Развод и иски о ликвидации режима имущества супругов: стратегия ведения дела, оценка и решения Кассационного суда

Решение о разводе не означает, что приобретённое имущество супругов автоматически делится пополам в земельном кадастре. Ликвидация режима имущества супругов — это отдельное от развода производство по требованию; однако вступление решения о разводе в законную силу относится к основным предварительным условиям для вынесения решения по этому требованию. Следует разграничивать, на какую дату имущество существовало, характеристики на какую дату учитываются и рыночная стоимость на какую дату принимается за основу. В частности, если банковские переводы, передача имущества третьим лицам, вклады до 2002 года, доводы о личном имуществе и ходатайства об обеспечительных мерах оценены неверно, могут возникнуть ошибки в расчёте или существенная утрата прав. Правила подачи исков, изменившиеся 31 июля 2026 года, также имеют особое значение для заявления требований в надлежащем процессуальном порядке.

Иск о разводе и ликвидация режима имущества супругов — не одно и то же дело

В деле о разводе суд оценивает основания для развода по статьям 161–166 Турецкого гражданского кодекса (TMK), прекращение брачного союза и, в зависимости от конкретного требования, родительские права, право на общение с ребёнком, алименты, а также возмещение материального и морального ущерба по ст. 174 TMK. Ликвидация режима имущества супругов, напротив, касается таких требований, как требование об участии в имуществе, доля в приросте стоимости или, в зависимости от права соответствующего периода, требование о доле вклада, вытекающих из приобретённых и личных ценностей в имуществе супругов. Ликвидация, как правило, направлена на денежное требование; сама по себе она не обеспечивает регистрацию половины недвижимости в земельном кадастре. Специальные нормы, такие как ст. 226/2 TMK о долевой собственности, и самостоятельные споры вещно-правового характера остаются в силе. [1]

Требование, основанное на режиме имущества супругов, нельзя считать дополнительным последствием развода. Это разграничение напрямую отражается на порядке производства, пошлине, исковой давности, бремени доказывания, определении цены иска и исполнении решения. Решение Общего собрания гражданских палат Кассационного суда (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) от 17 апреля 2013 года также остановилось на выводе о том, что требование об участии в имуществе является не дополнительным последствием развода, а самостоятельным требованием, возникающим из закона. [10]

Связанные материалы: Как делится имущество при разводе? Руководство по искам о режиме имущества.

На какую дату прекращается режим имущества супругов?

Согласно ст. 225 TMK режим имущества супругов прекращается со смертью одного из супругов или с принятием другого режима имущества. В случае же развода, признания брака недействительным или перехода к раздельности имущества по решению суда прекращение наступает с даты подачи соответствующего иска. Если ликвидация проводится в связи с разводом, датой прекращения режима чаще всего является дата подачи иска о разводе; однако окончательная оценка того, что режим имущества прекратился в результате развода, зависит от вступления решения о разводе в законную силу. Поэтому дата прекращения и момент, когда может быть вынесено решение по требованию о ликвидации, — не одно и то же понятие. [1]

Если в требовании о разводе отказано, дата подачи этого иска не становится окончательной датой прекращения режима имущества лишь потому, что иск был подан. Отдельно проверяется, есть ли иное основание прекращения, позднее поданный иск или договор о режиме имущества. Какая дата подачи иска порождает последствия, определяется по всей процессуальной истории дела.

Приостановление производства до разрешения предварительного вопроса и процессуальные последствия в иске о режиме имущества, поданном во время развода

Если дело о разводе находится в производстве, следует применять ст. 165/1 HMK

В решениях Кассационного суда прекращение режима имущества супругов называется условием допустимости рассмотрения исков о требовании о доле вклада, доле в приросте стоимости и требовании об участии в имуществе. Если иск о разводе подан, но решение о разводе не вступило в законную силу, суд, рассматривающий ликвидацию, как правило, не может вынести окончательное расчётное решение по существу; в соответствии с принципом процессуальной экономии по ст. 30 Гражданского процессуального кодекса (HMK) и ст. 165/1 HMK ему следует приостановить производство до разрешения предварительного вопроса (bekletici mesele) — исхода дела о разводе. Если требование о режиме имущества заявлено вместе с разводом, с процессуальной точки зрения может рассматриваться разделение исков и приостановление производства по ликвидации до вступления решения о разводе в законную силу. В этот период можно отдельно ходатайствовать о действиях, необходимых для того, чтобы доказательства не были утрачены. [3] [13]

С процессуальной точки зрения следует учитывать также ст. 168 HMK в редакции ст. 24 Закона № 7589: апелляционная жалоба (istinaf) на определение суда первой инстанции о разделении исков может быть подана только вместе с решением; определение о разделении само по себе не является основанием для отмены решения в апелляционном или кассационном порядке. Эта норма важна для стратегии обжалования при разделении (tefrik) требований о разводе и о ликвидации, заявленных в одном и том же исковом заявлении. [17]

Решение 2-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) от 19 сентября 2024 года, E. 2023/6050, K. 2024/6103 конкретизирует это разграничение. В том деле иск о ликвидации в Турции был подан до того, как за границей был подан иск о разводе. Тем не менее выяснилось, что во время производства по ликвидации в иностранном государстве был подан иск о разводе, а затем решения о разводе и о признании вступили в законную силу. Палата отменила решение, указав, что следовало приостановить производство до разрешения предварительного вопроса — исхода находящегося в производстве дела о разводе, и что если первоначальное отсутствие условия процесса было устранено к моменту вынесения решения, то согласно ст. 115/3 HMK нельзя отклонить иск по процессуальным основаниям со ссылкой на этот недостаток. [3]

Это решение не ведёт к выводу о том, что «иск о ликвидации можно подать при любых обстоятельствах, даже если развода ещё нет». В конкретном деле решающими являются поданный позднее иск о разводе, вступление решения в законную силу и процессуальное положение на момент вынесения решения. Следует отдельно проверять дату подачи иска о ликвидации, наличие на тот момент какого-либо основания прекращения режима и то, был ли недостаток устранён к моменту вынесения решения.

Иностранное решение о разводе отдельно проверяется с точки зрения признания

Для того чтобы решение о разводе, вынесенное иностранным судом, порождало правовые последствия в Турции, могут применяться нормы о признании Закона № 5718 о международном частном и процессуальном праве (MÖHUK) или, при наличии условий, административная регистрация в реестре населения. В конкретном решении по записям реестра населения было установлено, что иностранные решения о разводе и о признании вступили в законную силу. Поэтому дату развода в иностранном государстве, вступление иностранного решения в законную силу, признание/регистрацию в Турции и дату, принимаемую за основу при ликвидации, не следует смешивать. [3]

Связанные материалы: Раздел имущества в Турции для супругов, развёдшихся за границей: применимое право и признание; Иск о разделе имущества в Турции после развода за границей.

Предметная и территориальная подсудность, цена иска и вид требования

В производстве по ликвидации компетентным по предмету спора судом, как правило, является суд по семейным делам (aile mahkemesi); в судебном округе, где нет суда по семейным делам, соответствующий суд первой инстанции по гражданским делам (asliye hukuk mahkemesi) может действовать в качестве суда по семейным делам. В отношении территориальной подсудности ст. 214 TMK является специальной нормой: при прекращении режима вследствие развода или признания брака недействительным за основу принимается суд, компетентный по этим делам; при прекращении вследствие смерти — суд последнего места жительства умершего; в остальных случаях — суд места жительства супруга-ответчика. При наличии иностранного элемента международную подсудность и применимое право следует оценивать отдельно. [1]

Денежные требования, вытекающие из ликвидации, отличаются от дополнительных требований, связанных с разводом, с точки зрения пропорциональной пошлины и судебных расходов. В исковом заявлении следует указать, по какому имуществу или какой статье требования, на каком правовом основании и в каком размере заявляется требование. Правильное построение просительной части, цены иска и возможности последующего увеличения важно прежде всего из-за изменений, внесённых Законом № 7589, вступивших в силу 31 июля 2026 года. [13] [17]

HMK после 31 июля 2026 года: упразднение иска о неопределённом требовании и новая возможность увеличения в частичном иске

Статья 19 Закона № 7589 признала утратившей силу ст. 107 HMK. Поэтому для новых исков о требованиях из режима имущества, поданных 31 июля 2026 года и позднее, подать иск о неопределённом требовании (belirsiz alacak davası) на основании прежней ст. 107 HMK уже невозможно. Согласно четвёртой части, добавленной в ст. 109 HMK статьёй 20 того же Закона, в частичном иске, по которому заявлена лишь часть требования, требование может быть увеличено в том же деле один раз и до окончания стадии рассмотрения дела по существу (tahkikat) без применения запрета на расширение исковых требований. В этом случае исковая давность считается прерванной с даты подачи иска и в отношении увеличенной части. Увеличение требования должно быть сделано явно, а связанные с ним обязанности по уплате пошлины также должны быть исполнены отдельно. [17]

Переходная норма имеет важное значение: переходная статья 1/10, добавленная Законом № 7589, устанавливает, что утратившая силу ст. 107 HMK продолжает применяться к искам, поданным до даты её отмены. Следовательно, необходимо отдельно проверить дату начала дела, вид, в котором иск был первоначально подан, то, как была указана цена иска, и правовую норму, на которой основано увеличение требования/уточнение требований (ıslah). То, что в более раннем решении Кассационного суда упоминается иск о неопределённом требовании, не означает, что утратившая силу ст. 107 может применяться к иску, который будет подан теперь. Объём норм об уточнении требований в ст. 176 и последующих статьях HMK и их соотношение с новой ст. 109/4 также следует оценивать в зависимости от конкретного вида процессуального действия. [17] [13]

Так, решение большинства 2-й гражданской палаты Кассационного суда от 26 ноября 2025 года, E. 2024/6615, K. 2025/10316 обратило внимание на необходимость нового расчёта по текущей рыночной стоимости и на статус соответствующего дела как иска о неопределённом требовании/уточнения требований. Поскольку к решению приложено особое мнение, мотивировку большинства и особое мнение следует оценивать отдельно с точки зрения процессуально приобретённого права (usulî kazanılmış hak) и суммы, подлежащей присуждению. Решение было вынесено до отмены ст. 107 HMK 31 июля 2026 года; его процессуальные разъяснения, касающиеся иска о неопределённом требовании, можно использовать только с учётом переходных норм. [7]

Режимы имущества до и после 1 января 2002 года рассматриваются по-разному

Турецкий гражданский кодекс № 4721 вступил в силу 1 января 2002 года. Если супруги не договорились об ином режиме, с этой даты законным режимом является режим участия в приобретённом имуществе (ст. 202 TMK). Для лиц, состоявших в браке ранее, согласно ст. 10 Закона № 4722 о применении тип режима имущества до 1 января 2002 года и правовой статус имущества, приобретённого в тот период, определяются отдельно; если между сторонами заключён в надлежащем порядке иной договор о режиме имущества или соглашение о переходе, действуют в соответствии с его результатом. [1] [2]

Это разграничение периодов важно: при режиме раздельности имущества до 2002 года, если другой супруг внёс фактический или экономический вклад в приобретение, может исследоваться требование о доле вклада в рамках прежних норм и принципов обязательственного права. При режиме участия в приобретённом имуществе после 2002 года, напротив, для законного требования об участии в имуществе не обязательно доказывать прямой денежный вклад или вклад доходом. Поскольку платежи по кредиту или расходы на строительство одной и той же недвижимости в разные периоды могут быть связаны с правом обоих периодов, автоматический раздел по одной дате может быть ошибочным.

Приобретённое имущество, личное имущество и презумпция в доказывании

Что относится к приобретённому имуществу?

Согласно ст. 219 TMK приобретённое имущество — это имущественная ценность, которую супруг получает возмездно в период действия режима. Основными примерами являются заработная плата и доходы от труда; выплаты учреждений социального обеспечения, социальной помощи и касс взаимопомощи персонала; компенсации за утрату трудоспособности; доходы от личного имущества и ценности, заменяющие приобретённое имущество. Вместе с тем не следует забывать, что ст. 228/2 TMK содержит специальное правило расчёта для части единовременных выплат социального обеспечения, приходящейся на период после прекращения режима. [1]

Личное имущество и договорные исключения

Согласно ст. 220 TMK личным имуществом являются вещи, предназначенные исключительно для личного пользования, имущество, имевшееся на начало действия режима, ценности, полученные позднее по наследству или безвозмездно, требования о возмещении морального вреда и ценности, заменяющие личное имущество. Кроме того, ст. 221 TMK допускает договор о режиме имущества, по которому определённые профессиональные/предпринимательские приобретения считаются личным имуществом либо доходы от личного имущества не включаются в приобретённое имущество. Поэтому чтения одного лишь перечня ст. 220 недостаточно в каждом деле. [1]

Презумпция ст. 222 TMK и доказывание довода о личном имуществе

Согласно ст. 222 TMK сторона, утверждающая, что имущество принадлежит одному из супругов, обязана доказать это утверждение. Имущество, принадлежность которого не доказана, считается находящимся в долевой собственности; всё имущество супруга считается приобретённым, пока не доказано иное. То, что право собственности зарегистрировано только на одного супруга, не означает, что это имущество вообще не войдёт в расчёт участия. И наоборот, нельзя утверждать, что любое имущество, купленное в браке, автоматически становится общей собственностью. [1]

При доводе о личном имуществе важны запись о переходе по наследству, документ о дарении, документы о продаже прежнего имущества, денежный перевод, банковская квитанция (dekont), даты приобретения и прослеживаемость заменяющей ценности. При утверждении о том, что украшения были обращены в деньги и потрачены на недвижимость, совместно исследуются принадлежность украшений, факт их обмена на деньги или передачи и то, был ли платёж направлен на соответствующее приобретение. Юридически допустимые доказательства, включая свидетельские показания, оцениваются в зависимости от характера конкретного утверждения; определённый вид доказательств нельзя представлять так, будто он является единственным допустимым средством доказывания для любого случая.

В расчёте при ликвидации не следует смешивать три разных требования

Требование об участии в имуществе: половина чистого прироста

Согласно ст. 231–236 TMK по имущественной массе приобретённого имущества каждого супруга после добавлений и выравнивания вычитаются относящиеся к ней долги; как правило, половина полученного чистого прироста образует основу требования другого супруга об участии в имуществе. Требования обоих супругов засчитываются. Действительный договор о режиме, исключение ст. 236/2 TMK или специальные нормы могут изменить результат. Для требования об участии в имуществе управомоченному супругу не нужно отдельно доказывать, что он работал за плату или вкладывал деньги в имущество. [1] [5]

Это правило не означает равного раздела валовой рыночной стоимости каждого имущества, нажитого в браке. Такие элементы, как кредит, долг, связанный с приобретением, платёж из личного имущества, характер имущества, вещное право или доля в компании, меняют чистый расчёт. Применение 50 % непосредственно к цене одного имущества возможно лишь тогда, когда учтены все остальные элементы конкретного расчёта.

Доля в приросте стоимости: зависит от конкретной доли вклада

Статья 227 TMK регулирует требование о доле в приросте стоимости на случай, когда один супруг без надлежащего встречного предоставления внёс вклад в приобретение, улучшение или сохранение имущества, принадлежащего другому супругу. Размер и доля вклада соотносятся со стоимостью имущества на момент ликвидации; при уменьшении стоимости учитывается предусмотренная законом защита первоначальной стоимости. Если имущество было отчуждено ранее, согласно ст. 227/2 суд определяет справедливую стоимость. Стороны могут письменным соглашением отказаться от этой доли или изменить её размер. [1]

Довод о прямом вкладе и требование об участии в имуществе, возникающее из закона, — не одно и то же правовое основание. Вклад одной имущественной массы в другую следует также оценивать по нормам о выравнивании по ст. 230 TMK; один и тот же платёж не должен дважды превращаться в требование.

Требование о доле вклада, украшения и иные требования между супругами

Требование о доле вклада, возникающее прежде всего в период раздельности имущества до 1 января 2002 года, отличается от законного правила о половинной доле режима участия в приобретённом имуществе. Возврат украшений или их стоимости, самостоятельные доводы о долгах и требованиях, прекращение общей собственности при долевой собственности, а также вопросы возврата/присуждения (özgüleme) по ст. 226 TMK тоже не всегда сводятся к единому требованию о «разделе имущества». При подаче иска следует отдельно выстроить правовую природу требования, сторону, пошлину и доказывание.

Добавляемые стоимости и долги при расчёте чистого прироста

Два отдельных механизма защиты ст. 229 TMK

Пока действует режим имущества, супруг, как правило, может управлять принадлежащим ему имуществом и распоряжаться им (ст. 223 TMK). Вместе с тем ст. 229 TMK предусматривает, что определённые сделки добавляются в расчёт как стоимость без возврата права собственности: [1] [11] [12]

• Ст. 229/1: безвозмездные предоставления, совершённые в течение одного года до прекращения режима имущества без согласия другого супруга, за исключением обычных подарков.
• Ст. 229/2: передачи, совершённые в период действия режима имущества с умыслом уменьшить требование другого супруга об участии в имуществе. Во втором случае закон не устанавливает ограничения сроком в один год; однако умысел и факт сделки должны быть подтверждены конкретными доказательствами.

Эти две части нельзя свести к одному и тому же правилу доказывания. Передача имущества третьему лицу сама по себе не считается притворной или незаконной. Цена, родственные отношения, движение по счетам, время сделки, экономическое обоснование, фактическая оплата, фактическое пользование и процесс, приведший к разводу, могут оцениваться в совокупности. Применение ст. 229 TMK само по себе не влечёт аннулирования и регистрации права собственности. Условие об уведомлении в последней части ст. 229 TMK и ответственность третьего лица по требованию согласно ст. 241 TMK также отличаются друг от друга. [1] [8]

Решения Кассационного суда 2025 года: доказывание движения по банковскому счёту

В решении Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2024/6166, K. 2025/4216, 22 апреля 2025 года признано, что значительные переводы родственникам и на другие счета, совершённые путём закрытия срочных вкладов в период раздельного проживания и несовместимости, следует оценивать как передачи, направленные на уменьшение требования об участии в имуществе. Решение показывает, что смотреть только на остаток на счёте на дату подачи иска о разводе не во всех случаях достаточно. [5]

Напротив, в решении Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2024/7440, K. 2025/9632, 6 ноября 2025 года включение в расчёт денег, снятых примерно за два года до даты подачи иска о разводе и отсутствовавших на счёте на эту дату, признано ошибочным, поскольку не удалось доказать, что они были выведены из имущества на условиях ст. 229 TMK. Следовательно, не каждое снятие наличных или перевод автоматически являются добавляемой стоимостью; обе возможности следует разграничивать по конкретным документам о сделках. [6]

Решение Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2025/9563, K. 2026/7000, 23 июня 2026 года применило ту же границу доказывания к передаче транспортного средства. В отношении автомобиля, проданного примерно за четыре года до прекращения режима имущества, и другого автомобиля, купленного в тот же период на имя тёщи/свекрови (kayınvalide), признание прежнего автомобиля добавляемой стоимостью было признано незаконным, поскольку доказательствами по делу не удалось доказать, что передача была совершена с умыслом уменьшить требование об участии в имуществе. Родственные отношения или временная связь между сделками сами по себе не являются бесспорным доказательством умысла. [16]

Расчёт долгов, платежей по кредиту и выравнивания

Согласно ст. 230 и 231 TMK долги, относящиеся к приобретённому имуществу, вычитаются, а по платежам из массы личного имущества в приобретённое имущество или в обратном направлении исследуется выравнивание. Следует в совокупности изучить дату покупки недвижимости, источник первоначального взноса, график погашения банковского кредита, из какой имущественной массы вносились платежи в период действия режима или после его прекращения, характер долга и даты. Одного лишь заявления ответчика о долге может быть недостаточно; решающее значение имеют выписки по счетам и договоры. Мотивировку заключения эксперта следует отдельно проверять и в части остатка по кредиту, залога и долгов перед третьими лицами.

Дата оценки: смешение трёх разных моментов времени приводит к существенным ошибкам

Для имеющегося имущества: состояние на дату прекращения, стоимость на дату ликвидации

Статья 228 TMK устанавливает, что личное и приобретённое имущество супругов разграничивается по их состоянию на момент прекращения режима имущества. Статья 235/1 TMK принимает за основу стоимость имеющегося приобретённого имущества на момент ликвидации, а ст. 232 TMK — рыночную стоимость (sürüm değeri) имущества. В практике Кассационного суда датой ликвидации является дата решения; если региональный апелляционный суд (Bölge Adliye Mahkemesi) сам заново выносит решение о ликвидации по существу, требуется текущая стоимость на дату, наиболее близкую к его решению. [1] [4]

Например, следует установить, была ли недвижимость, охватываемая ликвидацией, незавершённой на момент прекращения режима имущества, каковы разрешительный статус и стадия строительства, характер обособленного помещения или модель, возраст, пробег и техническое состояние автомобиля на эту дату. Принимая за основу это фактическое и правовое состояние, следует исследовать рыночную стоимость на дату, наиболее близкую к решению. Неправильно замораживать цену на день подачи иска о разводе как окончательную расчётную стоимость или без мотивировки учитывать возникшие позднее изменения в застройке/строительстве по состоянию на дату решения.

Доходная стоимость и специальное исключение в расчёте для сельскохозяйственных предприятий

Использовать для каждой имущественной ценности только общую рыночную цену продажи тоже неправильно. Статья 233 TMK предусматривает, что для сельскохозяйственных предприятий, отвечающих условиям, при определении доли в приросте стоимости и требования об участии в имуществе учитывается доходная стоимость. Предусмотренная законом возможность собственника сельскохозяйственного предприятия или его наследников требовать рыночную стоимость, а также увеличение стоимости в особых случаях по ст. 234 TMK оцениваются отдельно. Метод оценки в решении Кассационного суда 2024 года о торговом предприятии-магазине не отменяет этих специальных норм о сельскохозяйственных предприятиях. [1]

Для переданного имущества: буква ст. 235/2 TMK и толкование Кассационного суда

Статья 235/2 TMK гласит, что для стоимостей, добавляемых в расчёт к приобретённому имуществу, за основу принимается дата передачи. Однако в решении 2-й гражданской палаты Кассационного суда от 27 июня 2024 года E. 2023/3557, K. 2024/4924 суд остановился на цене передачи торгового предприятия-магазина в Эминёню, переданного близкому родственнику до развода. В соответствующем споре простое обновление цены передачи по данным Турецкого статистического института (TÜİK) и её использование не было признано достаточным; потребовалось, сохранив характеристики предприятия на дату передачи, определить через эксперта рыночную стоимость на дату, наиболее близкую к решению, которое предстоит вынести. Решение показывает, что простое применение инфляции к цене передачи нельзя считать юридически достаточным для каждой добавляемой стоимости. [4]

Такой подход к оценке в решении требует отдельного объяснения буквального текста ст. 235/2 TMK и метода, принятого Кассационным судом в конкретном расчёте при ликвидации. Физические и экономические характеристики на дату передачи и текущая рыночная стоимость должны ставиться перед экспертом как отдельные блоки данных; в оценке следует показывать сопоставимые примеры предприятий, недвижимости или транспортных средств, допущения и метод расчёта.

Решение большинства 2025 года: утратившее актуальность заключение эксперта и процессуально приобретённое право

В решении Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2024/6615, K. 2025/10316, 26 ноября 2025 года большинство указало, что согласно ст. 232 и 235 TMK следует определить текущую рыночную стоимость, близкую к дате решения, и что в конкретном деле этому не могут препятствовать стоимость, использованная в предыдущем решении, и оценка процессуально приобретённого права. Вместе с тем особое мнение отстаивало необходимость защиты процессуально приобретённого права, которое, как считалось, возникло в отношении суммы в предыдущем решении. Решение показывает, что объём требования и обжалования так же важен, как и оценка; нельзя утверждать, что позиция большинства в целом устраняет любое возражение, основанное на процессуально приобретённом праве. [7]

При каких условиях супружеская измена или покушение на жизнь влияют на требование об участии в имуществе?

Как правило, требование об участии в имуществе по ст. 236/1 TMK не меняется автоматически в зависимости от тяжести вины, приведшей к разводу. Только в случае развода по причине супружеской измены (ст. 161) или покушения на жизнь (ст. 162) ст. 236/2 TMK позволяет суду по справедливости уменьшить или исключить долю виновного супруга в чистом приросте. Это не общая имущественная санкция, применяемая при любом утверждении о неверности или насилии. [1]

На практике решающее значение имеет, помимо ссылки на специальное основание для развода, то, что вступившее в законную силу решение о разводе основано на супружеской измене или покушении на жизнь. Если деяние лишь обсуждается в деле о разводе, а решение вынесено по ст. 166 TMK, это, как правило, не считается достаточным для уменьшения по ст. 236/2. Решение 8-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi) E. 2013/5044, K. 2013/16861, 18 ноября 2013 года также не сочло уместным применять уменьшение по ст. 236/2 при решении о разводе, вынесенном по причине тяжёлой несовместимости, основанной на неверности. [14]

Применительно к договорам о режиме имущества отдельное значение имеют также нормы ст. 237–238 TMK. Хотя можно согласовать иную долю или иную основу участия в чистом приросте, для того чтобы соглашение, отличающееся от законного порядка, применялось в случаях развода, признания брака недействительным или перехода к раздельности имущества по решению суда, это должно быть прямо предусмотрено в договоре о режиме имущества. Поэтому при обсуждении законной половинной доли и исключения ст. 236/2 следует изучать и положения действительного договора. [1]

Объём уменьшения также ограничен: ст. 236/2 TMK, как правило, не может применяться к требованию о доле вклада за период раздельности имущества или к требованию о доле в приросте стоимости по ст. 227 TMK. Суд не производит уменьшение автоматически; вина должна быть установлена в рамках соответствующего специального основания для развода, а справедливость — конкретно мотивирована. [14]

Связанные материалы: Влияют ли измена и покушение на жизнь на раздел имущества? Пределы вины.

Обеспечительные меры, доли в компаниях и требования к третьим лицам

Обеспечительная мера не может автоматически распространяться на все счета и всё имущество

Нахождение иска в производстве не обеспечивает автоматической защиты имущества. При оценке обеспечительной меры по ст. 389 и последующим статьям HMK следует мотивировать спорное имущество, правдоподобное обоснование, защищаемый правовой интерес, опасность, соразмерность и обеспечение. Поскольку иск о ликвидации является иском по личному требованию, ходатайство об обеспечительной мере неопределённого объёма в отношении всех денег в банке, любой недвижимости и имущества не связанных с делом третьих лиц сопряжено с риском. Для обеспечения взыскания денежного требования в зависимости от условий можно также отдельно рассмотреть нормы Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İcra ve İflas Kanunu) о предварительном аресте имущества. [13] [8]

В решении Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2025/49, K. 2025/923, 4 февраля 2025 года, вынесенном в порядке устранения противоречий в практике региональных апелляционных судов, признано, что имуществом, подлежащим ликвидации, являются доля в компании супруга-ответчика и связанные с долей имущественные права и что на движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на компанию, которая обладает самостоятельной правосубъектностью и не является стороной по делу, нельзя наложить обеспечительную меру лишь по этой причине. Потребность в защите доли и наложение обеспечительной меры непосредственно на активы компании — разные требования. [8]

Ответственность третьего лица по ст. 241 TMK зависит от самостоятельных условий

Расчёт добавляемой стоимости по ст. 229 TMK сам по себе не делает лицо, получившее выгоду от сделки, должником по требованию. Статья 241 TMK предоставляет возможность, если при ликвидации имущества или наследственной массы супруга-должника недостаточно для уплаты требования об участии в имуществе, обратиться к третьему лицу, получившему безвозмездное предоставление, в пределах недостающей суммы. Для этого иска установлен пресекательный срок в один год с момента, когда стало известно, и в любом случае пять лет с момента прекращения режима имущества. Этот специальный срок не следует смешивать с общей исковой давностью по основному иску о требовании об участии в имуществе, предъявленному к супругу. [1]

Решение Кассационного суда 2026 года: окончательное свидетельство о недостаточности имущества и условие обращения к третьему лицу

В решении Кассационного суда, 2-я гражданская палата, E. 2025/7573, K. 2026/7318, 29 июня 2026 года палата подчеркнула, что для ответственности третьего лица по ст. 241 TMK должно быть конкретно установлено отсутствие возможности взыскания с супруга-должника. Согласно решению, положенный в основу решения протокол ареста имущества, имеющий характер временного свидетельства о недостаточности имущества, недостаточен; для данного конкретного спора требовалось наличие окончательного свидетельства о недостаточности имущества (kesin aciz vesikası). Также разъяснено, что если иск предъявлен одновременно к супругу и третьему лицу, требования к третьему лицу следует выделить, а производство приостановить до разрешения предварительного вопроса — исхода основного иска о ликвидации и состояния взыскания — по ст. 165 HMK. Это решение показывает, что обращение к третьему лицу — не автоматическая санкция за вывод имущества, а условный и субсидиарный способ взыскания. [15]

Решение Общего собрания гражданских палат Кассационного суда, E. 2023/618, K. 2025/231, 16 апреля 2025 года также рассмотрело в иске о притворной сделке (muvazaa), основанном на ст. 19 Турецкого кодекса обязательств (TBK) с доводом о выводе имущества, значение установления наличия требования о ликвидации и приостановления производства до разрешения предварительного вопроса — исхода находящегося в производстве иска о ликвидации. Хотя соответствующее производство было начато с требованием об аннулировании и регистрации права собственности, подход, принятый Общим собранием, касается правомочия требовать ареста имущества и его продажи для взыскания требования. Этот путь, добавление в расчёт по ст. 229 TMK и иск к третьему лицу по ст. 241 TMK следует рассматривать отдельно с точки зрения их правовых оснований, условий и последствий. [9]

Исковая давность и проценты по требованиям из режима имущества супругов

Десятилетняя исковая давность по общему требованию об участии в имуществе

Решением Общего собрания гражданских палат Кассационного суда от 17 апреля 2013 года, E. 2013/8-375, K. 2013/520 признано, что требование об участии в имуществе, вытекающее из режима участия в приобретённом имуществе, подчиняется не годичному сроку по ст. 178 TMK, а через отсылку ст. 5 TMK — общей десятилетней исковой давности по ст. 146 TBK. Вступление решения о разводе в законную силу и нормы ст. 153 TBK о течении исковой давности между супругами следует оценивать в совокупности. При разводе за границей или иных основаниях прекращения режима имущества точная дата начала исследуется с учётом характера дела. [10]

Доводы о сроках имеют отдельное значение с точки зрения положения наследников, разных режимов имущества, ранее поданного иска, исполнительного производства, уточнения и увеличения требований. Кроме того, пресекательные сроки для обращения к третьему лицу по ст. 241 не являются продолжением того же десятилетнего срока.

Проценты и уплата

Согласно ст. 239 TMK, если не согласовано иное, на требование об участии в имуществе и долю в приросте стоимости начисляются проценты с момента окончания ликвидации. На практике эта дата обсуждается применительно к дате вынесения решения о ликвидации; дату начала в просительной части и правовую природу требования следует формулировать тщательно. Супруг-должник может просить об отсрочке на разумный срок, если немедленная уплата создаст для него серьёзные затруднения. В случаях, допускаемых законом, рассматриваются также возможности исполнения в натуре и предоставления обеспечения. Срок исполнения требования об участии в имуществе, его зачёт (takas), исполнение в натуре и отсрочка отдельно рассматриваются и в научной работе 2026 года. [1] [18]

Связанные материалы: Как взыскивается требование по разделу имущества? Проценты, вступление в силу, исполнение и арест имущества.

Как выстроить доказательства и экспертизу при подготовке иска?

Иск о ликвидации может быть не полностью разрешён одним лишь истребованием записей земельного кадастра. По каждой статье имущества следует отдельно фиксировать дату приобретения, собственника, источник денег, кредит, состояние на дату прекращения режима, текущую стоимость и возможные передачи. С учётом правового основания и пределов защиты персональных данных можно ходатайствовать о том, чтобы суд направил в соответствующие учреждения судебный запрос (müzekkere) для доступа к записям, которые предполагается сделать предметом иска.

• Записи земельного кадастра, официальные акты, цепочка приобретения и передачи, при наличии — документы о застройке и строительстве.
• Выписки по банковским счетам за соответствующий период, закрытие срочных вкладов, переводы/EFT, записи о платежах по кредитам и взносам.
• Записи о регистрации, приобретении, передаче, стоимости и повреждениях транспортных средств; книга учёта долей компании, финансовая отчётность и документы о передаче долей.
• Документы, подтверждающие доводы о наследстве, дарении, украшениях, замене личного имущества и безвозмездном вкладе.
• Прекращение режима имущества, решение о разводе и вступление его в законную силу; при наличии иностранного решения — записи о признании/регистрации.
• Сопоставление старых и новых заключений экспертов, сравнительных продаж, методов оценки и дат, использованных в расчёте.

Вместо абстрактного задания эксперту в форме «рассчитайте сегодняшнюю стоимость» следует отдельно разъяснить, состояние на какую дату, рыночная стоимость на какую дату и какие добавления и долги учитываются в расчёте по каждому имуществу. В частности, по переданным предприятиям следует проверить, отличается ли цена передачи от рыночной стоимости предприятия, а по прошлым банковским операциям — фактическое распоряжение средствами и условия ст. 229 TMK. На не поддающиеся проверке, устаревшие или основанные на неверной дате заключения экспертов следует в надлежащий срок заявлять конкретные возражения.

Заключение

Хотя между исходом дела о разводе и ликвидацией режима имущества супругов существует тесная процессуальная связь, эти два иска не имеют одной и той же правовой природы. В центре успешного анализа ликвидации лежит правильный ответ на три отдельных вопроса: какое имущество или какая стоимость войдёт в расчёт, состояние на какую дату будет принято за основу и в каком размере и на какую дату будет определена рыночная стоимость? К этому добавляются доказывание ценностей, выведенных из имущества, отдельное право периода до 2002 года, особые условия в отношении третьих лиц и правильное ходатайство о временной правовой защите. В каждом деле следует в совокупности оценивать виды требований, доказательства, просительную часть, сроки и актуальную судебную практику.

Часто задаваемые вопросы

Можно ли в 2026 году подать иск о ликвидации режима имущества как иск о неопределённом требовании?

По искам, поданным 31 июля 2026 года и позднее, — нет. Закон № 7589 отменил ст. 107 HMK. Для частичного иска ст. 109/4 HMK предусматривает однократное увеличение требования; однако по искам о неопределённом требовании, поданным до 31 июля 2026 года, прежняя ст. 107 продолжает применяться в силу переходной нормы. [17]

Можно ли подать иск о ликвидации режима имущества до вступления решения о разводе в законную силу?

Иск о ликвидации можно подать, пока продолжается дело о разводе; однако для вынесения решения по существу требования о ликвидации оценивается предварительное условие прекращения режима имущества. Как правило, производство необходимо приостановить по ст. 165 HMK до разрешения предварительного вопроса — исхода находящегося в производстве дела о разводе. Дела, в которых изначально вообще не было основания прекращения режима, оцениваются отдельно. [3]

Переходит ли при разводе половина дома автоматически к другому супругу?

Нет. Право, вытекающее из режима участия в приобретённом имуществе, как правило, является требованием, касающимся половины чистого прироста другого супруга. Право собственности по земельному кадастру и специальные требования о присуждении, например по ст. 226/2 TMK, рассматриваются отдельно. [1]

Если дом зарегистрирован только на одного супруга, исключено ли право другого супруга?

То, что право собственности зарегистрировано на одного супруга, само по себе не устраняет требование об участии в имуществе. Учитываются разграничение приобретённого и личного имущества, дата приобретения имущества, источник оплаты, договор и презумпция ст. 222 TMK. [1]

Что происходит, если супруг продал своё имущество непосредственно перед разводом?

Сам факт продажи не делает передачу недействительной. Если доказаны условия ст. 229/1 или 229/2 TMK, стоимость может быть добавлена в расчёт при ликвидации. Правовые условия притворной сделки и ответственности третьего лица рассматриваются отдельно. [1] [9]

Принимается ли за основу цена имущества на дату подачи иска о разводе или на дату решения?

Для имеющегося имущества, подлежащего ликвидации, за основу принимаются его состояние на дату подачи иска о разводе и, как правило, его рыночная стоимость на дату, наиболее близкую к решению о ликвидации. Для переданного имущества отдельно рассматриваются состояние на дату передачи и соответствующая практика Кассационного суда. [4]

Обязательно ли снятие денег в банке считается выводом имущества?

Нет. Необходимо доказать условия ст. 229 TMK. Два решения Кассационного суда 2025 года связали разные последствия с крупными переводами родственникам и со старыми снятиями, умысел в отношении которых не был доказан. [5] [6]

Можно ли наложить обеспечительную меру на всё имущество компании супруга?

Лишь потому, что супруг является участником компании, в иске о ликвидации нельзя наложить обеспечительную меру на всё имущество, зарегистрированное на компанию. Доля в компании и связанные с ней права отличаются от имущества самостоятельного юридического лица; решение 2-й гражданской палаты Кассационного суда от 4 февраля 2025 года подчёркивает это разграничение. [8]

Исключается ли требование об участии в имуществе автоматически, если измена доказана?

Нет. Статья 236/2 TMK предоставляет суду усмотрение по справедливости в отношении доли виновного супруга в чистом приросте только в контексте решения о разводе по причине супружеской измены или покушения на жизнь. Решение, основанное на общем основании для развода, автоматически не влечёт того же результата; кроме того, требования о доле в приросте стоимости и о доле вклада отличаются от этой нормы. [1] [14]

Можно ли потребовать от третьего лица требование об участии в имуществе, которое не удалось взыскать с супруга?

Это возможно на условиях ст. 241 TMK и в пределах недостающей суммы. Решение Кассационного суда от 29 июня 2026 года постановило, что невозможность взыскания с супруга должна быть установлена окончательным свидетельством о недостаточности имущества. Специальные пресекательные сроки для иска к третьему лицу также следует проверять отдельно. [15]

Сколько лет составляет срок для требования о ликвидации режима имущества?

Для требования об участии в имуществе общая практика — десятилетняя исковая давность; важны вступление решения в законную силу и основания приостановления давности. Однако для иска к третьему лицу по ст. 241 TMK существуют отдельные пресекательные сроки в один год и пять лет. [10] [1]

Источники и правовые основания

1. Закон № 4721, Турецкий гражданский кодекс (4721 sayılı Türk Medeni Kanunu), в частности ст. 202, 214, 219–241. Текст закона, опубликованный Министерством труда и социального обеспечения (Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı).
2. Закон № 4722 о вступлении в силу и порядке применения Турецкого гражданского кодекса (Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun), ст. 10. Текст закона, Великое национальное собрание Турции (TBMM).
3. Кассационный суд, 2-я гражданская палата (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 19 сентября 2024 года, E. 2023/6050, K. 2024/6103. Опубликованный полный текст решения.
4. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 27 июня 2024 года, E. 2023/3557, K. 2024/4924. Опубликованный полный текст решения.
5. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 22 апреля 2025 года, E. 2024/6166, K. 2025/4216. Полный текст решения.
6. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 6 ноября 2025 года, E. 2024/7440, K. 2025/9632. Полный текст решения.
7. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 26 ноября 2025 года, E. 2024/6615, K. 2025/10316 (большинством голосов; имеется особое мнение). Реквизиты решения и доступ к полному тексту.
8. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 4 февраля 2025 года, E. 2025/49, K. 2025/923 (устранение противоречий в практике по ст. 35 Закона № 5235). Реквизиты решения и доступ к полному тексту.
9. Общее собрание гражданских палат Кассационного суда (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 16 апреля 2025 года, E. 2023/618, K. 2025/231 (притворная сделка, требование об участии в имуществе и предварительный вопрос). Реквизиты решения и доступ к полному тексту.
10. Общее собрание гражданских палат Кассационного суда, 17 апреля 2013 года, E. 2013/8-375, K. 2013/520 (исковая давность по требованию об участии в имуществе). Запись о судебной практике Министерства юстиции (Adalet Bakanlığı).
11. Zorlu, Süheyla, «Стоимости, являющиеся предметом добавления при режиме участия в приобретённом имуществе (ст. 229 TMK), и практика Кассационного суда» («Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminde Eklemenin Konusu Olan Değerler (TMK m. 229) ve Yargıtay Uygulaması»), Журнал юридического факультета Университета имени Сулеймана Демиреля (Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2021, 11(2). Запись о статье в DergiPark.
12. Yenice Ceylan, Özge, «Добавляемые стоимости при режиме участия в приобретённом имуществе» («Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminde Eklenecek Değerler»), Юридический журнал Йылдырым Беязыт (Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi), 2018/2 Запись о статье в DergiPark.
13. Закон № 6100 о гражданском судопроизводстве (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), ст. 30, 107, 109, 114–115, 165, 176 и последующие, 389 и последующие. Консолидированный текст закона.
14. Кассационный суд, 8-я гражданская палата (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi), 18 ноября 2013 года, E. 2013/5044, K. 2013/16861 (решение о разводе по причине супружеской измены или покушения на жизнь и ст. 236/2 TMK). Реквизиты решения и доступ к тексту.
15. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 29 июня 2026 года, E. 2025/7573, K. 2026/7318 (ст. 241 TMK; окончательное свидетельство о недостаточности имущества и предварительный вопрос). Опубликованный полный текст решения.
16. Кассационный суд, 2-я гражданская палата, 23 июня 2026 года, E. 2025/9563, K. 2026/7000 (доказывание умысла по ст. 229 TMK при передаче транспортных средств). Опубликованный полный текст решения.
17. Закон № 7589 о внесении изменений в некоторые законы в целях эффективного и рационального функционирования судебной системы (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun), Официальная газета (Resmî Gazete) от 31 июля 2026 года, № 33326; в частности ст. 19 (отмена ст. 107 HMK), ст. 20 (ст. 109/4 HMK), переходная статья 1/10 и ст. 26 о вступлении в силу. Официальный принятый текст, TBMM.
18. Doğan, Burak, «Требование об участии в имуществе и его уплата» («Katılma Alacağı ve Ödenmesi»), Журнал юридического факультета Анкарского университета социальных наук (Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), т. 8, № 1, 30 июня 2026 года. Запись о статье в DergiPark.