Статус участника общества не означает, что работа в той же сфере, что и общество, запрещена во всех случаях. В акционерном обществе законному запрету конкуренции подчиняется член совета директоров, в обществе с ограниченной ответственностью — управляющий. В отношении лица, являющегося лишь акционером, проверяются вид общества, учредительные документы и дополнительно принятые на себя обязательства. Получение разрешения также не означает, что коммерческую тайну общества можно свободно использовать или что клиентов общества можно любыми способами переводить в другое предприятие.
В споре о конкуренции решающими являются вопросы о том, в каком качестве, в какую дату и какую деятельность осуществляло лицо, имеется ли действительное разрешение, кто понёс ущерб и какое правовое требование заявляется. В частности, применение трёхмесячного и годичного сроков исковой давности, предусмотренных для акционерных обществ, ко всем спорам между участниками может привести к неверной оценке права на иск. В настоящем обзоре различия между акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью рассматриваются на основе Турецкого торгового кодекса (TTK), Турецкого обязательственного кодекса (TBK) и соответствующей судебной практики. [1, 2]
На кого распространяется запрет конкуренции?
Одно и то же лицо может быть одновременно участником, управляющим и работником по отдельному договору. Каждое из этих качеств должно оцениваться отдельно. Нельзя исходить из того, что с передачей доли должность управляющего прекращается сама собой, а с уходом с должности управляющего сам собой прекращается статус участника.
| Качество лица | Основание запрета | Решающий вопрос для проверки |
|---|---|---|
| Лишь акционер в акционерном обществе | Общего законного запрета конкуренции нет | Отдельный договор, принцип добросовестности и недобросовестная конкуренция |
| Член совета директоров акционерного общества | TTK ст. 396 | Коммерческая сделка в сфере деятельности общества и разрешение общего собрания |
| Участник ООО, не являющийся управляющим | Запрет, введённый учредительным документом; TTK ст. 613 | Прямое положение о запрете; кроме того, обязанности сохранения тайны и лояльности |
| Управляющий ООО | TTK ст. 626/2 | Деятельность, конкурирующая с обществом; исключение по договору или разрешению |
| Лицо, работающее по трудовому договору | Во время работы TBK ст. 396; после ухода TBK ст. 444–447 | Отношения зависимого труда и действительный письменный запрет конкуренции |
В акционерном обществе владение акциями само по себе не порождает запрета
TTK ст. 396 адресована членам совета директоров. Если лицо владеет акциями общества, но не входит в совет директоров, его вложение в конкурирующее общество само по себе не образует нарушения ст. 396. Тем не менее неправомерное использование коммерческой тайны, перевод клиентов с помощью вводящих в заблуждение заявлений или нарушение действительного договора могут повлечь отдельные правовые последствия.
Включение в устав акционерного общества положения, неограниченно запрещающего всем акционерам конкуренцию, также не является надёжным решением. Необходимо учитывать императивные положения TTK ст. 340 и 480 и принцип единственного обязательства (tek borç ilkesi). Обязанность не конкурировать, принятая акционерами по отдельному договору, в свою очередь, не может рассматриваться как обязанность участника, возникающая сама собой из устава; стороны договора, его действительность и объём определяются отдельно. [1]
В ООО обязанность лояльности и запрет конкуренции различаются
Согласно TTK ст. 613, участники общества с ограниченной ответственностью обязаны защищать тайну общества и воздерживаться от поведения, способного нанести ущерб интересам общества. Однако для того чтобы участник, не являющийся управляющим, подпадал под общий запрет конкуренции, в учредительном документе должно быть соответствующее положение. Обязанность сохранения тайны не может быть снята ни учредительным документом, ни решением общего собрания.
Поэтому создание нового бизнеса в том же секторе и перенос конфиденциальной ценовой информации общества в новое предприятие — не одно и то же событие. Запрещено ли первое действие, зависит от договора и качества лица, тогда как второе действие дополнительно затрагивает положения о лояльности и недобросовестной конкуренции. Выведение из обязанности лояльности неограниченного запрета конкуренции, которого нет в учредительном документе, также стёрло бы это различие. [1]
Какие виды деятельности нарушают запрет конкуренции?
В отношении членов совета директоров акционерного общества
TTK ст. 396 регулирует два основных случая: совершение членом сделки того вида коммерческой деятельности, который входит в сферу деятельности общества, за свой счёт или за счёт другого лица, и вхождение в качестве участника с неограниченной ответственностью в общество, занимающееся коммерческой деятельностью того же вида. Фактическая пассивность в совете директоров, пока сохраняется членство, сама по себе не даёт освобождения.
Простое приобретение акций конкурирующего акционерного общества или ООО не равнозначно запрету вхождения в качестве участника с неограниченной ответственностью. Однако если приобретение акций сопровождается управлением конкурирующим предприятием, подготовкой предложений для клиентов общества или переводом дел общества в это предприятие, проверяется, не совершена ли сделка, образующая конкуренцию, за счёт другого лица. Довод «моя ответственность ограничена, поэтому любая деятельность свободна» недостаточен.
При проверке не следует довольствоваться широким перечнем видов деятельности в торговом реестре. Учитываются фактически предлагаемые товары и услуги, целевая группа клиентов, текущие дела и конкретная коммерческая возможность. Деятельность, которую общество никогда не осуществляло и которая лишь как возможность вписана в его устав, не может автоматически превратиться в запретную сферу. Напротив, перенос конкретной деловой возможности, разработанной для общества, на личный счёт имеет самостоятельное значение с точки зрения обязанности добросовестной заботливости и лояльности. [1, 9]
В отношении управляющих ООО
TTK ст. 626/2 в общем виде запрещает деятельность, конкурирующую с обществом. Является ли управляющий участником, на результат не влияет. Отсутствие в учредительном документе запрета конкуренции для участников не освобождает управляющего от его собственной законной обязанности.
Создание конкурирующего общества на имя супруга, ребёнка или другого лица также само по себе не является доказательством нарушения. Выясняется, кто фактически управляет деятельностью и с каким лицом связаны финансирование, предложения, коммуникация с клиентами и получение платежей. Вместо того чтобы ограничиваться родством, необходимо показать конкретное участие управляющего и связь интересов.
Не каждый работник с должностью «руководитель отдела продаж» или «генеральный директор» является управляющим общества в смысле коммерческого права. Без выяснения решения о назначении, полномочий представительства, управленческой функции и трудовых отношений TTK ст. 626/2 не следует применять напрямую. Обязанность заботливости и лояльности иных лиц, которым поручено управление, а также обязанности, вытекающие из отношений по найму, поручению или коммерческому представительству, оцениваются отдельно. [1, 2]
Совершение сделок с обществом отличается от конкуренции с обществом
Продажа членом совета директоров собственного имущества обществу может затрагивать запрет на сделки с обществом по TTK ст. 395; продажа того же товара клиенту общества через собственное предприятие может затрагивать запрет конкуренции по ст. 396. Хотя обе нормы могут обсуждаться вместе в одном и том же событии, их условия и последствия не тождественны. Не следует заранее считать, что разрешение, данное на одну сделку, снимает и другой запрет. [1]
Запрет конкуренции и недобросовестная конкуренция — не одна и та же проверка
Запрет конкуренции — это ограничение, налагаемое на лицо в силу определённого качества или договора. Недобросовестная конкуренция, напротив, связана с обманным поведением или поведением, противоречащим принципу добросовестности, которое влияет на экономические отношения, в рамках TTK ст. 54–55. Бывший участник, на которого не распространяется специальный запрет конкуренции, также может нести ответственность за недобросовестную конкуренцию, неправомерно используя коммерческую тайну или делая вводящие в заблуждение заявления. В то же время не каждая конкурирующая сделка, совершённая без разрешения, без отдельной оценки порождает все требования о недобросовестной конкуренции.
При недобросовестной конкуренции, в зависимости от условий, могут быть заявлены требования об установлении, о предотвращении, об устранении противоправного состояния и, при наличии вины, о возмещении ущерба. Обладатель этих требований, предмет доказывания и исковая давность определяются отдельно от специального запрета конкуренции. Разрешение общества на конкуренцию не делает правомерной недобросовестную конкуренцию в отношении третьих лиц. [1]
Как выдаётся разрешение на конкуренцию и кто не вправе голосовать?
Разрешение общего собрания в акционерном обществе
Применительно к TTK ст. 396 органом, выдающим разрешение, является общее собрание. Если в решении о разрешении понятным образом определены лицо, деятельность, при необходимости другое общество, срок и пределы, а также указан период, к которому относится решение, это уменьшает число споров. Разрешение, данное советом директоров внутри себя, не заменяет разрешения общего собрания.
Если член совета директоров, которому должно быть выдано разрешение, одновременно является акционером, то при принятии решения в его пользу необходимо учитывать лишение права голоса по TTK ст. 436/1. Если разрешение должно быть выдано нескольким членам, право голоса и кворум проверяются отдельно по каждому. Неверно путать запрет по ст. 436/2 при голосовании по освобождению от ответственности (ibra) с оценкой личного интереса при разрешении на конкуренцию.
Наличие разрешения не делает правомерной любую сделку, причиняющую ущерб обществу. Например, разрешение занять должность в конкурирующем обществе само по себе не считается разрешением на передачу этому обществу конфиденциальных предложений или данных о клиентах общества. Текст разрешения, а также обязанности заботливости, сохранения тайны и нормы о недобросовестной конкуренции оцениваются совместно. [1]
В ООО решения большинства не всегда достаточно
В отношении управляющего ООО прежде всего проверяется, содержит ли учредительный документ положение, снимающее или ограничивающее запрет. Если такой нормы нет, требуется письменное разрешение всех остальных участников. Учредительный документ может предусматривать одобрение общим собранием вместо индивидуальных письменных согласий.
Если путь через общее собрание предусмотрен надлежащим образом, применяется TTK ст. 621/1-g: должны быть одновременно обеспечены не менее двух третей представленных голосов и абсолютное большинство всего уставного капитала, дающего право голоса. Если лицо, которому выдаётся разрешение, является участником, оно не может голосовать по решению в свою пользу; учитывается ст. 619/3. При разрешении по ст. 613/4 для участника, не являющегося управляющим, также сохраняется различие между письменным согласием, предусмотренным законом, и альтернативой общего собрания, предусмотренной учредительным документом. [1]
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 1 июня 2022 года, E.2021/1602, K.2022/4312, большинство одобрило то, что конкретное решение общего собрания не было отменено. Особое мнение же исходило из того, что, поскольку в учредительном документе нет положения о возможности выдачи разрешения общим собранием, в отношении управляющего требуется письменное разрешение всех остальных участников. Изложенное в особом мнении нельзя передавать как обоснование большинства. Это расхождение мнений показывает, что разрешение не следует основывать лишь на подсчёте большинства и что полномочия по учредительному документу и письменные разрешения должны проверяться отдельно. [6]
Какие требования может заявить общество в случае нарушения?
В акционерном обществе права выбора принадлежат обществу
Согласно TTK ст. 396, общество может потребовать возмещения ущерба, возникшего вследствие нарушения, либо, на предусмотренных законом условиях, признания сделки совершённой за счёт общества и передачи обществу выгод из договоров, заключённых за счёт третьих лиц. Полномочие выбора принадлежит членам совета директоров, кроме члена, допустившего нарушение.
Если требуется возмещение, должны быть доказаны не только запрещённая деятельность, но и ущерб, и связь между действием и ущербом. Весь оборот конкурирующего общества сам по себе не является убытком пострадавшего общества. Необходимо конкретизировать заказы, якобы переведённые в другое место, вероятность их осуществления, производственные мощности, затраты и прибыль, которая могла быть получена.
Требование о признании сделки совершённой за счёт общества также не следует представлять как действие, автоматически заменяющее всех сторон договора, заключённого с третьим лицом. Экономический результат требования, передача полученных прав и выгод и права третьих лиц рассматриваются совместно. Двойное взыскание путём сложения альтернативных требований за один и тот же экономический убыток невозможно. [1, 9]
В ООО применение специальных прав выбора спорно
TTK ст. 626, регулируя запрет, не перечисляет по отдельности все права выбора, свойственные нарушению. В TTK ст. 644 также нет прямой отсылки к ст. 396. В доктрине есть мнения, отстаивающие применение прав выбора по ст. 396 по аналогии, и мнения, выдвигающие на первый план общие положения об ответственности. Мурат Шахин (Murat Sahin) рассматривает эту дискуссию, в частности, с точки зрения права требования, стороны в процессе и исковой давности. [10]
Вместе с тем важна прямая отсылка ст. 644/1-a к ст. 553 и последующим в отношении ущерба, причинённого обществу виновным поведением управляющего. Поэтому неверно в обществах с ограниченной ответственностью привязывать все требования напрямую к TTK ст. 396 и трёхмесячному сроку. Необходимо определить, какое требование основано на прямых законных положениях об ответственности, какое — на спорной аналогии или на отдельно заключённом договоре. [1, 10]
Нарушение запрета конкуренции может также повлечь необходимость освобождения управляющего от должности или ограничения его полномочий. Согласно TTK ст. 630, каждый участник при наличии веских оснований может потребовать от суда лишения или ограничения права управления и полномочий представительства. Возмещение ущерба, освобождение от должности и исключение из общества — различные последствия; утверждение о конкуренции само по себе не прекращает доли лица. [1]
Может ли участник предъявить иск от своего имени?
То, что обществу причинён ущерб, не даёт каждому участнику полномочия заявлять от своего имени все требования общества. Специальные права по TTK ст. 396 принадлежат обществу. В иске об ответственности по TTK ст. 553 и 555, однако, акционер может требовать устранения ущерба общества; но он требует, чтобы возмещение было выплачено не ему, а обществу. В ООО эти положения применяются в силу отсылки ст. 644. [1]
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда от 26 марта 2026 года, E.2025/4723, K.2026/1754, было оставлено в силе решение об отсутствии у акционеров активной процессуальной легитимации (права на иск) в деле, возбуждённом ими на основании утверждений о запрете конкуренции и недобросовестной конкуренции. В рассмотренном споре особо учтено и то, что не были приведены материальные факты, на которых строился бы иск об общей ответственности руководителя. [7]
Практическое значение этого решения состоит в том, что недостаточно просто добавить в исковое заявление номер ст. 553. Необходимо чётко изложить конкретное поведение, вменяемое руководителю, нарушенную обязанность, ущерб, причинную связь и то, кому должна быть произведена выплата. При этом решение нельзя распространять в том смысле, что акционер не вправе предъявлять никакие из установленных законом исков об ответственности.
Если представитель общества одновременно является лицом, обвиняемым в нарушении, необходимо также разрешить конфликт интересов. Возможность принятия решений и представительства со стороны других уполномоченных руководителей, смена органов и при необходимости потребность в судебном представительстве оцениваются конкретно. Одного лишь статуса участника недостаточно для полномочия выдавать доверенность от имени общества.
Как исчисляется исковая давность по искам о запрете конкуренции?
| Правовое основание требования | Основной срок | Начало и важное различие |
|---|---|---|
| Специальные права по TTK ст. 396 | Три месяца и в любом случае один год | Узнавание остальными членами о соответствующей сделке или вхождении; предельный срок исчисляется с момента совершения сделки или вхождения |
| Ответственность руководителя на основании TTK ст. 553 и последующих | Два года и в любом случае пять лет | Узнавание об ущербе и ответственном лице; предельный срок исчисляется с момента действия, причинившего ущерб |
| Иски о недобросовестной конкуренции по TTK ст. 56 | Один год и в любом случае три года | Узнавание обладателем права о возникновении права; предельный срок исчисляется с момента возникновения права |
| Требование из договора об участии в обществе по TBK ст. 147/4 | Пять лет | Как правило, наступление срока исполнения требования; характер договора и требования проверяется отдельно |
Сроки в TTK ст. 396 — это сроки исковой давности; их не следует называть пресекательными (hak düşürücü süre). Оба срока оцениваются совместно. То, что три месяца с момента узнавания ещё не истекли, не устраняет последствий истечения годичного срока с момента события. При ответственности руководителя и недобросовестной конкуренции, если соблюдены условия закона, может применяться более длительный срок давности уголовного преследования. [1]
Многократные переводы клиентов, вытекающие из одного акта вхождения, не следует исчислять с одной и той же даты. Дата каждой сделки, документ, подтверждающий узнавание, характер продолжающегося поведения и требование, с которым оно связано, определяются отдельно. Направление нотариального уведомления само по себе не прерывает исковую давность. При обязательной медиации как условии иска исковая давность приостанавливается с обращения в бюро медиации до последнего протокола; это не начинает заново уже истёкший срок. [2, 4]
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда от 26 сентября 2024 года, E.2023/4877, K.2024/6822, применение годичного срока недобросовестной конкуренции к спору, основанному на договорном запрете конкуренции, не было признано верным; был рассмотрен пятилетний срок, связанный с договором об участии в обществе. Однако иск был в итоге отклонён в связи с недействительностью лежащего в основе запрета с точки зрения законодательства о конкуренции и иными особенностями дела. То, что срок не истёк, не означает, что договор действителен или что требование возникло. [8]
Сохраняется ли запрет конкуренции после ухода с должности?
Запрет, связанный с должностью, и договорный запрет необходимо различать
Законный запрет, связанный с членством в совете директоров или должностью управляющего, как правило, ограничен продолжением соответствующего качества. Однако ответственность, возникшая из нарушения во время пребывания в должности, не снимается отставкой. Продолжение участия в обществе может обеспечить сохранение запрета, предусмотренного учредительным документом специально для участников. Неправомерное использование коммерческой тайны общества и недобросовестная конкуренция также не становятся свободными из-за прекращения полномочий. [1, 9]
При подготовке договора на период после ухода с должности необходимо определить защищаемый интерес, запрещаемую деятельность, сферу клиентов или продукции, географический охват и срок. Положения, охватывающие всю профессиональную жизнь или сектора, к которым общество не имеет отношения, порождают проблемы с точки зрения личных неимущественных прав и пределов свободы договора. Добавление высокой неустойки к недействительному запрету не делает запрет действительным. [2]
Кроме того, меры, принуждающие участников не конкурировать на разных рынках, в зависимости от конкретных обстоятельств могут проверяться и с точки зрения Закона № 4054. Приведённое выше решение Кассационного суда 2024 года показывает, что включение в учредительный документ само по себе не защищает положение, ограничивающее конкуренцию. Не каждый запрет конкуренции недействителен по одной и той же причине; решающими являются функция и экономическое воздействие положения. [5, 8]
Двухлетний критерий для работников не применяется автоматически ко всем руководителям
TBK ст. 444–447 относятся к запрету конкуренции работника после трудовых отношений. Помимо письменного соглашения, необходимо, чтобы работник имел возможность узнать круг клиентов или коммерческие тайны, а использование этих сведений могло причинить работодателю существенный ущерб. Требуется соразмерность по месту, сроку и виду работы; за исключением особых обстоятельств и условий, применяется двухлетний предел. Утрата у работодателя реального интереса в сохранении запрета и указанные в законе основания расторжения могут прекратить запрет. [2]
Отношения управляющего, являющегося органом общества, не всегда являются трудовым договором. Поэтому двухлетний срок нельзя представлять как абсолютный законный верхний предел для всех бывших участников и руководителей. Органные отношения, трудовые отношения и договорный запрет, сопровождающий передачу доли, должны оцениваться отдельно. Возможность прямого или аналогичного применения норм о работниках также зависит от этой правовой квалификации.
Как планируются доказывание, медиация и временная защита?
Какие документы следует изучать совместно?
| Предмет проверки | Важные документы и записи |
|---|---|
| Качество и период | Решения о назначении и освобождении от должности, уведомление об отставке, записи реестра, документы о передаче долей |
| Объём запрета и разрешение | Редакция учредительного документа, действовавшая на соответствующую дату, письменные согласия, протокол общего собрания и подсчёт голосов |
| Фактическая конкуренция | Предложения, договоры, счета, переписка с клиентами, связи по должностям и финансированию |
| Ущерб и причинная связь | История заказов, записи о затратах и прибыли, отменённые работы, мощности и альтернативные причины |
| Начало срока | Переписка, запись встречи, документы о доставке или уведомлении, подтверждающие узнавание |
То, что клиент работает с другим обществом, само по себе не является доказательством неправомерного перевода. Необходимо учитывать и цену, качество, задержку поставки или самостоятельный выбор клиента. Точно так же рост конкурирующего общества сам по себе не заменяет расчёта ущерба. Утверждение и возражение следует строить на конкретных сделках и периодах.
Важно правомерное получение электронных записей. Несанкционированный доступ к личной электронной почте или частным учётным записям может повлиять на допустимость доказательства, а также повлечь ответственность. HMK ст. 189/2 препятствует оценке незаконно полученных доказательств. В отношении записей, которым грозит утрата, может рассматриваться обеспечение доказательств по HMK ст. 400 и последующим, а также истребование судом торговых книг и определённых документов. [3]
Компетентный суд и медиация
Споры о запрете конкуренции и ответственности органов общества, вытекающие из TTK, являются коммерческими делами; как правило, они рассматриваются в коммерческом суде первой инстанции. Подсудность определяется характером требования. При ответственности руководителя в отношении места нахождения общества совместно проверяются TTK ст. 561, а по делам, ограниченным отношениями участия в обществе, — HMK ст. 14/2 и иные соответствующие положения. [1, 3]
По коммерческим искам о взыскании задолженности и возмещении ущерба, предметом которых является денежная сумма, до подачи иска необходимо обратиться к медиатору. Требование только об установлении факта действия или о предотвращении деятельности не подпадает автоматически под денежное условие иска лишь потому, что спор является коммерческим. Каждое из требований, заявленных совместно, и оговорка об арбитраже, если она есть, должны оцениваться отдельно. В спорах, основанных на трудовых отношениях, проверка подведомственности и условий иска также проводится по собственному режиму. [1, 4]
Ходатайство об обеспечительных мерах не должно быть нацелено на прекращение конкуренции в целом
Подача иска сама по себе не прекращает конкурирующую деятельность. Временная защита может быть запрошена по HMK ст. 389 и последующим, а при недобросовестной конкуренции дополнительно в рамках TTK ст. 61. Следует заявлять соразмерное ходатайство, связанное с конфиденциальными файлами, использование которых конкретизировано, определёнными вводящими в заблуждение заявлениями или неправомерно переведёнными делами. Требование о закрытии всего предприятия на неопределённый срок порождает проблемы с точки зрения приблизительного доказывания и баланса интересов.
Исполнение определения об обеспечительной мере необходимо запросить в течение одной недели с момента оглашения (tefhim) или вручения определения запросившей стороне. При обеспечительной мере до подачи иска в течение двух недель с даты, когда было запрошено исполнение, должен быть подан основной иск и соответствующий документ представлен исполняющему должностному лицу. Влияние обязательной медиации как условия иска на этот второй срок урегулировано в HUAK ст. 18/A/16; не следует считать, что обращение к медиации приостанавливает все сроки по обеспечительным мерам. Обеспечение, расходы на эксперта, пошлины и ответственность, которая может возникнуть из необоснованной обеспечительной меры, также следует оценить заранее. [3, 4]
Заключение
Запрет конкуренции в обществах не может применяться без определения качества лица и правового основания требования. В акционерном обществе необходимо различать акционера и члена совета директоров; в обществе с ограниченной ответственностью — участника и управляющего; законный запрет на время пребывания в должности и договорное ограничение на период после неё. Действительное разрешение, правильный подсчёт голосов и чёткие границы деятельности могут предотвратить спор. При совершении нарушения право общества, возможность иска со стороны участника, доказуемый ущерб и применимый срок должны выстраиваться совместно. Процесс, начатый без определения того, какое требование и кем будет заявлено, может завершиться без рассмотрения по существу сильного на вид утверждения о конкуренции.
Связанные статьи: Соглашение акционеров: голосование, совместная продажа и выход; Неуполномоченная подпись и сделки от имени общества: правовые последствия; Освобождение управляющего ООО от должности и ограничение полномочий; Ответственность управляющего и совета директоров общества и возмещение ущерба.
Часто задаваемые вопросы
Может ли участник ООО создать другое общество?
В отношении участника, не являющегося управляющим, проверяется запрет конкуренции, предусмотренный учредительным документом. Отсутствие такого положения не даёт свободы использовать тайну общества или неправомерно ущемлять интересы общества. Если лицо одновременно является управляющим, дополнительно применяется TTK ст. 626.
Может ли член совета директоров акционерного общества приобрести акции конкурирующего общества?
Одно лишь владение акциями с ограниченной ответственностью отличается от управления конкурирующим предприятием или совершения сделок за его счёт. Необходимо оценить деятельность сверх приобретения акций и, при наличии, разрешение общего собрания.
Достаточно ли в ООО большинства в 51 процент для выдачи разрешения на конкуренцию?
Само по себе недостаточно. Сначала проверяется порядок выдачи разрешения по учредительному документу. Если требуется письменное разрешение всех остальных участников, решение большинства его не заменяет. При пути через общее собрание также учитываются специальный кворум по ст. 621 и лишение права голоса.
Может ли лицо, которому выдано разрешение на конкуренцию, использовать коммерческую тайну?
Разрешение само по себе не даёт права на неограниченное использование или передачу коммерческой тайны. В ООО обязанность сохранения тайны не может быть снята ни учредительным документом, ни решением общего собрания.
Может ли участник требовать упущенную обществом прибыль в свою пользу?
В иске об ответственности по TTK ст. 555, предъявленном в связи с ущербом общества, выплата требуется в пользу общества. Утверждение о наличии у участника прямого личного ущерба должно основываться на отдельных фактах и отдельном правовом основании.
Всегда ли срок для подачи иска о запрете конкуренции составляет три месяца?
Нет. Трёхмесячный и годичный сроки относятся к специальным правам по TTK ст. 396. Сроки по ответственности руководителя, недобросовестной конкуренции и договорным требованиям могут быть иными; следует учитывать и дискуссию о применении по аналогии в ООО.
Устраняет ли отставка с должности управляющего прошлые нарушения?
Нет. Ответственность, возникшая во время пребывания в должности, сохраняется. В отношении новой деятельности после ухода с должности отдельно проверяются продолжающиеся обязанности участника, действительный договор и нормы о недобросовестной конкуренции.
Источники
- Закон № 6102, Турецкий торговый кодекс (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu); в частности ст. 4–5/A, 54–61, 340, 369, 395–396, 436, 480, 553, 555, 560–561, 613, 619, 621, 626, 630 и 644. Министерство юстиции, программа законодательства и судебной практики.
- Закон № 6098, Турецкий обязательственный кодекс (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu); в частности ст. 26–27, 146–149, 154, 179–182, 393, 396 и 444–447. Министерство юстиции, текст закона.
- Закон № 6100, Гражданский процессуальный кодекс (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu); в частности ст. 14, 189–190, 219–222 и 389–400. Министерство юстиции, текст закона.
- Закон № 6325 о медиации (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu); в частности ст. 18/A/15–18. Министерство юстиции, текст закона.
- Закон № 4054 о защите конкуренции (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun), ст. 4 и 56. Ведомство по конкуренции, текст закона.
- Кассационный суд, 11-я гражданская палата (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 1 июня 2022 года, E.2021/1602, K.2022/4312; мнение большинства и особое мнение. De Jure, текст решения.
- Кассационный суд, 11-я гражданская палата, 26 марта 2026 года, E.2025/4723, K.2026/1754. De Jure, текст решения.
- Кассационный суд, 11-я гражданская палата, 26 сентября 2024 года, E.2023/4877, K.2024/6822. De Jure, текст решения. Для доступа к ссылкам De Jure может потребоваться учётная запись.
- Пынар Ашык (Pinar Asik), «Запрет конкуренции в акционерных обществах (TTK ст. 396)» (Anonim Şirketlerde Rekabet Yasağı (TTK m.396)), Ankara Barosu Dergisi, 2017/4, с. 163–202; в частности объём запрета по лицам, деятельности и времени, а также последствия нарушения. Текст статьи.
- Мурат Шахин (Murat Sahin), «Реализация права на иск при поведении управляющих ООО, нарушающем запрет конкуренции» (Limited Şirket Müdürlerinin Rekabet Yasağına Aykırı Davranışlarında Dava Haklarının Kullanılması), Журнал Института социальных наук Университета Памуккале (Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi), 2021, № 42, с. 334–349, DOI:10.30794/pausbed.795268; в частности с. 339–346. Текст статьи.