Gesellschafter einer Gesellschaft zu sein bedeutet nicht in jedem Fall, dass eine Tätigkeit im selben Bereich wie die Gesellschaft verboten ist. In der Aktiengesellschaft unterliegt das Mitglied des Verwaltungsrats, in der GmbH der Geschäftsführer dem gesetzlichen Wettbewerbsverbot. Bei einer Person, die lediglich Aktionär ist, werden die Gesellschaftsform, der Gesellschaftsvertrag beziehungsweise die Satzung und die darüber hinaus übernommenen Verpflichtungen geprüft. Die Erteilung einer Erlaubnis bedeutet auch nicht, dass Geschäftsgeheimnisse der Gesellschaft frei verwendet oder Kunden der Gesellschaft mit beliebigen Mitteln an ein anderes Unternehmen weitergeleitet werden dürfen.
In einem Wettbewerbsstreit sind die entscheidenden Fragen, in welcher Eigenschaft, an welchem Datum und mit welcher Tätigkeit die Person gehandelt hat, ob eine wirksame Erlaubnis vorliegt, wer den Schaden erlitten hat und welcher rechtliche Anspruch geltend gemacht wird. Insbesondere kann die Anwendung der für Aktiengesellschaften geltenden dreimonatigen und einjährigen Verjährungsfristen auf sämtliche Gesellschafterstreitigkeiten zu einer fehlerhaften Beurteilung des Klagerechts führen. Diese Untersuchung behandelt die Unterschiede zwischen Aktiengesellschaft und GmbH auf der Grundlage des Türkischen Handelsgesetzbuchs (TTK), des Türkischen Obligationenrechts (TBK) und der einschlägigen Rechtsprechung. [1, 2]
Für wen gilt das Wettbewerbsverbot?
Dieselbe Person kann zugleich Gesellschafter, Geschäftsführer und aufgrund eines gesonderten Vertrags Beschäftigter sein. Jede dieser Eigenschaften ist gesondert zu beurteilen. Es kann nicht angenommen werden, dass mit der Übertragung des Anteils das Geschäftsführeramt oder mit dem Ausscheiden als Geschäftsführer die Gesellschafterstellung von selbst endet.
| Eigenschaft der Person | Grundlage des Verbots | Maßgeblicher Prüfpunkt |
|---|---|---|
| Bloßer Aktionär einer Aktiengesellschaft | Es gibt kein allgemeines gesetzliches Wettbewerbsverbot | Gesonderter Vertrag, Grundsatz von Treu und Glauben und unlauterer Wettbewerb |
| Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesellschaft | TTK Art. 396 | Geschäfte im Geschäftsbereich der Gesellschaft und Erlaubnis der Generalversammlung |
| Nicht geschäftsführender Gesellschafter einer GmbH | Im Gesellschaftsvertrag vorgesehenes Verbot; TTK Art. 613 | Ausdrückliche Verbotsklausel; zusätzlich Geheimhaltungs- und Treuepflicht |
| Geschäftsführer einer GmbH | TTK Art. 626/2 | Mit der Gesellschaft konkurrierende Tätigkeit; Ausnahme durch Vertrag oder Erlaubnis |
| Aufgrund eines Arbeitsvertrags beschäftigte Person | Während der Beschäftigung TBK Art. 396; nach dem Ausscheiden TBK Art. 444–447 | Abhängiges Beschäftigungsverhältnis und wirksames schriftliches Wettbewerbsverbot |
In der Aktiengesellschaft begründet die Aktionärsstellung allein kein Verbot
TTK Art. 396 richtet sich an die Mitglieder des Verwaltungsrats. Wenn eine Person Anteile an der Gesellschaft hält, aber dem Verwaltungsrat nicht angehört, begründet ihre Investition in ein Konkurrenzunternehmen allein deshalb keinen Verstoß gegen Art. 396. Gleichwohl können die rechtswidrige Verwendung von Geschäftsgeheimnissen, die Weiterleitung von Kunden durch irreführende Angaben oder die Verletzung eines wirksamen Vertrags gesonderte Rechtsfolgen auslösen.
Auch die Aufnahme einer Bestimmung in die Satzung der Aktiengesellschaft, die allen Aktionären unbegrenzt jeglichen Wettbewerb untersagt, ist keine sichere Lösung. Die zwingenden Vorschriften der TTK Art. 340 und 480 sowie der Grundsatz der einzigen Verpflichtung (tek borç ilkesi) sind zu berücksichtigen. Eine von den Aktionären durch einen gesonderten Vertrag übernommene Pflicht zur Wettbewerbsunterlassung kann hingegen nicht als eine von der Satzung von selbst begründete Gesellschafterpflicht behandelt werden; die Vertragsparteien, die Wirksamkeit und der Umfang des Vertrags werden gesondert bestimmt. [1]
In der GmbH sind Treuepflicht und Wettbewerbsverbot zu unterscheiden
Nach TTK Art. 613 sind die Gesellschafter einer GmbH verpflichtet, die Geheimnisse der Gesellschaft zu wahren und Verhaltensweisen zu unterlassen, die die Interessen der Gesellschaft beeinträchtigen können. Damit ein nicht geschäftsführender Gesellschafter einem allgemeinen Wettbewerbsverbot unterliegt, muss der Gesellschaftsvertrag jedoch eine entsprechende Bestimmung enthalten. Die Geheimhaltungspflicht kann weder durch den Gesellschaftsvertrag noch durch einen Beschluss der Generalversammlung aufgehoben werden.
Die Gründung eines neuen Unternehmens in derselben Branche und die Mitnahme vertraulicher Preisinformationen der Gesellschaft in das neue Unternehmen sind daher nicht dasselbe. Ob das erste Verhalten verboten ist, hängt vom Vertrag und von der Eigenschaft der Person ab, während das zweite Verhalten zusätzlich die Vorschriften über Treuepflicht und unlauteren Wettbewerb berührt. Auch die Ableitung eines unbegrenzten Wettbewerbsverbots, das im Gesellschaftsvertrag nicht enthalten ist, aus der Treuepflicht würde diese Unterscheidung aufheben. [1]
Welche Tätigkeiten verletzen das Wettbewerbsverbot?
In Bezug auf die Verwaltungsratsmitglieder einer Aktiengesellschaft
TTK Art. 396 regelt zwei Grundfälle: die Vornahme eines Geschäfts der im Geschäftsbereich der Gesellschaft liegenden Art durch das Mitglied auf eigene oder fremde Rechnung sowie den Eintritt als unbeschränkt haftender Gesellschafter in eine Gesellschaft, die Geschäfte derselben Art betreibt. Eine tatsächlich passive Rolle im Verwaltungsrat begründet, solange die Mitgliedschaft fortbesteht, für sich allein keine Befreiung.
Der bloße Erwerb von Anteilen an einer konkurrierenden Aktiengesellschaft oder GmbH ist nicht dasselbe wie das Verbot, als unbeschränkt haftender Gesellschafter einzutreten. Wird der Anteilserwerb jedoch von der Leitung des Konkurrenzunternehmens, der Erstellung von Angeboten für Kunden der Gesellschaft oder der Weiterleitung von Aufträgen der Gesellschaft an dieses Unternehmen begleitet, wird geprüft, ob ein wettbewerbsbegründendes Geschäft auf fremde Rechnung vorgenommen wurde. Der Einwand „Meine Haftung ist beschränkt, daher ist jede Tätigkeit frei“ genügt nicht.
Bei der Prüfung darf man sich nicht mit der weit gefassten Tätigkeitsliste im Handelsregister begnügen. Berücksichtigt werden die tatsächlich angebotenen Produkte und Dienstleistungen, die Zielkundengruppe, die laufenden Geschäfte und die konkrete geschäftliche Gelegenheit. Eine Tätigkeit, die die Gesellschaft nie ausgeübt und nur als Möglichkeit in ihre Satzung geschrieben hat, kann nicht automatisch zu einem Verbotsbereich erklärt werden. Dagegen ist die Übertragung einer konkreten, für die Gesellschaft entwickelten Geschäftsgelegenheit auf die eigene Rechnung unter dem Gesichtspunkt der Sorgfalts- und Treuepflicht gesondert von Bedeutung. [1, 9]
In Bezug auf die Geschäftsführer einer GmbH
TTK Art. 626/2 verbietet allgemein jede Tätigkeit, die mit der Gesellschaft im Wettbewerb steht. Ob der Geschäftsführer zugleich Gesellschafter ist, ändert am Ergebnis nichts. Das Fehlen eines Wettbewerbsverbots für Gesellschafter im Gesellschaftsvertrag befreit den Geschäftsführer nicht von seiner eigenen gesetzlichen Pflicht.
Auch die Gründung eines Konkurrenzunternehmens auf den Namen des Ehegatten, eines Kindes oder einer anderen Person ist für sich allein kein Nachweis eines Verstoßes. Untersucht wird, wer die Tätigkeit tatsächlich leitet und mit welcher Person Finanzierung, Angebote, Kundenkommunikation und Inkasso verbunden sind. Statt sich mit dem Verwandtschaftsverhältnis zu begnügen, sind die konkrete Beteiligung des Geschäftsführers und die Interessenverbindung darzulegen.
Nicht jeder Beschäftigte mit dem Titel „Verkaufsleiter“ oder „Generaldirektor“ ist Geschäftsführer im Sinne des Handelsrechts. Ohne Klärung von Bestellungsbeschluss, Vertretungsbefugnis, Leitungsfunktion und Beschäftigungsverhältnis sollte TTK Art. 626/2 nicht unmittelbar angewendet werden. Die Sorgfalts- und Treuepflicht anderer mit der Leitung betrauter Personen sowie die Pflichten aus einem Dienst-, Auftrags- oder kaufmännischen Vertretungsverhältnis werden gesondert beurteilt. [1, 2]
Geschäfte mit der Gesellschaft sind etwas anderes als Wettbewerb gegen die Gesellschaft
Wenn ein Verwaltungsratsmitglied der Gesellschaft eigenes Vermögen verkauft, kann dies das Verbot von Geschäften mit der Gesellschaft nach TTK Art. 395 betreffen; verkauft es dem Kunden der Gesellschaft dasselbe Produkt über sein eigenes Unternehmen, kann dies das Wettbewerbsverbot nach Art. 396 betreffen. Auch wenn beide Vorschriften im selben Sachverhalt gemeinsam erörtert werden können, sind ihre Voraussetzungen und Rechtsfolgen nicht identisch. Es sollte nicht von vornherein angenommen werden, dass die für ein Geschäft erteilte Erlaubnis auch das andere Verbot aufhebt. [1]
Wettbewerbsverbot und unlauterer Wettbewerb sind nicht dieselbe Prüfung
Das Wettbewerbsverbot ist eine Beschränkung, die einer Person aufgrund einer bestimmten Eigenschaft oder eines Vertrags auferlegt wird. Unlauterer Wettbewerb betrifft dagegen täuschende oder gegen Treu und Glauben verstoßende Verhaltensweisen, die wirtschaftliche Beziehungen beeinflussen, im Rahmen von TTK Art. 54–55. Auch ein früherer Gesellschafter, für den kein besonderes Wettbewerbsverbot gilt, kann für unlauteren Wettbewerb haften, wenn er Geschäftsgeheimnisse rechtswidrig verwendet oder irreführende Angaben macht. Umgekehrt löst nicht jedes ohne Erlaubnis vorgenommene Wettbewerbsgeschäft ohne gesonderte Beurteilung sämtliche Ansprüche wegen unlauteren Wettbewerbs aus.
Beim unlauteren Wettbewerb können je nach Voraussetzungen Feststellung, Unterlassung, Beseitigung des rechtswidrigen Zustands und, bei Verschulden, Schadensersatz verlangt werden. Anspruchsinhaber, Beweisgegenstand und Verjährung dieser Ansprüche werden getrennt vom besonderen Wettbewerbsverbot bestimmt. Eine Wettbewerbserlaubnis der Gesellschaft macht unlauteren Wettbewerb gegenüber Dritten nicht rechtmäßig. [1]
Wie wird die Wettbewerbserlaubnis erteilt, und wer darf nicht abstimmen?
Erlaubnis der Generalversammlung in der Aktiengesellschaft
Im Rahmen von TTK Art. 396 ist die Generalversammlung die Stelle, die die Erlaubnis erteilt. Wenn im Erlaubnisbeschluss die Person, die Tätigkeit, gegebenenfalls die andere Gesellschaft, die Dauer und die Grenzen verständlich bestimmt sind und angegeben ist, auf welchen Zeitraum sich der Beschluss bezieht, verringert dies Streitigkeiten. Eine Erlaubnis, die der Verwaltungsrat intern erteilt, ersetzt die Erlaubnis der Generalversammlung nicht.
Ist das Verwaltungsratsmitglied, dem die Erlaubnis erteilt werden soll, zugleich Aktionär, so ist bei dem zu seinen Gunsten zu fassenden Beschluss das Stimmverbot nach TTK Art. 436/1 zu beachten. Soll mehreren Mitgliedern eine Erlaubnis erteilt werden, sind Stimmrecht und Beschlussquorum für jedes Mitglied gesondert zu prüfen. Es ist nicht richtig, das Verbot nach Art. 436/2 bei der Abstimmung über die Entlastung (ibra) mit der Beurteilung des persönlichen Interesses bei der Wettbewerbserlaubnis zu verwechseln.
Das Vorliegen einer Erlaubnis macht nicht jedes Geschäft rechtmäßig, das der Gesellschaft schadet. Beispielsweise gilt die Erlaubnis, in einer konkurrierenden Gesellschaft ein Amt zu übernehmen, nicht von selbst als Erlaubnis dafür, dass vertrauliche Angebote oder Kundendaten der Gesellschaft an diese Gesellschaft weitergegeben werden. Der Wortlaut der Erlaubnis sowie die Pflichten zu Sorgfalt, Geheimhaltung und die Vorschriften über unlauteren Wettbewerb werden gemeinsam beurteilt. [1]
In der GmbH genügt ein Mehrheitsbeschluss nicht immer
Für den Geschäftsführer einer GmbH wird zunächst geprüft, ob der Gesellschaftsvertrag eine Bestimmung enthält, die das Verbot aufhebt oder beschränkt. Fehlt eine solche Regelung, ist die schriftliche Erlaubnis aller übrigen Gesellschafter erforderlich. Der Gesellschaftsvertrag kann anstelle individueller schriftlicher Zustimmungen die Zustimmung der Generalversammlung vorsehen.
Ist der Weg über die Generalversammlung wirksam vorgesehen, findet TTK Art. 621/1-g Anwendung: Mindestens zwei Drittel der vertretenen Stimmen und zugleich die absolute Mehrheit des gesamten stimmberechtigten Stammkapitals müssen erreicht werden. Ist die Person, der die Erlaubnis erteilt werden soll, Gesellschafter, darf sie bei dem Beschluss zu ihren Gunsten nicht abstimmen; Art. 619/3 ist zu berücksichtigen. Auch bei der Erlaubnis nach Art. 613/4 für den nicht geschäftsführenden Gesellschafter bleibt die Unterscheidung zwischen der gesetzlich vorgesehenen schriftlichen Zustimmung und der im Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Alternative einer Generalversammlung erhalten. [1]
In der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) vom 1. Juni 2022, E.2021/1602, K.2022/4312, bestätigte die Mehrheit, dass der konkrete Beschluss der Generalversammlung nicht aufgehoben wurde. Die abweichende Meinung vertrat dagegen, dass für den Geschäftsführer die schriftliche Erlaubnis aller übrigen Gesellschafter erforderlich sei, weil der Gesellschaftsvertrag keine Regelung darüber enthalte, dass die Generalversammlung die Erlaubnis erteilen könne. Die Ausführungen der abweichenden Meinung dürfen nicht so wiedergegeben werden, als wären sie die Begründung der Mehrheit. Diese Meinungsverschiedenheit zeigt, dass die Erlaubnis nicht allein auf die Mehrheitsberechnung gestützt werden sollte und dass die Ermächtigung im Gesellschaftsvertrag sowie die schriftlichen Erlaubnisse gesondert zu prüfen sind. [6]
Welche Ansprüche kann die Gesellschaft im Verletzungsfall geltend machen?
In der Aktiengesellschaft stehen die Wahlrechte der Gesellschaft zu
Nach TTK Art. 396 kann die Gesellschaft den Ersatz des aus der Verletzung entstandenen Schadens verlangen oder unter den gesetzlichen Voraussetzungen, dass das Geschäft als für Rechnung der Gesellschaft vorgenommen gilt und die Vorteile aus den für Rechnung Dritter geschlossenen Verträgen der Gesellschaft überlassen werden. Das Wahlrecht steht den Verwaltungsratsmitgliedern zu, die nicht das den Verstoß begehende Mitglied sind.
Wird Schadensersatz verlangt, müssen nicht nur die verbotene Tätigkeit, sondern auch der Schaden und der Zusammenhang zwischen Handlung und Schaden dargelegt werden. Der gesamte Umsatz des Konkurrenzunternehmens ist nicht von selbst der Verlust der geschädigten Gesellschaft. Die angeblich umgeleiteten Aufträge, die Wahrscheinlichkeit ihrer Verwirklichung, die Produktionskapazität, die Kosten und der erzielbare Gewinn sind zu konkretisieren.
Auch der Antrag, das Geschäft als für Rechnung der Gesellschaft vorgenommen anzusehen, sollte nicht als ein Vorgang dargestellt werden, der sämtliche Parteien des mit dem Dritten geschlossenen Vertrags automatisch ändert. Das wirtschaftliche Ergebnis des Anspruchs, die Übertragung der erlangten Rechte und Vorteile sowie die Rechte Dritter werden gemeinsam geprüft. Eine doppelte Beitreibung durch das Aufeinanderhäufen von Wahlansprüchen für denselben wirtschaftlichen Verlust ist nicht möglich. [1, 9]
In der GmbH ist die Anwendung der besonderen Wahlrechte umstritten
TTK Art. 626 zählt bei der Regelung des Verbots nicht alle verletzungsspezifischen Wahlrechte einzeln auf. Auch TTK Art. 644 enthält keinen ausdrücklichen Verweis auf Art. 396. In der Lehre gibt es Auffassungen, die die analoge Anwendung der Wahlrechte aus Art. 396 vertreten, und solche, die die allgemeinen Haftungsvorschriften in den Vordergrund stellen. Murat Sahin untersucht diese Diskussion insbesondere im Hinblick auf Anspruchsrecht, Parteistellung und Verjährung. [10]
Dagegen ist der ausdrückliche Verweis von Art. 644/1-a auf Art. 553 ff. im Hinblick auf den Schaden, den der Geschäftsführer der Gesellschaft durch schuldhaftes Verhalten zufügt, von Bedeutung. Daher ist es nicht richtig, in GmbHs sämtliche Ansprüche unmittelbar an TTK Art. 396 und die dreimonatige Frist zu binden. Es ist zu bestimmen, welcher Anspruch auf den ausdrücklichen gesetzlichen Haftungsvorschriften, welcher auf einer umstrittenen Analogie oder auf einem gesondert geschlossenen Vertrag beruht. [1, 10]
Ein Wettbewerbsverstoß kann außerdem die Abberufung des Geschäftsführers oder die Beschränkung seiner Befugnisse erforderlich machen. Nach TTK Art. 630 kann jeder Gesellschafter bei Vorliegen wichtiger Gründe beim Gericht die Aufhebung oder Beschränkung des Geschäftsführungsrechts und der Vertretungsbefugnis beantragen. Schadensersatz, Abberufung und Ausschluss aus der Gesellschaft sind verschiedene Rechtsfolgen; ein Wettbewerbsvorwurf beendet die Anteile der Person nicht von selbst. [1]
Kann ein Gesellschafter im eigenen Namen klagen?
Dass die Gesellschaft einen Schaden erleidet, gibt nicht jedem Gesellschafter die Befugnis, sämtliche Ansprüche der Gesellschaft im eigenen Namen geltend zu machen. Die besonderen Rechte nach TTK Art. 396 stehen der Gesellschaft zu. In der Verantwortlichkeitsklage nach TTK Art. 553 und 555 kann der Aktionär hingegen die Behebung des Gesellschaftsschadens verlangen; er verlangt jedoch, dass der Schadensersatz nicht an ihn, sondern an die Gesellschaft gezahlt wird. In der GmbH finden diese Vorschriften aufgrund des Verweises in Art. 644 Anwendung. [1]
In der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 26. März 2026, E.2025/4723, K.2026/1754, wurde das Urteil bestätigt, wonach den Aktionären in der von ihnen mit Vorwürfen des Wettbewerbsverbots und des unlauteren Wettbewerbs erhobenen Klage die Aktivlegitimation fehlte. In der geprüften Streitigkeit wurde zudem ausdrücklich berücksichtigt, dass die materiellen Tatsachen, auf die eine Klage wegen der allgemeinen Haftung des Geschäftsleiters zu stützen wäre, nicht vorgetragen worden waren. [7]
Die praktische Bedeutung dieser Entscheidung liegt darin, dass es nicht genügt, der Klageschrift lediglich die Nummer des Art. 553 beizufügen. Das dem Geschäftsleiter vorgeworfene konkrete Verhalten, die verletzte Pflicht, der Schaden, die Kausalität und die Frage, an wen die Zahlung erfolgen soll, müssen klar dargelegt werden. Gleichzeitig darf die Entscheidung nicht dahin ausgeweitet werden, dass ein Aktionär keine der gesetzlich geregelten Verantwortlichkeitsklagen erheben könne.
Ist der Vertreter der Gesellschaft zugleich die Person, der der Verstoß vorgeworfen wird, muss auch der Interessenkonflikt gelöst werden. Die Beschluss- und Vertretungsmöglichkeit der übrigen befugten Geschäftsleiter, ein Organwechsel und gegebenenfalls das Bedürfnis nach gerichtlicher Vertretung werden konkret beurteilt. Allein die Gesellschafterstellung gibt nicht die Befugnis, im Namen der Gesellschaft eine Vollmacht auszustellen.
Wie wird die Verjährung in Klagen wegen Wettbewerbsverbots berechnet?
| Rechtsgrundlage des Anspruchs | Grundfrist | Beginn und wichtige Unterscheidung |
|---|---|---|
| Besondere Rechte nach TTK Art. 396 | Drei Monate und in jedem Fall ein Jahr | Kenntnisnahme der übrigen Mitglieder vom betreffenden Geschäft oder Eintritt; die äußerste Frist beginnt mit der Vornahme des Geschäfts oder dem Eintritt |
| Geschäftsleiterhaftung nach TTK Art. 553 ff. | Zwei Jahre und in jedem Fall fünf Jahre | Kenntnis vom Schaden und von der verantwortlichen Person; die äußerste Frist beginnt mit der schadensverursachenden Handlung |
| Klagen wegen unlauteren Wettbewerbs nach TTK Art. 56 | Ein Jahr und in jedem Fall drei Jahre | Kenntnis des Berechtigten von der Entstehung des Rechts; die äußerste Frist beginnt mit der Entstehung des Rechts |
| Forderung aus dem Gesellschaftsvertrag nach TBK Art. 147/4 | Fünf Jahre | In der Regel die Fälligkeit der Forderung; Art des Vertrags und des Anspruchs werden gesondert geprüft |
Die Fristen in TTK Art. 396 sind Verjährungsfristen; sie sollten nicht als Ausschlussfristen (hak düşürücü süre) bezeichnet werden. Beide Fristen werden gemeinsam beurteilt. Dass drei Monate ab Kenntnis noch nicht abgelaufen sind, beseitigt nicht die Wirkung des Ablaufs der einjährigen Frist ab dem Ereignis. Bei der Geschäftsleiterhaftung und beim unlauteren Wettbewerb kann, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen vorliegen, eine längere strafrechtliche Verfolgungsverjährung gelten. [1]
Wiederholte Kundenumleitungen aufgrund eines einzigen Beitrittsvorgangs sollten nicht ab demselben Datum berechnet werden. Das Datum jedes Geschäfts, der Beleg der Kenntniserlangung, die Art des fortdauernden Verhaltens und der Anspruch, mit dem es zusammenhängt, werden gesondert bestimmt. Die Zusendung einer notariellen Mahnung unterbricht die Verjährung nicht von selbst. Bei der als Prozessvoraussetzung vorgesehenen Mediation ist die Verjährung vom Antrag bei der Mediationsstelle bis zum Schlussprotokoll gehemmt; dies lässt eine bereits abgelaufene Frist nicht neu beginnen. [2, 4]
In der Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 26. September 2024, E.2023/4877, K.2024/6822, wurde die Anwendung der einjährigen Frist des unlauteren Wettbewerbs auf eine Streitigkeit, die auf einem vertraglichen Wettbewerbsverbot beruht, nicht als richtig erachtet; berücksichtigt wurde die an den Gesellschaftsvertrag gebundene fünfjährige Frist. Die Klage wurde jedoch im Ergebnis wegen der Unwirksamkeit des zugrunde liegenden Verbots aus wettbewerbsrechtlicher Sicht und wegen der übrigen Besonderheiten des Falls abgewiesen. Dass die Frist nicht abgelaufen ist, bedeutet nicht, dass der Vertrag wirksam ist oder die Forderung entstanden ist. [8]
Gilt das Wettbewerbsverbot nach dem Ausscheiden aus dem Amt fort?
Das amtsbezogene Verbot und das vertragliche Verbot sind zu unterscheiden
Das an die Mitgliedschaft im Verwaltungsrat oder an das Geschäftsführeramt gebundene gesetzliche Verbot ist in der Regel auf den Fortbestand der jeweiligen Eigenschaft beschränkt. Die aus einem Verstoß während der Amtszeit entstandene Haftung wird durch einen Rücktritt jedoch nicht beseitigt. Der Fortbestand der Gesellschafterstellung kann dazu führen, dass ein im Gesellschaftsvertrag enthaltenes, auf Gesellschafter bezogenes Verbot fortbesteht. Auch die rechtswidrige Verwendung von Geschäftsgeheimnissen und der unlautere Wettbewerb werden nicht deshalb frei, weil das Amt beendet ist. [1, 9]
Bei der Abfassung eines Vertrags für die Zeit nach dem Ausscheiden sind das zu schützende Interesse, die verbotene Tätigkeit, der Kunden- oder Produktbereich, der räumliche Geltungsbereich und die Dauer zu bestimmen. Bestimmungen, die das gesamte Berufsleben oder Branchen umfassen, an denen die Gesellschaft kein Interesse hat, werfen Probleme hinsichtlich der Persönlichkeitsrechte und der Grenzen der Vertragsfreiheit auf. Die Hinzufügung einer hohen Vertragsstrafe zu einem unwirksamen Verbot macht das Verbot nicht wirksam. [2]
Außerdem können Regelungen, die Gesellschafter zwingen, auf verschiedenen Märkten nicht miteinander zu konkurrieren, je nach den konkreten Umständen auch im Hinblick auf das Gesetz Nr. 4054 geprüft werden. Die oben genannte Entscheidung des Kassationshofs aus dem Jahr 2024 zeigt, dass die Aufnahme in den Gesellschaftsvertrag eine wettbewerbsbeschränkende Bestimmung nicht von selbst schützt. Nicht jedes Wettbewerbsverbot ist aus demselben Grund unwirksam; die Funktion und die wirtschaftliche Wirkung der Bestimmung sind maßgeblich. [5, 8]
Der Zwei-Jahres-Maßstab für Arbeitnehmer gilt nicht automatisch für alle Geschäftsleiter
TBK Art. 444–447 betreffen das Wettbewerbsverbot des Arbeitnehmers nach dem Ende des Dienstverhältnisses. Neben einer schriftlichen Vereinbarung müssen der Arbeitnehmer die Möglichkeit haben, Kenntnis vom Kundenkreis oder von Geschäftsgeheimnissen zu erlangen, und die Verwendung dieser Kenntnisse geeignet sein, dem Arbeitgeber erheblichen Schaden zuzufügen. Hinsichtlich Ort, Dauer und Art der Tätigkeit wird Verhältnismäßigkeit verlangt; außer bei besonderen Umständen und Bedingungen gilt eine Zwei-Jahres-Grenze. Der Wegfall eines tatsächlichen Interesses des Arbeitgebers am Fortbestand des Verbots und die im Gesetz genannten Kündigungsgründe können das Verbot beenden. [2]
Die Beziehung eines Geschäftsführers, der Organ der Gesellschaft ist, ist nicht immer ein Arbeitsvertrag. Die Zwei-Jahres-Frist kann daher nicht als absolute gesetzliche Obergrenze für alle früheren Gesellschafter und Geschäftsleiter dargestellt werden. Organverhältnis, Dienstverhältnis und das mit einer Anteilsübertragung einhergehende vertragliche Verbot sind gesondert zu beurteilen. Auch die Möglichkeit einer unmittelbaren oder analogen Anwendung der Arbeitnehmervorschriften hängt von dieser rechtlichen Einordnung ab.
Wie werden Beweisführung, Mediation und einstweiliger Rechtsschutz geplant?
Welche Unterlagen sind gemeinsam zu prüfen?
| Zu prüfende Frage | Bedeutsame Unterlagen und Aufzeichnungen |
|---|---|
| Eigenschaft und Zeitraum | Bestellungs- und Abberufungsbeschlüsse, Rücktrittserklärung, Registereinträge, Anteilsübertragungsunterlagen |
| Umfang des Verbots und Erlaubnis | Die zum maßgeblichen Zeitpunkt geltende Fassung des Gesellschaftsvertrags, schriftliche Zustimmungen, Protokoll der Generalversammlung und Stimmenberechnung |
| Tatsächlicher Wettbewerb | Angebote, Verträge, Rechnungen, Kundenkorrespondenz, Verbindungen in Aufgaben und Finanzierung |
| Schaden und Kausalität | Auftragshistorie, Kosten- und Gewinnaufzeichnungen, stornierte Aufträge, Kapazität und alternative Ursachen |
| Fristbeginn | Schriftverkehr, Sitzungsaufzeichnung, Liefer- oder Benachrichtigungsunterlagen, die die Kenntniserlangung belegen |
Dass ein Kunde mit einer anderen Gesellschaft zusammenarbeitet, ist für sich allein kein Beweis einer rechtswidrigen Umleitung. Auch Preis, Qualität, Lieferverzögerung oder die unabhängige Präferenz des Kunden sind zu berücksichtigen. Ebenso ersetzt das Wachstum des Konkurrenzunternehmens für sich allein keine Schadensberechnung. Behauptung und Verteidigung sollten anhand konkreter Geschäfte und Zeiträume aufgebaut werden.
Die rechtmäßige Erlangung elektronischer Aufzeichnungen ist wichtig. Der unbefugte Zugriff auf persönliche E-Mails oder private Konten kann die Verwertbarkeit des Beweismittels und zudem die Haftung beeinflussen. HMK Art. 189/2 steht der Würdigung rechtswidriger Beweismittel entgegen. Bei Aufzeichnungen, die verloren gehen können, kommen die Beweissicherung nach HMK Art. 400 ff. sowie die gerichtliche Anordnung der Vorlage von Handelsbüchern und bestimmten Unterlagen in Betracht. [3]
Zuständiges Gericht und Mediation
Streitigkeiten über das aus dem TTK folgende Wettbewerbsverbot und die Haftung von Gesellschaftsorganen sind Handelssachen; sie werden in der Regel vor dem Handelsgericht erster Instanz verhandelt. Die örtliche Zuständigkeit richtet sich nach der Art des Anspruchs. Bei der Geschäftsleiterhaftung werden hinsichtlich des Sitzes der Gesellschaft TTK Art. 561 und bei Klagen, die auf das Gesellschaftsverhältnis beschränkt sind, HMK Art. 14/2 und weitere einschlägige Vorschriften gemeinsam geprüft. [1, 3]
Bei handelsrechtlichen Forderungs- und Schadensersatzklagen, deren Gegenstand ein Geldbetrag ist, muss vor der Klageerhebung die Mediation in Anspruch genommen werden. Ein Antrag allein auf Feststellung der Handlung oder auf Unterlassung der Tätigkeit fällt nicht allein deshalb, weil die Streitigkeit eine Handelssache ist, automatisch unter die auf Geldforderungen bezogene Prozessvoraussetzung. Jeder der gemeinsam geltend gemachten Ansprüche und eine etwaige Schiedsklausel sind gesondert zu beurteilen. Bei Streitigkeiten aus einem Arbeitsverhältnis erfolgt die Prüfung von Zuständigkeit und Prozessvoraussetzung ebenfalls nach dem dafür geltenden Regime. [1, 4]
Der Antrag auf einstweilige Maßnahmen sollte nicht darauf zielen, den Wettbewerb insgesamt zu stoppen
Die Klageerhebung stoppt die Wettbewerbstätigkeit nicht von selbst. Einstweiliger Rechtsschutz kann nach HMK Art. 389 ff. und beim unlauteren Wettbewerb zusätzlich im Rahmen von TTK Art. 61 beantragt werden. Es sollte ein verhältnismäßiger Antrag gestellt werden, der an vertrauliche Dateien, deren Verwendung konkretisiert wird, an bestimmte irreführende Angaben oder an rechtswidrig umgeleitete Aufträge anknüpft. Ein Antrag, das gesamte Unternehmen auf unbestimmte Zeit zu schließen, wirft Probleme hinsichtlich der Glaubhaftmachung und der Interessenabwägung auf.
Die Vollziehung der einstweiligen Maßnahme muss innerhalb einer Woche ab der Verkündung (tefhim) oder Zustellung der Entscheidung an die antragstellende Partei beantragt werden. Bei einer einstweiligen Maßnahme vor Klageerhebung muss innerhalb von zwei Wochen ab dem Datum, an dem die Vollziehung beantragt wurde, die Hauptklage erhoben und die einschlägige Unterlage dem vollziehenden Beamten vorgelegt werden. Die Wirkung der als Prozessvoraussetzung vorgesehenen Mediation auf diese zweite Frist ist in HUAK Art. 18/A/16 geregelt; es sollte nicht angenommen werden, dass ein Mediationsantrag sämtliche Fristen für einstweilige Maßnahmen hemmt. Sicherheitsleistung, Sachverständigenkosten, Gerichtsgebühren und die Haftung, die aus einer ungerechtfertigten einstweiligen Maßnahme entstehen kann, sind ebenfalls von Anfang an zu bewerten. [3, 4]
Fazit
Das Wettbewerbsverbot in Gesellschaften kann nicht angewendet werden, ohne die Eigenschaft der Person und die Rechtsgrundlage des Anspruchs zu bestimmen. In der Aktiengesellschaft sind der Aktionär und das Verwaltungsratsmitglied, in der GmbH der Gesellschafter und der Geschäftsführer, das gesetzliche Verbot während der Amtszeit und die vertragliche Beschränkung nach dem Ausscheiden auseinanderzuhalten. Eine wirksame Erlaubnis, eine zutreffende Stimmenberechnung und klare Tätigkeitsgrenzen können Streitigkeiten verhindern. Kommt es zu einem Verstoß, müssen das Recht der Gesellschaft, die Klagemöglichkeit des Gesellschafters, der nachweisbare Schaden und die anzuwendende Frist gemeinsam aufgebaut werden. Ein Verfahren, das eingeleitet wird, ohne zu bestimmen, welcher Anspruch von wem geltend gemacht wird, kann enden, ohne dass auf die Sache eines stark erscheinenden Wettbewerbsvorwurfs eingegangen wird.
Verwandte Beiträge: Gesellschaftervereinbarung: Stimmrecht, Mitverkaufsrecht und Ausstieg; Unbefugte Unterschrift und Geschäfte im Namen der Gesellschaft: Rechtsfolgen; Abberufung des GmbH-Geschäftsführers und Beschränkung seiner Befugnisse; Haftung von Geschäftsführer und Verwaltungsrat der Gesellschaft und Schadensersatz.
Häufig gestellte Fragen
Kann ein GmbH-Gesellschafter eine andere Gesellschaft gründen?
Bei einem nicht geschäftsführenden Gesellschafter wird das Wettbewerbsverbot im Gesellschaftsvertrag geprüft. Das Fehlen einer solchen Bestimmung gibt keine Freiheit, Geschäftsgeheimnisse zu verwenden oder die Interessen der Gesellschaft rechtswidrig zu beeinträchtigen. Ist die Person zugleich Geschäftsführer, findet zusätzlich TTK Art. 626 Anwendung.
Kann ein Verwaltungsratsmitglied einer Aktiengesellschaft Anteile an einer Konkurrenzgesellschaft erwerben?
Eine bloße Aktionärsstellung mit beschränkter Haftung ist etwas anderes als die Leitung eines Konkurrenzunternehmens oder die Vornahme von Geschäften für dessen Rechnung. Die über den Anteilserwerb hinausgehende Tätigkeit und eine etwaige Erlaubnis der Generalversammlung sind zu beurteilen.
Genügt in der GmbH eine Mehrheit von 51 Prozent, um die Wettbewerbserlaubnis zu erteilen?
Allein genügt sie nicht. Zunächst wird das Erlaubnisverfahren des Gesellschaftsvertrags geprüft. Wird die schriftliche Erlaubnis aller übrigen Gesellschafter verlangt, ersetzt ein Mehrheitsbeschluss diese nicht. Auch beim Weg über die Generalversammlung sind das besondere Quorum nach Art. 621 und das Stimmverbot zu beachten.
Darf eine Person, der die Wettbewerbserlaubnis erteilt wurde, Geschäftsgeheimnisse verwenden?
Die Erlaubnis ermächtigt nicht von selbst zur unbegrenzten Verwendung oder Weitergabe von Geschäftsgeheimnissen. In der GmbH kann die Geheimhaltungspflicht weder durch den Gesellschaftsvertrag noch durch einen Beschluss der Generalversammlung aufgehoben werden.
Kann ein Gesellschafter den von der Gesellschaft entgangenen Gewinn auf eigene Rechnung verlangen?
In der wegen des Gesellschaftsschadens erhobenen Verantwortlichkeitsklage nach TTK Art. 555 wird die Zahlung an die Gesellschaft verlangt. Die Behauptung, der Gesellschafter habe einen unmittelbaren persönlichen Schaden, muss auf gesonderten Tatsachen und einem gesonderten Rechtsgrund beruhen.
Beträgt die Klagefrist beim Wettbewerbsverbot immer drei Monate?
Nein. Die dreimonatigen und einjährigen Fristen betreffen die besonderen Rechte nach TTK Art. 396. Die Fristen für Geschäftsleiterhaftung, unlauteren Wettbewerb und vertragliche Forderungen können abweichen; auch die Diskussion über die analoge Anwendung in der GmbH ist zu berücksichtigen.
Beseitigt der Rücktritt als Geschäftsführer frühere Verstöße?
Nein. Die während der Amtszeit entstandene Haftung besteht fort. Für neue Tätigkeiten nach dem Ausscheiden werden fortbestehende Gesellschafterpflichten, ein wirksamer Vertrag und die Vorschriften über unlauteren Wettbewerb gesondert geprüft.
Quellen
- Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu), insbesondere Art. 4–5/A, 54–61, 340, 369, 395–396, 436, 480, 553, 555, 560–561, 613, 619, 621, 626, 630 und 644. Justizministerium, Programm für Gesetzgebung und Rechtsprechung.
- Türkisches Obligationenrecht Nr. 6098 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu), insbesondere Art. 26–27, 146–149, 154, 179–182, 393, 396 und 444–447. Justizministerium, Gesetzestext.
- Zivilprozessordnung Nr. 6100 (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 14, 189–190, 219–222 und 389–400. Justizministerium, Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 6325 über die Mediation (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu), insbesondere Art. 18/A/15–18. Justizministerium, Gesetzestext.
- Gesetz Nr. 4054 zum Schutz des Wettbewerbs (4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun), Art. 4 und 56. Wettbewerbsbehörde, Gesetzestext.
- Kassationshof, 11. Zivilkammer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 1. Juni 2022, E.2021/1602, K.2022/4312; Mehrheit und abweichende Meinung. De Jure, Entscheidungstext.
- Kassationshof, 11. Zivilkammer, 26. März 2026, E.2025/4723, K.2026/1754. De Jure, Entscheidungstext.
- Kassationshof, 11. Zivilkammer, 26. September 2024, E.2023/4877, K.2024/6822. De Jure, Entscheidungstext. Für den Zugriff auf die De-Jure-Links kann ein Konto erforderlich sein.
- Pinar Asik, „Das Wettbewerbsverbot in Aktiengesellschaften (TTK Art. 396)“ (Anonim Şirketlerde Rekabet Yasağı (TTK m.396)), Ankara Barosu Dergisi, 2017/4, S. 163–202; insbesondere zu Umfang in persönlicher, sachlicher und zeitlicher Hinsicht sowie zu den Folgen des Verstoßes. Aufsatztext.
- Murat Sahin, „Die Ausübung der Klagerechte bei wettbewerbswidrigem Verhalten von GmbH-Geschäftsführern“ (Limited Şirket Müdürlerinin Rekabet Yasağına Aykırı Davranışlarında Dava Haklarının Kullanılması), Zeitschrift des Instituts für Sozialwissenschaften der Pamukkale-Universität (Pamukkale Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi), 2021, Heft 42, S. 334–349, DOI:10.30794/pausbed.795268; insbesondere S. 339–346. Aufsatztext.