Scheidung und Klagen auf Auseinandersetzung des Güterstands: Prozessstrategie, Bewertung und Entscheidungen des Kassationshofs

Ein Scheidungsurteil bedeutet nicht, dass das erworbene Vermögen der Ehegatten im Grundbuch automatisch zur Hälfte aufgeteilt wird. Die Auseinandersetzung des Güterstands ist ein von der Scheidung getrenntes Verfahren über eine Forderung; die Rechtskraft des Scheidungsurteils gehört jedoch zu den grundlegenden Voraussetzungen dafür, dass über diese Forderung ein Urteil ergehen kann. Zu welchem Zeitpunkt ein Vermögensgegenstand vorhanden war, die Merkmale welchen Zeitpunkts zu berücksichtigen sind und der Verkehrswert welchen Zeitpunkts zugrunde zu legen ist, sollte voneinander unterschieden werden. Werden insbesondere Banküberweisungen, Übertragungen an Dritte, Beiträge aus der Zeit vor 2002, Einwände des persönlichen Vermögens und Anträge auf einstweilige Verfügung nicht richtig beurteilt, können Berechnungsfehler oder erhebliche Rechtsverluste entstehen. Die am 31. Juli 2026 geänderten Regeln zur Klageerhebung sind zudem für die verfahrensgemäße Geltendmachung der Ansprüche von besonderer Bedeutung.

Scheidungsklage und Auseinandersetzung des Güterstands sind nicht dieselbe Klage

In der Scheidungsklage beurteilt das Gericht die Scheidungsgründe nach Art. 161–166 des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK), die Auflösung der ehelichen Gemeinschaft und je nach konkretem Antrag Sorgerecht, Umgangsrecht, Unterhalt sowie den materiellen und immateriellen Schadensersatz nach Art. 174 TMK. Die Auseinandersetzung des Güterstands betrifft dagegen Ansprüche wie die Beteiligungsforderung, den Mehrwertanteil oder je nach dem Recht des Zeitraums die Beitragsforderung, die sich aus den erworbenen und persönlichen Werten im Vermögen der Ehegatten ergeben. Die Auseinandersetzung richtet sich grundsätzlich auf eine Geldforderung; für sich allein bewirkt sie nicht die Eintragung der Hälfte einer Immobilie im Grundbuch. Besondere Vorschriften wie Art. 226 Abs. 2 TMK zum Miteigentum nach Bruchteilen und eigenständige Streitigkeiten dinglicher Natur bleiben vorbehalten. [1]

Ein auf den Güterstand gestützter Anspruch kann nicht als Nebenfolge der Scheidung angesehen werden. Diese Unterscheidung wirkt sich unmittelbar auf Verfahren, Gerichtsgebühren, Verjährung, Beweislast, die Bestimmung des Streitwerts und die Vollstreckung des Urteils aus. Auch die Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 17. April 2013 hat sich mit der Feststellung befasst, dass die Beteiligungsforderung keine Nebenfolge der Scheidung, sondern eine eigenständige, aus dem Gesetz entstehende Forderung ist. [10]

Verwandte Beiträge: Wie erfolgt die Vermögensaufteilung bei der Scheidung? Leitfaden zu Güterstandsklagen.

Zu welchem Zeitpunkt endet der Güterstand?

Nach Art. 225 TMK endet der Güterstand mit dem Tod eines Ehegatten oder mit der Vereinbarung eines anderen Güterstands. Bei Scheidung, Ungültigerklärung der Ehe oder dem Übergang zur Gütertrennung durch gerichtliche Entscheidung tritt die Beendigung dagegen mit Wirkung ab dem Tag der Erhebung der betreffenden Klage ein. Erfolgt die Auseinandersetzung wegen Scheidung, ist der Tag der Beendigung des Güterstands meist der Tag der Erhebung der Scheidungsklage; die abschließende Beurteilung, dass der Güterstand durch die Scheidung geendet hat, hängt jedoch von der Rechtskraft des Scheidungsurteils ab. Daher sind der Zeitpunkt der Beendigung und der Moment, in dem über die Auseinandersetzungsforderung ein Urteil ergehen kann, nicht derselbe Begriff. [1]

Wird der Scheidungsantrag abgewiesen, wird der Tag der Erhebung dieser Klage nicht schon deshalb zu einem endgültigen Enddatum des Güterstands, weil die Klage erhoben wurde. Ob ein anderer Beendigungsgrund, eine später erhobene Klage oder ein Ehevertrag vorliegt, wird gesondert geprüft. Welcher Klagetag Wirkungen entfaltet, bestimmt sich nach der gesamten verfahrensrechtlichen Vorgeschichte der Akte.

Aussetzung wegen einer Vorfrage und verfahrensrechtliche Folgen bei einer während der Scheidung erhobenen Güterstandsklage

Ist die Scheidungsklage anhängig, sollte Art. 165 Abs. 1 HMK angewendet werden

In Entscheidungen des Kassationshofs wird die Beendigung des Güterstands als Voraussetzung für die Verhandelbarkeit von Klagen auf Beitragsforderung, Mehrwertanteil und Beteiligungsforderung bezeichnet. Ist eine Scheidungsklage erhoben, das Scheidungsurteil aber nicht rechtskräftig, kann das Auseinandersetzungsgericht grundsätzlich kein abschließendes Berechnungsurteil in der Sache erlassen; nach dem Grundsatz der Prozessökonomie in Art. 30 der Zivilprozessordnung (HMK) und nach Art. 165 Abs. 1 HMK sollte es das Ergebnis der Scheidungsakte zum Gegenstand einer Aussetzung wegen einer Vorfrage (bekletici mesele) machen. Wurde zusammen mit der Scheidung ein güterrechtlicher Anspruch geltend gemacht, kann verfahrensrechtlich erwogen werden, die Klagen zu trennen und das Auseinandersetzungsverfahren bis zur Rechtskraft des Scheidungsurteils auszusetzen. In diesem Zeitraum können die zur Sicherung der Beweise erforderlichen Maßnahmen gesondert beantragt werden. [3] [13]

Verfahrensrechtlich ist auch der durch Art. 24 des Gesetzes Nr. 7589 geänderte Art. 168 HMK zu berücksichtigen: Gegen den Trennungsbeschluss des erstinstanzlichen Gerichts kann die Berufung (istinaf) nur zusammen mit dem Urteil eingelegt werden; ein Trennungsbeschluss allein ist kein Grund für die Aufhebung des Urteils im Berufungs- oder Revisionsverfahren. Diese Regelung ist für die Rechtsmittelstrategie bei der Trennung (tefrik) von Scheidungs- und Auseinandersetzungsansprüchen, die im selben Schriftsatz geltend gemacht werden, von Bedeutung. [17]

Die Entscheidung des 2. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi) vom 19. September 2024, Esas 2023/6050, Karar 2024/6103 konkretisiert diese Unterscheidung. In jener Akte war die Auseinandersetzungsklage in Türkiye erhoben worden, bevor im Ausland eine Scheidungsklage erhoben wurde. Dennoch stellte sich heraus, dass während des Auseinandersetzungsverfahrens im ausländischen Staat eine Scheidungsklage erhoben worden war und anschließend die Scheidungs- und Anerkennungsentscheidungen rechtskräftig geworden waren. Der Senat hob das Urteil auf und führte aus, dass das Ergebnis der anhängigen Scheidungsklage zum Gegenstand einer Aussetzung wegen einer Vorfrage hätte gemacht werden müssen; sei das anfängliche Fehlen einer Prozessvoraussetzung bis zum Zeitpunkt des Urteils behoben, könne nach Art. 115 Abs. 3 HMK nicht auf diesen Mangel gestützt eine Abweisung aus verfahrensrechtlichen Gründen erfolgen. [3]

Diese Entscheidung führt nicht zu dem Ergebnis, „eine Auseinandersetzungsklage kann unter allen Umständen erhoben werden, auch wenn noch keine Scheidung vorliegt“. Im konkreten Fall sind die später erhobene Scheidungsklage, ihre Rechtskraft und die im Zeitpunkt des Urteils bestehende Verfahrenslage maßgeblich. Der Tag der Erhebung der Auseinandersetzungsklage, ob in diesem Moment ein Beendigungsgrund vorlag und ob der Mangel bis zum Zeitpunkt des Urteils behoben wurde, sollten jeweils gesondert geprüft werden.

Eine ausländische Scheidungsentscheidung wird gesondert im Hinblick auf die Anerkennung geprüft

Damit eine von einem ausländischen Gericht erlassene Scheidungsentscheidung in Türkiye Rechtswirkungen entfaltet, können die Anerkennungsvorschriften des Gesetzes Nr. 5718 über das Internationale Privat- und Verfahrensrecht (MÖHUK) oder, sofern die Voraussetzungen vorliegen, das Verfahren der Verwaltungseintragung in das Bevölkerungsregister in Betracht kommen. In der konkreten Entscheidung wurde anhand der Personenstandsregister festgestellt, dass die ausländischen Scheidungs- und Anerkennungsentscheidungen rechtskräftig geworden waren. Daher sollten das Datum der Scheidung im ausländischen Staat, die Rechtskraft der ausländischen Entscheidung, die Anerkennung/Eintragung in Türkiye und das bei der Auseinandersetzung zugrunde zu legende Datum nicht miteinander verwechselt werden. [3]

Verwandte Beiträge: Im Ausland geschiedene Ehegatten und die Vermögensaufteilung in Türkiye: Anwendbares Recht und Anerkennung; Klage auf Vermögensauseinandersetzung in Türkiye nach einer Scheidung im Ausland.

Sachlich und örtlich zuständiges Gericht, Streitwert und Art des Antrags

Im Auseinandersetzungsverfahren ist das sachlich zuständige Gericht grundsätzlich das Familiengericht (aile mahkemesi); in einem Gerichtsbezirk ohne Familiengericht kann das zuständige Zivilgericht erster Instanz (asliye hukuk mahkemesi) in der Eigenschaft eines Familiengerichts tätig werden. Für die örtliche Zuständigkeit ist Art. 214 TMK eine Sondervorschrift: Bei Beendigung durch Scheidung oder Ungültigerklärung der Ehe ist das für diese Klagen zuständige Gericht, bei Beendigung durch Tod das Gericht des letzten Wohnsitzes des Verstorbenen und in den übrigen Fällen das Gericht des Wohnsitzes des beklagten Ehegatten maßgeblich. Liegt ein Auslandsbezug vor, sollten die internationale Zuständigkeit und das anwendbare Recht gesondert beurteilt werden. [1]

Geldforderungen aus der Auseinandersetzung unterscheiden sich hinsichtlich der Wertgebühr und der Verfahrenskosten von den Nebenansprüchen der Scheidung. In der Klageschrift sollte festgelegt werden, für welchen Vermögensgegenstand oder welchen Forderungsposten, aus welchem Rechtsgrund und in welcher Höhe etwas verlangt wird. Die richtige Gestaltung des Klageantrags, des Streitwerts und der Möglichkeit einer späteren Erhöhung ist insbesondere wegen der am 31. Juli 2026 in Kraft getretenen Änderung durch das Gesetz Nr. 7589 wichtig. [13] [17]

HMK nach dem 31. Juli 2026: Abschaffung der Klage auf eine unbezifferte Forderung und neue Erhöhungsmöglichkeit bei der Teilklage

Art. 19 des Gesetzes Nr. 7589 hat Art. 107 HMK aufgehoben. Daher ist es bei neuen güterrechtlichen Forderungsklagen, die am oder nach dem 31. Juli 2026 erhoben werden, nicht mehr möglich, gestützt auf den früheren Art. 107 HMK eine Klage auf eine unbezifferte Forderung (belirsiz alacak davası) zu erheben. Nach dem durch Art. 20 desselben Gesetzes in Art. 109 HMK eingefügten vierten Absatz kann bei einer Teilklage, mit der nur ein Teil der Forderung eingeklagt wird, der Antrag in derselben Klage einmalig und bis zum Abschluss des Beweisverfahrens (tahkikat) erhöht werden, ohne dem Verbot der Klageerweiterung zu unterliegen. In diesem Fall gilt die Verjährung auch für den erhöhten Teil ab dem Tag der Klageerhebung als unterbrochen. Die Erhöhung des Antrags sollte ausdrücklich erfolgen, und die damit verbundenen Gebührenpflichten sollten gesondert erfüllt werden. [17]

Die Übergangsvorschrift ist wichtig: Der durch das Gesetz Nr. 7589 eingefügte Übergangsartikel 1/10 bestimmt, dass der aufgehobene Art. 107 HMK in Klagen, die vor dem Tag seiner Aufhebung erhoben wurden, weiterhin anzuwenden ist. Folglich sollten das Anfangsdatum der Akte, die Art, in der die Klage ursprünglich erhoben wurde, die Angabe des Streitwerts und die Rechtsvorschrift, auf die sich die Erhöhung des Antrags bzw. die Berichtigung (ıslah) stützt, gesondert geprüft werden. Dass in einer früheren Entscheidung des Kassationshofs von einer Klage auf eine unbezifferte Forderung die Rede ist, zeigt nicht, dass der aufgehobene Art. 107 auf eine neu zu erhebende Klage angewendet werden kann. Auch der Umfang der Berichtigungsvorschriften in Art. 176 ff. HMK und ihr Verhältnis zum neuen Art. 109 Abs. 4 sollten nach der konkreten Art der Verfahrenshandlung beurteilt werden. [17] [13]

So hat die Mehrheitsentscheidung des 2. Zivilsenats des Kassationshofs vom 26. November 2025, Esas 2024/6615, Karar 2025/10316, auf die Notwendigkeit einer neuen Berechnung nach dem aktuellen Verkehrswert und auf den Stand der betreffenden Akte als Klage auf eine unbezifferte Forderung bzw. Berichtigung hingewiesen. Da die Entscheidung eine abweichende Meinung enthält, sollten die Mehrheitsbegründung und die abweichende Meinung im Hinblick auf das verfahrensrechtlich erworbene Recht (usulî kazanılmış hak) und den zuzusprechenden Betrag gesondert beurteilt werden. Die Entscheidung erging vor der Aufhebung von Art. 107 HMK am 31. Juli 2026; ihre verfahrensrechtlichen Ausführungen zur Klage auf eine unbezifferte Forderung können nur unter Berücksichtigung der Übergangsvorschriften herangezogen werden. [7]

Güterstände vor und nach dem 1. Januar 2002 werden unterschiedlich geprüft

Das Türkische Zivilgesetzbuch Nr. 4721 ist am 1. Januar 2002 in Kraft getreten. Haben die Ehegatten keinen anderen Güterstand vereinbart, ist ab diesem Tag die Errungenschaftsbeteiligung der gesetzliche Güterstand (Art. 202 TMK). Für bereits verheiratete Personen werden nach Art. 10 des Einführungsgesetzes Nr. 4722 die Art des Güterstands vor dem 1. Januar 2002 und die rechtliche Stellung des in diesem Zeitraum erworbenen Vermögens gesondert bestimmt; besteht zwischen den Parteien ein verfahrensgemäß geschlossener abweichender Ehevertrag oder eine Übergangsvereinbarung, wird nach deren Ergebnis verfahren. [1] [2]

Diese zeitliche Unterscheidung ist wichtig: Im Güterstand der Gütertrennung vor 2002 kann, wenn der andere Ehegatte einen tatsächlichen oder wirtschaftlichen Beitrag zum Erwerb geleistet hat, im Rahmen der früheren Vorschriften und der Grundsätze des Schuldrechts eine Beitragsforderung geprüft werden. In der Errungenschaftsbeteiligung nach 2002 ist dagegen für die gesetzliche Beteiligungsforderung nicht zwingend der Nachweis eines unmittelbaren Geld- oder Einkommensbeitrags erforderlich. Da Kreditraten oder Baukosten für dieselbe Immobilie in verschiedenen Zeiträumen mit dem Recht beider Zeiträume verbunden sein können, kann eine automatische Aufteilung anhand eines einzigen Datums fehlerhaft sein.

Erworbenes Vermögen, persönliches Vermögen und die Beweisvermutung

Was gehört zum erworbenen Vermögen?

Nach Art. 219 TMK ist erworbenes Vermögen ein Vermögenswert, den ein Ehegatte während des Güterstands entgeltlich erlangt. Lohn und Erwerbseinkommen aus Arbeit, Leistungen von Einrichtungen der sozialen Sicherheit, der Sozialhilfe und von Personalfürsorgekassen, Entschädigungen wegen Verlusts der Erwerbsfähigkeit, Erträge des persönlichen Vermögens sowie Ersatzwerte für erworbenes Vermögen sind die wichtigsten Beispiele. Dabei ist nicht zu vergessen, dass Art. 228 Abs. 2 TMK für den auf die Zeit nach dem Güterstand entfallenden Teil von Kapitalleistungen der sozialen Sicherheit eine besondere Berechnungsvorschrift enthält. [1]

Persönliches Vermögen und vertragliche Ausnahmen

Nach Art. 220 TMK gehören Gegenstände, die ausschließlich dem persönlichen Gebrauch dienen, das zu Beginn des Güterstands vorhandene Vermögen, später durch Erbschaft oder unentgeltlich erworbene Werte, Ansprüche auf immateriellen Schadensersatz und Ersatzwerte für persönliches Vermögen zum persönlichen Vermögen. Außerdem eröffnet Art. 221 TMK die Möglichkeit eines Ehevertrags, durch den bestimmte berufliche/betriebliche Erwerbe als persönliches Vermögen gelten oder die Erträge des persönlichen Vermögens nicht in das erworbene Vermögen fallen. Allein die Liste in Art. 220 zu lesen, genügt daher nicht in jeder Akte. [1]

Die Vermutung des Art. 222 TMK und der Nachweis der Behauptung persönlichen Vermögens

Nach Art. 222 TMK muss die Partei, die behauptet, ein Vermögensgegenstand gehöre einem der Ehegatten, diese Behauptung beweisen. Vermögensgegenstände, deren Zugehörigkeit nicht bewiesen werden kann, gelten als Miteigentum nach Bruchteilen; das gesamte Vermögen eines Ehegatten gilt bis zum Beweis des Gegenteils als erworbenes Vermögen. Dass das Grundbuch nur auf einen Ehegatten lautet, bedeutet nicht, dass der Vermögensgegenstand überhaupt nicht in die Beteiligungsberechnung einfließt. Umgekehrt lässt sich auch nicht sagen, dass jeder während der Ehe gekaufte Gegenstand automatisch zu gemeinsamem Eigentum wird. [1]

Beim Einwand des persönlichen Vermögens sind der Eintrag des erbrechtlichen Übergangs, die Schenkungsurkunde, die Verkaufsunterlagen des früheren Vermögensgegenstands, die Geldüberweisung, der Bankbeleg (dekont), die Erwerbsdaten und die Nachvollziehbarkeit des Ersatzwerts wichtig. Bei der Behauptung, Schmuck sei zu Geld gemacht und für eine Immobilie verwendet worden, werden die Zugehörigkeit des Schmucks, die Tatsache des Umtauschs oder der Übergabe und die Frage, ob die Zahlung auf den betreffenden Erwerb gerichtet war, zusammen geprüft. Rechtlich zulässige Beweismittel einschließlich Zeugen werden nach der Art der konkreten Behauptung beurteilt; eine bestimmte Beweisart kann nicht so dargestellt werden, als sei sie für jeden Fall das einzig zulässige Beweismittel.

Drei verschiedene Forderungen in der Auseinandersetzungsberechnung sollten nicht verwechselt werden

Beteiligungsforderung: die Hälfte des Überschusses

Nach Art. 231–236 TMK werden für die Vermögensmasse des erworbenen Vermögens jedes Ehegatten nach Vornahme der Hinzurechnungen und Ausgleichungen die zugehörigen Schulden abgezogen; grundsätzlich die Hälfte des sich ergebenden Überschusses bildet die Grundlage der Beteiligungsforderung des anderen Ehegatten. Die Forderungen der beiden Ehegatten werden verrechnet. Ein wirksamer Vertrag über den Güterstand, die Ausnahme des Art. 236 Abs. 2 TMK oder besondere Normen können das Ergebnis ändern. Für die Beteiligungsforderung muss der berechtigte Ehegatte nicht gesondert nachweisen, dass er gegen Entgelt gearbeitet oder Geld in den Vermögensgegenstand eingebracht hat. [1] [5]

Diese Regelung bedeutet keine gleiche Aufteilung des Bruttomarktwerts jedes während der Ehe erworbenen Vermögensgegenstands. Elemente wie ein Kredit, eine Schuld im Zusammenhang mit dem Erwerb, eine Zahlung aus persönlichem Vermögen, die Art des Vermögensgegenstands, ein dingliches Recht oder ein Gesellschaftsanteil verändern die Nettoberechnung. Die unmittelbare Anwendung von 50 % auf den Preis eines einzelnen Vermögensgegenstands kann nur möglich sein, wenn alle übrigen Elemente der konkreten Berechnung berücksichtigt worden sind.

Mehrwertanteil: abhängig vom konkreten Beitragsverhältnis

Art. 227 TMK regelt die Forderung auf den Mehrwertanteil für den Fall, dass ein Ehegatte ohne angemessene Gegenleistung zum Erwerb, zur Verbesserung oder zur Erhaltung eines Vermögensgegenstands des anderen Ehegatten beigetragen hat. Höhe und Verhältnis des Beitrags werden mit dem Wert des Vermögensgegenstands zum Zeitpunkt der Auseinandersetzung verknüpft; bei einem Wertverlust ist der gesetzliche Schutz des Ausgangswerts zu berücksichtigen. Wurde der Vermögensgegenstand zuvor veräußert, bestimmt das Gericht nach Art. 227 Abs. 2 einen der Billigkeit entsprechenden Wert. Die Parteien können durch schriftliche Vereinbarung auf diesen Anteil verzichten oder das Verhältnis ändern. [1]

Die Behauptung eines unmittelbaren Beitrags und die gesetzlich entstehende Beteiligungsforderung sind nicht derselbe Rechtsgrund. Der Beitrag einer Vermögensmasse zu einer anderen sollte zudem nach den Vorschriften über den Ausgleich nach Art. 230 TMK beurteilt werden; dieselbe Zahlung sollte nicht zweimal in eine Forderung umgewandelt werden.

Beitragsforderung, Schmuck und sonstige Forderungen zwischen Ehegatten

Der insbesondere in der Zeit der Gütertrennung vor dem 1. Januar 2002 entstehende Anspruch auf eine Beitragsforderung unterscheidet sich von der gesetzlichen Halbteilungsregel der Errungenschaftsbeteiligung. Die Rückgabe von Schmuck oder sein Gegenwert, eigenständige Schuld- und Forderungsbehauptungen, die Aufhebung der Gemeinschaft beim Miteigentum nach Bruchteilen sowie Fragen der Rücknahme/Zuweisung (özgüleme) nach Art. 226 TMK lassen sich ebenfalls nicht immer auf einen einzigen Anspruch auf „Vermögensaufteilung“ reduzieren. Bei der Klageerhebung sollten Rechtsnatur, Partei, Gebühr und Beweis des Anspruchs gesondert aufgebaut werden.

Hinzuzurechnende Werte und Schulden bei der Berechnung des Überschusses

Die zwei getrennten Schutzmechanismen des Art. 229 TMK

Während des Güterstands kann ein Ehegatte sein eigenes Vermögen grundsätzlich verwalten und darüber verfügen (Art. 223 TMK). Art. 229 TMK sieht jedoch vor, dass bestimmte Geschäfte ohne Rückführung des Eigentums als Wert in die Berechnung einbezogen werden: [1] [11] [12]

• Art. 229 Abs. 1: Unentgeltliche Zuwendungen, die innerhalb eines Jahres vor der Beendigung des Güterstands ohne Zustimmung des anderen Ehegatten vorgenommen wurden, ausgenommen übliche Gelegenheitsgeschenke.
• Art. 229 Abs. 2: Übertragungen, die während der Dauer des Güterstands in der Absicht vorgenommen wurden, die Beteiligungsforderung des anderen Ehegatten zu schmälern. In diesem zweiten Fall sieht das Gesetz keine einjährige Fristgrenze vor; Absicht und Tatsache des Geschäfts müssen jedoch mit konkreten Beweisen dargelegt werden.

Diese beiden Absätze lassen sich nicht auf dieselbe Beweisregel reduzieren. Eine Übertragung an einen Dritten gilt nicht automatisch als Scheingeschäft oder als rechtswidrig. Preis, Verwandtschaftsverhältnis, Kontobewegungen, Zeitpunkt des Geschäfts, wirtschaftliche Begründung, tatsächliche Zahlung, tatsächliche Nutzung und der zur Scheidung führende Verlauf können zusammen beurteilt werden. Die Anwendung von Art. 229 TMK führt nicht automatisch zur Löschung und Neueintragung im Grundbuch. Auch die Benachrichtigungsvoraussetzung im letzten Absatz von Art. 229 TMK und die Haftung Dritter für die Forderung nach Art. 241 TMK sind voneinander verschieden. [1] [8]

Entscheidungen des Kassationshofs von 2025: der Nachweis von Bankkontobewegungen

In der Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2024/6166, Karar 2025/4216, 22. April 2025 wurde angenommen, dass erhebliche Überweisungen an Angehörige und auf andere Konten, die in einer Zeit des Getrenntlebens und der Zerrüttung unter Auflösung von Festgeldkonten vorgenommen wurden, als auf die Schmälerung der Beteiligungsforderung gerichtete Übertragungen zu beurteilen sind. Die Entscheidung zeigt, dass es nicht in jedem Fall genügt, nur auf den Kontostand am Tag der Erhebung der Scheidungsklage abzustellen. [5]

Dagegen wurde in der Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2024/7440, Karar 2025/9632, 6. November 2025 die Einbeziehung von Geld in die Berechnung als fehlerhaft angesehen, das etwa zwei Jahre vor dem Tag der Erhebung der Scheidungsklage abgehoben worden war und sich an diesem Tag nicht auf dem Konto befand, weil nicht bewiesen werden konnte, dass es unter den Voraussetzungen des Art. 229 TMK aus dem Vermögen ausgeschieden war. Folglich ist nicht jede Abhebung oder Überweisung automatisch ein hinzuzurechnender Wert; die beiden Möglichkeiten sollten anhand konkreter Geschäftsunterlagen unterschieden werden. [6]

Auch die Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2025/9563, Karar 2026/7000, 23. Juni 2026 hat dieselbe Beweisgrenze auf eine Fahrzeugübertragung angewendet. Hinsichtlich eines etwa vier Jahre vor der Beendigung des Güterstands verkauften Fahrzeugs und eines im selben Zeitraum auf den Namen der Schwiegermutter gekauften anderen Fahrzeugs wurde es als rechtswidrig angesehen, das frühere Fahrzeug als hinzuzurechnenden Wert zu behandeln, weil mit den Beweisen in der Akte nicht bewiesen werden konnte, dass die Übertragung in der Absicht vorgenommen wurde, die Beteiligungsforderung zu schmälern. Ein Verwandtschaftsverhältnis oder der zeitliche Zusammenhang zwischen Geschäften ist für sich allein kein zwingender Beweis der Absicht. [16]

Berechnung der Schulden, der Kreditzahlungen und des Ausgleichs

Nach Art. 230 und 231 TMK werden die auf das erworbene Vermögen bezogenen Schulden abgezogen, und für Zahlungen aus der Masse des persönlichen Vermögens an das erworbene Vermögen oder in umgekehrter Richtung wird ein Ausgleich geprüft. Der Tag des Kaufs der Immobilie, die Herkunft der Anzahlung, der Tilgungsplan des Bankkredits, aus welcher Vermögensmasse die Raten während des Güterstands oder nach seiner Beendigung gezahlt wurden, die Art der Schuld und die Daten sollten zusammen geprüft werden. Die bloße Behauptung einer Schuld durch den Beklagten genügt möglicherweise nicht; Kontoauszüge und Verträge sind maßgeblich. Die Begründung des Sachverständigengutachtens sollte auch hinsichtlich des Kreditsaldos, der Pfandrechte und der Schulden gegenüber Dritten gesondert überprüft werden.

Bewertungsstichtag: Die Verwechslung dreier verschiedener Zeitpunkte führt zu erheblichen Fehlern

Bei vorhandenem Vermögen: Zustand am Enddatum, Wert am Tag der Auseinandersetzung

Art. 228 TMK regelt, dass das persönliche und das erworbene Vermögen der Ehegatten nach ihrem Bestand im Zeitpunkt der Beendigung des Güterstands getrennt werden. Art. 235 Abs. 1 TMK legt den Wert des vorhandenen erworbenen Vermögens im Zeitpunkt der Auseinandersetzung zugrunde, Art. 232 TMK den Verkehrswert (sürüm değeri) der Vermögensgegenstände. In der Praxis des Kassationshofs ist der Tag der Auseinandersetzung der Entscheidungstag; erlässt das Regionale Berufungsgericht (Bölge Adliye Mahkemesi) selbst erneut eine Auseinandersetzungsentscheidung in der Sache, ist ein aktueller Wert auf der Grundlage des seiner Entscheidung nächstgelegenen Datums erforderlich. [1] [4]

Beispielsweise sollte festgestellt werden, ob die von der Auseinandersetzung erfasste Immobilie bei Beendigung des Güterstands unvollendet war, welchen Genehmigungs- und Baustand sie hatte, welche Art die Sondereigentumseinheit hat oder welches Modell, Alter, welche Laufleistung und welchen technischen Zustand das Fahrzeug an diesem Tag hatte. Unter Zugrundelegung dieses tatsächlichen und rechtlichen Zustands sollte der Marktwert zum entscheidungsnächsten Datum ermittelt werden. Es ist nicht richtig, den Preis am Tag der Erhebung der Scheidungsklage als endgültigen Berechnungswert einzufrieren oder später eingetretene Änderungen des Bebauungsstatus/der Bebauung zum Entscheidungstag ohne Begründung einzubeziehen.

Ertragswert und besondere Berechnungsausnahme bei landwirtschaftlichen Betrieben

Auch ist es nicht richtig, für jeden Vermögenswert nur den allgemeinen Marktverkaufspreis heranzuziehen. Art. 233 TMK regelt, dass bei landwirtschaftlichen Betrieben, die die Voraussetzungen erfüllen, für den Mehrwertanteil und die Beteiligungsforderung der Ertragswert zu berücksichtigen ist. Die gesetzliche Möglichkeit des Eigentümers des landwirtschaftlichen Betriebs oder seiner Erben, den Verkehrswert zu verlangen, und die Werterhöhung in den besonderen Fällen des Art. 234 TMK werden ebenfalls gesondert beurteilt. Die Bewertungsmethode in der Entscheidung des Kassationshofs von 2024 zu einem gewerblichen Ladengeschäft hebt diese besonderen Vorschriften über landwirtschaftliche Betriebe nicht auf. [1]

Bei übertragenem Vermögen: Wortlaut des Art. 235 Abs. 2 TMK und Auslegung des Kassationshofs

Art. 235 Abs. 2 TMK besagt, dass bei den dem erworbenen Vermögen in der Berechnung hinzuzurechnenden Werten der Tag der Übertragung maßgeblich ist. In der Entscheidung des 2. Zivilsenats des Kassationshofs vom 27. Juni 2024, Esas 2023/3557, Karar 2024/4924, ging es jedoch um den Übertragungspreis eines vor der Scheidung auf einen nahen Verwandten übertragenen Ladengeschäfts in Eminönü. Im betreffenden Streit wurde es nicht als ausreichend angesehen, den bloßen Übertragungspreis mit Daten des Türkischen Statistikinstituts (TÜİK) zu aktualisieren und zu verwenden; verlangt wurde, unter Beibehaltung der Betriebsmerkmale am Übertragungstag den Verkehrswert zum Datum, das der zu erlassenden Entscheidung am nächsten liegt, durch einen Sachverständigen bestimmen zu lassen. Die Entscheidung zeigt, dass es rechtlich nicht für jeden hinzuzurechnenden Wert als ausreichend angesehen werden kann, lediglich die Inflation auf den Übertragungspreis anzuwenden. [4]

Dieser Bewertungsansatz der Entscheidung erfordert eine gesonderte Erläuterung des Wortlauts von Art. 235 Abs. 2 TMK und der Methode, die der Kassationshof in der konkreten Auseinandersetzungsberechnung angewendet hat. Die tatsächlichen und wirtschaftlichen Merkmale am Übertragungstag und der aktuelle Marktwert sollten dem Sachverständigen als getrennte Datenfelder vorgelegt werden; bei der Bewertung sollten vergleichbare Betriebs-, Immobilien- oder Fahrzeugbeispiele, Annahmen und die Berechnungsmethode dargelegt werden.

Mehrheitsentscheidung von 2025: ein nicht mehr aktuelles Sachverständigengutachten und das verfahrensrechtlich erworbene Recht

In der Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2024/6615, Karar 2025/10316, 26. November 2025 führte die Mehrheit aus, dass nach Art. 232 und 235 TMK der aktuelle, entscheidungsnahe Verkehrswert zu bestimmen sei und dies in der konkreten Akte nicht durch den in der früheren Entscheidung verwendeten Wert und die Beurteilung des verfahrensrechtlich erworbenen Rechts verhindert werden könne. Die abweichende Meinung vertrat dagegen, dass das verfahrensrechtlich erworbene Recht, das hinsichtlich des Betrags im früheren Urteil als entstanden angesehen wurde, geschützt werden müsse. Die Entscheidung zeigt, dass neben der Bewertung auch der Umfang des Antrags und des Rechtsmittels wichtig ist; es lässt sich nicht sagen, dass die Mehrheitsauffassung jeden Einwand des verfahrensrechtlich erworbenen Rechts allgemein beseitigt. [7]

Unter welchen Voraussetzungen wirken sich Ehebruch oder Tötungsabsicht auf die Beteiligungsforderung aus?

Grundsätzlich ändert sich die Beteiligungsforderung nach Art. 236 Abs. 1 TMK nicht automatisch nach der Schwere des Verschuldens, das zur Scheidung geführt hat. Nur bei einer Scheidung wegen Ehebruchs (Art. 161) oder Tötungsabsicht (hayata kast) (Art. 162) ermöglicht Art. 236 Abs. 2 TMK dem Gericht, den Anteil des schuldigen Ehegatten am Überschuss nach Billigkeit herabzusetzen oder aufzuheben. Dies ist keine allgemeine vermögensrechtliche Sanktion, die bei jeder Behauptung von Untreue oder Gewalt angewendet wird. [1]

Maßgeblich ist in der Praxis neben der Geltendmachung des besonderen Scheidungsgrundes, dass das rechtskräftig gewordene Scheidungsurteil auf dem Grund des Ehebruchs oder der Tötungsabsicht beruht. Wird die Tat in der Scheidungsakte lediglich erörtert, das Urteil aber nach Art. 166 TMK erlassen, wird dies für die Herabsetzung nach Art. 236 Abs. 2 im Allgemeinen nicht als ausreichend angesehen. Auch die Entscheidung des 8. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi) Esas 2013/5044, Karar 2013/16861, 18. November 2013 hielt eine Herabsetzung nach Art. 236 Abs. 2 bei einem wegen auf Untreue beruhender schwerer Zerrüttung erlassenen Scheidungsurteil nicht für angemessen. [14]

Im Hinblick auf Eheverträge sind zudem die Vorschriften der Art. 237–238 TMK von Bedeutung. Zwar ist es möglich, für die Beteiligung am Überschuss ein abweichendes Verhältnis oder eine abweichende Grundlage zu vereinbaren; damit eine von der gesetzlichen Ordnung abweichende Vereinbarung bei Scheidung, Ungültigerklärung oder dem Übergang zur Gütertrennung durch gerichtliche Entscheidung angewendet werden kann, muss dies im Ehevertrag jedoch ausdrücklich vorgesehen sein. Deshalb sollten bei der Erörterung der gesetzlichen Halbteilung und der Ausnahme des Art. 236 Abs. 2 auch die Bestimmungen eines wirksamen Vertrags geprüft werden. [1]

Auch der Umfang der Herabsetzung ist begrenzt: Art. 236 Abs. 2 TMK kann auf eine Beitragsforderung aus der Zeit der Gütertrennung oder auf die Forderung auf den Mehrwertanteil nach Art. 227 TMK im Allgemeinen nicht angewendet werden. Das Gericht nimmt die Herabsetzung nicht automatisch vor; das Verschulden muss im Rahmen des betreffenden besonderen Scheidungsgrundes feststehen, und die Billigkeit muss konkret begründet werden. [14]

Verwandte Beiträge: Wirken sich Untreue und Tötungsabsicht auf die Vermögensaufteilung aus? Die Grenzen des Verschuldens.

Einstweilige Verfügung, Gesellschaftsanteile und Ansprüche gegen Dritte

Eine einstweilige Verfügung kann nicht automatisch auf alle Konten und Vermögensgegenstände erstreckt werden

Die Anhängigkeit der Klage bewirkt keinen automatischen Schutz des Vermögens. Bei der Prüfung einer einstweiligen Verfügung nach Art. 389 ff. HMK sollten der streitige Vermögensgegenstand, die Glaubhaftmachung, das zu schützende rechtliche Interesse, die Gefahr, die Verhältnismäßigkeit und die Sicherheitsleistung begründet werden. Da die Auseinandersetzungsklage eine Klage auf eine persönliche Forderung ist, ist es riskant, eine einstweilige Verfügung unbestimmten Umfangs über alle Gelder bei der Bank, über beliebige Immobilien und über das Vermögen unbeteiligter Dritter zu beantragen. Zur Sicherung der Beitreibung der Geldforderung können je nach den Voraussetzungen auch die Arrestvorschriften des Gesetzes über Zwangsvollstreckung und Insolvenz (İcra ve İflas Kanunu) gesondert in Betracht gezogen werden. [13] [8]

In der Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2025/49, Karar 2025/923, 4. Februar 2025, die im Rahmen der Auflösung der Divergenz zwischen Entscheidungen Regionaler Berufungsgerichte erging, wurde angenommen, dass der von der Auseinandersetzung erfasste Vermögenswert der Gesellschaftsanteil des beklagten Ehegatten und die mit dem Anteil verbundenen vermögensrechtlichen Rechte sind und dass auf bewegliche und unbewegliche Sachen, die auf die Gesellschaft eingetragen sind, die eine eigene Rechtspersönlichkeit besitzt und nicht Partei der Klage ist, nicht allein aus diesem Grund eine einstweilige Verfügung gelegt werden kann. Das Schutzbedürfnis hinsichtlich des Anteils und eine unmittelbar auf das Vermögen der Gesellschaft gerichtete einstweilige Verfügung sind verschiedene Anträge. [8]

Die Haftung Dritter nach Art. 241 TMK hängt von eigenständigen Voraussetzungen ab

Die Berechnung hinzuzurechnender Werte nach Art. 229 TMK macht die durch das Geschäft begünstigte Person nicht automatisch zum Schuldner der Forderung. Art. 241 TMK eröffnet, wenn das Vermögen oder der Nachlass des schuldenden Ehegatten bei der Auseinandersetzung zur Begleichung der Beteiligungsforderung nicht ausreicht, die Möglichkeit, sich an den durch die unentgeltliche Zuwendung begünstigten Dritten zu halten, begrenzt auf den Fehlbetrag. Für diese Klage ist eine Ausschlussfrist von einem Jahr ab Kenntnis und jedenfalls von fünf Jahren ab Beendigung des Güterstands vorgesehen. Diese besondere Frist sollte nicht mit der allgemeinen Verjährung der gegen den Ehegatten erhobenen Hauptklage auf die Beteiligungsforderung verwechselt werden. [1]

Entscheidung des Kassationshofs von 2026: endgültiger Verlustschein und Voraussetzung für das Vorgehen gegen Dritte

In seiner Entscheidung Kassationshof, 2. Zivilsenat, Esas 2025/7573, Karar 2026/7318, 29. Juni 2026 betonte der Senat, dass für die Haftung des Dritten nach Art. 241 TMK konkret festgestellt werden muss, dass keine Möglichkeit der Beitreibung beim schuldenden Ehegatten besteht. Nach der Entscheidung genügt das dem Urteil zugrunde gelegte Pfändungsprotokoll mit der Wirkung eines vorläufigen Verlustscheins nicht; für diesen konkreten Streit wurde das Vorliegen eines endgültigen Verlustscheins (kesin aciz vesikası) verlangt. Ferner wurde ausgeführt, dass bei gemeinsamer Klage gegen den Ehegatten und den Dritten die Ansprüche gegen den Dritten abgetrennt und die Hauptklage auf Auseinandersetzung sowie der Stand der Beitreibung nach Art. 165 HMK zum Gegenstand einer Aussetzung wegen einer Vorfrage gemacht werden müssen. Diese Entscheidung zeigt, dass das Vorgehen gegen einen Dritten keine automatische Sanktion für Vermögensverschiebung, sondern ein bedingter und subsidiärer Weg der Beitreibung ist. [15]

Die Entscheidung Zivilplenum des Kassationshofs, Esas 2023/618, Karar 2025/231, 16. April 2025 befasste sich zudem bei einer auf Art. 19 des Türkischen Obligationenrechts (TBK) gestützten Klage wegen Scheingeschäfts (muvazaa) mit der Behauptung einer Vermögensverschiebung mit der Bedeutung der Feststellung des Bestehens der Auseinandersetzungsforderung und damit, die anhängige Auseinandersetzungsklage zum Gegenstand einer Aussetzung wegen einer Vorfrage zu machen. Auch wenn das betreffende Verfahren mit dem Antrag auf Löschung und Neueintragung im Grundbuch eingeleitet wurde, betrifft der vom Plenum vertretene Ansatz die Befugnis, zur Beitreibung der Forderung Pfändung und Verwertung zu verlangen. Dieser Weg, die Hinzurechnung in der Berechnung nach Art. 229 TMK und die Klage gegen Dritte nach Art. 241 TMK sollten hinsichtlich ihrer Rechtsgründe, Voraussetzungen und Folgen gesondert geprüft werden. [9]

Verjährung und Zinsen bei Forderungen aus dem Güterstand

Zehnjährige Verjährung bei der allgemeinen Beteiligungsforderung

Mit der Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs vom 17. April 2013, Esas 2013/8-375, Karar 2013/520 wurde angenommen, dass die Beteiligungsforderung aus der Errungenschaftsbeteiligung nicht der einjährigen Frist des Art. 178 TMK, sondern über die Verweisung des Art. 5 TMK der zehnjährigen allgemeinen Verjährung nach Art. 146 TBK unterliegt. Die Rechtskraft des Scheidungsurteils und die Vorschriften des Art. 153 TBK über den Lauf der Verjährung zwischen Ehegatten sollten zusammen beurteilt werden. Bei einer Scheidung im Ausland oder anderen Gründen für die Beendigung des Güterstands wird der genaue Beginn zusammen mit der Art der Akte geprüft. [10]

Fristeinwände haben hinsichtlich der Stellung der Erben, unterschiedlicher Güterstände, einer früher erhobenen Klage, eines Vollstreckungsverfahrens, der Berichtigung und der Erhöhung des Antrags eigene Bedeutung. Außerdem sind die Ausschlussfristen für das Vorgehen gegen Dritte nach Art. 241 keine Verlängerung derselben zehnjährigen Frist.

Zinsen und Zahlung

Nach Art. 239 TMK laufen auf die Beteiligungsforderung und den Mehrwertanteil, sofern nichts anderes vereinbart ist, ab dem Abschluss der Auseinandersetzung Zinsen. In der Praxis wird dieser Zeitpunkt im Zusammenhang mit dem Entscheidungstag erörtert, an dem das Auseinandersetzungsurteil ergeht; das Anfangsdatum im Klageantrag und die Rechtsnatur des Anspruchs sollten sorgfältig formuliert werden. Der schuldende Ehegatte kann eine Stundung für eine angemessene Frist verlangen, wenn ihm die sofortige Zahlung ernstliche Schwierigkeiten bereiten würde. In den gesetzlich zugelassenen Fällen werden auch die Möglichkeiten der Sachleistung und der Sicherheit geprüft. Fälligkeit, Aufrechnung (takas), Sachleistung und Stundung der Beteiligungsforderung werden auch in einer wissenschaftlichen Arbeit von 2026 gesondert behandelt. [1] [18]

Verwandte Beiträge: Wie wird die Forderung aus der Vermögensaufteilung beigetrieben? Zinsen, Rechtskraft, Vollstreckung und Pfändung.

Wie sollten Beweise und Sachverständigenprüfung bei der Vorbereitung der Klage aufgebaut werden?

Eine Auseinandersetzungsklage kann möglicherweise nicht allein durch die Beiziehung der Grundbuchauszüge vollständig abgeschlossen werden. Für jeden Vermögensposten sollten Erwerbsdatum, Eigentümer, Herkunft des Geldes, Kredit, Zustand am Enddatum des Güterstands, aktueller Wert und mögliche Übertragungen gesondert erfasst werden. Unter Beachtung der Rechtsgrundlage und der Grenzen des Schutzes personenbezogener Daten kann beantragt werden, dass das Gericht für den Zugang zu den Unterlagen, die zum Gegenstand der Klage gemacht werden sollen, ein gerichtliches Ersuchen (müzekkere) an die zuständigen Stellen richtet.

• Grundbuchauszüge, öffentliche Urkunden, Erwerbs- und Übertragungskette, gegebenenfalls Unterlagen zu Bebauung und Bau.
• Kontoauszüge der Bankkonten für den betreffenden Zeitraum, Auflösung von Festgeldkonten, Überweisungen/EFT, Kredit- und Ratenzahlungsbelege.
• Unterlagen zu Zulassung, Erwerb, Übertragung, Wert und Schäden von Fahrzeugen; Anteilsbuch der Gesellschaft, Jahresabschlüsse und Unterlagen über Anteilsübertragungen.
• Unterlagen, die Behauptungen zu Erbschaft, Schenkung, Schmuck, Ersatz persönlichen Vermögens und unentgeltlichem Beitrag stützen.
• Beendigung des Güterstands, Scheidungsentscheidung und Rechtskraft; bei einer ausländischen Entscheidung Unterlagen zu Anerkennung/Eintragung.
• Vergleich alter und neuer Sachverständigengutachten, Vergleichsverkäufe, Bewertungsmethoden und der in der Berechnung verwendeten Daten.

Anstatt dem Sachverständigen eine abstrakte Aufgabe in der Form „Berechnen Sie den heutigen Wert“ zu erteilen, sollte für jeden Vermögensgegenstand gesondert erläutert werden, der Zustand welchen Datums, der Marktwert welchen Datums und welche Hinzurechnungen und Schulden in die Berechnung einzubeziehen sind. Insbesondere bei übertragenen Betrieben sollte geprüft werden, ob sich der Übertragungspreis vom Marktwert des Betriebs unterscheidet; bei früheren Bankbewegungen, ob tatsächlich über das Geld verfügt wurde, und die Voraussetzungen des Art. 229 TMK. Gegen nicht überprüfbare, veraltete oder auf einem falschen Datum beruhende Sachverständigengutachten sollten innerhalb der verfahrensgemäßen Frist konkrete Einwände erhoben werden.

Fazit

Zwischen dem Ergebnis der Scheidungsklage und der Auseinandersetzung des Güterstands besteht zwar eine enge verfahrensrechtliche Verbindung, die beiden Klagen sind jedoch nicht von derselben Rechtsnatur. Im Mittelpunkt einer erfolgreichen Prüfung der Auseinandersetzung steht die richtige Beantwortung dreier getrennter Fragen: Welcher Vermögensgegenstand oder Wert fließt in die Berechnung ein, der Zustand welchen Datums wird zugrunde gelegt, und welcher Verkehrswert wird zu welchem Datum bestimmt? Hinzu kommen der Nachweis der aus dem Vermögen ausgeschiedenen Werte, das eigene Recht der Zeit vor 2002, die besonderen Voraussetzungen gegenüber Dritten und der richtige Antrag auf einstweiligen Rechtsschutz. In jeder Akte sollten Forderungsarten, Beweise, Klageantrag, Fristen und aktuelle Rechtsprechung zusammen beurteilt werden.

Häufig gestellte Fragen

Kann eine Klage auf Auseinandersetzung des Güterstands im Jahr 2026 als Klage auf eine unbezifferte Forderung erhoben werden?

Bei Klagen, die am oder nach dem 31. Juli 2026 erhoben werden, nein. Das Gesetz Nr. 7589 hat Art. 107 HMK aufgehoben. Für die Teilklage ist in Art. 109 Abs. 4 HMK eine einmalige Erhöhung des Antrags vorgesehen; bei Klagen auf eine unbezifferte Forderung, die vor dem 31. Juli 2026 erhoben wurden, ist der frühere Art. 107 nach der Übergangsvorschrift jedoch weiterhin anzuwenden. [17]

Kann eine Klage auf Auseinandersetzung des Güterstands erhoben werden, bevor die Scheidung rechtskräftig ist?

Die Auseinandersetzungsklage kann während der laufenden Scheidung erhoben werden; für eine Entscheidung in der Sache über die Auseinandersetzungsforderung wird jedoch die Voraussetzung der Beendigung des Güterstands geprüft. Die anhängige Scheidungsklage muss grundsätzlich nach Art. 165 HMK zum Gegenstand einer Aussetzung wegen einer Vorfrage gemacht werden. Akten, in denen anfangs überhaupt kein Beendigungsgrund vorlag, werden gesondert beurteilt. [3]

Geht bei der Scheidung die Hälfte des Hauses automatisch auf den anderen Ehegatten über?

Nein. Das Recht aus der Errungenschaftsbeteiligung ist grundsätzlich eine Forderung auf die Hälfte des Überschusses des anderen Ehegatten. Das Eigentum laut Grundbuch und besondere Zuweisungsanträge wie nach Art. 226 Abs. 2 TMK werden gesondert geprüft. [1]

Hat der andere Ehegatte kein Recht, wenn das Haus nur auf einen Ehegatten eingetragen ist?

Dass das Grundbuch auf einen Ehegatten lautet, beseitigt die Beteiligungsforderung nicht für sich allein. Berücksichtigt werden die Unterscheidung zwischen erworbenem und persönlichem Vermögen, das Erwerbsdatum des Vermögensgegenstands, die Herkunft des Kaufpreises, ein etwaiger Vertrag und die Vermutung des Art. 222 TMK. [1]

Was geschieht, wenn ein Ehegatte sein Vermögen kurz vor der Scheidung verkauft hat?

Das Vorliegen eines Verkaufs macht die Übertragung für sich allein nicht unwirksam. Werden die Voraussetzungen des Art. 229 Abs. 1 oder 229 Abs. 2 TMK bewiesen, kann der Wert der Auseinandersetzungsberechnung hinzugerechnet werden. Die rechtlichen Voraussetzungen des Scheingeschäfts und der Haftung Dritter werden gesondert geprüft. [1] [9]

Ist der Preis des Vermögensgegenstands am Tag der Scheidungsklage oder am Entscheidungstag maßgeblich?

Bei einem vorhandenen Auseinandersetzungsgegenstand werden sein Zustand am Tag der Erhebung der Scheidungsklage und grundsätzlich sein Verkehrswert zum Datum, das der Auseinandersetzungsentscheidung am nächsten liegt, zugrunde gelegt. Bei übertragenem Vermögen werden der Zustand am Übertragungstag und die einschlägige Praxis des Kassationshofs gesondert geprüft. [4]

Gilt das Abheben von Geld bei der Bank zwingend als Vermögensverschiebung?

Nein. Die Voraussetzungen des Art. 229 TMK müssen bewiesen werden. Zwei Entscheidungen des Kassationshofs von 2025 haben an hohe Überweisungen an Angehörige und an alte Abhebungen, bei denen die Absicht nicht bewiesen werden konnte, unterschiedliche Folgen geknüpft. [5] [6]

Kann auf das gesamte Vermögen der Gesellschaft des Ehegatten eine einstweilige Verfügung gelegt werden?

Allein weil der Ehegatte Gesellschafter ist, kann in der Auseinandersetzungsklage nicht auf das gesamte auf die Gesellschaft eingetragene Vermögen eine einstweilige Verfügung gelegt werden. Der Gesellschaftsanteil und die damit verbundenen Rechte unterscheiden sich vom Vermögen der eigenständigen juristischen Person; die Entscheidung des 2. Zivilsenats des Kassationshofs vom 4. Februar 2025 hebt diese Unterscheidung hervor. [8]

Wird die Beteiligungsforderung automatisch aufgehoben, wenn Untreue bewiesen ist?

Nein. Art. 236 Abs. 2 TMK räumt dem Gericht nur im Zusammenhang mit einer Scheidungsentscheidung wegen Ehebruchs oder Tötungsabsicht ein Billigkeitsermessen hinsichtlich des Anteils des schuldigen Ehegatten am Überschuss ein. Eine auf einen allgemeinen Scheidungsgrund gestützte Entscheidung führt nicht automatisch zu demselben Ergebnis; außerdem unterscheiden sich die Forderungen auf den Mehrwertanteil und die Beitragsforderungen von dieser Vorschrift. [1] [14]

Kann eine beim Ehegatten nicht beitreibbare Beteiligungsforderung von einem Dritten verlangt werden?

Sie kann unter den Voraussetzungen des Art. 241 TMK und begrenzt auf den Fehlbetrag verlangt werden. Die Entscheidung des Kassationshofs vom 29. Juni 2026 hat entschieden, dass die fehlende Beitreibbarkeit beim Ehegatten durch einen endgültigen Verlustschein festgestellt werden muss. Die besonderen Ausschlussfristen der gegen den Dritten zu richtenden Klage sollten ebenfalls gesondert geprüft werden. [15]

Wie viele Jahre beträgt die Frist für eine Forderung aus der Auseinandersetzung des Güterstands?

Für die Beteiligungsforderung gilt nach allgemeiner Praxis eine zehnjährige Verjährung; Rechtskraft und Hemmungsgründe sind wichtig. Für die gegen einen Dritten nach Art. 241 TMK zu erhebende Klage gelten jedoch gesonderte Ausschlussfristen von einem und fünf Jahren. [10] [1]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (Türk Medeni Kanunu), insbesondere Art. 202, 214, 219–241. Vom Ministerium für Arbeit und soziale Sicherheit (Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı) veröffentlichter Gesetzestext.
2. Gesetz Nr. 4722 über das Inkrafttreten und die Art der Anwendung des Türkischen Zivilgesetzbuchs (Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun), Art. 10. Gesetzestext der Großen Nationalversammlung der Türkiye (TBMM).
3. Kassationshof, 2. Zivilsenat (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi), 19. September 2024, Esas 2023/6050, Karar 2024/6103. Veröffentlichter Volltext der Entscheidung.
4. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 27. Juni 2024, Esas 2023/3557, Karar 2024/4924. Veröffentlichter Volltext der Entscheidung.
5. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 22. April 2025, Esas 2024/6166, Karar 2025/4216. Volltext der Entscheidung.
6. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 6. November 2025, Esas 2024/7440, Karar 2025/9632. Volltext der Entscheidung.
7. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 26. November 2025, Esas 2024/6615, Karar 2025/10316 (mit Stimmenmehrheit; mit abweichender Meinung). Entscheidungsangaben und Zugang zum Volltext.
8. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 4. Februar 2025, Esas 2025/49, Karar 2025/923 (Auflösung der Divergenz zwischen Entscheidungen nach Art. 35 des Gesetzes Nr. 5235). Entscheidungsangaben und Zugang zum Volltext.
9. Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 16. April 2025, Esas 2023/618, Karar 2025/231 (Scheingeschäft, Beteiligungsforderung und Aussetzung wegen einer Vorfrage). Entscheidungsangaben und Zugang zum Volltext.
10. Zivilplenum des Kassationshofs, 17. April 2013, Esas 2013/8-375, Karar 2013/520 (Verjährung der Beteiligungsforderung). Rechtsprechungseintrag des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı).
11. Zorlu, Süheyla, „Werte, die Gegenstand der Hinzurechnung im Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung sind (Art. 229 TMK), und die Praxis des Kassationshofs“ („Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminde Eklemenin Konusu Olan Değerler (TMK m. 229) ve Yargıtay Uygulaması“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät der Süleyman-Demirel-Universität (Süleyman Demirel Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), 2021, 11(2). DergiPark-Eintrag des Artikels.
12. Yenice Ceylan, Özge, „Hinzuzurechnende Werte im Güterstand der Errungenschaftsbeteiligung“ („Edinilmiş Mallara Katılma Rejiminde Eklenecek Değerler“), Juristische Zeitschrift Yildirim Beyazit (Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi), 2018/2 DergiPark-Eintrag des Artikels.
13. Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), Art. 30, 107, 109, 114–115, 165, 176 ff., 389 ff. Konsolidierter Gesetzestext.
14. Kassationshof, 8. Zivilsenat (Yargıtay 8. Hukuk Dairesi), 18. November 2013, Esas 2013/5044, Karar 2013/16861 (Scheidungsurteil wegen Ehebruchs oder Tötungsabsicht und Art. 236 Abs. 2 TMK). Entscheidungsangaben und Zugang zum Text.
15. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 29. Juni 2026, Esas 2025/7573, Karar 2026/7318 (Art. 241 TMK; endgültiger Verlustschein und Aussetzung wegen einer Vorfrage). Veröffentlichter Volltext der Entscheidung.
16. Kassationshof, 2. Zivilsenat, 23. Juni 2026, Esas 2025/9563, Karar 2026/7000 (Nachweis der Absicht nach Art. 229 TMK bei Fahrzeugübertragungen). Veröffentlichter Volltext der Entscheidung.
17. Gesetz Nr. 7589 zur Änderung einiger Gesetze im Hinblick auf die wirksame und effiziente Arbeitsweise der Justiz (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun), Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 31. Juli 2026, Nr. 33326; insbesondere Art. 19 (Aufhebung von Art. 107 HMK), Art. 20 (Art. 109 Abs. 4 HMK), Übergangsartikel 1/10 und Art. 26 über das Inkrafttreten. Amtlicher angenommener Text, TBMM.
18. Doğan, Burak, „Die Beteiligungsforderung und ihre Zahlung“ („Katılma Alacağı ve Ödenmesi“), Zeitschrift der Juristischen Fakultät der Universität für Sozialwissenschaften Ankara (Ankara Sosyal Bilimler Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi), Bd. 8, Nr. 1, 30. Juni 2026. DergiPark-Eintrag des Artikels.