Цифровые доказательства в уголовном процессе: осмотр телефона, законность и возражение

Телефонные сообщения, снимки экрана и записи компьютера могут служить доказательствами в уголовном процессе. Однако наличие записи в деле не означает, что её достаточно для осуждения. Основание, на котором получен доступ к записи, достоверность её содержания, связь с соответствующим лицом и возможность защиты ознакомиться с записью должны оцениваться отдельно. Запись, полученная незаконно, не может лечь в основу приговора; что касается законно полученных записей, отдельно проверяется, доказывают ли они элементы состава преступления.

Эта статья рассматривает с точки зрения уголовно-процессуального права Турции осмотр телефона подозреваемого, представление переписки в WhatsApp, проверку криминалистических копий и заключений экспертов, возражение против изъятия и возврат устройства. Правовое положение оценивается по состоянию на 14 октября 2026 года. Ввиду даты вступления в силу решения Конституционного суда по статье 134 CMK дата действия имеет особое значение.

Какой факт доказывается цифровой записью?

Прежде всего нужно определить вид записи и её связь с предполагаемым событием. Сообщение, извлечённое из памяти телефона, запись оператора о соединениях, запись банка о транзакции и изображение из социальных сетей не доказывают одну и ту же информацию. Различаются и способы их получения. Например, вход в учётную запись и то, что сообщение, образующее состав преступления, написано определённым лицом, — отдельные факты.

Законность, техническая достоверность и доказательственная сила не заменяют друг друга. Даже при наличии постановления о проверке отправитель сообщения может остаться неустановленным. Даже если содержание подлинно, оно могло быть получено в результате незаконного обыска. Даже если отправитель установлен, весь ход переписки может показать, является ли высказывание угрозой, цитатой или частью иного контекста. Должно быть понятно, каким обоснованием суд решает эти проблемы.

Статья 217 CMK основана на доказательствах, представленных и обсуждённых в судебном заседании, и на условии законного получения. Поэтому сам факт, что заключение исходит от официального учреждения, не делает излишней проверку конкретных возражений против заключения. Равным образом запись нельзя заранее считать ничего не стоящей лишь потому, что она цифровая. [1]

Каково текущее положение в связи со статьёй 134 CMK и решением Конституционного суда?

Что изменило решение об отмене?

Решением E. 2023/128, K. 2026/36 от 12 февраля 2026 года Конституционный суд признал отдельные части первой и второй частей статьи 134 CMK противоречащими статьям 13 и 20 Конституции. Остальные положения, которые уже не могли применяться, также были отменены; в результате под отмену попала вся статья. [2]

Решающее обоснование большинства состоит не в том, что цифровые обыски запрещены во всех случаях. Проблема заключается в отсутствии достаточных законных гарантий в отношении хранения, удаления и ограничения обработки полученных персональных данных после окончания производства, а также прав затронутого лица в этом отношении. В частности, пункты 60–68 решения поясняют это различие.

В особом мнении утверждалось, что существующая защита достаточна, если рассматривать её совместно с нормами об архивировании, сохранением доказательств для чрезвычайных средств правовой защиты и иными процессуальными гарантиями. Эта позиция не является основанием отмены, принятым большинством. При изложении решения было бы неверно выводить из высказываний особого мнения самостоятельный действующий срок удаления.

Когда вступит в силу положение об отмене?

Решение опубликовано в Официальном вестнике (Resmî Gazete) от 25 мая 2026 года, № 33264; вступление в силу положений об отмене отложено на девять месяцев. Соответственно, эта дата — 25 февраля 2027 года. По состоянию на 14 октября 2026 года положение об отмене ещё не вступило в силу. [2]

Поэтому выводы вида «статья 134 CMK больше не может применяться» или «все осмотры телефонов недействительны» неверны. Законность прежнего действия оценивается по нормам, действовавшим на дату действия, и по его конкретному применению. Решение об отмене само по себе не ведёт ни к отмене всех осуждений, ни к немедленному удалению всех копий.

Закон, принятый в виде законопроекта, следует рассматривать отдельно. Статья 15 законопроекта № 2/3737 от 22 июня 2026 года предлагала положения о переработке статьи 134 CMK и хранении данных. Между тем текст Закона № 7589, представляющий собой принятую редакцию законопроекта, не содержит изменений статьи 134 CMK. Предложенный в законопроекте подход к пятнадцатилетнему хранению не может быть представлен как действующее правило статьи 134 CMK. [6–7]

При каких условиях полиция может проверить содержимое телефона?

Изъятие устройства и исследование его содержимого — разные действия

Изъятие телефона при задержании или обыске не означает, что все сообщения и данные приложений могут автоматически проверяться. Физическое хранение устройства и доступ к его содержимому оцениваются отдельно. В деле должно быть показано, какое постановление разрешает это действие на момент осмотра.

Для статьи 134 CMK требуются сильные основания подозрения, опирающиеся на конкретные доказательства, и отсутствие иной возможности получить доказательство. Эти условия не тождественны стандарту обоснованного подозрения при общем обыске. Вместо простого повторения формулировок закона в постановлении следует объяснить событие и связь, которые делают цифровой осмотр необходимым. Не обязательно, чтобы устройство, которым пользовался подозреваемый, принадлежало ему; проверяется связь использования. [1–2]

Важно также, какое устройство, какая учётная запись, какое событие и какой объём данных охватывает осмотр. Полномочие на осмотр в связи с конкретным событием не может применяться как неограниченное право исследовать всю частную жизнь человека. Создание широкой копии по техническим соображениям и проверка каждого данного в этой копии с переносом в дело — не одно и то же. Необходимость и соразмерность должны соблюдаться и на стадии исполнения.

Сроки для постановления прокурора и судебного утверждения

Как правило, требуется судебное постановление. При риске промедления решение может принять главный прокурор. Постановление прокурора в течение 24 часов представляется на судебное утверждение; судья выносит решение не позднее 24 часов. Если срок истекает или судья принимает противоположное решение, изготовленные копии и проанализированные тексты немедленно уничтожаются. [1]

При такой проверке одной лишь даты решения может оказаться недостаточно: следует сравнить время начала осмотра, время постановления прокурора, а также моменты представления на утверждение и судебного решения. Нельзя смешивать общий режим изъятия по статье 127 CMK и особую процедуру статьи 134. Из полномочия старшего сотрудника полиции по общим положениям нельзя вывести самостоятельное полномочие полиции проверять цифровое содержимое.

Заменяет ли постановление добровольная передача телефона?

Передача подозреваемым своего телефона или согласие на осмотр не заменяют процедуру постановления и утверждения по статье 134 CMK. Конкретным примером по этому вопросу служит решение 10-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) от 15 мая 2024 года, E. 2023/15758, K. 2024/18787. [3]

В этом решении записи WhatsApp из предварительного протокола осмотра телефона, составленного без необходимого постановления или письменного приказа, не были признаны законным доказательством. Палата также рассмотрела остальные доказательства и сочла незаконным вынесение обвинительного приговора вместо оправдания, учитывая отсутствие установленного очевидцем факта торговли наркотиками и характер иного показания. Приговор был отменён, и было вынесено освобождение при указанном условии.

Значение решения имеет два этапа: сначала незаконная запись не может лечь в основу приговора; затем оценивается, доказывают ли другие доказательства преступление. Решение не означает, что при любом недостатке осмотра телефона оправдание выносится без учёта других доказательств. Представление заявителем собственной переписки также образует иную ситуацию, которая объясняется ниже.

Как оцениваются криминалистические копии, резервные копии и возврат устройства?

Часть третья статьи 134 CMK регулирует резервное копирование всех данных системы при изъятии, а часть четвёртая — передачу копии резервной записи подозреваемому или его защитнику и занесение действия в протокол. В действующем тексте передача этой копии не записана как действие, зависящее лишь от требования лица. Объяснение «копия не была передана, потому что её не запрашивали» следует оценивать с этой точки зрения. [1]

Передача копии не должна сводиться к вручению файла. Должно быть ясно, с какого устройства, на какую дату и каким методом получены переданные данные, и обеспечена возможность их использования. Если передан зашифрованный или технически не открываемый результат, эта проблема должна быть ясно отражена в протоколе и в жалобе. Только тогда защита получает возможность провести независимую проверку.

При условиях части второй статьи 134 CMK, например если пароль невозможно расшифровать, если нет доступа к конфиденциальным данным или если действие займёт много времени, устройство может быть изъято. После расшифровки и изготовления необходимых копий устройство следует вернуть без промедления. Однако если утверждается, что устройство дополнительно подлежит конфискации или удерживается по иному правовому основанию, это основание проверяется отдельно. Установление того, что «копия снята», само по себе не устраняет всех оснований изъятия.

В ходатайстве о возврате могут быть изложены идентификация устройства, дата изъятия, состояние осмотра и копирования, причина, по которой хранение больше не нужно, а также конкретные последствия для работы или повседневной жизни, если они есть. Против отказа в удовлетворении ходатайства о возврате по статье 131 CMK возможно возражение. Возврат устройства и удаление данных, находящихся в распоряжении властей, — не одно и то же ходатайство; каждое должно обосновываться отдельно. [1]

Может ли использоваться сообщение и снимок экрана, представленные заявителем?

Приложение лицом к заявлению о преступлении сообщения, полученного им самим, — не то же действие, что обыск полицией телефона подозреваемого. Нельзя утверждать, что для каждого снимка экрана заранее требуется постановление по статье 134 CMK. Тем не менее следует выяснить, каким образом представляющее лицо получило доступ к переписке и какие действия выполнило с записью.

Участие в переписке не даёт неограниченного права на использование. Передача записи о событии судебному органу и публикация частных разговоров в интернете оцениваются по-разному. Несанкционированный доступ к чужой учётной записи, тайный доступ к устройству или систематическая запись разговоров не становятся автоматически законными под предлогом цели «собрать доказательства». Исключительные судебные оценки, касающиеся внезапно возникших событий, также не следует считать общим разрешением на все тайные записи.

Полезный для лица, представляющего сообщение, путь — сохранить оригинал имеющейся записи, сберечь переписку до и после сообщения, пояснить сведения об учётной записи и дате и просить, чтобы компетентные органы исследовали исходное устройство или данные. Вырезание, переписывание или объединение разных разговоров на снимке экрана увеличивает проблемы проверки. Не относящиеся к делу сведения о третьих лицах не следует широко распространять сверх того, что требует судебный процесс.

Существование записи, предоставленной частным лицом, её получение и связь с обвинением проверяются отдельно. И защите не следует ограничиваться утверждением «снимок экрана не является доказательством»; она должна конкретно указать, какая часть отсутствует или изменена либо какой доступ был незаконным.

Что показывают хеш-значение и технический отчёт?

Хеш-значение не является документом, удостоверяющим личность или точность

Хеш — это числовое сводное значение, вычисленное для определённого набора данных. Сравнение значений, полученных по одному и тому же методу из одних и тех же данных, помогает проверить целостность двух копий. Однако сначала нужно знать, какие данные, в какой момент и каким алгоритмом были свёрнуты. Значение одного файла и значение всей дисковой копии нельзя сравнивать напрямую. [8–9]

Хеш-значение, вычисленное сегодня для снимка экрана, само по себе не показывает, что снимок не изменялся ранее. Сравнение надёжной записи в начале осмотра и копии, использованной позже, выполняет иную функцию. Точно так же совпадение хешей не доказывает, какой человек написал сообщение или что содержание сообщения верно.

В тексте статьи 134 CMK нет автоматического правила о том, что «без хеша доказательство недействительно». Отсутствие хеша может быть существенной проблемой проверки; однако правовая оценка требует рассмотрения процедур копирования и хранения вместе с другими возможностями проверки. Наличие хеша, в свою очередь, не делает действительными неполное постановление или незаконный доступ.

Каждый осмотр телефона не создаёт одинаковый вид копии

Извлечение данных по файлам или логическим данным и копирование хранилища на более широком уровне имеют различный объём. Модель устройства, операционная система, шифрование и доступные методы могут влиять на набор данных, к которому есть доступ. Вместо простого указания в отчёте, что «снят образ», следует пояснить объём действия и области, к которым доступа не было. Руководство NIST по исследованию мобильных устройств показывает, что возможности и пределы методов извлечения данных различаются. Это руководство не является турецким процессуальным законом. [10]

Техническая сложность не может служить общим основанием для отказа от законных гарантий. С другой стороны, неверно и предположение, что все данные можно извлечь из любого современного телефона одним и тем же методом и без каких-либо технических ограничений. Выполненное действие, необходимые изменения и метод проверки должны быть конкретно изложены в отчёте.

Как проверяются даты и результаты работы приложений?

Время создания, изменения и экспорта файла может различаться. Часы устройства и сервера или разные часовые пояса также не совпадают. Поэтому дата в отчёте не должна приниматься за точное время события без объяснения, из какой записи она выведена. Версия программного обеспечения и свойства инструмента, которым интерпретируются данные, также могут влиять на результат. NIST IR 8354 подчёркивает, что эти технические ограничения должны быть известны исследователю. [8]

От эксперта может быть потребовано пояснить, какой инструмент и его версия использовались, какие исходные данные исследованы, какие фильтры применены, какие записи отсутствуют и каковы пределы результата. Если два отчёта приходят к разным выводам, следует сравнивать не только выводы, но и то, отвечают ли они на один и тот же вопрос по одним и тем же данным. Задача технического эксперта — объяснить данные; окончательная оценка законности записи и того, совершено ли преступление, принадлежит судебному органу. [1, ст. 67(3)]

Как отделить лицо, написавшее сообщение, от учётной записи WhatsApp?

То, что номер телефона или учётная запись зарегистрированы на лицо, само по себе не устанавливает, что это лицо написало каждое спорное сообщение. Если заявлено об общем устройстве, связанной сессии, доступе другого лица или захвате учётной записи, следует определить, связано ли это с событием и может ли быть исследовано. Голое отрицание и защита, указывающая конкретную дату, способ доступа и лицо, — не равнозначны.

Решение 9-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 9. Ceza Dairesi) от 10 февраля 2025 года, E. 2024/4261, K. 2025/929 показывает значение этого различия. В защите утверждалось, что кратковременным доступом к телефону могла быть установлена связь WhatsApp Web. Палата сочла, что осуждение без технического исследования того, кто и через какой доступ отправил сообщения, и без оценки защиты нарушает статью 230 CMK, и отменила приговор. [4]

Из этого решения не следует вывод, что «сообщения WhatsApp не являются доказательством». Решение показывает, что конкретно заявленное альтернативное использование нужно исследовать. Кроме того, нельзя предполагать, что сведения об IP-адресе, устройстве или местоположении, выяснения которых требует решение, в каждом случае будут найдены задним числом и в полном объёме. Сохранилась ли запись, срок хранения, возможность её получения и технические ограничения — отдельные вопросы.

На практике споры о дате и времени, сведения о сессиях, фактическое использование устройства, записи на противоположной стороне разговора и иные законные доказательства могут оцениваться совместно. IP-адрес или имя учётной записи не всегда сами по себе идентифицируют человека. Связь между данными доступа и вменяемым поведением должна быть установлена в мотивировке.

Может ли цифровая информация, найденная в другом деле, быть перенесена в настоящее дело?

Отчёт из другого следственного дела не устраняет необходимости проверить способ его получения. Подлежат выяснению, от кого и каким образом получено первое устройство, постановления об обыске и осмотре, возможные процедуры утверждения, объём исследованных данных и основание передачи в другое дело. Для доказательств, полученных случайно, статья 138 CMK также оценивается по условиям её применения. Данные, найденные при обыске, и запись, встреченная при контроле коммуникаций, не рассматриваются по одним и тем же правилам. [1]

В решении Общего собрания уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) от 13 декабря 2023 года, E. 2022/515, K. 2023/661 переписка в телефоне погибшего, исследованная в деле об убийстве, была использована для обоснования иного обвинения. Собрание сочло необходимым выяснить, был ли телефон изъят с места происшествия, передан родственниками или получен в результате обыска и изъятия, а также приобщить соответствующие постановления к делу и обсудить их законность. Приговор был отменён ввиду неполноты расследования. [5]

На этом этапе Собрание не решило, что все сообщения незаконны или что обвиняемого следует оправдать. Практическое значение решения состоит в том, что документы первоначального получения также открываются для проверки. Объяснение «она найдена в другом деле» само по себе не является достаточной мотивировкой.

Если речь идёт об облачной учётной записи или записях у иностранного поставщика услуг, следует оценить также полномочие на доступ к данным, место их хранения и возможные пути правовой помощи. Из полномочия на осмотр устройства нельзя вывести неограниченное право доступа ко всем удалённым учётным записям. Также не следует предполагать, что поставщик услуг располагает соответствующей записью.

Как защита может получить копию и заключение эксперта?

Статья 153 CMK регулирует ознакомление защитника с делом и получение копий документов. На стадии расследования по условиям, предусмотренным законом, может быть вынесено решение об ограничении; однако заключения экспертов и протоколы действий, на которых подозреваемый имеет право присутствовать, остаются отдельно защищёнными по статье 153(3). Полномочие на ознакомление с делом и с доказательствами, находящимися на хранении после принятия обвинительного заключения, регулируется шире. [1] Подробнее см. ознакомление с материалами дела и решение об ограничении в уголовном расследовании.

Доступ к цифровому отчёту, в котором показана только итоговая страница, не всегда достаточен для проверки конкретного возражения. Ходатайство об ознакомлении следует формулировать так, чтобы оно охватывало копию, на которой основан осмотр, приложения к отчёту, контекст записей и использованный метод, с указанием того, какой довод защиты подлежит проверке. Если присутствуют частные данные третьих лиц, следует рассмотреть меры защиты; однако защите должна быть обеспечена возможность эффективно проверить решающую запись.

Возражение против отчёта, ходатайство о новом исследовании и получение научного заключения специалиста возможны по статье 67 CMK. По статье 68 CMK может быть заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, подготовившего отчёт, или специалиста, давшего научное заключение. В ходатайстве о вызове следует указать, какое техническое противоречие или проблема метода требует устного пояснения. Не всякое возражение против отчёта автоматически влечёт назначение нового эксперта; основания отказа также должны поддаваться проверке. См. также допрос свидетелей и экспертов в уголовном деле.

Для переписки с адвокатами и записей, содержащих профессиональную тайну, существуют отдельные особые гарантии. Такие нормы, как невозможность проверки переписки с защитником по статье 154 CMK, статья 130 о обысках адвокатских бюро и статья 136 о контроле коммуникаций, следует учитывать в зависимости от характера действия. Эти гарантии не должны становиться невидимыми в рамках обычной оценки персональных данных.

Какие документы и ходатайства важны при возражении против цифрового доказательства?

Жалоба не должна ограничиваться утверждением «доказательства незаконны». Следует определить оспариваемую запись, показать проблемное действие и объяснить желаемый правовой результат. Если документы ещё недоступны, можно ходатайствовать о получении соответствующего документа, а не утверждать, что неизвестное действие заведомо не совершалось.

Прежде всего должны быть совместно прочитаны постановления об обыске и осмотре, постановление прокурора и судебное утверждение, протоколы изъятия и передачи, документы о резервном копировании и передаче копии, отчёты об осмотре и их приложения. Следует проверить, совпадает ли серийный номер или IMEI устройства с устройством, указанным в отчёте, согласованы ли даты и время и кто хранит копию.

В зависимости от конкретного дела могут быть поставлены следующие ходатайства:

• Документальное подтверждение полномочия на осмотр и, если имеется, судебного утверждения в установленный срок.
• Отказ в принятии конкретной записи, полученной незаконно, и исключение её из основания приговора.
• Доступ к недостающим частям переписки и к данным, на которые опирается отчёт.
• Для конкретных технических противоречий — дополнительный отчёт, новое исследование или допрос эксперта.
• Проверка конкретного альтернативного довода об использовании учётной записи.
• Возврат устройства, хранение которого не требуется, и ограничение ненужного использования персональных данных.

Сроки возражения против постановления об изъятии и возражения против использования доказательства — не одно и то же. Против судебного решения жалоба подаётся в установленный законом срок; возражения против использования записи в процессе следует заявлять в форме, соответствующей стадии дела. Непредъявление возражения против меры само по себе не делает незаконное доказательство законным.

Орган, которому подаётся обращение, определяется в зависимости от того, вынесено ли решение судьёй или судом. Ходатайство-возражение по статье 268 CMK подаётся органу, вынесшему решение; полномочие на проверку определяется положениями той же статьи. Если вынесен приговор, следует отдельно проверить, открыт ли путь апелляции или кассации, а также решение и переходные положения. Сроки из старых решений нельзя напрямую переносить на текущие обращения. [1]

Как повлияет на дело выявление незаконной записи?

По статье 38(6) Конституции и статьям 206(2)(a) и 217(2) CMK доказательство, полученное незаконно, не может использоваться для доказывания преступления. Статья 230(1)(b) CMK требует, чтобы в мотивировке были обсуждены доказательства, положенные в основу приговора, и отвергнутые доказательства, а незаконные доказательства в деле указаны отдельно. Поэтому одного утверждения «возражение признано необоснованным» может оказаться недостаточно для существенного довода, способного повлиять на результат. [1–2] По этой теме может также оказаться полезной статья недостаточность доказательств и оправдание в уголовном деле.

Исключение одной записи и оправдание по делу в целом — не одно и то же. Если оставшиеся законные доказательства подтверждают состав преступления, оценка продолжается на этой основе. Если не установлено, что преступление совершено обвиняемым, возникает оправдание по статье 223(2)(e) CMK. Если недостаток, касающийся записи, таков, что может быть выяснен расследованием, на соответствующей стадии может понадобиться дополнительная проверка.

Если обвинительный приговор основан на доказательстве, полученном незаконным методом, значение приобретает безусловное основание незаконности по статье 289(1)(i) CMK. Отсутствие мотивировки в приговоре или ограничение защиты по существенным вопросам также оцениваются отдельно по своим условиям. Какое решение будет отменено или изменено, зависит от пути обжалования и состояния дела; «возражение против цифровых доказательств» — не единое обращение, которое даёт один и тот же результат на каждой стадии.

Требование о компенсации, возникающее в связи с обыском или изъятием, также может быть заявлено отдельно. Нельзя утверждать, что любое нарушение закона автоматически влечёт компенсацию без оценки оснований статьи 141 CMK и порядка статьи 142 CMK. Требования об использовании доказательства, возврате устройства, обработке персональных данных и возмещении причинённого вреда должны формулироваться раздельно.

Заключение

Ценность цифрового предмета в деле определяется не наличием протокола осмотра или снимка экрана. Полномочие и порядок, целостность данных, принадлежность лицу, контекст события и возможность защиты проверить материал должны исследоваться совместно. Чтобы возражение было эффективным, нужно указать, какая запись и какое действие содержат дефект, каково его влияние на обвинение и какое исследование или решение требуется.

Решение Конституционного суда по статье 134 CMK также ставит вопрос о хранении и использовании данных после их получения. 25 февраля 2027 года — важная граница, требующая оценки по дате действия. Положения законопроекта, не ставшего законом, не следует применять как действующее право; последующее законодательство и переходные положения необходимо отслеживать отдельно.

Юридическое бюро Güneş & Güneş с 1999 года в рамках своей юридической деятельности предоставляет информацию о процессах уголовного расследования и уголовного преследования. Сведения о сфере работы доступны на странице услуги в области уголовного права. Настоящая статья носит общий информационный характер; решения, записи, даты действий и сроки в конкретном деле должны рассматриваться совместно.

Связанные статьи: Цифровые доказательства в уголовном процессе: переписка в WhatsApp и снимки экрана; Возражение против обыска и изъятия, возврат имущества; Возражение против заключения эксперта в уголовном деле; Данные о соединениях и записи базовых станций.

Часто задаваемые вопросы

Могут ли сообщения WhatsApp быть доказательством в уголовном деле?

Могут. Оцениваются в совокупности способ получения, целостность записи, связь с отправителем и контекст разговора. Не каждое сообщение автоматически является доказательством вины. Подробнее см. раздел учётная запись WhatsApp и лицо, написавшее сообщение.

Если я добровольно передам телефон, может ли полиция прочитать все сообщения?

Согласие подозреваемого не заменяет процедуру постановления и утверждения по статье 134 CMK. Важен и объём осмотра. Соответствующее решение Кассационного суда рассматривается в разделе условия осмотра телефона.

Показывает ли отказ сообщить пароль от телефона, что я виновен?

Неразглашение пароля само по себе не доказывает вменяемое преступление. Гарантия того, что лицо нельзя принуждать к самообвинению, и возможность технической проверки по законному постановлению — разные вопросы. Трудности с расшифровкой рассматриваются в разделе криминалистическая копия и возврат устройства.

Достаточно ли одного снимка экрана?

Одинакового ответа на этот вопрос в каждом случае дать нельзя. Если есть конкретный спор о точности и принадлежности записи, может потребоваться исследование исходных данных и других доказательств. Различия, описанные в разделе записи, представленные заявителем, важны.

Обязательно ли оправдание, если хеш-значение отсутствует?

Нет. Оцениваются влияние отсутствия на проверку целостности данных, остальные записи и методы проверки. После исключения незаконного доказательства оцениваются и оставшиеся доказательства. Можно обратиться к разделу хеш-значение и технический отчёт.

Обязательно ли передавать защите цифровую копию?

Часть 3–4 статьи 134 CMK предусматривает резервное копирование при изъятии и передачу копии резервной записи подозреваемому или его защитнику. Характер действия и копии оценивается в конкретном деле. Следует читать вместе раздел о криминалистической копии и раздел об ознакомлении с делом.

Срок возражения против заключения эксперта всегда две недели?

Нет. Применяется срок, установленный статьёй 67(5) CMK. Его не следует смешивать с общим двухнедельным сроком возражения против судебного решения по статье 268 CMK. Таблица обращений и сроков показывает это различие.

Раз статья 134 CMK отменена, телефон больше нельзя исследовать?

По состоянию на 14 октября 2026 года такой вывод не следует. Положения об отмене вступают в силу 25 февраля 2027 года. В разделе текущее положение разъяснены объём решения и различие с законопроектом.

Если устройство возвращено, удаляются ли данные в деле?

Возврат устройства и хранение или удаление данных — разные действия. Возврат устройства не означает автоматического уничтожения копий в деле. Разделы возврат устройства и решение Конституционного суда следует рассматривать вместе.

Может ли запись телефона из другого следственного дела использоваться в моём деле?

Следует проверить первоначальное получение переданной записи, постановления, объём осмотра и правовое основание передачи. То, что запись поступила из другого дела, само по себе недостаточно. Раздел решение Общего собрания уголовных палат разъясняет эту проблему.

Источники и правовые основания

1. Уголовно-процессуальный кодекс № 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности ст. 63, 67–68, 127, 130–138, 141–142, 153–154, 206, 217, 223, 230, 267–268 и 289. Текст Министерства юстиции. Оценено применительно к статье 134 CMK совместно с приведённым ниже решением Конституционного суда и последующими законодательными документами. Конституционные основания: ст. 13, 20, 36 и 38 Конституции.
2. Конституционный суд (AYM), 12 февраля 2026 года, E. 2023/128, K. 2026/36; Официальный вестник (Resmî Gazete) от 25 мая 2026 года, № 33264; в частности, §§ 45–73 и резолютивная часть. Полный текст.
3. 10-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 15 мая 2024 года, E. 2023/15758, K. 2024/18787; мотивировка и решение. Полный текст.
4. 9-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 10 февраля 2025 года, E. 2024/4261, K. 2025/929; мотивировка и решение. Полный текст.
5. Общее собрание уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 13 декабря 2023 года, E. 2022/515, K. 2023/661; разделы V/B и VI. Полный текст.
6. Закон № 7589 (7589 sayılı Kanun), принят 16 июля 2026 года; Официальный вестник (Resmî Gazete) от 31 июля 2026 года, № 33326. Текст в редакции, принятой Великим национальным собранием Турции (TBMM).
7. TBMM, законопроект № 2/3737 от 22 июня 2026 года, ст. 15. Текст законопроекта. Предложение, касающееся статьи 134 CMK, в принятом тексте [6] отсутствует.
8. NIST IR 8354, Digital Investigation Techniques: A NIST Scientific Foundation Review, ноябрь 2022 года; технические ограничения, данные о времени и пояснения о хеш-значениях. Отчёт.
9. NIST SP 800-86, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response, август 2006 года; сбор данных и проверка целостности. Отчёт.
10. NIST SP 800-101 Rev. 1, Guidelines on Mobile Device Forensics, май 2014 года; методы извлечения данных с мобильных устройств. Отчёт. Публикации NIST являются техническими справочными источниками; в Турции они не использовались как обязательные процессуальные нормы.
11. Адвокат Аликан Чекмез, «Законность цифровых доказательств в уголовном процессе» («Dijital Delillerin Ceza Yargılamasında Hukuka Uygunluğu»), Hukuki Haber, 13 октября 2026 года. Статья.

Дата проверки источников: 14 октября 2026 года. Ссылки на решения могут требовать доступа провайдера или членства.