Bir telefon ekranında görülen mesaj, ceza dosyasında önemli bir başlangıç bilgisi olabilir. Ancak ekrandaki görüntünün dosyaya girmesi ile suçun o mesajla ispatlanması aynı aşama değildir. Kaydın nasıl elde edildiği, kime ait olduğu, değiştirilip değiştirilmediği ve hangi bağlamda yazıldığı ayrı ayrı incelenmelidir. Bu sorulardan birinin cevapsız kalması, özellikle dijital kayıt mahkûmiyetin belirleyici dayanağıysa savunmanın merkezine yerleşir. Konunun ayrıntıları için Telefon incelemesi, hukuka uygunluk ve dijital delile itiraz yazısına bakılabilir.
Kısa cevap: WhatsApp yazışmaları ve ekran görüntüleri, hukuka uygun elde edilmeleri ve güvenilirliklerinin denetlenebilmesi koşuluyla ceza yargılamasında değerlendirilebilir. Ekran görüntüsü, noter tespiti veya kolluk tutanağı tek başına aidiyet, bütünlük ve hukuka uygunluk sorunlarının tamamını çözmez. Mahkûmiyet değerlendirmesi; kaynağın, elde edilme usulünün, teknik incelemenin ve savunmanın itiraz imkânının birlikte ele alınmasını gerektirir. [1]
Dijital kayıt hangi olguyu ispatlamak için kullanılıyor?
Kaydın varlığı, yazarı ve anlamı farklı sorunlardır
Bir mesajın belirli cihazda bulunması, mesajı mutlaka cihazın malikinin yazdığını göstermez. Hattın abonelik kaydı, hesabın kullanıcı bilgisi, cihazı fiilen kullanan kişi ve mesajın gönderildiği oturum birbirinden ayrılabilir. Ortak kullanılan telefon, bağlı cihazlar, hesabın ele geçirilmesi veya başka kişi adına kayıtlı hat gibi iddialar dosyanın somut koşullarına göre araştırılır.
Aidiyet belirlense bile mesajın anlamı ayrı değerlendirilir. Bir sözcük, önceki ve sonraki konuşma olmadan suç kabulünü, tehdidi veya anlaşmayı göstermeyebilir. İroni, alıntı, başkasının sözünü aktarma, tarih ve olay bağlamı önemlidir. Buna karşılık her mesajın kolaylıkla değiştirilebileceğini söylemek de bütün dijital delilleri değersizleştirmez. Savunma, somut kayıttaki sorunu tanımlamalı; inceleme bunun üzerinden yürütülmelidir.
Delilin dosyadaki ağırlığı
Dijital kayıt başka delilleri destekleyen tali bir unsur olabilir veya isnadın neredeyse tek dayanağını oluşturabilir. İnceleme ihtiyacının yoğunluğu bu konumdan etkilenir. Kamera, tanık, banka hareketi ve fiziki bulgularla doğrulanan bir mesaj ile kaynağı belirsiz tek ekran görüntüsü aynı güvenilirlik değerlendirmesine tabi tutulamaz.
CMK 217, hükmün duruşmaya getirilmiş ve huzurda tartışılmış delillere dayanmasını ve suçun hukuka uygun elde edilen delillerle ispatını düzenler. CMK 206 ve 230 hükümleri de delilin reddi ve gerekçede değerlendirilmesi bakımından önemlidir. Sayısal dosya, teknik olduğu için bu muhakeme güvencelerinden bağımsız bir alan oluşturmaz. [1]
Ekran görüntüsü neden tek başına bütün soruları cevaplamaz?
Görünen ekran ile asıl kayıt arasındaki fark
Ekran görüntüsü, belirli bir anda ekranda gösterilen içeriğin görüntüsüdür. Mesajın uygulama içindeki özgün kaydı, gönderim bilgileri ve konuşmanın bütünüyle aynı şey değildir. Görüntüde kişinin rehbere kaydettiği adın bulunması, karşı tarafın hukuki kimliğini doğrulamaz. Görüntünün kesilmiş olması veya konuşmanın yalnızca belli bölümünü göstermesi, içerik gerçek olsa bile anlamı değiştirebilir.
Bu nedenle tarih, saat, telefon numarası veya hesap tanımlayıcısı, konuşmanın başlangıç ve devamı, sunan kişinin kayda erişim biçimi ve mümkünse asıl cihaz incelenir. Her eksiklik sahtecilik ispatı değildir; fakat belirleyici bir eksiklik açıklanmadan görüntünün kesin delil sayılması da isabetli değildir. Mahkeme, dosyadaki itirazın ciddiyetine uygun araştırma yapmalıdır.
Noter tespiti ve tutanak neyi sağlar?
Noter tespiti, işlem anında gösterilen içeriğin ve yapılan tespitin belgelenmesine katkı sağlayabilir. Bununla birlikte geçmişteki mesajı gerçekten kimin yazdığını, kaydın daha önce değiştirilip değiştirilmediğini veya içeriğe hukuka uygun erişilip erişilmediğini her durumda çözmez. Noterlik işleminin kapsamı, teknik doğrulamayla aynı kabul edilmemelidir.
Kolluk tutanağında da benzer ayrım vardır. Tutanağın düzenlenmiş olması, dayanak inceleme için gereken hâkim kararının veya savcı emrinin bulunmadığı durumlarda eksik yetkiyi kendiliğinden tamamlamaz. Tutanak içeriğinin başka kayıtlarla çelişmesi hâlinde, düzenleyenlerin dinlenmesi ve asıl verinin incelenmesi gündeme gelebilir.
Kişinin kendi yazışmasını sunması ile telefonun aranması
Yazışmanın tarafı olan kişinin başvurusu
Kendisine gönderilen tehdit veya dolandırıcılık mesajını şikâyet amacıyla sunan kişinin durumu, başkasının telefonuna gizlice girerek özel konuşmaları ele geçiren kişinin durumundan farklıdır. Ancak yazışmaya taraf olmak, bütün özel içeriklerin sınırsız biçimde elde edilmesine, yayılmasına veya alenileştirilmesine izin vermez. Kullanım amacı, kapsam, ilgililik ve üçüncü kişilerin verileri dikkate alınır.
Bu ayrım, dijital kaydın dosyaya hangi yoldan girdiğinin açıkça yazılmasını gerektirir. Şikâyetçi kendi cihazındaki mesajı mı sunmuştur; başka bir kişiden gönderilmiş görüntü mü vardır; kolluk cihazın tamamını mı incelemiştir? Farklı elde etme biçimleri için tek bir “WhatsApp delildir” cevabı verilemez.
CMK 134 kapsamındaki arama ve inceleme
CMK 134, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebepleri ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması koşullarıyla bilgisayar ve ilgili kayıtlarda arama, kopyalama ve çözümleme tedbirini düzenler. Yargıtay uygulamasında cep telefonu içeriğinin incelenmesi de bu güvenceler bağlamında ele alınmaktadır. Hâkim kararı; gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde ise kanunun öngördüğü onay sürecine tabi Cumhuriyet savcısı kararı gerekir. [1][2]
Savcı kararının yirmi dört saat içinde hâkim onayına sunulması ve hâkimin en geç yirmi dört saat içinde karar vermesi düzenlenmiştir. Kanuni koşulların gerçekleşmemesi durumunda çıkarılan kopyalar ve çözümlenen metinler bakımından maddede öngörülen sonuçlar değerlendirilir. Bir arama kararının varlığı incelenirken yalnızca kararın bulunup bulunmadığı değil, kapsamının hangi cihazı, kişiyi ve işlemi kapsadığı da kontrol edilmelidir.
Rıza, gerekli adli kararın yerine geçer mi?
Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15 Mayıs 2024 tarihli, E.2023/15758, K.2024/18787 sayılı kararında; CMK 134 kapsamında gerekli karar veya yazılı emir olmadan telefondaki WhatsApp kayıtlarının ön inceleme tutanağına alınması hukuka aykırı bulunmuştur. Sanığın telefon incelemesine rızası, bu eksikliği gidermemiştir. Dosyada kalan diğer deliller de değerlendirilerek mahkûmiyet bozulmuştur. [2]
Kararın sınırı önemlidir: Burada kolluğun şüpheliye ait telefon içeriğini incelemesi söz konusudur. Karar, mağdurun kendi yazışmasını şikâyetine eklemesini her koşulda hukuka aykırı sayan genel bir yasak şeklinde yorumlanamaz. Uygulanabilirlik değerlendirmesi, elde etme işleminin aynı nitelikte olup olmadığını incelemelidir.
CMK 134 hakkındaki 2026 iptal kararı bugün ne anlama geliyor?
İptal kararı ile yürürlük tarihi farklıdır
Anayasa Mahkemesi, 12 Şubat 2026 tarihli, E.2023/128, K.2026/36 sayılı kararıyla CMK 134'ü iptal etmiştir. İptal hükümlerinin yürürlüğü, Resmî Gazete'de yayımdan itibaren dokuz ay sonraya bırakılmıştır. Güncel resmî kanun metnindeki dipnot, bu tarihi 25 Şubat 2027 olarak göstermektedir. Bu yazının 12 Ekim 2026 tarihli kontrolünde iptal henüz yürürlüğe girmemiştir. Dolayısıyla mevcut soruşturmalarda CMK 134'ün hiç uygulanamayacağını söylemek doğru değildir. [1][7]
Kararın odağında verilerin sonraki kullanımına ilişkin güvenceler vardır
AYM, özellikle yargılama kesinleştikten sonra elde edilen kişisel verilerin saklanması, silinmesi, işlenmesinin sınırlandırılması, süre ve usul ile kişinin haklarına ilişkin kanuni güvencelerin eksikliğini değerlendirmiştir. Karar, bilgisayar ve telefon incelemesinin her durumda yasak olduğu yönünde değildir. Özel hayat ve kişisel verilerin korunması bakımından müdahalenin sonrasına uzanan güvence ihtiyacını ortaya koymaktadır; §§ 60–68 ve hüküm bölümü bu nedenle birlikte okunmalıdır.
Bu karar, geçmişteki her dijital delili kendiliğinden geçersiz hâle getiren bir beraat kararı olarak da kullanılamaz. Somut işlem tarihindeki hukuk, ileri sürülen ihlal ve ilgili başvuru yolu incelenmelidir. 25 Şubat 2027 ve sonrasındaki işlemler için ayrıca o tarihte yürürlükte bulunan yeni düzenleme veya geçiş hükmü kontrol edilmelidir. Kanun değişikliğinin eski bir hükme etkisi ile yeni teknik incelemenin hukuki temeli aynı soru değildir.
Kaydın korunması ve teknik doğrulama
Asıl cihaz, kopya ve işlem kayıtları
Dijital incelemenin denetlenebilmesi için cihazın kimliği, teslim zamanı, kimden alındığı, incelemeyi yapan kişi, kullanılan yöntem ve elde edilen dosyaların niteliği belgelenmelidir. CMK 134'te yedekleme ve yedekten şüpheliye veya vekiline kopya verilmesine ilişkin hükümler bulunur. Bu güvenceler, savunmanın yalnızca bilirkişi raporunun sonucuna mahkûm kalmamasını sağlar.
Teknik incelemenin her cihaz ve uygulamada aynı kapsamda yapılabileceği varsayılmamalıdır. Kilit, şifreleme, uygulama sürümü, işletim sistemi ve elde edilen kopyanın türü sonuçları etkileyebilir. Rapor, ulaşılabilen veriler kadar ulaşılamayan alanları da açıklamalıdır. İncelenmemiş bölümün bulunması, orada mutlaka lehe veya aleyhe veri bulunduğunun kanıtı değildir.
Özet değeri neyi doğrular?
Kriptografik özet değeri, belirli bir veri kümesinin daha sonra değişip değişmediğinin karşılaştırılmasına yardımcı olur. Ancak aynı özet değerinin bulunması, verinin ilk oluşturulduğu anda doğru olduğunu veya mesajın belirli kişi tarafından yazıldığını tek başına ispatlamaz. Bu nedenle “hash alındı, artık içerik tartışılamaz” yaklaşımı teknik doğrulamanın işlevini aşar.
NIST'in mobil cihaz incelemesine ilişkin rehberi; verinin korunması, elde edilmesi, incelenmesi ve raporlanmasını ayrı aşamalar olarak ele alır. Bu teknik kaynak Türk hukukunda yetki veren bir düzenleme değildir. Hukuki yetki CMK'dan; teknik yöntemin açıklığı ve denetlenebilirliği ise inceleme standartları ve dosyadaki uzman değerlendirmesinden hareketle tartışılır. [4]
Tarih ve saat bilgileri
Mesajın ekranda görünen saatiyle dışa aktarılan kayıttaki zaman gösterimi farklı olabilir. Saat dilimi, cihaz ayarı, kayıt biçimi ve uygulamanın gösterim yöntemi araştırılmalıdır. Bu farklar bilinmeden oluşturulan olay kronolojisi, kişinin aynı anda başka yerde bulunduğu veya bir işlemden önce haberdar olduğu yönünde hatalı çıkarımlara yol açabilir.
Saat farkının varlığı ileri sürülüyorsa bunun kaç saat olduğu, hangi kayıt kümesine uygulandığı ve hangi işlemle doğrulandığı açıklanmalıdır. Bütün kayıtların seçici biçimde kaydırılması veya yalnızca savunmaya uygun satırların düzeltilmesi bilimsel bir inceleme değildir. Aynı yöntem bütün ilgili verilere uygulanmalıdır.
Bilirkişiye hangi sorular yöneltilmelidir?
Hukuki değerlendirme ile teknik bulguyu ayırmak
Bilirkişi, özel veya teknik bilgi gerektiren konuları açıklar. Sanığın kastının bulunduğuna ya da mahkûmiyet gerektiğine ilişkin nihai hukuki değerlendirme mahkemeye aittir. Rapor, kullanılan yöntemden kopuk biçimde “suç içerikli yazışma” sonucuna varıyorsa hangi mesajın hangi teknik bulguya dayanılarak kişiye bağlandığı sorulmalıdır.
| İnceleme sorusu | Beklenen açıklama | Hukuki önemi |
|---|---|---|
| Kayıt hangi kaynaktan alındı? | Cihaz, uygulama ve dosya tanımları | Kaynağın ve elde etme usulünün denetimi |
| İçerik tam mı? | Eksik bölüm, silinme veya kesilme durumu | Bağlamın doğru kurulması |
| Kimlik nasıl eşleştirildi? | Numara, hesap, oturum ve kullanıcı bulguları | Aidiyetin kişiselleştirilmesi |
| Değişiklik iddiası incelendi mi? | Yöntem, karşılaştırma ve sınırlılıklar | Güvenilirliğin değerlendirilmesi |
| Zaman nasıl yorumlandı? | Saat dilimi ve kayıt biçimi | Olay kronolojisinin doğruluğu |
| Sonuç yeniden denetlenebilir mi? | Kullanılan veriler ve işlem açıklamaları | Savunmanın etkili itirazı |
Uzman görüşü ve ek rapor
CMK 67/6 kapsamında bilimsel mütalaa alınması, somut teknik itirazların ortaya konulmasına yardımcı olabilir. Bunun amacı dosyadaki raporun tersini söyleyen bir sonuç satın almak değildir. Yöntem hatası, veri eksikliği veya alternatif açıklama gösterilmelidir. Gerektiğinde bilirkişinin duruşmada açıklama yapması, ek rapor veya yeni inceleme talep edilir.
Savunmanın inceleme yapabilmesi için gerekli veriye erişememesi de bağımsız bir usul sorunudur. Erişim talebi, hangi dosyanın neden gerekli olduğu ve hangi itirazın ancak o veriyle hazırlanabileceği belirtilerek sunulmalıdır. Bu konu bilirkişi raporuna itiraz ve dosyaya erişim ve kısıtlılık kararı incelemeleriyle birlikte değerlendirilmelidir.
Gizli ses kaydı ve mesaj kayıtları aynı kurala mı tabidir?
Ani gelişen olaylara ilişkin içtihadın dar değerlendirilmesi
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21 Mayıs 2013 tarihli, E.2012/5.MD-1270, K.2013/248 sayılı kararı, kişinin kendisine yönelen fiilin ispatına ilişkin konuşma kayıtlarının değerlendirilmesi bakımından önemlidir. Çoğunluk, somut olayda kayıtları hukuka uygun kabul ederek mahkûmiyet hükmünü onamıştır. Kararda, ani gelişen durum, başka türlü delil elde etme ve yetkili makamlara başvurma imkânı gibi ölçütler tartışılmıştır. [3]
Kararda karşı oy da bulunmaktadır. Karşı oy, görüşmelerin uzun süre kaydedilmesini ve adli karar bulunmamasını eleştirir. Bu ayrım, kaydın amacını ileri sürmenin tek başına hukuka uygunluk sağlamadığını gösterir. Uzun süreli, planlı ve kapsamı geniş izleme ile aniden gerçekleşen bir saldırının ispatı aynı değerlendirmeye tabi tutulmamalıdır.
Kayıt üretmek yerine mevcut kaydı hukuken korumak
Bu içtihat, okuyucuya gizli kayıt yapması yönünde genel bir talimat olarak sunulamaz. Başkasının hesabına girme, şifre ele geçirme, casus yazılım kurma veya konuşmanın tarafı olunmayan haberleşmeyi kaydetme; özel hayat ve haberleşme suçları bakımından ayrıca sorumluluk doğurabilir. Hukuki yardım ihtiyacı, mevcut kayıtların değiştirilmeden korunması ve yetkili makamlara usulünce sunulması noktasındadır.
Kişinin kendisine gelen tehdit mesajını koruması ile üçüncü kişilerin ilgisiz özel yazışmalarını toplaması arasındaki sınır muhafaza edilmelidir. Dosyaya sunumda suçlamayla ilgisi bulunmayan özel veriler bakımından gereksiz ifşadan kaçınılması da önemlidir. Gizlilik, delilin doğrulanmasını engellemek için değil, incelemenin gerekli kapsamda yürütülmesi için değerlendirilir.
Dijital delile itiraz nasıl kurulmalıdır?
Birbirinden bağımsız itiraz başlıkları
Elde edilme usulü, teknik güvenilirlik, aidiyet ve içerik yorumu ayrı başlıklardır. Örneğin mesajın sanığa ait olmadığı savunulurken, alternatif olarak elde etme işleminin de hukuka aykırı olduğu ileri sürülebilir. Bu, olay anlatımı tutarlı kaldığı sürece çelişki değildir. Dilekçe, her itirazın dayandığı belgeyi ve istenen araştırmayı açıkça göstermelidir.
Hukuka aykırı delilin hükme esas alınmaması talebi ile bilirkişi incelemesi istemi de farklı amaçlara hizmet eder. Teknik inceleme, hukuki yetki eksikliğini otomatik olarak gidermez. Buna karşılık elde etme işlemi hukuka uygun olsa bile kaydın kişiye aidiyeti veya içerik bütünlüğü ayrıca tartışılabilir.
Belirleyici savunmanın gerekçede değerlendirilmesi
Mahkemeden beklenen, her ayrıntıya aynı uzunlukta cevap vermesi değildir. Fakat hükmün sonucunu değiştirebilecek somut bir itirazın neden kabul edilmediği açıklanmalıdır. Telefonun olay tarihinde başkasında olduğuna ilişkin kayıt, görüntüdeki tarih çelişkisi veya aynı konuşmanın farklı sürümleri belirleyiciyse, bunların değerlendirilmeden bırakılması kanun yolu incelemesine taşınır.
Duruşmada yapılan itirazın tutanağa geçmesi, sunulan uzman görüşünün dosyaya alınması ve celp taleplerinin karara bağlanması önemlidir. Mütalaaya karşı savunma aşamasında, dijital kayda ilişkin önceki bütün itirazlar kararın sonucuyla bağlantılı biçimde toparlanmalıdır.
İki örnek üzerinden dosya analizi
Tek ekran görüntüsüne dayanan tehdit iddiası
Varsayımsal bir olayda şikâyetçi, rehberde sanığın adıyla kayıtlı kişiden gelen tek bir mesaj görüntüsü sunmuş olsun. Savunma, yalnızca görüntünün değiştirilebilir olduğunu söylemekle yetinmemelidir. Numara veya hesap tanımlayıcısının belirlenmesi, konuşmanın öncesi ve sonrası, asıl cihazın incelemeye uygunluğu ve sanıkla iletişimi doğrulayan diğer kayıtlar araştırılmalıdır. Mesajın suçun unsurlarını taşıyıp taşımadığı da bağlamıyla değerlendirilir.
Hukuka uygun elde edilmiş ancak eksik çözümlenmiş konuşma
İkinci varsayımda gerekli adli kararlar vardır; fakat bilirkişi yalnızca suçlamayı destekleyen birkaç satırı rapora almıştır. Buradaki temel itiraz, arama yetkisinden çok incelemenin kapsamına ve anlamlandırmaya ilişkindir. Konuşmanın tamamı, tarih sıralaması ve lehe satırlar gösterilerek ek değerlendirme istenir. Delilin hukuka uygun toplanmış olması, rapordaki her yorumun doğru olduğu anlamına gelmez.
Konuyla bağlantılı ayrıntılar için HTS ve baz istasyonu kayıtları, tanık ve bilirkişinin dinlenmesi, arama ve el koyma kararına itiraz ve iftira suçu yazılarımıza da bakabilirsiniz. Konunun ayrıntıları için şikâyet hakkı ve iftira suçu yazısına bakılabilir.
Sonuç
Dijital delilin gücü, teknolojik görünümünden değil; hukuka uygun kaynağından, doğrulanabilir bütünlüğünden, kişiye aidiyetinden ve bağlam içinde açıklanmasından doğar. Ekran görüntüsü, telefon incelemesi ve uzman raporu farklı işlevler taşır. Etkili savunma bu işlevleri birbirine karıştırmadan, somut itirazı gerekli incelemeye ve talep edilen hukuki sonuca bağlamalıdır.
Ceza yargılaması ve infaz süreçlerinde hukukî destek için ceza avukatlık hizmetlerimize göz atabilirsiniz.
Sıkça Sorulan Sorular
WhatsApp ekran görüntüsü tek başına mahkûmiyet için yeterli midir?
Her dosya için geçerli otomatik bir cevap yoktur. Görüntünün kaynağı, aidiyeti, bütünlüğü, içeriği ve diğer delillerle ilişkisi değerlendirilir. Ciddi itirazlar açıklığa kavuşturulmadan yalnızca görüntünün varlığına dayanılması sorun yaratabilir.
Telefonu rızayla vermek kolluğa bütün mesajları inceleme yetkisi sağlar mı?
CMK 134 kapsamındaki incelemede gerekli karar veya yazılı emir güvenceleri aranır. Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 15 Mayıs 2024 tarihli kararı, sanığın rızasının bu eksikliği gidermediğini ortaya koymaktadır.
Noter tespiti mesajın gerçekliğini kesinleştirir mi?
Tespitin kapsamına katkı sağlar; fakat mesajın yazarı, geçmişte değiştirilip değiştirilmediği ve elde edilme biçiminin hukuka uygunluğu gibi bütün sorunları kendiliğinden çözmez.
Özet değerinin aynı olması sanığın mesajı yazdığını kanıtlar mı?
Hayır. Özet değeri, incelenen veri kümesinin bütünlüğünün karşılaştırılmasına yarar. İçeriğin ilk anda doğru olduğunu veya belirli kişi tarafından üretildiğini tek başına göstermez.
Silinen mesajların tamamı geri getirilebilir mi?
Her cihaz ve olay için böyle bir garanti verilemez. Teknik erişim, yedekler, cihaz ve uygulama özellikleri, geçen süre ve verinin üzerine yazılıp yazılmadığı gibi koşullar sonucu etkiler. Rapor, incelemenin sınırlarını belirtmelidir.
Hukuka aykırı elde edilen kayıt daha sonra bilirkişiye gönderilirse geçerli olur mu?
Teknik inceleme yapılması, başlangıçtaki hukuka aykırılığı kendiliğinden gidermez. Elde etme işlemi ile verinin teknik güvenilirliği ayrı hukuki değerlendirmelerdir.
Kaynakça
1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, özellikle m.63, 67, 134, 206, 217, 230 ve 289. Güncel metin kontrolü: 12 Ekim 2026.
2. Yargıtay 10. Ceza Dairesi, 15.5.2024, E.2023/15758, K.2024/18787 — karar tam metni aktarımı. Aygüneş Hukuk Bilgi Bankası; kararın gerekçe ve hüküm bölümleri birlikte incelenmiştir.
3. Yargıtay Ceza Genel Kurulu, 21.5.2013, E.2012/5.MD-1270, K.2013/248. UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı; çoğunluk gerekçesi ve karşı oy.
4. Ayers, R.; Brothers, S.; Jansen, W., Guidelines on Mobile Device Forensics, NIST SP 800-101 Rev.1, 2014. Teknik yöntem kaynağı; Türk hukukunda bağlayıcı usul kuralı olarak kullanılmamıştır.
5. Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m.20, 22, 36 ve 38/6.
6. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, özellikle haberleşme ve özel hayatın gizliliğine ilişkin m.132–136.
7. AYM, 12.2.2026, E.2023/128, K.2026/36, özellikle §§ 60–68, 73 ve hüküm bölümü. İptalin yürürlük tarihi, güncel resmî CMK metnindeki dipnotla birlikte kontrol edilmiştir.