Записи телефонного трафика могут существенно помочь в исследовании связи между лицами и хронологии событий в уголовном деле. Однако запись вызова сама по себе не показывает, что разговор был преступным, а услуга, полученная через одну и ту же базовую станцию, сама по себе не доказывает, что два человека встречались лично. Между фактом, который показывают технические данные, и выводом суда из этих данных должна существовать объяснимая связь. См. также: Цифровые доказательства в уголовном процессе: исследование телефона и возражения.
Краткий ответ: В зависимости от категории полученных записей, записи HTS могут содержать сведения о сторонах связи, времени, продолжительности и типе записи, а также информацию о базовой станции. Они не показывают содержания разговора. Одна только запись о базовой станции не определяет точный адрес устройства или личность использующего его человека. Тем не менее такие записи не являются полностью бесполезными. Законное получение, корректный технический анализ, персонализация и рассмотрение конкретных возражений защиты являются основными условиями их доказательственного значения. [1][2][3]
Различие между записями HTS, прослушиванием и данными базовой станции
Данные трафика и содержание связи
В распечатках, называемых HTS, в зависимости от характера полученных записей, могут присутствовать вызывающий и вызываемый номера, дата, время, продолжительность, вид операции и связанные технические идентификаторы. Однако то, что один номер вызвал другой, не показывает, о чём говорили стороны. Сведения о трафике сообщений также не равны тексту сообщения. В заключении должно быть ясно указано, какой вид данных исследовался.
На практике это различие становится важным вопросом для защиты: основано ли обвинение на факте состоявшейся связи, на её содержании или на присутствии в определённом месте? Если запись отвечает только на первый вопрос, необходимо объяснить, какими дополнительными доказательствами подкрепляются остальные выводы. Недостаточно опираться на одну и ту же таблицу и переходить по цепочке предположений к выводам о контакте, встрече, договорённости и умысле.
Правовое основание зависит от применённой меры
CMK 135/1 регулирует прослушивание связи, её запись и оценку сигнальных данных; CMK 135/6 регулирует установление связи (iletişimin tespiti). Без определения статуса заинтересованного лица, стадии расследования или судебного разбирательства, вида записи и объёма постановления ни один номер статьи не может объяснить все действия. Аналогично, каталог преступлений, относящийся к прослушиванию и оценке сигналов, не должен применяться без отделения его объёма от установления связи.
Защите следует вместе проверить ходатайство, решение судьи или суда, любое решение прокурора и шаги согласования, письмо, направленное оператору, и полученные данные. Расхождение между периодом, указанным в решении, и фактически полученным периодом является вопросом, требующим проверки. В широких массивах данных о третьих лицах, не входящих в обвинение, также важно соотношение цели и объёма.
Показывает ли запись базовой станции точное местоположение?
Сота, которую использовало устройство, и место его нахождения
Информация о базовой станции и секторе даёт данные о сетевом элементе, который устройство использовало во время конкретного события связи. Сама по себе она не определяет номер дома или конкретное помещение. Точка, нанесённая на карту без учёта зоны покрытия, направления антенн и условий сети, не должна читаться как точное местоположение устройства. Руководство SWGDE по историческому анализу базовых станций также подчёркивает, что записи сами по себе не показывают точного адреса и фактического пользователя. [2]
Для дела вывод таков: утверждения «его обслуживала эта базовая станция» и «они находились в здании, где совершено преступление», оцениваются отдельно. Чтобы обосновать второе, необходимо исследовать положение места происшествия в зоне покрытия, временной промежуток и другие доказательства. Отметка опоры базовой станции на карте не показывает, что человек находился в месте этой опоры.
Зоны покрытия не являются фиксированными кругами
Направление антенны, структура секторов, географические и строительные условия, а также характеристики сети имеют значение при оценке покрытия. Граница сектора, нарисованного для наглядности, также не всегда может рассматриваться как точная физическая граница в каждом событии. Измерение, проведённое спустя долгое время после события, автоматически не воссоздаёт прежнее состояние сети. Эти технические ограничения должны быть объяснены в заключении. [2][3]
Защите не следует довольствоваться общим утверждением, что «базовые станции покрывают широкую территорию». Необходимо задавать конкретные вопросы: какая информация о соответствующей базовой станции существовала на дату события, какой сектор использовался, на каких данных основана карта в заключении и можно ли исключить альтернативные места. Когда пределы исследования определены правильно, данные иногда могут подтвердить обвинение, а иногда усилить довод защиты о нахождении в другом месте.
Доказывает ли нахождение на одной базовой станции встречу?
Расстояние между общим покрытием и совместными действиями
Два устройства, получающие услугу от одной или соседних базовых станций, могут показывать техническую связь с одной и той же территорией. Однако на этой территории могут находиться рабочее место, больница, транспортный маршрут, школа или множество жилых домов. То, что лица одновременно появляются в одной зоне покрытия, и то, что они собираются вместе или договариваются о преступлении, — разные обстоятельства. Переход между ними должен объясняться доказательствами, относящимися именно к данному делу.
Гипотетически, два человека, работающие в одной больнице и получающие услугу от одной базовой станции в рабочее время, могут иметь обычное объяснение. С другой стороны, когда временная последовательность, тесно совпадающая с событием, сочетается с другими сообщениями, записями камер и данными о совместном перемещении после деяния, может быть сделана иная оценка. Решающее значение имеет серьёзная проверка альтернативных объяснений.
Множество слабых признаков не всегда образуют сильное доказательство
Разные таблицы, происходящие из одного источника, не следует представлять как независимые доказательства. Например, список вызовов, схема контактов и карта, созданные по одной распечатке HTS, — это не три самостоятельных источника проверки. Увеличение числа наглядных материалов не уменьшает неопределённость в базе данных. Должно быть показано, на каких исходных записях построен анализ.
Такая оценка не означает, что все косвенные доказательства недостаточны. Факты, которые независимо подтверждают друг друга, могут быть важными. Задача защиты состоит в том, чтобы сосредоточиться не на количестве таблиц, а на их источниках, их взаимосвязи и способности объяснить признаки состава преступления.
Как отделить владельца линии, устройство и фактического пользователя
Запись об абонентском договоре — начало проверки принадлежности
То, что линия зарегистрирована на имя обвиняемого, само по себе не доказывает, что ею пользовался он в день события. Использование в семье, рабочий телефон, утрата или кража устройства, временное пользование и утверждения о том, что линия оформлена на чужое имя, должны проверяться конкретными доказательствами. С другой стороны, одно лишь заявление «я не пользовался этой линией» может быть недостаточным без объяснения картины регулярного использования и других записей.
В ходатайстве должно быть указано, в какой период линия находилась у какого лица, как складывались отношения с устройством и какие записи могли бы подтвердить эту версию. Если идентификатор устройства менялся либо заявляются несколько SIM-карт или совместное использование, следует ходатайствовать о проверке, требующей технических специальных знаний. Дата физического изъятия телефона автоматически не определяет пользователя для каждой прошлой операции.
Подтверждение принадлежности не подтверждает содержание
Даже если линия признаётся фактически использовавшейся, цель вызова всё равно проверяется отдельно. Если связь, установленная по деловым, медицинским, семейным, коммерческим или служебным причинам, возможно связана с событием, её необходимо исследовать. Альтернативное объяснение защиты не должно оставаться абстрактным; оно должно опираться на проверяемые основания, такие как трудовая запись, назначенная встреча, служебный документ или показания самого лица.
Это различие особенно важно в утверждениях об организационных контактах и совместных действиях. Наличие связи и преступный характер этой связи — не одно и то же. Мотивировка суда должна не только подсчитывать контакты, но и объяснять их значение для соответствующего преступления.
Записи с нулевой длительностью, повторные записи и встречные записи
Без выяснения вида операции вывод делать нельзя
Техническое событие, которое представляет строка с нулевой длительностью, должно определяться по объяснению соответствующей системы учёта. Так же как не каждая запись может считаться успешным разговором, наличие записи с нулевой секундой не во всех случаях означает, что попытки связи не было. Вызовы, переадресация вызова, сеансы передачи данных и другие виды записей должны различаться между собой.
Повторные появления проверяются так же. Связь, порождающая несколько строк в разных системах сети, — это не то же самое, что фактически совершённые несколько звонков. В деле Murat Albayrak Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi, AYM) рассмотрел такие количественные возражения, сопоставив встречные записи и оценив событие в целом. [4]
Почему запрашиваются записи встречной линии
Сопоставление данных одной стороны с соответствующими записями другой стороны помогает выяснять расхождения. Однако следует проверить, относятся ли оба набора данных к одному типу, к одному временному стандарту и к одному объёму. Тот факт, что таблицы, полученные с помощью разных фильтров, не совпадают один к одному, сам по себе не означает ложности записи.
Эффективное возражение показывает расходящуюся строку с датой и временем, объясняет, какого допущения заключения она касается, и требует недостающую запись. Вместо утверждения, что «записи HTS противоречивы», объясняется, почему конкретный вызов не может служить основанием для вывода в заключении. Такой подход проясняет вопрос, на который должен ответить суд.
Последовательные и периодические анализы вызовов
Техническая закономерность и организационная квалификация
Выявление вызовов, совершённых последовательно или через регулярные промежутки, — прежде всего задача технического анализа. Считается ли эта закономерность организационной связью, требует правовой оценки вместе с ролью лица, использованной линией, другими вызванными лицами, периодом, показаниями свидетелей и иными данными дела. Не каждый последовательный вызов может считаться признаком преступления; но и закономерность, подробно проанализированная в конкретном деле, не может изначально считаться незначительной.
Особенно для записей вызовов с общедоступных стационарных телефонов или таксофонов важно установить вызванных лиц, их места работы, обычные объяснения связи и встречные записи. Повторение одной и той же фразы в заключении для всех лиц не показывает, что положение каждого действительно исследовалось. Необходимы персонализированный анализ и ответы на возражения.
Объём исследования должен быть соразмерным и относящимся к делу
Ходатайства защиты не обязательно формулировать как приобщение к делу всех телефонных записей без ограничения по времени. Следует объяснить период и соответствующие линии, а также причину, по которой они необходимы. Когда запрашиваются записи, влияющие на объём обвинения, учитываются и несвязанные сведения о связи третьих лиц. Доступ к необходимым и решающим данным отличается от накопления ненужных данных.
Реальные решения Конституционного суда: нарушение и недопустимость
Üzeyir Yıldızoğlu: технические возражения остались без ответа
В решении Üzeyir Yıldızoğlu, жалоба № 2022/100969, 2 июля 2025 года заявитель указал на несоответствие между записями вызовов, утверждал, что некоторые вызовы не состоялись, что стационарная и встречная информация о базовых станциях не была достаточно исследована, и сослался на профессиональное объяснение характера связи. Конституционный суд установил нарушение права на мотивированное решение, поскольку доводы защиты, способные изменить исход, не были открыто оценены; решающими являются §§ 27–31. [5]
Решение не означает, что записи HTS во всех случаях являются недопустимым или недействительным доказательством. Предметом нарушения является отсутствие оценки конкретных технических и фактических возражений. Поэтому для аналогичной жалобы недостаточно указать только название решения; необходимо показать, какое возражение было заявлено, когда и почему оно осталось без ответа в приговоре.
Murat Albayrak: не каждое возражение против HTS приводит к нарушению
В решении Murat Albayrak, жалоба № 2020/16168, 8 марта 2023 года Конституционный суд не установил нарушения права на справедливое судебное разбирательство в отношении жалоб на способ получения данных об установлении связи. Довод о том, что записи не могут быть использованы как единственное или решающее доказательство, он признал явно необоснованным и потому недопустимым. Эти два результата необходимо различать. [4]
Суд принял во внимание оценку, проведённую совместно со встречными записями и другими данными, возможность защиты возражать и конкретные проведённые проверки. Разъяснения в §§ 130–147 решения показывают, что технические данные не были категорически приняты или отвергнуты. Вывод о достаточности проверки в том деле автоматически не устраняет неполноту исследования в другом деле.
Mustafa Seyhan: связь между контактом и преступлением должна объясняться отдельно
В решении Mustafa Seyhan, жалоба № 2021/58283, 1 октября 2025 года Конституционный суд проверил мотивировку обвинительного приговора за участие в организации. Контакты HTS, доводы о рабочем месте и денежном переводе обсуждались в деле, но отсутствие объяснения их организационного характера также было предметом спора; суд в итоге установил нарушение права на мотивированное решение. Вместе с тем § 46 решения отмечает, что эти доводы не были положены судом первой инстанции в основу осуждения.
Поэтому неверно излагать решение так, будто «приговор отменён только потому, что сигнал был получен с той же базовой станции». Его практический вклад состоит в том, что понятие контакта не может заменить признаки состава преступления, а основание осуждения должно читаться внимательно, чтобы установить, на какие доказательства оно фактически опирается.
Подготовка эффективного возражения против заключения эксперта
Сопоставление исходных записей с аналитической таблицей
Исходные распечатки вызовов, в которых основано заключение, объяснения оператора и любые критерии фильтрации не следует оставлять без проверки ради одной только итоговой таблицы. Проверяются период, стандарт времени, виды операций, способ обработки повторных записей и сопоставление лиц. Возможность того, что в выборку попали строки, относящиеся к другому лицу, или что выбранный временной промежуток исключил позицию защиты, исследуется по исходным записям.
| Проблема | Запрашиваемое объяснение или запись | Целевая правовая оценка |
|---|---|---|
| Допущение об одной базовой станции | Информация о базовой станции и секторе на момент события | Предел утверждения о точном местоположении |
| Принадлежность пользователю | Сопоставление линии, устройства и периода | Отнесение деяния к лицу |
| Противоречивая продолжительность | Вид операции и встречная запись | Характер и количество вызовов |
| Последовательные вызовы | Другие вызванные лица, период и сопоставление | Персонализация закономерности |
| Отсутствующие данные | Исходная распечатка и использованный фильтр | Проверяемость результата |
| Недостаток контекста | Служебная, рабочая, командировочная или видеозапись | Исследование ненуголовных объяснений |
Конкретизация ходатайства о дополнительной проверке
Ходатайство о новом эксперте или дополнительном заключении может иметь ограниченное действие, если основано лишь на несогласии с прежним заключением. Оно должно указывать, какой расчёт, сопоставление или допущение ошибочны. Вопросы, подкреплённые экспертным мнением, облегчают суду оценку. Технический эксперт не должен подменять суд и выносить вывод о виновности.
Эта тема может рассматриваться вместе с возражением против заключения эксперта, проверкой показаний свидетелей и перекрёстным допросом и оправданием за недостаточностью доказательств. Одного возражения против терминологии заключения без установления связи между технической ошибкой и недостаточностью доказательств недостаточно.
Использование на стадиях заключения под стражу и обжалования
Порог подозрения и стандарт для обвинительного приговора
То, что данные HTS создают направление расследования, не означает, что те же данные сами по себе достаточны для окончательного осуждения. При решении о заключении под стражу речь идёт о веском подозрении, основанном на конкретных доказательствах; на стадии судебного решения обсуждается доказанность преступления. Защита должна строить ходатайство по стандарту, применимому к стадии, на которой находится дело.
Перенесение возражения в процесс обжалования
В апелляционной жалобе (istinaf) и в кассационной жалобе (temyiz) в Кассационный суд необходимо показать не только то, какой вывод заключения ошибочен, но и то, как эта ошибка повлияла на приговор. Если утверждается, что существенное возражение не было оценено судом первой инстанции, указываются соответствующее ходатайство и дата протокола. Если рассматривается обращение в Конституционный суд, отдельно проверяется, заявлялась ли жалоба в порядке обычных средств правовой защиты, а также сроки и условия допустимости. Индивидуальная жалоба в Конституционный суд по уголовным делам описывает рамки этой последней стадии.
Связанные подробности см. также в статьях цифровые доказательства и переписка в WhatsApp по уголовным делам и допрос свидетелей и экспертов.
Заключение
Правовая ценность записей HTS и базовых станций зависит от толкования технических данных в надлежащих пределах. Запись, устройство, пользователь, местоположение и связь с преступлением — это отдельные вопросы. Сильная защита формулирует решающие возражения, исследуя исходные данные, применённый метод и альтернативные объяснения. Реальные судебные решения также подчёркивают проверку конкретного дела и контроль мотивировки, а не подход, который заранее отвергает все записи или принимает их без вопросов.
По юридической помощи в уголовных делах и исполнительном производстве см. наши услуги в области уголовной адвокатуры.
Часто задаваемые вопросы
Содержится ли в записях HTS содержание разговора?
Запись трафика — это не текст и не аудио разговора. Она может содержать сведения о том, какие номера участвовали, когда и в каком виде операции. Получение содержания — отдельная мера, и её оценка проводится отдельно.
Обязательно ли лица, получающие сигнал от одной базовой станции, находятся вместе?
Нет. Они могут находиться в разных местах в пределах общей зоны покрытия. Утверждение о встрече должно проверяться отдельно: по времени, сектору, месту события и другим доказательствам.
Если линия оформлена на моё имя, отвечаю ли я за все операции?
Абонентский договор является важной отправной точкой; однако фактическое использование и связь с преступлением проверяются отдельно. Если вы утверждаете, что не пользовались линией, вы должны показать период этого утверждения и его проверяемые основания.
Обязательно ли запись с нулевой длительностью показывает, что разговор не состоялся?
Без проверки вида записи и технического объяснения оператора окончательный вывод сделать нельзя. Состоявшиеся разговоры, попытки связи и другие записи операций следует различать.
Бессмысленно ли возражение против заключения эксперта, если есть отчёт HTS?
Нет. Можно проверить объём данных, сопоставление, время, дублирование и метод анализа. Возражение, основанное на конкретных строках и результатах, эффективнее общей критики заключения.
Прекращает ли решение Конституционного суда о нарушении по делам HTS все аналогичные дела?
Нет. Оцениваются основание нарушения и сходство с конкретным делом. Нарушение права на мотивированное решение само по себе не означает оправдания; оно требует переоценки, соответствующей устранению нарушения.
Источники и правовые основания
- Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности статьи 63, 67, 100, 135, 206, 217 и 230. Проверка актуальной редакции: 12 октября 2026 года.
- SWGDE, Best Practices for Historical Cell Site Analysis, 17-F-001-5.0. Редакция от 9 июля 2026 года согласно актуальному перечню документов; техническая справочная основа.
- Forensic Science Regulator, Statutory Code of Practice, Version 2, технические разделы об историческом анализе базовых станций и оценке местоположения. В турецком праве не используется как обязательное процессуальное правило.
- Конституционный суд, Murat Albayrak, жалоба № 2020/16168, 8 марта 2023 года, в частности §§ 130–147 и резолютивная часть.
- Конституционный суд, Üzeyir Yıldızoğlu, жалоба № 2022/100969, 2 июля 2025 года, в частности §§ 27–34.
- Конституционный суд, Mustafa Seyhan, жалоба № 2021/58283, 1 октября 2025 года, в частности §§ 43–54 и 59.