Verkauf wesentlichen Gesellschaftsvermögens: Generalversammlungsbeschluss, Vertretungsbefugnis und Rechtsbehelfe der Gesellschafter

In der Aktiengesellschaft liegt die Befugnis, über den Verkauf eines erheblichen Teils des Gesellschaftsvermögens im Ganzen zu entscheiden, bei der Generalversammlung; sie kann nicht auf den Verwaltungsrat übertragen werden. Allerdings fällt nicht jeder Grundstücksverkauf in diesen Anwendungsbereich. Der Wert des Vermögensgegenstands innerhalb der Gesellschaft, seine ertragbringende Funktion, der Zusammenhang des Geschäfts mit der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit und die Frage, ob der Betrieb nach dem Verkauf fortgeführt werden kann, werden gemeinsam gewürdigt. Bei der GmbH fehlt ein unmittelbarer Verweis auf dieselbe Vorschrift; daher sind die in der Rechtsprechung entwickelten Voraussetzungen gesondert zu prüfen, insbesondere bei Verkäufen, die die Gesellschaft faktisch in die Liquidation führen. [1, 3]

Dieser Streit wirft drei getrennte Fragen auf: Welches Organ darf über den Verkauf entscheiden, wer darf für die Gesellschaft unterzeichnen, und wer kann bei einem rechtswidrigen Geschäft welche Ansprüche geltend machen? Eine Einzelvertretungsbefugnis im Zeichnungsprobenblatt ersetzt den gesetzlich erforderlichen Beschluss der Generalversammlung nicht. Umgekehrt gibt die Gesellschafterstellung nicht das Recht, die Immobilie der Gesellschaft im eigenen Namen zurückzufordern.

Welche Verkäufe von Gesellschaftsvermögen erfordern einen Generalversammlungsbeschluss?

In der Aktiengesellschaft gibt es für den erheblichen Umfang keinen festen Prozentsatz

TTK Artikel 408 Absatz 2 Buchstabe f des Handelsgesetzbuchs Nr. 6102 (Türkiye, TTK) zählt den Verkauf eines erheblichen Teils des Gesellschaftsvermögens im Ganzen zu den unübertragbaren Befugnissen der Generalversammlung. Für nicht börsennotierte Aktiengesellschaften enthält das Gesetz keine einheitliche Wertgrenze und keinen einheitlichen Prozentsatz, der auf alle Geschäfte anzuwenden wäre. Daher kann ein Geschäft nicht allein anhand des in der letzten Bilanz ausgewiesenen Buchwerts eingeordnet werden. [1]

Der Prüfung sind das Vermögen und die Geschäftslage der Gesellschaft zum Zeitpunkt des Verkaufs zugrunde zu legen. Eine aktuelle Bewertung, die Stellung des verkauften Vermögensgegenstands innerhalb des gesamten wirtschaftlichen Werts, der aus ihm erzielte Ertrag und die Frage, ob ein anderer Vermögensgegenstand an seine Stelle treten kann, liefern die maßgeblichen Anhaltspunkte. Eine alte Fabrik, die in der Bilanz mit einem niedrigen Wert verzeichnet ist, kann der Ort sein, an dem die gesamte Produktion stattfindet. Umgekehrt kann eine hochwertige Immobilie Vorratsvermögen eines Immobilienentwicklers sein, das dieser zum Verkauf herstellt.

Die Prüfung der Wesentlichkeit und die Frage, ob der Verkauf im Interesse der Gesellschaft liegt, sind verschiedene Prüfungen. Ein guter Preis, die Behebung einer Zahlungsschwierigkeit oder die Tilgung von Schulden können die wirtschaftliche Begründung des Geschäfts erklären; bei einem Verkauf, der die Befugnis der Generalversammlung erfordert, folgt daraus aber nicht von selbst, dass ein Organbeschluss entbehrlich wäre.

Eine einzelne Immobilie, ein Betriebsgebäude und Handelsware werden nicht gleich beurteilt

Das einzige Hotelgebäude einer Gesellschaft, ihre einzige Produktionsstätte, die Marke, auf der ihr Geschäft beruht, oder eine wesentliche Beteiligung können Gegenstand eines Geschäfts sein. Hier kommt es ebenso sehr auf die tatsächliche Geschäftstätigkeit der Gesellschaft an wie auf die Zahl der Immobilien. Auch dass der Gesellschaftsvertrag den Kauf und Verkauf von Immobilien zulässt, zeigt nicht, dass jeder Verkauf ein gewöhnliches Handelsgeschäft ist.

Diese Tabelle ist keine Liste automatischer Ergebnisse. Wird zum Beispiel behauptet, die Geschäftstätigkeit werde nach dem Verkauf als Mieter fortgesetzt, werden Mietdauer, Kündigungsvoraussetzungen, Preis und Rückkaufsregelungen konkret geprüft. Es genügt nicht, dass der Vertrag lediglich als „Sale-and-Lease-back“ bezeichnet wird.

Für börsennotierte Gesellschaften gelten zusätzlich die Kapitalmarktvorschriften

Für börsennotierte Gesellschaften gibt es besondere kapitalmarktrechtliche Vorschriften zu wesentlichen Geschäften, zur Offenlegung und zum Austrittsrecht. Die Wesentlichkeitskriterien und Ausnahmen der Mitteilung Nr. II-23.3 sind nicht dasselbe wie die Erörterung zu TTK Artikel 408 Absatz 2 Buchstabe f. Es wäre unzutreffend, die für börsennotierte Gesellschaften geltenden Quoten als feste Grenzen für alle GmbHs oder nicht börsennotierten Aktiengesellschaften zu verwenden. Fällt das Geschäft unter diese Sonderregelung, sind die Vorbereitung der Generalversammlung, die Mitteilungen und das Austrittsrecht gemeinsam zu würdigen. [12]

Kann ein Geschäftsführer die Immobilie einer GmbH allein verkaufen?

Wenn TTK Artikel 616 die unübertragbaren Befugnisse der Gesellschafterversammlung der GmbH aufzählt, regelt er den Verkauf wesentlichen Vermögens nicht ausdrücklich. Auch Artikel 644, der die Verweise auf die Vorschriften über die Aktiengesellschaft enthält, verweist nicht auf Artikel 408 Absatz 2 Buchstabe f. Die Aussage, „alle für die Aktiengesellschaft geltenden Verkaufsregeln gälten unverändert für die GmbH“, ist daher eine Verallgemeinerung ohne rechtliche Grundlage. [1]

Gleichwohl verweist Artikel 643 für das Liquidationsverfahren und die Befugnisse der Organe in der Liquidation auf die Vorschriften über die Aktiengesellschaft. Die Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 5. März 2025, E. 2023/976, K. 2025/98, nimmt an, dass auch bei einer tätigen GmbH ein Generalversammlungsbeschluss erforderlich ist, wenn eine Vermögensübertragung die Geschäftstätigkeit der Gesellschaft beendet und faktisch zur Liquidation führt. Das Plenum verlangte die Klärung, ob die verkauften Immobilien das gesamte Immobilienvermögen ausmachten und wie sich der Verkauf auf die Geschäftstätigkeit auswirkte. Die Einzelvertretungsbefugnis und die Tatsache, dass die Schulden bezahlt worden waren, wurden für sich allein nicht als ausreichend angesehen. Die abweichende Meinung in der Entscheidung macht geltend, dass das Gesetz keine ausdrückliche Befugnisnorm enthalte und der gute Glaube zu schützen sei. [3]

Daher sollte die Geschäftsakte bei der GmbH zusammen mit dem Gesellschaftsvertrag, der Vertretungsbefugnis des Geschäftsführers, der Funktion des verkauften Vermögensgegenstands und der Lage der Gesellschaft nach dem Verkauf aufgebaut werden. Auch die im Gesellschaftsvertrag vorgesehenen Voraussetzungen einer Zustimmung der Generalversammlung sind von besonderer Bedeutung. Einen Warenverkauf, den ein Geschäftsführer im Rahmen der gewöhnlichen Geschäftstätigkeit vornimmt, kann man nicht in dieselbe rechtliche Kategorie stellen wie eine Übertragung, die die gesamte Betriebsgrundlage der Gesellschaft beseitigt.

Mit welcher Mehrheit muss die Generalversammlung den Verkaufsbeschluss fassen?

Für Gesellschaften in Liquidation gibt es ein ausdrücklich erschwertes Quorum

Bei Aktiengesellschaften in Liquidation bindet TTK Artikel 538 Absatz 2 den Verkauf wesentlicher Aktiva im Ganzen an einen Generalversammlungsbeschluss und verweist auf Artikel 421 Absätze 3 und 4. Danach ist die zustimmende Stimme von Anteilen erforderlich, die mindestens 75 Prozent des Kapitals ausmachen; dieses Quorum gilt auch in der folgenden Versammlung. Bei der Liquidation von GmbHs ist der Verweis in Artikel 643 zu berücksichtigen. Dieser Anteil darf nicht lediglich als 75 Prozent der in der Versammlung Anwesenden berechnet werden. [1]

Bei tätigen Aktiengesellschaften sind Gesetz, Verordnung und Rechtsprechung gemeinsam zu lesen

Artikel 22 Absatz 12 der Verordnung über die Generalversammlungen sieht für den Verkauf wesentlicher Aktiva im Ganzen 75 Prozent zustimmende Stimmen vor. Dagegen enthält TTK Artikel 408 Absatz 2 Buchstabe f kein besonderes Quorum. Die allgemeine Regel des TTK Artikels 418 lautet, dass der Beschluss, wenn keine abweichende erschwerte Bestimmung im Gesetz oder im Gesellschaftsvertrag besteht, in der ersten Versammlung bei Vertretung von mindestens einem Viertel des Kapitals und mit der Mehrheit der anwesenden Stimmen gefasst wird. [1, 2]

In seiner Entscheidung vom 8. Dezember 2021, E. 2020/306, K. 2021/6945, wandte der 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) auf eine tätige Aktiengesellschaft Artikel 418 an und hielt die Übertragung des für die Liquidation geltenden erschwerten Quorums durch Verordnung auf die tätige Gesellschaft für einen Verstoß gegen die Normenhierarchie. Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass die Verordnungsbestimmung vollständig außer Kraft getreten wäre. [4]

In der Entscheidung vom 4. November 2024, E. 2023/5897, K. 2024/7689, zu einer GmbH wurde ein Urteil bestätigt, das darauf beruhte, dass ein mit 70 Prozent gestützter Beschluss über den Verkauf einer einzelnen Immobilie nicht ausreichte. Da Gesellschaftsform und Streit verschieden sind, sollte diese Entscheidung nicht als unmittelbares Gegenstück zu der Entscheidung von 2021 zur tätigen Aktiengesellschaft dargestellt werden, die denselben Sachverhalt betrifft. Sie zeigt jedoch, dass für alle Kapitalgesellschaften kein einheitliches und unbestrittenes Quorum angegeben werden kann. [5]

Vor dem Geschäft sind die Gesellschaftsform, der Liquidationsstatus, erschwerte Bestimmungen im Gesellschaftsvertrag und die Frage, ob mit dem Geschäft zugleich der Unternehmensgegenstand geändert wird, gesondert zu prüfen. Auch ein hoher Stimmenanteil heilt keinen Mangel bei Einberufung, Tagesordnung oder Stimmrechtsausschluss. Bei der tätigen GmbH bestehen zwar die allgemeine Mehrheitsregel des Artikels 620 und die besonderen Gegenstände des Artikels 621; wird ein Geschäft, das einer faktischen Liquidation gleichkommt, im Vertrauen auf diese allgemeine Regel abgeschlossen, besteht jedoch ein erhebliches Unwirksamkeitsrisiko.

Wie werden Verkaufsbeschluss und Zeichnungsbefugnis voneinander abgegrenzt?

Die Generalversammlung bildet den Willen der Gesellschaft; der Vertreter setzt den Beschluss um

Dass die Generalversammlung den Verkauf beschließt, bedeutet nicht, dass die an der Versammlung teilnehmenden Gesellschafter beim Grundbuchamt für die Gesellschaft unterzeichnen dürfen. Die Personen, die die Gesellschaft im Außenverhältnis vertreten, führen das Geschäft im Einklang mit einer wirksamen Vertretungsregelung aus. Umgekehrt verschafft auch die Tatsache, dass der Vertreter im Register als vertretungsberechtigt erscheint, ihm nicht die Entscheidungsbefugnis, die das Gesetz der Generalversammlung vorbehält. Diese Unterscheidung ist der Ausgangspunkt für die gemeinsame Würdigung der TTK Artikel 371 und 408. [1, 11]

Der Beschluss der Generalversammlung muss den Gegenstand des Geschäfts bestimmen, den Verkaufswillen zum Ausdruck bringen und die anzuwendenden Bedingungen überprüfbar regeln. Es ist etwas anderes, ob das Verwaltungsorgan nach einem Käufer sucht und Vorarbeiten leistet, oder ob die Befugnis, über das Wesen des Verkaufs zu entscheiden, vollständig dem Verwaltungsorgan überlassen wird.

Die bloße Bedingung, den Schätzwert nicht zu unterschreiten, ist möglicherweise keine ausreichende Sicherung

In der Entscheidung des 11. Zivilsenats des Kassationshofs vom 1. Oktober 2025, E. 2025/1189, K. 2025/5835, wurde die Ermächtigung des Verwaltungsrats geprüft, das einzige Vermögen der Gesellschaft, ein Einkaufszentrum, nicht unter einem durch Sachverständigengutachten zu bestimmenden Marktwert zu verkaufen. Während das Regionalgericht (bölge adliye mahkemesi) dies als Ausführungsaufgabe gewertet hatte, hob der Kassationshof das Urteil auf, weil der konkrete Beschluss im Ergebnis die unübertragbare Verkaufsbefugnis dem Verwaltungsrat überlasse. [6]

Aus dieser Entscheidung kann nicht der Schluss gezogen werden, „wenn ein Mindestpreis genannt sei, könne die gesamte Verkaufsbefugnis übertragen werden“. Der in der Praxis sicherere Weg besteht darin, die nach dem Vorbereitungs- und Verhandlungsprozess festgelegten Geschäftsbedingungen der Generalversammlung zu einer echten Würdigung vorzulegen. Das ist nicht die Behauptung, das Gesetz schreibe für jeden Verkauf eine Standardliste von Vertragsbedingungen vor, sondern eine rechtliche Würdigung, die darauf abzielt, das Streitrisiko zu verringern.

Beim Verkauf an eine nahestehende Person wird der Interessenkonflikt gesondert geprüft

Ist der Käufer ein Mitglied des Verwaltungsrats, ein herrschender Gesellschafter oder eine mit diesen verbundene Gesellschaft, wird nicht nur geprüft, ob der Preis dem Marktwert entspricht. Bei der Aktiengesellschaft können TTK Artikel 393 für das Verbot der Teilnahme an der Beratung des Verwaltungsrats, Artikel 395 für die Erlaubnis zum Geschäft mit der Gesellschaft und Artikel 436 für den Stimmrechtsausschluss in der Generalversammlung wegen eines persönlichen Geschäfts Anwendung finden. Personenkreis und Geschäftsumfang der einzelnen Vorschriften sind verschieden. [1]

Zum Beispiel ersetzt die einem Verwaltungsratsmitglied erteilte Erlaubnis, mit der Gesellschaft Geschäfte zu tätigen, den gesonderten Organbeschluss über den Verkauf wesentlichen Vermögens nicht. Auch bei der GmbH werden der Gesellschaftsvertrag, die Treuepflicht und die eigenen besonderen Organvorschriften geprüft; nicht jede Regel zum Interessenkonflikt bei der Aktiengesellschaft wird automatisch auf die GmbH übertragen.

Ist ein Verkauf ohne Generalversammlungsbeschluss unwirksam?

Der Mangel des Verwaltungsratsbeschlusses und die Folge für den Verkauf sind getrennt zu bestimmen

TTK Artikel 391 Absatz 1 Buchstabe d erklärt Verwaltungsratsbeschlüsse, die in die unübertragbare Befugnis eines anderen Organs fallen, für nichtig. Damit sind jedoch die rechtliche Lage des Kaufvertrags, des Verfügungsgeschäfts und der Grundbucheintragung nicht in einem Satz geklärt. Die Klage ist danach auszurichten, welches Geschäft aus welchem Grund mangelhaft ist. [1]

In der Lehre werden Auffassungen vertreten, die bei einem Verkauf ohne Willen der Generalversammlung die absolute Unwirksamkeit, die schwebende Unwirksamkeit bis zur nachträglichen Genehmigung oder in bestimmten Fällen den Schutz des gutgläubigen Dritten befürworten. Die Untersuchung von Gökçen Turan aus dem Jahr 2024 geht von der Funktion des Generalversammlungsbeschlusses bei der Bildung des Gesellschaftswillens und davon aus, dass das Geschäft die Gesellschaft ohne Genehmigung nicht bindet; sie würdigt auch die Gegenauffassungen zur Verkehrssicherheit. Dieser Meinungsstreit rechtfertigt es nicht, das Unwirksamkeitsrisiko in der Praxis zu übergehen. [11]

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts von 2026 hat die Sicherung durch die Generalversammlung bewahrt

Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi) hat mit Entscheidung vom 13. Mai 2026, E. 2025/226, K. 2026/112, den Antrag auf Aufhebung des TTK Artikels 408 Absatz 2 Buchstabe f abgelehnt. Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 5. August 2026 veröffentlicht. Die Mehrheit nahm an, dass zwischen dem Schutz der Gesellschaft und ihrer Aktionäre und den Interessen Dritter ein angemessener Ausgleich besteht und dass die Bedeutung des betroffenen Vermögensgegenstands im konkreten Fall bestimmt werden kann. Die abweichende Meinung kritisierte dagegen das unbestimmte Unwirksamkeitsrisiko, das einem Dritten aufgebürdet wird, der auf die Daten einer nicht börsennotierten Gesellschaft keinen Zugriff hat. [7]

Diese Entscheidung ist eine Entscheidung der Normenkontrolle; sie bestimmt weder, ob ein konkreter Verkauf wesentlich ist, noch, welches Quorum ausreicht. Ihre Begründung zeigt, dass es bei Geschäften, denen der erforderliche Generalversammlungsbeschluss fehlt, keine sichere Lösung ist, wenn ein Dritter sich allein auf das Zeichnungsprobenblatt verlässt. Der Anspruch des Käufers auf Ersatz der wegen der Unwirksamkeit erlittenen Schäden wird dagegen gesondert nach Haftungsgrund, Verschulden, Schaden und Kausalzusammenhang geprüft.

Eine nachträgliche Genehmigung der Generalversammlung kann nicht in allen Fällen ausgeschlossen werden

In seiner Entscheidung vom 16. Dezember 2025, E. 2025/3117, K. 2025/7588, hat der 11. Zivilsenat des Kassationshofs einen Generalversammlungsbeschluss geprüft, der den Verzicht auf eine Klage auf Aufhebung der Eintragung und Neueintragung im Grundbuch (tapu iptali ve tescil) hinsichtlich zuvor verkaufter Immobilien betraf. Er wertete den späteren Beschluss als Genehmigung des früheren Geschäfts; er hob das Urteil auf, das mit der Begründung ergangen war, eine nachträgliche Genehmigung sei nicht möglich, und verlangte die Klärung des Quorums der Generalversammlung. [8]

Man kann daher nicht sagen, „eine nachträgliche Genehmigung sei niemals möglich“. Die Erklärung eines Geschäftsführers, die buchmäßige Erfassung des Geldes oder die Kenntnis des Mehrheitsgesellschafters vom Geschäft sind jedoch nicht dasselbe wie ein wirksamer Organbeschluss. Umfang und Verfahren der Genehmigung, ein Scheingeschäft oder andere Unwirksamkeitsgründe außer der fehlenden Befugnis sowie eine etwaige Rechtskraft werden gesondert gewürdigt. Der Gedanke, dass eine Genehmigung später eingeholt werden kann, rechtfertigt es nicht, auf den zu Beginn erforderlichen Beschluss zu verzichten.

Welche Rechtsbehelfe haben die Gesellschafter gegen den Verkauf?

Ansprüche gegen Beschlüsse der Generalversammlung und des Verwaltungsorgans

Liegt ein Generalversammlungsbeschluss vor, der den Verkauf billigt, kann wegen Verstoßes gegen das Gesetz, den Gesellschaftsvertrag oder den Grundsatz von Treu und Glauben eine Anfechtungsklage in Betracht kommen. Nach TTK Artikel 445 beginnt die Dreimonatsfrist mit dem Datum des Beschlusses. Für den an der Versammlung teilnehmenden Aktionär gilt die Regel, dass die Gegenstimme abzugeben und der Widerspruch ins Protokoll aufzunehmen ist; bei Verletzungen der Rechte auf Einberufung und Teilnahme sind außerdem die besonderen Voraussetzungen des Artikels 446 zu beachten. Bei der GmbH findet der Verweis in Artikel 622 Anwendung. [1]

Wurde überhaupt kein Generalversammlungsbeschluss gefasst, wird nicht die Anfechtung eines nicht vorhandenen Beschlusses verlangt. Es werden geeignete Ansprüche bestimmt, etwa die Nichtigkeit des vorhandenen Beschlusses des Verwaltungsorgans, die Unwirksamkeit des Geschäfts, Rückabwicklung oder Schadensersatz. Die Feststellung des Nichtbestehens und der Nichtigkeit unterliegt nicht derselben Regelung wie die Dreimonatsfrist der Anfechtungsklage. Gleichwohl begründet es ein ernstes Risiko, wenn die Anfechtungsfrist verstreicht, weil der Mangel falsch eingeordnet wurde; außerdem bleiben der Grundsatz von Treu und Glauben und die Fristen gesonderter Leistungsansprüche vorbehalten.

Bei der Aufhebung der Eintragung und Neueintragung im Grundbuch dürfen die Stellung der Gesellschaft und die des Gesellschafters nicht vermengt werden

Die Immobilie einer Gesellschaft ist keine Immobilie, die den Gesellschaftern im Verhältnis ihrer Anteile unmittelbar gehört. Der Rückgabeanspruch richtet sich auf das Vermögen der Gesellschaft. Bei einer Klage auf Aufhebung der Eintragung und Neueintragung wird in der Regel verlangt, dass die Immobilie an die Gesellschaft zurückfällt; wenn ein Anteilsinhaber die Eintragung eines Anteils auf seinen eigenen Namen verlangt, ist das ein anderer Anspruch, der eine gesonderte Grundlage braucht.

In der Entscheidung des Kassationshofs vom 17. März 2025, E. 2024/6734, K. 2025/1840, wurde ein Urteil bestätigt, das dem Anspruch der Gesellschaft gegen eine ohne Generalversammlungsbeschluss erfolgte Immobilienübertragung stattgab, die Ansprüche der Gesellschafter in demselben Verfahren aber abwies. Die Entscheidung weist darauf hin, dass die Gesellschafterstellung allein nicht in jeder Rückabwicklungsklage genügt. [9]

Ist die Person, die die Gesellschaft vertritt, zugleich für das Geschäft verantwortlich, müssen die Prozessführung und die Vertretung gesondert geordnet werden. Auf welcher rechtlichen Grundlage die Gesellschafter im Namen der Gesellschaft Ansprüche geltend machen können und ob ein geeigneter Vertreter oder gegebenenfalls ein Vertretungspfleger (kayyım) erforderlich ist, wird nach dem konkreten Fall geprüft. Wird die Klage von der falschen Person oder gegen die falsche Person erhoben, können starke Einwände zur Sache des Geschäfts folgenlos bleiben.

Wird der Verkauf für unwirksam befunden, wird nicht nur die Rückholung der Sache, sondern auch die Rückerstattung des gezahlten Preises erwogen. Es muss bestimmt werden, ob der Preis an die Gesellschaft, an den Vertreter oder an einen Gläubiger zur Tilgung einer Schuld der Gesellschaft gezahlt wurde. Liegen die Voraussetzungen der ungerechtfertigten Bereicherung vor, kommen die Vorschriften ab Artikel 77 des Obligationenrechts Nr. 6098 (TBK) in Betracht; die Verjährung dieses Anspruchs von zwei Jahren ab Kenntnis und zehn Jahren ab der Bereicherung nach Artikel 82 darf nicht mit der Anfechtungsfrist gegen einen Organbeschluss verwechselt werden. Es kann nicht von vornherein angenommen werden, dass sich die Rückgabe der Sache und die Rückzahlung des Geldes gegen dieselbe Person richten. [14]

Auch ein Gesellschafter kann den Ersatz des Schadens der Gesellschaft verlangen

Für die Haftung von Geschäftsleitern werden neben der Pflichtverletzung Verschulden, Schaden und ein angemessener Kausalzusammenhang untersucht. Nach den TTK Artikeln 553 und 555 kann ein Aktionär verlangen, dass der Schaden der Gesellschaft ausgeglichen wird; dabei wird verlangt, dass der Schadensersatz an die Gesellschaft gezahlt wird. Allein die Wertminderung der Anteile macht den Schaden der Gesellschaft nicht zu einer persönlichen Forderung des Gesellschafters. Bei der GmbH ist der Verweis in Artikel 644 zu berücksichtigen. [1]

Die Frist in TTK Artikel 560 beträgt zwei Jahre ab Kenntnis von Schaden und Haftendem und in jedem Fall fünf Jahre ab der schadensverursachenden Handlung. Ist für die Handlung nach dem Strafrecht eine längere Verjährung vorgesehen, wird die gesetzliche Ausnahme geprüft. Die Berichtigung der Eintragung, die Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses und der Schadensersatz gegen Geschäftsleiter sind keine Ansprüche, die derselben Frist unterliegen. Die Nichtzahlung des Kaufpreises kann gesondert zu einer Kaufpreisforderung oder einem vertraglichen Rechtsbehelf führen; nicht jeder Zahlungsstreit zeigt, dass der Verkauf wegen fehlender Organbefugnis unwirksam ist.

Kann der Verkauf gestoppt werden, und welche Beweismittel sind vorzubereiten?

Eine einstweilige Verfügung beruht auf einer konkreten Gefahr und dem Streitgegenstand

Besteht die Gefahr, dass die Immobilie erneut übertragen, belastet oder die Gesellschaft ohne Geschäftstätigkeit bleiben wird, kann nach Artikel 389 ff. der Zivilprozessordnung Nr. 6100 (HMK) eine einstweilige Verfügung beantragt werden. Der behauptete Anspruch und die Gefahr im Verzug müssen glaubhaft gemacht werden; die beantragte Maßnahme muss mit dem Streitgegenstand zusammenhängen und verhältnismäßig sein. Anstelle eines Antrags, das gesamte Vermögen der Gesellschaft ohne Begründung einzufrieren, werden der Vermögensgegenstand des Geschäfts und das zu schützende Recht konkretisiert. Für Schäden, die eine ungerechtfertigte Maßnahme verursachen kann, ist in der Regel eine Sicherheit erforderlich; die Ausnahmen in HMK Artikel 392 werden gesondert gewürdigt. [10]

Bei einer Anfechtungs- oder Nichtigkeitsklage gegen einen Generalversammlungsbeschluss kann nach TTK Artikel 449 auch die Aussetzung der Vollziehung des Beschlusses in Betracht kommen. Die Erhebung der Klage hält den Verkauf nicht von selbst auf. Wird eine einstweilige Verfügung erlassen, muss ihr Vollzug fristgerecht beantragt werden, und bei einer Maßnahme vor Klageerhebung müssen die ergänzenden Prozesshandlungen erfüllt werden. HMK Artikel 393 regelt für den Vollzugsantrag eine Frist von einer Woche ab Verkündung oder Zustellung der Entscheidung; Artikel 397 regelt für die Klageerhebung eine Frist von zwei Wochen ab dem Tag, an dem der Vollzug beantragt wurde. Die Wirkung der Fristen während der Mediation als Prozessvoraussetzung wird gesondert nach Artikel 18/A des Gesetzes Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten (HUAK) gewürdigt. [10, 13]

Die Beweisprüfung sollte nicht auf den Grundbucheintrag beschränkt werden

• Gesellschafts- und Vertretungsunterlagen: Gesellschaftsvertrag, Handelsregisterunterlagen, Beschlüsse des Verwaltungsorgans, Vertretungsregelung und Unterschriftsunterlagen.

• Unterlagen der Generalversammlung: Einberufung, Tagesordnung, Anwesenheitsliste, Protokoll, Ja- und Nein-Stimmen, Widerspruchsvermerke und gegebenenfalls der Beschluss über die nachträgliche Genehmigung.

• Unterlagen zu Wesentlichkeit und Wert: Bilanz zum Zeitpunkt des Geschäfts, Vermögensaufstellung, unabhängige Bewertung, Ertragsunterlagen, Kapazitäts- und Produktionsunterlagen, alternative Betriebsstätten und Mietverträge.

• Geschäfts- und Zahlungsunterlagen: Kaufvertrag oder Verkaufsversprechen, Grundbuchunterlagen, Bankbewegungen, Verrechnungs- und Schuldentilgungsnachweise sowie rechtmäßig erlangte Unterlagen, die die Verbindung zum Käufer zeigen.

Beim Beweis darf das eingetragene Kapital der Gesellschaft nicht mit dem Wert ihres gesamten Vermögens verwechselt werden. Bei der Behauptung, der Preis liege unter dem Marktwert, muss eine vergleichbare Bewertung vorgelegt werden; bei der Behauptung, der Verkauf habe die Geschäftstätigkeit beendet, müssen die tatsächliche Produktions- und Ertragslage dargelegt werden. Auch die Abwicklung des Preises über persönliche Konten wird im Hinblick auf den tatsächlichen Zahlungsempfänger und das Interesse der Gesellschaft geprüft.

Wie werden sachliche und örtliche Zuständigkeit sowie Mediation bestimmt?

Für Streitigkeiten über Organbeschlüsse und die Haftung von Geschäftsleitern aus dem TTK werden die Vorschriften über Handelssachen berücksichtigt. Die Klage auf Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses wird beim Handelsgericht erster Instanz am Sitz der Gesellschaft erhoben. Für die auf das dingliche Recht an der Immobilie gerichtete Klage auf Aufhebung der Eintragung und Neueintragung wird die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts am Belegenheitsort nach HMK Artikel 12 gesondert geprüft. Der wahre Rechtsgrund des Streits und das Klageergebnis sind für die Bestimmung des zuständigen Gerichts maßgeblich. [1, 10]

Die bloße Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses oder die Feststellung seiner Nichtigkeit unterliegt nicht allein deshalb der obligatorischen Mediation, weil es sich um eine Handelssache handelt. Bei Handelssachen nach TTK Artikel 5/A, deren Gegenstand eine Geldsumme ist, etwa Forderungen und Schadensersatz, ist dagegen die Mediation vor Klageerhebung erforderlich. Werden die Klage auf Aufhebung der Eintragung und Neueintragung und ein Anspruch auf den Preis oder auf Schadensersatz zusammen oder hilfsweise geltend gemacht, ist die Prozessvoraussetzung für jeden Anspruch gesondert zu prüfen. [1]

Stellt das Geschäft die Übertragung des Handelsunternehmens der Gesellschaft als Ganzes dar, kommen auch Form, Eintragung und Bekanntmachung nach TTK Artikel 11 Absatz 3 sowie die Regelung zu den Betriebsschulden in TBK Artikel 202 in Betracht. Der Verkaufsbeschluss der Generalversammlung beseitigt die besonderen Folgen einer Unternehmensübertragung nicht. Ebenso sind der Verkauf der eigenen Anteile durch die Gesellschafter und der Verkauf des Vermögens, das der Gesellschaft gehört, verschiedene Geschäfte. [1, 14]

Fazit

Beim Verkauf wesentlichen Gesellschaftsvermögens verlangt die Rechtssicherheit mehr als ein gültiges Unterschriftsdokument. Zuerst sind die Bedeutung des Vermögensgegenstands für die Gesellschaft, dann das entscheidende Organ und das anzuwendende Quorum zu bestimmen; Vertretung und Übertragungsakte sind im Einklang mit diesem Beschluss durchzuführen. Aktiengesellschaften und GmbHs sowie tätige Gesellschaften und Gesellschaften in Liquidation sind gesondert zu beurteilen.

Kommt es zum Streit, sind der Schutz des Gesellschafterrechts, die Rückholung des Gesellschaftsvermögens und der Ersatz des Schadens der Gesellschaft getrennte Ansprüche. Der richtige Kläger, der richtige Anspruch, die richtige Frist und eine konkrete Begründung der einstweiligen Maßnahme sind ebenso entscheidend wie die Rechtswidrigkeit des Verkaufs. Wenn der Organbeschluss vor dem Geschäft und die Prozessstrategie nach dem Geschäft gemeinsam geprüft werden, verringert das die Unsicherheit, der die Gesellschaft, die Gesellschafter und der Käufer begegnen.

Verwandte Beiträge: Wenn die Generalversammlung nicht zusammentritt: Einberufung und Antrag beim Gericht; Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses: Fristen, Nichtigkeit und Aussetzung der Vollziehung; Haftung von Geschäftsführer und Verwaltungsrat; Unbefugte oder fehlerhafte Übertragung einer Firmenimmobilie; Unbefugtes Handeln und Unterzeichnen im Namen der Gesellschaft: Vertretungsbefugnis; Schaden einer herrschenden Gesellschaft für die abhängige Gesellschaft und Ausgleich.

Häufig gestellte Fragen

Kann die einzige Immobilie einer Gesellschaft ohne Generalversammlungsbeschluss verkauft werden?

Dass es die einzige Immobilie ist, ist ein starkes Indiz; ihre Funktion in der Geschäftstätigkeit der Gesellschaft wird ebenfalls geprüft. Bei der Aktiengesellschaft werden die Voraussetzungen des TTK Artikels 408 Absatz 2 Buchstabe f gewürdigt, bei der GmbH vor allem, ob der Verkauf zu einer faktischen Liquidation führt, sowie der Gesellschaftsvertrag. Für jede einzelne Immobilie kann kein von der Gesellschaftsform unabhängiges automatisches Ergebnis angenommen werden.

Genügt die Einzelzeichnungsbefugnis des Geschäftsführers für einen Verkauf?

Nein. Vertretungsbefugnis und der von der Generalversammlung erforderliche Verkaufsbeschluss sind verschieden. Dass ein Geschäftsführer die Gesellschaft allein vertreten kann, zeigt nicht, dass er ein Geschäft, das in die Befugnis der Generalversammlung fällt, ohne Beschluss vornehmen kann.

Sind für den Verkauf wesentlichen Vermögens immer 75 Prozent der Stimmen erforderlich?

In der Liquidation besteht der ausdrückliche Verweis in TTK Artikel 538 Absatz 2. Bei tätigen Gesellschaften sind die Unterscheidungen nach Gesellschaftsform, Gesellschaftsvertrag und Rechtsprechung von Bedeutung. Ein einheitlicher Prozentsatz kann nicht genannt werden, ohne Artikel 22 Absatz 12 der Verordnung und den Ansatz des Kassationshofs, bei der tätigen Aktiengesellschaft Artikel 418 anzuwenden, gemeinsam zu würdigen.

Gilt das Geschäft als wirksam, wenn die Übertragung im Grundbuch erfolgt ist?

Der Abschluss des Geschäfts im Grundbuch behebt den Mangel des erforderlichen Organbeschlusses der Gesellschaft nicht von selbst. Eine Klage auf Aufhebung der Eintragung und Neueintragung kann in Betracht kommen, indem Umfang des Geschäfts, Vertretungslage und der geltend gemachte Unwirksamkeitsgrund geprüft werden.

Löst ein nachträglicher Generalversammlungsbeschluss das Problem?

Es gibt eine aktuelle Entscheidung des Kassationshofs, die die nachträgliche Genehmigung berücksichtigt. Allerdings muss die Genehmigung vom zuständigen Organ im ordnungsgemäßen Verfahren und mit dem erforderlichen Quorum erteilt werden, ihr Umfang muss bestimmt sein, und andere Unwirksamkeitsgründe sind gesondert zu prüfen. Es tritt nicht in jedem Fall automatisch Heilung ein.

Kann ein Gesellschafter die Eintragung der verkauften Immobilie auf seinen eigenen Namen verlangen?

Eigentümerin der Immobilie der Gesellschaft ist die Gesellschaft. Die Beteiligung allein verschafft kein unmittelbares Eigentumsrecht an der Immobilie. Das Rückgaberecht der Gesellschaft, das Klagerecht des Gesellschafters gegen einen Organbeschluss und die Ansprüche auf Ersatz des Schadens der Gesellschaft sind voneinander zu trennen.

Entfällt das Erfordernis der Generalversammlung, wenn statt eines Verkaufs ein Pfandrecht oder ein langfristiges Nutzungsrecht bestellt wird?

Aus der Bezeichnung des Geschäfts kann dieser Schluss nicht gezogen werden. Wie auch in der Entscheidung des Verfassungsgerichts von 2026 ausgeführt, würdigt die gerichtliche Praxis einzelne Übertragungen von Pfandrechten, Erbbaurechten (üst hakkı) und Mietrechten im Hinblick auf die Wesentlichkeit. Dennoch fällt nicht jedes Pfand- oder Mietgeschäft von selbst unter Artikel 408 Absatz 2 Buchstabe f; seine Wirkung auf die Gesellschaft wird untersucht. [7]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Handelsgesetzbuch Nr. 6102, insbesondere Artikel 4–5/A, 11, 371, 391, 393, 395, 408, 418, 421, 436, 445–449, 538, 553, 555, 560, 616, 620–623, 629, 643–644.
2. Verordnung über Verfahren und Grundsätze der Generalversammlungen von Aktiengesellschaften und die bei diesen Versammlungen anwesenden Vertreter des Ministeriums, Artikel 22 Absatz 12; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 28. November 2012, Nr. 28481.
3. Zivilplenum des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu), 5. März 2025, E. 2023/976, K. 2025/98.
4. 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 8. Dezember 2021, E. 2020/306, K. 2021/6945.
5. 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 4. November 2024, E. 2023/5897, K. 2024/7689.
6. 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 1. Oktober 2025, E. 2025/1189, K. 2025/5835.
7. Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), 13. Mai 2026, E. 2025/226, K. 2026/112, insbesondere §§ 13–16, 28–37 und die abweichende Meinung; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 5. August 2026, Nr. 33331.
8. 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 16. Dezember 2025, E. 2025/3117, K. 2025/7588.
9. 11. Zivilsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 17. März 2025, E. 2024/6734, K. 2025/1840.
10. Zivilprozessordnung Nr. 6100, Artikel 12, 389–393, 397.
11. Turan, Gökçen, „Anonim Şirketlerde Genel Kurul Kararı Olmaksızın Önemli Miktarda Şirket Varlığının Toptan Satışı“ (Der Verkauf eines erheblichen Teils des Gesellschaftsvermögens im Ganzen in Aktiengesellschaften ohne Generalversammlungsbeschluss), Banka ve Finans Hukuku Dergisi, Bd. 13, Nr. 51, 2024, S. 569–600; insbesondere S. 577–584 und 596–597.
12. Kapitalmarktbehörde, Pflichten börsennotierter Gesellschaften, wesentliche Geschäfte und Erläuterungen zur Mitteilung Nr. II-23.3.
13. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten, Artikel 18/A.
14. Obligationenrecht Nr. 6098, Artikel 46–47, 77–82 und 202.