Отмена условно-досрочного освобождения — это судебное решение, которое может привести к возвращению осуждённого в учреждение исполнения наказаний и к полному исполнению срока, установленного законом. По действующему регулированию есть два основных основания: совершение умышленного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы, в течение испытательного срока, либо продолжающееся неисполнение обязанностей несмотря на предупреждение судьи по исполнению наказаний. Не всякое негативное поведение, не всякое расследование и не всякое уведомление автоматически ведут к отмене.[1]
На практике процесс, который называют «сгоранием условно-досрочного освобождения» (şartlı tahliyenin yanması), требует самой важной проверки: увязки дат и решений. Дата условно-досрочного освобождения, окончание испытательного срока, дата нового преступления, вступление в законную силу нового приговора и дата освобождения по праву (hak ederek tahliye) должны определяться отдельно. Полный срок исполнения также рассчитывается в зависимости от основания отмены и закона, применимого к данному периоду.
Почему важно, какое решение отменяется?
Условно-досрочное освобождение и контролируемое освобождение — разные этапы
По статье 105/A Закона № 5275 о приведении в исполнение наказаний и мер безопасности (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun) контролируемое освобождение означает, что наказание отбывается вне учреждения до даты условно-досрочного освобождения. Направление в открытое учреждение из-за нарушения в этот период — не то же самое, что отмена условно-досрочного освобождения по статье 107.[1]
Оба режима различаются правилами о новых преступлениях и нарушении обязанностей, а также процедурой решения. Например, условия оценки нового публичного уголовного преследования по статье 105/A не могут заменить проверку осуждения по статье 107. В жалобе правовая норма, на которой основано решение, должна быть ясно указана раньше даты и номера решения.
Снятие обязанности не означает окончания испытательного срока
Судья по исполнению наказаний может по статье 107/10 решить, что испытательный срок проходит без установления обязанностей либо установленные обязанности снимаются. Однако это не означает, что все правовые последствия, связанные с условно-досрочным освобождением, прекращаются автоматически. Продолжается ли испытательный срок в отношении нового умышленного преступления, необходимо определить отдельно.[1]
Поэтому окончание обязанности расписываться или участвовать в программе и признание наказания отбытым не обязательно совпадают по дате. Каждый документ, выданный осуждённому, должен читаться с учётом решения и срока, на которых он основан.
Условия отмены из-за нового преступления
Новое преступление должно быть совершено в течение испытательного срока
Статья 107/12 исходит из умышленного преступления, за которое предусмотрено лишение свободы, совершённого в течение испытательного срока. Решающая дата — дата совершения преступления, а не день вынесения нового приговора. Приговор, вступивший в законную силу после окончания испытательного срока, может относиться к преступлению, совершённому в течение испытательного срока. Напротив, одно лишь вынесение решения в течение испытательного срока не выполняет это условие для преступления, совершённого раньше.[1]
Важно также различие между неосторожным и умышленным преступлением. Требование закона об умышленном преступлении не может быть распространено на любой вид осуждения. Если дата преступления оспаривается или есть несколько деяний, необходимо проверить, к какому деянию относится вступивший в законную силу приговор.
Обвинение и вступивший в законную силу приговор должны различаться
При проверке для отмены одного лишь материала расследования или уголовного заявления недостаточно. В дело должны быть получены правовая природа приговора, вынесенного за новое преступление, статус судимости в виде лишения свободы и его вступление в законную силу. Требование о судимости к лишению свободы по статье 107/15 не позволяет судье по исполнению наказаний подменить судебное разбирательство по новому преступлению и самостоятельно установить виновность.[1][2]
Судебный штраф, отсрочка оглашения приговора и отсроченный приговор к лишению свободы (ertelenmiş hapis cezası) — разные институты. Объединять их под формулировкой «меня осудили» вводит в заблуждение. В частности, отсрочка не является решением, которое во всех случаях устраняет юридическое существование судимости к лишению свободы. Последствия конкретного нового приговора проверяются по правилам соответствующего режима.
Совпадают ли испытательный срок и дата освобождения по праву?
Действующая норма и прежнее регулирование рассчитываются отдельно
По действующей статье 107/6 испытательный срок равен времени, которое должно быть проведено в учреждении по соответствующим частям статьи; при срочных наказаниях дату освобождения по праву превышать нельзя. Прежнее регулирование содержало расчёт, основанный на половине срока. Поэтому в старых делах окончание испытательного срока и дата освобождения по праву могут не совпадать.[1]
Общее утверждение «достаточно, что новое преступление совершено до даты освобождения по праву» приводит к ошибке, если испытательный срок не проверен отдельно. Сначала необходимо определить закон, применимый к периоду, и испытательный срок; затем — установить, попадает ли новое преступление в этот промежуток.
Более благоприятный закон нельзя собрать из отдельно выбранных частей
Статья 7 Турецкого уголовного кодекса (TCK) отделяет применение во времени к условно-досрочному освобождению и рецидиву от общих правил исполнения наказаний. Оценка более благоприятного закона проводится сравнением конкретных результатов связанных положений в деле. Более короткий срок в учреждении по новому закону и более короткий испытательный срок по старому закону нельзя соединять как самостоятельные преимущества.[3]
Кассационный суд (Yargıtay), 1-я уголовная палата, непосредственно рассмотрела эту проблему в решении E. 2024/6836, K. 2025/6957, 10 октября 2025 года. Палата указала, что испытательный срок лица, условно-досрочно освобождённого в 2021 году по режиму после 2020 года, должен оцениваться по новому режиму, и отменила отказ в удовлетворении ходатайства об отмене. Решение показывает, что новый режим не обязательно более благоприятен в каждом деле, а связанные правила должны оцениваться вместе.[5]
Отмена из-за нарушения обязанностей
Предупреждение судьи по исполнению наказаний и условие упорства
По статье 107/12 однократное действие, противоречащее обязанности, и продолжающееся неисполнение обязанностей — не одно и то же. Закон требует, чтобы неисполнение продолжалось несмотря на предупреждение судьи по исполнению наказаний. В деле должны быть отдельно показаны: содержание обязанности, её вручение осуждённому, установление нарушения, предупреждение судьи и поведение, продолжившееся после него.[1]
Правила об определённом количестве нарушений, обсуждаемые при применении статьи 105/A, нельзя переносить на статью 107 без проверки правового основания. Здесь правовой критерий — действующая обязанность и упорство вопреки предупреждению судьи. Если заявляется болезнь, ограничение доступа (erişim engeli) или неверное уведомление, необходимы документы за соответствующую дату конкретного дела.
Применимость и уважительная причина оцениваются вместе
Если рабочее время осуждённого, программа лечения или обязанности по уходу вступают в конфликт с обязанностями, ходатайство о надлежащей корректировке должно быть подано своевременно. Такое ходатайство само по себе не снимает существующую обязанность. Однако реальное препятствие, доведённое до сведения администрации, нельзя игнорировать при правовой оценке нарушения.
В жалобе следует объяснить конкретно, в какой день и какую обязанность не удалось исполнить, а не давать общие формулировки. Важно, чтобы медицинская запись показывала фактическое препятствие на соответствующую дату, а не только диагноз. Если утверждается, что предупреждение не было вручено, необходимо прямо запросить запись о вручении.
Как определяется срок полного исполнения при отмене?
Действующий расчёт при новом преступлении
По статье 107/13-a за каждое последующее преступление срок, равный удвоенному лишению свободы, назначенному за это преступление, отбывается полностью, начиная со дня последующего преступления и при условии, что он не превышает дату освобождения по праву. Действующая норма не означает во всех случаях полного исполнения оставшейся части наказания.[1]
Гипотетически, если за новое преступление назначено пять месяцев лишения свободы, отправной величиной двойного расчёта будут десять месяцев. Однако предел между датой нового преступления и датой освобождения по праву также необходимо проверять отдельно. Этот пример объясняет только метод расчёта, при условии что нет другого преступления, иного правового периода и иного приговора. Окончательный расчёт дня проводится на основании вступивших в законную силу приговоров.
Если новых преступлений несколько, дата и лишение свободы по каждому преступлению должны быть указаны в отдельной строке. Сведение отправных точек и пределов к одной сумме без обоснования затрудняет проверку. Лишение свободы за новое преступление и связанное с ним последствие отмены по прежнему приговору — самостоятельные правовые позиции.
При нарушении обязанностей срок определяется по усмотрению
Статья 107/13-b регулирует полное исполнение срока, определяемого в зависимости от характера нарушения и не превышающего время между днём неисполнения и датой освобождения по праву. Поэтому формула «двойной срок» для новых преступлений не может применяться непосредственно к нарушению обязанностей.[1]
Обоснование усмотрения должно относиться к характеру неисполнения и к конкретному делу. Выбор всего оставшегося срока без объяснения, почему самый тяжкий результат считается необходимым, может породить вопрос о мотивировке, который следует поставить в жалобе.
Повторное условно-досрочное освобождение по тому же приговору
После решения об отмене по тому же приговору для исполнения наказания новое решение об условно-досрочном освобождении не выносится. Это ограничение не следует описывать как общий пожизненный запрет, распространяющийся на все остальные приговоры лица. Режим исполнения каждого приговора и особые ограничения закона оцениваются отдельно.[1]
Какой орган решает и как подается жалоба?
Определение компетентного органа для отмены
По статье 107/15 как правило компетентен суд по исполнению наказаний по месту суда первой инстанции, вынесшего приговор. Если наказания сложены или приговор вынесен региональным апелляционным судом или Кассационным судом, применяется определение по статье 101/2. Этот орган в каждом деле может не совпадать с судом по исполнению наказаний, который вынес первое решение об условно-досрочном освобождении.[1]
Вместо автоматического определения подсудности по текущему адресу или учреждению осуждённого в деле следует приобщить приговор, на котором основано отменённое условно-досрочное освобождение, а также решение о сложении наказаний, если оно есть.
Жалоба и ходатайство о приостановлении
На решение судьи по исполнению наказаний в течение двух недель с момента вручения может быть подана жалоба в компетентный суд по тяжким уголовным делам (ağır ceza mahkemesi). Жалоба подаётся в суд, вынесший решение, и направляется компетентному органу. Подача жалобы не приостанавливает исполнение автоматически; ходатайство о приостановлении и его конкретные основания должны быть изложены отдельно.[4][8]
| Спорный вопрос | Приоритетный документ | Как излагается жалоба |
|---|---|---|
| Новое преступление вне испытательного срока | Решение об освобождении, расчёт испытательного срока, новый приговор | Показывает, за какой границей оказалась дата преступления. |
| Характер нового осуждения | Полный текст приговора и отметка о вступлении в законную силу | Отделяет обвинение, осуждение и вид санкции. |
| Отсутствие предупреждения или упорства | Решение об обязанностях, предупреждение и запись о вручении | Объясняет пропущенный этап и его влияние на результат. |
| Срок исполнения определён неверно | Расчёт по датам и по наказанию | Отдельно проверяет отправную точку, удвоение и предел. |
| Более благоприятный закон не применён | Прежнее решение, новый приговор и сравнение | Отделяет адаптацию от простого исправления справки о сроках (müddetname). |
Что говорят решения Конституционного суда с точки зрения стратегии обращения?
Харун Мюселлим и отсутствие нового начала срока на обращение
В решении Первой секции Конституционного суда (AYM) по делу Харун Мюселлим, жалоба № 2022/60278, 18 декабря 2024 года было указано, что жалобы на решение об отмене, о котором стало известно в 2015 году, не могут быть поставлены под новый срок через последующие ходатайства об исполнении и об отмене в интересах закона (kanun yararına bozma). Жалоба на право на свободу и личную неприкосновенность признана неприемлемой ввиду истечения срока. Часть о праве на справедливое судебное разбирательство была связана с отсутствием предметной компетенции (konu bakımından yetkisizlik) ввиду характера рассмотренного спора об исполнении.[6]
Решение нельзя читать как признание того, что срок отмены был верным по существу. Это решение о пути обращения и о приемлемости. Направление того же ходатайства в разные органы не устраняет проблему срока, возникающую с момента узнавания о первом решении.
Нехир Айдынджы и необходимость сначала проверить решение об адаптации
В решении Первой секции Конституционного суда (AYM) по делу Нехир Айдынджы, жалоба № 2023/86815, 11 марта 2026 года заявительница просила зачесть ранее отбытый по поправке 2020 года период в счёт другого наказания. Суд признал новое регулирование в принципе благоприятным, но указал, что на отказ в предыдущем ходатайстве об адаптации не была подана жалоба и что не было судебного решения, устанавливающего избыточное исполнение. Он не усмотрел произвольности или явной ошибки в оценке в части спора о зачёте и признал жалобу явно необоснованной.[7]
Итог этого решения — не то, что «более благоприятный закон не применяется». Точно так же заявление суда не является непосредственным решением об освобождении или зачёте. Урок для практики: ходатайство об адаптации и последующее ходатайство о зачёте — разные производства. Нельзя считать, что результат будет достигнут только на втором этапе, если первое решение своевременно не проверено.
Для стадии индивидуальной жалобы следует вместе учитывать подготовку жалобы в Конституционный суд по уголовному делу и 30-дневный срок подачи с расчётом по дате узнавания, записям UYAP и UETS.
По связанным вопросам вы также можете ознакомиться со статьёй о нарушении контролируемого освобождения и возвращении в учреждение.
Возможна ли отмена, если решение об условно-досрочном освобождении не было вручено?
На какие документы опирался Кассационный суд в решении № 2025/7414?
В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда от 24 октября 2025 года, E.2025/434, K.2025/7414 обсуждался вопрос о том, что решение об условно-досрочном освобождении не было отдельно вручено осуждённому. В деле в справке о сроках (müddetname), врученной осуждённому, были указаны даты условно-досрочного освобождения и освобождения по праву; в решении о контролируемом освобождении также было прямо указано, до какой даты условно-досрочного освобождения наказание будет исполняться таким образом. Контролируемое освобождение закончилось в эту дату, а суд по исполнению наказаний вынес решение об условно-досрочном освобождении, действующее с той же даты. [9]
Палата, оценив эти документы, указала, что осуждённый не может ссылаться на то, что не знал об условно-досрочном освобождении. Ходатайство об отмене в интересах закона, в котором утверждалось, что отмена и полное исполнение невозможны лишь потому, что решение об освобождении не было вручено отдельно, оставлено без удовлетворения. Решение не следует расширять до вывода, что отсутствие вручения не имеет значения ни в каком случае. Результат основан на конкретных документах и действиях, показывающих, что осуждённый знал график исполнения наказания. [9]
Что проверяется, если дата в справке о сроках впоследствии изменилась?
Если в деле имеются такие обстоятельства, как отсутствие записи о вручении справки о сроках, отсрочка фактического освобождения по дисциплинарным основаниям или вынесение решения на дату, отличную от указанной в прежнем расчётном документе, их необходимо обсуждать отдельно. Если дата, указанная в прежнем документе, отличается от начала действующего решения, должно быть показано, с какой даты и о каком правовом статусе осуждённый был уведомлён. Наличие такого различия само по себе не делает решение об отмене недействительным; однако оно определяет, имеются ли в конкретном деле обстоятельства, установленные в решении № 2025/7414.
При подготовке жалобы следует вместе запросить не только справку о вручении (mazbata) решения об освобождении, но и документы о вручении справки о сроках, решение о направлении осуждённого на контролируемое освобождение, записи управления о завершении и документы учреждения об освобождении. Если какого-то документа не хватает, необходимо пояснить, какие сведения содержат остальные. Вместо общих доводов защиты вроде «я ничего не знал» следует указать, какое уведомление не было сделано и на какой элемент спора это влияет.
Как подготовить хронологию дела и итоговое требование?
Определение правового этапа по шести документам
Необходимо вместе изучить первоначальный приговор и отметку о вступлении в законную силу, решение об условно-досрочном освобождении, действовавшую на ту дату справку о сроках, приговор, вынесенный за новое преступление, и запись о его вступлении в законную силу, решение об отмене и документы о вручении. Если отмена основана на нарушении обязанностей, к ним добавляются решение об обязанностях, предупреждение судьи по исполнению наказаний и записи о нарушении. Когда отдельно указано, какое правовое обстоятельство показывает каждый документ, спор о расчёте и жалоба по существу решения разделяются.
В гипотетическом деле между датой совершения нового преступления и датой вступления приговора в законную силу может быть два года. При проверке того, находилось ли лицо в пределах испытательного срока, берётся дата преступления; вступление же приговора в законную силу показывает правовое положение нового осуждения к лишению свободы. Смешение этих двух дат может привести как к ошибочной отмене, так и к необоснованной жалобе. [1]
Более благоприятная норма, ошибка в расчёте и новое решение — разные требования
Утверждение о наличии арифметической ошибки по действующей норме и утверждение о необходимости адаптации приговора к новому закону — не одно и то же. Ход дела в решении Конституционного суда по делу Нехир Айдынджы показывает значение этого различия для путей обращения. Если отказ в ходатайстве об адаптации не был проверен своевременно, последующее ходатайство о зачёте в счёт другого наказания само по себе не заменяет ту же правовую проверку. [7]
Когда решение об отмене снято или срок полного исполнения изменён, следует также отслеживать, чтобы новая справка о сроках была составлена соответствующим образом. Если между исполнительным документом (ilam), решением об отмене и расчётным документом есть несоответствие, поясняется, какую часть какого документа необходимо исправить. Для подробной проверки расчёта эту тему дополняет статья о жалобе на справку о сроках и исправлении расчёта исполнения наказания.
Заключение
Эффективная правовая защита от отмены условно-досрочного освобождения начинается с правильного определения режима, на котором основано решение. Испытательный срок, дата нового преступления, вступивший в законную силу приговор, предупреждение и полный расчёт исполнения должны проверяться отдельно. Сила жалобы определяется не только запрошенным результатом, но и тем, насколько ошибка подтверждена документами и нормами закона. Соблюдение сроков на жалобу и на индивидуальное обращение является неотъемлемой частью такой проверки. По теме в целом см. правила исполнения наказаний, дату преступления и переходные положения.
За правовой поддержкой в уголовном процессе и процессах исполнения наказаний вы можете обратиться к нашим услугам по уголовной адвокатуре.
Часто задаваемые вопросы
Ведёт ли каждое новое расследование к отмене условно-досрочного освобождения?
Нет. Для статьи 107 одного лишь материала расследования недостаточно. Рассматриваются характер нового преступления, его дата в пределах испытательного срока и правовой статус судимости к лишению свободы.
Является ли неосторожное преступление основанием для отмены?
Основание отмены из-за нового преступления по статье 107/12 относится к умышленным преступлениям. Неосторожное преступление не может заменить это условие. Наличие иного основания для отмены в деле оценивается отдельно.
Что происходит, если новое осуждение вступает в законную силу после окончания испытательного срока?
Значение имеет дата совершения преступления. Последующее вступление в законную силу приговора за преступление, совершённое в течение испытательного срока, само по себе не препятствует проверке отмены.
Когда заканчивается обязанность расписываться, заканчивается ли и испытательный срок?
Не всегда. Снятие конкретной обязанности и окончание испытательного срока по статье 107 — разные вещи.
При отмене отбывается ли весь оставшийся срок наказания?
По действующей норме о новом преступлении учитываются предел, равный удвоенному лишению свободы за каждое преступление, и дата освобождения по праву. Срок по прежнему закону и вопрос о применении более благоприятного закона также рассматриваются отдельно.
Есть ли правило двойного срока и при нарушении обязанностей?
Нет. В этом случае в пределах даты, установленной статьёй 107/13-b, срок определяется в зависимости от характера нарушения.
Каков срок подачи жалобы на решение об отмене?
Две недели с момента вручения решения судьи по исполнению наказаний. Документ о вручении следует получить из дела, а срок контролировать отдельно.
Начинает ли ходатайство об отмене в интересах закона срок в Конституционном суде заново?
Как правило, нет. Решение по делу Харун Мюселлим показывает, что последующие обращения не устраняют проблему срока для более раннего решения.
Источники и правовые основания
- Закон № 5275 о приведении в исполнение наказаний и мер безопасности (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), статьи 98, 101, 105/A и 107. Проверено: 14 октября 2026 года.
- Турецкий уголовный кодекс (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), статьи 50–51 и положения о карательном характере вступившего в законную силу приговора. Проверено: 14 октября 2026 года.
- Турецкий уголовный кодекс (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), статья 7. Проверено: 14 октября 2026 года.
- Закон № 4675 о судах по исполнению наказаний (4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu), статья 6. Проверено: 14 октября 2026 года.
- Кассационный суд (Yargıtay), 1-я уголовная палата, E. 2024/6836, K. 2025/6957, 10 октября 2025 года, разделы II (мотивировка) и III (резолютивная часть).
- Конституционный суд (AYM), Харун Мюселлим, жалоба № 2022/60278, 18 декабря 2024 года, оценка и резолютивная часть.
- Конституционный суд (AYM), Нехир Айдынджы, жалоба № 2023/86815, 11 марта 2026 года, особенно §§ 17–22 и резолютивная часть.
- Закон № 5271 об уголовном судопроизводстве (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), статьи 267–271, особенно статья 269. Проверено: 14 октября 2026 года.
- Кассационный суд, 1-я уголовная палата (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2025/434, K.2025/7414, 24 октября 2025 года. Разделы II и III; значение вручения справки о сроках и решения о контролируемом освобождении. Полный текст изучен; для доступа может потребоваться вход в систему.