Когда закон принят, разногласия в обществе о справедливости не прекращаются. Когда суд вынес решение, не все разделяют одно и то же мнение о его правильности. Тем не менее жизнь продолжается: учреждения обязаны действовать, люди — определять своё поведение, а общество — жить по общим правилам. Трудность права проявляется именно здесь: на каком основании решение, с которым мы не согласны, может быть обязательным для всех нас?
Подход Джереми Уолдрона к праву и разногласию обсуждает этот вопрос через значение прав и демократическое полномочие принимать решения. Он признаёт, что граждане, верные правам, могут серьёзно расходиться во мнениях относительно объёма тех же самых прав; распределение полномочий между законодательной и судебной властью он также оценивает в условиях такого разногласия. [1]
Отправная точка этой статьи такова: успех права следует измерять не только способностью разрешить спор, но и способностью сохранить равенство, права и возможность возражения для человека, оказавшегося на проигравшей стороне решения. Чтобы развить эту мысль, необходимо сначала рассмотреть природу разногласия, затем решение большинства и судебный контроль и, наконец, границы этого спора применительно к Турции.
Настоящий разбор оценивает основные тезисы книги вместе с более поздними работами автора и критической литературой. Статьи Уолдрона 2006 и 2009 годов рассматриваются в их собственном историческом контексте. Сопоставление с турецким правом, профессиональные выводы и примеры, прямо построенные как гипотетические, — это оценки, которые мы развиваем в рамках данного обсуждения.
Право создаёт условия для жизни при наличии разногласий
Разрешение спора и прекращение разногласия — не одно и то же
Разрешение правового спора и признание людьми правоты друг друга — разные результаты. Суд может вынести решение по поставленному перед ним требованию. Однако это решение не обязано менять все моральные оценки сторон и тот смысл, который они придают пережитому событию. То же различие можно проследить и применительно к законам, затрагивающим общество.
Предположим, например, что в жилом районе обсуждается, до какого часа допустимо проведение шумных мероприятий. Одна группа может выдвигать на первый план культурную жизнь и свободу выражения мнения, другая — отдых, покой в жилище и потребности детей. Принять решение необходимо. Но то, что решение принято, не означает, что все эти доводы сошлись в одном мнении.
В этом примере от права можно ожидать следующего: сделать различные интересы видимыми, оценить доводы, выработать применимое правило и сохранить открытыми пути, по которым это правило можно оспорить. Сама возможность поддерживать совместную жизнь, пока разногласие продолжается, — это правовое достижение.
Обстоятельства политики и потребность в общем решении
Идея Уолдрона об «обстоятельствах политики» (circumstances of politics) основана на одновременном наличии потребности в общем решении и разногласия по поводу его содержания. Александр Латам-Гэмби (Alexander Latham-Gambi) в своём анализе этого понятия подчёркивает, что сосредоточенность лишь на разногласии может заслонить потребность в совместных действиях. [2] Поэтому задача состоит в том, чтобы, признавая наличие разногласий, суметь объяснить и условия совместного действия.
Согласие ценно: оно может порождать решения, лучше учитывающие потребности сторон. Вместе с тем постановка всех общих решений в зависимость от одобрения каждого может закрепить и отсутствие решения. Последствия нерешительности могут распределяться неравномерно. Сохранение существующего порядка не является нейтральным ожиданием для того, кто от этого порядка страдает.
Отсюда вытекает следующая оценка: легитимная процедура принятия решений должна как давать время на обсуждение, так и при необходимости быть способной выносить решение. Выслушивание возражения и бессрочная отсрочка решения — не одно и то же. Институциональную способность правопорядка следует искать в том, чтобы он одновременно умел принимать решения и оставлять их открытыми для критики.
Права и принципиальное разногласие в подходе Джереми Уолдрона
Law and Disagreement («Право и разногласие») опубликована издательством Oxford University Press в 1999 году. Турецкое издание вышло под названием Hukuk ve Anlaşmazlık в переводе Эмраха Денизхана в издательстве Fol Kitap в октябре 2026 года. Работа рассматривает связь между философией законодательной деятельности, принципиальным разногласием, правами и судебным контролем. [1] [3]
Один из главных вкладов Уолдрона состоит в том, что, размышляя о содержании справедливого порядка, он выдвигает как самостоятельный вопрос о том, как люди, не согласные в отношении этого содержания, будут принимать решения сообща. Стремление теории справедливости к истине и ответственность политических институтов за выработку общего решения необходимо рассматривать вместе. [4]
Верность правам и расхождение во мнениях о толковании прав
Признания права может быть недостаточно, чтобы определить, чего это право требует в каждом конкретном случае. Двое людей, защищающих свободу выражения мнения, могут разойтись в том, как следует оценивать высказывание, направленное на конкретную цель. Двое людей, защищающих равенство, могут прийти к разным выводам о том, справедлива ли дифференцированная мера в отношении находящейся в неблагоприятном положении группы.
Такие расхождения затрудняют немедленное предположение о том, что противоположная сторона полностью отвергает права. Иногда спор идёт о том, как следует понимать одну и ту же ценность. Тем не менее это наблюдение не означает, что все утверждения в равной мере защитимы. Искажение доказательств, оправдание дискриминации или отрицание равного статуса других не снимают обязанности оценивать доводы.
В споре о правах полезно различать два уровня: какая защита правильна и какой орган по какой процедуре выносит обязательное решение по этому вопросу. То, что Уолдрон различает веру в права и принятие определённого билля о правах и порядка их защиты, делает видимым этот второй уровень. [5]
Моральная истина и полномочие принимать решение — разные вопросы
Уолдрон утверждает, что признание моральной объективности само по себе не разрешает ни продолжающегося разногласия о правах, ни вопроса о полномочии принимать решение. Убеждённость в том, что истина существует, сама по себе не показывает, кто уполномочен определять эту истину обязательным образом. [6]
Это различие можно пояснить мысленным экспериментом. Представим два совета, обладающие всей информацией об одном и том же событии. Оба стремятся к справедливости, но выносят разные решения о том, как соотносятся свобода и безопасность. Мы можем верить, что один из советов прав. И всё же то, кому будет предоставлено полномочие решать, как будут определяться его члены и как будут исправляться его ошибки, должно быть обосновано отдельно.
Следовательно, из наличия разногласия не следует, что любое мнение истинно. Точно так же уверенность в правильности собственного мнения недостаточна, чтобы лишить других их места в процессе принятия решения. Расстояние между убеждённостью в собственной правоте и обладанием полномочием решать от имени других находится в центре спора о демократической легитимности.
Спор Уолдрона с Ролзом и Дворкиным
Ролз и разногласие о принципах справедливости
В седьмой главе книги Уолдрон исследует политический либерализм Джона Ролза (John Rawls) через связь между различиями во взглядах на то, что такое хорошая жизнь, и разногласием по поводу основных принципов справедливости. В центре обсуждения находится то, что люди, расходящиеся в религиозных или философских мировоззрениях, могут расходиться и в том, на каких основах должен стоять общий политический порядок. В этом контексте рассматриваются вопросы публичного разума и перекрывающегося консенсуса. [7]
Важность этого различия можно пояснить гипотетическим примером. Люди могут вместе защищать охрану права на образование; при этом они могут по-разному думать о том, что должно иметь приоритет при распределении ресурсов: равенство возможностей, потребность или индивидуальный выбор. Использование общего языка прав само по себе не определяет содержание регулирования, которое будет применяться. В такой ситуации сведение спора лишь к сосуществованию разных представлений о жизни оставляет без ответа вопрос о том, как строить справедливые институты.
Отсюда можно сделать вывод, что наряду с поиском согласия следует думать и о границах согласия. Даже если сойтись на некоторых общих принципах возможно, их конкретизация может порождать новые разногласия. Процедуры принятия решений должны быть обоснованы так, чтобы допускать обсуждение этих разногласий и разрешение их общим решением. Предмет анализа — на каком уровне сохраняется разногласие и какие последствия оно имеет для политического решения.
Дворкин и демократическая ценность прав
В девятой главе Уолдрон оценивает подход Рональда Дворкина (Ronald Dworkin), называемый целостностью (по-английски integrity), с точки зрения справедливости и полномочия принимать решения в обществе, где существуют различные взгляды на справедливость. [8] Тринадцатая глава исследует различие между правами, образующими демократический процесс, и правами, обеспечивающими необходимые условия легитимности этого процесса. [9]
Исходя из этой рамки, необходимо разделять два вопроса. Первый: какие права необходимы для демократической жизни. Второй: кто даёт обязательное толкование, когда возникает разногласие об объёме этих прав. Например, защита возможности выражать политические взгляды и участвовать в принятии решений делает демократическое обсуждение возможным. Однако относительно того, какими нормами эти возможности будут гарантированы, вновь могут возникать разные оценки.
По нашему мнению, сильный вопрос здесь таков: определяет ли признание права условием демократии само по себе, какому органу следует передать полномочие толковать это право? Институциональный выбор должен быть отдельно обоснован с точки зрения защиты прав, равного положения граждан, мотивированности решений и возможности исправления ошибок. Чтение спора между Дворкиным и Уолдроном через эти вопросы позволяет оценивать вместе демократическую ценность прав и вопрос о полномочиях в отношении этих прав.
Демократическая легитимность требует равного участия
Положение гражданина как правообладателя и участника принятия решения
Уолдрон отводит праву на участие особое место. Это место не основано на утверждении, будто участие морально выше всех остальных прав. Оно объясняется уместностью того, чтобы правообладатели, не согласные в отношении содержания прав, участвовали в определении этого содержания. [10]
Этот подход наводит на важную мысль: убеждённость в том, что решение, касающееся человека, отвечает его интересам, — не то же самое, что предоставление ему слова в процессе принятия решения. Порядок, призванный защищать интересы людей, должен ценить и возможность для них излагать доводы относительно собственной жизни.
Чтобы участие было содержательным, недостаточно признать возможность высказать мнение на бумаге. Возражение должно доходить до соответствующего органа, быть понятым и находить место в оценке. Например, если публичная процедура получения мнений выстроена так, что доступна лишь людям, владеющим техническим языком и располагающим временем, между формальной открытостью и фактическим участием может возникнуть проблема. Это требует отдельного осмысления права на участие с точки зрения институционального устройства.
Решение большинства и правильность решения
Голосование большинством — это способ принятия решений. Из результата голосования нельзя заключить, что решение разрешило все моральные проблемы. Обсуждение Уолдроном законодательства, авторитета и голосования направлено на вопрос о том, в ходе какого процесса обсуждаемое предложение становится источником права. [11]
Поэтому, оценивая принцип большинства, недостаточно смотреть только на результат голосования. В оценку необходимо включить и то, кто может голосовать, как формируются варианты, можно ли выразить противоположное мнение и возможен ли последующий пересмотр решения.
Структура, в которой одна и та же группа постоянно исключается из участия, и структура, в которой все участвуют на равных, а конкретное предложение получает меньше поддержки, не несут одной и той же проблемы легитимности. В первом случае обсуждается то, между кем и на каких условиях формируется решение; во втором — результат решения, возникшего при равном участии. Защитимость демократического решения требует также, чтобы проигравшая сторона оставалась равноправным гражданином.
Правильность, легитимность и соответствие праву
В качестве концептуального различия необходимо разделять три вопроса. Справедливо ли решение — это относится к его содержанию. Может ли принявший решение орган обосновать своё полномочие и применённую процедуру — это вопрос легитимности. Соответствие решения действующим правовым нормам требует правовой оценки. Эти области влияют друг на друга, но между ними нельзя устанавливать автоматического тождества.
Мнение о том, что решение несправедливо, само по себе не доказывает его юридической недействительности. И то, что решение исходит от уполномоченного органа, не показывает, что его содержание не может быть предметом критики. Это различие помогает как сильной защите прав, так и правильному определению институциональной ответственности.
Ценность законодательной деятельности в том, что она превращает разные мнения в общее решение
Представительство и многоголосие
Уолдрон видит в размере законодательного собрания и разнообразии представительства свойства, которые необходимо учитывать, размышляя о создании права. Подчинение выступлений в собрании процедуре и превращение различных мнений в текст закона имеют значение для авторитета законодательной деятельности. [12] [13]
Исходя из этого наблюдения, хороший законодательный процесс можно оценивать как процесс, в котором прослеживаются основания, лежащие за текстом. Какую проблему хотели решить? Какие варианты были отклонены? Почему возражение одной из групп не было принято? Как обсуждались трудности, которые могут возникнуть на практике? Эти вопросы делают предметом исследования не только результат закона, но и его формирование.
Если обоснование законопроекта ограничивается объявлением воли его сторонников, способность к совместной оценке ослабевает. Рассмотрение противоположного мнения в его сильнейшем виде делает видимыми и границы предпочтённого решения. Этот подход не требует принятия каждого требования оппозиции; он требует объяснения того, почему отклонённое требование было отклонено.
Воля законодателя и толкование законов
Вопрос, который Уолдрон рассматривает в шестой главе, — как понимать современную законодательную деятельность с точки зрения намерения и толкования. Тот факт, что собрание сознательно организовано, не показывает, что каждый принимаемый им закон можно объяснить как волю одного человека. Глава ставит под сомнение, в частности, обращение к намерениям отдельных членов законодательного органа как к общему методу толкования законов. [14]
Эту проблему можно конкретизировать гипотетическим примером. Одно и то же регулирование один депутат может поддержать потому, что оно укрепляет равенство, другой — потому что оно принесёт экономическую пользу, третий — потому что оно упростит административные процедуры. Принятый текст един; доводы в его поддержку различны. Поэтому из результата голосования трудно заключить, что все члены приняли одну и ту же цель и одни и те же последствия применения.
С точки зрения толкования отсюда можно вывести следующее методическое предложение: внимательно выстраивать связь между текстом закона, целью регулирования, его обоснованием и законодательными обсуждениями. Допущение, что одно выступление представляет волю всего собрания, должно быть обосновано отдельно. Юрист должен ясно определять, кому принадлежат данные, на которых он основывает своё толкование, что они показывают и до какого вывода их можно довести. Такое внимание делает толкование закона, рождённого многоголосым процессом, более поддающимся контролю.
Экспертное знание и публичный выбор
Техническое знание помогает понять вероятные последствия решения. Однако решение о том, в какой мере то или иное последствие допустимо, может требовать также оценки ценностей и приоритетов.
Например, в гипотетическом регулировании цифрового наблюдения эксперты могут объяснить долю ошибок системы. Будет ли принято влияние этой ошибки на людей, какие гарантии необходимы и на ком сосредоточится бремя, следует обсуждать отдельно. Поэтому качество экспертного заключения и легитимность публичного выбора необходимо рассматривать вместе. Хороший процесс принятия решения, вынося знание на обсуждение, делает видимым и ценностный выбор.
Последнее слово о правах и судебный контроль
Сильный и слабый судебный контроль
Мишенью статьи Уолдрона 2006 года является главным образом сильный судебный контроль: возможность суда не применять закон, изменять его действие или отменять его на том основании, что он нарушает права. В проведённом автором различии слабый контроль позволяет проверять соответствие закона правам, но не включает полномочие не применять закон лишь на основании нарушения или изменять его действие на практике. Это обсуждение не означает отказа от всей судебной деятельности или от контроля администрации за соответствием закону. [15]
Значение разногласия между судьями
Как напоминает Уолдрон, разногласие о значении прав может сохраняться и тогда, когда оно переносится в суд. Различные оценки судей не устраняют вопрос толкования, стоящий за институциональным решением. [1]
Отсюда не следует, что суд и парламент — один и тот же орган. Функции институтов, способ определения их членов, процессы принятия решений и бремя обоснования необходимо оценивать отдельно. Наличие голосования как общего метода не стирает всех этих различий.
Главный вопрос в том, как будет обосновано, какой орган и на каком основании действует в конкретном споре о правах. Решение суда, обеспечивающее правовую определённость, и интеллектуальное обсуждение этого решения обществом могут продолжаться в разных плоскостях. Полномочие сказать последнее слово не означает, что решение не может быть подвергнуто критике.
Юридическая экспертиза и полномочие морального суждения
В статье 2009 года Judges as Moral Reasoners Уолдрон ставит под сомнение то, что судьи сами по себе считаются превосходящими других в разрешении моральных вопросов. Он не связывает проблему с личной недостаточностью судей; он сосредоточивается на том, как судебная роль, тексты и прецеденты формируют спор о правах. [16]
Оценивая эту критику с точки зрения правоприменения, можно увидеть два аспекта. Юридический метод может обеспечивать дисциплину, предотвращающую произвольное вынесение решений. Тот же метод может приводить и к тому, что некоторые публичные выборы обсуждаются лишь внутри определённых юридических категорий. Вместо того чтобы заранее абсолютизировать одну из этих возможностей, следует исследовать, в какой мере конкретный институт открывает или сужает обсуждение.
Поэтому как у защитников судов, так и у их критиков есть серьёзное бремя обоснования. Доверие к институту не снимает необходимости оценивать способ его работы и влияние его решения на права.
Конституционные границы и демократическое предварительное обязательство
Ограничение обществом собственных будущих решений
Ещё один довод в пользу судебного контроля — возможность общества заранее устанавливать границы своих будущих решений посредством конституции. В обсуждении предварительного обязательства (precommitment) Уолдрон указывает, что принятие конституционного порядка в соответствии с принципом участия и демократический характер механизма принятия решений, созданного этим порядком, следует оценивать отдельно. [17]
Этот вопрос позволяет осмыслить связь между областью решений временного большинства и преемственностью совместной жизни. Люди могут желать, чтобы определённые права были защищены от обычных политических перемен. Такой выбор даёт серьёзное обоснование конституционным границам. Вместе с тем остаётся вопрос о том, кто определит конкретный объём защищаемого права.
Например, гарантирование свободы выражения мнения не означает, что заранее решено всё о каждом средстве коммуникации и каждом вмешательстве, которые появятся в будущем. Новые события могут потребовать нового толкования того, как применять общий принцип. Поэтому между принятием конституционного текста и допущением того, что все его применения заранее одобрены, есть расстояние, о котором следует думать внимательно.
Гарантия прав и демократическая переоценка
В этом споре необходимо одновременно учитывать две потребности: устойчивость прав перед временным давлением и возможность для граждан продолжать высказываться об общем порядке. Считать каждое требование перемен угрозой правам или каждое конституционное ограничение препятствием для демократической воли — значит неполно оценивать эту связь.
Вопрос институционального устройства состоит не только в том, будут ли границы, но и в том, как эти границы будут толковаться и как их можно пересматривать правомерными путями. При таком взгляде конституцию можно рассматривать как порядок общего полномочия и гарантий, связь которого с живым обществом необходимо постоянно объяснять.
Обоснованность критики Уолдрона зависит от институциональных условий
Хорошо работающие институты и верность правам
В своей статье 2006 года Уолдрон указывает четыре допущения: [15]
- Достаточно хорошо работающие демократические институты, включая представительство на основе всеобщего избирательного права взрослых.
- Достаточно хорошо работающая судебная система, разрешающая споры и охраняющая верховенство права.
- Верность правам личности и меньшинств у большинства членов общества и должностных лиц.
- Продолжающееся, существенное и добросовестное разногласие относительно объёма прав.
При нарушении этих условий применимость контраргумента переоценивается; из этого также не следует, что судебный контроль автоматически становится оправданным. [15]
Изучение того, как институты работают в действительности
Эта обусловленность делает оценку конкретной. Может ли оппозиция свободно выражать свои взгляды? Сталкиваются ли избиратели с реальным выбором? Доходят ли до институтов возражения лиц, затронутых нарушением прав? Может ли суд независимо рассматривать поступившее к нему требование?
Не зная ответов на эти вопросы, трудно переносить абстрактный институциональный выбор на все общества. К тому же неудача одного института сама по себе не доказывает успеха другого. Отдельно необходимо исследовать, что способен сделать судебный контроль перед лицом недостатков законодательной власти и в какой мере работают демократические пути перед лицом недостатков судебной власти. Институциональное доверие должно основываться не на названии института, а на условиях его работы, которые поддаются обоснованию.
Критика подхода Уолдрона
Эстлунд и легитимность процедуры принятия решений
Дэвид Эстлунд (David Estlund) обращает идею разногласия в подходе Уолдрона и на процедуру принятия решений. Если взгляды на справедливость, права и легитимность открыты разумному возражению, то и позицию, защищающую авторитет процедуры большинства, нельзя оставить за пределами этого спора. Эстлунд утверждает, что между авторитетом, обосновываемым перед каждым, глубоким разногласием и справедливыми процедурами большинства существует напряжение, которое требует объяснения. [18]
Вопрос, к которому подталкивает эта критика, очевиден: если мы обращаемся к определённой процедуре потому, что не согласны в содержании решения, то что нам делать, когда мы не согласны в самой процедуре? По нашему мнению, этот вопрос усиливает бремя отдельного объяснения того, почему принцип большинства считается справедливым. Поэтому сохраняет значение обоснование равного участия, представительства и способа оценки мнений.
Познер и реальное функционирование институтов
Ричард А. Познер (Richard A. Posner) в статье, оценивающей книгу, находит теоретическую критику Уолдроном судебного контроля сильной; вместе с тем он отмечает, что Уолдрон слишком оптимистично относится к законодательному органу и недостаточно учитывает реальное функционирование американской судебной системы. Он подчёркивает, что ослабление некоторых философских защит судебного контроля не доказывает, что отказ от этой практики был бы лучше. [19]
Исходя из этого возражения, институциональное сопоставление необходимо конкретизировать. Наряду с избранностью парламента следует оценивать и возможность обсуждения, влияние оппозиции и проверяемость оснований решений. Подобным образом экспертность суда сама по себе не даёт достаточных сведений о качестве его решений. Сопоставление должно объяснять, какие ошибки институты способны предотвращать и при каких условиях.
Шварцберг и идеализация законодательной власти
Мелисса Шварцберг (Melissa Schwartzberg) выделяет в книге идею равного уважения к суждениям граждан и законодательных органов. Вместе с тем она утверждает, что изображение Уолдроном законодательных органов как лишённых проблем может ограничивать объяснительную силу его подхода, сфокусированного на институтах. [20]
Эта критика дополняет раздел об институциональных условиях в нашей статье. Защита демократической ценности законодательной деятельности не требует признавать достаточным каждый существующий законодательный процесс. Критерии фактического участия, изложенные в предыдущем разделе, имеют решающее значение, в особенности для защиты прав меньшинств.
Права меньшинств и сильное возражение в пользу судебного контроля
Положение постоянно проигрывающих
Один из самых трудных вопросов решения большинства — ситуация, когда определённые люди постоянно несут бремя решения. Если сообщество всегда остаётся бессильным в вопросах, которые его касаются, формального равенства избирательного права может быть недостаточно, чтобы объяснить это положение.
Рассмотрим, например, регулирование, влияющее на доступ к публичным услугам небольшой группы. Издержки, кажущиеся малыми для большинства, для членов этой группы могут быть препятствием, определяющим повседневную жизнь. В такой ситуации подсчёт лишь совокупной поддержки может делать невидимой интенсивность бремени. Поэтому при защите прав важно подробное изучение того, на кого решение влияет.
Это серьёзный вопрос, который можно адресовать подходу Уолдрона: если возможность участия не превращается в эффективную услышанность, какие дополнительные гарантии будут предоставлены правообладателю? Ответ на этот вопрос требует совместной оценки качества представительства и путей обращения и контроля.
Защита прав несколькими институтами
Ричард Х. Фэллон (Richard H. Fallon) утверждает, что для защиты судебного контроля не обязательно доказывать, что суды в определении прав непременно успешнее законодательной власти. Он полагает, что совместная защитная роль законодательной и судебной власти может предотвращать некоторые ошибки, способные привести к нарушению прав. Вместе с тем он отдельно оценивает ситуации, когда более сильная защита одного права ослабляет другое. [21]
Эта встречная позиция переводит спор в плодотворную точку: в институциональном проектировании важно не только то, кто примет более правильное решение, но и то, какие ошибки к каким последствиям приведут. Возможность последующего изменения решения не показывает, что весь причинённый за это время вред может быть устранён.
По нашему мнению, каждый институт, защищающий права, должен уметь объяснить и основание своего полномочия, и возможность исправления своей ошибки. Решение большинства должно быть способно услышать возражение меньшинства; судебное решение должно сохранять открытость своего обоснования для критики. Эти два ожидания дают оценку, всерьёз принимающую вместе демократическое участие и гарантии прав.
Конституционные рамки применительно к Турции
В этом разделе мы сопоставляем подход Уолдрона с действующим конституционным порядком Турции. Приведённые здесь оценки не являются изложением взглядов, высказанных в книге о Турции.
Демократическое полномочие и обязательность Конституции
В Турции статья 2 Конституции закрепляет демократическое правовое государство; статьи 6 и 7 регулируют осуществление суверенитета в соответствии с конституционными основами и законодательные полномочия Великого национального собрания Турции (TBMM). Статья 11 связывает Конституцией все органы государства. Статья 13 подчиняет ограничения прав гарантиям, включая законность, неприкосновенность сути права и соразмерность. [22]
Нормоконтроль Конституционного суда осуществляется в пределах объёма и границ, определённых статьёй 148. Статья 153, регулируя обязательность решений, вместе с тем ставит предел созданию Судом, путём отмены, новой практики наподобие законодателя. Поэтому законодательные полномочия и конституционный контроль в действующем праве не могут рассматриваться как взаимоисключающие утверждения. [22]
Различие между нормоконтролем и индивидуальной жалобой
Нормоконтроль касается конституционности регулирования. Индивидуальная жалоба же направлена, в рамках установленных законом условий, на утверждение о нарушении публичной властью прав, находящихся в зоне общей защиты Конституции, Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительных протоколов, участником которых является Турция. В соответствии со статьёй 45 Закона № 6216 прямая индивидуальная жалоба на законодательные акты не допускается. Статья 50 регулирует устранение нарушения и его последствий в случае установления нарушения; этот путь не является общим обращением об отмене закона. [23]
Институциональная критика и действующее право
Вывод, следующий из этих положений, очевиден: подход Уолдрона не может использоваться в Турции как правовое основание для отрицания обязательности решений Конституционного суда. [22] Философский спор спрашивает, как должны быть устроены полномочия; действующее право определяет условия осуществления имеющегося полномочия.
Если это различие сохраняется, спор становится плодотворным для правоприменения. Можно вместе оценивать качество процессов подготовки законов, основания судебных решений, учёт особых мнений и устранение нарушений прав. Обсуждение легитимности институтов не снимает с них ответственности за исполнение возложенных на них задач.
Значение культуры разногласия для юристов
Рассмотрение противоположного мнения в его сильнейшем виде
Первый урок, который из этого спора можно извлечь для профессиональной работы, — изучать противоположное мнение без упрощения. Ответ лишь на слабую часть аргумента может оставить главное возражение без ответа. Для юриста так же важно показать сильные стороны собственной позиции, как и объяснить, почему тот или иной довод другой стороны не может быть принят.
В одном деле одному и тому же факту могут придаваться разные правовые значения. Добротная работа должна разделять спор о факте и спор о толковании правовой нормы. Так становится ясно, будет ли обсуждение двигаться через доказательства, через концептуальное объяснение или через установление связи между нормами.
Обоснование — форма подотчётности решения
Ценность обоснования нельзя искать лишь в том, что оно содержит предложения, поддерживающие решение. Необходимы оценка возражения, способного повлиять на решение, объяснение связи между доказательством и выводом и демонстрация того, почему предпочтено избранное толкование. Подчёркиваемое здесь — это профессиональный и институциональный критерий оценки, относящийся к мотивированию решений.
Когда адресат решения может понять, почему его требование не удовлетворено, у него появляется более ясная почва для критики решения или обращения к правовым средствам. В этом отношении обоснование делает видимой связь между авторитетом принимающего решение органа и правом голоса человека, несущего бремя решения.
Сохранение места для возражения после решения
Правовая определённость требует применимых решений. Вместе с тем обучающийся правопорядок должен уметь пользоваться основаниями решений и их критикой. Завершение спора и утрата интеллектуальной ценности вопросов, которые этот спор поднял, — не одно и то же.
Поэтому задача юриста состоит в том, чтобы наряду с сообщением результата решения уметь раскрыть его основание, его границы и вопросы, которые оно оставляет открытыми. Способность жить вместе связана не столько с обязательным прекращением различных мнений, сколько с тем, в рамках каких процедур они могут встречаться.
Вывод: авторитет общего решения и равное гражданство
Размышление о праве и разногласии требует всерьёз принимать наряду со стремлением к справедливости и ответственность за принятие решений. Мы можем иметь сильные убеждения о правах и в то же время признавать равное место в обществе за теми, кто этих убеждений не разделяет.
Согласно оценке, защищаемой в этой статье, основной критерий здорового правопорядка — что происходит с человеком, оказавшимся на проигравшей стороне решения. Может ли он донести свои доводы? Работают ли пути, по которым он может защитить своё право? Способны ли институты признавать и исправлять свои ошибки? Общее решение следует оценивать вместе с ответами на эти вопросы.
Притязание права на справедливость усиливается в той мере, в какой право способно обеспечивать людям равный голос и эффективную гарантию прав и там, где разногласие продолжается. Вклад спора, открытого Уолдроном, в правовую культуру состоит в том, что он смог поставить эту ответственность выше как демократических процессов принятия решений, так и судебного полномочия.
Часто задаваемые вопросы
О чём книга «Право и разногласие» (Law and Disagreement)?
Работа исследует, как обосновать легитимность общих решений граждан, не согласных в вопросах прав и справедливости, и какое место в этой связи занимают законодательная деятельность, участие и судебный контроль. [1]
Прочитайте соответствующее пояснение
Отрицает ли Уолдрон важность прав?
Такое толкование неточно. Верность правам и принятие определённого институционального порядка для защиты прав — разные вопросы. Обсуждение Уолдрона опирается именно на это различие. [5]
Прочитайте соответствующее пояснение
Всегда ли решение большинства правильно?
То, что решение получило больше поддержки, само по себе не доказывает его правильности. Отдельно необходимо оценивать справедливость процедуры принятия решения, силу оснований и влияние решения на права.
Прочитайте соответствующее пояснение
Означает ли разногласие о правах релятивизм?
Признание наличия разногласия не требует признания того, что все мнения в равной мере истинны. Поиск истины и обоснование полномочия принимать обязательные решения — разные вопросы. [6]
Прочитайте соответствующее пояснение
Почему этот спор важен для правоприменения?
Спор поощряет правильное понимание противоположного мнения, объяснение основания полномочия, видимость оснований, влияющих на решение, и оценку гарантий прав вместе с институциональным функционированием.
Прочитайте соответствующее пояснение
Исследует ли книга только судебный контроль?
Работа состоит из трёх основных частей: философия законодательной деятельности, принципиальное разногласие, права и судебный контроль. Законодательная деятельность через собрание, толкование законов и право на участие также являются важными частями анализа. [1]
Прочитайте соответствующее пояснение
Существуют ли академические исследования об этой книге?
Ричард А. Познер, Дэвид Эстлунд и Томас Кристиано (Thomas Christiano) опубликовали непосредственные оценки книги. Мелисса Шварцберг также исследовала работу с точки зрения её места в демократической теории. Библиографические записи этих работ — отправная точка для читателя, желающего продолжить критическое чтение. [19] [18] [24] [20]
Прочитайте соответствующее пояснение
Обсуждается ли Уолдрон в турецких академических работах?
Статья Хюсейина Гюналя о нормативном юридическом позитивизме рассматривает демократическое понимание права у Уолдрона в отдельном разделе. Работа Атыла Бугры Карадаша о конституционализме и демократии также обращается к тезисам книги. Эти публикации — не постраничное изложение турецкого издания книги, а исследования, развивающие соответствующие идеи. [25] [26]
Прочитайте соответствующее пояснение
Список источников
Дата проверки источников: 27 октября 2026 года
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Oxford University Press, 1999. Запись о книге и аннотация издательства. Открыть источник
- Alexander Latham-Gambi, Jeremy Waldron and the Circumstances of Politics, The Review of Politics, т. 83, № 2, 2021, с. 242–263. Опубликованная аннотация. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Hukuk ve Anlaşmazlık, пер. Emrah Denizhan, Fol Kitap, октябрь 2026. Сведения о турецком издании. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Введение. Аннотация главы от издательства и общедоступный ознакомительный фрагмент турецкого издания. Запись издателя · Полный текст
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 10, Between Rights and Bills of Rights, с. 211–231. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 8, The Irrelevance of Moral Objectivity, с. 164–187. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 7, Rawls’s Political Liberalism, с. 149–163. Аннотация главы и план главы от издательства. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 9, The Circumstances of Integrity, с. 188–208. Аннотация главы от издательства. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 13, The Constitutional Conception of Democracy, с. 282–312. Аннотация главы от издательства. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 11, Participation The Right of Rights, с. 232–254. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 5, Legislation Authority and Voting, с. 88–118. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 3, Legislation by Assembly, с. 49–68. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 4, Text and Polyphony, с. 69–87. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 6, Legislators’ Intentions and Unintentional Legislation, с. 119–146. Аннотация главы от издательства. Открыть источник
- Jeremy Waldron, The Core of the Case Against Judicial Review, Yale Law Journal, т. 115, 2006, с. 1346–1406; различие видов контроля — с. 1353–1356, допущения — с. 1360. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Judges as Moral Reasoners, International Journal of Constitutional Law, т. 7, № 1, 2009, с. 2–24. Открыть источник
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, глава 12, Disagreement and Precommitment, с. 255–281. Открыть источник
- David Estlund, Jeremy Waldron on Law and Disagreement, Philosophical Studies, т. 99, 2000, с. 111–128; в особенности с. 111–115. Запись издателя и полный текст. Запись издателя · Полный текст
- Richard A. Posner, Book Review (reviewing Jeremy Waldron, Law and Disagreement (1999)), Columbia Law Review, т. 100, 2000, с. 582 и след. Опубликованная аннотация в архиве Чикагского университета. Открыть источник
- Melissa Schwartzberg, Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Jacob T. Levy (ed.), The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory, 10 августа 2017 г. Аннотация главы от издательства. Открыть источник
- Richard H. Fallon Jr., The Core of an Uneasy Case for Judicial Review, Harvard Law Review, т. 121, 2008, с. 1693 и след. Открыть источник
- Конституция Турецкой Республики, в особенности ст. 2, 6, 7, 11, 13, 148 и 153. Официальная страница законодательства на сайте Конституционного суда. Открыть источник
- Закон № 6216 «Об учреждении Конституционного суда и порядке судопроизводства» (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), в особенности ст. 45 и 50. Открыть источник
- Thomas Christiano, Waldron on Law and Disagreement, Law and Philosophy, т. 19, № 4, 2000, с. 513–543. Библиографическая запись Университета Аризоны. Открыть источник
- Hüseyin Günal, Normatif Hukuki Pozitivizm ya da Hukuki Pozitivizmin Kıymeti, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, № 28, декабрь 2023, с. 3–47; раздел о Уолдроне — с. 37 и след. Открыть источник
- Atıl Buğra Karadaş, Anayasalcılık ve Demokrasi Arasındaki İlişki: Sürekli Bir Çatışma mı Simbiyotik Bir Birliktelik mi?, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 2020/1, с. 123–152. Открыть источник