Wenn ein Gesetz verabschiedet wird, enden die Meinungsverschiedenheiten einer Gesellschaft über Gerechtigkeit nicht. Auch wenn ein Gericht entscheidet, teilt nicht jeder dieselbe Auffassung über die Richtigkeit der Entscheidung. Dennoch geht das Leben weiter: Institutionen müssen handeln, Menschen ihr Verhalten ausrichten, und die Gesellschaft muss unter gemeinsamen Regeln leben. Genau hier zeigt sich die Schwierigkeit des Rechts: Mit welcher Begründung kann eine Entscheidung, über die wir uns nicht einig sind, für uns alle verbindlich sein?
Jeremy Waldrons Ansatz in Law and Disagreement erörtert diese Frage anhand der Bedeutung von Rechten und der demokratischen Entscheidungsbefugnis. Er räumt ein, dass Bürgerinnen und Bürger, die Rechten verpflichtet sind, über den Umfang eben dieser Rechte ernsthaft uneins sein können; auch die Verteilung der Befugnisse zwischen Gesetzgebung und Rechtsprechung bewertet er unter dieser Bedingung der Meinungsverschiedenheit. [1]
Der Ausgangspunkt dieses Beitrags lautet: Der Erfolg des Rechts sollte nicht nur daran gemessen werden, ob es einen Streit entscheiden kann, sondern auch daran, ob es Gleichheit, Rechte und Einspruchsmöglichkeiten derjenigen wahrt, die einer Entscheidung gegenüberstehen. Um diesen Gedanken zu entwickeln, müssen zunächst die Natur der Meinungsverschiedenheit, sodann die Mehrheitsentscheidung und die richterliche Normenkontrolle und schließlich die Grenzen der Debatte im Hinblick auf die Türkei behandelt werden.
Diese Untersuchung bewertet die Kernthesen des Buches zusammen mit den späteren Arbeiten des Autors und der kritischen Literatur. Waldrons Aufsätze von 2006 und 2009 werden in ihrem jeweiligen historischen Kontext behandelt. Der Vergleich mit dem türkischen Recht, die beruflichen Schlussfolgerungen und die ausdrücklich hypothetisch gebildeten Beispiele sind Einschätzungen, die wir im Rahmen dieser Debatte entwickelt haben.
Das Recht schafft die Bedingungen, unter Meinungsverschiedenheiten zusammenzuleben
Die Entscheidung eines Streits und das Ende der Meinungsverschiedenheit
Die Entscheidung eines Rechtsstreits und die gegenseitige Anerkennung der Parteien als im Recht sind unterschiedliche Ergebnisse. Ein Gericht kann über den vor ihm erhobenen Anspruch entscheiden. Dieses Urteil muss jedoch weder alle moralischen Bewertungen der Parteien noch die Bedeutung ändern, die sie dem Erlebten beimessen. Dieselbe Unterscheidung lässt sich auch für Gesetze denken, die die Gesellschaft betreffen.
Nehmen wir beispielhaft an, wir diskutierten in einem Wohngebiet darüber, bis zu welcher Uhrzeit laute Veranstaltungen stattfinden dürfen. Eine Gruppe könnte das kulturelle Leben und die Meinungsfreiheit betonen, eine andere die Ruhe, den Frieden im Wohnbereich und die Bedürfnisse der Kinder. Eine Entscheidung ist unumgänglich. Dass sie getroffen wurde, zeigt jedoch nicht, dass sich alle diese Begründungen in einer einzigen Auffassung vereinen.
In diesem Beispiel lässt sich vom Recht erwarten, dass es unterschiedliche Interessen sichtbar macht, Begründungen würdigt, eine anwendbare Regel schafft und die Wege offenhält, auf denen diese Regel hinterfragt werden kann. Dass das Zusammenleben trotz fortbestehender Meinungsverschiedenheit gelingt, ist für sich genommen ein rechtlicher Erfolg.
Die Bedingungen der Politik und das Bedürfnis nach gemeinsamer Entscheidung
Waldrons Gedanke der „Bedingungen der Politik“ (circumstances of politics) beruht darauf, dass das Bedürfnis nach einer gemeinsamen Entscheidung und die Meinungsverschiedenheit über ihren Inhalt zusammentreffen. Alexander Latham-Gambi hebt in seiner Untersuchung dieses Begriffs hervor, dass eine alleinige Konzentration auf die Meinungsverschiedenheit das Bedürfnis nach gemeinsamem Handeln in den Schatten stellen kann. [2] Die Aufgabe besteht daher darin, das Bestehen von Meinungsverschiedenheiten anzuerkennen und zugleich die Bedingungen gemeinsamen Handelns erklären zu können.
Verständigung ist wertvoll; sie kann Lösungen hervorbringen, die den Bedürfnissen der Beteiligten besser Rechnung tragen. Macht man jedoch alle gemeinsamen Entscheidungen von der Zustimmung aller abhängig, kann dies auch die Lösungslosigkeit verfestigen. Die Folgen der Unentschiedenheit verteilen sich möglicherweise nicht gleichmäßig auf alle. Das Fortbestehen der bestehenden Ordnung ist für jemanden, der unter dieser Ordnung leidet, kein neutrales Abwarten.
Daraus ergibt sich folgende Bewertung: Ein legitimes Entscheidungsverfahren muss sowohl der Debatte Zeit geben als auch bei Bedarf Entscheidungen hervorbringen können. Dass ein Einwand gehört wird, ist nicht dasselbe, wie eine Entscheidung unbegrenzt zu vertagen. Die institutionelle Fähigkeit einer Rechtsordnung ist darin zu suchen, dass sie zugleich entscheiden kann und die Entscheidung der Kritik geöffnet hält.
Rechte und prinzipielle Meinungsverschiedenheit in Jeremy Waldrons Ansatz
Law and Disagreement wurde 1999 bei Oxford University Press veröffentlicht. Die türkische Ausgabe erschien unter dem Titel Hukuk ve Anlaşmazlık in der Übersetzung von Emrah Denizhan im Oktober 2026 bei Fol Kitap. Das Werk behandelt die Beziehung zwischen der Rechtsphilosophie der Gesetzgebung, prinzipieller Meinungsverschiedenheit, Rechten und richterlicher Kontrolle. [1] [3]
Einer von Waldrons zentralen Beiträgen besteht darin, dass er beim Nachdenken über den Inhalt einer gerechten Ordnung die Frage, wie Menschen, die sich über diesen Inhalt nicht einig sind, gemeinsam entscheiden, als eigenständiges Problem aufwirft. Das Streben der Gerechtigkeitstheorie nach Wahrheit und die Verantwortung politischer Institutionen für die Hervorbringung gemeinsamer Entscheidungen müssen zusammen behandelt werden. [4]
Verpflichtung auf Rechte und Meinungsverschiedenheit bei ihrer Auslegung
Ein Recht anzuerkennen reicht möglicherweise nicht aus, um zu bestimmen, was dieses Recht in jedem Einzelfall verlangt. Zwei Personen, die die Meinungsfreiheit verteidigen, können darüber uneins sein, wie eine zur Zielscheibe machende Äußerung zu beurteilen ist. Zwei Personen, die für Gleichheit eintreten, können zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen, ob eine differenzierende Maßnahme zugunsten einer benachteiligten Gruppe gerecht ist.
Solche Meinungsverschiedenheiten erschweren es, der Gegenseite sogleich zu unterstellen, sie lehne Rechte insgesamt ab. Die Debatte dreht sich bisweilen darum, wie derselbe Wert zu verstehen ist. Diese Feststellung bedeutet jedoch nicht, dass jede Behauptung gleichermaßen vertretbar wäre. Die Verzerrung von Beweisen, die Rechtfertigung von Diskriminierung oder die Leugnung des gleichen Status anderer beseitigen die Verantwortung nicht, Begründungen zu würdigen.
Bei einer Debatte über Rechte ist es nützlich, zwei Ebenen zu unterscheiden: welcher Schutz richtig ist und welche Institution in welchem Verfahren hierüber verbindlich entscheidet. Dass Waldron den Glauben an Rechte von der Übernahme einer bestimmten Grundrechtserklärung (Bill of Rights) und Schutzordnung unterscheidet, macht diese zweite Ebene sichtbar. [5]
Moralische Wahrheit und Entscheidungsbefugnis sind getrennte Fragen
Waldron vertritt die Auffassung, dass die Anerkennung moralischer Objektivität die fortdauernde Meinungsverschiedenheit über Rechte und das Problem der Entscheidungsbefugnis nicht von selbst löst. Der Glaube, dass es eine Wahrheit gibt, zeigt allein noch nicht, wer befugt ist, diese Wahrheit verbindlich zu bestimmen. [6]
Diese Unterscheidung lässt sich mit einem Gedankenexperiment erläutern. Stellen wir uns zwei Gremien vor, die über alle Informationen zu demselben Sachverhalt verfügen. Beide streben nach Gerechtigkeit; sie entscheiden jedoch unterschiedlich darüber, wie das Verhältnis von Freiheit und Sicherheit auszugestalten ist. Wir können glauben, dass eines der Gremien recht hat. Dennoch muss gesondert begründet werden, welchem Gremium die Entscheidungsbefugnis zukommt, wie seine Mitglieder bestimmt werden und wie seine Fehler korrigiert werden.
Aus dem Bestehen einer Meinungsverschiedenheit folgt daher nicht, dass jede Auffassung richtig wäre. Ebenso genügt das Vertrauen in die Richtigkeit der eigenen Auffassung nicht, um die Stellung anderer im Entscheidungsprozess aufzuheben. Der Abstand zwischen der Überzeugung, im Recht zu sein, und der Befugnis, im Namen anderer zu entscheiden, steht im Zentrum der Debatte um demokratische Legitimität.
Waldrons Auseinandersetzung mit Rawls und Dworkin
Rawls und die Meinungsverschiedenheit über Gerechtigkeitsprinzipien
Waldron untersucht im siebten Kapitel des Buches den politischen Liberalismus (Political Liberalism) von John Rawls anhand der Beziehung zwischen den Unterschieden in der Frage, was ein gutes Leben ist, und der Meinungsverschiedenheit über die Grundprinzipien der Gerechtigkeit. Im Mittelpunkt steht, dass Menschen, die sich in ihren religiösen oder philosophischen Weltanschauungen unterscheiden, auch darüber uneins sein können, auf welchen Grundlagen die gemeinsame politische Ordnung beruhen soll. Fragen der öffentlichen Vernunft und des übergreifenden Konsenses (overlapping consensus) werden in diesem Zusammenhang behandelt. [7]
Die Bedeutung dieser Unterscheidung lässt sich an einem hypothetischen Beispiel erläutern. Menschen können gemeinsam für den Schutz des Rechts auf Bildung eintreten; dennoch können sie unterschiedlich darüber denken, ob bei der Verteilung der Ressourcen die Chancengleichheit, der Bedarf oder die individuelle Entscheidung Vorrang haben soll. Eine gemeinsame Sprache der Rechte legt den Inhalt der anzuwendenden Regelung nicht von selbst fest. Die Debatte in einem solchen Fall nur auf das Nebeneinander unterschiedlicher Lebensauffassungen zu reduzieren, ließe die Frage offen, wie gerechte Institutionen zu errichten sind.
Daraus lässt sich die Einschätzung ableiten, dass neben dem Streben nach Verständigung auch die Grenzen der Verständigung bedacht werden müssen. Selbst wenn man sich auf einige gemeinsame Prinzipien einigen kann, kann ihre Konkretisierung neue Meinungsverschiedenheiten hervorrufen. Entscheidungsverfahren sollten so begründet werden, dass sie erlauben, diese Meinungsverschiedenheiten zu erörtern und zu einer gemeinsamen Entscheidung zu führen. Der Schwerpunkt der Untersuchung liegt darauf, auf welcher Ebene die Meinungsverschiedenheit fortbesteht und welche Folgen sie für die politische Entscheidung hat.
Dworkin und der demokratische Wert der Rechte
Waldron bewertet im neunten Kapitel Ronald Dworkins Ansatz der Integrität (im englischen Originalbegriff: integrity) im Hinblick auf Fairness und Entscheidungsbefugnis in einer Gesellschaft, in der es unterschiedliche Auffassungen über Gerechtigkeit gibt. [8] Das dreizehnte Kapitel untersucht dagegen die Unterscheidung zwischen den Rechten, die den demokratischen Prozess ausmachen, und den Rechten, die die notwendigen Bedingungen der Legitimität dieses Prozesses sicherstellen. [9]
Von diesem Rahmen ausgehend sind zwei Fragen getrennt zu halten. Die erste lautet, welche Rechte für das demokratische Leben notwendig sind. Die zweite lautet, wer die verbindliche Auslegung vornimmt, wenn über den Umfang dieser Rechte Meinungsverschiedenheit entsteht. Beispielsweise macht der Schutz der Möglichkeiten, die eigene politische Ansicht zu äußern und an Entscheidungen mitzuwirken, die demokratische Debatte erst möglich. Doch über die Frage, durch welche Regelungen diese Möglichkeiten gewährleistet werden, können wiederum unterschiedliche Einschätzungen auftreten.
Die starke Frage lautet unseres Erachtens: Bestimmt die Anerkennung, dass ein Recht Bedingung der Demokratie ist, für sich genommen, welcher Institution die Befugnis zur Auslegung dieses Rechts übertragen werden sollte? Die institutionelle Wahl muss im Hinblick auf den Schutz der Rechte, die gleiche Stellung der Bürgerinnen und Bürger, die Begründung der Entscheidungen und die Korrigierbarkeit von Fehlern gesondert verteidigt werden. Die Debatte zwischen Dworkin und Waldron anhand dieser Fragen zu lesen, ermöglicht es, den demokratischen Wert der Rechte und die Frage der Befugnis über diese Rechte gemeinsam zu bewerten.
Demokratische Legitimität erfordert gleiche Teilhabe
Die Stellung der Bürgerin und des Bürgers als Rechtsträger und als an der Entscheidung Teilhabende
Waldron räumt dem Recht auf Teilhabe einen besonderen Platz ein. Dieser Platz beruht nicht auf der Behauptung, die Teilhabe sei moralisch allen anderen Rechten überlegen. Er wird damit erklärt, dass es angemessen ist, dass Rechtsträger, die sich über den Inhalt der Rechte nicht einigen können, an der Bestimmung dieses Inhalts teilhaben. [10]
Dieser Ansatz wirft eine wichtige Frage auf: Zu glauben, dass eine Entscheidung über eine Person in deren Interesse liegt, ist nicht dasselbe, wie dieser Person im Entscheidungsprozess ein Mitspracherecht einzuräumen. Eine Ordnung, die die Interessen der Menschen schützen will, sollte auch darauf achten, dass diese Menschen Begründungen zu ihrem eigenen Leben vorbringen können.
Damit Teilhabe sinnvoll ist, genügt es nicht, die Möglichkeit zur Meinungsäußerung auf dem Papier anzuerkennen. Der Einwand muss die zuständige Stelle erreichen, verstanden werden und in die Würdigung einfließen können. Ist beispielsweise ein öffentliches Anhörungsverfahren so angelegt, dass nur Personen Zugang haben, die die Fachsprache beherrschen und über Zeit verfügen, kann zwischen formaler Offenheit und tatsächlicher Teilhabe ein Problem entstehen. Dies erfordert, das Recht auf Teilhabe im Hinblick auf die institutionelle Ausgestaltung gesondert zu bedenken.
Mehrheitsentscheidung und Richtigkeit der Entscheidung
Die Mehrheitsabstimmung ist eine Methode, Entscheidungen hervorzubringen. Aus dem Abstimmungsergebnis lässt sich nicht schließen, dass die Entscheidung alle moralischen Probleme löst. Waldrons Erörterung von Gesetzgebung, Autorität und Abstimmung richtet sich auf die Frage, in welchem Verfahren ein beratener Vorschlag zur Rechtsquelle wird. [11]
Bei der Bewertung des Mehrheitsprinzips genügt es daher nicht, nur auf das Ergebnis der Stimmen zu schauen. Wer abstimmen konnte, wie die Optionen gebildet wurden, ob die Gegenmeinung geäußert werden konnte und ob die Entscheidung künftig überprüft werden kann, sollte ebenfalls in die Bewertung einbezogen werden.
Eine Struktur, in der dieselbe Gruppe dauerhaft von der Teilhabe ausgeschlossen bleibt, und eine Struktur, in der alle mit gleichem Status teilnehmen und ein bestimmter Vorschlag weniger Unterstützung erhält, werfen nicht dasselbe Legitimitätsproblem auf. Im ersten Fall wird erörtert, zwischen wem und unter welchen Bedingungen die Entscheidung zustande kam; im zweiten Fall das Ergebnis einer Entscheidung, die in gleicher Teilhabe entstanden ist. Die Vertretbarkeit einer demokratischen Entscheidung verlangt auch, dass die unterlegene Seite als gleiche Bürgerin und gleicher Bürger erhalten bleibt.
Richtigkeit, Legitimität und Rechtmäßigkeit
Als begriffliche Unterscheidung sind drei Fragen auseinanderzuhalten. Ob eine Entscheidung gerecht ist, betrifft ihren Inhalt. Ob die entscheidende Stelle ihre Befugnis und das von ihr angewandte Verfahren rechtfertigen kann, ist eine Frage der Legitimität. Die Vereinbarkeit der Entscheidung mit den geltenden Rechtsnormen erfordert dagegen eine rechtliche Beurteilung. Diese Bereiche beeinflussen einander; zwischen ihnen lässt sich jedoch keine automatische Identität herstellen.
Eine Entscheidung für ungerecht zu halten, beweist nicht, dass sie von selbst rechtlich ungültig ist. Dass eine Entscheidung von der zuständigen Stelle stammt, zeigt ebenfalls nicht, dass ihr Inhalt nicht kritisiert werden dürfte. Diese Unterscheidung hilft sowohl bei einer starken Verteidigung von Rechten als auch bei der richtigen Bestimmung institutioneller Verantwortung.
Der Wert der Gesetzgebung liegt darin, unterschiedliche Auffassungen in eine gemeinsame Entscheidung zu überführen
Repräsentation und Vielstimmigkeit
Waldron zählt die Größe der gesetzgebenden Versammlung und die Vielfalt der Repräsentation zu den Merkmalen, die bei der Betrachtung der Rechtserzeugung bedacht werden müssen. Dass die Rede im Parlament an Verfahren gebunden ist und unterschiedliche Auffassungen in einen Gesetzestext einmünden, ist für die Autorität der Gesetzgebung von Bedeutung. [12] [13]
Von dieser Feststellung ausgehend lässt sich ein gutes Gesetzgebungsverfahren als ein Verfahren bewerten, in dem die Begründungen hinter dem Text nachvollzogen werden können. Welches Problem sollte gelöst werden? Welche Optionen wurden ausgeschieden? Warum wurde der Einwand einer Gruppe nicht angenommen? Wie wurden die in der Anwendung möglichen Schwierigkeiten erörtert? Diese Fragen öffnen nicht nur das Ergebnis des Gesetzes, sondern auch seine Entstehung der Prüfung.
Beschränkt sich die Begründung eines Gesetzentwurfs darauf, den Willen seiner Befürworter zu verkünden, schwächt dies die Fähigkeit zur gemeinsamen Würdigung. Die Gegenmeinung in ihrer stärksten Gestalt zu behandeln, macht auch die Grenzen der bevorzugten Lösung sichtbar. Dieser Ansatz verlangt nicht, jede Forderung der Opposition zu übernehmen; er verlangt zu erklären, weshalb eine abgelehnte Forderung abgelehnt wurde.
Der Wille des Gesetzgebers und die Auslegung der Gesetze
Die Frage, die Waldron im sechsten Kapitel behandelt, ist, wie die moderne Gesetzgebungstätigkeit im Hinblick auf Absicht und Auslegung zu verstehen ist. Dass eine Versammlung bewusst organisiert ist, zeigt nicht, dass jedes von ihr verabschiedete Gesetz wie der Wille einer einzelnen Person erklärt werden könnte. Das Kapitel hinterfragt insbesondere, auf die Absichten einzelner Mitglieder der Gesetzgebung als allgemeine Methode der Gesetzesauslegung zurückzugreifen. [14]
Dieses Problem lässt sich an einem hypothetischen Beispiel veranschaulichen. Dieselbe Regelung kann ein Abgeordneter unterstützen, weil sie die Gleichheit stärkt, ein anderer, weil sie wirtschaftlichen Nutzen bringt, ein dritter, weil sie Verwaltungsvorgänge erleichtert. Der angenommene Text ist gemeinsam; die Begründungen, die ihn tragen, sind verschieden. Aus dem Ergebnis der Abstimmung zu schließen, dass alle Mitglieder dasselbe Ziel und dieselben Anwendungsfolgen billigen, fällt daher schwer.
Für die Auslegung lässt sich daraus der methodische Vorschlag ableiten, das Verhältnis zwischen dem Gesetzestext, dem Regelungszweck, der Begründung und den Gesetzgebungsberatungen sorgfältig herzustellen. Die Annahme, eine einzelne Rede repräsentiere den Willen der gesamten Versammlung, muss gesondert begründet werden. Die Juristin und der Jurist sollten klar bestimmen, wem die Daten gehören, auf die sie ihre Auslegung stützen, was diese zeigen und bis zu welchem Ergebnis sie getragen werden können. Diese Sorgfalt macht die Auslegung eines aus einem vielstimmigen Prozess hervorgegangenen Gesetzes besser überprüfbar.
Expertenwissen und öffentliche Entscheidung
Technisches Wissen hilft, die voraussichtlichen Wirkungen einer Entscheidung zu verstehen. Zu entscheiden, in welchem Maß eine Wirkung hinnehmbar ist, kann jedoch auch eine Bewertung von Werten und Prioritäten erfordern.
Bei einer hypothetischen Regelung zur digitalen Überwachung könnten Fachleute beispielsweise die Fehlerquote des Systems erläutern. Ob die Auswirkung dieses Fehlers auf die Menschen hinnehmbar ist, welche Garantien erforderlich sind und auf wen sich die Last konzentriert, muss gesondert erörtert werden. Die Qualität des Expertenurteils und die Legitimität der öffentlichen Entscheidung sind daher gemeinsam zu untersuchen. Ein gutes Entscheidungsverfahren bringt das Wissen in die Debatte ein und macht zugleich die Wertentscheidung sichtbar.
Das letzte Wort über Rechte und die richterliche Normenkontrolle
Starke und schwache richterliche Kontrolle
Das Ziel von Waldrons Aufsatz von 2006 ist im Wesentlichen die starke richterliche Kontrolle (strong-form judicial review): dass das Gericht ein Gesetz wegen Rechtswidrigkeit nicht anwendet, seine Wirkung ändert oder es aufheben kann. In der vom Autor getroffenen Unterscheidung erlaubt die schwache Kontrolle, die Vereinbarkeit des Gesetzes mit den Rechten zu prüfen; sie umfasst jedoch nicht die Befugnis, das Gesetz allein wegen eines Verstoßes nicht anzuwenden oder seine Wirkung in der Anwendung zu ändern. Diese Debatte bedeutet nicht, jede gerichtliche Tätigkeit oder die Kontrolle der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung abzulehnen. [15]
Die Bedeutung der Meinungsverschiedenheit unter Richterinnen und Richtern
Wie Waldron in Erinnerung ruft, kann die Meinungsverschiedenheit über die Bedeutung von Rechten auch fortbestehen, wenn sie vor das Gericht getragen wird. Die unterschiedlichen Bewertungen der Richterinnen und Richter beseitigen die Auslegungsfrage hinter der institutionellen Entscheidung nicht. [1]
Hieraus folgt nicht, dass Gericht und Parlament dieselbe Institution wären. Die Aufgaben der Institutionen, die Art der Bestimmung ihrer Mitglieder, ihre Entscheidungsverfahren und ihre Begründungslasten sind gesondert zu bewerten. Dass die Abstimmung als gemeinsame Methode vorkommt, löst all diese Unterschiede nicht auf.
Die eigentliche Frage ist, wie sich begründen lässt, welche Institution in einer bestimmten Rechtsdebatte mit welcher Befugnis handeln soll. Die Entscheidung eines Gerichts, die Rechtssicherheit schafft, und die gedankliche Debatte der Gesellschaft über diese Entscheidung können auf getrennten Ebenen fortbestehen. Die Befugnis zum letzten Wort bedeutet nicht, dass die Entscheidung nicht kritisiert werden dürfte.
Juristische Expertise und die Befugnis zur moralischen Bewertung
In seinem Aufsatz Judges as Moral Reasoners von 2009 hinterfragt Waldron, dass Richterinnen und Richter von vornherein als überlegen bei der Lösung moralischer Fragen gelten. Er führt das Problem nicht auf persönliche Unzulänglichkeit der Richterinnen und Richter zurück; er konzentriert sich darauf, wie die richterliche Rolle, Texte und Präzedenzfälle die Rechtedebatte formen. [16]
Betrachten wir diese Kritik aus Sicht der Rechtspraxis, zeigen sich zwei Seiten. Die juristische Methode kann eine Disziplin bieten, die willkürliche Entscheidungen verhindert. Dieselbe Methode kann aber auch dazu führen, dass manche öffentlichen Entscheidungen nur innerhalb bestimmter juristischer Kategorien erörtert werden. Statt eine dieser Möglichkeiten vorab zu verabsolutieren, ist zu prüfen, in welchem Maß die konkrete Institution die Debatte öffnet oder verengt.
Sowohl die Verteidigung als auch die Kritik der Gerichte tragen daher eine ernsthafte Begründungslast. Das Vertrauen in eine Institution hebt das Bedürfnis nicht auf, ihre Arbeitsweise und die Wirkung ihrer Entscheidung auf die Rechte zu bewerten.
Verfassungsrechtliche Grenzen und demokratische Vorabbindung
Die Gesellschaft begrenzt ihre eigenen künftigen Entscheidungen
Ein weiterer Gedanke zugunsten der richterlichen Kontrolle ist, dass die Gesellschaft ihren künftigen Entscheidungen durch die Verfassung im Voraus Grenzen setzen kann. In der Debatte um die Vorabbindung (precommitment) weist Waldron darauf hin, dass die teilhabegerechte Annahme einer Verfassungsordnung und der demokratische Charakter des von dieser Ordnung geschaffenen Entscheidungsmechanismus gesondert zu bewerten sind. [17]
Diese Frage lässt über die Beziehung zwischen dem Entscheidungsbereich einer vorübergehenden Mehrheit und der Kontinuität des Zusammenlebens nachdenken. Menschen können wünschen, dass bestimmte Rechte vor gewöhnlichen politischen Veränderungen geschützt werden. Eine solche Wahl liefert eine ernsthafte Begründung für verfassungsrechtliche Grenzen. Dennoch bleibt die Frage bestehen, wer den konkreten Umfang des zu schützenden Rechts bestimmt.
Die Gewährleistung der Meinungsfreiheit bedeutet beispielsweise nicht, dass jedes künftig aufkommende Kommunikationsmittel und jeder Eingriff im Voraus entschieden wären. Neue Ereignisse können eine erneute Auslegung erfordern, wie das allgemeine Prinzip anzuwenden ist. Zwischen der Annahme des Verfassungstextes und der Annahme, alle seine Anwendungen seien im Voraus gebilligt worden, besteht deshalb ein Abstand, der sorgfältig bedacht werden muss.
Rechtsgarantie und demokratische Neubewertung
Bei dieser Debatte sind zwei Bedürfnisse gemeinsam zu beachten: die Widerstandsfähigkeit der Rechte gegenüber vorübergehendem Druck und die Möglichkeit der Bürgerinnen und Bürger, weiterhin über die gemeinsame Ordnung mitzureden. Weder jedes Änderungsverlangen als Bedrohung der Rechte noch jede verfassungsrechtliche Begrenzung als Hindernis für den demokratischen Willen zu werten, erfasst diese Beziehung vollständig.
Die Frage des institutionellen Designs lautet nicht nur, ob es Grenzen geben soll, sondern auch, wie diese Grenzen auszulegen sind und wie sie auf rechtmäßigen Wegen neu bewertet werden können. So betrachtet kann die Verfassung als eine Ordnung gemeinsamer Befugnis und Gewähr verstanden werden, deren Verbindung mit der lebendigen Gesellschaft fortwährend erklärt werden muss.
Die Geltung von Waldrons Kritik hängt von den institutionellen Bedingungen ab
Gut funktionierende Institutionen und Verpflichtung auf Rechte
Waldron nennt in seinem Aufsatz von 2006 vier Annahmen: [15]
- Angemessen gut funktionierende demokratische Institutionen, einschließlich einer Repräsentation auf Grundlage des allgemeinen Erwachsenenwahlrechts.
- Eine angemessen gut funktionierende Justiz, die Streitigkeiten entscheidet und die Rechtsstaatlichkeit wahrt.
- Eine Verpflichtung auf Individual- und Minderheitenrechte bei den meisten Mitgliedern der Gesellschaft und den Amtsträgern.
- Eine fortbestehende, substanzielle und in gutem Glauben geführte Meinungsverschiedenheit über den Umfang der Rechte.
Wenn diese Bedingungen gestört sind, wird die Anwendbarkeit des Gegenarguments neu bewertet; daraus folgt aber auch nicht, dass die richterliche Kontrolle automatisch gerechtfertigt wäre. [15]
Untersuchen, wie Institutionen tatsächlich arbeiten
Diese Bedingtheit macht die Bewertung konkret. Kann die Opposition ihre Ansichten frei äußern? Stehen die Wählerinnen und Wähler vor echten Alternativen? Erreichen die Einwände der von einer Rechtsverletzung Betroffenen die Institutionen? Kann die Justiz das vor sie gebrachte Begehren unabhängig prüfen?
Ohne Kenntnis der Antworten auf diese Fragen ist es schwer, eine abstrakte institutionelle Wahl auf alle Gesellschaften zu übertragen. Zudem beweist das Versagen einer Institution allein nicht, dass die andere erfolgreich ist. Was die richterliche Kontrolle angesichts der Mängel der Gesetzgebung leisten kann und inwieweit demokratische Wege angesichts der Mängel der Justiz funktionieren, ist gesondert zu untersuchen. Institutionelles Vertrauen sollte sich nicht auf den Namen der Institution, sondern auf begründbare Arbeitsbedingungen stützen.
Kritik an Waldrons Ansatz
Estlund und die Legitimität des Entscheidungsverfahrens
David Estlund richtet den Gedanken der Meinungsverschiedenheit in Waldrons Ansatz auch auf das Entscheidungsverfahren. Sind die Auffassungen über Gerechtigkeit, Rechte und Legitimität einem vernünftigen Einwand zugänglich, kann auch die Auffassung, die die Autorität des Mehrheitsverfahrens verteidigt, nicht aus dieser Debatte ausgenommen werden. Estlund vertritt die Ansicht, dass zwischen jedermann gegenüber rechtfertigbarer Autorität, tiefer Meinungsverschiedenheit und fairen Mehrheitsverfahren eine erklärungsbedürftige Spannung besteht. [18]
Die Frage, die diese Kritik aufwirft, ist klar: Wenn wir ein bestimmtes Verfahren heranziehen, weil wir uns über den Inhalt der Entscheidung nicht einig sind, was tun wir dann, wenn wir uns über das Verfahren selbst nicht einig sind? Unseres Erachtens verstärkt diese Frage die Last, gesondert zu erklären, weshalb das Mehrheitsprinzip als gerecht gilt. Die Begründung der gleichen Teilhabe, der Repräsentation und der Art, wie Auffassungen gewürdigt werden, behält daher ihre Bedeutung.
Posner und die tatsächliche Arbeitsweise der Institutionen
Richard A. Posner hält in seiner Besprechung des Buches Waldrons theoretische Kritik der richterlichen Kontrolle für stark; er merkt jedoch an, dass Waldron der Gesetzgebung zu optimistisch gegenübertrete und der tatsächlichen Funktionsweise der amerikanischen Gerichtsordnung nicht genügend Gewicht beimesse. Er betont, dass die Schwächung mancher philosophischer Verteidigungen der richterlichen Kontrolle nicht beweise, dass es besser wäre, auf diese Praxis zu verzichten. [19]
Von diesem Einwand ausgehend muss der institutionelle Vergleich konkretisiert werden. Neben der Tatsache, dass ein Parlament gewählt ist, sind auch die Beratungsmöglichkeiten, der Einfluss der Opposition und die Überprüfbarkeit der Entscheidungsgründe zu bewerten. Ebenso gibt die Sachkunde eines Gerichts für sich genommen keine hinreichende Auskunft über die Qualität seiner Entscheidungen. Der Vergleich sollte erklären, welche Fehler Institutionen unter welchen Bedingungen verhindern können.
Schwartzberg und die Idealisierung der Gesetzgebung
Melissa Schwartzberg hebt den Gedanken der gleichen Achtung vor den Urteilen der Bürgerinnen, Bürger und Gesetzgebungsorgane hervor, den das Buch vertritt. Sie meint jedoch, dass Waldrons von Problemen bereinigte Darstellung der Gesetzgebungsorgane die Erklärungskraft seines auf Institutionen konzentrierten Ansatzes begrenzen könnte. [20]
Diese Kritik ergänzt den Abschnitt über die institutionellen Bedingungen in unserem Beitrag. Den demokratischen Wert der Gesetzgebung zu verteidigen, verlangt nicht, jedes bestehende Gesetzgebungsverfahren für ausreichend zu halten. Die im vorigen Abschnitt erläuterten Maßstäbe tatsächlicher Teilhabe sind besonders für den Schutz der Rechte von Minderheiten maßgeblich.
Minderheitenrechte und der starke Einwand zugunsten der richterlichen Kontrolle
Die Lage der dauerhaft Unterlegenen
Eine der schwierigsten Fragen der Mehrheitsentscheidung ist, dass bestimmte Menschen dauerhaft die Last der Entscheidung tragen. Bleibt eine Gruppe in den sie betreffenden Angelegenheiten stets wirkungslos, reicht die formale Gleichheit des Wahlrechts möglicherweise nicht aus, diese Lage zu erklären.
Denken wir etwa an eine Regelung, die den Zugang einer zahlenmäßig kleinen Gruppe zu öffentlichen Diensten betrifft. Für die Mehrheit scheinbar geringe Kosten können für die Mitglieder dieser Gruppe ein Hindernis sein, das den Alltag bestimmt. In einem solchen Fall kann allein die Berechnung der Gesamtzustimmung die Intensität der Last unsichtbar machen. Beim Schutz von Rechten ist es deshalb wichtig, die Wirkung der Entscheidung auf die jeweils Betroffenen im Einzelnen zu untersuchen.
Dies ist eine ernsthafte Frage, die an Waldrons Ansatz gerichtet werden kann: Welche zusätzliche Gewähr wird der Rechtsträgerin oder dem Rechtsträger geboten, wenn sich die Teilhabemöglichkeit nicht in wirksames Gehörtwerden umsetzt? Die Antwort auf diese Frage verlangt, die Qualität der Repräsentation und die Rechtsbehelfs- und Kontrollwege gemeinsam zu bewerten.
Der Schutz der Rechte durch mehr als eine Institution
Richard H. Fallon macht geltend, dass zur Verteidigung der richterlichen Kontrolle nicht bewiesen werden müsse, dass Gerichte Rechte zwingend besser definieren als die Gesetzgebung. Er vertritt die Auffassung, dass eine gemeinsame Schutzrolle von Gesetzgebung und Justiz manche Fehler verhindern könne, die zu Rechtsverletzungen führen können. Zugleich bewertet er gesondert die Fälle, in denen der stärkere Schutz eines Rechts ein anderes Recht schwächt. [21]
Diese Gegenposition führt die Debatte auf einen fruchtbaren Punkt: Beim institutionellen Design kommt es nicht nur darauf an, wer richtiger entscheidet, sondern auch darauf, welche Fehler zu welchen Folgen führen. Dass eine Entscheidung nachträglich geändert werden kann, zeigt nicht, dass alle zwischenzeitlich entstandenen Schäden behoben werden könnten.
Unseres Erachtens sollte jede Institution, die Rechte schützt, sowohl die Begründung ihrer Befugnis als auch die Möglichkeit zur Korrektur ihrer Fehler erklären können. Die Mehrheitsentscheidung muss den Einwand der Minderheit hören können; die gerichtliche Entscheidung muss die Kritisierbarkeit ihrer Begründung bewahren. Diese beiden Erwartungen bieten eine Bewertung, die demokratische Teilhabe und Rechtsgarantien gleichermaßen ernst nimmt.
Der verfassungsrechtliche Rahmen in der Türkei
In diesem Abschnitt vergleichen wir Waldrons Ansatz mit der geltenden Verfassungsordnung der Türkei. Die hiesigen Bewertungen sind keine Wiedergabe der Ansichten, die das Buch über die Türkei vertritt.
Demokratische Befugnis und Verbindlichkeit der Verfassung
In der Türkei regelt Art. 2 der Verfassung den demokratischen Rechtsstaat; Art. 6 und 7 regeln die Ausübung der Souveränität nach verfassungsrechtlichen Grundsätzen und die Gesetzgebungsbefugnis der Großen Türkischen Nationalversammlung (TBMM). Art. 11 bindet alle Staatsorgane an die Verfassung. Art. 13 unterwirft Grundrechtsbeschränkungen Garantien, darunter die Gesetzmäßigkeit, die Wahrung des Wesensgehalts des Rechts und die Verhältnismäßigkeit. [22]
Die Normenkontrolle des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) wird innerhalb des in Art. 148 bestimmten Umfangs und der dort bestimmten Grenzen durchgeführt. Art. 153 regelt die Verbindlichkeit der Entscheidungen und setzt dem Gericht zugleich die Grenze, durch Aufhebung wie ein Gesetzgeber neue Regelungen zu schaffen. Gesetzgebungsbefugnis und verfassungsrechtliche Kontrolle können daher im geltenden Recht nicht als einander ausschließende Ansprüche behandelt werden. [22]
Der Unterschied zwischen Normenkontrolle und Individualbeschwerde
Die Normenkontrolle betrifft die Verfassungsmäßigkeit einer Regelung. Die Individualbeschwerde (bireysel başvuru) richtet sich dagegen unter den gesetzlichen Voraussetzungen auf die Behauptung, dass Rechte im gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung, der Europäischen Menschenrechtskonvention und der von der Türkei ratifizierten Zusatzprotokolle durch die öffentliche Gewalt verletzt wurden. Nach Art. 45 des Gesetzes Nr. 6216 ist gegen Gesetzgebungsakte keine unmittelbare Individualbeschwerde möglich. Art. 50 regelt für den Fall der Feststellung einer Verletzung die Beseitigung der Verletzung und ihrer Folgen; dieser Weg ist kein allgemeiner Antrag auf Aufhebung eines Gesetzes. [23]
Institutionelle Kritik und geltendes Recht
Aus diesen Bestimmungen folgt klar: Waldrons Ansatz kann in der Türkei nicht als rechtliche Grundlage dafür dienen, die Verbindlichkeit der Entscheidungen des Verfassungsgerichts abzulehnen. [22] Die philosophische Debatte fragt, wie Befugnisse auszugestalten sind; das geltende Recht bestimmt dagegen die Bedingungen, unter denen die bestehende Befugnis ausgeübt wird.
Wird diese Unterscheidung gewahrt, wird die Debatte für die Rechtspraxis fruchtbar. Die Qualität der Gesetzgebungsverfahren, die Begründungen gerichtlicher Entscheidungen, das Gehörtwerden abweichender Meinungen und die Beseitigung von Rechtsverletzungen können gemeinsam bewertet werden. Die Legitimität von Institutionen zu erörtern, hebt die Verantwortung nicht auf, die ihnen übertragenen Aufgaben zu erfüllen.
Die Bedeutung einer Kultur der Meinungsverschiedenheit für Juristinnen und Juristen
Die Gegenmeinung in ihrer stärksten Gestalt behandeln
Die erste Lehre, die sich aus dieser Debatte für die berufliche Arbeit ziehen lässt, ist, die Gegenmeinung ohne Vereinfachung zu prüfen. Wer nur auf den schwachen Teil eines Arguments antwortet, kann den eigentlichen Einwand unbeantwortet lassen. Für Juristinnen und Juristen ist es ebenso wichtig, die Stärken der eigenen Auffassung zu zeigen wie zu erklären, welche Begründung der Gegenseite warum nicht akzeptabel ist.
In einer Akte können demselben Sachverhalt unterschiedliche rechtliche Bedeutungen beigelegt werden. Eine sorgfältige Arbeit sollte den Streit über den Sachverhalt vom Streit über die Auslegung der Rechtsnorm trennen. So wird deutlich, ob die Debatte mit Beweisen, mit begrifflicher Erläuterung oder mit der Herstellung des Verhältnisses zwischen Normen vorankommt.
Die Begründung ist die Form der Rechenschaft einer Entscheidung
Der Wert der Begründung lässt sich nicht allein darin suchen, dass sie Sätze enthält, die die Entscheidung stützen. Der möglicherweise entscheidungserhebliche Einwand muss gewürdigt, der Zusammenhang zwischen Beweis und Ergebnis erläutert und gezeigt werden, weshalb die gewählte Auslegung bevorzugt wurde. Hervorgehoben wird hier ein beruflicher und institutioneller Bewertungsmaßstab für die Begründung.
Wenn die Adressatin oder der Adressat der Entscheidung verstehen kann, warum ihr oder sein Antrag nicht angenommen wurde, hat sie oder er eine klarere Grundlage, die Entscheidung zu kritisieren oder Rechtsbehelfe einzulegen. In dieser Hinsicht macht die Begründung die Beziehung zwischen der Autorität der entscheidenden Institution und dem Mitspracherecht dessen sichtbar, der die Last der Entscheidung trägt.
Nach der Entscheidung dem Einspruch seinen Platz bewahren
Rechtssicherheit erfordert anwendbare Entscheidungen. Eine lernende Rechtsordnung muss dagegen von den Begründungen und der Kritik an Entscheidungen profitieren können. Dass ein Streit abgeschlossen ist, bedeutet nicht, dass die durch ihn aufgeworfenen Fragen ihren gedanklichen Wert verlören.
Die Aufgabe der Juristin und des Juristen besteht daher darin, nicht nur das Ergebnis einer Entscheidung mitzuteilen, sondern auch ihre Grundlage, ihre Grenzen und die Fragen darzulegen, die sie offenlässt. Die Fähigkeit zum Zusammenleben hängt weniger davon ab, dass unterschiedliche Gedanken zwangsläufig enden, als davon, in welchen Verfahren sie aufeinandertreffen können.
Fazit: Die Autorität der gemeinsamen Entscheidung und die gleiche Bürgerschaft
Über Law and Disagreement nachzudenken, verlangt, neben dem Streben nach Gerechtigkeit auch die Verantwortung zum Entscheiden ernst zu nehmen. Wir können starke Überzeugungen über Rechte haben und zugleich die gleiche Stellung derjenigen in der Gesellschaft anerkennen, die diese Überzeugungen nicht teilen.
Nach der in diesem Beitrag vertretenen Bewertung ist der grundlegende Maßstab für eine gesunde Rechtsordnung, was mit der Person geschieht, die einer Entscheidung gegenübersteht. Kann sie ihre Begründung vortragen? Funktionieren die Wege, auf denen sie ihr Recht verteidigen kann? Können die Institutionen ihre Fehler erkennen und korrigieren? Die gemeinsame Entscheidung ist zusammen mit den Antworten auf diese Fragen zu bewerten.
Der Gerechtigkeitsanspruch des Rechts wird in dem Maß stärker, in dem es auch dort, wo die Meinungsverschiedenheit fortbesteht, den Menschen ein gleiches Mitspracherecht und eine wirksame Rechtsgarantie bieten kann. Der Beitrag der von Waldron eröffneten Debatte zur Rechtskultur liegt darin, diese Verantwortung sowohl vor die demokratischen Entscheidungsprozesse als auch vor die richterliche Befugnis stellen zu können.
Häufig gestellte Fragen
Worum geht es in Law and Disagreement (Hukuk ve Anlaşmazlık)?
Das Werk untersucht, wie die gemeinsamen Entscheidungen von Bürgerinnen und Bürgern, die sich über Rechte und Gerechtigkeit nicht einigen können, legitimiert werden können, und welchen Platz Gesetzgebung, Teilhabe und richterliche Kontrolle in diesem Verhältnis einnehmen. [1]
Bestreitet Waldron die Bedeutung von Rechten?
Diese Deutung trifft nicht zu. Die Verpflichtung auf Rechte und die Übernahme einer bestimmten institutionellen Ordnung zum Schutz der Rechte sind verschiedene Fragen. Waldrons Debatte beruht auf dieser Unterscheidung. [5]
Ist eine Mehrheitsentscheidung immer richtig?
Dass eine Entscheidung mehr Unterstützung findet, beweist für sich genommen nicht ihre Richtigkeit. Die Fairness des Entscheidungsverfahrens, die Stärke der Begründungen und die Wirkung der Entscheidung auf die Rechte sind gesondert zu bewerten.
Bedeutet Meinungsverschiedenheit über Rechte Relativismus?
Das Bestehen einer Meinungsverschiedenheit anzuerkennen, verlangt nicht, alle Auffassungen für gleichermaßen wahr zu halten. Das Streben nach Wahrheit und die Begründung der Befugnis zu verbindlicher Entscheidung sind getrennte Fragen. [6]
Warum ist diese Debatte für die Rechtspraxis wichtig?
Die Debatte fördert das richtige Verständnis der Gegenmeinung, die Erklärung der Grundlage der Befugnis, die Sichtbarkeit der entscheidungserheblichen Begründungen und die gemeinsame Bewertung der Rechtsgarantien mit der institutionellen Arbeitsweise.
Untersucht das Buch nur die richterliche Kontrolle?
Das Werk besteht aus drei Hauptteilen: Rechtsphilosophie der Gesetzgebung, prinzipielle Meinungsverschiedenheit sowie Rechte und richterliche Kontrolle. Auch die Gesetzgebung durch die Versammlung, die Gesetzesauslegung und das Recht auf Teilhabe sind wichtige Teile der Untersuchung. [1]
Gibt es akademische Untersuchungen zu dem Buch?
Richard A. Posner, David Estlund und Thomas Christiano haben unmittelbar Besprechungen des Buches veröffentlicht. Auch Melissa Schwartzberg hat das Werk in seiner Stellung innerhalb der demokratischen Theorie untersucht. Die Quellennachweise dieser Arbeiten sind Ausgangspunkte für Leserinnen und Leser, die die kritische Lektüre fortsetzen möchten. [19] [18] [24] [20]
Wird Waldron in türkischsprachigen akademischen Arbeiten diskutiert?
Hüseyin Günals Aufsatz zum normativen Rechtspositivismus behandelt Waldrons demokratisches Rechtsverständnis in einem eigenen Abschnitt. Auch Atıl Buğra Karadaş’ Arbeit zu Konstitutionalismus und Demokratie greift auf die Thesen des Buches zurück. Diese Veröffentlichungen sind keine kapitelweise Zusammenfassung der türkischen Ausgabe des Werkes, sondern Untersuchungen, die die einschlägigen Gedanken weiterentwickeln. [25] [26]
Quellenverzeichnis
Datum der Quellenprüfung: 27. Oktober 2026
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Oxford University Press, 1999. Buchnachweis und Verlagszusammenfassung. Quelle öffnen
- Alexander Latham-Gambi, Jeremy Waldron and the Circumstances of Politics, The Review of Politics, Bd. 83, Nr. 2, 2021, S. 242–263. Veröffentlichte Zusammenfassung. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Hukuk ve Anlaşmazlık, übers. Emrah Denizhan, Fol Kitap, Oktober 2026. Angaben zur türkischen Ausgabe. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Einleitung. Kapitelzusammenfassung des Verlags und öffentlich zugängliches Leseprobenkapitel der türkischen Ausgabe. Verlagsnachweis · Offener Text
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 10, Between Rights and Bills of Rights, S. 211–231. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 8, The Irrelevance of Moral Objectivity, S. 164–187. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 7, Rawls’s Political Liberalism, S. 149–163. Kapitelzusammenfassung und Kapitelplan des Verlags. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 9, The Circumstances of Integrity, S. 188–208. Kapitelzusammenfassung des Verlags. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 13, The Constitutional Conception of Democracy, S. 282–312. Kapitelzusammenfassung des Verlags. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 11, Participation The Right of Rights, S. 232–254. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 5, Legislation Authority and Voting, S. 88–118. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 3, Legislation by Assembly, S. 49–68. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 4, Text and Polyphony, S. 69–87. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 6, Legislators’ Intentions and Unintentional Legislation, S. 119–146. Kapitelzusammenfassung des Verlags. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, The Core of the Case Against Judicial Review, Yale Law Journal, Bd. 115, 2006, S. 1346–1406; Unterscheidung der Kontrolle S. 1353–1356, Annahmen S. 1360. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Judges as Moral Reasoners, International Journal of Constitutional Law, Bd. 7, Nr. 1, 2009, S. 2–24. Quelle öffnen
- Jeremy Waldron, Law and Disagreement, Kapitel 12, Disagreement and Precommitment, S. 255–281. Quelle öffnen
- David Estlund, Jeremy Waldron on Law and Disagreement, Philosophical Studies, Bd. 99, 2000, S. 111–128; insbesondere S. 111–115. Verlagsnachweis und offener Text. Verlagsnachweis · Offener Text
- Richard A. Posner, Book Review (reviewing Jeremy Waldron, Law and Disagreement (1999)), Columbia Law Review, Bd. 100, 2000, S. 582 ff. Veröffentlichte Zusammenfassung im Archiv der University of Chicago. Quelle öffnen
- Melissa Schwartzberg, Jeremy Waldron, Law and Disagreement, in: Jacob T. Levy (Hrsg.), The Oxford Handbook of Classics in Contemporary Political Theory, 10. August 2017. Kapitelzusammenfassung des Verlags. Quelle öffnen
- Richard H. Fallon Jr., The Core of an Uneasy Case for Judicial Review, Harvard Law Review, Bd. 121, 2008, S. 1693 ff. Quelle öffnen
- Verfassung der Republik Türkei, insbesondere Art. 2, 6, 7, 11, 13, 148 und 153. Amtliche Rechtsvorschriftenseite des Verfassungsgerichts. Quelle öffnen
- Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts, insbesondere Art. 45 und 50. Quelle öffnen
- Thomas Christiano, Waldron on Law and Disagreement, Law and Philosophy, Bd. 19, Nr. 4, 2000, S. 513–543. Bibliografischer Nachweis der University of Arizona. Quelle öffnen
- Hüseyin Günal, Normatif Hukuki Pozitivizm ya da Hukuki Pozitivizmin Kıymeti, Kocaeli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Nr. 28, Dezember 2023, S. 3–47; Waldron-Abschnitt S. 37 ff. Quelle öffnen
- Atıl Buğra Karadaş, Anayasalcılık ve Demokrasi Arasındaki İlişki: Sürekli Bir Çatışma mı Simbiyotik Bir Birliktelik mi?, Yıldırım Beyazıt Hukuk Dergisi, 2020/1, S. 123–152. Quelle öffnen