В исправительном учреждении хорошее поведение нельзя свести к отсутствию дисциплинарных взысканий. Вместе оцениваются поведение осуждённого в учреждении, участие в программах исправления, отношения с окружающими и готовность к жизни в обществе. Решение административно-наблюдательной комиссии (İdare ve gözlem kurulu) должно опираться на конкретные данные, его мотивировка должна допускать проверку, и принимать его должна комиссия в составе, предусмотренном для соответствующей процедуры. Неблагоприятное решение может быть обжаловано в суд по исполнению наказаний (infaz hâkimliği). [1][2][3]
Решение о хорошем поведении может напрямую повлиять на перевод в открытое учреждение, контролируемое освобождение и условное освобождение. Поэтому возражение не может быть успешным только потому, что в нём описаны добрые намерения осуждённого. Необходимо показать связь между отчётом, баллом, решением комиссии и требуемым правовым результатом. Данная статья учитывает законодательство и решения по состоянию на 14 октября 2026 года.
Хорошее поведение при исполнении наказания и смягчение по усмотрению суда при назначении наказания — разные вещи
Граница оценки по статье 62 TCK
Смягчение наказания по усмотрению суда, которое применяется в ходе судебного разбирательства по статье 62 TCK, относится к назначению наказания. Хорошее поведение при исполнении наказания, напротив, оценивается в ходе исполнения вступившего в силу наказания, по статье 89 Закона № 5275 об исполнении уголовных наказаний и мер безопасности (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun) и по соответствующему Положению (Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmelik). То, что суд при назначении наказания применил смягчение по усмотрению, не делает положительное решение о хорошем поведении обязательным на каждом этапе исполнения. [1][7]
Точно так же отсутствие смягчения в судебном решении не препятствует положительной оценке последующего поведения в учреждении. В ходатайстве о возражении защиту по существу судебного решения и конкретные документы о периоде исполнения следует разграничивать.
Правовые последствия хорошего поведения
Статья 89 Закона № 5275 является основной рамкой оценки везде, где закон требует хорошего поведения. Такие процедуры, как перевод в открытое учреждение, контролируемое освобождение и условное освобождение, имеют собственные дополнительные условия. Хорошее поведение не является общим решением об освобождении, заменяющим эти условия. [1]
Это различие важно для определения того, на каком этапе положительное решение может быть использовано. Периодическая оценка и итоговая оценка, от которой зависит перевод в открытое учреждение или условное освобождение, могут быть разными процедурами.
Какие критерии учитывает комиссия?
Целостность поведения внутри учреждения
Закон устанавливает в качестве критериев: соблюдение порядка и правил безопасности учреждения, добросовестное пользование правами, исполнение обязанностей, подготовку к жизни в обществе, а также риск повторного совершения преступлений или причинения вреда другим. В рассмотрение также входят образование, работа, социальная и культурная деятельность, сертификаты, читательские привычки, отношения и дисциплинарные записи. [1] Подробнее см. статью о работе, оплате труда и страховых правах в исправительном учреждении.
Эти критерии не предназначены для того, чтобы повторяться одинаково в каждом деле. Должно быть показано, какое поведение обосновывает какую оценку. Например, если оценивается неучастие в программе, из дела должно быть видно, действительно ли программа открывалась, просил ли осуждённый об участии и были ли препятствия, например состояние здоровья. [2]
Как следует рассматривать раскаяние и осознание совершённого деяния?
Раскаяние в совершённом деянии относится к критериям, перечисленным во втором абзаце статьи 89. Однако оценка не должна сводиться к одному высказыванию, сделанному в ходе одной беседы. Отношение к деянию, ход процесса исправления и остальные записи следует рассматривать вместе, а основания негативного вывода должны быть изложены. [1][2][5]
В возражении вместо утверждения, что раскаяние не является критерием закона, эффективнее обсудить, как оно применено в конкретном деле. Можно показать, из какого ответа в отчёте на какой вопрос комиссия сделала вывод, согласуется ли этот ответ с остальными сведениями и оценила ли комиссия все данные. Конкретное возражение следует выдвигать и против того, что реализация правовых средств защиты и поведение в учреждении без мотивировки оцениваются под одним заголовком.
Как проверяется балльная оценка хорошего поведения?
Балл службы, балл периода и балл развития
Статья 32 Положения регулирует, как баллы из служебных отчётов отражаются в балле периода и в балле развития по каждому периоду. Балл развития используется как критерий хорошего поведения при переводе в открытое учреждение, контролируемом освобождении и непосредственном условном освобождении. Учитываются также записи о периодах в предыдущих учреждениях. [2]
В возражении против балла недостаточно указать, что итоговая сумма низкая. Следует проверить, какая служба за какое поведение начислила или сняла баллы, не был ли какой-либо период исключён из расчёта и не учитывалось ли одно и то же дисциплинарное взыскание несколько раз. Положение предусматривает, что баллы за дисциплинарное взыскание учитываются в расчёте только один раз за весь срок исполнения наказания. [2]
Пороговый балл и личные обстоятельства
Пороговый балл, установленный Генеральным управлением, должен проверяться по действующему на дату решения Положению и по записям в деле. Цифры из статей, опубликованных в разное время, не следует рассматривать как неизменное нормативное правило. Применённый к делу пороговый балл и шкалу баллов необходимо проверять совместно.
Статья 33 Положения предусматривает проверку случаев, когда пороговый балл не был достигнут по разумным причинам или в силу непреодолимой силы, например из-за болезни, возраста или нехватки персонала. Если разумная причина установлена, остальные критерии хорошего поведения оцениваются без требования достичь порогового балла. Кроме того, существует особое правило для начисления баллов развития лицам, общий срок пребывания которых в учреждении составляет менее шести месяцев, и для тех, кто находится только в текущем периоде. [2]
Удаляет ли отмена дисциплинарного взыскания все записи?
Исполнение дисциплинарного взыскания, его отмена и влияние на подсчёт баллов — различные вопросы. Положение предусматривает, что баллы за взыскание не удаляются даже после его отмены и что одно и то же взыскание учитывается только один раз. Однако отмена остаётся важной для условий, требуемых на соответствующем этапе исполнения наказания. [1][2]
Поэтому вместо утверждения «взыскание отменено, все негативные данные должны быть проигнорированы» в ходатайстве следует указать дату и правовое последствие отмены. Двойной учёт, неверный период или нерелевантная оценка должны быть изложены отдельно под собственным заголовком.
Одинаков ли состав комиссии при каждой оценке?
Очередная периодическая проверка
В соответствии с первым абзацем статьи 89 Закона № 5275 хорошее поведение оценивается не реже одного раза в шесть месяцев. Обычный состав комиссии регулируется статьёй 13 Положения; учитываются структура учреждения и текущий персонал. Не каждая периодическая проверка должна проводиться расширенным составом комиссии под председательством прокурора. [1][2][4]
Случаи, требующие расширенного состава комиссии
Для лиц, осуждённых к лишению свободы на срок десять лет и более, а также по преступлениям, перечисленным в третьем абзаце статьи 89 (терроризм, преступления, связанные с организацией, умышленное убийство, преступления против половой неприкосновенности, а также изготовление и оборот наркотиков), решения о переводе в открытое учреждение, контролируемом освобождении и условном освобождении требуют особого состава комиссии. Председательствует главный прокурор (Cumhuriyet başsavcısı) или назначенный им прокурор; участвуют дополнительные члены, предусмотренные законом. [1]
Одного лишь вида преступления недостаточно для проверки. Необходимо также установить, является ли оцениваемое решение промежуточной оценкой или одной из процедур перехода, перечисленных в законе. Возражение против состава комиссии должно быть связано с характером и целью решения.
Решение Кассационного суда от 27 апреля 2023 года
1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) в решении E.2023/3264, K.2023/2437 от 27 апреля 2023 года рассмотрела периодическую оценку в отношении лица, осуждённого за участие в организации. Палата указала, что эта процедура не являлась итоговой оценкой для перевода в открытое учреждение, контролируемого освобождения или условного освобождения, поэтому ни председательство прокурора, ни дополнительные члены не требовались. [4]
Это решение не означает, что каждое возражение против состава комиссии необоснованно. Оно разграничивает, какую процедуру должна проводить какая комиссия. При подготовке ходатайства следует читать не только заголовок решения, но и его резолютивную часть и функцию в стадии исполнения наказания.
Как проверяется мотивировка негативного решения?
Проверяемое объяснение вместо абстрактного мнения
Решения комиссии должны быть мотивированы и должны указывать порядок обжалования, орган, срок и форму. Негативное решение также должно содержать дату следующей проверки. Подтверждающие отчёты, сводная таблица баллов, оценка риска и дело об исполнении наказания рассматриваются в совокупности. [2]
Если комиссия приходит к выводу, что осуждённый ещё не готов к возвращению в общество, должно быть ясно, какое поведение или какой отчёт привёл к этому выводу. Если есть положительные сведения об образовании и работе, но не объяснено, почему они сочтены недостаточными, возражение можно конкретизировать именно на этом пробеле. Важно не только краткость решения, но и то, что решающие данные и доводы не были оценены.
Противоречие между отчётом и решением
| Ситуация в деле | Документ для проверки | Как конкретизировать возражение |
|---|---|---|
| Указано, что участие в программе не принималось | Заявления и журналы посещаемости | Открывалась ли программа и что помешало участию |
| Трудовое поведение оценено негативно | Журналы мастерской и служебные записи | В какой день и за какое поведение сделан вывод |
| Балл снижен | Служебный отчёт и сводная таблица баллов | Метод расчёта, период и повторный учёт |
| Использована общая формулировка о риске | Отчёты о риске и психосоциальные отчёты | Связь мнения с конкретными данными |
| Прежний положительный результат изменён | Прежние и новые решения комиссии | Основание изменения и новые записи |
Эта таблица не является автоматическим механизмом доказывания. Например, прежняя положительная оценка не препятствует проверке конкретного негативного поведения, возникшего в более позднем периоде. Главное — чтобы изменение было видно в деле и осуждённый мог эффективно возразить против мотивировки этого изменения.
Может ли судья по исполнению наказаний принимать решение вместо комиссии?
Подход Кассационного суда к проверке законности
1-я уголовная палата Кассационного суда в решении E.2023/5842, K.2023/7990 от 14 декабря 2023 года рассмотрела судебный контроль решения комиссии, признавшей перевод в открытое учреждение целесообразным. Палата подчеркнула наличие условий, оценку требуемых отчётов и соответствие мотивировки делу. [5]
Если выявлены отсутствующие документы, явное противоречие или ошибочная оценка, после их изложения следует добиться повторной проверки. Замена собственного мнения мнением администрации и вывод иного результата из тех же сведений несовместимы с пределами проверки законности. Решение также не защищает немотивированное усмотрение администрации; оно показывает, как должен осуществляться судебный контроль. [5]
Почему в решении AYM по делу Çağlar Yılmaz нарушение не установлено
В решении Пленума AYM (AYM Genel Kurulu) по делу Çağlar Yılmaz (жалоба № 2022/81860) от 8 января 2026 года рассматривались отмена положительного решения о хорошем поведении и отказ в удовлетворении ходатайства о контролируемом освобождении. Большинство сочло, что проверка противоречия между результатом комиссии и сведениями психосоциального отчёта находилась в пределах полномочий в конкретном деле. Было подчёркнуто, что суд по исполнению наказаний сам не вынес вместо комиссии негативного решения о хорошем поведении и указал на необходимость повторной проверки. [6]
Итогом стала неприемлемость ввиду явной необоснованности в отношении права на свободу и личную неприкосновенность. Есть три особых мнения. Поэтому решение нельзя пересказывать ни как «положительное решение комиссии всегда достаточно», ни как «судья всегда может подставить собственное мнение вместо мнения комиссии». [6]
Каков срок повторной проверки?
Периодическая проверка и проверка после негативного решения
Периодическая оценка, проводимая не реже одного раза в шесть месяцев, отличается от повторной проверки после негативного решения о переводе в открытое учреждение, контролируемом освобождении или непосредственном условном освобождении. Для второй категории закон предусматривает, что срок не может превышать одного года. Статья 17 действующего Положения устанавливает срок так, чтобы он был не менее трёх месяцев и не более одного года. [1][2]
При негативном решении дата следующей проверки должна быть указана ясно, а план улучшения, подготовленный службами психосоциальной помощи и образования, должен быть обновлён и вручён осуждённому. Установленный срок может обсуждаться вместе с потребностью в развитии и мотивировкой, содержащейся в деле. Ожидание даты повторной проверки не сохраняет срок для обжалования существующего решения.
Регулирование 2026 года о переводе в детский воспитательный дом
Третий абзац статьи 15 Закона № 5275 в редакции 2026 года отдельно регулирует перевод из закрытого учреждения для несовершеннолетних в детский воспитательный дом (çocuk eğitimevi). Комиссия, в состав которой входит не менее одного специалиста, оценивает случай не реже одного раза в три месяца. Для детей, чьё отношение и поведение оцениваются негативно, срок повторной проверки не может превышать шести месяцев. [1]
Ввиду этого особого правила общие сроки для взрослых не следует автоматически переносить в дело о переводе в детский воспитательный дом. Совместно проверяются регулируемый перевод, возраст ребёнка и состав комиссии. По смежным вопросам см. статью о образовании в исправительном учреждении и праве на участие в экзаменах.
Как подаётся жалоба или возражение?
Обращение в суд по исполнению наказаний
Жалоба на действие или решение комиссии подаётся в компетентный суд по исполнению наказаний в течение пятнадцати дней со дня, когда стало известно о нём, и в любом случае в течение тридцати дней со дня действия. Обращение может быть подано напрямую или через посредников, названных в законе. Документы о вручении и об ознакомлении следует сохранять; последний день не должен исчисляться только на основании устных сведений. [3]
В ходатайстве должны быть указаны дата и номер решения, состояние исполнения наказания, оспариваемая мотивировка, подтверждающие документы и требуемый результат. Протоколы комиссии, таблицы баллов или служебные отчёты, которые осуждённый не может получить, можно ходатайствовать истребовать в дело. Отсутствие фамилий должностных лиц в экземпляре для вручения само по себе не является доказательством нарушения ввиду особого правила статьи 17 Положения. [2]
Возражение против решения судьи по исполнению наказаний
На решение судьи по исполнению наказаний можно подать возражение в течение двух недель со дня вручения. Ходатайство подаётся в суд, вынесший решение, и рассматривается компетентным судом по тяжким уголовным делам (Ağır Ceza Mahkemesi). Срок для жалобы на решение комиссии и срок для возражения против решения судьи не совпадают. [3][8]
Вместо дословного повторения первоначального ходатайства возражение должно объяснить, какой решающий довод не был оценён решением судьи или какой документ был им неверно истолкован. Противоречия между отчётами и проблемы состава комиссии, способные изменить результат, следует изложить под конкретными заголовками.
Приостановление и конституционная жалоба
Жалоба не приостанавливает действие автоматически. Если утверждается наличие явного нарушения закона и последствий, которые трудно или невозможно устранить, их можно обосновать документально и отдельно ходатайствовать о приостановлении. Обязанности по исполнению наказания не могут изменяться в расчёте на то, что ходатайство будет удовлетворено. [3]
Если после обычных средств правовой защиты рассматривается индивидуальная жалоба в Конституционный суд, в деле должны быть раскрыты произвол или решающее отсутствие мотивировки. Индивидуальную жалобу в Конституционный суд и срок для ознакомления с решением и подачи обращения следует рассматривать вместе. Не каждое негативное решение о хорошем поведении само по себе составляет конституционное нарушение. [6]
Практический порядок подготовки обращения
Сначала определяются стадия исполнения наказания и вид решения. Затем отдельно проверяются состав комиссии, актуальность отчётов, расчёт баллов, мотивировка и дата повторной проверки. Каждое возражение сопоставляется с соответствующим документом. В заключительной части прямо формулируются требования об отмене решения, истребовании недостающих записей и повторной проверке после устранения выявленных ошибок.
Например, в гипотетическом деле негативный вывод мог быть сделан на основании того, что осуждённый не участвовал в образовательной программе, тогда как его заявление о зачислении было задержано из-за недостаточной вместимости. Действенным в обращении является не общее утверждение «я веду себя хорошо», а доказательство даты заявления на обучение, ответа учреждения и того, что это препятствие не было оценено. Данный пример не является реальным делом и не обещает определённого результата.
Подробности по смежной теме можно найти и в нашей статье о режиме исполнения наказания для рецидивистов и повторно осуждённых.
Решения Кассационного суда 2026 года: граница между проверкой мотивировки и решением об освобождении
Почему прежнее положительное решение вскоре изменилось?
1-я уголовная палата Кассационного суда в решении от 10 апреля 2026 года, E.2025/39, K.2026/2774, рассмотрела негативную оценку от 29 ноября 2023 года в отношении осуждённого, признанного 6 ноября 2023 года лицом с хорошим поведением. Несмотря на то что в психосоциальном отчёте содержались выводы в пользу раскаяния, последующее решение комиссии не привело конкретных данных о сохранении связи с организацией. Палата признала обоснованным судебный контроль, согласно которому абстрактная и предположительная мотивировка недостаточна. [9]
Однако на этом решение не заканчивается. То, что орган, рассматривавший возражение, счёл ходатайство о контролируемом освобождении соответствующим процедуре и закону, признано незаконным, поскольку не были исследованы перевод в открытое учреждение или право на такой перевод, установление выхода из организации и иные условия. Требование об отмене в интересах закона удовлетворено из-за этого второго недостатка. Поэтому решение нельзя пересказать лишь так: «отказ в признании хорошего поведения отменён, и возникло право на освобождение». Немотивированный отказ и достижение результата в виде освобождения при неполной проверке — разные правовые проблемы. [9]
Для обращения это означает, что требования следует формулировать в зависимости от стадии, на которой находится дело. Указывая на незаконность решения комиссии, необходимо также объяснить, какие документы подлежат изучению при повторной оценке. Если решения о переводе в открытое учреждение в деле нет, не следует требовать результата так, как будто оно есть; следует просить истребовать это решение или отдельно оценить данное условие.
Достаточно ли самой по себе формулировки «мнение не сложилось»?
Решение Палаты от 10 апреля 2026 года, E.2025/105, K.2026/2780, касается решения о трёхмесячной повторной оценке искренности выхода из организации. Поскольку не было проверяемой мотивировки, которая оправдывала бы вывод о неискренности заявлений осуждённого или о сохранении его связи с организацией, решение органа, рассматривавшего возражение, которым было отменено решение комиссии, оставлено в силе; ходатайство об отмене в интересах закона отклонено. [10]
Этот результат не означает недействительности всех решений о повторной оценке. Правовая проблема состоит в том, что мотивировку, использованную при продлении наблюдения, не удалось связать с делом. Указание даты следующей оценки не устраняет необходимости объяснить, почему приходится ждать до этой даты. Точно так же ссылка решения на статью закона не заменяет указания конкретных фактов.
Сравнительный метод работы с делом при подготовке возражения
Почему важно расположить отчёты в хронологическом порядке?
Для эффективной проверки решение предыдущего периода, решение нового периода, служебные отчёты, записи о деятельности и балл развития можно разместить на одной временной шкале. Так запись, перенесённая из предыдущего отчёта, отделяется от поведения, проявившегося позднее. Если одно и то же негативное обстоятельство повторяется в разных отчётах, необходимо понять, является ли это новым событием или переносом старой записи. Этот метод сам по себе не приводит к выводу о незаконности; он делает возражение поддающимся проверке.
Допустим, в гипотетическом примере указано, что осуждённый не посещал профессиональные курсы, но документально подтверждено, что заявление на курсы было отклонено из-за квоты. В этом случае возражают не только против отсутствия сертификата. Совместно показываются заявление об участии, причина отказа, предлагалась ли альтернативная программа и влияние на начисление баллов. Просьба о проверке по статье 33 Положения о разумных причинах образует более конкретное обращение, чем общий рассказ о добрых намерениях. [2]
Необходимо следить и за исполнением решения после отмены
Не следует считать, что после отмены решения комиссии дело завершено. Необходимо отслеживать, принято ли новое решение комиссии, устранено ли прежнее нарушение закона, составлены ли необходимые отчёты и принято ли решение о приближающемся этапе исполнения наказания. Если новое действие без изменений повторяет прежнюю мотивировку, оценка проводится по собственной дате, вручению и основаниям нового решения. Нельзя считать, что прежняя жалоба автоматически охватывает и новое действие.
Заключение
Возражение против решения о хорошем поведении требует, чтобы поведение осуждённого было видно по записям в деле. Состав комиссии, основания балльной оценки, согласованность отчётов и достаточность мотивировки должны рассматриваться вместе. Ходатайство, соблюдающее сроки и указывающее конкретную ошибку и требуемое исправление, составляет основу правовой проверки.
По вопросам правовой поддержки в уголовном процессе и исполнении наказания можно ознакомиться с нашими услугами в сфере уголовного права.
Часто задаваемые вопросы
Обязательно ли считать осуждённого без дисциплинарного взыскания лицом, у которого хорошее поведение?
Нет. Дисциплинарная запись важна, но закон не делает её единственным критерием. Учитываются также образование, поведение, отношения и социальная адаптация. [1]
Должен ли прокурор участвовать в каждом заседании комиссии?
Нет. Периодические проверки следует отделять от оценок перевода в открытое учреждение, контролируемого освобождения и условного освобождения для лиц, названных в законе. [1][4]
Является ли низкий балл во всех случаях окончательным основанием для отказа?
Проверяются основание и расчёт балла. Положение предусматривает проверку, если пороговый балл не был достигнут по разумным причинам или в силу непреодолимой силы, а также оценку по остальным критериям при наличии условий. [2]
Если комиссия вернётся к вопросу через шесть месяцев, можно ли дождаться этого для возражения?
Ожидание не сохраняет срок для обжалования существующего решения. Пятнадцатидневный и тридцатидневный сроки для жалобы, а также двухнедельный срок для возражения против решения судьи применяются отдельно. [3]
Обязательно ли отмена положительного решения является конституционным нарушением?
Нет. В решении по делу Çağlar Yılmaz большинство не сочло проверку конкретных противоречий в отчётах произвольной. Каждое дело требует отдельной проверки мотивировки и документов. [6]
Недействительно ли решение, если в экземпляре для вручения отсутствуют фамилии членов комиссии?
Статья 17 Положения специально предусматривает, что фамилии и регистрационные сведения не указываются в экземпляре для вручения. Соблюдён ли порядок формирования комиссии, при необходимости проверяется по подлинным записям и протоколам. [2]
Источники и правовые основания
- Закон № 5275 об исполнении уголовных наказаний и мер безопасности (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), в частности ст. 14–15, 48, 89, 105/A и 107. Консолидированный текст с учётом изменений Законом № 7593; ссылка на источник; проверено: 14 октября 2026 года.
- Положение о центрах наблюдения и классификации и об оценке осуждённых (Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri ile Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmelik), в частности ст. 13–18 и 32–37. Официальный консолидированный текст; ссылка на источник; проверено: 14 октября 2026 года.
- Закон № 4675 о судах по исполнению наказаний (4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu), ст. 4–6. Ссылка на источник; проверено: 14 октября 2026 года.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2023/3264, K.2023/2437, 27 апреля 2023 года, мотивировка 6–8 и резолютивная часть. Разграничение промежуточной оценки и особого состава комиссии; отмена в интересах закона.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2023/5842, K.2023/7990, 14 декабря 2023 года, мотивировка 9–10 и резолютивная часть. Пределы проверки законности; отмена в интересах закона.
- Пленум Конституционного суда (AYM Genel Kurulu), Çağlar Yılmaz, жалоба № 2022/81860, 8 января 2026 года, в частности §§ 37–40 и резолютивная часть. Итог: неприемлемость ввиду явной необоснованности; особые мнения следует рассматривать отдельно.
- Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), ст. 62. Ссылка на источник; проверено: 14 октября 2026 года.
- Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), ст. 267–271. Ссылка на источник; проверено: 14 октября 2026 года.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2025/39, K.2026/2774, 10 апреля 2026 года. Разделы II/4–5 и III; разграничение недостатка мотивировки и иных условий освобождения. Полный текст изучен; для доступа может потребоваться вход в систему.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2025/105, K.2026/2780, 10 апреля 2026 года. Разделы II/2 и III; отклонение ходатайства об отмене в интересах закона. Полный текст изучен; для доступа может потребоваться вход в систему.
- Закон № 7593 — текст, принятый Великим национальным собранием Турции (TBMM), ст. 6; перевод в детский воспитательный дом.