Основной вопрос исследования: действительно ли изменился стандарт доказывания?
Для 6-й гражданской палаты Кассационного суда ответ в значительной мере утвердительный
В решениях 6-й гражданской палаты 2024–2026 годов видно, что подход, при котором в условиях высокой инфляции требуются лишь документы о конкретном ущербе, присущем лицу, оставлен или существенно смягчён. Палата признаёт, что, если экономические показатели превышают проценты за просрочку, можно опираться на презумпцию ущерба и расчёт корзины экспертом.
Решения образуют повторяющуюся последовательность
После решения от 14.11.2024 E.2023/1766, K.2024/4097 то же направление развили решения от 13.01.2025 E.2024/3534, K.2025/15, от 11.03.2025 E.2024/360, K.2025/978, от 23.09.2025 E.2025/544, K.2025/3055, от 13.11.2025 E.2024/3553, K.2025/3873, от 16.04.2026 E.2025/1988, K.2026/1547, от 22.04.2026 E.2025/4148, K.2026/1670 и от 01.07.2026 E.2025/2406, K.2026/2915.
Речь не об одном обособленном решении об отмене
Непрерывность ряда решений указывает на линию практики 6-й гражданской палаты. Однако эта линия не является общим принципом, принятым всеми палатами Кассационного суда и Общим собранием гражданских палат.
Для Кассационного суда в целом ответ отрицательный
Решение Общего собрания гражданских палат E.2021/938, K.2022/401 признало, что дополнительный ущерб должен доказываться конкретными обстоятельствами, присущими положению самого кредитора, а не общими экономическими показателями. Решение 3-й гражданской палаты Кассационного суда от 12.03.2024 E.2023/1897, K.2024/1099 и последующие решения продолжают этот подход.
Расхождение практики продолжается
С одной стороны — экономическая корзина и фактическая презумпция; с другой — стандарт конкретного, ясного и измеримого ущерба, присущего лицу. Эти два метода приводят к разным результатам в части существования ущерба и объёма бремени доказывания.
Квалификацию «устоявшаяся практика» следует использовать осторожно
О стабильной линии можно говорить применительно к 6-й гражданской палате; но нельзя утверждать, что практика объединилась в рамках всего Кассационного суда или что подход Общего собрания гражданских палат полностью оставлен.
Обстоятельства дела в решении 6-й гражданской палаты Кассационного суда от 01.07.2026
Спор касается остатка стоимости работ по реставрации
В 2007–2009 годах между сторонами был заключён договор на выполнение реставрационных работ по комплексу (külliye); договор и дополнительные работы были завершены и сданы истцом-подрядчиком. Из-за недоплаты стоимости работ истец направил уведомление-требование (ihtarname) от 02.08.2011; ответчик впал в просрочку 19.08.2011.
Основное требование установлено в предыдущих делах
В первом деле в 1-м суде первой инстанции по гражданским делам г. Эдирне (Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi) установлено, что истец является кредитором на 1.304.293,23 TL; однако после отмены решения из-за невозможности уточнения требований (ıslah) решение было вынесено на сумму 20.000 TL. Иск об отмене возражения (itirazın iptali), поданный в связи с возражением против исполнительного производства по остатку требования, также вступил в силу в пользу истца.
Требование взыскано примерно через девять лет
Истец взыскал в 2020 году остаток основного требования в размере 1.284.293,23 TL вместе с начисленными процентами 1.053.587,82 TL, однако утверждал, что проценты не покрыли реальную потерю.
Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании экономической корзины
В экспертном заключении за период с даты просрочки 19.08.2011 до даты взыскания расчёт по корзине был произведён на основании:
- TEFE и TÜFE/ÜFE,
- процентов по банковским вкладам,
- валютных курсов,
- процентов по государственным облигациям,
- заработной платы работников,
- иных инвестиционных инструментов,
и ущерб, не покрытый процентами, определён в 3.004.279,87 TL. Суд удовлетворил иск, поскольку ответчик не смог доказать ни опровержение презумпции ущерба, ни отсутствие своей вины.
Региональный суд апелляционной инстанции отказал в иске из-за отсутствия конкретного ущерба и вины
Региональный суд апелляционной инстанции (BAM) признал, что истец не доказал конкретными доказательствами доводы о невозможности получить новые заказы, использовании кредита или невозможности погасить долги; что стоимость дополнительных работ определена в ходе разбирательства; что от публичной администрации нельзя ожидать платежа без вступившего в силу решения; и что о виновной просрочке должника говорить нельзя.
BAM повторно обсудил дату просрочки
Хотя вступившими в силу предыдущими решениями дата просрочки была установлена как 19.08.2011, BAM пришёл к выводу, что надлежащей просрочки нет, поскольку размер требования определялся в ходе разбирательства.
BAM применил строгий подход конкретного доказывания
Одним из основных оснований отказа стало то, что, несмотря на экспертное заключение по экономической корзине, истец не представил документы об ущербе, присущем его особому положению.
Почему 6-я гражданская палата Кассационного суда отменила решение?
Вступившее в силу установление просрочки нельзя игнорировать
Палата приняла во внимание, что в предыдущих делах требование и дата просрочки были установлены вступившими в силу решениями. То, что размер требования определён по окончании разбирательства, само по себе не устраняет вступившее в силу установление просрочки в последующем деле.
Спорность требования не равнозначна отсутствию вины
То, что должник оспаривал долг или его размер, автоматически не показывает, что в его просрочке не было никакой вины. Особенно в случаях, когда должник знал о выполненных работах, принял их и упорствовал в неуплате, довод об отсутствии вины должен быть конкретизирован.
Материальное и правовое действие предыдущего вступившего в силу решения следует рассматривать отдельно
В деле о дополнительном ущербе основное требование не рассматривается заново. Необходимо установить, что предыдущее решение закрепило в отношении требования, просрочки и начала начисления процентов.
В период высокой инфляции принята экономическая презумпция
Палата сочла соответствующим обычному ходу жизни то, что в условиях высокой и устойчивой инфляции разумный человек не оставит деньги без движения и, по меньшей мере для предотвращения обесценения, обратится к валюте, золоту, срочным вкладам или государственным облигациям.
Обесценение денег рассматривается как уменьшение имущества
То, что проценты за просрочку отстают от инфляции и других экономических доходностей, указывает на реальное уменьшение имущества кредитора. Если это уменьшение измеримо через экономические показатели, обязательное доказывание ущерба одним лишь личным кредитным документом не считалось необходимым.
Фактическая презумпция не полностью снимает бремя доказывания
Кредитор должен показать период просрочки, основное требование, платежи и применимые экономические данные. Должник также может ссылаться на опровержение презумпции, отсутствие вины, разрыв причинной связи или ошибки расчёта.
От суда потребовано привлечь эксперта-специалиста или комиссию экспертов
Согласно решению об отмене, BAM должен определить расчётом по корзине, составленной из экономических элементов, имеется ли у кредитора ущерб, превышающий проценты за просрочку.
Шесть групп данных, используемых в расчёте
- Ежегодные показатели TEFE-TÜFE,
- Среднеквартальные проценты банков по срочным вкладам,
- Проценты по государственным облигациям,
- Изменение курсов доллара США и евро,
- Рост минимальной заработной платы,
- Рост цен на золото.
Среднее значение корзины следует применять к конкретному периоду
Экономические данные необходимо обрабатывать по периодам и сопоставимым образом с даты просрочки до даты платежа; частичные платежи и фактически полученные проценты должны показываться отдельно.
Наиболее новаторская сторона решения: объединены облегчение доказывания и дисциплина зачёта
Полученные проценты за просрочку вычитаются из ущерба по корзине
Дополнительный ущерб — это не общее обесценение, а чистая потеря, превышающая проценты за просрочку. Палата потребовала вычесть из суммы, найденной расчётом по корзине, проценты за просрочку, полученные истцом.
Валовое обесценение и чистый дополнительный ущерб разделены
Эксперт не может лишь рассчитать, какой стоимости достигло бы требование, и положить эту сумму в основу решения. Основная сумма, полученные проценты и, если есть, иные виды возмещения должны быть разграничены.
Двойное возмещение должно предотвращаться
Не следует допускать, чтобы одна и та же экономическая потеря возмещалась дважды — и процентами, и корзиной, и конкретными расходами на кредит.
Последствия неверного выбора процентов истцом возложены на него самого
Отличительная особенность решения — то, что в предыдущем деле о требовании истец потребовал законные проценты, хотя мог потребовать авансовые.
Разница между процентами, которые можно было потребовать, и теми, которые потребованы
Палата признала, что проценты за просрочку, недополученные вследствие выбора истца, не могут быть добавлены к расчёту дополнительного ущерба как обязанность должника.
Дополнительный ущерб — не безграничное средство для компенсации процессуальных выборов кредитора
Статья 122 TBK возмещает потерю, вытекающую из просрочки должника; она не может использоваться для того, чтобы целиком переложить на должника последствия неполного или ошибочного требования кредитора в предыдущем деле.
Решение усилило обязанность кредитора не увеличивать ущерб
Кредитор обязан требовать надлежащий вид процентов, своевременно использовать способы взыскания и судебной защиты и не создавать двойной ущерб. В этом смысле решение не только вводит облегчение доказывания в пользу кредитора, но и устанавливает в расчёте контроль самостоятельной ответственности.
На каких основаниях строился прежний строгий подход к доказыванию?
Общее собрание гражданских палат E.2021/938, K.2022/401
Общее собрание гражданских палат признало, что общие экономические факты — инфляция, высокие проценты и рост валюты — сами по себе не могут считаться дополнительным ущербом; кредитор должен конкретизировать фактический ущерб, понесённый им лично из-за просрочки.
Признание того, что режим законных процентов — выбор законодателя
По мнению Общего собрания, экономические показатели учитывались законодателем при определении ставок процентов. Присуждение дополнительного возмещения в каждом случае на основании тех же показателей могло бы привести к судебному изменению ставки законных процентов.
Бремя конкретизации по ст. 194 HMK
Обстоятельства, причинившие ущерб, должны быть ясно изложены; кредит, курсовая разница, упущенная сделка или иное уменьшение имущества должны быть подтверждены законными доказательствами.
3-я гражданская палата Кассационного суда E.2023/1897, K.2024/1099
3-я гражданская палата указала, что высокая инфляция, курс доллара и свободные рыночные проценты не дают кредитору никакого облегчения доказывания; истец должен доказать ущерб, присущий его конкретному положению.
Одной лишь потери покупательной способности недостаточно
В этом подходе реальное обесценение требования не возмещается в рамках ст. 122 TBK, если нет отдельно доказанного личного ущерба помимо процентов за просрочку.
Путь к жалобе Caner Şafak
Это решение 3-й гражданской палаты позднее стало предметом пилотного решения Общего собрания Конституционного суда Caner Şafak, в котором установлено, что имеющиеся средства правовой защиты оказались неэффективными для устранения обесценения.
Преемственность в других палатах
В решениях 9-й и 10-й гражданских палат Кассационного суда 2025 года также требовался измеримый ущерб, присущий лицу, помимо общих экономических неблагоприятных факторов. Конституционный суд в решении Caner Şafak прямо оценил, что гражданские палаты, кроме 6-й, преимущественно следуют линии Общего собрания.
У подхода экономической корзины есть исторические основания
Решение Общего собрания гражданских палат от 10.11.1999
В решении Общего собрания гражданских палат Кассационного суда E.1998/13-353, K.1999/929 признано, что в условиях гиперинфляции разумный человек не оставит деньги без движения; обращение к таким инструментам, как срочный вклад или валюта, образует фактическую презумпцию, соответствующую обычному ходу жизни.
Подход общеизвестных фактов
Экономические показатели — общеизвестные и легко проверяемые факты, поэтому, как было признано, они не требуют дополнительного личного доказывания.
Презумпцию может опровергнуть должник
Должник может показать особенностями конкретного дела, что кредитор не понёс ущерба либо что даже при своевременном получении денег он не смог бы сохранить их стоимость.
Решения 11-й гражданской палаты Кассационного суда 2012–2013 годов
11-я гражданская палата вынесла решения, принимающие расчёт по корзине на основе среднего значения данных об инфляции, вкладах, государственных облигациях и валюте. Эти решения показывают, что нынешний подход 6-й гражданской палаты — не недавно созданная теория, а вновь окрепшая старая линия практики.
Упразднённая 15-я гражданская палата E.2018/3765, K.2018/4907
Палата потребовала получать экономические показатели между датами просрочки и взыскания у официальных учреждений, рассчитывать сумму, которой достигло бы требование при вложении в корзину из этих инструментов, и сопоставлять её с полученными процентами.
Нынешний подход 6-й гражданской палаты воспринял эту методологию
Решения 6-й гражданской палаты 2024–2026 годов продолжают расчёт по корзине упразднённой 15-й гражданской палаты в области подрядных договоров с более подробным и ориентированным на право обоснованием.
Переход внутри 6-й гражданской палаты также не был прямой линией
В решении E.2023/3584, K.2025/692 большинство оставило решение об отказе в силе
В решении от 24.02.2025 истец ссылался на конкретный ущерб — аннулирование кредитов, продажу недвижимости и невозможность участвовать в тендерах; большинство оставило без изменения решения суда первой инстанции и BAM об отказе.
Особое мнение отстаивало подход экономической корзины
Особое мнение по решению подробно разъяснило, что в условиях высокой инфляции следует применять метод экономической корзины и фактической презумпции.
Признак переходного периода
То, что в том же году палата позднее вынесла решения об отмене, принимающие экономическую корзину, показывает, что 2025 год стал переходным, когда направление практики стало определённым.
Решение E.2025/1988, K.2026/1547 ограничило выбор метода
В решении от 16.04.2026 палата разграничила конкретный и абстрактный методы доказывания; она указала, что оба метода не могут применяться вместе дважды в отношении одного и того же ущерба.
При наличии конкретного ущерба необходимо установить связь с документами
Утверждения о кредите, долге по карте, долге перед третьим лицом или стоимости строительства должны быть связаны с задержкой основного требования по дате и причинной связи.
Абстрактный метод корзины может быть выстроен как альтернативный расчёт
Если конкретный ущерб не доказан, можно обсуждать метод корзины, присущий периоду высокой инфляции; однако нельзя требовать сумму двух расчётов.
Пилотное решение Конституционного суда Caner Şafak изменило баланс
Дело касается банковского требования между частными лицами
Заявитель в 2010 году начал взыскание основного требования в размере 48.854 TL; он получил требование примерно через десять лет с процентами в размере 9 процентов годовых. Иск о дополнительном ущербе был отклонён на том основании, что конкретный ущерб, присущий лицу, не доказан, и решение было оставлено в силе 3-й гражданской палатой Кассационного суда.
Конституционный суд счёл статичный режим процентов недостаточным
Суд установил, что ставки процентов по Закону № 3095 на протяжении длительных периодов оставались ниже инфляции, и поэтому даже теоретически не были пригодны для сохранения реальной стоимости требования.
Платёж должником ниже реальной стоимости нарушает справедливый баланс
То, что кредитор не получил реальной стоимости, а должник заплатил долг ниже его реальной стоимости, нарушает баланс между сторонами не в пользу кредитора.
Позитивная обязанность государства распространяется и на частноправовые отношения
Конституционный суд признал, что и в спорах между частными лицами государство должно создать эффективную правовую основу, защищающую право собственности.
Конституционный суд не счёл иск о дополнительном ущербе эффективным средством
Суд оценил, что ст. 122 TBK по тексту предоставляет способ возмещения; однако из-за подхода конкретного ущерба Общего собрания гражданских палат и большинства палат она не создавала ни теоретических, ни практических шансов на успех в возмещении обесценения вследствие инфляции.
6-я гражданская палата указана как исключение
В пункте 64 решения Caner Şafak указано, что гражданские палаты, кроме 6-й, выносили решения в соответствии с линией Общего собрания гражданских палат. Тем самым Конституционный суд прямо зафиксировал расхождение практики.
Установление структурной проблемы
Конституционный суд пришёл к выводу, что отсутствие эффективного средства правовой защиты вызвано не ошибкой отдельного суда, а законодательной и судебно-практической структурой.
Пилотное решение и уведомление TBMM
Указав, что для устранения нарушения нужна чёткая законодательная норма, Конституционный суд постановил уведомить о решении Великое национальное собрание Турции (TBMM) и отложить на шесть месяцев рассмотрение жалоб по тому же вопросу.
Решение прямо не ввело определённую формулу расчёта
Конституционный суд не определил, какой индекс или какая корзина используется по каждому требованию. Он указал законодательному органу и судебной системе на обязанность создать механизм, эффективно устраняющий реальное обесценение.
Решение 6-й гражданской палаты — одно из первых сильных применений после пилотного решения
Решение 6-й гражданской палаты от 01.07.2026 примерно через год после пилотного решения Caner Şafak подробно применяет метод экономической корзины в конкретном споре из подрядного договора.
Как следует читать решения ЕСПЧ?
Ahmet Nihat Özsan AŞ против Турции установило противоречивость практики
ЕСПЧ определил, что по одной и той же правовой проблеме существуют два устойчивых подхода:
- Подход, при котором превышение инфляцией процентов за просрочку считается презумпцией ущерба,
- Подход, при котором конкретный материальный ущерб, превышающий проценты, доказывается отдельно.
Проблема была не просто в наличии разных решений
С точки зрения ЕСПЧ нарушение возникло из-за того, что глубокое и устойчивое расхождение практики не было эффективно устранено в национальной системе.
По жалобе на право собственности отдельное решение не принималось
Суд не счёл необходимым отдельно рассматривать жалобу на право собственности ввиду вывода о праве на справедливое судебное разбирательство. Поэтому решение не следует понимать так, что инфляционная разница возмещается во всех случаях.
Denizci против Турции требовало исчерпания внутригосударственного средства
ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, оценив, что заявитель не подал иск о дополнительном ущербе на основании ст. 122 TBK и что этот путь на тот момент давал разумные шансы на успех.
Решение Caner Şafak изменило последующее обсуждение эффективности
Пилотное решение Конституционного суда 2025 года пришло к выводу, что путь дополнительного ущерба не был эффективен для устранения потери от инфляции. Это новое конституционное установление должно учитываться в последующих оценках эффективности внутригосударственного средства.
Процентная реформа от 31 июля 2026 года не прекратила спор о судебной практике
Закон № 7589 привязал законные проценты к динамической формуле
Статья 1 Закона № 3095 изменена 31.07.2026; законные проценты привязаны к 80 процентам краткосрочной ставки переучёта TCMB. Если ставка на 30 июня отличается от ставки на предыдущее 31 декабря не менее чем на пять пунктов, во втором полугодии применяется новая ставка.
По состоянию на 30 октября 2026 года законные проценты составляют 31 процент
Поскольку ставка переучёта от 20.12.2025 составляет 38,75 процента, соответствие новой формуле — 31 процент. В коммерческих делах, при наличии условий, дополнительно может учитываться авансовая ставка в 39,75 процента.
Реформа произошла после основного решения Кассационного суда
Решение 6-й гражданской палаты Кассационного суда E.2025/2406, K.2026/2915 вынесено 01.07.2026. Закон № 7589 опубликован 31.07.2026. Поэтому решение построено в период действия прежнего режима фиксированных законных процентов.
Исторический период решения — 2011–2020 годы
Период конкретного ущерба относится к времени задолго до новой системы процентов. Новое регулирование не устраняет обратным числом дополнительный ущерб, якобы возникший в прошлый период.
Новая динамическая ставка может сократить разницу ущерба в будущем
Более быстрая адаптация ставки процентов к экономическим условиям может сократить реальное обесценение требования. Однако проценты за просрочку всё равно могут оставаться ниже конкретных расходов на финансирование либо экономической корзины.
Связь с E.2024/24, K.2025/164 Конституционного суда
Конституционный суд отменил прежнюю статью 1 Закона № 3095 в части обязательственных отношений, не вытекающих из договора, указав, что фиксированная ставка не защищает требование от инфляции. Закон № 7589 принял новую формулу до вступления отмены в силу.
Структурную проблему пилотного решения нельзя считать полностью решённой
Новая формула процентов — важный ответ законодателя; однако продолжают существовать:
- убытки за прошлые периоды,
- договорные и коммерческие расходы на финансирование,
- периоды, когда ставка процентов может по-прежнему оставаться ниже инфляции,
- расхождение практики между строгим конкретным доказыванием и экономической корзиной.
Будет ли система эффективной, станет видно по новым решениям.
Как следует выстраивать стратегию ведения дела после 2026 года?
Кредитору не следует опираться лишь на таблицу инфляции
Хотя подход корзины 6-й гражданской палаты существенно облегчает доказывание, строгий подход других палат сохраняется. Поэтому в дело следует представить все возможные документы о конкретном ущербе.
Папка доказательств для конкретного метода
- Кредитные и финансовые документы,
- долги перед третьими лицами,
- записи о курсовой разнице,
- просрочки по налогам и взносам,
- торговые книги,
- движение денежных средств,
- упущенные договоры и тендеры.
Папка экономических данных для абстрактного метода
- Индексы TÜİK,
- данные TCMB по вкладам и курсам,
- доходность государственных заимствований,
- ряды цен на золото,
- минимальная заработная плата и индексы заработной платы,
- ставки законных и коммерческих процентов соответствующего периода.
В исковом заявлении следует чётко обсудить обе линии практики
Кредитору следует не просто перечислять решения в свою пользу, а разъяснить противоположный подход Общего собрания гражданских палат и 3-й гражданской палаты и обосновать, почему в конкретном деле должен применяться ориентированный на право подход 6-й гражданской палаты и Конституционного суда.
Значение имеют компетенция палаты и вид спора
То, что дела по подрядным договорам поступают в 6-ю гражданскую палату, сделало эту линию практики более заметной в данной области. В иных правоотношениях и в иной компетентной палате риск другого подхода сохраняется.
Пилотное решение Конституционного суда — обязательные конституционные рамки
Суды не могут игнорировать оценку Конституционного суда в пилотном решении относительно права собственности и эффективного средства правовой защиты. Вместе с тем, поскольку Конституционный суд не предписал определённую формулу возмещения, конкретный расчёт и условия ст. 122 TBK всё равно подлежат обсуждению.
Дату просрочки и требование процентов следует правильно строить с первого дела
Решение от 01.07.2026 показывает, что выбор процентов в предыдущем деле может прямо повлиять на расчёт последующего дополнительного ущерба.
Следует проверять возможность коммерческих процентов
Необходимо совместно изучить то, что стороны являются коммерсантами, коммерческий характер сделки, положение о процентах в договоре и ст. 2 Закона № 3095.
Итоговое требование определяет будущий риск зачёта
Требование низких законных процентов, когда можно было потребовать более высокие, может создать недополучение по вине кредитора, которое будет вычтено из расчёта по корзине.
Экспертиза не должна скрывать правовые вопросы
Суд должен заранее определить, какой подход практики применять, дату просрочки, вид процентов и зачёты. Абстрактного поручения эксперту «рассчитайте дополнительный ущерб» недостаточно.
Основные вопросы к эксперту
- Каковы дата просрочки и дата платежа по каждой статье требования?
- Какова основная сумма, оставшаяся после частичных платежей?
- Каковы полученные проценты за просрочку?
- На каких официальных данных основана периодическая экономическая корзина?
- В чём разница между простым и сложным расчётом?
- Была ли у кредитора возможность потребовать более высокие проценты?
- Не совпадают ли статьи конкретного ущерба с расчётом по корзине?
- Какой чистый дополнительный ущерб остаётся после каких зачётов?
Может быть получено заключение с вариантами
Ввиду расхождения практики от эксперта можно потребовать расчёт с вариантами на основе:
- только метода конкретного ущерба,
- только метода экономической корзины,
- разных весов корзины,
- альтернатив законных и коммерческих процентов.
Правовой выбор должен делать суд.
Возражения должника не должны сводиться к фразе «нет конкретных доказательств»
В линии 6-й гражданской палаты такое возражение само по себе может быть недостаточным. Должник должен подробно изложить:
- почему презумпция высокой инфляции не должна применяться в конкретном деле,
- отсутствие своей вины,
- разрыв причинной связи,
- поведение кредитора, увеличивающее ущерб,
- неверный выбор процентов и способов взыскания,
- технические ошибки в методе корзины,
- риск двойного возмещения.
Сравнительная карта решений
- Общее собрание гражданских палат Кассационного суда E.2021/938, K.2022/401: принимает подход конкретного ущерба, присущего лицу; общую инфляцию и рост курса само по себе не считает достаточными.
- 3-я гражданская палата Кассационного суда E.2023/1897, K.2024/1099: применяет строгий стандарт конкретизации; этот подход к отказу позднее стал предметом пилотного решения Конституционного суда Caner Şafak.
- 6-я гражданская палата Кассационного суда E.2023/3584, K.2025/692: при большинстве, вынесшем решение об отказе, особое мнение отстаивало метод экономической корзины; решение показывает переход и расхождение взглядов внутри палаты.
- 6-я гражданская палата Кассационного суда E.2024/360, K.2025/978: приняла метод экономической корзины; отменила решение BAM об отказе, вынесенное на том основании, что конкретного ущерба нет.
- 6-я гражданская палата Кассационного суда E.2025/544, K.2025/3055: в период высокой инфляции приняла презумпцию и подход корзины; прямо указала, что отошла от обязательности строгих конкретных доказательств.
- Конституционный суд Caner Şafak, жалоба № 2024/41763: установил структурную проблему применительно к праву на эффективное средство правовой защиты в связи с правом собственности и вынес пилотное решение.
- 6-я гражданская палата Кассационного суда E.2025/1988, K.2026/1547: разграничила конкретный и абстрактный методы; указала, что в отношении одного и того же ущерба два метода не могут применяться дважды.
- 6-я гражданская палата Кассационного суда E.2025/2406, K.2026/2915: объединила экономическую корзину с дисциплиной зачёта; потребовала вычесть из расчёта полученные проценты и разницу, возникшую из-за неверного выбора процентов кредитором.
Какие выводы можно и нельзя сделать из этого решения
Выводы, которые можно сделать
6-я гражданская палата приняла метод корзины при высокой инфляции
Несколько решений принимают презумпцию ущерба и расчёт эксперта на основе экономических показателей.
Строгое конкретное доказывание проблематично в свете решений Конституционного суда
Особенно в случаях, когда требование длительное время удерживалось с процентами ниже инфляции, закрытие всех путей возмещения из-за отсутствия дополнительных документов, присущих лицу, может привести к проблеме права собственности и эффективного средства правовой защиты.
Зачёт и поведение кредитора — неотъемлемая часть расчёта
Подход корзины — не неограниченное возмещение. Вычитаются фактически полученные проценты и потери, возникшие по собственному выбору кредитора.
Выводы, которые сделать нельзя
Любая инфляционная разница не является автоматически дополнительным ущербом
Условия — денежный долг, просрочка, ущерб, причинная связь и вина — сохраняются. В период обычной или низкой инфляции требование конкретного доказывания может усилиться.
Не все палаты Кассационного суда придерживаются одного мнения
Подход конкретного ущерба Общего собрания гражданских палат и других палат действует. Нельзя сказать, что достигнуто единство практики.
Нельзя требовать максимальную доходность одного инвестиционного инструмента
Подход корзины направлен на разумную защиту стоимости; это не метод максимизации прибыли, позволяющий кредитору, оглядываясь назад, выбрать инструмент с наибольшей доходностью.
Конституционный суд прямо не установил формулу возмещения в определённой сумме
Пилотное решение потребовало создания эффективного средства правовой защиты; метод расчёта и условия ст. 122 TBK должны быть конкретизированы судами и законодательным органом.
Связанные материалы: Проценты за просрочку и требования о возмещении повышенного ущерба при неисполненных поручениях на погашение паёв фонда.
Заключение
Доказывание дополнительного ущерба при высокой инфляции заметно изменилось применительно к 6-й гражданской палате Кассационного суда. В 2024–2026 годах палата отошла от взгляда на документ о конкретном ущербе, присущем лицу, как на единственный способ доказывания и стала последовательно применять метод экономической корзины и фактической презумпции. Решение от 01.07.2026 E.2025/2406, K.2026/2915 наиболее подробно раскрывает эту линию.
Однако изменение не завершено в отношении Кассационного суда в целом. Общее собрание гражданских палат, а также 3-я, 9-я и некоторые другие гражданские палаты продолжают подход конкретного ущерба. Пилотное решение Конституционного суда Caner Şafak установило, что это расхождение — не только технический вопрос доказывания: из-за отсутствия эффективного средства правовой защиты, сохраняющего реальную стоимость частноправовых требований в условиях инфляции, оно порождает структурную проблему прав.
Процентная реформа от 31.07.2026 — важное событие; однако сама по себе она не решает вопрос прошлых убытков, различных расходов на финансирование и расхождения практики. При подготовке иска о дополнительном ущербе сегодня наиболее надёжная стратегия — полностью представить документы о конкретном ущербе, выстроить расчёт по экономической корзине как альтернативный и поддающийся проверке, требовать правильный вид процентов уже с первого дела и ясно обсуждать противоположную практику.
Часто задаваемые вопросы
Изменил ли Кассационный суд практику по дополнительному ущербу?
Применительно к 6-й гражданской палате изменение заметно. Однако поскольку Общее собрание гражданских палат и некоторые другие палаты продолжают подход конкретного ущерба, полного единства практики в рамках Кассационного суда в целом не сложилось.
Что изменило решение от 01.07.2026?
Решение применило метод экономической корзины и потребовало вычесть из ущерба полученные проценты за просрочку и разницу, возникшую из-за того, что кредитор потребовал законные проценты, хотя мог потребовать более высокие.
Достаточно ли одной высокой инфляции для доказывания?
6-я гражданская палата может рассматривать экономические показатели при высокой и устойчивой инфляции как презумпцию ущерба. Общее собрание гражданских палат и другие палаты требуют конкретного ущерба, присущего лицу. Поэтому полагаться лишь на таблицу инфляции рискованно.
Какие данные используются в экономической корзине?
Основные показатели, названные 6-й гражданской палатой Кассационного суда, — TEFE-TÜFE, среднеквартальные срочные вклады, государственные облигации, доллар США, евро, золото и рост минимальной заработной платы.
Может ли кредитор требовать и проценты по кредиту, и ущерб по корзине?
Одна и та же экономическая потеря не может быть возмещена дважды. Период и потеря, охватываемые конкретным ущербом по кредиту и расчётом по корзине, должны быть разграничены; совпадающие суммы подлежат зачёту.
Если в предыдущем деле были потребованы законные проценты, будет ли дополнительный ущерб полностью отклонён?
Нет. Однако если при возможности потребовать более высокие проценты выбраны законные, недополученная по этому выбору сумма процентов может быть вычтена из рассчитанного дополнительного ущерба.
Применяется ли решение Caner Şafak к долгам между частными лицами?
Да. Решение возникло непосредственно из банковского требования между частными лицами и является пилотным решением о нарушении права на эффективное средство правовой защиты в связи с правом собственности.
Предписал ли Конституционный суд удовлетворять иски о дополнительном ущербе?
Нет. Конституционный суд установил, что действующая система процентов и практики не предоставляет эффективного пути устранения обесценения, и указал на необходимость законодательного регулирования. Он не предусмотрел ни автоматического удовлетворения в каждом деле, ни определённой формулы расчёта.
Решил ли Закон № 7589 расхождение практики?
Такого вывода пока сделать нельзя. Динамическая ставка процентов может сократить обесценение; но прошлые периоды, конкретные финансовые убытки и спор о стандарте доказывания продолжаются.
Для каких дел особенно важно это решение?
Оно важно для многолетних дел по подрядам и коммерческим требованиям, для вступивших в силу денежных требований к государственному учреждению или частному должнику, для потребительских требований, взысканных с низкими процентами, и для исполнительных производств, растянувшихся на период высокой инфляции.
Какая ошибка чаще всего встречается в экспертном заключении?
Не разграничены период и частичные платежи, не указан официальный источник данных, не вычтены полученные проценты, за основу взята наибольшая доходность одного инвестиционного инструмента, а также даётся правовая оценка.
Устанавливает ли решение неограниченную ответственность должника?
Нет. Должник может ссылаться на отсутствие вины, разрыв причинной связи, поведение кредитора, увеличивающее ущерб, ошибки расчёта и двойное возмещение.
Какую практику необходимо обсуждать в деле обязательно?
Наряду с благоприятными решениями 6-й гражданской палаты следует совместно оценивать противоположные решения — Общего собрания гражданских палат E.2021/938, K.2022/401 и 3-й гражданской палаты E.2023/1897, K.2024/1099, а также пилотное решение Конституционного суда Caner Şafak.
Источники и правовые основания
Основные рассмотренные решения
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2025/2406, K.2026/2915, от 01.07.2026
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2025/1988, K.2026/1547, от 16.04.2026
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2025/4148, K.2026/1670, от 22.04.2026
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2025/544, K.2025/3055, от 23.09.2025
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2024/3553, K.2025/3873, от 13.11.2025
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2024/360, K.2025/978, от 11.03.2025
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2023/3584, K.2025/692, от 24.02.2025
- 6-я гражданская палата Кассационного суда, E.2023/1766, K.2024/4097, от 14.11.2024
- Общее собрание гражданских палат Кассационного суда, E.2021/938, K.2022/401, от 29.03.2022
- 3-я гражданская палата Кассационного суда, E.2023/1897, K.2024/1099, от 12.03.2024
- 15-я гражданская палата Кассационного суда, E.2018/3765, K.2018/4907, от 06.12.2018
- Общее собрание гражданских палат Кассационного суда, E.1998/13-353, K.1999/929, от 10.11.1999.
Конституционный суд и ЕСПЧ
- Caner Şafak [GK], жалоба № 2024/41763, от 08.07.2025
- ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], жалоба № 2014/2267, от 21.12.2017.
- Конституционный суд, жалоба № 2017/24810, от 27.11.2019.
- Конституционный суд, E.2024/24, K.2025/164, от 22.07.2025
- ЕСПЧ, Ahmet Nihat Özsan Anonim Şirketi против Турции, жалоба № 62318/09, от 09.02.2021.
- ЕСПЧ, Denizci против Турции, жалоба № 57031/12, от 17.03.2022.
Законодательство и официальные данные
- Турецкий закон об обязательствах № 6098, ст. 117–122 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu)
- Закон № 3095 о законных процентах и процентах за просрочку (3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun)
- Закон № 7589, ст. 10 (7589 sayılı Kanun)
- Ставки переучёта и авансовые ставки TCMB (TCMB Reeskont ve Avans Faiz Oranları)
Дата проверки источников и права: 30 октября 2026 года. Поскольку расхождение практики продолжается, в конкретном деле необходимо заново проверять компетентную палату и решения более поздних дат.