Tasfiye edilen bir yatırım fonunda satış talimatının gerçekleşmemesi, yatırımcının yalnız tasfiye ödemesini beklemesini gerektirmeyebilir; koşulları oluşmuşsa temerrüt faizi ve bu faizi aşan zararın giderilmesi de istenebilir. Bunun için talimatın verilmesi, TEFAS’a iletilmesi, uygulanacak fiyat, ödeme valörü ve borcun muacceliyeti ayrı ayrı belirlenmelidir. Bu makale, Eylül–Ekim 2026 SPK kararları çerçevesinde iptal edilen emirleri, gecikme nedeniyle doğan kredi ve kira yüklerini, sorumlu kuruluşların ayrımını ve ödeme alınırken hakların korunmasını inceler. Güncel faiz düzenlemesi ile Anayasa Mahkemesinin Caner Şafak kararı, her yatırımcıya otomatik faiz veya enflasyon farkı hakkı tanındığı varsayılmadan değerlendirilir.
Fon iadesindeki gecikme hangi alacakları gündeme getirir?
Fonunu satmak isteyen yatırımcının hesabına para geçmemesi, günlük yaşamda doğrudan hissedilen bir sorundur. Kredi kartı borcu, kira veya işletme ödemesi için ayrılan tutarın kullanılamaması, fon hesabındaki belirsizliğe yeni mali yükler ekleyebilir. Ancak hukuki talep oluşturulurken başlangıçta yatırılan para, katılma payının iade bedeli, tasfiye sonunda dağıtılacak bakiye ve gecikmeden doğan zarar birbirinden ayrılmalıdır. Fonun değer kaybı ile muaccel bir para borcunun geç ödenmesi aynı hesapla değerlendirilemez. [1, m.117–122] [2, m.14, 15, 28]
İlk soru, yatırımcının belirli bir tutarı belirli bir tarihte isteme hakkının doğup doğmadığıdır. İkinci soru, bu tutarı ödeme veya talimatı doğru işleme yükümlülüğünün hangi kuruluşa ait olduğudur. Temerrüt faizi, ödeme borcunun hukuken gecikmesine; aşkın zarar ise bu gecikmenin faizi aşan, tazmin edilebilir sonuçlarına dayanır. Başka bir kuruluşun emir iletimindeki hatası da kendi sözleşmesel sorumluluğunu doğurabilir. [1, m.112, 117, 120, 122]
Bu değerlendirme, 18 Ekim 2026 itibarıyla doğrulanabilen düzenlemeler esas alınarak yapılmıştır. Tera, Pusula, Hedef, Atlas, A1 Capital, Pardus ve Bulls bağlantılı fonların tamamı için tek bir ödeme yöntemi veya tek bir temerrüt tarihi varsayılmamaktadır. Fon kodu, geçerli işlem belgeleri ve sonradan değişen SPK kararları somut talebin başlangıç noktasıdır. [3] [11] [12]
Satış talimatı, fiyat tarihi, valör ve muacceliyet nasıl ayrılır?
Banka ekranındaki talimat tarihi neden yeterli değildir?
Bankanın uygulamasında satış talimatının görünmesi, emrin aynı anda TEFAS’a iletildiğini ve kesinleşmiş bir para alacağına dönüştüğünü tek başına göstermez. İletim zamanı, kabul veya ret bilgisi, iptal nedeni ve fonun işlem kuralları birlikte incelenmelidir. Özellikle işlem kesim saatinden sonra verilen emirlerde uygulanacak fiyat ve ödeme tarihi değişebilir. [2, m.14–15] [4]
Fonun ilgili tarihte yürürlükte bulunan izahnamesi ve KAP alım satım esasları incelenmelidir. Para piyasası fonları ile ileri fiyat veya ihbar süresi içeren fonların koşulları farklıdır; serbest fonlarda daha uzun iade süreleri bulunabilir. İleri fiyat veya ödeme valörü, emrin platforma iletiminin de o tarihe kadar bekletilebileceğini göstermez. İletim yükümlülüğünün son tarihi ve saati ayrıca belirlenir. [2, m.14–15] [4]
| Aşama | İncelenecek kayıt | Faiz ve zarar talebindeki önemi |
|---|---|---|
| Teknik sorun yüzünden emir oluşturulamaması | Tarihli hata mesajı, uygulama işlem günlüğü ve eş zamanlı çağrı kaydı | Gerçek bir satış girişimi ile sonradan ileri sürülen satış düşüncesini ayırmaya yarar. |
| Talimatın oluşturulması | Banka kaydı, tarih, saat ve emir numarası | Yatırımcının neyi, ne zaman istediğini gösterir. |
| TEFAS’a iletim ve işlem durumu | Platforma iletim zamanı, kabul, ret veya iptal bilgisi | Emrin SPK kararındaki hangi gruba girdiğini belirlemeye yardım eder. |
| Uygulanacak fiyatın belirlenmesi | Tarihsel izahname, KAP duyurusu, fiyat kaydı | İade bedelinin hangi pay değeri üzerinden hesaplanacağını gösterir. |
| Ödeme valörü | Fonun işlem koşulları ve işlem teyidi | Olağan süreçte bedelin hangi gün ödenmesi gerektiğini ortaya koyar. |
| Muacceliyet | Sözleşme, özel düzenleme ve gerçekleşen işlem | Para borcunun hukuken istenebilir hâle gelip gelmediğini belirler. |
| Temerrüt | Kararlaştırılmış ifa günü veya ihtarın ulaşması | Faizin ve gecikme sorumluluğunun başlangıcını değerlendirmeye yarar. |
Hiç oluşturulamayan emir, kabul edilip iletilmeyen emir, gerekçesi tartışmalı ret veya iptal ve tamamlanmış satışın bedelinin ödenmemesi farklı sorunlardır. Sistemde emir numarası bulunmaması satış girişimini tek başına çürütmez; hata ve çağrı kayıtları araştırılabilir. Satış girişimi de yoksa fon yönetimi veya bilgilendirme ihlali gibi başka bir talep dayanağı gerekir. [1, m.112, 117] [2] [4]
Ekrandaki pay değeri faiz hesabının anaparası mıdır?
Hesap ekranındaki son değer, yatırılan ilk tutar veya yatırımcının beklediği getiri doğrudan faiz hesabının anaparası değildir. Önce hangi para borcunun doğduğu ve tutarı belirlenmelidir. İade bedeli esas alınacaksa uygulanabilir fiyat, pay adedi ve hukuken geçerli kesintiler; tasfiye alacağı söz konusuysa dağıtım hesabı incelenir. Yanlış tutara doğru faiz oranının uygulanması da yanlış sonuç üretir. [2, m.14, 15, 28] [3]
SPK’nın 28 Eylül açıklaması gerçekleşmeyen emirleri nasıl etkiliyor?
16 Eylül ve öncesindeki TEFAS talimatları
SPK’nın 28 Eylül 2026 açıklaması, 16 Eylül ve öncesinde TEFAS’a iletilen talimatların olağan valörlerinde işleme alınmasını esas almıştır. Bu grupta olup fonun temerrüde düşmesi veya pay fiyatının açıklanmaması nedeniyle gerçekleşmeyen talimatlar için tasfiye usullerine işaret edilmiştir. Yalnız bankaya talimat verme günüyle yetinilmesi bu nedenle yanıltıcı olabilir. [4]
18 Eylül tarihli kamuya açık bir şikâyette, yatırımcı önceki günlere ilişkin satış emrinin kendi talebi olmadan iptal edildiğini ileri sürmüştür. TEB’in yayımlanan yanıtı başvurunun alındığını bildirmektedir; kusuru kabul eden veya talimatın bütün aşamalarını açıklayan bir karar niteliğinde değildir. Böyle bir kayıt, hukuki incelemede TEFAS iletim zamanı ve iptal sebebinin sorulmasını anlamlı kılar. Şikâyetin varlığı, iddianın doğruluğunun veya bankanın sorumluluğunun kanıtlandığını göstermez. [17]
17 Eylül emirleri ve 2026/61 sayılı bültenin A/6 bendi
Aynı SPK açıklamasına göre 17 Eylül tarihli talimatların tamamı, saat 13.30 öncesindekiler dâhil, işlem kapatma kararına uygunluk amacıyla iptal edilmiştir. Bu grupta yalnız kesim saatine dayanarak olağan satış bedelinin kesinleştiği söylenemez; yatırımcının tasfiye bakiyesindeki hakkı ayrıca değerlendirilir. [4]
2026/61 sayılı bültenin A/6 bendi, kapsama giren gerçekleşmemiş TEFAS iade talimatlarının karşılığını fon borcu olarak kaydetmeyi ve elde edilen nakitten öncelikle ödemeyi düzenler. 28 Eylül açıklamasıyla birlikte okunduğunda, 16 Eylül ve öncesinde iletilip fonun temerrüdü veya fiyat açıklamaması nedeniyle gerçekleşmeyen emirlerin bu durumu, 17 Eylül’de iptal edilen emir sahiplerinin pay oranında tasfiye bakiyesi hakkından ayrılır. İki grubun tasfiye içinde bulunması, aynı ödeme hakkına sahip olduklarını göstermez. [3, A/6] [4]
16 Eylül saat 13.30 sonrası ile 17 Eylül saat 13.30 öncesi emirlerin aynı fiyat valörüne tabi olması da bu ayrımı kaldırmaz. Fiyatın belirleneceği gün ile TEFAS’a iletim günü farklı işlevler taşır. Öncelik, tam ve derhâl tahsil veya bankanın eksik tutarı tamamlama garantisi değildir; A/6’dan bütün diğer fon borçlarına üstünlük de çıkarılamaz. Borç kaydı tek başına temerrüt tarihini belirlemez; TEFAS dışı kanal sınırlamaları ayrıca gözetilir. [3, A/5–6 ve B] [4]
Temerrüt faizi hangi tarihte başlar?
Muaccel para borcu ve ihtar kuralı
TBK m.117 uyarınca borçlu, kural olarak muaccel borca ilişkin ihtarın kendisine ulaşmasıyla temerrüde düşer. Muacceliyet, alacağın hukuken talep edilebilir olmasıdır; ihtar ise bu borcun yerine getirilmesini açık biçimde istemektir. Henüz doğmamış veya vadesi gelmemiş bir satış bedeli, yalnız ihtar gönderilerek geçmişe dönük muaccel hâle getirilemez. [1, m.117]
Borcun ifa edileceği gün taraflarca belirlenmişse veya kanundaki başka ihtarsız temerrüt hâllerinden biri varsa ayrıca ihtar gerekmeyebilir. Fon belgelerindeki valörün bu nitelikte bir ifa günü oluşturup oluşturmadığı, sözleşmeyle bağlantısı ve işlemin geçerliliği incelenir. Haksız fiile dayanan tazminatın temerrüt başlangıcı da sözleşmesel iade alacağıyla otomatik olarak aynı değildir. [1, m.117]
Ödeme günü sözleşme ve işlem teyidiyle belirlenebilen bir satış ile henüz satış bedeline dönüşmemiş işlem isteği aynı değildir. Birincisinde ifa gününün geçirilmesi, ikincisinde talimatın neden sonuçlanmadığı araştırılır. İkisine de talimat tarihinden başlayan aynı faiz çizelgesi uygulanamaz.
Tasfiye süresi veya el koyma temerrüdü kendiliğinden belirler mi?
SPK’nın 21 Eylül duyurusuyla ilgili tasfiye usulündeki azami üç aylık süre altı aya çıkarılmıştır; duyuru tasfiyenin daha erken tamamlanabileceğini de belirtmiştir. Bu değişiklik, her yatırımcının bütün hakları için altı ay beklemesi gerektiğini veya önceden doğmuş tüm ödeme borçlarının aynı süreyle ertelendiğini tek başına göstermez. Somut ödeme yükümlülüğü, özel kararın kapsamıyla birlikte değerlendirilir. [19] [1, m.117]
İşlem kapatma, tasfiye görevlendirmesi ve adli el koyma birbirinden farklı işlemlerdir. Bir kuruluş ödeme yapamamasını resmî tedbire bağlıyorsa kararın hangi varlığı ve işlemi kapsadığı, ne zaman başladığı ve önceki bir ihlalin bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Para borcunda temerrüt faizi için borçlunun kusuru aranmaz; buna karşılık borcun muacceliyeti, ifa engelinin hukuki etkisi ve aşkın zarar bakımından kusursuzluk savunması ayrı sorunlardır. “Tedbir var” açıklaması bütün dönemleri kapsayan tek bir sonuç üretmez. [1, m.117–122] [3]
Fon iade alacağı için hangi faiz oranı uygulanabilir?
2026 değişikliği: Kanuni faiz hesabı nasıl yapılır?
31 Temmuz 2026’da yayımlanan 7589 sayılı Kanun, 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesini değiştirmiştir. Sözleşmede oran belirlenmemiş faiz bakımından yeni hesap, TCMB’nin önceki yılın 31 Aralık günündeki kısa vadeli reeskont oranının yüzde seksenine dayanır. 30 Haziran oranında önceki yıl sonuna göre en az beş puan fark varsa ikinci yarıda bu yeni oranın yüzde sekseni uygulanır. Bu nedenle önceki döneme ilişkin yüzde 24 bilgisinin Eylül–Ekim 2026 alacaklarına doğrudan taşınması doğru değildir. [5] [6]
18 Ekim 2026 tarihinde incelenen TCMB tablosunda, 20 Aralık 2025’ten itibaren reeskont oranı yüzde 38,75, avans oranı yüzde 39,75’tir; tabloda daha sonraki bir değişiklik bulunmamaktadır. Bu resmî verilerle yeni m.1 hesabı yıllık yüzde 31 sonucunu verir: 38,75 × 0,80. Bu oran, sözleşme ve özel hükümler incelendikten sonra kanuni oran uygulanacak Türk lirası borçlar içindir; her fon alacağının kendiliğinden aynı rejime tabi olduğunu ifade etmez. [5] [6] [7]
Ticari temerrüt faizi ve sözleşmedeki oran
3095 sayılı Kanun’un 2. maddesi, şartları bulunan ticari işlerde daha yüksek TCMB avans oranının istenebilmesine imkân verir. İncelenen dönemde bu oran yıllık yüzde 39,75’tir. İlişkinin ticari niteliği, talebin dayanağı ve geçerli bir faiz anlaşması bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir. Yatırımcının gerçek kişi olması tek başına bütün faiz sorunlarını çözmediği gibi, karşı tarafın banka olması da her kalem için sınırsız oran uygulanmasını sağlamaz. [6, m.2] [7] [9, m.8, 19]
| Faiz seçeneği | Önce araştırılacak husus | Hesapta dikkat edilecek nokta |
|---|---|---|
| Kanuni oran | Sözleşmede geçerli oran bulunmaması ve uygulanacak hukuk | 31 Temmuz 2026 değişikliği ile ilgili dönem verileri esas alınır. |
| Ticari temerrüt faizi | Borcun ticari işten doğması ve 3095 m.2 koşulları | Avans oranı ile kanuni oran birbirine karıştırılmaz. |
| Sözleşmesel faiz | Hükmün kapsamı, geçerliliği ve emredici sınırlamalar | Fonun hedef getirisi, gecikme faizi anlaşması sayılmaz. |
| Yabancı para borcu | Borcun gerçekten yabancı para olarak doğmuş olması | Yalnız fonun döviz varlığı taşıması 3095 m.4/a uygulamasına yetmez. |
Faiz türü, oran, anapara ve başlangıç tarihi talepte ayrı gösterilmelidir. Geçmiş dönemleri kapsayan hesapta oran değişiklikleri dönemlere ayrılır; kısmi ödemelerin tarihleri hesaba katılır. TBK m.120’deki sözleşmesel sınırlar ile ticari işlere ve tüketici işlemlerine özgü hükümler birlikte incelenir. Temerrüt faizine yeniden temerrüt faizi yürütülememesi kuralı da gözden kaçırılmamalıdır. [1, m.120–121] [6] [9, m.8]
Aşkın zarar nedir ve hangi koşullarda istenebilir?
TBK m.122, para borcunun gecikmesi nedeniyle oluşan zararın temerrüt faizini aşması hâlinde ek tazminat imkânı sağlar. Alacaklı, tazmin edilebilir zararı ve gecikmeyle bağlantısını ortaya koymalıdır. Borçlu ise kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini ispat ederek bu ek sorumluluktan kurtulabilir. Temerrüt faizi bakımından ayrıca zarar ve kusur ispatı aranmazken aşkın zarar incelemesi bu ek unsurları içerir. [1, m.120, 122]
Hesap, aynı dönem ve aynı gecikme bakımından yapılır: Hukuken dikkate alınabilecek toplam gecikme zararından temerrüt faizinin giderdiği bölüm ayrılır. Kredi giderinin tamamını isteyip aynı zararı ayrıca faiz adı altında yeniden tahsil etmek mümkün değildir. Buna karşılık birden çok ayrı zarar kalemi varsa her birinin nedeni ve birbirleriyle ilişkisi açıklanmalıdır. [1, m.50–52, 122]
Fonun piyasa nedeniyle değer kaybetmesi tek başına aşkın zarar değildir. Emir hatasının doğurduğu fiyat veya tahsil farkı TBK m.112; muaccel para borcunun gecikmesinin faizi aşan sonucu ise m.122 çerçevesinde incelenebilir. Her kayıp aynı başlık altında toplanmamalıdır. [1] [2, m.14–15]
Fiyat farkı, tahsil kaybı ve kalan tasfiye hakkı nasıl hesaplanır?
Varsayımsal fiyat farkı örneği: Zamanında işlenen emre uygulanması gereken geçerli fiyat 10 TL iken, kurumun ihlali nedeniyle 100.000 pay 8,50 TL’den satılmışsa fark 150.000 TL’dir: 100.000 × (10 − 8,50). Vergi, kesinti ve faiz bu örneğin dışındadır. Ekranda görülen fakat geçerli olduğu belirlenmemiş fiyat esas alınamaz. [1, m.112] [2, m.14]
Varsayımsal tahsil farkı örneği: Gereği gibi işlem yapılsaydı 1.000.000 TL tahsil edileceği kanıtlanmış, nihai tasfiyede toplam 720.000 TL alınmış ve başka hak kalmamışsa fark 280.000 TL’dir. Ancak zamanında iletimde de fonun ödeme yapamayacağı anlaşılıyorsa bir milyon liranın kesin tahsil edileceği kabul edilemez. Öncelik kaybında da ihlal olmasaydı ne kadar ve ne zaman ödeme alınabileceği, gerçekleşen durumla karşılaştırılır. [1, m.112] [3, A/5–6]
Tasfiye sürerken kalan hak ne sıfır sayılabilir ne de üzerinde yazılı tutar kadar hazır nakit kabul edilebilir. Değeri; varlıklar, borçlar, ödeme sırası ve tahsil imkânı üzerinden araştırılır. Alınan ara ödeme ile hâlâ görünen payların tam değeri birlikte toplanmamalıdır: Ara ödeme nihai hesaptan düşüleceğinden aynı tutarın iki kez sayılması zarar hesabını bozar. Fiyat, tahsil ve gecikme farkları birleştirilirken de aynı kayıp ikinci kez istenemez. [1, m.50, 112, 122] [11]
Kira, kredi kartı ve ticari ödeme yükleri nasıl belgelenir?
Ödeme endişesi ile gerçekleşmiş mali zarar arasındaki fark
17 Eylül tarihli kamuya açık bir şikâyette yatırımcı, Tera fonunu satamadığını ve yaklaşan kira ile kredi kartı ödemelerinin riske girdiğini belirtmiştir. VakıfBank’ın aynı günkü yanıtı konunun ilgili birime iletildiği yönündedir. Bu kayıt, nakde erişim ihtiyacını gösteren bir yatırımcı beyanıdır; gecikme faizinin fiilen tahakkuk ettiğini veya bankanın kusurunun tespit edildiğini göstermez. [18]
Hukuki talep için sonraki aşama araştırılmalıdır: Kart borcunun ne kadarı ödenemedi, hangi tarihte hangi ek faiz veya gider doğdu, bu gider fon bedelinin zamanında ödenmesi hâlinde oluşacak mıydı? Zaten mevcut kredi borcunun anaparası, fon gecikmesinin yarattığı yeni zarar değildir. Hesapta gecikmenin eklediği maliyet ayrılmalıdır. [1, m.50, 52, 122]
| İleri sürülen zarar | Yararlı belgeler | Hukuki değerlendirme |
|---|---|---|
| Yeni kredi veya kredili hesap kullanımı | Kredi sözleşmesi, kullanım tarihi, hesap hareketleri, faiz ve ücret dökümü | Finansmanın geciken iade yerine kullanılması ve ek maliyetin uygunluğu gösterilir. |
| Kredi kartı borcunun gecikmesi | Ekstreler, son ödeme günü, yapılan ödeme, tahakkuk eden giderler | Önceden var olan borç ile fon gecikmesine bağlanan ek yük ayrılır. |
| Kira borcunun gecikmesi | Kira sözleşmesi, ödeme takvimi, ihtar ve hukuken geçerli ek gider belgeleri | Kiranın kendisi yatırımcının mevcut borcudur; gecikmenin ek sonucu ayrıca incelenir. |
| Konut veya ticari işlemde kayıp | Geçerli sözleşme, ödeme planı, fesih veya yaptırım bildirimi, ödeme kayıtları | İşlemin ciddiyeti, kaybın gerçekleşmesi ve gecikmeyle bağlantısı değerlendirilir. |
| Tedavi için ek finansman gideri | Ödeme planı, zorunlu finansman ve gider belgeleri | Gerekli sağlık bilgileriyle sınırlı belge sunularak somut mali sonuç gösterilir. |
Bu belgeler tek başına otomatik tazminat sağlamaz; zararın tutarı, uygun nedensellik ve temerrüt faizini aşan bölüm birlikte değerlendirilir. Kesin tutarın bütünüyle ispatlanamadığı durumlarda TBK m.50/2 hâkime değerlendirme imkânı tanır; bunun için de zararın varlığına ve kapsamına ilişkin somut olgular gerekir. [1, m.50, 122]
Zararın büyümesini önleme imkânı neden incelenir?
Yatırımcının makul biçimde kaçınabileceği maliyetin artmasına katkısı, TBK m.52 kapsamında değerlendirilebilir. Her koşulda yeni borç bulması veya başka varlığını zararla satması gerekmez. Ödeme ertelemesi ve alternatif finansman gerçekten erişilebilir olmalıdır. Satışa kapalı fonda, yatırımcının satıp kaybı önleyebileceği varsayılamaz. [1, m.52, 114]
“Para elimde olsaydı en çok kazandıran fonu alırdım” şeklindeki sonradan kurulmuş varsayım ise gerçekleşmiş kredi maliyetiyle aynı güçte değildir. Kaçırılan kazanç ileri sürülüyorsa önceden mevcut işlem iradesi, uygulanabilir sözleşme veya başka somut olgular açıklanmalı; yalnız sonradan yükselen bir yatırım aracının getirisi esas alınmamalıdır. [1, m.50, 122]
Enflasyon farkı otomatik olarak aşkın zarar sayılır mı?
Caner Şafak pilot kararı ne söylüyor?
Anayasa Mahkemesinin Caner Şafak [GK], B. No: 2024/41763, 8/7/2025 kararı, özel kişiler arasındaki bir alacağın uzun süren tahsil sürecinde enflasyon karşısında değer kaybetmesiyle ilgilidir. Fon tasfiyesine ilişkin verilmiş bir karar değildir. Mahkeme, mülkiyet hakkıyla bağlantılı etkili başvuru hakkının ihlal edildiğine karar vermiş; çoğunluk, sorunun yapısal niteliği nedeniyle pilot karar usulünü benimsemiştir. [8]
Kararda, enflasyon kaynaklı kaybın giderilmesine ilişkin uygulamadaki yetersizlikler ve farklı ispat yaklaşımları değerlendirilmiştir. Bununla birlikte Mahkeme başvurucunun tazminat talebini reddetmiş; bütün alacaklılara belirli bir endeks farkının ödenmesini emreden genel bir hesap formülü kurmamıştır. İhlal sonucunu kabul edip giderim yöntemine katılmayan karşıoylardaki gerekçeler de çoğunluğun hükmüyle karıştırılmamalıdır. [8]
Bu karar karşısında enflasyon verilerinin her durumda hukuken önemsiz olduğunu söylemek isabetli değildir. Aynı şekilde yalnız TÜFE oranını faizden çıkarıp çıkan tutarı kesin alacak olarak göstermek de kararın kapsamını aşar. Talepte değer kaybının dönemi, uygulanan faiz, tahsil edilen tutarlar ve anayasal değerlendirme açıklanmalı; kişiye özgü mali giderler varsa ayrıca belgelenmelidir. Bu bölümdeki sonuç, kararın fon iade uyuşmazlıklarına yönelik hukuki değerlendirmesidir; fon yatırımcıları lehine verilmiş özel bir hükmün aktarımı değildir. [1, m.122] [8]
Karardan sonraki gelişmeler faiz talebini nasıl etkiler?
Pilot kararda benzer bireysel başvurular için Resmî Gazete’de yayımdan itibaren altı aylık erteleme öngörülmüştür. Bu usul kararı, yatırımcının hukuk davasındaki zamanaşımını kendiliğinden durduran veya herkesin dava açmasını yasaklayan bir kural değildir. Kararın ilk erteleme süresi, 18 Ekim 2026’da bütün başvurular için hâlâ devam eden genel bir bekleme süresi olarak sunulamaz. [8] [1, m.146–154]
Sonraki somut mevzuat gelişmesi, 7589 sayılı Kanun’la kanuni faiz hesabının değiştirilmesidir. Yeni oran daha yüksek olsa da her olayda zararın bütünüyle giderildiği veya TBK m.122’nin uygulama alanının kalmadığı sonucu doğmaz. Önce ilgili dönemin doğru faizi hesaplanır, ardından ileri sürülen ek zarar değerlendirilir. [5] [6] [1, m.122]
Fon kurucusu, satış bankası ve tasfiye bankası ne zaman sorumlu olabilir?
Fon kurucusunun borcu ile kuruluşun kişisel sorumluluğu
Yatırım fonunun tüzel kişiliği bulunmaz; ayrı fon malvarlığı, kurucunun ve saklayıcının malvarlığından ayrıdır. Fon kurucusu fonu temsil eder ve mevzuatla belirlenen yönetim, gözetim ve işlem yükümlülüklerini taşır. Kurucu ile katılma payı sahipleri arasındaki ilişkide vekâlet hükümleri de uygulanır. Bu nedenle fon hesabından ödenmesi gereken iade tutarı ile bir kuruluşun kendi malvarlığından gidermesi gereken zarar aynı hukuki talep değildir. [2, m.3, 5, 8–9]
Dava hazırlığında yalnız “fon borcu var” denilmesi yeterli olmaz. Borcun kime yöneltildiği, fonun kim tarafından temsil edildiği ve kuruluşun hangi ihlalinden dolayı şahsen sorumlu tutulduğu açıklanmalıdır. Portföy yönetiminin başka bir kuruluşa bırakılması da kurucunun kanuni yükümlülüklerini bütünüyle ortadan kaldırmaz. [2, m.9] [1, m.112, 116]
Satış bankasının emir iletimindeki hatası
Dağıtıcı kurumun emri ne zaman iletmekle yükümlü olduğu belirlenmelidir; bankaya emir günü ile TEFAS günü arasındaki fark tek başına ihlal değildir. 16 Eylül’de iletilmesi gereken emir kurumun ihlaliyle 17 Eylül’e kalmışsa, satış veya A/6 önceliğinin kaybı araştırılır. Zamanında iletimde de normal satış gerçekleşmeyecek olsa bile öncelik korunabilecek olabilir; dolayısıyla yalnız “fon zaten kapanacaktı” açıklaması incelemeyi bitirmez. Öncelik korunmuş olsaydı gerçekleşebilecek tahsilat ile yatırımcının aldığı ve alabileceği ödemeler karşılaştırılır. [1, m.112] [3] [4]
İhlal, zarar ve aralarındaki bağlantı yatırımcı tarafından ortaya konulmalıdır; TBK m.112 uyarınca kusursuzluğunu ispat yükü borçlu kurumdadır. “Teknik hata yaşandı” açıklaması, kusursuzluğu tek başına kanıtlamaz. Aksaklığın kaynağı, süresi, işlem kayıtları ve kullanılabilir alternatif kanallar somutlaştırılmalıdır. [1, m.112]
Sözleşmedeki genel sorumsuzluk kaydı da yeterli değildir. TBK m.115/1, ağır kusur için önceden sorumsuzluk anlaşmasını kesin hükümsüz sayar. M.115/3’teki kanun veya yetkili makam iznine bağlı uzmanlık hizmeti koşulları varsa hafif kusur için önceden sorumsuzluk da geçersizdir. Hükmün kapsamı, üstlenilen hizmetle birlikte incelenmelidir. [1, m.115]
“Risksiz” veya her an nakde dönüşebilir sunum iddiası, açıklamanın içeriği ve yatırım kararına etkisiyle ayrıca incelenir. SPK onayı getiri güvencesi değildir; yanıltıcı bilgilendirme zararı yalnız gecikme faiziyle sınırlı olmayabilir. [2, m.13/5] [1, m.112]
Saklama ve tasfiye görevleri hangi sınırlar içinde değerlendirilir?
Portföy saklayıcısı, kendi saklama ve gözetim yükümlülüklerinin ihlalinden doğan zararlardan sorumlu olabilir; fonun her piyasa kaybının sınırsız garantörü değildir. Tasfiye sürecinde görevlendirilen bankanın işlemleri ise görevlendirme kararı, üstlendiği kurucu görevleri ve kendi davranışları bakımından incelenir. 2026/61 sayılı bülten bu görevleri düzenlerken saklayıcı sorumluluğunu da saklı tutmuştur. [10] [3]
Burada önemli bir ayrım vardır: Tasfiye görevlerinin üstlenilmesi ile hukuken fon kurucusunun değiştirilmesi aynı işlem olmayabilir. III-52.1 sayılı Tebliğ m.29/5, gerçek bir kurucu değişikliğinde önceki hukuki yükümlülükler için her iki kurucunun birlikte sorumluluğunu düzenler. Bu nedenle tasfiye bankasının geçmiş işlemlerden hiçbir durumda sorumlu olmayacağı da, görevlendirildiği anda bütün geçmiş borçları kişisel olarak üstlendiği de peşinen söylenemez. [2, m.29/5] [3]
Gerçekleşmeyen emir kararları fon uyuşmazlığına nasıl uygulanabilir?
Aşağıdaki kararlar teknik hata, geçerli fiyat ve görev incelemesine yardımcı olur; hiçbiri Eylül 2026 fon tasfiyesi için verilmiş genel tazminat kararı değildir. İki Forex uyuşmazlığı ile yatırım fonu hesabına ilişkin görev uyuşmazlığının sınırları korunmalıdır.
| Karar | Gerçek sonuç | Fon iadesi bakımından çıkarılabilecek sınırlı sonuç |
|---|---|---|
| İstanbul BAM 13. HD, 21.11.2024, E.2022/713, K.2024/1825 [20] | Gerçekleşmeyen kâr-al emirlerinden doğan kâr kaybının kabulü ve sonraki teminat kaybının reddi korunmuş; tarafların istinafları esastan reddedilmiştir. | Teknik hata savunması ve her zarar kaleminin nedenselliği ayrı incelenir. |
| Yargıtay 11. HD, 30.03.2022, E.2020/5562, K.2022/2600; 08.05.2024, E.2023/1165, K.2024/3688 [21] | Hatalı Forex verisinin yarattığı kazanç korunmamış; işlem öncesi bakiyeyi korumayan tümden ret bozulmuştur. Bozmaya uyulan kısmi kabul sonradan onanmıştır. | Geçerli fiyat kanıtlanmalı; ekran değeri koşulsuz alacak sayılmamalıdır. |
| Yargıtay 20. HD, 20.09.2016, E.2016/8375, K.2016/8081 [22] | Fon hesabındaki isim hatası nedeniyle paranın çekilememesi uyuşmazlığında tüketici mahkemesi yargı yeri belirlenmiştir. | Karar görevle ilgilidir; tazminatı kabul eden veya bütün fon davalarını tüketici davası sayan hüküm değildir. |
BAM dosyasında teknik hata savunması kanıtlanamamış; başka müşterilerin işlemlerinin gerçekleşmesi de değerlendirilmiştir. Sonraki teminat kaybında ise yatırımcının pozisyonu kapatma imkânına rağmen sürdürmesi nedensellik bakımından önem taşımıştır. Fon yatırımcısının satış yapması hukuken engellenmişse aynı imkân varsayılamaz. Yargıtay’ın hatalı Forex verisine ilişkin kararı da kuruluşun bir fon fiyatını gerekçesiz geçersiz saymasına yetki vermez. [20] [21]
Yazılı başvuru ve ihtarda hangi bilgiler bulunmalıdır?
Başvuru; fonun tam unvanını ve kodunu, pay adedini, emir numarasını, tarih ve saatini, talimatın verildiği kanalı ve istenen kayıtları somutlaştırmalıdır. TEFAS iletim zamanı, işlem durumundaki değişiklikler, iptal gerekçesi, uygulanması gereken fiyat ve valör ayrıca sorulmalıdır. İstenen şey ödeme ise yalnız bilgi talep eden bir yazıyla yetinilmeyip hangi alacağın ifasının istendiği açıkça belirtilmelidir. [1, m.117] [4]
İhtarın muhataba ulaştığı ispatlanabilir olmalıdır. Noter veya uygun elektronik bildirim yönteminin seçimi, tarafların sıfatına göre değerlendirilir; tacirler arasındaki bildirimlerde TTK m.18/3 ayrıca dikkate alınır. Müşteri hizmetleri görüşmesi bilgi edinmeye yardımcı olsa da konuşmanın içeriği ve ulaştığı kişi belirsizse ihtarın ispatında sorun yaratabilir. [9, m.18/3] [1, m.117]
Kurum yanıtı, hata kodu, uygulama işlem günlüğü, çağrı kaydı ve hesap dökümü korunmalıdır. Belirli emir ve zaman aralığı gösterilerek kurumdaki belgelerin sunulması; kaybolma veya kullanılmasının önemli ölçüde zorlaşması ihtimalinde delil tespiti değerlendirilebilir. Bilirkişi teknik işleyişi ve mali farkı inceler; hukuki sorumluluğa mahkeme karar verir. [14, m.190, 194, 219, 266, 400]
Ara ödeme veya anapara alınması faiz hakkını sona erdirir mi?
Güncel ara ödeme usulü ve Hedef fonlarındaki değişiklik
SPK’nın 1 Ekim duyurusunda açıklanan usul, mutabakatı tamamlanan hak sahipleri için yatırımcı ve fon bazında azami 1 milyon TL ara ödemeyi öngörmektedir. Net yatırım esasına göre hesaplanan bu ödeme, nihai tasfiye bakiyesine mahsup edilecek avans niteliğindedir; duyuruda ara ödeme sırasında pay iadesi yapılmayacağı açıklanmıştır. Dolayısıyla “1 milyon TL”, bütün zararların veya bütün yatırımcı alacaklarının genel tavanı değildir. [11]
15 Ekim tarihli 70/1821 sayılı kararla Hedef fonları eski kapsamdan çıkarılıp A1 Capital, Bulls ve Pardus için uygulanan 64/1770 usulüne alınmıştır. Bu nedenle 18 Ekim itibarıyla önceki dört kuruculu ara ödeme anlatımı güncel değildir; Tera, Pusula ve Atlas için ilgili usul ile Hedef’in yeni durumu ayrı izlenmelidir. Bir ödeme kaydının ara ödeme mi, nihai tasfiye ödemesi mi, yoksa belirli iade borcunun ifası mı olduğu faiz incelemesinden önce belirlenmelidir. [12] [11]
TBK m.131 uyarınca işlemiş faiz nasıl korunur?
TBK m.131’e göre asıl borç sona erdiğinde ona bağlı faiz borcu da kural olarak sona erer. İşlemiş faizi isteme hakkı sözleşmeyle veya en geç ifa anına kadar yapılacak bildirimle saklı tutulmuşsa ya da durum ve koşullardan saklı tutulduğu anlaşılıyorsa faiz istenebilir. “İbra imzalamadım” demek, işlemiş faiz hakkının mutlaka korunduğu anlamına gelmez. [1, m.131]
Ödeme öncesinde veya en geç ödeme sırasında, hangi borca ilişkin işlemiş faizin saklı tutulduğu borçluya yöneltilen ve ulaştığı ispatlanabilir bir bildirimle açıklanmalıdır. Bu bildirim, henüz doğmamış bir faiz alacağı yaratmaz; mevcut hakkın korunmasına hizmet eder. Genel bir şikâyet kaydının içeriğine bakılmadan yeterli hak saklı tutma beyanı sayılması doğru değildir. [1, m.131]
Aşkın zarar, ibra ve mahsup ayrı mı incelenir?
Aşkın zarar talebi, işlemiş faizle aynı nitelikte değildir. Bununla birlikte geniş kapsamlı bir ibra veya sulh belgesinin ek tazminat taleplerini de kapsaması mümkündür. Ödeme kabulünde belge metni, önceki bildirimler ve ödemenin hukuki niteliği birlikte değerlendirilmelidir. Asıl borcun sona ermesi, faiz hakkı ve bağımsız tazminat talebi için tek bir sonuç cümlesi kurulamaz. [1, m.122, 131–132] [8]
Kısmi ödemelerde hangi borcun azaldığı ve faizin hangi bakiye üzerinden süreceği açıklanmalıdır. TBK’nın ödemelerin mahsubuna ilişkin hükümleri ile özel tasfiye hesabı birlikte incelenir. Ara ödemenin otomatik olarak yalnız anaparaya veya yalnız faize sayıldığı varsayılmamalıdır. Hesap dökümünde pay adedi, ödeme tarihi, brüt tutar, varsa kesinti ve önceki mahsuplar görünür olmalıdır. [1, m.100–104] [3] [11]
Kanun teklifi mevcut haklarla karıştırılabilir mi?
9 Ekim’de sunulan 2/3939 sayılı tasfiye fonları kanun teklifinin komisyonca kabulü 14 Ekim TBMM haberinde açıklanmıştır; 18 Ekim kontrolünde teklif kaydında sonuç hâlâ komisyondadır. Teklifteki özel geri kazanım veya hesap hükümleri yürürlükte kanun gibi uygulanamaz. Buna karşılık SPK’nın kendi kararına dayanan mevcut ara ödeme usulü, teklifin kanunlaşmasından ayrı bir hukuki kaynaktır. Yeni kanun yayımlanırsa yürürlük ve geçiş hükümleri ayrıca incelenmelidir. [13] [11]
Faiz ve tazminat talebi için hangi mahkemeye başvurulur?
Görev, yetki ve arabuluculuk nasıl belirlenir?
Uyuşmazlığın ticaret mahkemesine mi yoksa tüketici mahkemesine mi ait olduğu, yalnız yatırım tutarına veya karşı tarafın banka olmasına bakılarak belirlenemez. İşlemin amacı, tarafların sıfatı, sözleşme türü ve ileri sürülen ihlal incelenir. Ticari veya mesleki amaç dışında hareket eden kişinin tüketici işlemi bulunması hâlinde 6502 sayılı Kanun; ticari dava niteliğinde ise TTK’nın görev kuralları değerlendirilir. [9, m.4–5] [15, m.3, 73, 83]
Yukarıdaki BAM Forex kararında sözleşmedeki ticari amaç ve işlem hacmi dikkate alınırken Yargıtay’ın fon hesabındaki isim hatası kararında tüketici mahkemesi görevli bulunmuştur. Bu sonuçlar her yatırımcı için tek görev kuralı oluşturmaz. [20] [22]
İlişki tüketici işlemi niteliğindeyse 2026’da 186.000 TL’nin altındaki uyuşmazlıklar tüketici hakem heyetine gider; tam 186.000 TL ve üzeri heyet dışındadır. Bu ikinci grupta TKHK m.73/A ve istisnaları gözetilerek kural olarak arabuluculuk sonrasında tüketici mahkemesine başvurulur. Ticari para alacağı ve tazminat davalarında TTK m.5/A uygulanır. Sınır başvuru yılına göre kontrol edilmelidir. [23] [15] [9]
Yetkide genel mahkeme, sözleşmenin ifa yeri ve uygulanabiliyorsa tüketicinin yerleşim yeri değerlendirilir. Sözleşmedeki yetki kaydı herkesi bağlamaz; geçerlilik koşulları incelenir. [14, m.6, 10, 17] [15]
Alacak tutarı henüz kesin hesaplanamıyorsa ne yapılır?
31 Temmuz 2026 değişikliğiyle HMK m.107 yürürlükten kaldırılmış, m.109’a kısmi davada talebin artırılmasına ilişkin yeni dördüncü fıkra eklenmiştir. Bu hüküm, tahkikat sona erene kadar bir defaya mahsus artırıma ve artırılan bölüm bakımından zamanaşımının dava tarihinden kesilmiş sayılmasına imkân verir. Kaldırılma tarihinden önce açılan davalar için özel geçiş hükmü vardır. Yeni bir fon uyuşmazlığında eski m.107’ye dayanan hazır dilekçenin aynen kullanılması bu değişikliği gözden kaçırır. [5, m.19–20, geçici m.1/10]
Yeni artırma imkânı, dava açılmadan önce dolmuş zamanaşımını canlandırmaz; zarar ve nedensellik ispatını da kaldırmaz. Bilinen tutar, başlangıç tarihi, zarar kalemleri ve her talebin muhatabı baştan somutlaştırılmalıdır. Zararın doğmuş olması ile tutarının henüz tam hesaplanamaması farklıdır. [5] [14, m.190, 194] [2, m.9]
Zamanaşımı için tasfiyenin bitmesi beklenebilir mi?
Her talep için tek bir “fon zamanaşımı” süresi yoktur. TBK m.146’da genel on yıllık süre bulunmakla birlikte vekâlet ilişkisinden doğan alacaklar ile anapara faizleri ve diğer dönemsel alacaklar bakımından m.147’deki beş yıllık düzenleme incelenmelidir. Kurucu ile yatırımcı arasındaki ilişkinin vekâlet hükümleriyle bağlantısı bu yüzden önemlidir. Haksız fiile dayanan taleplerde ise m.72’deki öğrenmeye bağlı iki yıllık ve fiilden itibaren on yıllık süreler, gerekiyorsa daha uzun ceza zamanaşımı değerlendirilir. Asıl iade alacağı, işlemiş faiz ve bağımsız aşkın zarar talebine aynı süre ve başlangıç otomatik olarak uygulanmamalıdır. [1, m.72, 122, 146–147] [2, m.8–9]
Sürenin başlangıcı, ileri sürülen hakkın niteliğine ve muacceliyetine göre belirlenir. Borcun kabulü, kısmi ödeme, dava veya icra takibi zamanaşımının kesilmesi bakımından etkili olabilir; her olayda ilgili borç ve muhatap kontrol edilmelidir. Yalnız ihtar göndermek, SPK’ya şikâyet etmek veya tasfiye duyurusunu beklemek bütün özel hukuk sürelerini kendiliğinden kesmez. Dava şartı arabuluculuk sürecinin süreler üzerindeki etkisi ise 6325 sayılı Kanun’a göre ayrıca hesaplanır. [1, m.149, 154] [16]
İlgili yazılar: Borçlunun Temerrüdünde Alacaklının Seçimlik Hakları: TBK 125; Zamanaşımı ve Hak Düşürücü Süreler: Dava Açma Süresi Nasıl Belirlenir?; Delil Tespiti Nedir? Dava Açmadan Önce Delillerinizi Nasıl Korursunuz?; SPK Fon Tasfiyesi: Yatırımcı Hakları, Ödeme Süreci ve Hukuki Başvuru Yolları; Gerçekleşmeyen Fon Satış Emirlerinde Banka ve Aracı Kurumların Sorumluluğu; Yatırım Fonu Zararlarında Tazminat Davası: Portföy Yönetim Şirketi, Saklayıcı ve Bankanın Sorumluluğu.
Sonuç
Gerçekleşmeyen fon iade talimatında güçlü bir hukuki değerlendirme, önce işlemin zaman çizelgesini ve doğan para borcunu ortaya koyar. Emir kaydı, TEFAS iletimi, fiyat, valör, muacceliyet ve temerrüt belirlendikten sonra doğru faiz rejimi uygulanabilir. Kredi veya başka ödeme giderleri ileri sürülüyorsa gecikmenin yarattığı ek maliyet ve temerrüt faizini aşan bölüm ayrıca gösterilmelidir. [1] [4] [6]
Tasfiye görevlisi, satış bankası, fon kurucusu ve saklayıcının sorumlulukları kendi görev ve işlemleri üzerinden değerlendirilir. Ödeme almak da bütün talepler için aynı sonucu doğurmaz: İşlemiş faizin korunması, aşkın zarar, ibra ve mahsup ayrı incelenir. Güncel SPK kararları ile 2026’daki faiz ve usul değişikliklerinin birlikte değerlendirilmesi, hem yanlış beklentiyi hem de hak kaybına yol açabilecek eksik başvuruyu önlemeye yardımcı olur. [2] [3] [5] [10] [12]
Sıkça Sorulan Sorular
Fon satış talimatını verdiğim gün faiz işlemeye başlar mı?
Tek başına talimat günü yeterli değildir. Geçerli işlem, uygulanacak fiyat, ödeme günü ve muacceliyet belirlenir; ardından ihtar veya ihtarsız temerrüt koşulları incelenir. [1, m.117] [2, m.14–15]
17 Eylül saat 13.30’dan önceki emrim için kesin ödeme hakkım var mı?
SPK’nın 28 Eylül açıklaması 17 Eylül tarihli bütün talimatların iptal edildiğini belirtir. Yalnız saat bilgisiyle tasfiye dışında kesin ödeme sonucuna varılamaz. Önceki bir talimatın yanlış işlendiği iddiası varsa kayıtları ayrıca araştırılır. [4]
Bankaya verdiğim emir TEFAS’a geç iletilmişse ne isteyebilirim?
Kayıtların açıklanmasını ve koşulları varsa ihlalden doğan zararın giderilmesini isteyebilirsiniz. Doğru iletim hâlinde işlemin gerçekleşip gerçekleşmeyeceği, zarar ve ilgili kuruluşun yükümlülüğü incelenmelidir. [1, m.112] [4]
Ekim 2026’da kanuni faiz hâlâ yüzde 24 mü?
31 Temmuz değişikliği ve 18 Ekim’de incelenen TCMB verileriyle yeni kanuni hesap yıllık yüzde 31’dir. Ticari faiz, sözleşme veya başka özel hüküm uygulanması ihtimali ayrıca değerlendirilir. [5] [6] [7]
Fonumu satamadığım için kullandığım kredinin bütün borcunu isteyebilir miyim?
Kredinin anaparası kendiliğinden zarar değildir. Gecikme yüzünden doğan uygun ek finansman maliyeti, nedensellik ve temerrüt faizini aşan bölüm incelenir. Mevcut borçlar ile yeni maliyet ayrılmalıdır. [1, m.50, 122]
Caner Şafak kararı otomatik enflasyon farkı ödemesi sağlar mı?
Karar otomatik bir fon tazminatı veya genel endeksleme formülü kurmamıştır. Enflasyon karşısındaki değer kaybı ve etkili giderim gereğini değerlendirmiştir; somut talep, ilgili dönem faizi ve mevcut zarar bilgileriyle kurulmalıdır. [8]
Tasfiye ödemesini alırsam faiz hakkım biter mi?
Ödemenin niteliği ve TBK m.131 incelenmelidir. Asıl borcun ifasında işlemiş faiz hakkının korunması için sözleşme, en geç ifa anına kadar bildirim veya durum ve koşullardan anlaşılabilen bir saklı tutma bulunması önemlidir. [1, m.131]
Bir milyon TL ara ödeme bütün tazminatımın üst sınırı mı?
Hayır. İlgili SPK usulündeki ara ödeme, nihai hesapta dikkate alınacak ödemedir. Bütün alacaklar için genel bir tazminat sınırı değildir; fonun güncel usulü ve Hedef bakımından 15 Ekim değişikliği kontrol edilmelidir. [11] [12]
Tasfiye bankası geçmişteki bütün işlemlerden sorumlu mu?
Görevlendirme tek başına böyle bir sonuç doğurmaz. Bankanın kendi yükümlülükleri, saklayıcı sıfatı ve hukuken kurucu değişikliği gerçekleşip gerçekleşmediği incelenir; Tebliğ m.29/5 bu son ihtimal açısından önemlidir. [2] [3] [10]
Tasfiye sonuçlanmadan dava veya arabuluculuk başvurusu yapılabilir mi?
Hukuki yarar, muaccel alacak ve ilgili usul şartları varsa başvuru değerlendirilebilir. Her talep için tasfiyenin bitmesini beklemek zorunlu değildir; zamanaşımı, görev ve arabuluculuk ayrı kontrol edilmelidir. [1, m.146–154] [9] [15] [16]
Kaynakça
Kaynakların kontrol tarihi 18 Ekim 2026’dır. Kanunların ilk kabul metinleri, belirtilen güncel değişiklikler ve resmî mevzuat kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmiştir. Kamuya açık şikâyetler yalnız beyanın ve yayımlanan yanıtın varlığını göstermek için kullanılmıştır.
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu. Kabul: 11 Ocak 2011. Özellikle m.50–52, 72, 100–104, 112, 114–122, 131–132, 146–149, 154. TBMM kabul metni; Adalet Bakanlığı mevzuat kaydı.
- SPK, Yatırım Fonlarına İlişkin Esaslar Tebliği, III-52.1. İlk yayım: 9 Temmuz 2013. Resmî birleştirilmiş metin; fon yapısı, kurucu görevleri, fiyat ve iade, tasfiye, kurucu değişikliği. Tam metin.
- SPK, 2026/61 sayılı Bülten, 17 Eylül 2026 tarihli 57/1708 sayılı karar. Özellikle A/1, A/6 ve B; tasfiye görevleri, gerçekleşmeyen iade talimatları ve işlem sınırlamaları. Bülten.
- SPK, Tasfiye Süresine İlişkin Basın Duyurusu, 28 Eylül 2026. 16 Eylül ve öncesinde TEFAS’a iletilen talimatlar ile 17 Eylül talimatlarının ayrımı. Resmî açıklama.
- 7589 sayılı Kanun. Kabul: 16 Temmuz 2026; yayım: 31 Temmuz 2026, Resmî Gazete 33326. M.10 ile kanuni faiz hesabı; m.19–20 ile HMK değişiklikleri; geçici m.1/10 ve m.26. Kanun metni; TBMM kanun ve yayım kaydı.
- 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun. Kabul: 4 Aralık 1984; m.1’in 7589 sayılı Kanun’la değişmiş hâli, m.2, 3 ve 4/a. Adalet Bakanlığı güncel mevzuat kaydı.
- Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası, Reeskont ve Avans Faiz Oranları. İncelenen tabloda son değişiklik: 20 Aralık 2025; kontrol: 18 Ekim 2026. Resmî oran tablosu.
- AYM, Caner Şafak [GK], B. No: 2024/41763, 8 Temmuz 2025. Resmî Gazete: 29 Eylül 2025, sayı 33032. Özel kişiler arası alacağın değer kaybı, etkili başvuru hakkı, pilot karar ve giderim; karşıoylar ayrıca ayrılmıştır. Resmî karar kaydı; Resmî Gazete karar PDF’i; okunabilir tam karar metni.
- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu. Kabul: 13 Ocak 2011. M.4, 5, 5/A, 8, 18/3 ve 19; güncel dava şartı hükümleri ayrıca kontrol edilmiştir. Adalet Bakanlığı güncel mevzuat kaydı; TBMM kabul metni.
- SPK, Portföy Saklama Kuruluşları Tanıtım Rehberi. Kontrol: 18 Ekim 2026. Sermaye Piyasası Kanunu m.56 çerçevesindeki görev ve sorumluluk açıklamaları. Resmî rehber.
- SPK, Tasfiyedeki Fonlara İlişkin Ara Ödeme Duyurusu, 1 Ekim 2026. Avans niteliğindeki ödeme, net yatırım, fon ve hak sahibi bazında hesap; Hedef için sonraki karar ayrıca dikkate alınmıştır. Resmî duyuru.
- SPK, 2026/70 sayılı Bülten, 15 Ekim 2026 tarihli 70/1821 sayılı karar. Son sayfa; Hedef fonlarının 64/1775 kapsamından çıkarılıp 64/1770 kapsamına alınması. Bülten.
- TBMM, 2/3939 sayılı Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonları Hakkında Kanun Teklifi. Sunum: 9 Ekim 2026; 18 Ekim’de kontrol edilen durum komisyonda. Komisyon kabul haberi: 14 Ekim 2026. Teklifin yasama kaydı; TBMM komisyon haberi.
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu. Kabul: 12 Ocak 2011. Özellikle m.6, 10, 17, 190, 194, 219, 266 ve 400; m.107 ve 109 için ayrıca [5]. Adalet Bakanlığı mevzuat kaydı.
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun. Kabul: 7 Kasım 2013. M.3, 73, 73/A ve 83; tüketici işlemi, görev, yetki ve arabuluculuk ayrımları. Ticaret Bakanlığı mevzuat sayfası; m.73/A’yı içeren Bakanlık metni. Bu kaynaktaki eski parasal eşikler kullanılmamıştır.
- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu. Kabul: 7 Haziran 2012. Arabuluculuk sürecinin süreler üzerindeki etkisi; m.16 ve 18/A. Adalet Bakanlığı mevzuat kaydı.
- Şikayetvar, TEB ve Tera bağlantılı satış emri iptali iddiası, 18 Eylül 2026. Yatırımcı beyanı ve TEB’in başvuru alındığına ilişkin yanıtı; hukuka aykırılık veya kusur tespiti değildir. Şikâyet ve yayımlanan yanıt.
- Şikayetvar, VakıfBank üzerinden Tera fonunun satılamaması nedeniyle kira ve kart ödemelerinin risk altında olduğu iddiası, 17 Eylül 2026. Yatırımcı beyanı ve bankanın incelemeye yönlendirme yanıtı; giderin doğduğuna veya kusura ilişkin yargısal tespit değildir. Şikâyet ve yayımlanan yanıt.
- SPK, Tasfiye Konusu Fonlara İlişkin Süre Düzenlemesi, 21 Eylül 2026. 20 Eylül tarihli 59/1710 sayılı kararla ilgili azami sürenin altı aya çıkarılması. Resmî açıklama.
- İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi, 21 Kasım 2024, E.2022/713, K.2024/1825. Gerçekleşmeyen Forex kâr-al emirleri, teknik hata savunması ve sonraki teminat kaybının ayrı değerlendirilmesi; tarafların istinaflarının esastan reddi. Tam karar aktarımı.
- Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 30 Mart 2022, E.2020/5562, K.2022/2600 ve 8 Mayıs 2024, E.2023/1165, K.2024/3688. Hatalı Forex fiyat verisi uyuşmazlığında bozma ve bozmaya uyulan kararın onanması; 2022 çoğunluk gerekçesi ile karşıoy ayrı değerlendirilmiştir. İki kararın tam metin aktarımı.
- Yargıtay 20. Hukuk Dairesi, 20 Eylül 2016, E.2016/8375, K.2016/8081. Yatırım fonu hesabındaki isim hatası nedeniyle paranın çekilememesi uyuşmazlığında HMK m.21–22 uyarınca tüketici mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesi. Tam karar aktarımı.
- Ticaret Bakanlığı, Tüketici Hakem Heyetlerine İlişkin Bilgilendirme Metni, 22 Ocak 2026. 2026 başvurularında 186.000 TL’nin altı ile bu tutar ve üzerindeki uyuşmazlıkların ayrımı. Resmî açıklama.