Die Kernfrage der Untersuchung: Hat sich der Beweismaßstab wirklich geändert?
Für die 6. Zivilkammer des Kassationshofs lautet die Antwort weitgehend ja
In den Entscheidungen der 6. Zivilkammer aus dem Zeitraum 2024–2026 zeigt sich, dass der Ansatz, der in einem Umfeld hoher Inflation allein einen personenbezogenen konkreten Schadensnachweis verlangte, aufgegeben oder erheblich gelockert wurde. Die Kammer erkennt an, dass man sich, wenn die Wirtschaftsindikatoren die Verzugszinsen übersteigen, auf die Schadensvermutung und die Korbberechnung des Sachverständigen stützen kann.
Die Entscheidungen bilden eine sich wiederholende Kontinuität
Im Anschluss an die Entscheidung vom 14.11.2024, E.2023/1766, K.2024/4097, haben die Entscheidungen vom 13.01.2025, E.2024/3534, K.2025/15, vom 11.03.2025, E.2024/360, K.2025/978, vom 23.09.2025, E.2025/544, K.2025/3055, vom 13.11.2025, E.2024/3553, K.2025/3873, vom 16.04.2026, E.2025/1988, K.2026/1547, vom 22.04.2026, E.2025/4148, K.2026/1670 und vom 01.07.2026, E.2025/2406, K.2026/2915, dieselbe Ausrichtung weiterentwickelt.
Von einer einzelnen vereinzelten Aufhebungsentscheidung kann keine Rede sein
Die Kontinuität der Entscheidungsreihe deutet für die 6. Zivilkammer auf eine Anwendungslinie hin. Diese Linie ist jedoch kein gemeinsamer Grundsatz, der von allen Kammern des Kassationshofs und vom Zivilplenum übernommen worden wäre.
Für den Kassationshof insgesamt lautet die Antwort nein
Die Entscheidung des Zivilplenums E.2021/938, K.2022/401 hat angenommen, dass der weitergehende Schaden außerhalb allgemeiner Wirtschaftsindikatoren durch konkrete, auf die Lage des Gläubigers bezogene Tatsachen nachzuweisen ist. Die Entscheidung der 3. Zivilkammer des Kassationshofs vom 12.03.2024, E.2023/1897, K.2024/1099, und die nachfolgenden Entscheidungen setzen diesen Ansatz fort.
Die Divergenz in der Rechtsprechung besteht fort
Auf der einen Seite stehen der wirtschaftliche Korb und die tatsächliche Vermutung, auf der anderen Seite der Maßstab eines personenbezogenen, klaren und messbaren konkreten Schadens. Diese beiden Methoden führen hinsichtlich des Bestehens des Schadens und des Umfangs der Beweislast zu unterschiedlichen Ergebnissen.
Die Bezeichnung „gefestigte Rechtsprechung“ ist mit Maß zu verwenden
Für die 6. Zivilkammer kann von einer stabilen Linie gesprochen werden; es kann jedoch nicht behauptet werden, die Rechtsprechung sei beim Kassationshof insgesamt vereinheitlicht oder der Ansatz des Zivilplenums sei völlig aufgegeben worden.
Der Sachverhalt der Entscheidung der 6. Zivilkammer des Kassationshofs vom 01.07.2026
Die Streitigkeit betrifft den Restbetrag aus einer Restaurierungsarbeit
Zwischen den Parteien wurde in den Jahren 2007–2009 ein Vertrag über Restaurierungsarbeiten an einem Gebäudekomplex (külliye) geschlossen; Vertrag und Zusatzarbeiten wurden vom klagenden Unternehmer fertiggestellt und übergeben. Nachdem der Werklohn unvollständig gezahlt worden war, sandte der Kläger ein Mahnschreiben vom 02.08.2011; der Beklagte geriet am 19.08.2011 in Verzug.
Die Hauptforderung wurde in früheren Verfahren bestimmt
In der ersten Klage vor dem 1. Zivilgericht erster Instanz Edirne wurde festgestellt, dass dem Kläger 1.304.293,23 TL zustehen; da nach der Aufhebung jedoch keine Klageerweiterung (ıslah) möglich war, erging das Urteil über 20.000 TL. Auch die Klage auf Aufhebung des Widerspruchs (itirazın iptali), die nach dem Widerspruch gegen die für die Restforderung eingeleitete Vollstreckung erhoben wurde, wurde zugunsten des Klägers rechtskräftig.
Die Forderung wurde etwa neun Jahre später eingezogen
Der Kläger zog die Restforderung von 1.284.293,23 TL im Jahr 2020 zusammen mit aufgelaufenen Zinsen von 1.053.587,82 TL ein; gleichwohl machte er geltend, die Zinsen hätten den tatsächlichen Verlust nicht ausgeglichen.
Das Gericht erster Instanz hat der Klage auf Grundlage des wirtschaftlichen Korbs stattgegeben
Im Sachverständigengutachten wurde vom Verzugsdatum 19.08.2011 bis zum Einziehungsdatum auf Grundlage folgender Größen eine Korbberechnung vorgenommen:
- TEFE (Großhandelspreisindex) und TÜFE/ÜFE (Verbraucher-/Erzeugerpreisindex),
- Bankeinlagenzinsen,
- Devisenkurse,
- Zinsen für Staatsanleihen,
- Arbeitnehmerlöhne,
- andere Anlageinstrumente,
und der durch Zinsen nicht gedeckte Schaden wurde mit 3.004.279,87 TL bestimmt. Das Gericht gab der Klage statt, weil der Beklagte weder das Gegenteil der Schadensvermutung noch seine Schuldlosigkeit bewiesen habe.
Das Regionale Berufungsgericht hat die Klage mit der Begründung des Fehlens eines konkreten Schadens und von Verschulden abgewiesen
Das BAM (Bölge Adliye Mahkemesi, Regionales Berufungsgericht) nahm an, der Kläger habe seine Behauptungen, keine neuen Aufträge erhalten zu haben, Kredite aufgenommen zu haben oder seine Schulden nicht haben zahlen zu können, nicht mit konkreten Beweisen nachgewiesen; der Preis für die Zusatzarbeiten sei erst im Verfahren bestimmt worden; von einer öffentlichen Verwaltung könne nicht erwartet werden, ohne rechtskräftige Entscheidung zu zahlen; und von einem schuldhaften Verzug des Schuldners könne nicht gesprochen werden.
Das BAM hat das Verzugsdatum erneut erörtert
Obwohl in den früheren rechtskräftigen Entscheidungen das Verzugsdatum 19.08.2011 bestimmt worden war, gelangte das BAM zu dem Ergebnis, es liege kein ordnungsgemäßer Verzug vor, weil die Höhe der Forderung erst im Verfahren bestimmt worden sei.
Das BAM hat den strengen konkreten Beweisansatz angewendet
Dass der Kläger trotz des Korbgutachtens keinen Schadensnachweis vorlegte, der seiner besonderen Lage eigen war, war einer der tragenden Gründe der Abweisung.
Warum hat die 6. Zivilkammer des Kassationshofs aufgehoben?
Die rechtskräftige Feststellung des Verzugs darf nicht übergangen werden
Die Kammer hat berücksichtigt, dass in den früheren Verfahren Forderung und Verzugsdatum rechtskräftig geworden waren. Dass die Höhe der Forderung am Ende des Verfahrens bestimmt wurde, lässt die rechtskräftige Feststellung des Verzugs im späteren Verfahren nicht von selbst entfallen.
Dass die Forderung streitig war, ist nicht dasselbe wie Schuldlosigkeit
Dass der Schuldner die Schuld oder ihre Höhe bestritten hat, belegt nicht automatisch, dass ihn am Eintritt des Verzugs keinerlei Verschulden trifft. Insbesondere in Fällen, in denen der Schuldner die ausgeführten Arbeiten kannte, sie abgenommen hat und sich der Zahlung widersetzte, muss der Einwand der Schuldlosigkeit konkretisiert werden.
Materielle und rechtliche Wirkung des früheren rechtskräftigen Urteils sind gesondert zu prüfen
Im Verfahren über den weitergehenden Schaden wird die Hauptforderung nicht erneut verhandelt. Es ist festzustellen, was das frühere Urteil hinsichtlich Forderung, Verzug und Zinsbeginn rechtskräftig festgelegt hat.
In Zeiten hoher Inflation wurde eine wirtschaftliche Vermutung anerkannt
Die Kammer hielt es für dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entsprechend, dass ein vernünftiger Mensch sein Geld in einem Umfeld hoher und anhaltender Inflation nicht ungenutzt lässt, sondern zumindest zur Verhinderung des Wertverlusts in Devisen, Gold, Termineinlagen oder Staatsanleihen anlegt.
Der Wertverlust des Geldes wurde als Vermögensminderung behandelt
Dass die Verzugszinsen hinter Inflation und anderen wirtschaftlichen Erträgen zurückbleiben, deutet auf eine reale Minderung des Vermögens des Gläubigers hin. Lässt sich diese Minderung durch Wirtschaftsindikatoren messen, wurde es nicht als zwingend angesehen, den Schaden zusätzlich allein durch eine persönliche Kreditunterlage nachzuweisen.
Die tatsächliche Vermutung hebt die Beweislast nicht vollständig auf
Der Gläubiger muss Verzugszeitraum, Hauptforderung, Zahlungen und die anzuwendenden Wirtschaftsdaten darlegen. Der Schuldner kann seinerseits das Gegenteil der Vermutung, seine Schuldlosigkeit, einen Bruch des Kausalzusammenhangs oder Fehler der Berechnung geltend machen.
Vom Gericht wurde ein fachkundiger Sachverständiger oder ein Sachverständigenausschuss verlangt
Nach der Aufhebungsentscheidung soll das BAM mittels einer Korbberechnung aus wirtschaftlichen Elementen bestimmen, ob dem Gläubiger ein die Verzugszinsen übersteigender Schaden entstanden ist.
Die sechs Datengruppen, die in der Berechnung zu verwenden sind
- Die in jedem Jahr eingetretenen TEFE-TÜFE-Raten,
- die durchschnittlichen Dreimonats-Termineinlagenzinsen der Banken,
- die Zinsen für Staatsanleihen,
- die Veränderungsraten von US-Dollar und Euro,
- die Steigerung des Mindestlohns,
- die Steigerung der Goldpreise.
Der Korbdurchschnitt ist auf den konkreten Zeitraum anzuwenden
Die Wirtschaftsdaten sind vom Verzugsdatum bis zum Zahlungsdatum periodisch und vergleichbar zu verarbeiten; Teilzahlungen und tatsächlich vereinnahmte Zinsen sind gesondert auszuweisen.
Das Innovativste an der Entscheidung: Beweiserleichterung und Verrechnungsdisziplin wurden zusammen geschaffen
Vereinnahmte Verzugszinsen werden vom Korbschaden abgezogen
Der weitergehende Schaden ist nicht der gesamte Wertverlust, sondern der die Verzugszinsen übersteigende Nettoverlust. Die Kammer hat verlangt, dass von dem mit der Korbberechnung ermittelten Betrag die vom Kläger vereinnahmten Verzugszinsen abgezogen werden.
Bruttowertverlust und Netto-Schaden aus munzam zarar wurden getrennt
Der Sachverständige darf nicht nur berechnen, welchen Wert die Forderung erreicht hätte, und diesen Betrag dem Urteil zugrunde legen. Kapital, vereinnahmte Zinsen und gegebenenfalls andere Ausgleichsleistungen sind abzugrenzen.
Doppelte Entschädigung ist zu verhindern
Es darf nicht zugelassen werden, dass derselbe wirtschaftliche Verlust zweimal ersetzt wird, nämlich unter dem Gesichtspunkt der Zinsen, des Korbs und der konkreten Kreditkosten.
Die Folgen der falschen Zinswahl des Klägers wurden ihm auferlegt
Das Besondere der Entscheidung ist, dass der Kläger im früheren Forderungsverfahren gesetzliche Zinsen verlangt hatte, obwohl er Vorschusszinsen (avans faizi) hätte verlangen können.
Differenz zwischen verlangbaren und verlangten Zinsen
Die Kammer hat angenommen, dass die Verzugszinsen, die der Kläger infolge seiner Wahl zu niedrig vereinnahmt hat, der Berechnung des weitergehenden Schadens nicht als Verpflichtung des Schuldners hinzugerechnet werden können.
Der weitergehende Schaden ist kein unbegrenztes Mittel zum Ausgleich der Verfahrensentscheidungen des Gläubigers
Art. 122 TBK gleicht den aus dem Verzug des Schuldners entstehenden Verlust aus; er kann nicht dazu verwendet werden, die Folge eines unvollständigen oder fehlerhaften Begehrens des Gläubigers im früheren Verfahren insgesamt auf den Schuldner zu übertragen.
Die Entscheidung hat die Schadensminderungspflicht des Gläubigers gestärkt
Der Gläubiger ist verpflichtet, die geeignete Zinsart zu verlangen, die Wege der Vollstreckung und der Klage rechtzeitig zu nutzen und keinen doppelten Schaden herbeizuführen. Insofern bringt die Entscheidung nicht nur eine Beweiserleichterung zugunsten des Gläubigers, sondern begründet zugleich eine Kontrolle der Eigenverantwortung in der Berechnung.
Auf welchen Gründen beruhte der frühere strenge Beweisansatz?
Zivilplenum E.2021/938, K.2022/401
Das Zivilplenum hat angenommen, dass allgemeine wirtschaftliche Tatsachen wie Inflation, hohe Zinsen und Devisenkursanstieg nicht für sich allein als weitergehender Schaden gelten können und der Gläubiger den ihm selbst durch die verspätete Zahlung entstandenen tatsächlichen Schaden konkretisieren muss.
Annahme, das gesetzliche Zinsregime sei eine Entscheidung des Gesetzgebers
Nach dem Zivilplenum wurden die Wirtschaftsindikatoren vom Gesetzgeber bei der Festlegung der Zinssätze berücksichtigt. Würde in jedem Fall auf Grundlage derselben Indikatoren zusätzliche Entschädigung gewährt, könnte dies dazu führen, dass der gesetzliche Zinssatz auf gerichtlichem Weg geändert wird.
Konkretisierungslast nach Art. 194 HMK
Die schadensbegründenden Tatsachen müssen klar vorgetragen und Kredit, Kursdifferenz, entgangenes Geschäft oder eine andere Vermögensminderung mit gesetzlichen Beweismitteln bewiesen werden.
3. Zivilkammer des Kassationshofs E.2023/1897, K.2024/1099
Die 3. Zivilkammer hat ausgeführt, dass hohe Inflation, der Dollarkurs und freie Marktzinsen dem Gläubiger keinerlei Beweiserleichterung verschaffen und der Kläger den auf seine konkrete Lage bezogenen Schaden beweisen muss.
Der bloße Verlust an Kaufkraft wurde nicht als ausreichend angesehen
In dieser Linie wird der reale Wertverlust der Forderung nach Art. 122 TBK nicht ersetzt, sofern es nicht einen neben den Verzugszinsen gesondert nachgewiesenen persönlichen Schaden gibt.
Der Weg zur Beschwerde Caner Şafak
Diese Entscheidung der 3. Zivilkammer wurde später Gegenstand des Pilotentscheids Caner Şafak der Großen Kammer des Verfassungsgerichts, in dem festgestellt wurde, dass die vorhandenen Rechtsbehelfe zum Ausgleich des Wertverlusts unwirksam blieben.
Kontinuität bei den anderen Kammern
Auch in Entscheidungen der 9. und 10. Zivilkammer des Kassationshofs aus dem Jahr 2025 wurde außerhalb allgemeiner wirtschaftlicher Nachteile ein messbarer und personenbezogener Schaden verlangt. Das Verfassungsgericht hat in der Entscheidung Caner Şafak ausdrücklich gewürdigt, dass die Zivilkammern außer der 6. Zivilkammer überwiegend der Linie des Zivilplenums folgen.
Der Ansatz des wirtschaftlichen Korbs hat historische Grundlagen
Die Entscheidung des Zivilplenums vom 10.11.1999
In der Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs E.1998/13-353, K.1999/929 wurde angenommen, dass ein vernünftiger Mensch in einem Umfeld der Hyperinflation sein Geld nicht ungenutzt lässt und dass die Hinwendung zu Instrumenten wie Termineinlagen oder Devisen dem gewöhnlichen Lauf des Lebens entsprechend eine tatsächliche Vermutung begründet.
Ansatz der offenkundigen und allgemein bekannten Tatsache
Da die Wirtschaftsindikatoren öffentlich bekannte und leicht überprüfbare Tatsachen sind, wurde angenommen, dass es keines gesonderten persönlichen Nachweises bedarf.
Das Gegenteil der Vermutung kann der Schuldner beweisen
Der Schuldner kann anhand der Besonderheiten des Falls zeigen, dass der Gläubiger keinen Schaden erlitten hat oder den Wert des Geldes auch bei rechtzeitigem Erhalt nicht hätte erhalten können.
Entscheidungen der 11. Zivilkammer des Kassationshofs aus den Jahren 2012–2013
Die 11. Zivilkammer hat Entscheidungen erlassen, die eine Korbberechnung auf Grundlage des Durchschnitts von Inflations-, Einlagen-, Staatsanleihen- und Devisendaten anerkennen. Diese Entscheidungen zeigen, dass der aktuelle Ansatz der 6. Zivilkammer keine neu geschaffene Theorie ist, sondern eine alte Rechtsprechungslinie wieder erstarkt.
Die aufgehobene 15. Zivilkammer E.2018/3765, K.2018/4907
Die Kammer verlangte, die Wirtschaftsindikatoren zwischen Verzugs- und Einziehungsdatum bei amtlichen Stellen einzuholen, den Betrag zu berechnen, den die Forderung bei Anlage in einen aus diesen Instrumenten gebildeten Korb erreicht hätte, und ihn mit den vereinnahmten Zinsen zu vergleichen.
Der aktuelle Ansatz der 6. Zivilkammer hat diese Methodik übernommen
Die Entscheidungen der 6. Zivilkammer aus den Jahren 2024–2026 setzen die Korbberechnung der aufgehobenen 15. Zivilkammer im Bereich der Werkverträge mit ausführlicheren und rechtebasierten Begründungen fort.
Auch der Übergang innerhalb der 6. Zivilkammer des Kassationshofs ist keine gerade Linie
In der Entscheidung E.2023/3584, K.2025/692 hat die Mehrheit die Abweisung bestätigt
In der Entscheidung vom 24.02.2025 machte der Kläger konkrete Schäden geltend, wie die Kündigung von Krediten, den Verkauf von Immobilien und die Unmöglichkeit der Teilnahme an Ausschreibungen; die Mehrheit bestätigte die Abweisung durch das Gericht erster Instanz und das BAM.
Das Sondervotum hat den Ansatz des wirtschaftlichen Korbs vertreten
Das Sondervotum in der Entscheidung hat ausführlich dargelegt, dass bei hoher Inflation die Methode des wirtschaftlichen Korbs und der tatsächlichen Vermutung anzuwenden sei.
Anzeichen einer Übergangszeit
Dass die Kammer im selben Jahr später Aufhebungsentscheidungen erließ, die den wirtschaftlichen Korb übernahmen, zeigt, dass 2025 das Übergangsjahr war, in dem sich die Ausrichtung der Rechtsprechung abzeichnete.
Die Entscheidung E.2025/1988, K.2026/1547 hat die Methodenwahl begrenzt
In der Entscheidung vom 16.04.2026 hat die Kammer konkrete und abstrakte Beweismethoden getrennt und ausgeführt, dass für denselben Schaden nicht beide Methoden doppelt nebeneinander angewendet werden können.
Bei konkretem Schaden ist ein Unterlagenbezug herzustellen
Behauptungen zu Kredit, Kartenschuld, Schuld gegenüber Dritten oder Baukosten sind hinsichtlich Datum und Kausalität mit der Verzögerung der Hauptforderung zu verbinden.
Die abstrakte Korbmethode kann als alternative Berechnung aufgestellt werden
Kann der konkrete Schaden nicht nachgewiesen werden, kann die der Zeit hoher Inflation eigene Korbmethode erörtert werden; die Summe beider Berechnungen kann jedoch nicht verlangt werden.
Der Pilotentscheid Caner Şafak des Verfassungsgerichts hat die Gewichte verschoben
Der Sachverhalt betrifft eine Bankforderung zwischen Privatpersonen
Der Beschwerdeführer leitete 2010 eine Vollstreckung über eine Hauptforderung von 48.854 TL ein und zog seine Forderung mit jährlich neun Prozent Zinsen nach etwa zehn Jahren ein. Die Klage auf weitergehenden Schaden wurde mit der Begründung abgewiesen, ein personenbezogener konkreter Schaden sei nicht nachgewiesen, und von der 3. Zivilkammer des Kassationshofs bestätigt.
Das Verfassungsgericht hielt das statische Zinsregime für unzureichend
Das Gericht stellte fest, dass die Zinssätze des Gesetzes Nr. 3095 über lange Zeiträume unter der Inflation blieben und daher nicht einmal auf theoretischer Ebene geeignet waren, den tatsächlichen Wert der Forderung zu erhalten.
Zahlt der Schuldner unter dem realen Wert, stört das das gerechte Gleichgewicht
Dass der Gläubiger den realen Wert nicht erreicht, der Schuldner seine Schuld aber unter ihrem realen Wert zahlt, stört das Gleichgewicht zwischen den Parteien zulasten des Gläubigers.
Die positive Verpflichtung des Staates erstreckt sich auch auf privatrechtliche Verhältnisse
Das Verfassungsgericht hat anerkannt, dass der Staat auch bei Streitigkeiten zwischen Privatpersonen eine wirksame rechtliche Infrastruktur zum Schutz des Eigentumsrechts schaffen muss.
Das Verfassungsgericht hat die Klage auf weitergehenden Schaden nicht als wirksamen Weg angesehen
Das Gericht hat gewürdigt, dass Art. 122 TBK dem Wortlaut nach einen Ausgleichsweg bietet, dass er wegen des Ansatzes des konkreten Schadens des Zivilplenums und der meisten Kammern jedoch weder theoretisch noch praktisch Erfolgsaussichten beim Ausgleich des Wertverlusts durch Inflation bot.
Die 6. Zivilkammer wurde als Ausnahme genannt
In Randnummer 64 der Entscheidung Caner Şafak ist angegeben, dass die Zivilkammern außer der 6. Zivilkammer im Einklang mit der Linie des Zivilplenums entschieden haben. Damit hat das Verfassungsgericht die Divergenz in der Rechtsprechung ausdrücklich festgehalten.
Feststellung eines strukturellen Problems
Das Verfassungsgericht ist zu dem Ergebnis gelangt, dass der Mangel eines wirksamen Rechtsbehelfs nicht auf dem Fehler eines einzelnen Gerichts, sondern auf der gesetzlichen und rechtsprechungsbezogenen Struktur beruht.
Pilotentscheid und Benachrichtigung der Großen Nationalversammlung
Das Verfassungsgericht hat unter Hinweis darauf, dass zur Lösung der Verletzung eine ausdrückliche gesetzliche Regelung erforderlich ist, entschieden, die Entscheidung der Großen Nationalversammlung der Türkei (TBMM) mitzuteilen und die zum selben Gegenstand gestellten Beschwerden für sechs Monate zurückzustellen.
Die Entscheidung hat nicht unmittelbar eine bestimmte Berechnungsformel festgelegt
Das Verfassungsgericht hat nicht bestimmt, welcher Index oder welcher Korb bei jeder Forderung zu verwenden ist. Es hat dem Gesetzgeber und der Justiz die Verpflichtung aufgezeigt, einen Mechanismus zu schaffen, der den realen Wertverlust wirksam ausgleicht.
Die Entscheidung der 6. Zivilkammer gehört zu den ersten starken Anwendungen nach dem Pilotentscheid
Die Entscheidung der 6. Zivilkammer vom 01.07.2026 wendet etwa ein Jahr nach dem Pilotentscheid Caner Şafak die Methode des wirtschaftlichen Korbs in einer konkreten Werkvertragsstreitigkeit ausführlich an.
Wie sind die Entscheidungen des EGMR zu lesen?
Ahmet Nihat Özsan AŞ gegen Türkei hat die Rechtsprechungsinkonsistenz festgestellt
Der EGMR hat festgestellt, dass es zu demselben Rechtsproblem zwei beständige Ansätze gibt:
- den Ansatz, bei dem das Übersteigen der Verzugszinsen durch die Inflation als Schadensvermutung gilt,
- den Ansatz, bei dem der die Zinsen übersteigende konkrete materielle Schaden gesondert nachzuweisen ist.
Das Problem war nicht allein das Vorliegen unterschiedlicher Entscheidungen
Aus Sicht des EGMR beruhte die Verletzung darauf, dass eine tiefe und anhaltende Rechtsprechungsdivergenz im nationalen System nicht wirksam beseitigt werden konnte.
Zur Beschwerde über das Eigentum wurde nicht gesondert entschieden
Wegen des Ergebnisses zum Recht auf ein faires Verfahren hielt der Gerichtshof es nicht für erforderlich, die Eigentumsbeschwerde gesondert zu prüfen. Daher ist die Entscheidung nicht so zu lesen, dass die Inflationsdifferenz in jedem Fall zu ersetzen wäre.
Denizci gegen Türkei verlangte die Ausschöpfung des innerstaatlichen Rechtswegs
Der EGMR hat die Beschwerde für unzulässig gehalten, weil der Beschwerdeführer keine auf Art. 122 TBK gestützte Klage auf weitergehenden Schaden erhoben hatte und dieser Weg zu jenem Zeitpunkt angemessene Erfolgsaussichten bot.
Die Entscheidung Caner Şafak hat die spätere Wirksamkeitsdiskussion verändert
Der Pilotentscheid des Verfassungsgerichts aus dem Jahr 2025 ist zu dem Ergebnis gelangt, dass der Weg des weitergehenden Schadens zum Ausgleich des Inflationsverlusts nicht wirksam ist. Diese neue verfassungsrechtliche Feststellung ist in späteren Würdigungen der Wirksamkeit des innerstaatlichen Rechtswegs zu berücksichtigen.
Die Zinsreform vom 31. Juli 2026 hat die Rechtsprechungsdebatte nicht beendet
Das Gesetz Nr. 7589 hat den gesetzlichen Zins an eine dynamische Formel gebunden
Art. 1 des Gesetzes Nr. 3095 wurde am 31.07.2026 geändert; der gesetzliche Zins wurde an 80 Prozent des kurzfristigen Rediskontsatzes der TCMB (Zentralbank) gebunden. Weicht der Satz vom 30. Juni um mindestens fünf Punkte vom Satz des vorherigen 31. Dezember ab, wird im zweiten Halbjahr der neue Satz angewendet.
Zum 30. Oktober 2026 beträgt der gesetzliche Zins 31 Prozent
Da der Rediskontsatz vom 20.12.2025 38,75 Prozent beträgt, entspricht die neue Formel 31 Prozent. In Handelsgeschäften kann, wenn die Voraussetzungen vorliegen, der Vorschusssatz von 39,75 Prozent gesondert berücksichtigt werden.
Die Reform liegt zeitlich nach der Hauptentscheidung des Kassationshofs
Die Entscheidung der 6. Zivilkammer E.2025/2406, K.2026/2915 erging am 01.07.2026. Das Gesetz Nr. 7589 wurde am 31.07.2026 veröffentlicht. Daher ist die Entscheidung in einer Zeit ergangen, in der das alte feste Regime des gesetzlichen Zinses in Kraft war.
Der historische Zeitraum der Entscheidung ist 2011–2020
Der konkrete Schadenszeitraum liegt weit vor dem neuen Zinssystem. Die neue Regelung beseitigt den für die Vergangenheit geltend gemachten weitergehenden Schaden nicht rückwirkend.
Der neue dynamische Satz kann die künftige Schadensdifferenz verringern
Eine schnellere Anpassung des Zinssatzes an die wirtschaftlichen Bedingungen kann den realen Wertverlust der Forderung verringern. Die Verzugszinsen können jedoch weiterhin hinter den konkreten Finanzierungskosten oder dem wirtschaftlichen Korb zurückbleiben.
Zusammenhang mit E.2024/24, K.2025/164 des Verfassungsgerichts
Das Verfassungsgericht hat den früheren Art. 1 des Gesetzes Nr. 3095 hinsichtlich nicht vertraglich begründeter Schuldverhältnisse aufgehoben und ausgeführt, dass der feste Satz die Forderung gegenüber der Inflation nicht schützen konnte. Das Gesetz Nr. 7589 hat die neue Formel angenommen, bevor die Aufhebung in Kraft trat.
Das strukturelle Problem des Pilotentscheids kann nicht als vollständig gelöst gelten
Die neue Zinsformel ist eine bedeutsame Antwort des Gesetzgebers; jedoch bleiben bestehen:
- Schäden früherer Zeiträume,
- vertragliche und handelsrechtliche Finanzierungskosten,
- Zeiträume, in denen der Zinssatz weiterhin unter der Inflation bleiben kann,
- die Rechtsprechungsdivergenz zwischen strengem konkretem Nachweis und wirtschaftlichem Korb.
Ob das System mit neuen Entscheidungen wirksam ist, wird sich gesondert zeigen.
Wie ist die Prozessstrategie nach 2026 aufzubauen?
Der Gläubiger sollte sich nicht allein auf die Inflationstabelle stützen
Auch wenn der Korbansatz der 6. Zivilkammer eine bedeutende Beweiserleichterung bietet, besteht der strenge Ansatz der anderen Kammern fort. Daher sind möglichst alle Unterlagen zum konkreten Schaden zur Akte zu bringen.
Beweisakte für die konkrete Methode
- Kredit- und Finanzierungsunterlagen,
- Schulden gegenüber Dritten,
- Aufzeichnungen zur Kursdifferenz,
- Verzug bei Steuern und Beiträgen,
- Handelsbücher,
- Liquiditätsfluss,
- entgangene Verträge und Ausschreibungen.
Wirtschaftsdatenakte für die abstrakte Methode
- Indizes des Türkischen Statistikamts (TÜİK),
- Einlagen- und Kursdaten der TCMB,
- Renditen der Staatsverschuldung,
- Goldreihen,
- Mindestlohn und Lohnindizes,
- gesetzliche und handelsrechtliche Zinssätze des betreffenden Zeitraums.
In der Klageschrift sind beide Rechtsprechungslinien offen zu erörtern
Der Gläubiger sollte nicht nur die für ihn günstigen Entscheidungen aufzählen, sondern den gegenläufigen Ansatz des Zivilplenums und der 3. Zivilkammer erläutern und begründen, warum in der konkreten Akte der rechtebasierte Ansatz der 6. Zivilkammer und des Verfassungsgerichts anzuwenden ist.
Zuständigkeitsbereich der Kammer und Art der Streitigkeit sind wichtig
Dass Werkvertragsakten bei der 6. Zivilkammer anfallen, hat dazu geführt, dass diese Rechtsprechungslinie auf diesem Gebiet sichtbarer geworden ist. Bei einem anderen Rechtsverhältnis und einer anderen zuständigen Kammer besteht weiterhin das Risiko eines abweichenden Ansatzes.
Der Pilotentscheid des Verfassungsgerichts ist ein verbindlicher verfassungsrechtlicher Rahmen
Die Instanzgerichte können die Würdigung des Eigentumsrechts und des wirksamen Rechtsbehelfs in der Verletzungs- und Pilotentscheidung des Verfassungsgerichts nicht außer Acht lassen. Da das Verfassungsgericht jedoch keine bestimmte Entschädigungsformel vorgegeben hat, sind die konkrete Berechnung und die Voraussetzungen des Art. 122 TBK gleichwohl zu erörtern.
Verzugsdatum und Zinsbegehren sind von der ersten Klage an richtig aufzustellen
Die Entscheidung vom 01.07.2026 zeigt, dass die Zinswahl im früheren Verfahren die Berechnung des späteren weitergehenden Schadens unmittelbar beeinflussen kann.
Die Möglichkeit handelsrechtlicher Zinsen ist zu prüfen
Kaufmannseigenschaft der Parteien, Handelsgeschäftscharakter des Vorgangs, Zinsbestimmung im Vertrag und Art. 2 des Gesetzes Nr. 3095 sind gemeinsam zu prüfen.
Der Antragsschluss bestimmt das spätere Verrechnungsrisiko
Wer niedrige gesetzliche Zinsen verlangt, obwohl er höhere Zinsen hätte verlangen können, kann eine auf den Gläubiger zurückgehende Mindereinziehung schaffen, die von der Korbberechnung abgezogen wird.
Das Sachverständigengutachten darf rechtliche Fragen nicht verdecken
Das Gericht muss zunächst bestimmen, welchen Rechtsprechungsansatz es anwendet, sowie Verzugsdatum, Zinsart und Verrechnungen. Es genügt nicht, dem Sachverständigen nur den abstrakten Auftrag „berechne den weitergehenden Schaden“ zu erteilen.
Grundlegende Fragen an den Sachverständigen
- Wie lauten Verzugs- und Zahlungsdatum jedes Forderungspostens?
- Wie hoch ist das nach den Teilzahlungen verbleibende Kapital?
- Wie hoch sind die vereinnahmten Verzugszinsen?
- Auf welche amtlichen Daten stützt sich der periodische wirtschaftliche Korb?
- Worin besteht der Unterschied zwischen einfacher und zusammengesetzter Berechnung?
- Bestand für den Gläubiger die Möglichkeit, höhere Zinsen zu verlangen?
- Überschneiden sich konkrete Schadensposten mit der Korbberechnung?
- Nach welchen Verrechnungen verbleibt der Nettobetrag des weitergehenden Schadens?
Ein Gutachten mit Alternativen kann eingeholt werden
Wegen der Divergenz in der Rechtsprechung kann vom Sachverständigen eine Berechnung mit Alternativen verlangt werden, und zwar auf Grundlage von:
- nur der konkreten Schadensmethode,
- nur der Methode des wirtschaftlichen Korbs,
- unterschiedlichen Korbgewichtungen,
- Alternativen gesetzlicher und handelsrechtlicher Zinsen.
Die rechtliche Entscheidung hat das Gericht zu treffen.
Die Verteidigung des Schuldners sollte sich nicht allein auf den Satz „Es gibt keinen konkreten Beweis“ stützen
In der Linie der 6. Zivilkammer kann dieser Einwand allein nicht ausreichen. Der Schuldner sollte im Einzelnen darlegen:
- warum die Vermutung hoher Inflation im konkreten Fall nicht anzuwenden ist,
- seine Schuldlosigkeit,
- dass der Kausalzusammenhang unterbrochen ist,
- das schadenserhöhende Verhalten des Gläubigers,
- die falschen Zins- und Verfolgungsentscheidungen,
- technische Fehler in der Korbmethode,
- das Risiko doppelter Entschädigung.
Vergleichende Übersicht der Entscheidungen
- Kassationshof, Zivilplenum E.2021/938, K.2022/401: Übernimmt den Ansatz des personenbezogenen konkreten Schadens; hält allgemeine Inflation und Kurssteigerungen für sich allein nicht für ausreichend.
- Kassationshof, 3. Zivilkammer E.2023/1897, K.2024/1099: Wendet den strengen Konkretisierungsmaßstab an; dieser Abweisungsansatz wurde später Gegenstand des Pilotentscheids Caner Şafak des Verfassungsgerichts.
- Kassationshof, 6. Zivilkammer E.2023/3584, K.2025/692: Die Mehrheit erließ eine Abweisungsentscheidung, während das Sondervotum die Methode des wirtschaftlichen Korbs vertrat; die Entscheidung zeigt den Übergang und die Meinungsverschiedenheit innerhalb der Kammer.
- Kassationshof, 6. Zivilkammer E.2024/360, K.2025/978: Hat die Methode des wirtschaftlichen Korbs übernommen und die Abweisungsentscheidung des BAM mit der Begründung, es gebe keinen konkreten Schaden, aufgehoben.
- Kassationshof, 6. Zivilkammer E.2025/544, K.2025/3055: Hat Vermutung und Korbansatz in Zeiten hoher Inflation anerkannt und ausdrücklich ausgeführt, dass man sich vom strengen Erfordernis konkreter Beweise entfernt hat.
- Verfassungsgericht Caner Şafak, B. No:2024/41763: Hat ein strukturelles Problem hinsichtlich des mit dem Eigentumsrecht verbundenen Rechts auf wirksame Beschwerde festgestellt und eine Pilotentscheidung erlassen.
- Kassationshof, 6. Zivilkammer E.2025/1988, K.2026/1547: Hat konkrete und abstrakte Methode getrennt und ausgeführt, dass für denselben Schaden nicht doppelt zwei Methoden angewendet werden können.
- Kassationshof, 6. Zivilkammer E.2025/2406, K.2026/2915: Hat den wirtschaftlichen Korb mit Verrechnungsdisziplin verbunden und verlangt, dass die vereinnahmten Zinsen und die aus der falschen Zinswahl des Gläubigers entstandene Differenz von der Berechnung abgezogen werden.
Welche Schlüsse aus dieser Entscheidung gezogen werden können und welche nicht
Schlüsse, die gezogen werden können
Die 6. Zivilkammer hat bei hoher Inflation die Korbmethode übernommen
Mehrere Entscheidungen erkennen die Schadensvermutung und die Sachverständigenberechnung anhand von Wirtschaftsindikatoren an.
Der strenge konkrete Nachweis ist im Lichte der Entscheidungen des Verfassungsgerichts problematisch
Insbesondere in Fällen, in denen die Forderung lange Zeit mit Zinsen unter der Inflation verzinst wurde, kann es zu einem Problem des Eigentums und des wirksamen Rechtsbehelfs führen, wenn wegen des Fehlens zusätzlicher personenbezogener Unterlagen alle Ausgleichswege verschlossen werden.
Verrechnung und Verhalten des Gläubigers sind untrennbarer Teil der Berechnung
Der Korbansatz ist keine unbegrenzte Entschädigung. Tatsächlich vereinnahmte Zinsen und Verluste, die aus der eigenen Entscheidung des Gläubigers stammen, werden abgezogen.
Schlüsse, die nicht gezogen werden können
Nicht jede Inflationsdifferenz ist automatisch ein weitergehender Schaden
Die Voraussetzungen von Geldschuld, Verzug, Schaden, Kausalzusammenhang und Verschulden bleiben bestehen. In Zeiten normaler oder niedriger Inflation kann das Erfordernis des konkreten Nachweises stärker werden.
Nicht alle Kammern des Kassationshofs sind derselben Ansicht
Der Ansatz des konkreten Schadens des Zivilplenums und der anderen Kammern gilt weiterhin. Es kann nicht gesagt werden, dass Einheitlichkeit der Rechtsprechung hergestellt wurde.
Es kann nicht die höchste Rendite eines einzelnen Anlageinstruments verlangt werden
Der Korbansatz zielt auf vernünftigen Werterhalt; er ist keine Methode der Gewinnmaximierung, die es dem Gläubiger erlaubte, rückblickend das ertragreichste Instrument zu wählen.
Das Verfassungsgericht hat keine unmittelbare Formel für einen bestimmten Entschädigungsbetrag vorgegeben
Der Pilotentscheid hat die Schaffung eines wirksamen Rechtsbehelfs verlangt; Berechnungsmethode und Voraussetzungen des Art. 122 TBK sind von den Instanzgerichten und vom Gesetzgeber zu konkretisieren.
Weiterführender Beitrag: Verzugszinsen und Ansprüche auf überschießenden Schaden bei nicht ausgeführten Fondsrückgabeaufträgen.
Fazit
Der Nachweis des weitergehenden Schadens bei hoher Inflation hat sich für die 6. Zivilkammer des Kassationshofs deutlich geändert. Die Kammer hat sich im Zeitraum 2024–2026 davon entfernt, die personenbezogene konkrete Schadensunterlage als einzigen gültigen Beweisweg anzusehen, und wendet die Methode des wirtschaftlichen Korbs und der tatsächlichen Vermutung fortlaufend an. Die Entscheidung E.2025/2406, K.2026/2915 vom 01.07.2026 legt diese Linie am ausführlichsten dar.
Die Änderung ist jedoch für den Kassationshof insgesamt nicht abgeschlossen. Das Zivilplenum sowie die 3., 9. und einige weitere Zivilkammern setzen den Ansatz des konkreten Schadens fort. Der Pilotentscheid Caner Şafak des Verfassungsgerichts hat festgestellt, dass diese Divergenz nicht nur eine technische Beweisfrage ist, sondern ein strukturelles Rechteproblem schafft, weil es keinen wirksamen Rechtsbehelf gibt, der den realen Wert privatrechtlicher Forderungen gegenüber der Inflation schützt.
Die Zinsreform vom 31.07.2026 ist eine bedeutsame Entwicklung; sie löst aber weder vergangene Schäden noch abweichende Finanzierungskosten noch die Divergenz in der Rechtsprechung von selbst. Bei der Vorbereitung einer Klage auf weitergehenden Schaden besteht die sicherste Strategie heute darin, die Unterlagen zum konkreten Schaden vollständig vorzulegen, die Korbberechnung alternativ und überprüfbar aufzustellen, die richtige Zinsart von der ersten Klage an zu verlangen und die gegenläufige Rechtsprechung offen zu erörtern.
Häufig gestellte Fragen
Hat der Kassationshof seine Rechtsprechung zum weitergehenden Schaden geändert?
Für die 6. Zivilkammer des Kassationshofs gibt es eine deutliche Änderung. Da das Zivilplenum und einige andere Kammern den Ansatz des konkreten Schadens fortsetzen, ist beim Kassationshof insgesamt jedoch keine volle Einheitlichkeit der Rechtsprechung entstanden.
Was hat die Entscheidung vom 01.07.2026 geändert?
Die Entscheidung hat die Methode des wirtschaftlichen Korbs angewendet und verlangt, dass die vereinnahmten Verzugszinsen und die Differenz, die dadurch entstanden ist, dass der Gläubiger gesetzliche Zinsen verlangte, obwohl er höhere Zinsen hätte verlangen können, vom Schaden abgezogen werden.
Genügt hohe Inflation allein als Nachweis?
Die 6. Zivilkammer kann bei hoher und anhaltender Inflation die Wirtschaftsindikatoren als Schadensvermutung würdigen. Das Zivilplenum und andere Kammern verlangen dagegen einen personenbezogenen konkreten Schaden. Daher ist es riskant, sich allein auf die Inflationstabelle zu verlassen.
Welche Daten werden im wirtschaftlichen Korb verwendet?
TEFE-TÜFE, Dreimonats-Termineinlagen, Staatsanleihen, US-Dollar, Euro, Gold und Mindestlohnsteigerungen sind die wichtigsten Indikatoren, die die 6. Zivilkammer des Kassationshofs aufzählt.
Kann der Gläubiger sowohl Kreditzinsen als auch den Korbschaden verlangen?
Derselbe wirtschaftliche Verlust kann nicht zweimal ersetzt werden. Der konkrete Kreditschaden und der von der Korbberechnung erfasste Zeitraum und Verlust sind zu trennen; überschneidende Beträge sind zu verrechnen.
Wird der weitergehende Schaden vollständig abgewiesen, wenn im früheren Verfahren gesetzliche Zinsen verlangt wurden?
Nein. Wurden jedoch gesetzliche Zinsen gewählt, obwohl die Möglichkeit bestand, höhere Zinsen zu verlangen, kann der aus dieser Wahl entstandene Betrag der zu niedrig vereinnahmten Zinsen vom berechneten weitergehenden Schaden abgezogen werden.
Gilt die Entscheidung Caner Şafak für Schulden zwischen Privatpersonen?
Ja. Die Entscheidung ging unmittelbar aus einer Bankforderung zwischen Privatpersonen hervor und ist eine Pilotentscheidung zur Verletzung des mit dem Eigentumsrecht verbundenen Rechts auf wirksame Beschwerde.
Hat das Verfassungsgericht angeordnet, dass Klagen auf weitergehenden Schaden anzunehmen sind?
Nein. Das Verfassungsgericht hat festgestellt, dass das bestehende Zins- und Rechtsprechungssystem keinen wirksamen Weg zum Ausgleich des Wertverlusts bietet, und ausgeführt, dass eine gesetzliche Regelung erforderlich ist. Es hat weder eine automatische Annahme in jedem Verfahren noch eine bestimmte Berechnungsformel vorgesehen.
Hat das Gesetz Nr. 7589 die Divergenz in der Rechtsprechung gelöst?
Ein solches Ergebnis lässt sich noch nicht ziehen. Der dynamische Zinssatz kann den Wertverlust verringern; die vergangenen Zeiträume, konkrete Finanzierungsschäden und die Diskussion um den Beweismaßstab bestehen jedoch fort.
Für welche Verfahren ist diese Entscheidung besonders wichtig?
Sie ist wichtig für langjährige Werkvertrags- und Handelsforderungsverfahren, rechtskräftige Geldforderungen gegen öffentliche Einrichtungen oder private Schuldner, mit niedrigen Zinsen eingezogene Verbraucherforderungen und Vollstreckungsverfahren, die sich über Zeiten hoher Inflation erstrecken.
Was ist der häufigste Fehler im Sachverständigengutachten?
Zeitraum und Teilzahlungen nicht zu trennen, die amtliche Datenquelle nicht anzugeben, die vereinnahmten Zinsen nicht abzuziehen, die höchste Rendite eines einzelnen Anlageinstruments zugrunde zu legen und eine rechtliche Würdigung vorzunehmen.
Führt die Entscheidung zu einer unbegrenzten Haftung des Schuldners?
Nein. Der Schuldner kann seine Schuldlosigkeit, den Bruch des Kausalzusammenhangs, das schadenserhöhende Verhalten des Gläubigers, Berechnungsfehler und die doppelte Entschädigung geltend machen.
Welche Rechtsprechung muss im Verfahren unbedingt erörtert werden?
Neben den günstigen Entscheidungen der 6. Zivilkammer sind auch die gegenläufigen Entscheidungen des Zivilplenums E.2021/938, K.2022/401 und der 3. Zivilkammer E.2023/1897, K.2024/1099 sowie der Pilotentscheid Caner Şafak des Verfassungsgerichts gemeinsam zu würdigen.
Quellenverzeichnis
Untersuchte Grundsatzentscheidungen
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/2406, K.2026/2915, T.01.07.2026
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/1988, K.2026/1547, T.16.04.2026
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/4148, K.2026/1670, T.22.04.2026
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2025/544, K.2025/3055, T.23.09.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2024/3553, K.2025/3873, T.13.11.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2024/360, K.2025/978, T.11.03.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2023/3584, K.2025/692, T.24.02.2025
- Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E.2023/1766, K.2024/4097, T.14.11.2024
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E.2021/938, K.2022/401, T.29.03.2022
- Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E.2023/1897, K.2024/1099, T.12.03.2024
- Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, E.2018/3765, K.2018/4907, T.06.12.2018
- Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, E.1998/13-353, K.1999/929, T.10.11.1999.
Verfassungsgericht und EGMR
- Caner Şafak [GK], B. No:2024/41763, T.08.07.2025
- ANO İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti. [GK], B. No:2014/2267, T.21.12.2017.
- AYM, B. No:2017/24810, T.27.11.2019.
- AYM, E.2024/24, K.2025/164, T.22.07.2025
- AİHM, Ahmet Nihat Özsan Anonim Şirketi/Türkiye, B. No:62318/09, T.09.02.2021.
- AİHM, Denizci/Türkiye, B. No:57031/12, T.17.03.2022.
Rechtsvorschriften und amtliche Daten
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m.117-122
- 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun
- 7589 sayılı Kanun, m.10
- TCMB Reeskont ve Avans Faiz Oranları
Datum der Quellen- und Rechtsprüfung: 30. Oktober 2026. Da die Divergenz in der Rechtsprechung fortbesteht, sind in der konkreten Akte die zuständige Kammer und spätere Entscheidungen erneut zu prüfen.