Ändert sich der Preis in einer Vorkaufsklage während des Verfahrens, wirkt sich dies unmittelbar auf die wirtschaftliche Last aus, die der Kläger zum Erwerb des Anteils übernommen hat. Wer den nach der alten Regel berechneten Preis hinterlegt hat, kann aufgrund einer neuen Bewertung zu einer Zusatzzahlung verpflichtet sein. In diesem Fall geht der Streit über die Frage hinaus, wie viel Lira die Immobilie wert ist: Es muss auch erklärt werden, wie die dem Kläger nachträglich abverlangte Last mit der Rechtsordnung, auf die er sich bei der Klageerhebung verlassen konnte, und mit den Rechten der Gegenseite vereinbar ist.
Mit dem am 25. Dezember 2025 in Kraft getretenen Gesetz Nr. 7571 wurde Artikel 734 des Türkischen Zivilgesetzbuchs (TMK) geändert; Absatz 2 des mit demselben Gesetz eingefügten Übergangsartikels 1 sieht vor, dass die Änderung auch auf früher erhobene Klagen anzuwenden ist. Dieser Beitrag untersucht die verfassungsrechtliche Kontrolle dieses Übergangs und seine Folgen für anhängige, also noch laufende Akten.[1]
Allgemeine Erläuterungen zur Entstehung des Vorkaufsrechts (önalım hakkı), zu den Klagefristen, zur faktischen Teilung (fiilî taksim) und zum zuständigen Gericht finden Sie in unserem bestehenden Leitfaden. Grundbuchberichtigungs- und Eintragungsklage aufgrund des Vorkaufsrechts.
Wie wirkt sich die neue Preisregel auf das laufende Verfahren aus?
Der neue Art. 734/2 TMK sieht vor, dass der Richter den Verkehrswert des streitgegenständlichen Anteils unverzüglich festsetzt und dass dieser Betrag zusammen mit den auf den Käufer entfallenden Grundbuchkosten innerhalb einer Ausschlussfrist in bar zu hinterlegen ist. Das Geld wird verzinslich angelegt; nach Rechtskraft des Urteils wird es mit den Erträgen an den Berechtigten ausgezahlt. Wird die Pflicht nicht fristgerecht erfüllt, steht dies der Eintragung auf den Namen des Klägers entgegen.[1]
Verkaufsdatum und Klagedatum beantworten unterschiedliche Fragen
Der Übergangsartikel schützt bei den Änderungen von Frist und Verkaufsart in Art. 733 TMK frühere Verkäufe, wendet die Preisänderung in Art. 734 aber auch auf zuvor erhobene Klagen an. Dass für einen alten Verkauf die alte Ausschlussfrist (hak düşürücü süre) gilt, bedeutet daher nicht, dass auch der Preis zwingend nach der alten Regel bestehen bleibt.[1]
Bei der verfassungsrechtlichen Würdigung dieser Unterscheidung ist das Verhältnis zwischen dem Zeitpunkt, zu dem das Recht ausgeübt werden kann, und den wirtschaftlichen Bedingungen seiner Ausübung von Bedeutung. Der Schutz der Frist kann dem Kläger die Möglichkeit der Klageerhebung belassen; eine später entstehende hohe Liquiditätslast kann es dagegen erschweren, in der erhobenen Klage das begehrte Ergebnis zu erreichen. Der Unterschied zwischen den beiden Übergangsentscheidungen führt für sich genommen nicht zur Verfassungswidrigkeit; Zweck der Differenzierung und ihre Wirkung auf die Parteien sind gesondert zu würdigen.
Die frühere Hinterlegung des Preises beseitigt die neue Berechnung nicht
In der Entscheidung des 7. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay) vom 4. Februar 2026, E.2025/2386, K.2026/575, wurde angenommen, dass in einer vor der Änderung erhobenen Klage eine neue Verkehrswertberechnung vorzunehmen ist. Die Entscheidung sieht vor, dass die frühere Hinterlegung zusammen mit ihren Erträgen angerechnet wird und dass ein sich ergebender Restbetrag zur verzinslichen Anlage ebenfalls hinterlegt wird.[2]
Nehmen wir eine rein hypothetische Rechnung: Der zuvor hinterlegte Betrag betrage 250.000 TL, die aufgelaufenen Erträge 90.000 TL, der festgestellte Anteilswert 1.200.000 TL und die auf den Käufer entfallenden Grundbuchkosten 20.000 TL. Mit diesen Annahmen ergibt sich nach Abzug der vorhandenen 340.000 TL von insgesamt 1.220.000 TL ein Differenzbetrag von 880.000 TL. In einer realen Akte werden maßgebliches Datum, Kosten und Bankunterlagen gesondert geprüft. Der Zweck des Beispiels ist es, zu zeigen, dass die zusätzliche Last auch dann erheblich sein kann, wenn die frühere Hinterlegung angerechnet wird.
Weshalb ist von Bedeutung, auf welches Datum der Verkehrswert bestimmt wird?
Der neue Wortlaut von Art. 734 TMK nennt den Bewertungsstichtag nicht ausdrücklich. Der 7. Zivilsenat des Kassationshofs übernahm in der genannten Entscheidung Nr. 575 für Klagen, die nach der Änderung erhoben wurden, das Klagedatum, für zum Zeitpunkt der Änderung anhängige Verfahren den 25. Dezember 2025. In der abweichenden Meinung wurde dagegen vertreten, den Verkehrswert zum Verkaufsdatum zugrunde zu legen und das Gleichgewicht über die verzinsliche Anlage herzustellen. Der Stichtag 25. Dezember 2025 ist daher kein im Gesetz wörtlich genanntes Datum, sondern die von der Mehrheit in der Entscheidung gebilligte Auslegung.[1][2]
In der Entscheidung des Senats vom 2. Juni 2026, E.2025/5945, K.2026/2870, wurden dieselbe Datumsunterscheidung und dieselbe Anrechnungsmethode fortgeführt. Dies zeigt die Kontinuität unter den geprüften Entscheidungen; es bedeutet nicht, dass alle Akten dieselben tatsächlichen Voraussetzungen aufweisen oder dass sich die Auslegung künftig nicht ändert.[13]
Auch die Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs (Hukuk Genel Kurulu) vom 1. April 2026, E.2025/216, K.2026/195, führt aus, dass die neue Preisbestimmung in zuvor erhobenen Klagen zu würdigen ist. Diese Entscheidung schließt den Streit darüber, auf welches Datum der Verkehrswert zu berechnen ist, jedoch nicht gesondert ab. Dass eine Entscheidung die Anwendung auf anhängige Klagen billigt, und dass sie einen bestimmten Bewertungsstichtag übernimmt, ist zu unterscheiden.[3]
Auch das verfassungsrechtliche Problem konkretisiert sich in dieser Unterscheidung. Die Ermittlung des tatsächlichen Wertes zum Verkaufsdatum, der Schutz des alten Preises gegen die Inflation und die Aufbürdung des Marktwertes zu einem späteren Zeitpunkt auf den Kläger können zu unterschiedlichen Ergebnissen führen. Weil das im Gutachten des Sachverständigen verwendete Datum die Höhe der wirtschaftlichen Last beeinflusst, ist neben der Rechentechnik des Gutachtens auch seine rechtliche Grundlage zu erörtern.
Würdigung unter dem Gesichtspunkt der Freiheit der Rechtsverfolgung
Zugang zu den Gerichten und Möglichkeit eines wirksamen Ergebnisses im Verfahren
Die Garantie in Artikel 36 der Verfassung schützt das Recht der Person, ihre Behauptungen und ihre Verteidigung vor Gericht vorzubringen, und ein faires Verfahren. In der anhängigen Vorkaufsklage ist zu prüfen, inwieweit die nachträglich veränderte wirtschaftliche Bedingung diese Garantien beeinträchtigt.[4]
Der Vorkaufspreis kann nicht wie eine Gerichtsgebühr eingeordnet werden; er ist eine materielle Verpflichtung, die als Gegenleistung für den Erwerb des Anteils zu erfüllen ist. Dennoch kann eine Verschärfung dieser Verpflichtung während des Verfahrens das Erreichen des vom Gericht begehrten Eintragungsergebnisses beeinflussen. Der verfassungsrechtliche Einwand darf sich nicht damit begnügen, Zahlungsschwierigkeiten anzugeben; er muss darlegen, weshalb die Änderung in der konkreten Akte eine unvorhersehbare und übermäßige Last verursacht.
Bei dieser Würdigung sind gemeinsam zu prüfen, ob der alte Preis hinterlegt wurde, wie lange das Verfahren gedauert hat, welchen Einfluss der Kläger auf die Verlängerung der Dauer hatte, wie der neue Betrag berechnet wurde und ob die vom Gericht gesetzte Frist einhaltbar ist. Dass die Klage in erster Instanz stattgegeben wurde, kann bei der Beurteilung der Stärke der Erwartung ebenfalls von Bedeutung sein; ein noch nicht rechtskräftiges Urteil kann jedoch nicht als unabänderliches Ergebnis angesehen werden.
Waffengleichheit und Wirkung der Gesetzgebung auf den laufenden Streit
In der Entscheidung Kahraman Vural des Verfassungsgerichts (AYM) wurde der Fall geprüft, dass das Recht des Eigentümers eines angrenzenden landwirtschaftlichen Grundstücks während seiner Vorkaufsklage durch Gesetz abgeschafft wurde und diese Änderung zur Abweisung der Klage führte. Das Gericht würdigte es unter dem Gesichtspunkt der Waffengleichheit, wenn ein gesetzgeberischer Eingriff während des Verfahrens zugunsten einer Partei wirkt, und gelangte zum Ergebnis einer Verletzung.[5]
Der Wert dieser Entscheidung für die heutige Diskussion liegt in dem Ansatz, die Wirkung eines gesetzgeberischen Eingriffs auf den Ausgang eines anhängigen Verfahrens zu kontrollieren. Die Entscheidung hat die mit dem Gesetz Nr. 7571 eingeführte Verkehrswertregel nicht geprüft. Der Unterschied zwischen der vollständigen Abschaffung eines Rechts und der Änderung einer Preisbedingung ist zu beachten; es ist darzulegen, in welchem Maß der neue Preis die Ausübung des Rechts im konkreten Fall erschwert.
Auch der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) behandelt in der Entscheidung Vezon gegen Frankreich den gesetzgeberischen Eingriff in einen laufenden privatrechtlichen Streit unter dem Gesichtspunkt der Garantie eines fairen Verfahrens. Dieser Ansatz zeigt, dass der Umstand, dass der Staat nicht unmittelbar Partei des Verfahrens ist, den Eingriff nicht der Kontrolle entzieht. Bei einem Gesetz, das ein anhängiges Verfahren beeinflusst, werden zwingende Gründe des Allgemeininteresses, die den Eingriff rechtfertigen könnten, und der Umfang des Eingriffs gemeinsam geprüft.[6]
Wie sind Rechtssicherheit und berechtigtes Vertrauen zu schützen?
Rechtssicherheit verlangt, dass Personen bei der Gestaltung ihres Verhaltens die Folgen der Rechtsregeln in angemessenem Umfang vorhersehen können. Diese Garantie bedeutet nicht, dass sich kein Gesetz ändern dürfte. Sie verlangt, dass die Wirkung der Änderung auf in der Vergangenheit begründete Rechtslagen und begonnene Verfahren begründet wird. Dass die klagende Person sich auf das alte Gesetz stützt, und dass sie ein erworbenes und rechtskräftig gewordenes Recht innehat, sind nicht dieselbe Würdigung.
In der Entscheidung des Verfassungsgerichts E.2018/108, K.2019/5, wurde unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit behandelt, dass begonnene Vollstreckungsverfahren einer nachträglich eingeführten Regel unterworfen wurden. Der Beitrag dieser Entscheidung zum Vorkaufsstreit ist die Bedeutung der Vorhersehbarkeit zu Beginn der Vollstreckung oder der Klage. Es ist zu beachten, dass die Entscheidung ein anderes Rechtsverhältnis betraf; ihr Ergebnis darf nicht unmittelbar auf die Übergangsregel zum Vorkaufsrecht übertragen werden.[8]
Die Stärke eines schutzwürdigen Vertrauens hängt beim Vorkaufsrecht von den Umständen der konkreten Akte ab. Eine fristgerecht erhobene Klage, die Hinterlegung des vom Gericht festgesetzten Preises und zugunsten des Klägers ergangene Entscheidungen können in diese Würdigung einfließen. Dagegen genügt allein die Klageerhebung nicht, um zu zeigen, dass der Erwerb des Anteils zu einem bestimmten Betrag endgültig gesichert ist. Die Unterscheidung zwischen Erwartung und rechtskräftig gewordenem Eigentumsrecht zu wahren, stärkt die Stimmigkeit des verfassungsrechtlichen Einwands.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts E.2024/152, K.2025/116, erläutert, dass das gesetzliche Vorkaufsrecht ein gesetzliches Recht ist und wie seine Ausübung mit dem Schutzbereich des Eigentumsrechts zusammenhängt. Dieser Ansatz bietet eine Grundlage dafür, das Interesse des Klägers in der verfassungsrechtlichen Würdigung zu berücksichtigen. Die Entscheidung hebt jedoch weder die später in Kraft getretene Verkehrswertregelung noch ihren Übergangsartikel auf.[9]
Auch das Eigentumsrecht des Käufers und der Wertverlust sind zu berücksichtigen
Auch das Interesse des Käufers, der seinen Anteil in der Vorkaufsklage verlieren soll, ist geschützt. In der Entscheidung El gegen Türkiye des EGMR bildete es eine Verletzung des Eigentumsrechts, dass der Vorkaufspreis in einem langen Verfahren gegenüber der Inflation an Wert verlor und vom Gericht nicht verzinslich angelegt wurde. Die Entscheidung kommt nicht zu dem Ergebnis, dass jede Steigerung des Marktwertes an den Käufer gezahlt werden müsste; der Wertverlust des Geldes und die Marktsteigerung der Immobilie sind gesondert zu würdigen.[7]
Die verfassungsrechtliche Prüfung kann daher nicht allein vom Begehren des Klägers ausgehen, vom alten Preis zu profitieren. Zu würdigen sind auch, welchen Betrag der Käufer zu welchem Zeitpunkt erhält, ob die Hinterlegung verzögert wurde und wie das Geld geschützt wurde. Zwischen der Ausübbarkeit des Vorkaufsrechts und dem Interesse des Käufers, keinen übermäßigen Verlust zu erleiden, muss ein konkretes Gleichgewicht hergestellt werden.
Welche Fragen sind in der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu stellen?
Unseres Erachtens lautet die Kernfrage, ob das Ziel des Käuferschutzes die zusätzliche Last, die der Person auferlegt wird, die vor der Änderung Klage erhoben hat, in jedem Fall rechtfertigt. Die Kontrolle hat den Zusammenhang des neuen Preises mit diesem Ziel, die Möglichkeit eines milderen Übergangsmodells und das Gleichgewicht zwischen der dem Kläger auferlegten Last und dem erzielten Nutzen zu behandeln.
Zu den Gesichtspunkten, die in die Würdigung einbezogen werden können, gehören etwa die vollständige Berücksichtigung der früheren Hinterlegung und ihrer Erträge, die Beachtung unterschiedlicher Verfahrensstadien und die Festlegung eines vorhersehbaren Bewertungsstichtags. Für ein neues gesetzliches Übergangsmodell lassen sich auch Differenzierungen nach den Besonderheiten alter Akten und eine ausdrückliche Regelung der Verfahrenskosten erörtern. Dies sind keine im geltenden Gesetz zuerkannten automatischen Ausnahmen, sondern Lösungsoptionen, die in der Verhältnismäßigkeitsprüfung untersucht werden können.
Hält das Verfahren vor dem Verfassungsgericht die laufende Akte von selbst an?
Auf der Tagesordnung des Plenums des Verfassungsgerichts vom 16. Juli 2026 ist die Akte E.2026/23 im Rahmen der Hauptprüfung einzelner Wendungen in Art. 734/2 TMK und von Übergangsartikel 1 Abs. 2 aufgeführt. Der Tagesordnungseintrag zeigt, dass die Akte zur Prüfung auf die Tagesordnung genommen wurde; er ist für sich genommen weder eine Aufhebungs- noch eine Abweisungsentscheidung.[10]
Auf der amtlichen Tagesordnung vom 21. Oktober 2026 stehen auch die Anträge E.2026/246 und E.2026/247 zu Übergangsartikel 1 Abs. 2 im Stadium der Vorprüfung. Im Tagesordnungs- und Ergebniseintrag vom 8. September 2026 ist dagegen zu sehen, dass der Antrag E.2026/223 abgewiesen wurde, weil er nicht ordnungsgemäß gestellt war. Eine Abweisung aus Verfahrensgründen bedeutet nicht, dass die Regelung für verfassungsgemäß befunden wurde. Bei der Würdigung der Wirkung einer Sachentscheidung sind die Entscheidungsgründe, der Umfang des Tenors, das Datum des Inkrafttretens und die Veröffentlichung im Amtsblatt (Resmî Gazete) gemeinsam zu prüfen.[10]
Konkrete Normenkontrolle und allgemeiner Wartezeitantrag sind verschieden
Nach Art. 152 der Verfassung legt das mit dem Verfahren befasste Gericht die Sache dem Verfassungsgericht vor und setzt das Verfahren aus, wenn es die anzuwendende Regel für verfassungswidrig hält oder den Einwand der Verfassungswidrigkeit einer Partei für ernsthaft hält. Ergeht innerhalb der mit dem Eingang der Sache beim Verfassungsgericht beginnenden verfassungsrechtlichen Frist von fünf Monaten keine Entscheidung, schließt das Gericht das Verfahren nach der geltenden Vorschrift ab; kommt vor der Rechtskraft der Entscheidung in der Hauptsache eine Entscheidung des Verfassungsgerichts, hat es sich danach zu richten.[4]
Dass ein anderes Gericht dieselbe Regelung dem Verfassungsgericht vorgelegt hat, hält die Fristen nicht in allen Vorkaufsakten automatisch an. Soll die Akte ausgesetzt werden, sind die rechtliche Grundlage des Antrags, sein Zusammenhang mit dem Streit und die Entscheidung des Gerichts hierzu zu klären. Es darf nicht unterstellt werden, dass die Hinterlegungspflicht durch die Erhebung des verfassungsrechtlichen Einwands von selbst entfällt.
Welche Punkte sind in einer Vorkaufsklage mit Zusatzpreis zu prüfen?
Sachverständigengutachten und Berechnungsmethode
Zu prüfen sind, ob das Gutachten die Immobilie als Ganzes vom streitgegenständlichen Anteil trennt, für welches Datum es bewertet, ob die Vergleichsobjekte vergleichbar sind und ob die frühere Hinterlegung und ihre Erträge berücksichtigt wurden. Konkrete Einwände zu den planungsrechtlichen und Nutzungseigenschaften der Immobilie sind aussagekräftiger als die bloße Behauptung, der Preis sei hoch.
Nach Art. 281 der Zivilprozessordnung (HMK) beträgt die Frist für Einwände gegen das Sachverständigengutachten in der Regel zwei Wochen ab Zustellung; unter den gesetzlichen Voraussetzungen kann eine fristgerecht beantragte Verlängerung begehrt werden. Der Einwand gegen das Gutachten und die Ausschlussfrist für die Hinterlegung des Preises sind getrennte Vorgänge. Es ist nicht anzunehmen, dass die Inanspruchnahme des einen den anderen von selbst anhält.[11]
Klarheit der Ausschlussfrist und der Folge der Nichthinterlegung
Im Zwischenbeschluss des Gerichts müssen der zu hinterlegende Betrag, der Ort, die Frist und die Folge der Nichtbeachtung verständlich sein. Auch die Regelung der Ausschlussfrist in Art. 94 HMK wird insoweit berücksichtigt. Wird angenommen, der Betrag sei falsch berechnet oder der Zwischenbeschluss nicht hinreichend klar, ist die Sache dem Gericht vor Fristablauf vorzutragen.[11]
Hier besteht eine wichtige verfahrensrechtliche Unterscheidung: Art. 734/2 TMK bestimmt, dass nicht auf den Namen des Klägers eingetragen werden kann, wenn der Preis nicht fristgerecht hinterlegt wird. Diese Folge ist nicht für sich genommen die Streichung der Akte aus dem Geschäftsgang im Sinne von Art. 150 HMK und die Fiktion, die Klage sei nicht erhoben worden. Das Nichtbetreiben, der Verzicht, die Rücknahme und die Nichthinterlegung des Preises knüpfen an unterschiedliche Voraussetzungen und Folgen an.[1][11]
Verfahrenskosten und Rechtsmittel
Nach der allgemeinen Regel des Art. 326 HMK werden die Verfahrenskosten der Partei auferlegt, gegen die entschieden wird; Sonderbestimmungen und die Art der Beendigung des Verfahrens werden gesondert gewürdigt. Dass der Zusatzpreis wegen der Gesetzesänderung nicht aufgebracht werden kann, schafft nicht von selbst eine Befreiung von Kosten oder von der Anwaltsvergütung der Gegenseite (vekâlet ücreti). Auch der Einwand gegen die Kosten ist mit Begründung vorzubringen.[11]
Kommt es zur Berufungs- und Revisionsprüfung, ist zu würdigen, wie der verfassungsrechtliche Einwand zusammen mit Bewertungsstichtag und Anrechnungsrechnung behandelt wird. Für spätere Prüfungen ist es von Bedeutung, Einwände zu Grundrechten anhand des Einzelfalls und der Unterlagen vor den Instanzgerichten darzulegen. Die Individualbeschwerde ist dagegen kein Weg, ein Gesetz unmittelbar aufheben zu lassen; Zulässigkeitsvoraussetzungen und ordentliche Rechtsbehelfe werden gesondert geprüft.[4]
Zu den allgemeinen Voraussetzungen der Individualbeschwerde und zu häufigen Fehlern bei der Antragstellung kann der entsprechende Leitfaden herangezogen werden. Voraussetzungen der Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht und Zulässigkeit.
Würdigung
Die Anwendung des Verkehrswertes auf anhängige Vorkaufsklagen erfordert eine ernsthafte verfassungsrechtliche Würdigung, weil sie die wirtschaftliche Stellung der Parteien während des Verfahrens verändert. Die Prüfung muss den Schutz des Käufers vor Wertverlust mit der Rechtssicherheit des Klägers und den Garantien eines fairen Verfahrens gemeinsam behandeln. Der Unterschied zwischen der Lage eines Klägers, der seine Verpflichtung vor der Änderung erfüllt hat, und der Lage eines Klägers, der den Preis noch nicht hinterlegt hat, darf ebenfalls nicht unbegründet bleiben.
Unseres Erachtens muss ein starker verfassungsrechtlicher Einwand über eine abstrakte Rückwirkungsrhetorik hinaus die zusätzliche Last darlegen, die die Übergangsregel in der konkreten Akte verursacht, und erklären, weshalb diese Last unverhältnismäßig ist. Die begleitende praktische Arbeit erfordert, Gutachten, frühere Hinterlegung und Erträge, Ausschlussfrist und Rechtsmitteleinlegung gemeinsam zu verfolgen. Die verfassungsrechtliche Kontrolle der Übergangsregel und die Wahrnehmung der geltenden verfahrensrechtlichen Pflichten müssen gleichzeitig betrieben werden.
Häufig gestellte Fragen
Wird in einer vor 2025 erhobenen Vorkaufsklage der Verkehrswert angewandt?
Übergangsartikel 1 Abs. 2 TMK sieht vor, dass die Preisänderung auch auf zuvor erhobene Klagen anzuwenden ist. Die geprüften Entscheidungen des Kassationshofs wenden diese Vorschrift auf noch nicht rechtskräftige alte Klagen an. Das Stadium der konkreten Akte und spätere Entscheidungen der Normenkontrolle werden gesondert gewürdigt.[1][2][3]
Verhindert die Hinterlegung des alten Kaufpreises eine Zusatzzahlung?
Nicht für sich genommen. Bei der neuen Berechnung werden die frühere Hinterlegung und ihre Erträge gemeinsam berücksichtigt; reicht die Summe nicht aus, kann eine Zusatzzahlung anfallen. Die Berechnung ist mit den Bankunterlagen und dem Zwischenbeschluss abzugleichen.[2]
Steht der Bewertungsstichtag 25. Dezember 2025 ausdrücklich im Gesetz?
Nein. Der neue Art. 734 TMK bestimmt, dass der Verkehrswert zugrunde zu legen ist; den Bewertungsstichtag regelt er nicht ausdrücklich. Dieses Datum wurde in der geprüften Entscheidung des 7. Zivilsenats für anhängige Verfahren von der Mehrheit übernommen.[1][2]
Darf die Hinterlegung unterbleiben, weil eine Beschwerde zum Verfassungsgericht vorliegt?
Eine Verfassungsgerichtsvorlage in einer anderen Akte hält die Ausschlussfrist in Ihrer Akte nicht von selbst an. Die Entscheidung des Gerichts zur konkreten Normenkontrolle und zur Aussetzung des Verfahrens ist gesondert zu prüfen.[4]
Gilt die Klage als nicht erhoben, wenn der Zusatzpreis nicht hinterlegt wird?
Die Folge nach Art. 734/2 TMK ist, dass nicht auf den Namen des Klägers eingetragen werden kann. Dass die Klage als nicht erhoben gilt und die Akte aus dem Geschäftsgang gestrichen wird, knüpft an andere Verfahrensvorschriften an; aus dem bloßen Fehlen der Hinterlegung lässt sich diese Folge nicht automatisch ableiten.[1][11]
Öffnet eine später ergehende Aufhebungsentscheidung eine rechtskräftig gewordene Akte automatisch?
Ein solches automatisches Ergebnis kann nicht angenommen werden. Der Grundsatz der fehlenden Rückwirkung von Aufhebungsentscheidungen nach Art. 153 der Verfassung, Umfang und Datum des Inkrafttretens der Entscheidung und die Lage der konkreten Akte werden gemeinsam geprüft. Für eine vor der Rechtskraft ergehende Entscheidung des Verfassungsgerichts ist Art. 152 gesondert von Bedeutung.[4]
Quellen und rechtliche Grundlagen
1 — 7571 sayılı Kanun m.35–37 ve 39 — TBMM resmî kanun metni. Kabul 24.12.2025; RG 25.12.2025, sayı 33118. TMK m.734/2 ve geçici m.1’in değişiklik metni. (Gesetz Nr. 7571, Art. 35–37 und 39 – amtlicher Gesetzestext der Großen Nationalversammlung; angenommen am 24.12.2025; Amtsblatt 25.12.2025, Nr. 33118; Änderungstext zu Art. 734/2 TMK und Übergangsartikel 1.)
2 — Yargıtay 7. HD, 04.02.2026, E.2025/2386, K.2026/575. Resmî tam karar metni ve karşı oy. Değerleme tarihi ile önceki depo ve nemanın mahsubu. (Amtlicher Volltext der Entscheidung und abweichende Meinung; Bewertungsstichtag und Anrechnung der früheren Hinterlegung samt Erträgen.)
3 — Yargıtay HGK, 01.04.2026, E.2025/216, K.2026/195. Resmî tam karar metni, özellikle paragraflar 23–24. Yeni hükmün önce açılan davalara uygulanması. (Amtlicher Volltext, insbesondere Randnummern 23–24; Anwendung der neuen Vorschrift auf zuvor erhobene Klagen.)
4 — Türkiye Cumhuriyeti Anayasası m.2, 13, 35, 36, 148, 152 ve 153. Anayasal güvenceler, somut norm denetimi ve kararların etkisi. (Verfassung der Republik Türkiye, Art. 2, 13, 35, 36, 148, 152 und 153; verfassungsrechtliche Garantien, konkrete Normenkontrolle und Wirkung der Entscheidungen.)
5 — AYM, Kahraman Vural, B. No 2021/30295, 29.07.2025. Özellikle paragraflar 11–16. Resmî künye ile karşılaştırılan, Hukuki Haber’de yayımlanmış tam karar aktarımı; 7571 sayılı Kanunun denetimi değildir. Resmî karar kaydı. (Insbesondere Randnummern 11–16; im Portal Hukuki Haber veröffentlichte, mit dem amtlichen Rubrum abgeglichene Wiedergabe der vollständigen Entscheidung; keine Kontrolle des Gesetzes Nr. 7571.)
6 — AİHM, Vezon/Fransa, B. No 66018/01, 18.04.2006. Özellikle paragraflar 30–34; devam eden özel hukuk uyuşmazlığına yasama müdahalesi. HUDOC künyesi; Çek Adalet Bakanlığının Mezi–soudy portalındaki Fransızca tam karar metni. Resmî karar kaydı. (EGMR, Vezon gegen Frankreich, Nr. 66018/01, 18.04.2006; insbesondere Randnummern 30–34; gesetzgeberischer Eingriff in einen laufenden privatrechtlichen Streit; HUDOC-Rubrum; französischer Volltext im Portal Mezi–soudy des tschechischen Justizministeriums.)
7 — AİHM, El/Türkiye, B. No 35952/10, 16.11.2021. HUDOC’taki Adalet Bakanlığı Türkçe çevirisi, özellikle paragraflar 19–26. Piyasa artışı ile bedelin enflasyon karşısındaki kaybı ayrımı. Türkçe karar çevirisi. (EGMR, El gegen Türkiye, Nr. 35952/10, 16.11.2021; türkische Übersetzung des Justizministeriums in HUDOC, insbesondere Randnummern 19–26; Unterscheidung zwischen Marktsteigerung und inflationsbedingtem Wertverlust des Preises.)
8 — AYM, 13.02.2019, E.2018/108, K.2019/5. Başlamış icra takipleri ve hukuki güvenlik; özellikle paragraf 33. Önalım geçiş hükmüne doğrudan ilişkin değildir. Legalbank üzerinden okunan tam karar aktarımı. Resmî karar kaydı. (Begonnene Vollstreckungsverfahren und Rechtssicherheit; insbesondere Randnummer 33; betrifft nicht unmittelbar die Übergangsregel zum Vorkaufsrecht; über Legalbank gelesene Wiedergabe der vollständigen Entscheidung.)
9 — AYM, 03.06.2025, E.2024/152, K.2025/116. Özellikle paragraflar 32–33. Resmî künye ile karşılaştırılan tam karar aktarımı; önalım ile mülkiyet hakkının ilişkisi. Resmî karar kaydı. (Insbesondere Randnummern 32–33; mit dem amtlichen Rubrum abgeglichene Wiedergabe der vollständigen Entscheidung; Verhältnis von Vorkaufsrecht und Eigentumsrecht.)
10 — AYM Genel Kurul gündem ve sonuç kayıtları — 16.07.2026, 08.09.2026 ve 21.10.2026. E.2026/23 ve birleşenler; E.2026/223 yöntemden ret; E.2026/246 ve E.2026/247 ilk inceleme gündemi. Resmî sayfaların indekslenmiş içeriğiyle doğrulandı; gündem kaydı esas hakkında karar olarak kullanılmamıştır. 8 Eylül 2026 gündem ve sonuçları. 21 Ekim 2026 gündemi. (Tagesordnungs- und Ergebniseinträge des Plenums des Verfassungsgerichts; E.2026/23 und verbundene Akten; E.2026/223 Abweisung wegen Formmangels; E.2026/246 und E.2026/247 Tagesordnung der Vorprüfung; anhand des indexierten Inhalts der amtlichen Seiten verifiziert; der Tagesordnungseintrag wurde nicht als Sachentscheidung verwendet.)
11 — 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.94, 150, 281, 326 ve ilgili hükümler. Kesin süre, takipsizlik, bilirkişi raporuna itiraz ve yargılama giderleri. (Zivilprozessordnung Nr. 6100, Art. 94, 150, 281, 326 und einschlägige Vorschriften; Ausschlussfrist, Nichtbetreiben, Einwände gegen das Sachverständigengutachten und Verfahrenskosten.)
12 — Sinan Erkam Şimşek — Önalım Davalarında Rayiç Bedelin Derdest Davalara Uygulanması Hükmünün Hak Arama Hürriyeti Bağlamında Ele Alınması. Hukuki Haber, 14.10.2026. İlgili doktrinel değerlendirme; bu yazıdaki görüş ve sonuçlar bağımsız olarak değerlendirilmiştir. (Einschlägige doktrinäre Würdigung; die Ansichten und Ergebnisse dieses Beitrags wurden unabhängig bewertet.)
13 — Yargıtay 7. HD, 02.06.2026, E.2025/5945, K.2026/2870. Resmî tam karar metni; derdest davada değerleme tarihi, eski depo ve nemanın mahsubu. (Amtlicher Volltext der Entscheidung; Bewertungsstichtag im anhängigen Verfahren, Anrechnung der früheren Hinterlegung samt Erträgen.)