Gesellschafterrechte bei Verschmelzung und Spaltung: Einsicht, Abfindung, Ausgleichszahlung und Anfechtung

Eine Verschmelzung oder Spaltung von Gesellschaften erlaubt es nicht, den Anteil und die Mitgliedschaftsrechte eines Gesellschafters ohne Gegenleistung untergehen zu lassen. Der Gesellschafter kann vor der Maßnahme die Unterlagen einsehen, hinterfragen, mit welchem Wert und welchen Rechten seine Anteile abgegolten werden, und bei Vorliegen der Voraussetzungen nach der Maßnahme eine Ausgleichsklage oder eine Anfechtungsklage erheben. Im Verschmelzungsvertrag kann auch eine Abfindung (ayrılma akçesi) vorgesehen werden. Die Voraussetzungen dieser Wege sind jedoch nicht dieselben: eine unzureichende Gegenleistung, ein rechtswidriger Beschluss und der Wunsch, aus der Gesellschaft auszuscheiden, sind jeweils gesondert zu beurteilen.

Insbesondere zwei Fristen sind auseinanderzuhalten. Bei der gewöhnlichen Verschmelzung gilt ein Einsichtszeitraum von dreißig Tagen vor dem Beschluss der Generalversammlung, bei der Spaltung eine Einsichtsregelung, die zwei Monate vor dem Beschluss der Generalversammlung beginnt. Die zweimonatigen Klagefristen nach Art. 191 und 192 TTK sind dagegen in der Regel an die Bekanntmachung des Beschlusses im Türkischen Handelsregisteranzeiger (TTSG) geknüpft. Der Beginn der Einsichtsfrist bedeutet nicht, dass auch die Klagefrist begonnen hat. Art. 149, 171, 191–192 TTK.

Wie verändern Verschmelzung und Spaltung die Rechtsstellung des Gesellschafters?

Die Verschmelzung unterscheidet sich vom Anteilskauf

Bei der Verschmelzung kann eine Gesellschaft eine andere übernehmen, oder die Gesellschaften können in einer neu gegründeten Gesellschaft aufgehen. Die übertragende Gesellschaft erlischt ohne Liquidation; ihre Aktiva und Passiva gehen mit der Eintragung auf die übernehmende Gesellschaft über. Die Gesellschafter erwerben in der Regel Anteile an der übernehmenden oder neu gegründeten Gesellschaft. Der Kauf sämtlicher Anteile an einer Gesellschaft durch einen Investor stellt dagegen für sich genommen keine Verschmelzung dar; die Gesellschaft, deren Anteile gekauft werden, behält ihre Rechtspersönlichkeit.

Aktiengesellschaften und GmbHs können miteinander und mit Genossenschaften verschmelzen. Bei der Verschmelzung einer Kapitalgesellschaft mit einer Kollektivgesellschaft oder einfachen Kommanditgesellschaft muss die Kapitalgesellschaft auf der übernehmenden Seite stehen. Die Beteiligung einer Gesellschaft in Liquidation an einer Verschmelzung setzt voraus, dass noch nicht mit der Verteilung begonnen wurde und dass sie die Stellung der übertragenden Gesellschaft einnimmt. Bei Kapitalverlust oder Überschuldung wird zusätzlich die Voraussetzung ausreichenden freien Eigenkapitals nach Art. 139 TTK verlangt. Die Zustimmung der Gesellschafter beseitigt diese Voraussetzungen nicht von selbst. Art. 136–139, 153 TTK.

Vollständige Spaltung, Teilspaltung und die Frage, wem die Anteile gewährt werden

Bei der vollständigen Spaltung wird das gesamte Vermögen der Gesellschaft in Teile aufgeteilt und geht auf die übernehmenden Gesellschaften über; die gespaltene Gesellschaft erlischt. Bei der Teilspaltung werden bestimmte Vermögensteile übertragen; die gespaltene Gesellschaft besteht fort. Die übernehmende Gesellschaft kann die Anteile den Gesellschaftern gewähren, oder sie kann sie der gespaltenen Gesellschaft selbst gewähren, wodurch eine Tochtergesellschaftsstruktur entsteht. Daher lässt sich nicht sagen, dass der Gesellschafter bei jeder Teilspaltung unmittelbar Gesellschafter der neuen Gesellschaft wird.

Nach Art. 160 TTK können Kapitalgesellschaften und Genossenschaften in Kapitalgesellschaften und Genossenschaften gespalten werden. Die Aufteilung des Vermögens einer einfachen Gesellschaft unter den Gesellschaftern ist in dieser Ordnung keine Gesellschaftsspaltung. Bei der Übertragung auf bestehende Gesellschaften wird ein Spaltungsvertrag, bei der Übertragung auf neu zu gründende Gesellschaften ein Spaltungsplan erstellt. Insbesondere muss klar angegeben werden, welches Grundstück, welche Forderung, welche Schuld und welches Immaterialgüterrecht auf welche Gesellschaft übergeht. Art. 159–168, 179 TTK.

Wie werden Beteiligungsquote und wirtschaftlicher Wert geschützt?

Dieselbe Quote zu halten und denselben Wert zu bewahren ist nicht dasselbe

Nach einer Verschmelzung kann der prozentuale Anteil eines Gesellschafters sinken; entscheidend ist, dass ein Wert erhalten bleibt, der die bestehende Beteiligung und die Rechte abgilt. Bei der Berechnung werden nicht nur die Nennkapitalien der Gesellschaften verglichen. Vermögenswerte, Schulden, die Verteilung der Stimmrechte und andere wesentliche Faktoren werden gemeinsam gewürdigt. Auch für Anteile ohne Stimmrecht, für Vorzugsrechte und für Genussscheine (intifa senetleri) bestehen besondere Schutzvorschriften. Art. 140 TTK.

In einem vereinfachten Beispiel gilt: Haben zwei Gesellschaften mit Anteilen gleicher Art tatsächliche Werte von 30 Mio. und 70 Mio. TL, so kann es unter der Annahme, dass sich Schulden und Bewertungsvoraussetzungen nicht anderweitig ändern, die wirtschaftliche Kontinuität wahren, wenn die Gesellschafter der ersten Gesellschaft in der vereinigten Struktur 30 Prozent der Anteile erhalten. Erhält eine Person, die an der ersten Gesellschaft 20 Prozent hielt, in der neuen Struktur 6 Prozent der Anteile, so zeigt dies für sich genommen keinen Rechtsverlust. Dagegen kann eine nicht in die Bewertung einbezogene bedeutende Marke, Beteiligung oder versteckte Schuld ein dem Anschein nach richtiges Verhältnis verändern. Dieses Beispiel ersetzt kein Bewertungsgutachten.

Auch bei der Spaltung werden Anteile und Rechte geschützt. Bei der Spaltung unter Wahrung der Beteiligungsverhältnisse erhalten die Gesellschafter an den beteiligten Gesellschaften Anteile entsprechend ihren früheren Quoten. Bei der Spaltung ohne Wahrung der Verhältnisse, mit anderen Worten bei der asymmetrischen Spaltung, können verschiedenen Gesellschaftern an verschiedenen Gesellschaften unterschiedliche Quoten zugeteilt werden. Diese Flexibilität bedeutet nicht, dass ein Gesellschafter ohne Gegenleistung aus allen Strukturen ausgeschlossen werden könnte. Art. 161 TTK.

Drei verschiedene Geldleistungen dürfen nicht verwechselt werden

Der vertragliche Ausgleich nach Art. 140 Abs. 2 TTK kann bei der Festlegung des Umtauschverhältnisses eingesetzt werden; er darf ein Zehntel des tatsächlichen Werts der zugeteilten Anteile nicht übersteigen. Die Abfindung nach Art. 141 TTK ist die Gegenleistung, die bei der Verschmelzung anstelle der Mitgliedschaft oder wahlweise neben ihr angeboten wird. Die Ausgleichszahlung (denkleştirme akçesi) nach Art. 191 TTK ist dagegen der gerichtliche Ausgleich nicht geschützter Anteile und Rechte oder einer unzureichend bemessenen Abfindung. Die Obergrenze von einem Zehntel gilt in dieser letzten Klage nicht.

Dementsprechend muss ein Gesellschafter, dessen Anteilswert um mehr als 10 Prozent zu niedrig berechnet wurde, nicht allein wegen dieses Satzes auf den verbleibenden Verlust verzichten. Andererseits begründet nicht jede Bewertungsdifferenz automatisch einen Anspruch; es muss dargelegt werden, welche Annahme oder welcher Vermögenswert falsch beurteilt wurde. Art. 140–141, 191 TTK.

Welche Unterlagen können vor der Generalversammlung eingesehen werden?

Dreißig Tage bei der Verschmelzung, zwei Monate bei der Spaltung

Die an der Verschmelzung beteiligten Gesellschaften legen den Verschmelzungsvertrag, den Verschmelzungsbericht, die Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte der letzten drei Jahre und erforderlichenfalls Zwischenbilanzen im Zeitraum von dreißig Tagen vor dem Beschluss der Generalversammlung zur Einsicht aus. Die Einsicht findet am Sitz und in den Zweigniederlassungen der Gesellschaft statt; die gesetzlich vorgesehenen Internet- und Bekanntmachungspflichten sind ebenfalls zu erfüllen. Wo die Unterlagen bereitgehalten werden, wird mindestens drei Werktage vor der Hinterlegung durch die einschlägigen Bekanntmachungen mitgeteilt. Abschriften können unentgeltlich verlangt werden. Dieses Recht steht nicht nur dem Mehrheitsgesellschafter zu.

Bei der Spaltung werden der Vertrag oder Plan, der Spaltungsbericht, die Jahresabschlüsse und Geschäftsberichte der letzten drei Jahre und gegebenenfalls die Zwischenbilanz zwei Monate vor dem Beschluss der Generalversammlung den Gesellschaftern zur Einsicht vorgelegt. Für Kopien der Unterlagen darf kein Entgelt verlangt werden. Bei der Prüfung des Spaltungsplans ist nicht nur auf das neue Beteiligungsverhältnis zu achten, sondern auch darauf, welche Tätigkeit, Einnahmequelle und Schuld in welcher Gesellschaft verbleibt. Art. 149, 171 TTK.

Das Datum des Unterlagenverlangens, die Fassung der übergebenen Unterlagen und fehlende Anlagen sollten schriftlich festgehalten werden. Wird der Geschäftsleitung nicht bloß mitgeteilt, man „wünsche Auskunft“, sondern werden Bewertungsgutachten, Umtauschberechnung, Zwischenbilanz und Inventar konkret benannt, lässt sich im Streitfall leichter zeigen, welche Einsichtsmöglichkeit behindert wurde. Bei der Wahrung von Geschäftsgeheimnissen und des Schutzes personenbezogener Daten darf das gesetzliche Einsichtsrecht nicht funktionslos gemacht werden.

Verzicht auf die Einsicht und die Ausnahmen bei der vereinfachten Verschmelzung

Bei kleinen und mittleren Gesellschaften kann mit Zustimmung aller Gesellschafter auf die Erstellung eines Berichts oder auf das Einsichtsrecht verzichtet werden. Dass es sich um eine Familiengesellschaft handelt, dass nur wenige Gesellschafter vorhanden sind oder dass die Mehrheit zugestimmt hat, genügt für sich genommen nicht. Für Bericht und Einsicht gelten gesonderte gesetzliche Voraussetzungen, und der Umfang des Verzichts ist zu bestimmen.

Bei der vereinfachten Verschmelzung gilt dagegen eine andere Ordnung. Sind die Voraussetzungen des Art. 155 Abs. 1 TTK für das Halten sämtlicher stimmberechtigter Anteile erfüllt, können die Pflichten zu Bericht und Einsicht entfallen; der Vertrag muss der Generalversammlung nicht vorgelegt werden. Bei der auf einer Beteiligung von mindestens 90 Prozent beruhenden Ordnung des Art. 155 Abs. 2 muss der Minderheit die Option einer Barabfindung in Höhe des tatsächlichen Werts angeboten werden, und es dürfen keine neuen persönlichen Verpflichtungen entstehen. In diesem zweiten Fall entfällt das Einsichtsrecht nicht vollständig; es muss dreißig Tage vor dem Eintragungsantrag gewährt werden. Art. 147 Abs. 4, 149 Abs. 5, 155–156, 169 Abs. 4, 171 Abs. 2 TTK.

Mit welcher Mehrheit werden Verschmelzung und Spaltung beschlossen?

In der Aktiengesellschaft gilt als Grundregel die Zustimmung von drei Vierteln der in der Versammlung anwesenden Stimmen, sofern die Mehrheit des Grund- oder ausgegebenen Kapitals vertreten ist. In der GmbH ist die Stimme von drei Vierteln aller Gesellschafter erforderlich, sofern sie Anteile halten, die mindestens drei Viertel des Kapitals vertreten. Die Sonderbestimmungen für Aktiengesellschaften, deren Aktien an der Börse gehandelt werden, abweichende Gesellschaftsformen, neue persönliche Verpflichtungen und der Gesellschaftsvertrag sind zusätzlich zu prüfen. Art. 151, 421 Abs. 5 TTK.

Für einen Verschmelzungsvertrag mit Abfindung sieht Art. 151 Abs. 5 TTK eine besondere Mehrheit vor. Ist die übertragende Gesellschaft eine Kapitalgesellschaft, werden 90 Prozent der in der Gesellschaft vorhandenen Stimmrechte zugrunde gelegt; bei einer Personengesellschaft 90 Prozent der stimmberechtigten Gesellschafter. Bei einer Kapitalgesellschaft sind 90 Prozent der in der Versammlung Erschienenen nicht dasselbe wie 90 Prozent der gesamten Stimmrechte der Gesellschaft. Obwohl die Anwendung dieser Mehrheit auf eine Wahlabfindung in der Lehre umstritten ist, darf nicht übersehen werden, dass der Gesetzeswortlaut keine Unterscheidung trifft.

Bei der Spaltung verweist Art. 173 Abs. 2 TTK auf bestimmte Absätze des Art. 151. Bei der Spaltung ohne Wahrung der Verhältnisse wird die Zustimmung von mindestens 90 Prozent der stimmberechtigten Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft verlangt. Maßgeblich ist hier die Zahl der Gesellschafter; das Halten von 90 Prozent des Kapitals oder der in der Versammlung abgegebenen Stimmen kann für sich genommen nicht als ausreichend angesehen werden. Beispielsweise erfüllen in einer Struktur mit zehn stimmberechtigten Gesellschaftern zwei Gesellschafter, die zusammen 95 Prozent des gesamten Kapitals halten, diese besondere Voraussetzung nicht, die die Zustimmung von neun Gesellschaftern verlangt. Art. 173 TTK.

Ist ein Ausscheiden oder Ausschluss aus der Gesellschaft gegen Abfindung möglich?

Die Unterscheidung zwischen Wahlrecht und zwingendem Ausscheiden

Der Verschmelzungsvertrag kann dem Gesellschafter die Wahl lassen, Anteile an der übernehmenden Gesellschaft zu erwerben oder eine Abfindung zu erhalten, die dem tatsächlichen Wert dieser Anteile entspricht. Es kann auch vereinbart werden, dass bestimmte Gesellschafter, für die nur eine Abfindung vorgesehen wird, in der neuen Struktur nicht Gesellschafter werden. Der Inhalt des Vertrags, die besondere Zustimmungsmehrheit, die Gleichbehandlung und der Schutz des tatsächlichen Werts finden zusammen Anwendung.

In einer nicht öffentlich gehaltenen Gesellschaft gibt der Widerstand gegen eine Verschmelzung für sich genommen nicht jedem Gesellschafter das Recht, zu einem von ihm gewünschten Preis auszuscheiden. Andererseits verhindert angesichts einer ordnungsgemäß beschlossenen Regelung zum zwingenden Ausscheiden allein der Wunsch, Gesellschafter zu bleiben, die Maßnahme nicht von selbst. Gleichwohl kann eine unzureichende Gegenleistung Gegenstand einer Ausgleichsklage und ein gesetzwidriger Beschluss bei Vorliegen der Voraussetzungen Gegenstand einer Anfechtung sein. Die Schlussfolgerung, „es könne überhaupt keine Klage erhoben werden“, ist nicht richtig. Art. 141, 151 Abs. 5, 191–192 TTK.

Die aktuelle Rechtsprechung des Kassationshofs zum Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft

In seiner Entscheidung vom 17.02.2025, E. 2023/6190, K. 2025/960, hat die 11. Zivilkammer des Kassationshofs (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) die Zahlung einer Abfindung an die Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft und die Unzulänglichkeit der Gegenleistung erörtert. Die Vorinstanzen hatten die Klage abgewiesen, weil sie die Abfindung nur für die Gesellschafter der übertragenden Gesellschaft für möglich hielten. Der Kassationshof hat Art. 141 zusammen mit Art. 191 TTK gewürdigt, die Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft ebenfalls als geschützt angesehen, ausgeführt, dass die Streitigkeit über die Gegenleistung in der Sache zu prüfen sei, und das Urteil aufgehoben.

Diese Entscheidung zeigt, dass eine Person nicht mit der Begründung vom Schutz ausgenommen werden kann, sie sei Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft. Sie führt nicht zu dem Ergebnis eines bedingungslosen Austrittsrechts bei jeder Verschmelzung oder der Wirksamkeit aller Ausschlussbeschlüsse. Vertrag, Mehrheit, Gleichbehandlung und die Art des Begehrens werden gesondert geprüft. Die Entscheidung ist für sich genommen kein Beschluss zur Vereinheitlichung der Rechtsprechung. Kassationshof 11. Zivilkammer, 17.02.2025.

Bei der Spaltung verweist Art. 161 hinsichtlich des Anteilsschutzes dagegen auf Art. 140; der Abfindungsmechanismus des Art. 141 bei der Verschmelzung lässt sich nicht von selbst auf die Spaltung übertragen. Die Gewährung von Anteilen an einer anderen Gesellschaft durch eine asymmetrische Spaltung und das zwangsweise Ausscheiden aus sämtlichen Gesellschaften gegen Geld sind unterschiedliche Maßnahmen. Ob der konkrete Spaltungsplan diese Unterscheidung verletzt, ist gesondert zu beurteilen.

Was bewirkt die Ausgleichsklage?

Art. 191 TTK eröffnet jedem Gesellschafter, dessen Anteile oder Rechte nicht hinreichend geschützt sind oder dessen Abfindung nicht angemessen bestimmt wurde, die Möglichkeit, eine angemessene Ausgleichszahlung zu verlangen. Das Erfordernis, in der Generalversammlung gegen den Beschluss zu stimmen und den Widerspruch ins Protokoll aufnehmen zu lassen, gehört zur Anfechtungsklage nach Art. 192; diese Voraussetzung lässt sich nicht automatisch auf Art. 191 übertragen.

Die Klage wird innerhalb von zwei Monaten ab der Bekanntmachung des Beschlusses im Türkischen Handelsregisteranzeiger (TTSG) erhoben. Die Frist ist eine Ausschlussfrist. Eintragungsdatum, Bekanntmachungsdatum und Datum der tatsächlichen Kenntnisnahme können voneinander abweichen. Das bloße Versenden einer Mahnung oder Gespräche mit der Gesellschaft sollten nicht als Handlungen angesehen werden, die die Klagefrist wahren. Art. 191 TTK.

Das Gerichtsurteil wirkt auch gegenüber anderen Gesellschaftern, die sich in derselben Rechtslage befinden wie der Kläger. Bestehen verschiedene Anteilsklassen, Vorzugsrechte, Zahlungsbedingungen oder Bewertungsgrundlagen, wird gesondert untersucht, ob dieselbe Lage vorliegt. Diese Regelung darf nicht so gelesen werden, dass alle Gesellschafter ohne jede Handlung denselben Betrag einziehen werden. Umfang des Urteils, Berechtigter und einzuziehender Betrag müssen bestimmt werden.

Die Ausgleichsklage berührt die Wirksamkeit der Verschmelzung oder Spaltung nicht. Ziel ist die Herstellung eines finanziellen Gleichgewichts. Die Prozesskosten trägt in der Regel die übernehmende Gesellschaft; rechtfertigen besondere Umstände dies, kann das Gericht sie teilweise oder vollständig dem Kläger auferlegen. Von einer vom Ausgang des Verfahrens unabhängigen, bedingungslosen Kostenbefreiung kann daher nicht gesprochen werden.

Wie wird die Aufhebung eines Verschmelzungs- oder Spaltungsbeschlusses verlangt?

Liegt ein Verstoß gegen die Bestimmungen der Art. 134–190 TTK vor, können Gesellschafter, die dem Beschluss nicht zugestimmt und dies ins Protokoll haben aufnehmen lassen, nach Art. 192 eine Anfechtungsklage erheben. Das Nichtbereithalten der Einsichtsunterlagen, eine falsche Mehrheit, eine rechtswidrige Anteilszuteilung oder das Unterlassen des erforderlichen Verfahrens können in diesem Rahmen gewürdigt werden. Die Klage wird in der Regel innerhalb von zwei Monaten ab dem Bekanntmachungsdatum erhoben; in Fällen, in denen keine Bekanntmachung erforderlich ist, knüpft das Gesetz den Beginn an die Eintragung. Dieser Weg ist auch gegen Umstrukturierungsbeschlüsse vorgesehen, die vom Leitungsorgan gefasst wurden.

Die Lage eines Gesellschafters, der an der Versammlung nicht teilgenommen hat, nicht ordnungsgemäß geladen oder zu Unrecht nicht zur Versammlung zugelassen wurde, ist hinsichtlich des Verhältnisses der Anfechtungsvorschriften für Generalversammlungsbeschlüsse zur Sonderregelung gesondert zu prüfen. Es wäre in keinem Fall richtig zu sagen, es bestehe ein Teilnahmeerfordernis oder jeder könne unmittelbar von Art. 192 profitieren. Einladungs- und Teilnahmeprotokolle sind daher ausschlaggebend.

Das Gericht setzt für die Behebung eines behebbaren Mangels eine Frist. Kann der Mangel nicht behoben werden oder wird er innerhalb der gesetzten Frist nicht behoben, wird der Beschluss aufgehoben und es werden die erforderlichen Maßnahmen getroffen. Die Aufhebung einer eingetragenen Verschmelzung ist nicht bloß die Löschung einer Zeile im Register; es werden auch die Maßnahmen bestimmt, die wegen der erloschenen Gesellschaften, des übertragenen Vermögens und der Geschäfte Dritter anzuwenden sind. Art. 192 TTK.

Es sollte nicht unterstellt werden, dass die dreimonatige Frist der allgemeinen Anfechtungsordnung für Generalversammlungsbeschlüsse hier sicher genutzt werden kann. Das Begehren ist auf der Grundlage der besonderen zweimonatigen Frist zu formulieren. Wird Nichtigkeit oder Nichtexistenz geltend gemacht, muss der wahre rechtliche Grund dieser Behauptung dargelegt werden; eine versäumte Anfechtungsfrist lässt sich nicht allein durch Änderung der Bezeichnung der Klage überwinden. Zu den Unterscheidungen zum Verhältnis der allgemeinen und der besonderen Anfechtungsklage siehe Narbay–Kesici, 2015, S. 141–143.

Mit welchen Beweisen wird der Einwand gegen die Bewertung gestärkt?

Der Buchwert einer Gesellschaft entspricht nicht immer dem tatsächlichen Wert des Unternehmens. Beteiligungen, Grundstücke, Marke und Technologie, Ertragskraft, Schulden und Eventualverbindlichkeiten können die Bewertung beeinflussen. Es ist jedoch ebenfalls nicht zwingend, für jede Gesellschaft dieselbe Methode anzuwenden. Die Bewertungsmethode für eine vermögensgeprägte Gesellschaft und für eine auf Betriebserträgen beruhende Gesellschaft muss begründet werden. Bozgeyik–Işın, 2024, S. 351–352.

In seiner Entscheidung vom 03.07.2025, E. 2022/816, K. 2025/1092, hat die 12. Zivilkammer des Regionalen Berufungsgerichts Istanbul (İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi) in einem Streit über die Verschmelzungsabfindung den Wert zum Zeitpunkt der Verschmelzung zugrunde gelegt und die unmittelbare Heranziehung eines höheren Grundstückswerts im Laufe des Verfahrens nicht akzeptiert. Die Entscheidung unterscheidet die wegen des Ausscheidens aus einer GmbH berechnete Abfindung von der Überprüfung der bei der Verschmelzung festgelegten Gegenleistung. Diese von konkretem Vermögen und konkreten Beweisen abhängige Würdigung bedeutet nicht, dass bei allen Gesellschaften eine einheitliche Methode anzuwenden wäre. Regionales Berufungsgericht Istanbul 12. Zivilkammer, 03.07.2025.

Im Einwand muss konkretisiert werden, welcher Vermögenswert zu niedrig angesetzt, welche Schuld falsch verbucht, welcher Stichtag gewählt wurde und wie das Umtauschverhältnis dadurch beeinflusst wird. Verschmelzungs- oder Spaltungsbericht, Rechnungsanlagen, Zwischenbilanz, Grundbuch- und Beteiligungsunterlagen, Sachverständigengutachten, Gremienprotokolle und Bekanntmachungen sind die grundlegenden Unterlagen. Liegt zwischen dem Bilanzstichtag und dem Datum des Vertrags oder Plans ein Zeitraum von mehr als sechs Monaten oder ist es zu einer wesentlichen Vermögensänderung gekommen, wird die Pflicht zur Zwischenbilanz gesondert geprüft. Art. 144, 150, 165, 172 TTK.

Was ist hinsichtlich Gericht, Mediation, einstweiligem Rechtsschutz und Haftung zu beachten?

Für die Klage nach Art. 191 TTK ist gesetzlich das Handelsgericht erster Instanz am Sitz einer der an der Maßnahme beteiligten Gesellschaften zuständig. Bei der Verschmelzung richtet sich das Begehren in der Regel gegen die übernehmende oder neu gegründete Gesellschaft. Bei der Spaltung sollten nicht sämtliche Begehren gegen denselben Beklagten gerichtet werden, ohne festzustellen, welche Gesellschaft welches Vermögen und welche Verbindlichkeiten übernommen hat. Bei der Anfechtungsklage werden der Inhaber des Beschlusses und gegebenenfalls sein Rechtsnachfolger bestimmt; die besondere Zuständigkeitsregel in Art. 191 gilt nicht von selbst für alle Klagearten. Bei diesen Streitigkeiten aus der Beteiligung wird auch das vereinfachte Verfahren nach Art. 1521 TTK berücksichtigt.

Bei einer Handelsforderung oder einem Schadensersatzbegehren, das auf Zahlung eines Geldbetrags gerichtet ist, findet nach Art. 5/A TTK die Mediation vor Klageerhebung Anwendung. Ein reines Anfechtungsbegehren ist nicht dasselbe wie diese Zahlungsklage. Die Unterscheidung zwischen einer Klage, die nur die Festsetzung der Ausgleichszahlung verlangt, und einer Klage mit Zahlungsbegehren ist für die Beurteilung der Mediation von Bedeutung. Allein aufgrund der Überschrift der Klageschrift sollte nicht für sämtliche Umstrukturierungsklagen eine einheitliche Antwort gegeben werden. Die Wirkung der im anwendbaren Mediationsverfahren verstrichenen Zeit auf Verjährung und Ausschlussfrist wird nach Art. 18/A Abs. 15 HUAK berechnet; diese Wirkung wird für ein gesondertes Anfechtungsbegehren nicht vorab unterstellt. Art. 5/A TTK; HUAK.

Die Klageerhebung hält die Maßnahme nicht von selbst an. Besteht die Möglichkeit eines ernsten Schadens durch Verzögerung, kann nach Art. 389 ff. HMK eine konkrete, verhältnismäßige einstweilige Verfügung beantragt werden. In der Klageschrift werden das zu schützende Recht, die unmittelbare Gefahr und die Beweise dargelegt; die einstweilige Verfügung darf nicht zu einem Mittel werden, das die gesamte Tätigkeit der Gesellschaft unnötig lahmlegt. Die Beurteilung der Sicherheitsleistung und des Umfangs der einstweiligen Verfügung durch das Gericht erfolgt gesondert. Art. 389–392 HMK.

Ist durch das Verschulden der an der Maßnahme beteiligten Personen gesondert ein Schaden entstanden, kommt eine Haftung nach Art. 193 TTK in Betracht. Zu beachten ist, dass die Unzulänglichkeit der Anteilsgegenleistung nicht dasselbe ist wie der von der Gesellschaft erlittene Schaden und dass sich der Gesellschaftsschaden nicht in einen persönlichen Anspruch des Gesellschafters verwandelt. Die von Art. 193 vorbehaltenen Haftungsvorschriften, die Verjährung und die Wege nach Art. 202 über den Missbrauch der Beherrschung können zusätzlich zur Anwendung kommen. Die Aufzeigung mehrerer Rechtswege für denselben Verlust begründet kein Recht auf doppelte Einziehung.

Verändern börsennotierte Gesellschaft und Gläubigerstellung das Ergebnis?

Ist mindestens eine der Parteien eine öffentlich gehaltene Gesellschaft, werden Art. 23–24 SPKn sowie die Mitteilungen II-23.2 und II-23.3 gesondert gewürdigt. Der Ankündigungstext, das Gutachten der sachverständigen Einrichtung, die Offenlegung gegenüber der Öffentlichkeit und die Voraussetzungen des Austrittsrechts sind Teil dieser Ordnung. Das im Rahmen des SPK durch Verkauf der Anteile an die Gesellschaft ausgeübte Austrittsrecht ist mit der vertraglichen Abfindung nach Art. 141 TTK nicht identisch. Wegen der Ausnahmen und der Fälle, in denen ein Austrittsrecht nicht entsteht, kann nicht für jede Verschmelzung ein automatisches Recht abgeleitet werden. SPK, Mitteilung zu Verschmelzung und Spaltung; Mitteilung zu Maßnahmen von wesentlicher Bedeutung und zum Austrittsrecht.

Ist der Gesellschafter zugleich Gläubiger der Gesellschaft, werden beide Eigenschaften gesondert geschützt. Bei der Verschmelzung beträgt die Frist, innerhalb derer Gläubiger Sicherheit verlangen können, drei Monate ab Eintritt der Rechtswirksamkeit. Bei der Spaltung wird die dreimonatige Sicherheitsfrist nach Art. 175 ab der Veröffentlichung der Bekanntmachungen nach Art. 174 berechnet; die Gläubigersicherung ist Teil des Schutzverfahrens vor der Genehmigung durch die Generalversammlung. Der Wegfall der Sicherungspflicht durch den Nachweis, dass die Spaltung die Forderung nicht gefährdet, sollte nicht wortgleich auf den geltenden Text des Art. 157 zur Verschmelzung übertragen werden. Bei der Spaltung ist auch der nachrangige Rückgriff auf die übrigen Gesellschaften an die zusätzlichen Voraussetzungen des Art. 176 geknüpft. Art. 157, 173–176 TTK.

Fazit

Bei Verschmelzung und Spaltung besteht die erste Aufgabe des Gesellschafters darin, die Art der Maßnahme und das eigene Begehren richtig zu bestimmen. Das Recht, Gesellschafter zu bleiben, die Gegenleistung in Höhe des tatsächlichen Werts, die Anfechtung des Beschlusses und die Gläubigersicherung beruhen auf unterschiedlichen Rechtsgrundlagen. Werden Vertrag oder Plan, Bewertungsanlagen, Protokolle und Bekanntmachungsdaten gemeinsam geprüft, wird deutlich, welcher Weg genutzt werden kann. Die Wahrung der besonderen zweimonatigen Fristen ist ebenso wichtig wie das Festhalten der Vorgänge in der Einsichts- und Abstimmungsphase.

Verwandte Beiträge: Anfechtung eines Generalversammlungsbeschlusses: Fristen, Nichtigkeit und Aussetzung der Vollziehung; Auskunfts- und Einsichtsrecht in der GmbH und der Aktiengesellschaft; Kapitalverlust und Überschuldung: Maßnahmen nach Art. 376 TTK; Schaden einer abhängigen Gesellschaft durch die herrschende Gesellschaft und Ausgleich; Formwechsel: Umwandlung der GmbH in eine Aktiengesellschaft.

Häufig gestellte Fragen

Hält meine Nein-Stimme gegen die Verschmelzung die Maßnahme auf?

Nicht für sich genommen. Wird die erforderliche Mehrheit erreicht, kann die Maßnahme voranschreiten. Dass im Protokoll festgehalten wird, dass Sie nicht zugestimmt haben, ist für die Anfechtungsklage wichtig. Die Voraussetzungen eines Ausgleichsbegehrens werden gesondert geprüft.

Sind Abfindung und Ausgleichszahlung dasselbe?

Nein. Die Abfindung ist die Gegenleistung, die bei der Verschmelzung anstelle der Mitgliedschaft gewährt wird. Der Ausgleich nach Art. 191 TTK sorgt dagegen dafür, dass der Wert nicht geschützter Anteile oder einer unzureichenden Abfindung durch das Gericht ergänzt wird.

Gibt es in der Ausgleichsklage eine 10-Prozent-Grenze?

Die Grenze für den vertraglichen Ausgleich in Art. 140 Abs. 2 TTK gilt für die Klage nach Art. 191 nicht. Das Gericht prüft das Begehren anhand des tatsächlichen Werts und des konkreten Rechtsverlusts.

Darf die Gesellschaft die Unterlagen verweigern, weil sie klein ist?

Die Eigenschaft als KMU genügt für sich genommen nicht. Für den Verzicht auf Bericht oder Einsicht sind die Zustimmung aller Gesellschafter und die Voraussetzungen der einschlägigen Bestimmung erforderlich. Die Voraussetzungen der vereinfachten Verschmelzung werden gesondert beurteilt.

Beginnt die zweimonatige Klagefrist an dem Tag, an dem mich die Gesellschaft benachrichtigt?

Für Art. 191 und 192 TTK ist der grundlegende Beginn die Bekanntmachung im TTSG. In Fällen, in denen keine Bekanntmachung erforderlich ist, legt Art. 192 die Eintragung zugrunde. Die Daten der persönlichen Benachrichtigung, der Bekanntmachung und der Eintragung sollten getrennt festgehalten werden.

Kann mich die Mehrheit bei der Spaltung aus allen Gesellschaften ausschließen?

Die asymmetrische Spaltung lässt eine abweichende Anteilsverteilung zu; der Schutz von Anteilen und Rechten ist jedoch zwingend. Der Mechanismus der zwingenden Abfindung bei der Verschmelzung kann nicht automatisch auf die Spaltung angewendet werden.

Hält die Klageerhebung die Eintragung oder die Tätigkeit der Gesellschaft auf?

Nicht von selbst. Besteht ein Schutzbedürfnis, sollte eine einstweilige Verfügung unter Darlegung der konkreten Voraussetzungen beantragt werden. Die Klage nach Art. 191 TTK zielt nicht darauf ab, die Wirksamkeit der Maßnahme zu beseitigen.

Kann auch ein Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft einen Ausgleich verlangen?

Ein Gesellschafter der übernehmenden Gesellschaft, der geltend macht, dass seine Rechte nicht gehörig geschützt wurden, kann ebenfalls den Schutz des Art. 191 TTK in Anspruch nehmen. Die Entscheidung der 11. Zivilkammer des Kassationshofs vom 17.02.2025 ist in dieser Hinsicht wichtig; das Begehren wird nach der konkreten Verschmelzungsordnung geprüft.

Quellen

1. Türkisches Handelsgesetzbuch Nr. 6102 (Türk Ticaret Kanunu), insbesondere Art. 5/A, 134–179, 191–193 und 1521. Aktueller Gesetzestext des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı).
2. Zivilprozessordnung Nr. 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), insbesondere Art. 389–392. Justizministerium (Adalet Bakanlığı).
3. Gesetz Nr. 6325 über die Mediation in Zivilstreitigkeiten (Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu), insbesondere Art. 18/A. Justizministerium (Adalet Bakanlığı).
4. Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu), Mitteilung zu Verschmelzung und Spaltung (II-23.2), Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 28.12.2013, Nr. 28865; Behördentext mit eingearbeiteten Änderungen. Mitteilung. Antragsverfahren für Verschmelzung und Spaltung.
5. Kapitalmarktgesetz Nr. 6362, Art. 23–24. Justizministerium (Adalet Bakanlığı). SPK, Mitteilung zu Maßnahmen von wesentlicher Bedeutung und zum Austrittsrecht (II-23.3), Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 27.06.2020, Nr. 31168. Behördentext.
6. Kassationshof 11. Zivilkammer (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 17.02.2025, E. 2023/6190, K. 2025/960. Volltext, Rechtsprechungsdatenbank De Jure; für den Zugriff kann eine Anmeldung erforderlich sein.
7. Regionales Berufungsgericht Istanbul 12. Zivilkammer (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi), 03.07.2025, E. 2022/816, K. 2025/1092. Volltext, Rechtsprechungsdatenbank De Jure; für den Zugriff kann eine Anmeldung erforderlich sein.
8. Şafak Narbay und Buğra Kesici, „Eine rechtsvergleichende Untersuchung der gegen Strukturänderungsbeschlüsse vorgesehenen Anfechtungsklage in Handelsgesellschaften“ (Ticaret Ortaklıklarında Yapısal Değişiklik Kararına Karşı Öngörülen İptal Davası Üzerine Karşılaştırmalı Bir İnceleme), Zeitschrift für Handels- und Immaterialgüterrecht (Ticaret ve Fikri Mülkiyet Hukuku Dergisi), 2015/1, S. 107–160; insbesondere S. 141–143, 149–150. Aufsatz.
9. Hayri Bozgeyik und Şule Işın, „Die Abfindung bei Verschmelzungen von Aktiengesellschaften“ (Anonim Şirket Birleşmelerinde Ayrılma Akçesi), Kırıkkale Rechtszeitschrift (Kırıkkale Hukuk Mecmuası), 2024, 4(1), S. 343–359; insbesondere S. 351–352. DOI: 10.59909/khm.1442124. Aufsatz.