Recht auf Bildung: Zugang zur Bildung, Disziplinarverfahren und Rechtsbehelfe

Das Recht auf Bildung schützt die Möglichkeit einer Person, verfügbare Bildungsangebote tatsächlich zu nutzen, und verhindert, dass dieser Zugang willkürlich blockiert wird. Entscheidungen über Zulassung, Einschreibung, Prüfungen, Disziplinarmaßnahmen und Abschluss können dieses Recht berühren. Das Recht auf Bildung bedeutet jedoch weder einen bedingungslosen Anspruch auf Zulassung zu jedem gewünschten Studiengang noch die kostenlose Bereitstellung sämtlicher Bildungsleistungen. Die gesetzliche Grundlage einer Einschränkung, ihr Verhältnis zur Bildungsordnung und ihre Auswirkungen auf die Studierenden sind gemeinsam zu prüfen. [1; 2]

Dieser Beitrag dient nur allgemeiner Information. Schulbildung in Grund- und Sekundarstufe, Hochschulbildung, Privatbildung und Bildung in Strafvollzugsanstalten unterliegen unterschiedlichen Regelungen.

Schutzbereich und Grenzen des Rechts auf Bildung

Artikel 42 der Verfassung bestimmt, dass niemandem das Recht auf Bildung entzogen werden darf. Artikel 2 des Protokolls Nr. 1 zur Europäischen Menschenrechtskonvention (AİHS) schützt das Recht auf Bildung und, bei der Ausübung der Bildungsaufgabe durch den Staat, die Achtung der religiösen und philosophischen Überzeugungen der Eltern. Die verfassungsrechtliche Bildungsgarantie und der gemeinsame Schutzbereich der Individualbeschwerde sind gemeinsam zu betrachten. [1; 2]

Der Staat kann das Bildungssystem regeln und Bedingungen für Zulassung, Leistung und Disziplin festlegen. Das bloße Vorhandensein einer Regelung stellt keine Verletzung dar. Die Regeln müssen jedoch vorhersehbar sein, dürfen nicht diskriminierend angewendet werden und dürfen den Kern des Rechts nicht beseitigen. Das Bildungsniveau und die Art der Leistung sind bei der Beurteilung des Ermessensspielraums von Bedeutung.

Gleicher Zugang und besondere Bedürfnisse

Wird eine studierende Person wegen einer Behinderung, eines Gesundheitszustands oder ähnlicher Bedürfnisse faktisch vom Bildungsangebot ausgeschlossen, reicht es unter Umständen nicht aus, dies mit der Anwendung derselben Regel für alle zu erklären. Zumutbare Anpassungen und praktikable Alternativen sind zu prüfen. Der Bedarf an der beantragten Anpassung, ihre Durchführbarkeit und die Gründe für die Ablehnung sind zu dokumentieren.

Nicht jeder Antrag muss zwingend stattgegeben werden. Die Einrichtung kann auf die unverzichtbaren Anforderungen der Lehre oder auf Sicherheitsbedingungen verweisen. Problematisch kann es jedoch sein, ohne Prüfung der persönlichen Lage allein mit abstrakten Kosten- oder Ordnungserwägungen abzulehnen. Studierende oder Eltern sollen Gesundheits- und Sachverständigennachweise im erforderlichen Umfang vorlegen und personenbezogene Daten nicht unnötig offenlegen.

Unter welchen Gesichtspunkten wird eine Disziplinarstrafe überprüft?

Eine Disziplinarmaßnahme wird auf Zuständigkeit, Verfahren, Grund, Gegenstand und Zweck hin überprüft. Ob die vorgeworfene Handlung tatsächlich begangen wurde, ob die Stellungnahme der Studierenden eingeholt wurde, der Zugang zu den Beweismitteln und die Begründung der Entscheidung sind wesentlich. Im Hochschulbereich ist Artikel 54 des Gesetzes Nr. 2547 über das Hochschulwesen (Yükseköğretim Kanunu) eine der zentralen Vorschriften; maßgeblich ist der Wortlaut und die Fassung, die am Tag des Vorfalls galt. [3]

Der Ausschluss vom Studium oder die Entfernung aus der Einrichtung kann erhebliche Folgen für den Zugang zur Bildung haben. Lässt sich derselbe Zweck mit einer milderen Maßnahme erreichen, ist zu begründen, warum diese nicht gewählt wurde. Zu berücksichtigen sind die Schwere der Tat, eine etwaige Wiederholung, die persönlichen Umstände der Studierenden und die Zeiträume, die verloren gingen. Die praktischen Folgen einer Disziplinarstrafe sind ebenso wichtig wie ihre Bezeichnung.

Strafverfahren und Disziplinarverfahren

Die Einleitung eines Strafermittlungsverfahrens wegen eines Vorfalls bedeutet nicht, dass die Disziplinarbehörde ihre gesamte Prüfung aussetzen müsste. Beide Verfahren können unterschiedliche Verantwortungsbereiche untersuchen. Die in einem rechtskräftigen Strafurteil festgestellten Tatsachen und die Unschuldsvermutung dürfen jedoch nicht übergangen werden. Das Ergebnis eines Strafverfahrens darf nicht in einem einzigen Satz wiedergegeben werden; die Disziplinarentscheidung muss darlegen, auf welche Handlung und welche Beweise sie sich stützt.

Studierende sollten sich nicht darauf beschränken, im Strafverfahren freigesprochen worden zu sein. Sie sollten erläutern, welche Tatsache der Disziplinarausschuss nicht hätte zugrunde legen dürfen oder welches Beweismittel er falsch gewürdigt hat. Die Einrichtung ihrerseits sollte die bloße Einleitung eines Ermittlungsverfahrens nicht wie einen Schuldnachweis behandeln.

Die Entscheidung S.Ü.: schwere Sanktion ohne gesetzliche Grundlage

In der Entscheidung S.Ü., Beschwerde-Nr. 2020/34927, 6. März 2024 prüfte das Verfassungsgericht (AYM) eine im Hochschulbereich verhängte Disziplinarsanktion unter dem Gesichtspunkt des Rechts auf Bildung. Das Gericht gelangte zu dem Ergebnis, dass der Eingriff das Erfordernis der Gesetzmäßigkeit nicht erfüllte, stellte eine Verletzung des Rechts auf Bildung fest und ordnete ein neues Verfahren an. Weitere behauptete Verletzungen wurden nicht gesondert geprüft. [5, §§ 29–40]

Die praktische Bedeutung der Entscheidung liegt darin, dass ein Regelungsakt oder eine erweiternde Auslegung nicht in jedem Fall als ausreichende gesetzliche Grundlage gilt. Dennoch sind die zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Vorschriften und das heutige Regime nach dem Gesetz Nr. 2547 getrennt zu betrachten. Die Feststellung einer Verletzung bezüglich einer früheren Regelung hebt nicht automatisch alle heute verhängten Disziplinarstrafen gegen Studierende auf.

Bildung in einer Strafvollzugsanstalt

Untersuchungshaft oder die Verbüßung einer Strafe heben das Recht auf Bildung nicht vollständig auf. Die Sicherheits- und Ordnungsbedingungen der Anstalt können jedoch die Art der Bildungsvermittlung beeinflussen. Der Zugang zu Unterricht, Büchern, Computern oder Fernunterrichtsmöglichkeiten ist zusammen mit den von der Anstalt angebotenen Alternativen zu prüfen.

In der Sache Mehmet Reşit Arslan und Andere, Beschwerde-Nr. 2013/583, 10. Dezember 2014 wurden Beschränkungen bei der Nutzung eines Raums für Fernunterricht bewertet. In dieser Sache stellte das Verfassungsgericht angesichts der angebotenen Möglichkeiten und der Sicherheitsgründe keine Verletzung des Rechts auf Bildung fest. Die Entscheidung zeigt die Grenzen eines Bildungsantrags, der geltend gemacht wird, ohne den persönlichen Bedarf und die tatsächliche Wirkung der Einschränkung darzulegen. [6, §§ 78–87]

Die Sache Mehmet Reşit Arslan (7), Beschwerde-Nr. 2014/15734, 20. Dezember 2017 ist ebenfalls bedeutsam für die Zulässigkeitsprüfung. Sie zeigt, dass das Recht auf Bildung keinen unbegrenzten Zugang zu jedem beantragten technischen Hilfsmittel verschafft. Die konkreten Einrichtungen der Anstalt und die Frage, ob die Bildung auf andere Weise fortgesetzt werden konnte, sind darzulegen. [7]

Diese Entscheidungen betreffen historische Fälle. Die aktuelle Vollzugsgesetzgebung und die technischen Möglichkeiten sind gesondert zu prüfen; die Nutzungsbedingungen für Computer aus einer früheren Entscheidung lassen sich nicht unverändert auf heutige Einrichtungen übertragen.

Wo ist der Antrag zu stellen und wie wird die Frist bestimmt?

Nach der allgemeinen Regel des Verwaltungsprozessrechts beträgt die Klagefrist sechzig Tage ab schriftlicher Bekanntgabe, sofern keine besondere Vorschrift etwas anderes bestimmt. Die Wirkung eines spezifischen Widerspruchs oder eines Antrags auf Überprüfung auf diese Frist ist gesondert zu berechnen. Die Erklärung „ich habe Widerspruch eingelegt“ wahrt die Frist nicht; es kommt auf die rechtliche Natur des Antrags an. [4]

Vorläufiger Schutz vor Ende des Studienabschnitts

Die Erhebung einer Klage hemmt die Maßnahme nicht automatisch. Kann die studierende Person eine Prüfung nicht ablegen, verliert sie ein Semester oder droht ein verzögerter Abschluss, kann nach Artikel 27 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessverfahren (İYUK) die Aussetzung der Vollziehung beantragt werden. Offensichtliche Rechtswidrigkeit zusammen mit einem schweren oder nicht wiedergutzumachenden Schaden ist konkret darzulegen. Der Prüfungsplan, die Grenze für Fehlzeiten und die Abschlussvoraussetzungen können diesen Antrag stützen. [4]

Bei einer Beschwerde an das Vollstreckungsrichteramt beträgt die allgemeine Frist fünfzehn Tage ab Kenntnis von der Maßnahme und jedenfalls dreißig Tage ab der Maßnahme. Die Beschwerde sollte angeben, dass das Studienprogramm fortgesetzt wird, und Maßnahme sowie Folgen klar beschreiben. Eine Beschwerde hat nicht automatisch aufschiebende Wirkung. [8]

Welche Unterlagen gehören in die Antragsakte?

Einschreibungs- und Studienbescheinigungen, die Maßnahme oder Disziplinarentscheidung, Ermittlungsmitteilungen, die Stellungnahme, Beweisanträge, Zustellungsnachweise, der Stundenplan und der Prüfungsplan, der Leistungsstand und frühere Anträge sollten geordnet werden. Die tatsächliche Auswirkung auf die Bildung der studierenden Person ist darzulegen, indem der Kurs, die Prüfung oder das Semester benannt wird, zu dem der Zugang fehlt.

Die Gegenargumente der Einrichtung sind direkt zu beantworten. Bei einem Sicherheitsargument geht es um die Konkretheit der Gefahr, bei einer Leistungsbedingung um Noten und Prüfungsunterlagen, bei einem Disziplinarvorwurf darum, ob der Vorfall der Person zurechenbar ist. Der abstrakte Satz „mein Recht auf Bildung wurde behindert“ genügt nicht, um einen Mangel in der Begründung der Maßnahme aufzuzeigen.

Schadensersatzforderungen dürfen nicht automatisch von der Rückerstattung des gesamten Studienentgelts oder dem Verlust sämtlicher künftiger Einkünfte ausgehen. Aufwendungen, der Verlust eines Semesters und andere Folgen sind mit einem Kausalzusammenhang zu belegen. Ergeht eine Aufhebungsentscheidung, sind die praktischen Folgen wie der Studierendenstatus, die Prüfungsrechte und der Disziplinarvermerk gesondert zu verfolgen.

Die EGMR-Entscheidung zu anderen Tatsachen und das Ergebnis der Verletzung

In der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (AİHM) Mehmet Reşit Arslan und Orhan Bingöl gegen Türkiye, Beschwerde-Nrn. 47121/06, 13988/07 und 34750/07, 18. Juni 2019 stellte die unzureichende Prüfung von Anträgen auf Computer- und Internetzugang, zusammen mit dem konkreten Bildungsbedarf und den Sicherheitsbedingungen, eine Verletzung des Rechts auf Bildung dar. Der Gerichtshof befand, dass die nationalen Behörden keinen gebotenen Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen hergestellt hatten. [12, §§ 63–72]

Diese EGMR-Sache darf nicht als Rechtsmittelüberprüfung derselben Ereignisse wie die oben genannten Entscheidungen des Verfassungsgerichts dargestellt werden. Die Beschwerdenummern, Zeiträume und Beschränkungen sind verschieden. Zusammen gelesen zeigen die Entscheidungen, dass eine vollständige Ablehnung von Bildungsanträgen im Gefängnis von der Begrenzung einer bestimmten Nutzungsdauer oder einer einzelnen Sendung unterschieden werden muss.

Die Stufen vor dem Verfassungsgericht und dem EGMR

Die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht (AYM) ist in der Regel innerhalb von dreißig Tagen nach Erschöpfung der wirksamen Rechtsbehelfe zu erheben. Die Beschwerde sollte darlegen, wie die Gerichte das Recht auf Bildung nicht geprüft haben oder welches unverhältnismäßige Ergebnis sie gebilligt haben. Die Opfereigenschaft der Antragstellenden und der Eltern sowie das Vertretungsverhältnis sind gesondert zu regeln. Personenbezogene Daten des Kindes sind nur in dem Umfang zu verwenden, den die Beschwerde erfordert. [9]

Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte können über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Die endgültige Entscheidung, die Zustellungsurkunde und die relevanten Anlagen müssen vollständig sein; die erfolgte Einreichung ist zu überprüfen. Eine Individualbeschwerde führt nicht automatisch zur Rückkehr in die laufende Ausbildung. Angemessene Abhilfe können ein neues Verfahren, die Feststellung einer Verletzung oder, wenn die Voraussetzungen vorliegen, eine Entschädigung sein. [9; 10]

Für den EGMR sind ebenfalls die Erschöpfung der innerstaatlichen Rechtsbehelfe und die allgemeine Frist von vier Monaten von Bedeutung. Der Gerichtshof ist kein Hochschulgremium, das jede Bildungsentscheidung neu regelt; er prüft die behauptete Verletzung nach der Konvention. [2]

Zu den Verfahrensgarantien siehe unsere Beiträge zum Recht auf ein faires Verfahren und zum Recht auf Zugang zu einem Gericht.

Die Bedeutung des tatsächlichen Zugangs zur Bildung

Die systematische Übersichtsarbeit von Ümit Binbir und Gökhan Arastaman zeigt, dass Probleme beim Recht auf Bildung nicht auf Zulassungs- und Disziplinarverfahren beschränkt sind; Behinderung, wirtschaftliche Verhältnisse und andere Benachteiligungen können auch die weitere Teilnahme an der Bildung beeinflussen. Dieser wissenschaftliche Befund allein belegt jedoch nicht, dass in einem bestimmten Fall eine Verletzung festgestellt wurde. Der Antrag muss erläutern, welcher konkrete Bedarf der Verwaltung mitgeteilt wurde, welche Zugangsbarriere fortbesteht und welche Regelung verlangt wird. [11]

Wer ist die richtige Antragstellerin bzw. der richtige Antragsteller und welche Maßnahme ist maßgeblich?

Das Recht der Studierenden und das eigene Recht der Eltern

Inhaber der Beschwerde über den Bildungszugang ist die studierende Person. Bei einem im Namen Minderjähriger gestellten Antrag ist das gesetzliche Vertretungsverhältnis darzulegen; ein Antrag der Eltern im eigenen Namen wegen einer volljährigen studierenden Person ist nicht dasselbe wie der Antrag der Studierenden. Der Wunsch nach Achtung der religiösen und philosophischen Überzeugungen der Eltern kann nach seinen eigenen rechtlichen Voraussetzungen beurteilt werden. Identität der Antragstellenden, Vertretungsbefugnis und das behauptete verletzte Recht müssen im Formular eindeutig sein. [1; 2; 9]

Auch der Gegenstand des Verwaltungsakts ist genau zu bestimmen. Die Ablehnung eines Zulassungsantrags, ein Prüfungsergebnis, eine Disziplinarstrafe, der Ausschluss aus der Einrichtung und Diplomangelegenheiten beruhen jeweils auf unterschiedlichen Tatsachen. Die Aufhebung eines Akts beseitigt nicht automatisch alle Folgen eines anderen. Die Auswirkungen auf die Fortsetzung der Ausbildung, den Unterricht, den Prüfungsplan und den Abschluss sind gemeinsam festzuhalten.

Berufung auf eine veraltete Regelung im Studierendendisziplinarrecht

Bei Disziplinarverfahren gegen Universitätsstudierende ist Artikel 54 des Gesetzes Nr. 2547 in seiner geltenden Fassung maßgeblich. Die unmittelbare Verwendung eines im Internet gefundenen alten Verordnungstextes oder eines Musterschreibens mit früherem Datum kann zu Fehlern bei der Rechtsgrundlage der Sanktion und beim Verfahren führen. Das Datum der Handlung, die angewandte Vorschrift, das entscheidende Organ und die Bekanntgabe der Entscheidung sind gemeinsam zu prüfen. Die Regime für die Sekundarschulbildung und die Hochschulbildung dürfen ebenfalls nicht austauschbar verwendet werden. [3; 5]

Zu prüfen ist, ob die Aufforderung zur Stellungnahme den Vorwurf hinreichend erläuterte, ob den Studierenden die Möglichkeit zur Vorbereitung ihrer Stellungnahme eingeräumt wurde und auf welches Beweismittel die Entscheidung sich tatsächlich stützte. Am Ort eines Vorfalls anwesend zu sein ist nicht dasselbe wie die Begehung der Disziplinarhandlung. Bei Akten zu einem Gruppenvorfall ist die Feststellung des individuellen Verhaltens besonders wichtig. Liegt das Ergebnis eines Strafverfahrens vor, wird dessen Wirkung auf die Disziplinarentscheidung anhand der Begründung und der zugrunde liegenden Tatsachen erörtert.

Wie ist der Antrag zur Vermeidung eines Bildungsverlusts zu konkretisieren?

Im Antrag auf Aussetzung der Vollziehung kann die bloße Aussage „mein Recht auf Bildung wird verletzt“ nicht genügen. Darzulegen ist, welche Prüfung nicht abgelegt werden kann, welcher Kurs wiederholt werden müsste, wie der Verlust eines Semesters entsteht und warum eine spätere Abhilfe erschwert würde. Der Vorwurf der Rechtswidrigkeit sollte an das konkrete Element anknüpfen, nämlich Zuständigkeit, Rechtsgrundlage, Verfahrensgarantien, Beweis oder Verhältnismäßigkeit. Die beiden Voraussetzungen von Artikel 27 des İYUK werden gemeinsam geprüft. [4]

Wird behauptet, dass eine Person wegen einer Behinderung oder besonderer Bedürfnisse nicht wirksam an der Bildung teilnehmen kann, ist darzulegen, welche Anpassung begehrt wird und wie dies der Einrichtung mitgeteilt wurde. Das Betreten des Gebäudes ist ebenso wichtig wie die Nutzung von Unterricht, Prüfungen und Lernmitteln. Wird der Antrag abgelehnt, sind die Ablehnungsgründe, die Alternativen und die Benachteiligung der Studierenden zu dokumentieren. Der tatsächliche Bedarf der Studierenden und die konkrete Begründung der Einrichtung werden zusammen bewertet, ohne dass jedes Zugangsproblem dieselbe Lösung verlangt. [1; 2; 11]

Bei einem Anspruch auf Ersatz materieller Schäden sind Posten wie das gezahlte Entgelt, zusätzliche Unterkunfts- oder Fahrtkosten zu belegen. Eine verzögerte Abschlussprüfung beweist nicht automatisch jeden künftigen Einkommensverlust. Der Kausalzusammenhang zwischen Verletzung und Schaden muss hergestellt werden; eine Abhilfe, die den Zugang zur Bildung wiederherstellt, ist von einem Schadensersatzanspruch zu trennen.

Grenze zwischen akademischer Bewertung und verfassungsrechtlicher Prüfung

Das Recht auf Bildung garantiert nicht, dass jede studierende Person eine bestimmte Note erhält oder bedingungslos in den Studiengang ihrer Wahl aufgenommen wird. Zulassungs-, Leistungs- und Anwesenheitsbedingungen können bestehen. Das verfassungsrechtliche Problem entsteht aus der Rechtsgrundlage dieser Bedingungen, der Vorhersehbarkeit ihrer Anwendung und der Last, die sie der Person auferlegen. Behauptet der Antrag nur, dass die Note niedrig war, kann der Streit auf der Ebene der akademischen Bewertung bleiben. Eine spätere Änderung eines angekündigten Kriteriums oder eine ungleiche Behandlung vergleichbarer Studierender ohne Begründung sind dagegen gesondert zu prüfende Tatsachen.

Deshalb ist das Kriterium, das bei einem Prüfungs- oder Zulassungsstreit angewandt wurde, zu dokumentieren: wann es den Studierenden mitgeteilt wurde und wie es im konkreten Akt angewandt wurde. Vom Gericht oder vom Verfassungsgericht ist nicht zu erwarten, dass es an die Stelle der Lehrkraft tritt und eine Note vergibt. Der aufgeworfene Punkt kann die Rechtmäßigkeit des Bewertungsverfahrens oder das Fehlen einer wirksamen gerichtlichen Kontrolle sein. Eine so formulierte Beschwerde verhindert, dass sie nur als Unzufriedenheit mit dem Ergebnis erscheint. Der Beitrag zur Ladung zu einer gleichwertigen Prüfung und zum Recht auf Bildung untersucht eine auf einem Fremdsprachenprüfungsergebnis beruhende Ladung zu einer gleichwertigen Prüfung.

Die Verbindung von Handlung, Sanktion und Stellungnahme in der Disziplinarakte

Den Studierenden muss klar mitgeteilt werden, welches Verhalten ihnen zugerechnet wird. Die Verhängung einer schweren Sanktion in einer allgemeinen Schilderung des Geschehens, ohne anzugeben, was die Person selbst getan hat, erschwert die Vorbereitung einer Stellungnahme. Bei einer Untersuchung gegen mehrere Studierende ist die Position jeder einzelnen Person gesondert darzustellen. Ein gemeinsames Protokoll bedeutet nicht, dass alle Personen dieselbe Handlung begangen haben. Der Umfang des Vorwurfs, die stützenden Aufzeichnungen und die persönlichen Erklärungen sind in der Stellungnahme miteinander zu verbinden. [3]

Bei der Prüfung der Rechtsgrundlage einer Sanktion ist das Datum der Handlung vom Datum der Entscheidung zu unterscheiden. Eine Änderung der Regelung bedeutet nicht, dass der alte Text automatisch anzuwenden ist oder dass der neue Text alle früheren Verfahren korrigiert. Die Prüfung der Gesetzmäßigkeit in der Entscheidung S.Ü. zeigt die Notwendigkeit einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage für einen schwerwiegenden Eingriff in das Recht auf Bildung. Das Ergebnis dieser Entscheidung kann jedoch nicht dahin verallgemeinert werden, dass dieselbe Strafe in keiner Disziplinarakte verhängt werden darf; die damals maßgebliche Norm und die konkrete Sanktion sind gemeinsam zu prüfen. [3, 5]

Bedeutsam sind außerdem die Unterschiede zwischen der Aufforderung zur Stellungnahme, der Erklärung der Studierenden, dem Ermittlungsbericht und der Entscheidung. Stützt sich die Entscheidung auf eine andere Tatsache als die, zu der eine Stellungnahme angefordert wurde, ist die Auswirkung auf die Möglichkeit der Erwiderung darzulegen. Wurde der Akte später ein wesentlicher Nachweis hinzugefügt, ist zu prüfen, ob er den Studierenden mitgeteilt wurde. Der Verfahrenseinwand kann damit über den Satz „mein Recht auf Verteidigung wurde eingeschränkt“ hinausgehen.

Warum führten die Entscheidungen zur Bildung in Strafvollzugsanstalten zu unterschiedlichen Ergebnissen?

In den Anträgen von Mehmet Reşit Arslan wurden verschiedene Dimensionen des Zugangs zu Lernmitteln bewertet. Nutzungsdauer von Computern, die Zulassung eines bestimmten digitalen Inhalts in die Anstalt und der Zugang zu den für die Bildung notwendigen Mitteln sind nicht dieselbe Frage. Die Entscheidungen allein anhand des Namens der Antragstellerin bzw. des Antragstellers zusammenzufassen, führt zu Verwechslungen von Tatsachen und Begründungen. In jeder Entscheidung sind die beantragte Einrichtung, die von der Anstalt angebotene Alternative und die Begründung der Einschränkung getrennt zu lesen. [6, 7, 12]

Die Bewertung der Computernutzungsdauer durch das Verfassungsgericht oder seine Feststellung, dass eine Beschwerde über eine von einem Angehörigen geschickte CD unzulässig war, bedeuten nicht, dass sämtliche Bildungsanträge im Gefängnis abgelehnt werden dürfen. Die Verletzungsfeststellung des EGMR in anderen Beschwerden ist ebenfalls keine allgemeine Anordnung, wonach jeder Computer- oder Internetantrag bedingungslos anzunehmen wäre. Die wesentliche Frage ist, ob der Ausgleich zwischen den konkreten Anforderungen der Bildung und der Anstaltsordnung angemessen war. Ausdrücklich festzuhalten ist, dass Entscheidungen zu demselben Antragsteller auf unterschiedlichen Tatsachen beruhen können. [6, 7, 12]

Bei dieser Art von Akte ist das Schreiben der Bildungseinrichtung wichtig. Wenn klargestellt wird, mit welchem Hilfsmittel der Kurs durchgeführt wird, wie Aufgaben abgegeben werden und was die Prüfung verlangt, zeigt sich der Bezug des Antrags zur Bildung. Ein Antrag, der lediglich eine persönliche Präferenz betrifft, ist von den Einrichtungen zu unterscheiden, die zur Fortsetzung des Programms erforderlich sind. Hat die Anstalt eine Alternative angeboten, ist zu erläutern, ob diese die Fortsetzung der Bildung tatsächlich ermöglichte. Das Vorhandensein oder Fehlen einer Alternative allein beendet die Prüfung nicht.

Darstellung des Verlusts eines Semesters und des Ausgleichsanspruchs

Wird behauptet, ein Studienabschnitt sei verpasst worden, sind der Anmeldekalender, Voraussetzungskurse, Prüfungstermine und die Auswirkung auf den Abschluss darzulegen. Es darf nicht angenommen werden, dass jede Verzögerung denselben Umfang an verlorener Bildung verursacht. Manche Kurse können im folgenden Semester belegt werden, andere nur einmal im Jahr. Dieser Unterschied beeinflusst die Dringlichkeit des vorläufigen Rechtsschutzes und den Umfang des geltend gemachten Schadens. Der Antrag vor dem Verwaltungsgericht ist in Verbindung mit den einschlägigen Voraussetzungen des İYUK zu formulieren. [4]

Wird Schadensersatz verlangt, ist der Zusammenhang von Posten wie Studiengebühren, Unterkunft oder zusätzlichen Bildungskosten mit der Maßnahme darzulegen. Hypothetische künftige Einkünfte und belegte Aufwendungen erfüllen nicht dasselbe Beweismaß. Die Feststellung einer Verletzung oder eine Aufhebung bedeutet nicht, dass jeder geltend gemachte Betrag automatisch gezahlt wird. Die Maßnahme, die der studierenden Person den Wiedereintritt in die Bildung ermöglicht, und die Abhilfe für den bisherigen Verlust sind nach den Umständen des Falls gemeinsam zu bewerten. [4, 9]

Zu diesen Themen siehe unsere Beiträge zur Religions- und Gewissensfreiheit, zum Gleichheitsgrundsatz und Diskriminierungsverbot und zu Grundrechten in Entscheidungen des Verfassungsgerichts. Zu unserer Arbeit in diesem Bereich siehe die Seite zu Anträgen beim Verfassungsgericht und beim EGMR.

Fazit

Bei einem Streit über das Recht auf Bildung kann der Zeitablauf verlorene Semester und Prüfungen schaffen, die später nur schwer ausgeglichen werden können. Der Antrag sollte daher sowohl den rechtlichen Mangel der Maßnahme als auch ihre tatsächliche Wirkung auf die Bildung zeigen. Der richtige Weg sind die geltende Gesetzgebung und ein rechtzeitiger Antrag auf vorläufigen Schutz; sie bilden die praktische Grundlage der verfassungsrechtlichen Verteidigung.

Häufig gestellte Fragen

Garantiert das Recht auf Bildung eine bedingungslose Zulassung an der gewünschten Universität?

Nein. Rechtmäßige und nicht diskriminierende Zulassungs- und Leistungsbedingungen können gelten.

Hemmt eine Klage gegen eine Disziplinarstrafe die Strafe?

In der Regel nicht. Liegen die Voraussetzungen vor, ist die Aussetzung der Vollziehung gesondert zu beantragen.

Hebt ein Freispruch im Strafverfahren die Disziplinarstrafe automatisch auf?

Nicht in jedem Fall. Die im Urteil festgestellten Tatsachen und die Grundlage des Disziplinarvorwurfs werden gemeinsam geprüft.

Endet das Recht auf Bildung im Gefängnis?

Nein. Geprüft wird ein wirksamer Zugang, der mit Sicherheit und Ordnung vereinbar ist.

Können Eltern jede Beschwerde im eigenen Namen erheben?

Das Recht der Studierenden, das eigene Recht der Eltern und die gesetzliche Vertretung müssen getrennt gehalten werden.

Kann Schadensersatz für den Verlust eines Semesters verlangt werden?

Ja, wenn die Voraussetzungen vorliegen. Der Eintritt des Schadens und sein Zusammenhang mit der Maßnahme sind zu belegen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

[1] Verfassung (Anayasa), Art. 10, 13, 42. Text.

[2] Europäische Menschenrechtskonvention (AİHS), Art. 35; Protokoll Nr. 1, Art. 2. Text.

[3] Gesetz Nr. 2547 über das Hochschulwesen (Yükseköğretim Kanunu), Art. 54. Text.

[4] Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessverfahren (İYUK), Art. 7, 11, 27. Text.

[5] Verfassungsgericht (AYM), S.Ü., Beschwerde-Nr. 2020/34927, 6. März 2024. Entscheidung.

[6] Verfassungsgericht (AYM), Mehmet Reşit Arslan und Andere, Beschwerde-Nr. 2013/583, 10. Dezember 2014. Entscheidung.

[7] Verfassungsgericht (AYM), Mehmet Reşit Arslan (7), Beschwerde-Nr. 2014/15734, 20. Dezember 2017. Entscheidung.

[8] Gesetz Nr. 4675 über die Vollstreckungsrichterämter (İnfaz Hâkimliği Kanunu), Art. 4–6. Text.

[9] Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50. Text.

[10] Verfassungsgericht (AYM), Antragsleitfaden für das UYAP-Anwaltsportal (UYAP Avukat Portalı başvuru kılavuzu). Leitfaden.

[11] Ümit Binbir und Gökhan Arastaman, „Recht auf Bildung: Eine systematische Übersichtsarbeit“ („Eğitim Hakkı: Bir Sistematik Derleme Çalışması“), OPUS, 18, Sonderausgabe Bildungswissenschaften, 2021, S. 5067–5098. Studie.

[12] EGMR (AİHM), Mehmet Reşit Arslan und Orhan Bingöl gegen Türkiye, Beschwerde-Nrn. 47121/06, 13988/07 und 34750/07, 18. Juni 2019; rechtskräftig 7. Oktober 2019. Entscheidung.