Ablehnung der Gleichwertigkeit eines ausländischen Diploms: Anerkennung, Präsenzstudium und Dauer des Aufenthalts im Land

Der Unterschied zwischen der Anerkennung einer Universität und der Diplomgleichwertigkeit

Die Anerkennung betrifft die Anerkennung der Befugnis der ausländischen Hochschuleinrichtung und ihres Studiengangs, akademische Grade zu verleihen. Die Gleichwertigkeit hingegen ist die Prüfung, ob ein bestimmtes Diplom dem entsprechenden Bildungsniveau und den Lernergebnissen in Türkiye gleichwertig ist. Eine der gesetzlichen Grundlagen der Befugnis des YÖK zur Feststellung der Gleichwertigkeit ist Art. 7 Buchst. (p) des Hochschulgesetzes Nr. 2547.

Diese Unterscheidung wirkt sich auch darauf aus, wie ein Informationsschreiben auszulegen ist, das ein Student vor der Einschreibung erhalten hat. Die Auskunft, dass die Einrichtung anerkannt ist, ist keine bedingungslose behördliche Zusage, dass die Ausbildung, die die Person später abschließt, alle Voraussetzungen erfüllt. Ob die Ausbildung ein Präsenz- oder Fernstudium ist, der Kurs- und Praxisinhalt, übertragene Leistungspunkte und die tatsächlichen Anwesenheitsvoraussetzungen können jeweils Gegenstand gesonderter Beurteilungen sein.

Deshalb sollten die Diskussion über die Gleichwertigkeit und die Zulassungsvoraussetzungen zum Anwaltsberuf oder einem anderen Beruf nicht wie ein einziger Vorgang behandelt werden. Die untersuchte Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) betrifft die Nichtanerkennung der Gleichwertigkeit eines ausländischen Diploms; sie hat nicht über sämtliche Voraussetzungen der Berufszulassung entschieden.

Der Sachverhalt der Beschwerde Özcan Zengin

Der Beschwerdeführer hat nach dem Abschluss der Berufsfachschule für Justiz der Anadolu-Universität sein juristisches Studium an der Königlichen Universität Iliria im Kosovo betrieben. In der Antwort auf einen vor der Einschreibung an das YÖK gerichteten Antrag wurde mitgeteilt, dass die Universität anerkannt sei und die Gleichwertigkeitsverfahren nach den Bestimmungen der einschlägigen Verordnung durchgeführt würden. Der Beschwerdeführer schrieb sich 2015 ein, schloss 2018 ab und beantragte die Gleichwertigkeit seines Diploms.

Das YÖK lehnte den Antrag mit der Begründung ab, die Zeit, die der Beschwerdeführer im Studienland verbracht habe, sei für ein juristisches Präsenzstudium nicht ausreichend. Im Verfahren wurde ein Gesamtaufenthalt von 69 Tagen im Land festgestellt. Das Verwaltungsgericht kam zu dem Ergebnis, dass in Bezug auf die für ein Präsenzstudium erforderliche Anwesenheit ein ernsthaftes Defizit bestehe; auch im Rechtsmittelverfahren wurde die Maßnahme nicht aufgehoben. (AYM, Özcan Zengin, §§ 8–18, 83–90.)

Der Beschwerdeführer machte geltend, dass an seiner Universität keine Anwesenheitspflicht bestehe, dass auch in Türkiye die Praxis der juristischen Fakultäten unterschiedlich sei und dass die Bedingung der Aufenthaltsdauer nicht vorhersehbar sei. Die Prüfung des AYM konzentrierte sich auf den Zusammenhang zwischen diesen Einwänden, der Art des Präsenzstudiums und dem Zweck der Diplombeurteilung.

Welche Verordnung wurde angewandt?

In Rn. 84 der Entscheidung wurde eine wichtige zeitliche Unterscheidung getroffen. Obwohl das erstinstanzliche Gericht auf die Verordnung vom 5. Dezember 2017 Bezug genommen hatte, stellte das AYM ausdrücklich fest, dass die Regelung, der der Beschwerdeführer hinsichtlich der Gleichwertigkeitsverfahren unterlag, die Verordnung vom 6. November 2010 war. Die Beurteilung der Entscheidung in diesem Beitrag beruht auf diesem historischen Rahmen.

Es wäre nicht richtig, die heute geltende Regelung als unmittelbare Grundlage eines vergangenen Ereignisses darzustellen. Ebenso wäre es nicht richtig, anzunehmen, eine Feststellung der Unklarheit aus der Zeit der alten Regelung gelte heute unverändert fort. In einer aktuellen Akte sind Einschreibedatum, Antragsdatum, Ausbildungsart und Übergangsbestimmungen gemeinsam zu beurteilen.

Warum ist die Aufenthaltsdauer im Land beim Präsenzstudium wichtig?

Das AYM hat die Bedeutung der körperlichen Anwesenheit bei Lehrveranstaltungen und praktischen Übungen im Präsenzstudium grundsätzlich betont. Dass die ausländische Universität für ihre eigenen Studierenden keine Anwesenheitspflicht verlangt, beseitigt nicht von selbst die Befugnis der türkischen Behörden, in der Gleichwertigkeitsprüfung zu beurteilen, wie die Ausbildung absolviert wurde.

„In diesem Zusammenhang gibt weder das Fehlen einer Anwesenheitspflicht an der Universität, an der er eingeschrieben war, noch der Umstand, dass an vielen juristischen Fakultäten in unserem Land keine Anwesenheitspflicht verlangt wird, dem Beschwerdeführer in den von ihm beantragten Diplomgleichwertigkeitsverfahren das Recht, hinsichtlich des Präsenzstudiums von der Anwesenheitspflicht befreit zu werden.“

Wörtliches Zitat: AYM, Özcan Zengin, Beschwerde-Nr. 2020/4244, 23. Februar 2022, Rn. 85. Volltext der Entscheidung.

Das Gericht maß außerdem dem Umstand Bedeutung bei, dass die auf den Beschwerdeführer angewandte Regelung die Vorlage der während des Studiums benutzten Reisepässe verlangte. Diese Bestimmung war dafür maßgeblich, es als vorhersehbar anzusehen, dass die Aufenthaltsdauer im Ausbildungsland in die Prüfung einbezogen wird. Die Begründung besteht nicht nur aus einer Tageszählung; Ausbildungsart, einschlägige Dokumente und das Ziel des Schutzes der Qualität der nationalen Bildung wurden gemeinsam gewürdigt. (AYM, Rn. 77, 85–89.)

Ist 69 Tage eine für alle Diplome geltende Grenze?

Nein. Die Entscheidung hat keine allgemeine Regel aufgestellt wie „Jeder, der mehr als 69 Tage bleibt, erhält die Gleichwertigkeit“ oder „Das Diplom jedes, der weniger als 69 Tage bleibt, wird abgelehnt“. Die Zahl ist eine Tatsache, die das juristische Studium und die Reiseaufzeichnungen des Beschwerdeführers in dieser Beschwerde betrifft. Wenn sich Studiendauer, befreite Kurse, Art des Studiengangs und die anzuwendenden Regeln unterscheiden, kann sich auch die Beurteilung ändern.

Während in Rn. 88 der Entscheidung festgestellt wird, dass es keine Rechtsvorschrift zur ausreichenden Tageszahl gibt, wird das auf den konkreten Fall angewandte historische Recht zugrunde gelegt. Diese Aussage kann nicht zu dem Schluss umgedeutet werden, dass die aktuelle Gesetzgebung keinerlei Regelung zu Dauer oder Anwesenheit enthält. Bei einer neuen Maßnahme sind die angewandte Regel und die Berechnungsmethode gesondert darzulegen.

Ist ein Eingriff in das Recht auf Bildung dasselbe wie eine Verletzung?

Das AYM hat die Ablehnung des Gleichwertigkeitsantrags als Eingriff in das Recht auf Bildung angesehen. Denn die Wirksamkeit des Rechts auf Bildung betrifft auch die Möglichkeit, aus der erhaltenen Ausbildung Nutzen zu ziehen. Die Feststellung eines Eingriffs ist jedoch erst der Beginn der Prüfung. Ob eine Verletzung vorliegt, wird nach der Beurteilung von gesetzlicher Grundlage, legitimem Ziel und Verhältnismäßigkeit bestimmt. (AYM, Rn. 68–82.)

Das Gericht hat beurteilt, dass die konkrete Ablehnung mit dem Ziel des Schutzes der Qualität der nationalen Bildung zusammenhing und dass die dem Beschwerdeführer auferlegte Last unter den Umständen der Akte nicht unverhältnismäßig war. Dass Gleichwertigkeitsverfahren der Grundrechtskontrolle unterliegen, und die Feststellung, jede Ablehnung sei verfassungswidrig, haben unterschiedliche Ergebnisse.

Tenor und Grenzen der Entscheidung

Die Verhältnismäßigkeitsprüfung des Gerichts ist in folgendem Satz ausdrücklich formuliert:

„Es ist zu dem Ergebnis gelangt worden, dass die Entscheidung über die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf Diplomgleichwertigkeit verhältnismäßig ist.“

Wörtliches Zitat: AYM, Özcan Zengin, Beschwerde-Nr. 2020/4244, 23. Februar 2022, Rn. 90. Volltext der Entscheidung.

Das AYM hat einstimmig entschieden, dass das Recht auf Bildung nach Art. 42 der Verfassung nicht verletzt wurde. Die Rüge zum Recht auf Bildung wurde für zulässig erklärt und in der Sache geprüft. Dagegen wurde die Rüge zum Recht auf ein faires Verfahren als offensichtlich unbegründet und die Rüge zum Eigentumsrecht wegen sachlicher Unzuständigkeit für unzulässig erklärt. Diese unterschiedlichen Ergebnisse insgesamt als „keine Verletzung in Bezug auf alle Rechte“ wiederzugeben, löscht die verfahrensrechtlichen Unterscheidungen aus.

Auch die Behauptung des Beschwerdeführers, einige Richter hätten an einer vom YÖK veranstalteten Sitzung teilgenommen, wurde geprüft. Das AYM gelangte zu dem Ergebnis, dass dieser Umstand in der konkreten Akte für sich allein nicht zeige, dass die Unparteilichkeit beeinträchtigt worden sei. Diese Beurteilung kann nicht dahin verallgemeinert werden, dass jede Beziehung zwischen Verwaltung und Justiz unproblematisch sei; Art der behaupteten Tatsache, ihr Zusammenhang mit der Akte und ihre objektiven Grundlagen sind von Bedeutung. (AYM, Rn. 43–51.)

Die Entscheidung enthält weder eine Anordnung der Wiederaufnahme des Verfahrens noch eine Entschädigung zugunsten des Beschwerdeführers. Die Verfahrenskosten wurden dem Beschwerdeführer belassen. Diese Entscheidung ist auch kein Ermächtigungsnachweis, der alle künftigen Ablehnungen des YÖK im Voraus rechtmäßig macht. Die Begründung jeder Maßnahme wird im Rahmen ihrer eigenen Tatsachen und des anzuwendenden Rechts überprüft.

Welche Dokumente und Regeln sind bei aktuellen Gleichwertigkeitsanträgen zu prüfen?

Die Akte sollte erklären, wie das Studium absolviert wurde

In einem Gleichwertigkeitsstreit sind neben Diplom und Notenübersicht auch die Unterrichtsform des Studiengangs, der akademische Kalender, Kursbefreiungen, übertragene Leistungspunkte und die Ein- und Ausreiseaufzeichnungen aus der Studienzeit gemeinsam zu prüfen. Liegt eine Ablehnung wegen körperlicher Anwesenheit vor, ist zu bestimmen, welche Zeiträume berücksichtigt und welche Aufzeichnungen außer Acht gelassen wurden. Das bloße Vorliegen eines Abschlusszeugnisses beantwortet den Streit über die Anwesenheitsvoraussetzung möglicherweise nicht in seiner Gesamtheit.

Auch die Antwort des YÖK vor der Einschreibung, das Werbematerial der Universität und die Erklärung einer Vermittlungsstelle haben nicht denselben rechtlichen Wert. Insbesondere die Gleichwertigkeitszusage einer privaten Einrichtung kann nicht einem Einzelakt einer öffentlichen Behörde gleichgestellt werden. Die Empfehlung hier lautet nicht, ein Ergebnis zu garantieren, sondern klar darzulegen, welches Dokument welche Behauptung stützt.

Was sagt die aktuelle Anwesenheitsregelung?

Art. 7 Abs. 6 Buchst. (d) des am 13. Oktober 2026 abgerufenen amtlichen konsolidierten Textes sieht vor, dass die Dauer der Anwesenheit im Land anhand der Studienunterlagen überprüft wird und dass für die Bestimmung der Anwesenheitsdauer die einschlägigen Hochschulvorschriften in Türkiye zugrunde gelegt werden. In der Regelung ist bestimmt, dass die Dauer für jedes Ausbildungs- und Lehrsemester nicht weniger als 70 Prozent betragen darf und dass Zeiten außerhalb der Ausbildungstätigkeiten nicht berücksichtigt werden. Für diejenigen, die in Türkiye einen Associate-Abschluss erwerben, ihre Kurse anrechnen lassen und im Ausland ein Bachelorstudium absolvieren, ist zusätzlich eine Prüfung durch die Beratungskommission des Wissenschaftsgebiets anhand der Lernergebnisse geregelt.

Dieser aktuelle Text ist von der Regelung von 2010 in der Entscheidung Özcan Zengin zu unterscheiden. In einer Fußnote des amtlichen Textes wird zudem auf Gerichtsentscheidungen verwiesen, die die Änderungen von 2020 in Bezug auf Architekten aufgehoben haben. Daher kann ohne Berücksichtigung von Semesterberechnung, Studienfach und Übergangsbestimmungen kein einheitliches Ergebnis für alle Absolventen genannt werden. Dieses Kriterium von 70 Prozent Anwesenheit ist auch nicht mit der gesonderten 70-Prozent-Regel darüber zu verwechseln, an welcher Einrichtung das Studium beim Wechsel von einer nicht anerkannten zu einer anerkannten Einrichtung abgeschlossen wurde. (Verordnung, Art. 7/6-a und d, Fußnote 1.)

Die Änderung von 2026 ist nicht mit der alten Entscheidung zu verwechseln

In der aktuellen Prüfung sind die Änderungen der im Amtsblatt Nr. 30261 vom 5. Dezember 2017 veröffentlichten Verordnung zu berücksichtigen. Die Änderung im Amtsblatt Nr. 33182 vom 28. Februar 2026 regelt, dass das Dokument nach Art. 4 Abs. 1 Buchst. (ğ) nicht verlangt wird, wenn die Sprache des absolvierten Studiengangs mit der Muttersprache des Antragstellers übereinstimmt. Dieselbe Änderung hat auch in Art. 9 Abs. 2 für die von dieser Bestimmung erfassten Fachgebiete eine Ausnahme in Bezug auf die Muttersprache eingeführt.

Diese Aktualisierung betrifft bestimmte Voraussetzungen im Zusammenhang mit der Unterrichtssprache; sie ist keine Regelung, die die Anwesenheit im Präsenzstudium oder alle übrigen Gleichwertigkeitsvoraussetzungen aufhebt. Es sollte nicht angenommen werden, dass unterschiedliche Themen wie Leistungsrangfolge, Ausbildungsfeld und Übergangsbestimmungen unter dieselbe Ausnahme fallen. Die historische Begründung der Entscheidung Özcan Zengin und die aktuellen Antragsvoraussetzungen sind deshalb unter getrennten Überschriften zu behandeln.

Rechtsweg und Fristen gegen die Ablehnung

Die Ablehnung eines Gleichwertigkeitsantrags kann mit einem Antrag auf Aufhebung des Verwaltungsakts vor die Verwaltungsgerichtsbarkeit gebracht werden. Nach Art. 7 des Gesetzes Nr. 2577 beträgt die allgemeine Klagefrist, wenn keine besondere Frist besteht, sechzig Tage ab dem Tag nach der schriftlichen Bekanntgabe. Ein Antrag auf Rücknahme oder Änderung des Akts, der nach Art. 11 und innerhalb der Klagefrist gestellt wird, hemmt den Lauf der Frist. Bleibt die Antwort dreißig Tage aus, entsteht eine stillschweigende Ablehnung, und die Restfrist läuft unter Berücksichtigung der zuvor verstrichenen Tage.

Dass ein Vorgang das Bildungsfeld betrifft, bedeutet für sich allein nicht, dass sämtliche Streitigkeiten dem für zentrale Prüfungen geltenden besonderen Gerichtsverfahren unterliegen. Eine Gleichwertigkeitsablehnung, die Einladung zu einer Prüfung und ein Prüfungsergebnis können verschiedene Akte sein; Klagegegenstand und anzuwendende Sonderbestimmung sind gesondert zu bestimmen. Die Klageerhebung hält den Akt nicht von selbst an. Für die Aussetzung des Vollzugs werden die Voraussetzungen des Art. 27 gemeinsam geprüft.

Soll nach Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe das AYM angerufen werden, sind die Antragsvoraussetzungen des Gesetzes Nr. 6216 und grundsätzlich die dreißigtägige Frist für die Individualbeschwerde zu beachten. Das AYM nimmt nicht wie eine höhere Gleichwertigkeitskommission eine erneute akademische Beurteilung vor; es kontrolliert die geltend gemachte Grundrechtsverletzung.

Fazit

Bei der Gleichwertigkeit ausländischer Diplome ist die Anerkennung der Einrichtung eine der notwendigen Beurteilungen; sie zeigt für sich allein nicht, dass das einzelne Diplom alle Voraussetzungen erfüllt. In der Entscheidung Özcan Zengin wurden Präsenzstudium, tatsächliche Anwesenheit, Vorhersehbarkeit und Schutz der Bildungsqualität gemeinsam gewürdigt, und es wurde entschieden, dass das Recht auf Bildung durch die konkrete Ablehnung nicht verletzt wurde. In einem neuen Streit kann jedoch aus den 69 Tagen der historischen Entscheidung kein automatisches Ergebnis abgeleitet werden; die anzuwendende Regelung, die Studienunterlagen und die konkrete Begründung der Verwaltung sind zu prüfen.

Häufig gestellte Fragen

Erhält das Diplom einer vom YÖK anerkannten Universität sicher die Gleichwertigkeit?

Nein. Die Anerkennung der Einrichtung und des Studiengangs und die Zuerkennung der Gleichwertigkeit für das Diplom einer Person sind getrennte Beurteilungen. Dies wird im Abschnitt zum Unterschied zwischen Anerkennung und Gleichwertigkeit erläutert.

Ist die Aufenthaltsdauer im Land unwichtig, wenn die Universität keine Anwesenheitspflicht hat?

In der Entscheidung Özcan Zengin hat dieser Einwand keine Befreiung von der Anwesenheitsvoraussetzung für das Präsenzstudium begründet. Die Art des Studiengangs und die Voraussetzungen des Gleichwertigkeitsrechts werden gesondert geprüft. Siehe den Abschnitt zu Präsenzstudium und Anwesenheit.

Legt die Entscheidung für jeden Studierenden ein Kriterium von 69 Tagen fest?

Nein. Die 69 Tage sind eine Tatsache der konkreten Akte; sie sind weder ein allgemeiner Mindestzeitraum noch eine Garantie der Gleichwertigkeit. Diese Grenze wird im Abschnitt zur Bedeutung der Tageszahl behandelt.

Wurden mit der Änderung von 2026 alle Sprachdokumente abgeschafft?

Nein. Die Änderung hat im Rahmen der betreffenden Artikel eine Ausnahme für den Fall eingeführt, dass Studiengangssprache oder Fachgebiet und Muttersprache des Antragstellers übereinstimmen. Der Umfang im Abschnitt zur Aktualisierung von 2026 ist zu beachten.

Hat das AYM in dieser Beschwerde Entschädigung oder Wiederaufnahme angeordnet?

Nein. Es hat entschieden, dass das Recht auf Bildung nicht verletzt wurde, und die Kosten dem Beschwerdeführer belassen. Siehe den Abschnitt zu Tenor und Grenzen.

Quellen und rechtliche Grundlagen

AYM, Özcan Zengin, Beschwerde-Nr. 2020/4244, 23. Februar 2022; insbesondere Rn. 8–18, 43–57, 68–91 und Tenor. Amtlicher Link zur Entscheidung. Der Volltext wurde zudem über den Entscheidungsdatensatz von De Jure überprüft.

AYM, Zusammenfassungen ausgewählter Grundrechtsentscheidungen (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), S. 137–138 nach gedruckter Seitenzahl. Quellenband. Quelle der Zitate ist der Volltext der Entscheidung.

Verfassung der Republik Türkiye, Art. 13 und 42. Amtlicher Text des AYM.

Hochschulgesetz Nr. 2547 (2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu), Art. 3 und 7/p. Amtlicher Gesetzestext.

Verordnung über die Anerkennung und Gleichwertigkeit ausländischer Hochschuldiplome (Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği), Amtsblatt (RG) vom 5. Dezember 2017, Nr. 30261; Art. 3, 4, 7/6 und 9. Amtlicher konsolidierter Text. Die auf den historischen Sachverhalt angewandte Regelung vom 6. November 2010 wurde anhand des einschlägigen Rechtsabschnitts der AYM-Entscheidung und Rn. 84 beurteilt.

Verordnung zur Änderung der Verordnung über die Anerkennung und Gleichwertigkeit ausländischer Hochschuldiplome, RG vom 28. Februar 2026, Nr. 33182, Art. 1–2. Text im Amtsblatt.

Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsverfahren vor den Gerichten (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu), Art. 7, 11 und 27. Amtlicher Gesetzestext.

Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und die Verfahrensregeln des Verfassungsgerichts (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), Art. 45 und 47. Amtlicher Text des AYM.