Возбуждение уголовного дела в отношении лица, решение о его задержании или аресте, составление обвинительного заключения либо наличие ещё не вступившего в законную силу обвинительного приговора не дают оснований объявлять это лицо виновным. Презумпция невиновности защищает человека до тех пор, пока его виновность не установлена вступившим в законную силу приговором. Право не быть необоснованно опороченным связано с предотвращением неоправданных обвинений в преступлении, несоразмерного раскрытия информации следствия и практик, наносящих ущерб доброму имени человека. Защита может продолжаться и после закрытия уголовного дела, на иных правовых основаниях. [1, ст. 17, 20, 36, 38; 2, ст. 6/2, 8]
Однако эти права не обеспечивают прекращения каждого следствия, отмены каждой дисциплинарной меры или удаления каждой новости, опубликованной в прошлом. Правильное средство защиты определяется тем, кто совершил вмешательство, какое выражение было использовано, на какой стадии находится уголовное дело и какое возмещение испрашивается. Мотивировка административного суда, содержащая подразумеваемое признание вины, публикация на частном новостном сайте и документ, составленный исправительным учреждением, не рассматриваются по одной и той же процедуре.
Настоящее руководство разъясняет пути обращения в Турции по действующему законодательству и на основании решений Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Наряду с решениями, устанавливающими нарушение, рассмотрены также обращения, в которых нарушение не было установлено и которые признавались неприемлемыми. Датой проверки законодательства и источников является 12 октября 2026 года; процессуальные положения старых решений не перенесены как действующие правила.
Что защищают презумпция невиновности и право не быть необоснованно опороченным?
Конституционное основание презумпции невиновности
Часть 4 статьи 38 Конституции предусматривает, что никто не может считаться виновным, пока его вина не установлена вступившим в законную силу приговором. Та же гарантия содержится в части 2 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека. Конституционный суд (AYM) оценивает эту защиту во взаимосвязи с правом на справедливое судебное разбирательство по статье 36 Конституции. Гарантия адресована не только уголовным судьям: административные органы, полиция и иные должностные лица также не вправе выставлять лицо виновным без вступившего в законную силу приговора при исполнении своих обязанностей. [1; 2; 18, §§ 37–48]
Презумпция невиновности влияет и на бремя доказывания. Обвинение должно доказать обвинение законно полученными доказательствами. Неспособность обвиняемого доказать свою невиновность сама по себе не может служить основанием для обвинительного приговора. Пункт «е» части 2 статьи 223 УПК (CMK) рассматривает как основание для оправдания то, что не установлено совершение вменённого преступления обвиняемым. Однако принцип толкования сомнений в пользу обвиняемого не препятствует суду оценивать доказательства или рассматривать конкретные доводы защиты. Проблема возникает тогда, когда необъяснённые пробелы заполняются предположениями против обвиняемого. [3, ст. 217, 223; 17, § 26]
Статья 15 Конституции также указывает, что никто не может считаться виновным, пока его виновность не установлена судебным решением. Чрезвычайные периоды не означают, что эта гарантия полностью отключается. Однако содержит ли административная мера признание виновности, определяется путём изучения правовых критериев и мотивировки самой меры. [1, ст. 15; 20, §§ 30–33]
Более широкая сфера применения права не быть необоснованно опороченным
Право не быть необоснованно опороченным описывает сферу защиты, цель которой — не допустить необоснованного связывания лица с преступлением и защитить его достоинство, честь и доброе имя. В доктрине оно объясняется как следствие презумпции невиновности или как более широкая гарантия, связанная с ней. Исследование Фатиха Акынджи рассматривает среди инструментов этой защиты, в частности, конфиденциальность расследования и решение о том, что для расследования нет оснований. [27, с. 177–202]
В обращении недостаточно заявить лишь «моё право не быть опороченным нарушено». В зависимости от характера обвинения должны быть конкретизированы презумпция невиновности, защита чести и доброго имени, частная жизнь, защита персональных данных или право на эффективное средство защиты. Например, необоснованное раскрытие сведений о частной жизни в газете может создать проблему по статьям 17 и 20 Конституции, даже если оно не связано с уголовным процессом. Для индивидуальной жалобы в Конституционный суд также требуется условие общей сферы защиты Конституции и Конвенции. [1; 2; 13, ст. 45]
Различение близких по смыслу прав
| Защищаемая сфера | Основной вопрос | Главный элемент для проверки |
|---|---|---|
| Презумпция невиновности | Было ли лицу без вступившего в законную силу приговора приписано уголовное виновность? | Обвинение, стадия дела, заявления и контекст |
| Право не быть необоснованно опороченным | Было ли лицо связано с преступлением без необходимости или несоразмерно? | Необходимость действия, объём раскрытой информации |
| Честь и доброе имя | Нанесла ли публикация или заявление незаконный ущерб общественному авторитету лица? | Фактическая основа, тяжесть, общественный интерес и свобода выражения |
| Частная жизнь и персональные данные | Законно ли раскрытие информации или её дальнейшая доступность? | Характер данных, цель обработки, необходимость и срок |
| Эффективное средство защиты | Был ли действительно рассмотрен защищаемый довод о нарушении? | Доступный, работающий путь, обеспечивающий надлежащее возмещение |
Эти сферы могут присутствовать вместе в одном событии. Их произвольное взаимозаменяемое использование затрудняет определение надлежащего компетентного органа и надлежащего требования. [1; 2; 21; 23]
Когда начинается защита и как долго она длится?
Стадия расследования и период не вступившего в силу обвинительного приговора
Для защиты не обязательно ожидать принятия обвинительного заключения. Важно, что лицу предъявлено уголовное обвинение и что оно стало обстоятельством, влияющим на его положение. Для Конвенции уголовное обвинение — понятие, которое не зависит только от статуса, используемого в национальном праве. Поэтому то, что лицо ещё не признано официально обвиняемым, не делает законным представление его государственными органами виновным. [24, §§ 35–41; 28]
Приговор суда первой инстанции не равнозначен вступлению в законную силу. Пока продолжается апелляционное или кассационное рассмотрение, можно надлежащим образом сообщить, что приговор существует и ещё не вступил в законную силу; лицо не может представляться окончательно виновным. Решение Конституционного суда по делу Эмрах Караязы особо подчёркивает это различие. До вопроса о стадии, на которой находится обвинительный приговор, проверяется, стала ли вина окончательной. [21, § 39]
Защита после оправдания или прекращения
Второй аспект гарантии приобретает значение, когда уголовный процесс завершился без обвинительного приговора. Государственные органы не могут формулировать мотивировки, которые лишают оправдание смысла или продолжают считать лицо виновным, несмотря на решение об отсутствии оснований для уголовного преследования. Связь между последующим спором и прежним уголовным процессом проверяется по тому, опирается ли решение на материалы уголовного дела, пересматривает ли оно доказательства или использует язык уголовной ответственности. [18, §§ 38–40; 25; 26]
Не каждое оправдание основано на одной и той же мотивировке. Установление того, что деяние не совершено обвиняемым, и констатация недоказанности совершения вменённого преступления — различные судебные рассуждения. Тем не менее окончательное оправдание не может обесцениваться формулой «на самом деле виновен, но не доказано». С другой стороны, то же поведение может оцениваться по иным условиям в гражданском или дисциплинарном праве. Это различие требует читать в совокупности итог уголовного процесса и правовое основание иной ответственности. [3, ст. 223; 6, ст. 74; 25, §§ 123–126]
Как предотвращается опорочивание на стадии расследования?
Абстрактное заявление и решение об отсутствии оснований для расследования
Часть 6 статьи 158 УПК (CMK) предусматривает два альтернативных случая: когда без проведения проверки очевидно, что сообщённое деяние не образует преступления, либо когда заявление и жалоба носят абстрактный и общий характер. В этих случаях выносится решение об отсутствии оснований для расследования; лицу, на которое подана жалоба, не может быть присвоен статус подозреваемого. Производство и решения регистрируются в особой системе; закон ограничивает круг органов, которые могут видеть эти записи. [3, ст. 158/6]
Это положение не означает, что каждое анонимное заявление или каждая жалоба, в которой ещё не содержатся все доказательства, будут отклонены. Сообщение, содержащее конкретное событие, время, лицо и поддающиеся проверке обстоятельства, может потребовать расследования. Когда главный прокурор (Cumhuriyet başsavcılığı) узнаёт о ситуации, создающей впечатление, что совершено преступление, он проверяет, есть ли основания для публичного преследования, и собирает доказательства как в пользу, так и против подозреваемого. Так право не быть опороченным оценивается вместе с требованием потерпевшего о действенном расследовании. [3, ст. 160]
При подготовке обращения недостаточно говорить, что донос был необоснованным; нужно указать, какая часть осталась абстрактной, какой элемент не образует преступления и почему такой вывод можно сделать без проведения расследования. Для оценки прокуратурой могут быть представлены существующий текст сообщения и документы, которые его разъясняют. Однако сама по себе возбуждённая проверка не порождает правовой или уголовной ответственности ни прокурора, ни заявителя.
Решение об отсутствии оснований для возбуждения расследования (SYOK) и решение о прекращении производства (KYOK) — различны. SYOK относится к неначатию расследования на условиях, установленных законом. KYOK выносится по итогам расследования по таким причинам, как отсутствие достаточных доказательств для обоснованного подозрения, необходимого для публичного преследования, либо отсутствие какой-либо возможности преследования. Против SYOK может быть подано возражение по процедуре статьи 173 CMK, на которую отсылает часть 6 статьи 158. Удовлетворение возражения открывает расследование; оно не устанавливает виновность лица. [3, ст. 158, 172, 173]
Конфиденциальность, право на защиту и утечки информации
Статья 157 УПК признаёт конфиденциальность следственных действий при условии законных исключений и отсутствия ущерба для права на защиту. Смысл этой нормы не ограничивается успехом проверки; важно также предотвратить публичное осуждение лиц на основании ещё не проверенных утверждений. Конфиденциальность не может служить общим основанием для полного лишения защитника доступа к материалам дела; доступ и ограничение оцениваются по условиям статьи 153 УПК. [3, ст. 153, 157; 27]
Если протокол допроса, запись переписки или сведения о частной жизни из дела попали в интернет, нужно установить источник, содержание и способ распространения публикации. Нельзя считать, что каждая утечка исходит от полиции. Однако при наличии конкретных признаков того, что документ находился под защитой государства, может быть испрошено его расследование. Отдельные признаки соответствующих преступлений рассматриваются в отношении нарушения конфиденциальности, незаконного раскрытия персональных данных или нарушения частной жизни. [4, ст. 134, 136, 285]
Арест и иные меры не являются решением о виновности
Презумпция невиновности не запрещает полностью применение задержания, заключения под стражу или судебного контроля, если имеются законные основания. Цель меры, необходимая степень подозрения, соразмерность и мотивировка оцениваются отдельно. Представление публике заключения под стражу так, будто наказание уже началось, — не то же самое, что жалоба на законность постановления о заключении под стражу. В первом случае речь идёт о заявлении о виновности; во втором обсуждаются иные гарантии, прежде всего личная свобода и безопасность. [1, ст. 19, 38; 3, ст. 100, 101, 109] Для проверки соразмерности судебного контроля, применённого из-за выражения мнений, можно обратиться к статье Пределы свободы выражения мнений при судебном контроле и иных мерах защиты.
Для защиты полезно заявить эти две проблемы в отдельных требованиях: возражение против меры или ходатайство об освобождении направляются в свой компетентный орган, а заявление, объявляющее лицо виновным, и его последствия показываются на надлежащем пути обращения. Удаление публикации прессой не заменяет постановления об освобождении; освобождение само по себе также не восстанавливает доброе имя. Свобода печати и доброе имя
Какие выражения в публичных заявлениях могут повлечь нарушение?
Граница между информированием и объявлением виновным
Государственные органы могут информировать общественность о ведущемся расследовании в сдержанной форме. Однако заявление не должно представлять обвинение как установленный факт или называть лицо исполнителем преступления. Верная информация «в отношении лица ведётся расследование» и утверждение «выяснилось, что он совершил преступление» не имеют одинакового правового действия. Добавление слова «обвинение» к заявлению само по себе не делает весь текст законным. Оцениваются в совокупности заголовок, изображение, заявление в целом и авторитет органа. [24; 28]
В деле Аллене де Рибемон против Франции высокопоставленные полицейские чиновники представили заявителя без каких-либо оговорок как одного из подстрекателей убийства. ЕСПЧ постановил, что это заявление убедило общественность в его виновности и носило характер, предрешающий оценку компетентным судебным органом, и установил нарушение части 2 статьи 6 Конвенции. Решение показывает, что проверяются заявления не только судей, но и других государственных органов. [24, §§ 35–41]
Как конкретизируется довод о нарушении?
В обращении должны быть указаны полный текст заявления, дата, статус выступающего, средство распространения и элементы, позволяющие определить лицо. Даже без указания имени должность, фотография, событие или иные подробности могут сделать лицо узнаваемым. Если же общее заявление не может быть связано с заявителем, условие личной и непосредственной затронутости остаётся спорным.
Состояние уголовного дела на момент заявления также должно быть документировано. Приговор, вынесенный позднее, не оправдывает задним числом каждое прежнее предварительное заявление о виновности. Оценка производится по правовой ситуации и контексту на момент произнесения слов. Потребность государственного органа информировать общественность о расследовании также должна обсуждаться и не может игнорироваться. [21, § 39; 24; 28]
Как оправдание и HAGB влияют на дисциплинарные и административные меры?
Разграничение уголовной и дисциплинарной ответственности
Является ли поведение преступлением по уголовному праву и противоречит ли оно порядку работы учреждения — разные вопросы. Поэтому дисциплинарное расследование может проводиться, пока продолжается уголовное дело. Оправдание, прекращение или HAGB не устраняют дисциплинарного взыскания автоматически в каждом случае. Однако административный орган должен провести собственную оценку; он не вправе прийти к выводу, рассматривая лицо, чья вина не стала окончательной, как уголовно виновное. [18, §§ 45–55]
В деле Галипа Шахина Конституционный суд рассматривал дисциплинарное производство, проводившееся во время продолжения уголовного дела. Административные органы оценивали записи переписки с точки зрения служебных требований и дисциплинарного поведения и не приходили к выводу, что заявитель совершил преступление организованной преступной группы по материалам уголовного дела. Суд постановил, что презумпция невиновности не была нарушена. Критерий на практике — не то, что нельзя использовать никакую информацию из уголовного дела, а то, в рамках какой ответственности и каким образом эта информация оценивается. [18, §§ 49–55]
Решение о HAGB не может использоваться как окончательный обвинительный приговор
Отсрочка провозглашения приговора (HAGB) не тождественна вступившему в законную силу обвинительному приговору. Действующая редакция статьи 231 УПК, введённая Законом № 7589, вступившим в силу 31 июля 2026 года, также содержит принцип, что приговор не порождает правовых последствий, кроме положений о конфискации. При проверке прежних решений о HAGB отдельно определяются дата решения, применимые переходные положения и средство обжалования. Не следует смешивать апелляционный путь действующего закона и режим возражения, применимый к прежним решениям. [3, ст. 231 и переходная ст. 6]
В деле Эйюпа Эрдема было отклонено заявление о регистрации в реестре медиаторов. Административный суд построил мотивировку на решении о HAGB и создал впечатление, что преступление совершено на основании вступившего в законную силу судебного решения; он не оценил отдельно соответствующие факты для целей связи или причастности. Конституционный суд признал нарушение презумпции невиновности и постановил о новом рассмотрении. Смысл решения не в том, что заявитель обязательно должен быть внесён в реестр; он в том, что спор должен быть вновь рассмотрен с мотивировкой, соответствующей конституционной гарантии. [19, §§ 14–22]
Ömer Çınar, не согласившийся с решением, указывал, что условие связи или причастности в законодательстве о медиации отделено от обвинительного приговора и что упоминание процесса, завершившегося HAGB, в этих рамках не создаёт нарушения. Большинство же сочло решающим то, что конкретная мотивировка не содержала самостоятельной оценки и возлагала уголовную вину. Это расхождение показывает, что обращение не должно ограничиваться лишь констатацией существования HAGB. [19, особое мнение]
Не всякая ссылка на HAGB или уголовное дело является нарушением
В деле Кюршат Эйол Конституционный суд рассмотрел мотивировку административного суда в целом; он установил, что прекращение службы не основывалось только на решении о HAGB и что оценивалось также самостоятельное дисциплинарное положение. Обращение было признано явно необоснованным. Это решение показывает, что упоминание HAGB в административном споре не является автоматическим нарушением. Кадровое законодательство и средства защиты прежнего решения не могут быть перенесены на все нынешние меры. [17, §§ 26–33]
В деле Джепа Аслана Конституционный суд также отметил, что административное производство оценило вопрос по критериям административного права, а не уголовной виновности. Вышестоящий суд, кроме того, прямо указал, что из невступившего в силу обвинительного приговора не может быть сделан вывод против заявителя. Жалоба на нарушение презумпции невиновности признана явно необоснованной. Этот результат показывает, что нарушение нельзя установить по одной фразе без рассмотрения всего решения и исправляющей мотивировки вышестоящего суда. [20, §§ 30–33]
Какие пути доступны в отношении публикаций в печати и интернете?
Свобода печати и защита доброго имени оцениваются совместно
Освещение продолжающегося расследования само по себе не запрещено. Значение имеют вклад в общественную дискуссию, фактическая основа публикации, используемый язык, общественное положение лица, влияние изображений и стадия производства. Представление лица в заголовке как окончательно виновного отличается от передачи обвинения и защиты в их контексте. Оценка достоверности на момент публикации не означает, что последующие события не имеют значения. [1, ст. 17, 26, 28; 23]
Действия частного издателя не позволяют подать прямую жалобу в Конституционный суд против этого издателя. Сначала используются надлежащие гражданско-правовые средства. В индивидуальной жалобе может обсуждаться, выполнили ли государственные органы обязанность защищать доброе имя лица и установили ли они баланс между конфликтующими правами. В публикациях, не имеющих достаточной связи с уголовным обвинением, основанием проверки может быть скорее честь и доброе имя или частная жизнь, а не презумпция невиновности. [13, ст. 45; 23, §§ 53–75]
Удаление контента и мера защиты частной жизни — разные пути
Опираться на прежнюю статью 9 Закона № 5651 и обращаться к мировому уголовному судье по поводу нарушения личных прав — не является действующим общим путём. Решение Конституционного суда об отмене, E.2020/76, K.2023/172, вступило в силу 10 октября 2024 года; в действующем консолидированном тексте, рассмотренном сегодня, статья отменена. При посягательствах на честь и доброе имя оцениваются статьи 24–25 Гражданского кодекса Турции (TMK), статья 58 Обязательственного кодекса Турции (TBK) и, при наличии условий, положения о временных мерах по статье 389 и далее Гражданского процессуального кодекса (HMK). [5; 6; 7; 10; 30]
Для интернет-контента, нарушающего конфиденциальность частной жизни, статья 9/A Закона № 5651 представляет собой отдельный механизм. С 31 июля 2026 года компетентным органом по этому Закону для обращения является Управление по кибербезопасности. Это не означает, что каждая жалоба на оскорбление или ущерб доброму имени может направляться туда. Обращение должно содержать полный интернет-адрес, описание нарушения частной жизни и сведения для проверки личности. Заявитель обязан представить ходатайство мировому уголовному судье в течение 24 часов с момента обращения. Судья выносит решение не позднее 48 часов; если законные условия не выполнены, временная мера прекращает действие сама собой. [10, ст. 2, 9/A]
Наличие нескольких путей не означает, что они делают друг друга ненужными. Удаление контента у источника, блокировка доступа из Турции, исключение из результатов поиска по имени и компенсация — различные результаты. Требование должно формулироваться так, чтобы показать неправомерную часть и желаемый технический результат. Несоразмерные требования, направленные на весь сайт или архив, могут породить самостоятельную проблему для свободы выражения мнений. [7, ст. 389–391; 10; 16; 23]
Старые новости и право на забвение
В деле N.B.B. Конституционный суд рассмотрел легкодоступность в интернет-архиве новостей о давнем уголовном процессе. Не утверждалось, что эти новости были ложными при первой публикации. Оценивались в совокупности прошедшее время, то обстоятельство, что заявитель не был публичным лицом, и ослабление актуального общественного интереса; установлено нарушение права на защиту чести и доброго имени. Это не решение, устанавливающее нарушение презумпции невиновности. [23, §§ 67–75]
Решение не требует удаления всех старых новостей. Важны историческая ценность, научная цель, актуальный общественный интерес, общественная роль лица и достаточность более мягких средств. Анонимизация, дополнение сообщения сведениями о результате или исключение из результатов поиска по имени могут быть достаточными в отдельных событиях. Процедуру периода дела N.B.B. нельзя читать так, будто прежняя статья 9 Закона № 5651 применима сегодня. [23, §§ 50–52, 70–74; 10]
Решение Коллегии по защите персональных данных № 2020/481 рассматривает заявления об исключении из индекса результатов поиска, которые появляются при поиске по имени и фамилии. Сначала необходимо обратиться к оператору данных; в зависимости от ответа может использоваться путь жалобы в Коллегию. Срок ответа оператора и срок жалобы в Коллегию различны. Коллегия не является судом по возмещению ущерба; требование о компенсации, вытекающее из права на личность, заявляется отдельно по общим нормам. Должны также оцениваться исключения Закона о защите персональных данных и аспект свободы выражения мнений. [12, ст. 13–15, 28; 16]
Право на ответ и опровержение
Статья 14 Закона о печати № 5187 регулирует порядок ответа и опровержения в периодических изданиях и интернет-новостных сайтах, которые соответствуют условиям. Пострадавшее лицо может в течение двух месяцев с даты публикации направить ответственному редактору текст надлежащего содержания. Обязанность опубликования на интернет-новостном сайте, как правило, исполняется не позднее одного дня после получения текста; при неисполнении или ненадлежащей публикации оцениваются судебные процедуры обращения, предусмотренные законом. [11, ст. 14]
Этот путь не распространяется на каждый аккаунт в социальных сетях в рамках Закона о печати. Кроме того, текст ответа или опровержения не должен содержать оскорблений или высказываний, нарушающих права третьих лиц. Сохранение документов о вручении и передаче позволяет показать в последующем обращении, что срок и обязанность возникли. Удаление публикации не устраняет во всех случаях необходимость ответа и опровержения; для интернет-новостных сайтов учитывается также специальное положение закона. [11]
Куда подаётся обращение и что требуется?
Гражданско-правовой путь против частного лица или издателя
При противоправном посягательстве на личные права по статье 25 TMK может быть испрошено предотвращение угрозы нападения, прекращение продолжающегося нападения либо установление противоправности нападения, последствия которого продолжаются. Также возможны опубликование решения или опровержения и, при наличии условий, имущественная или моральная компенсация. Как правило, компетентным является суд первой инстанции по гражданским делам; особый характер спора может создавать иные правила подсудности. Статья 25 TMK предусматривает возможность обращения в суд по месту жительства самого лица или по месту жительства ответчика. [5, ст. 24–25; 6, ст. 49, 58; 7, ст. 2]
Ответчик не должен определяться произвольно по имени учётной записи, отображаемому на экране. Необходимо установить лиц и организации, которые осуществляют публикацию, управляют ею или несут ответственность по особому положению. При испрашивании обеспечительной меры объясняются вред, который может причинить промедление, охраняемое право, целевой контент и мера требования. Могут применяться правила о предварительном доказывании и обеспечении. Обеспечительная мера не означает, что по существу дело окончательно выиграно. [7, ст. 389–392]
Судебные издержки также следует учитывать с самого начала. Судебные пошлины, расходы на вручение, расходы на экспертизу или обеспечение доказательств и вознаграждение адвоката, которое может быть возложено на противоположную сторону, — не одна и та же статья. Как правило, сторона, против которой вынесено решение, несёт судебные расходы; частичное удовлетворение и специальные положения могут изменить результат. Если заявитель не может платить, оцениваются условия юридической помощи. Твёрдую общую стоимость нельзя назвать без знания заявленной суммы и применимого текущего тарифа. [7, ст. 323, 326, 334–340]
Заявитель должен утверждать нападение на собственные права; при действиях через адвоката или законного представителя необходимо представить полномочия и требуемые документы. Особенно при обращениях, касающихся детей, оцениваются в совокупности законное представительство и потребность не раскрывать личность публично. Иностранец также может быть затронут публичным актом или публикацией в Турции; гражданство само по себе не препятствует индивидуальной жалобе по правам, которые не ограничены гражданами. Если речь идёт об иностранном издателе или записях за рубежом, отдельно проверяются подсудность, вручение и исполнимость решения. Нельзя считать, что решение, вынесенное в Турции, автоматически будет исполнено во всех странах. [7, ст. 51–54, 71–77; 13, ст. 46]
Действие или заявление государственного органа
При нарушениях, возникающих из административного акта, используются оспаривание акта и, при необходимости, иск о полном возмещении; при ущербе от административного действия проверяются соответствующее предварительное обращение и правила иска о полном возмещении. Надлежащий ответчик, компетенция и подсудность зависят от того, было ли заявление сделано в рамках публичной службы или как личное поведение, и от специальных законов. Нельзя считать, что каждое заявление должностного лица непременно влечёт иск о возмещении именно против этого лица лично. [1, ст. 40, 125; 8, ст. 2, 7, 12, 13]
Не каждое обращение к администрации приостанавливает срок подачи иска. Эффективное обращение по статье 11 İYUK следует отличать от простого заявления о предоставлении сведений или жалобы. В иске о полном возмещении, основанном на административном действии, важны предварительное обращение по статье 13 и даты ознакомления. Подача иска об отмене не приостанавливает исполнение акта автоматически; при наличии условий приостановление исполнения испрашивается отдельно. [8, ст. 11, 13, 27]
Записи исправительного учреждения и эффективная проверка
Если документ, составленный в исправительном учреждении, или деятельность, осуществляемая там, подрывают презумпцию невиновности, в зависимости от характера действия может рассматриваться жалоба судье по исполнению наказаний. Закон № 4675 предусматривает срок 15 дней с момента ознакомления и во всяком случае 30 дней с момента действия или деятельности. На решение судьи по исполнению наказаний может быть подано возражение в течение двух недель с момента вручения. Жалоба сама по себе не имеет автоматического приостанавливающего действия; приостановление или отсрочка может быть испрошена при законных условиях. [9, ст. 5–6]
В деле Эмраха Караязы оспаривалось выражение «активный член организации», использованное в информационной форме учреждения в период, когда не было вступившего в силу обвинительного приговора. Судья по исполнению наказаний по существу не рассматривал вопрос, сославшись на отсутствие решения учреждения, и не направил ходатайство в другой компетентный орган. Конституционный суд установил нарушение права на эффективное средство защиты, связанного с презумпцией невиновности. Резолютивная часть этого решения не должна смешиваться с самостоятельным прямым установлением нарушения презумпции невиновности. [21, §§ 36–46]
Когда заявление о преступлении имеет смысл?
Конкретное событие может содержать признаки таких преступлений, как оскорбление, клевета, нарушение конфиденциальности частной жизни, незаконное распространение персональных данных или нарушение тайны расследования. Заявление можно подать в Главную прокуратуру или в полицию. Однако единого состава преступления, который можно было бы применить к каждому событию под названием «нарушение презумпции невиновности», не существует. Необходимо объяснить, какое деяние образует какой элемент какого преступления. [3, ст. 158; 4, ст. 125, 134, 136, 267, 285]
То, что жалоба закончилась прекращением или оправданием, само по себе не показывает, что первоначальный заявитель совершил клевету. По статье 267 Уголовного кодекса Турции (TCK) проверяются законные признаки — например, приписывал ли заявитель лицу деяние, которое тот знал как не совершённое. Добросовестное осуществление права на судебную защиту и требование о расследовании не должны наказываться лишь потому, что результата не было получено. Уголовная жалоба не удаляет контент автоматически и сама по себе не обеспечивает компенсацию. [4, ст. 267; 5; 6]
Как разграничиваются сроки обращения?
Единого «срока обращения по поводу опорочивания» не существует. По одной и той же публикации сроки ответа и опровержения, обращения к оператору данных, компенсации и индивидуальной жалобы могут быть разными. Приведённая таблица показывает общие отправные точки; специальные положения, переходные правила и статус вручения проверяются в конкретном деле отдельно.
| Путь | Общий срок или начало | Важное различие |
|---|---|---|
| Закон о печати, ст. 14 | Направление текста в течение двух месяцев с даты публикации | При ненапечатании или ненадлежащей публикации существует отдельный судебный срок обращения — 15 дней |
| Закон о защите персональных данных, ст. 13 | Оператор данных обязан ответить не позднее 30 дней | Требуется предварительное обращение, а не первичное обращение непосредственно в Коллегию |
| Закон о защите персональных данных, ст. 14 | 30 дней с момента ознакомления с ответом; во всяком случае 60 дней с первичного обращения | При отсутствии ответа также соблюдается 30-дневный срок ответа |
| Закон № 5651, ст. 9/A | Обращение в Управление в течение 24 часов с момента обращения к судье | Не то же самое, что 48-часовой срок решения судьи |
| Жалоба судье по исполнению наказаний | 15 дней с момента ознакомления; во всяком случае 30 дней с момента действия | Возражение против решения: две недели с момента вручения |
| Иск об отмене в административном порядке | 60 дней в административном суде, если нет особого срока | Начало срока и последствия предварительного обращения определяются отдельно |
| Иск о полном возмещении из административного действия | Один год с момента ознакомления; во всяком случае пять лет с момента действия, обращение в администрацию | Срок последующего иска исчисляется с отказа или законного молчания |
| Возмещение вреда по деликту | Два года с момента ознакомления с вредом и причинителем; во всяком случае десять лет с момента деяния | Оставлены в силе более длительные уголовные сроки давности и специальные положения |
| Возражение по статье 173 CMK | Две недели с момента вручения | 15-дневный срок в старых источниках не является общим сроком для действующих решений |
| Индивидуальная жалоба в Конституционный суд | 30 дней с момента исчерпания эффективных средств защиты или ознакомления с нарушением | Ранее фактическое ознакомление с окончательным решением может иметь значение |
| Жалоба в ЕСПЧ | Как правило, четыре месяца с окончательного решения во внутригосударственном процессе | Должны быть исчерпаны также внутренние средства защиты в Турции |
Источники таблицы: статья 14 Закона о печати; статьи 13–14 Закона о защите персональных данных; статья 9/A Закона № 5651; статьи 5–6 Закона № 4675; статьи 7 и 13 İYUK; статья 72 TBK; статья 173 CMK; статья 47(5) Закона № 6216; статья 35 ЕКПЧ. [2; 3; 6; 8–13]
Если обеспечительная мера получена до предъявления иска, также необходимо соблюдать обязанность подать иск по существу по статье 397 HMK. Закон берёт за основу срок в две недели с даты, когда было заявлено о приведении меры в исполнение. Использование одного пути обращения не приостанавливает автоматически срок другого обращения. Сроки, выраженные в днях, неделях и месяцах, не следует приблизительно переводить друг в друга. [7, ст. 397]
Как готовится обращение в Конституционный суд и ЕСПЧ?
Какие средства защиты должны быть исчерпаны до обращения в Конституционный суд?
Конституционный суд не является первой инстанцией для обращений и не является апелляционным органом, пересматривающим каждое судебное решение. Доступные эффективные обычные средства защиты должны быть надлежащим образом исчерпаны; суть нарушения должна быть своевременно представлена этим органам. Для заявления в административном решении, содержащего признание виновности, рассматриваются соответствующий административный иск и обжалование; для отдельной публикации — надлежащий путь защиты личных прав; для деятельности в исправительном учреждении — особый путь жалобы. Жалоба в CİMER или дисциплинарная жалоба автоматически не заменяют необходимого судебного пути. [13, ст. 45–48]
Помимо возможностей прямого обращения в Конституционный суд, через суды или загранпредставительства, а также из исправительного учреждения в порядке, установленном законом, с 1 октября 2025 года адвокаты также могут подавать индивидуальные жалобы через портал адвоката UYAP. Заполнение формуляра на компьютере или сохранение черновика не означает, что обращение завершено; необходимо проверить отправку и регистрационную квитанцию. Электронный путь не меняет условий приемлемости и 30-дневного срока. [13, ст. 47; 15; 29, ст. 63]
Что касается сроков, вручение окончательного решения, его открытие в UYAP или иное ознакомление должны быть документированы. Ожидание вручения может создать риск, если решение было известно раньше. Довод об уважительной причине также не может заявляться абстрактно; условия режима уважительных причин по части 5 статьи 47 Закона № 6216 и его 15-дневный срок проверяются отдельно. Если испрашивается юридическая помощь, финансовое положение и расходы документируются, чтобы показать неспособность платить; неуплата судебных пошлин или подача любого ходатайства без оплаты может составлять недостаток. [13, ст. 47; 29]
В деле Хюсейина Ашкана Конституционный суд по записи о действиях в материалах дела установил дату, когда адвокат открыл и прочитал окончательное решение Кассационного суда на UYAP. Поскольку обращение было подано не в течение 30 дней с этой даты ознакомления, оно было признано недопустимым по причине пропуска срока. Таким образом, добавление к делу только документа о вручении не устраняет действия более раннего свидетельства ознакомления. [32, §§ 20–31]
Связь события, заявления, документа и результата в довода о нарушении
В обращении сначала указывается оспариваемое заявление или действие. Затем объясняются состояние уголовного дела на эту дату, связь заявления с заявителем, почему это было не простым информированием, и причинённый вред. Нельзя выбирать лишь часть мотивировки; её нужно оценивать вместе со всем решением. Предыдущие обращения и жалобы в ходе обжалования должны показывать, что нарушение было представлено соответствующим органам.
В деле Али Сунара заявитель утверждал, что расследование затянулось и что это дело привело к аресту по другому делу и к его отстранению от государственной службы. Конституционный суд установил, что связь с арестом по другому делу не была подтверждена сведениями и документами и что мотивировка административного дела не опиралась на соответствующее производство. Довод о нарушении презумпции невиновности признан явно необоснованным, а довод о разумном сроке — недопустимым, поскольку пути обращения не были исчерпаны. [22, §§ 12–20]
Это решение показывает, что длительное расследование само по себе не означает объявления лица виновным. Жалоба на длительность также должна направляться по правильному пути. По действующей статье 5/A Закона № 6384 обращение о разумном сроке может подаваться в Комиссию по компенсациям во время продолжения процесса или в течение одного месяца с момента ознакомления с окончательным результатом. Трёхмесячный срок переходного режима для прежних обращений по делу Али Сунара не может применяться ко всем новым обращениям. [14, ст. 5/A; 22]
Испрашиваемое возмещение и стадия ЕСПЧ
От Конституционного суда может быть испрошено установление нарушения вместе с новым рассмотрением дела для устранения последствий нарушения и, при наличии условий, компенсация. Размер и связь имущественного ущерба, а также основания требования о моральном вреде должны быть объяснены. Установление нарушения не означает во всех случаях автоматически оправдания, возвращения на должность, освобождения или выплаты. В деле Эмраха Караязы новое рассмотрение дела было признано достаточным возмещением, а требования о компенсации отклонены. [13, ст. 50; 21, §§ 44–46]
На стадии ЕСПЧ отдельно показывается исчерпание прав по Конвенции и внутригосударственных средств защиты. Общий четырёхмесячный срок оценивается по окончательному внутригосударственному решению, соответствующему характеру обращения. Следует помнить, что опоздавшее или ненадлежащее обращение в Конституционный суд может создать проблемы и для ЕСПЧ. Важны полнота формуляра обращения в ЕСПЧ и условия статьи 47 Регламента Суда; обычное электронное письмо или неполная письменная жалоба не считаются достаточными. [2, ст. 34–35; 31]
Для общей процедуры обращения заполняется действующий официальный формуляр, распечатка подписывается и с необходимыми приложениями направляется в Суд по почте. То, что обращения в Конституционный суд можно подавать через UYAP, не означает, что обращение в ЕСПЧ можно подать через тот же портал. Надлежащее оформление обращения и его допустимость — отдельные стадии. [31]
В деле Аллен против Соединённого Королевства Большая палата ЕСПЧ рассмотрела отказ в требовании о компенсации заявителю, чей уголовный приговор был отменён. Учитывая вместе использованный язык и контекст компенсационного режима, она пришла к выводу, что презумпция невиновности не нарушена. Решение показывает, что не существует гарантии, что после оправдания все требования о компенсации должны быть удовлетворены; тем не менее мотивировка отказа не может возлагать на лицо уголовную вину. [25, §§ 123–134]
В деле Нилон и Халлам против Соединённого Королевства Большая палата 12 голосами против 5 не признала противоречащим Конвенции ограниченный режим компенсации для лиц, чьи приговоры были отменены. Большинство подчеркнуло, что конкретные решения об отказе не возлагали на заявителей уголовную вину. Особые мнения, однако, утверждали, что критерий, введённый для компенсации, ослабляет защиту после оправдания. Это решение касается особого режима Соединённого Королевства и не может заменить условия компенсации по УПК в Турции. [26, §§ 168–183 и особые мнения]
Компенсация за меры защиты, такие как задержание или арест в Турции, рассматривается отдельно в рамках статей 141–144 CMK и Закона № 6384. Одного оправдания недостаточно для автоматической выплаты под названием «компенсация за опорочивание». Компетентный суд по тяжким уголовным делам и Комиссия по компенсациям различаются по тому, на какой пункт опирается требование и какие даты вступления в силу и вручения. [3, ст. 141–144; 14, ст. 2, 5/B]
Как организуются доказательства и требования?
Доказывание фактов так же важно, как правовая квалификация. Заявитель должен зафиксировать полный интернет-адрес и полное содержание сетевого материала; он не должен опираться на снимок экрана одного лишь заголовка с неясной датой. При необходимости может быть испрошено нотариальное удостоверение или ходатайство в суд об обеспечении доказательств. Эти действия не обязательны в каждом деле; оцениваются риск изменения или удаления контента и трудность доказывания. [7, ст. 400–405]
| Поставленная проблема | Документ для подготовки | Связь, которую нужно установить через требование |
|---|---|---|
| Заявление должностного лица, объявляющее виновным | Полный текст заявления, дата, служебный статус, запись или официальная публикация | Исправление заявления о виновности, соответствующий иск и возмещение |
| Решение, возлагающее вину вопреки оправданию | Запись об оправдании и вступлении в силу, полная мотивировка последующего решения | Связь между оспариваемой фразой и прежним уголовным процессом |
| Мера, основанная на HAGB | Решение о HAGB, мера, административное расследование и судебные решения | Наличие самостоятельной оценки фактов |
| Публикация в интернете | Полный URL, датированная запись, содержание и всё изображение | Целевой контент, соразмерная мера и ответственный за публикацию |
| Результат поиска | Распечатка поиска по имени, связанные результаты, ответ оператора данных | Результат, подлежащий удалению, и обоснование актуальности |
| Имущественный или моральный ущерб | Документы о потере работы и дохода, иные записи, связанные с событием | Нарушение, ущерб и причинная связь; обоснованная сумма |
| Срок и условие исчерпания | Запись о вручении, запись об ознакомлении в UYAP, ходатайства и документы о передаче | Своевременность обращения и правильная последовательность обращений |
Гипотетический пример: Предположим, что государственный орган направил работодателю лица письмо, хотя в отношении этого лица было вынесено решение о прекращении производства, и в нём в категоричной форме указал, что лицо совершило определённое преступление. Обращение не будет полным, если просто приложить решение о прекращении. Необходимо изложить вместе содержание письма и дату его отправки, соответствующий государственный орган, решение, принятое работодателем, прежние возражения и требуемое возмещение. Если есть довод, что потеря работы имела иную причину, следует обсудить и документы по этому доводу. Так требование о компенсации не будет опираться на гипотетическое описание потерь.
При подготовке дела не следует без необходимости повторно распространять обвинение. Личные и чувствительные сведения представляются только в том объёме, который нужен соответствующему органу; при публичной подаче защищаются третьи лица и дети. Если в Конституционном суде заявлена просьба сохранить личность в тайне в публично доступных документах, её основания указываются в формуляре. [12; 29]
Ошибки, которых следует избегать адвокатам и заявителям
- Считать оправдание автоматическим результатом для любого спора: Условия дисциплинарной, гражданско-правовой и публично-правовой ответственности должны рассматриваться отдельно. Язык об уголовной виновности необходимо отделять от самостоятельного основания ответственности.
- Описывать нарушение только названиями решений: Должны быть показаны сходство прецедента с фактами, соответствующий пункт и результат решения. Неверная метка результата ослабляет правовую основу обращения: Галип Шахин — дело, в котором нарушение не установлено, а N.B.B. — решение в сфере чести и доброго имени.
- Полагаться на старое средство защиты или срок: Отменённую прежнюю статью 9 Закона № 5651, изменившуюся компетенцию по статье 9/A, средства защиты при HAGB в разные периоды и двухнедельный срок статьи 173 CMK необходимо проверять по действующим текстам.
- Выбрать неверного ответчика или орган: Частный издатель, публичная администрация, личное действие должностного лица и деятельность исправительного учреждения не подпадают под одну схему процесса. Адресат требования и компетентный орган должны быть конкретизированы.
- Подменять все пути защиты уголовной жалобой: Уголовная жалоба сама по себе не обеспечивает приостановление контента, ответа и опровержения или требования о компенсации. Сроки следует отслеживать отдельно.
- Представлять одну фразу вне контекста: Нужно приложить всё заявление или решение и мотивировку вышестоящего суда; должна быть показана связь слов с заявителем.
- Превращать жалобу в Конституционный суд в новую апелляционную жалобу: Должна быть показана связь между публичным действием, нарушающим право, конституционной гарантией, её последствиями и возмещением. Утверждения только о том, что доказательства оценены неверно, недостаточно.
- Делать требование несоразмерным или неопределённым: Должно быть ясно указано, какой URL, какая запись или какая мотивировка проблематичны и что требуется — исправление, приостановление или компенсация.
Эти проверки направлены на то, чтобы обоснованный довод не был проигран из-за процессуальных или доказательственных недостатков; они не гарантируют принятия обращения.
Заключение
Презумпция невиновности гарантирует, что до вступления вины в законную силу государство не будет обращаться с человеком как с виновным. Право не быть необоснованно опороченным указывает на сферу защиты, включающую предотвращение неоправданных обвинений и заявлений, наносящих ущерб доброму имени. Эффективное использование этих гарантий не зависит лишь от решения об оправдании или прекращении; заявление, действие и результат, составляющие нарушение, должны быть показаны конкретно.
Ключ к стратегии обращения — правильно сопоставить источник вмешательства и испрашиваемое возмещение. Отмена публичного акта, прекращение частной публикации, исключение из результатов поиска, ответ и опровержение, уголовная жалоба и компенсация выполняют различные функции. Пути в Конституционный суд и ЕСПЧ не являются первыми обращениями, которые эти средства заменяют.
Эффективное досье объединяет обращение, направленное надлежащему органу, проверенные датированные документы, заявление, контекст которого сохранён, и практику, действительно связанную с конкретным событием. Подлежит защите не только результат уголовного дела, но и право лица быть оценённым в правовом порядке, не будучи заранее признанным виновным.
Часто задаваемые вопросы
Защищает ли презумпция невиновности только подсудимых?
Нет. Подозреваемые на стадии расследования также защищены; уголовное обвинение в смысле Конвенции не всегда начинается с принятия обвинительного заключения. Кроме того, после иных исходов, чем обвинительный приговор, в связанных производствах лицу не может быть приписана уголовная вина. Учитываются процессуальный статус лица и влияние обвинения. См. раздел Начало и продолжительность защиты.
Может ли лицо быть объявлено виновным, если суд первой инстанции назначил наказание?
Невступившее в законную силу обвинительное решение не может служить основанием для окончательного заявления о виновности. Существование приговора и стадия обжалования могут быть правильно изложены; лицо не должно представляться окончательно виновным путём сокрытия статуса вступления в силу. Решение по делу Эмраха Караязы объясняет это различие. См. раздел Стадия расследования и период не вступившего в силу приговора.
Препятствует ли право не быть опороченным открытию расследования?
Не в каждом случае. Расследование конкретного подозрения в преступлении — обязанность прокурора. По условиям части 6 статьи 158 CMK выносится решение об отсутствии оснований для расследования, и лицо не получает статус подозреваемого. Абстрактный характер сообщения должен отличаться от конкретного, но ещё не проверенного. См. раздел Абстрактное заявление и SYOK.
Являются ли SYOK и прекращение одним и тем же решением?
Нет. SYOK относится к неначатию расследования в обстоятельствах, определённых законом. KYOK, в просторечии «прекращение», выносится, когда по итогам расследования условия для публичного преследования отсутствуют. Правовая стадия и мотивировка двух решений различны; ни одно из них не является обвинительным приговором. См. раздел Защита на стадии расследования.
Отменяет ли оправдание дисциплинарное взыскание автоматически?
Не в каждом случае. Оцениваются элементы дисциплинарного проступка и самостоятельная оценка доказательств. Однако дисциплинарный орган или административный суд не может построить мотивировку об уголовной виновности, которая аннулирует оправдание. Решение о том, что деяние не совершено, и констатация недостаточности доказательств также не должны обрабатываться одинаково. См. раздел Дисциплинарные и административные меры.
Может ли административная мера основываться на решении о HAGB?
HAGB не может заменить вступивший в законную силу обвинительный приговор. Однако факты уголовного дела могут самостоятельно оцениваться по условиям соответствующего административного законодательства. Результат зависит от того, опирается ли мера только на HAGB и приписывает ли мотивировка лицу уголовную вину. См. раздел Решение о HAGB и решение по делу Эйюпа Эрдема.
Может ли быть удалена каждая негативная новость обо мне?
Нет. Между защитой доброго имени и свободой выражения мнений и печати устанавливается баланс. Важны новостная ценность, фактическая основа, общественное положение лица и используемый язык. За неточный или несоразмерный контент может быть испрошено надлежащее возмещение; один лишь негативный характер не является основанием для удаления. См. раздел Свобода печати и доброе имя.
Удаляются ли после оправдания все новости в интернет-архиве?
Автоматического удаления не происходит. Оцениваются актуальность сообщения, сохраняющийся общественный интерес, последующие события и более мягкие меры. Обновление контента, анонимизация или исключение из результатов поиска по имени в конкретном случае могут быть достаточными. Решение N.B.B. также основано на особых обстоятельствах его фактов. См. раздел Старые новости и право на забвение.
При нарушении личных прав обращаются непосредственно к мировому уголовному судье?
Прежняя общая процедура на основе отменённой статьи 9 Закона № 5651 не является действующим путём. При посягательствах на личные права рассматриваются гражданский иск и, при наличии условий, обеспечительная мера. Статья 9/A о нарушении частной жизни — отдельное положение, и оно предусматривает судебный контроль. См. раздел Удаление контента и мера защиты частной жизни.
Обращение о нарушении частной жизни всё ещё подаётся в BTK?
По действующей с 31 июля 2026 года редакции статьи 9/A Закона № 5651 компетентным органом является Управление по кибербезопасности. Условие представления обращения судье в течение 24 часов также необходимо соблюсти. Этот путь не применяется к каждой жалобе на доброе имя или оскорбление. См. раздел Актуальный орган и порядок.
Удаляет ли исключение из поисковой системы контент из интернета?
Нет. Непоказ результата при поиске по конкретным имени и фамилии не равнозначен удалению исходной страницы. Требование должно объяснять, какие ссылки оно охватывает и почему они необходимы. Порядок и сроки обращения к оператору данных и жалобы в Коллегию применяются отдельно. См. раздел Право на забвение и Закон о защите персональных данных.
Обязательно ли наказывается за клевету лицо, подавшее необоснованную жалобу?
Нет. Оправдание или прекращение само по себе не доказывает всех элементов клеветы. Выясняется, приписал ли заявитель лицу деяние, которое тот знал как не совершённое, и выполнены ли иные законные условия. Свобода обращаться за судебной защитой должна отличаться от злонамеренного обвинения. См. раздел Условия уголовной жалобы.
Можно ли напрямую подать жалобу в Конституционный суд против газеты или пользователя социальных сетей?
Индивидуальная жалоба непосредственно против частного лица не подаётся. Сначала используется надлежащее внутригосударственное средство защиты. После этого могут рассматриваться обязанность публичных органов защищать и адекватность судебной проверки. Неисчерпание средства защиты, подходящего к конкретному событию, создаёт риск недопустимости. См. раздел Средства защиты, которые нужно исчерпать до Конституционного суда.
Можно ли подать индивидуальную жалобу в Конституционный суд через UYAP?
Да; с 1 октября 2025 года адвокаты могут подать жалобу через портал адвоката UYAP. Эта возможность не меняет срок обращения и условия формы и документов. Не следует полагаться на сохранённый черновик; необходимо проверить, что жалоба отправлена и зарегистрирована. См. раздел Средства защиты, которые нужно исчерпать до Конституционного суда.
Если нарушение установлено, выплачивается ли компенсация автоматически?
Нет. В зависимости от характера нарушения новое рассмотрение дела может считаться достаточным возмещением. Если испрашивается компенсация, должны быть обоснованы ущерб, сумма и связь с нарушением. Установление нарушения Конституционным судом также не заменяет автоматически оправдание, возвращение на должность или освобождение. См. раздел Возмещение и стадия ЕСПЧ.
Достаточно ли для обращения одного лишь снимка экрана?
В некоторых делах этого может быть недостаточно. Полный интернет-адрес, дата, всё содержание, сведения, позволяющие определить издателя, и документы, показывающие состояние уголовного дела, должны готовиться вместе. При риске изменения или удаления может рассматриваться подходящий способ обеспечения доказательств. См. раздел Доказательства и требования.
Источники
Законодательство и официальные источники обращений
[1] Конституция Турецкой Республики, в частности ст. 15, 17, 19, 20, 26, 28, 36, 38, 40, 125 и 148. Действующий текст.
[2] Европейская конвенция о защите прав человека, в частности ст. 6, 8, 10, 13, 34 и 35. Турецкий текст ЕКПЧ.
[3] Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (CMK), в частности ст. 100–109, 141–144, 153, 157–160, 172–173, 217, 223, 231 и переходная ст. 6. Действующий текст.
[4] Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (TCK), в частности ст. 125, 134, 136, 267 и 285. Действующий текст.
[5] Закон № 4721, Гражданский кодекс Турции (TMK), ст. 24–25. Действующий текст.
[6] Закон № 6098, Обязательственный кодекс Турции (TBK), ст. 49, 58, 72 и 74. Действующий текст.
[7] Закон № 6100, Гражданский процессуальный кодекс (HMK), в частности ст. 2, 51–54, 71–77, 323, 326, 334–340, 389–397 и 400–405. Действующий текст.
[8] Закон № 2577, Закон об административном судопроизводстве (İYUK), в частности ст. 2, 7, 11–13 и 27. Действующий текст.
[9] Закон № 4675, Закон о судьях по исполнению наказаний, ст. 4–6. Действующий текст.
[10] Закон № 5651, в частности ст. 2, отменённая ст. 9 и действующая ст. 9/A; изменения Законом № 7590. Действующий текст.
[11] Закон № 5187, Закон о печати, ст. 14. Действующий текст.
[12] Закон № 6698, Закон о защите персональных данных, в частности ст. 11, 13–15 и 28. Действующий текст.
[13] Закон № 6216, ст. 45–50. Действующий текст.
[14] Закон № 6384 о полномочиях и порядке работы Комиссии по компенсациям, ст. 2, 5/A и 5/B. Действующий текст.
[15] Конституционный суд, 13-летие индивидуальных жалоб в Конституционный суд, 2025; объявление о подаче через портал адвоката UYAP. Официальное объявление.
[16] Коллегия по защите персональных данных, решение № 2020/481 от 23.06.2020, исключение результатов поиска из индекса по имени и фамилии. Решение и критерии оценки.
Решения Конституционного суда
[17] Конституционный суд, Кюршат Эйол, жалоба № 2012/665, 13.06.2013, §§ 26–33. Решение.
[18] Конституционный суд, Галип Шахин, жалоба № 2015/6075, 11.06.2018, §§ 37–55. Решение.
[19] Конституционный суд, Эйюп Эрдем, жалоба № 2022/109266, 07.01.2026, §§ 14–22 и особое мнение Ömer Çınar. Решение.
[20] Конституционный суд, Джеп Аслан, жалоба № 2024/28913, 06.05.2026, §§ 30–33. Решение.
[21] Конституционный суд, Эмрах Караязы, жалоба № 2021/37913, 28.01.2026, §§ 26–46. Решение.
[22] Конституционный суд, Али Сунар, жалоба № 2022/6674, 13.01.2026, §§ 12–20. Решение.
[23] Конституционный суд, Пленум, N.B.B., жалоба № 2013/5653, 03.03.2016, §§ 48–75. Решение.
[32] Конституционный суд, Хюсейин Ашкан, жалоба № 2017/15649, 21.07.2020, §§ 20–31. Решение.
Решения Европейского суда по правам человека
[24] ЕСПЧ, Аллене де Рибемон против Франции, жалоба № 15175/89, 10.02.1995, §§ 35–41. HUDOC.
[25] ЕСПЧ, Большая палата, Аллен против Соединённого Королевства, жалоба № 25424/09, 12.07.2013, §§ 93–104, 123–134. HUDOC.
[26] ЕСПЧ, Большая палата, Нилон и Халлам против Соединённого Королевства, жалобы № 32483/19 и 35049/19, 11.06.2024, §§ 168–183 и особые мнения. HUDOC.
Доктрина и вспомогательные источники
[27] Акынджи, Фатих, «Право не быть опороченным», Журнал Турецкой академии юстиции, год 11, № 43, июль 2020, с. 177–202. Полный текст.
[28] Секретариат Европейского суда по правам человека, Key Theme – Article 6 (criminal): Presumption of innocence, обновлено 28.02.2026. Руководство.
[29] Регламент Конституционного суда, положения о формуляре индивидуальной жалобы, приложениях, представительстве и обращении. Официальный текст.
[30] Конституционный суд, официальное объявление о Законе № 5651 в связи с решением E.2020/76, K.2023/172 от 11.10.2023. Разъяснение решения об отмене.
[31] Европейский суд по правам человека, информация для заявителей и ст. 47 Регламента Суда. Информация для заявителей.