За затянувшееся расследование или дело может быть запрошена компенсация, однако недостаточно указать лишь, сколько лет прошло. Оцениваются в совокупности причины задержки, поведение заявителя в процессе, значимость спора и то, подано ли обращение в срок. Действующий общий путь — обращение в Комиссию по компенсациям по статье 5/A Закона № 6384. Обращение подаётся не позднее одного месяца, либо пока процесс продолжается, либо с момента, когда становится известно о завершении процесса окончательным решением. По этому пути испрашивается компенсация морального вреда. [3, ст. 2/3-a и 5/A]
На решение Комиссии в течение пятнадцати дней с момента вручения может быть подано возражение через Комиссию в Региональный административный суд Анкары. После этого пути при наличии условий рассматриваются индивидуальная жалоба в Конституционный суд и затем обращение в Европейский суд по правам человека. Кроме того, с 12 июня 2026 года индивидуальные обращения в Комиссию можно подавать также через гражданский портал UYAP. Адресат обращения, используемый портал и вид обращения должны соответствовать друг другу. [3, ст. 7/4; 5, ст. 45–47; 7]
Что защищает право на разумный срок судопроизводства?
Конституционная гарантия и право на эффективное средство защиты
Право на разумный срок судопроизводства гарантирует, что лицо не должно неопределённо долго ждать разрешения спора или уголовного обвинения. Право на справедливое судебное разбирательство по статье 36 Конституции толкуется во взаимосвязи с обязанностью по статье 141 скорейшим образом завершать дела. Статья 40 Конституции требует эффективного средства защиты, которое позволяет рассмотреть утверждение о нарушении и обеспечить надлежащее возмещение. Статьи 6 и 13 Европейской конвенции о защите прав человека также являются международными основаниями этих гарантий. [1; 2; 13, §§ 43–59]
Это право не означает, что суд обязан во всех обстоятельствах принимать решение как можно быстрее. Для подготовки защиты, допроса свидетелей и сбора необходимых доказательств может требоваться время. Существенный вопрос — можно ли объяснить использованное время потребностями спора. Сокращение возможностей защиты ради ускорения процесса может нарушить другие гарантии справедливого разбирательства. Обязанность государства — создать судебную систему, которая защищает процессуальные гарантии и предотвращает ненужное ожидание. [11, §§ 40–46; 16, §§ 90–96]
Нужно ли выиграть дело или быть оправданным?
Жалоба на чрезмерную длительность отделена от довода о том, что по существу дело обоснованно. Лицо, чьё требование отклонено, также может утверждать, что его собственное производство необоснованно затянулось. Обвинительный приговор в отношении обвиняемого не оправдывает любую продолжительность процесса; оправдание само по себе не показывает, что нарушения требования разумного срока не было. Весь процесс оценивается вместе с его результатом. [11; 12]
В решении Конституционного суда по делу B.E. тот факт, что уголовное дело было прекращено из-за истечения давности, не устранил прежней задержки. Были рассмотрены ожидание продолжительностью около шести с половиной лет между первым показанием и обвинительным заключением, общая длительность и особенности дела; установлено нарушение права на разумный срок судопроизводства. Решение показывает, что стадия расследования также входит в проверку. Вместе с тем прямой порядок обращения в Конституционный суд по тому решению 2014 года не может быть применён вместо нынешнего пути через Комиссию. [12, §§ 34–44]
Для каких производств и лиц можно подать обращение?
Уголовные, гражданские и административные дела
Порядок прямого обращения по Закону № 6384 охватывает уголовные расследования и преследования, а также производства по частному праву и административному праву. В таких делах, как требования о заработной плате, земельные регистрационные, наследственные, семейные или коммерческие споры, может рассматриваться длительность производства. Дело в административном суде и дисциплинарное расследование внутри учреждения — не одно и то же: административные расследования исключены из сферы действия Закона статьёй 2(4). [3, ст. 2 и 5/A]
Статус, в котором заявитель участвует в соответствующем деле, должен быть ясно указан. Положение истца, ответчика, подозреваемого или обвиняемого важно для понимания того, какие права и интересы затронуты. Одно лишь участие в уголовном деле в качестве заявителя, добивающегося наказания другого лица, не во всех случаях позволяет лицу ссылаться на собственное право на справедливое разбирательство. Если есть связь с гражданским правом или есть отдельное право, например право на жизнь, гарантии эффективного расследования оцениваются отдельно. На стадии Конституционного суда также требуется условие общей сферы защиты Конституции и Конвенции. [2, ст. 6; 5, ст. 45–46]
Лица, не являющиеся гражданами Турции, не исключаются общим образом только по признаку гражданства. Обращение должно касаться процесса, за который несёт ответственность Турция, а лицо должно показать затронутость собственных прав. Юридические лица частного права также могут обращаться в отношении прав, соответствующих их природе; полномочия представителя на обращение от имени компании должны подтверждаться документально. Решение Конституционного суда по делу Star İnşaat касается процесса компании, которая оспаривала решение Комиссии. Тем не менее право на обращение различается на разных стадиях для юридических и публично-правовых лиц; в частности, отдельно учитывается статья 46 Закона № 6216. [5; 8; 19]
Наследование и личное положение в многосторонних делах
То, что в одном деле участвуют несколько лиц, не означает, что для всех будет произведён единый и автоматический расчёт компенсации. Момент вступления в дело, процессуальное положение, представительство и заявленный ущерб показываются для каждого лица отдельно. Имеет значение и то, вступил ли наследник в производство вместо прежней стороны.
В деле Абдурахман Гёркен и другие Конституционный суд установил нарушение в отношении некоторых заявителей, поскольку срок обращения был неверно оценён; в отношении других заявителей было установлено, что их наследодатели не были сторонами соответствующего производства, и в этой части жалобы были признаны недопустимыми по отсутствию персональной подведомственности. То, что в одном и том же деле возможны различные результаты, показывает, что список заявителей не должен составляться лишь на основании записей о населении или свидетельств о наследовании. [17, §§ 20–26]
Длительное производство и компенсация за арест — не одно и то же обращение
В длительном уголовном процессе могут одновременно возникать проблема разумного срока и вред от мер процессуального принуждения. Однако статьи 5/A и 5/B Закона № 6384 регулируют разные виды обращений. Общее обращение о разумном сроке касается компенсации морального вреда. В обращениях о мерах процессуального принуждения, относящихся к пунктам e, f и l части 1 статьи 141 CMK и передаваемых в Комиссию по статье 142(2), могут возникать имущественный и моральный вред. Не всякая жалоба на задержание или арест передана в компетенцию Комиссии. [3; 4, ст. 141–144]
Например, довод по пункту (d) части 1 статьи 141 CMK о том, что лицо, законно задержанное, не было доставлено к судье в разумный срок или в этот срок не было вынесено решение, должен рассматриваться отдельно от общей жалобы на продолжительность процесса. Если обращение основано на этой специальной норме, нельзя упускать из виду компетенцию Суда тяжких уголовных дел. Предмет каждого обращения, компетентный орган и срок следует указывать отдельно; один и тот же ущерб не должен требоваться дважды. [4, ст. 141/1-d и 142]
Когда дело считается превысившим разумный срок?
Фиксированного годового предела для каждого дела не существует
Общего правила вида «любое дело, длящееся более трёх лет, является нарушением» или «до истечения пяти лет нельзя подать обращение» не существует. Разумность продолжительности определяется совокупной оценкой сложности спора, поведения заявителя, позиции судебных и иных компетентных органов и значимости спора для лица. Срок, который в одном деле кажется долгим, может быть объяснён необходимыми процессуальными действиями в другом. Возможен и обратный вариант. [11, §§ 40–46; 13, §§ 44–51]
Целевые сроки судебной системы или ускоряющие положения специальных законов — полезные ориентиры; однако сами по себе они не образуют автоматической шкалы компенсации или конституционного порога нарушения. В деле Невриэ Куруч Конституционный суд подчеркнул необходимость быстрого рассмотрения трудовых дел; он не рассматривал каждое превышение нормативного срока как нарушение само по себе. В конкретном деле, однако, он установил нарушение, оценив иск о задолженности по заработной плате, длившийся более семи лет и продолжавшийся, вместе с тем, что дело не было сложным и заявителю нельзя было вменить существенную задержку. [13, §§ 44–52]
| Критерий оценки | Обстоятельство, подлежащее изложению в обращении | Документ для проверки и возможный контраргумент |
|---|---|---|
| Сложность дела | Число сторон, фактов и доказательств; потребность в экспертизе | Назначения экспертов и заключения; отделение действительно необходимого исследования от повторной процедуры |
| Поведение заявителя | Были ли процессуальные действия совершены в срок; причины уважительных задержек | Ходатайства и протоколы судебных заседаний; объяснение влияния собственных отложений |
| Позиция компетентных органов | Ожидание без действий, задержка вручения, заключений и передачи дела | Промежуточные решения, служебные запросы и протоколы процесса; была ли конкретная причина ожидания |
| Значимость спора для лица | Влияние на средства к существованию, семейные отношения, свободу или экономическую деятельность | Относящиеся к делу документы; показ личной значимости, а не лишь абстрактное описание тягот |
Как учитываются задержки, вызванные самим заявителем?
Если заявитель систематически затягивает процессуальные действия или без объяснимой причины не представляет необходимые документы, это может быть учтено при оценке не в его пользу. Однако обращение к правовому средству, мотивированное возражение против заключения эксперта или просьба о времени, необходимом для защиты, сами по себе не являются злоупотреблением. Необходимо конкретизировать, какое поведение повлекло каждую потерю времени. [11, §§ 42–46 и 56–64]
То, что заявитель способствовал задержке в один из периодов, не делает незначительными ожидания по вине государства во всём производстве. Правильный метод — разделить периоды и показать причину каждого. Например, двухмесячное отложение по ходатайству заявителя и последующее годовое ожидание судом ответа на один и тот же служебный запрос не могут объясняться одной и той же причиной. Этот пример гипотетический; оценка производится по реальным материалам дела.
Достаточно ли объяснения нагрузкой и задержкой экспертизы?
Многосторонний характер дела и необходимость экспертного исследования учитываются; однако обязанность суда управлять процессом сохраняется. Хроническая нагрузка и организационные проблемы не снимают обязанности государства обеспечить разумный срок судопроизводства. [11; 16, § 93]
В деле Гюхер Эргюн и другие рассматривались особенности многостороннего дела о земельной регистрации; задержки, связанные с вручениями, экспертными процедурами и передачей дела, оценивались вместе. Конституционный суд признал сложность дела, однако не объяснил ею все периоды ожидания и пришёл к выводу о нарушении. Поэтому в обращении полезнее показать, почему последовательные промежуточные решения не дали результата, а не просто указывать число заседаний. [11, §§ 56–64]
Как определяются начало и конец срока?
Начало в уголовном расследовании и преследовании
В уголовном процессе разумный срок не всегда начинается с принятия обвинительного заключения. Для определения начала значение имеет дата, когда лицо было официально извещено о уголовном обвинении, или когда его положение существенно затронуто такими действиями, как обыск, задержание или получение объяснений. В конкретном деле событие, составляющее начало, должно объясняться документами о процессуальных действиях и вручении. [12, §§ 34–36]
При рассмотрении расследование, производство в первой инстанции и соответствующие стадии обжалования могут составлять единое целое. Присвоение нового номера дела в связи с неподсудностью, отменой или новым рассмотрением не исключает автоматически предыдущие годы из расчёта. Однако отдельные расследования или дела разных лиц не следует объединять так, будто это одно производство. [11; 12]
Общий процесс в гражданских и административных делах
В производствах о гражданских правах и обязанностях общим началом является дата предъявления иска. Влияние обязательных досудебных процедур и стадии исполнения на расчёт оценивается отдельно с учётом характера спора и применимой практики. Если производство продолжается, существенен период до момента проверки. Производство после апелляции, кассации и отмены рассматривается во взаимосвязи с целым. [11, §§ 50–52; 13, § 46]
В деле Абдурахман Гёркен и другие признавалось, что производство для заявителей окончилось, поскольку они сами не обжаловали решение первой инстанции. Конституционный суд, учитывая, что производство продолжалось по обращениям других сторон, счёл такой подход ведущим к нарушению права. Из решения не следует, что во всех делах для всех сторон есть единая дата окончания; дату вступления решения в законную силу нужно определять по делу — в отношении конкретного решения и конкретной стороны. [17, §§ 20–23]
Отделение неисполнения решения от длительности дела
Исполнение судебного решения связано с процессом судопроизводства в целях гарантий справедливого разбирательства. Однако жалобы «моё дело закончилось поздно» и «решение, в мою пользу, не исполняется» входят в разный объём на каждом пути обращения. Жалобы на исполнение, которые Закон № 6384 предусматривает для прежних обращений в ЕСПЧ и отдельных переходных дел, не создают неограниченных полномочий для каждого прямого обращения по статье 2/3-a. [3, ст. 2 и переходные положения; 20, §§ 196–198]
Поэтому ожидание исполнения решения не следует считать способом, который автоматически сохраняет месячный срок обращения по завершённому производству. Срок на задержку производства следует контролировать отдельно; также отдельно определяются орган, компетентный по вопросам исполнения или неисполнения, и надлежащее обращение. Наличие на официальном бланке слова об исполнении не расширяет компетенцию Закона. [3; 8]
Куда и как подаётся обращение в Комиссию по компенсациям?
Объём прямого обращения и задача Комиссии
Внесённым Законом № 7499, вступившим в силу 12 марта 2024 года, для жалоб на чрезмерную длительность введено постоянное прямое обращение в Комиссию. Для нового обращения по статье 5/A не требуется предварительно получить отказ Конституционного суда или ЕСПЧ. Обращение также не является иском о личном возмещении убытков против судьи, ведущего процесс; это использование административного средства возмещения, предусмотренного законом. [3; 10; 16, §§ 88–97]
Задача Комиссии не в том, чтобы вновь разрешить спор по существу или установить виновность обвиняемого. В решении E.2024/98, K.2025/149 Конституционный суд оценил административный характер этого механизма, его доступность, способность обеспечивать компенсацию и судебный контроль, а также отклонил ходатайство об отмене пункта 2/3-a статьи 2 Закона № 6384. Этот результат не означает, что каждое решение Комиссии является адекватным или законным. [16, §§ 94–97]
Личная подача и подача через Главную прокуратуру
Прямое обращение может быть подано подписанным заявлением с приложениями на имя Председателя Комиссии. Если обращение подаётся через Главную прокуратуру, датой обращения считается дата поступления в прокуратуру. Квитанция или регистрационный документ, показывающий дату передачи бумаг, должны сохраняться. При использовании почты не следует исходить из того, что дата отправки сама по себе во всех случаях будет считаться датой обращения; необходимо контролировать вручение и регистрацию. [3, ст. 5/4 и 5/A]
Адрес для связи на официальном сайте Председательства на момент исследования указан как Milli Müdafaa Cad. No:8 Kat:5, Bakanlıklar, Kızılay/Ankara. Перед отправкой следует проверить актуальный адрес и официальные объявления учреждения. Официальный бланк может использоваться для составления обращения; однако для описания конкретных обстоятельств и необходимых приложений недостаточно лишь заполнить пустые поля формуляра. [8; 10]
Электронное обращение через гражданский портал UYAP
Согласно объявлению Министерства юстиции от 15 июня 2026 года, граждане могут подавать индивидуальные обращения в Комиссию по компенсациям через гражданский портал UYAP с 12 июня 2026 года. В объявлении разъясняются вход с идентификацией через e-Devlet, создание обращения, загрузка документов и онлайн-отслеживание процесса. [7]
В электронном производстве недостаточно, чтобы файл был сохранён только как черновик. Следует проверить, что отправка завершена, выбран правильный вид обращения и приложения загружены в читаемом виде; датированные сведения об операции и регистрации, которые формирует система, должны сохраняться. При техническом сбое один лишь снимок экрана не заменяет обращение в срок; если срок позволяет, обращение должно быть завершено через другие законно действительные каналы.
Объявление о гражданском портале и действия, которые возможны через портал адвоката, следует оценивать отдельно. Объявление Комиссии от февраля 2025 года касается просмотра дел адвокатами и гражданами, тогда как объявление июня 2026 года прямо открывает гражданские обращения. Возможность просмотра дела сама по себе не показывает, что любое представительство или любой вид обращения можно отправить из одного и того же модуля. Адвокат должен проверить полномочия представителя и возможность завершить обращение в используемом в данный момент модуле. Индивидуальная жалоба в Конституционный суд через модуль AYM и обращение в Комиссию по компенсациям также являются разными операциями. [7; 27]
Обращение в неверный орган и расходы
Жалоба в CİMER, отправка обычного письма в учреждение или подача одного лишь ходатайства об ускорении в суд, рассматривающий дело, не заменяют автоматически надлежащим образом поданное обращение в Комиссию. Обращение должно быть адресовано правильному органу и соответствовать формальным требованиям закона. Общей гарантии того, что каждое ходатайство, направленное не по адресу, будет переслано и что сохранится дата первой подачи, не существует. Правило о том, что некоторые обращения о мерах процессуального принуждения по статье 142(2) CMK направляются в Комиссию, нельзя распространить на все ошибочно адресованные обращения о разумном сроке. [3; 4]
Представительство адвокатом не является обязательным. Обращение в Комиссию освобождено от гербового сбора и судебных пошлин; однако это не означает, что исчезают все расходы на представительство и документы. В официальном объявлении Комиссии указано, что требуются марка коллегии адвокатов на подлиннике доверенности, марка коллегии адвокатов на копии, заверенной адвокатом, и сбор за заверенную копию доверенности. Вознаграждение, возникающее из соглашения с адвокатом, и судебные издержки, которые может присудить орган, — отдельные вопросы; не следует обещать, что при получении компенсации все расходы будут автоматически возмещены. [3, ст. 5/6; 9]
Сроки обращения: различие между одним месяцем, пятнадцатью днями и тридцатью днями
Срок в продолжающемся и в завершённом деле
В продолжающемся уголовном расследовании или производстве для обращения по статье 5/A не нужно ждать окончания дела. Эта возможность не означает, что каждое вновь открытое дело немедленно порождает компенсацию; по-прежнему требуются факты, подтверждающие утверждение о превышении разумного срока. Если процесс завершён окончательным решением, применяется последний срок обращения — один месяц со дня, когда стало известно об этом. [3, ст. 5/A]
Закон говорит «один месяц»; записывать это как «тридцать дней» в каждом случае неверно. Установление инициирующего события и исчисление месяца — две разные задачи. Календарный месяц, характер последнего дня и любые специальные положения, которые могут повлиять на срок для конкретного события, проверяются вместе. Не следует считать, что судебные каникулы автоматически продлевают этот административный срок обращения. Самая надёжная практика — зафиксировать срок сразу после получения документа, подтверждающего осведомлённость, и не дожидаться последнего дня.
| Действие | Срок или момент обращения | Начало и граница |
|---|---|---|
| Прямое обращение о разумном сроке | Пока процесс продолжается; если завершён — не позднее одного месяца | Известие о завершении процесса окончательным решением; Закон № 6384, ст. 5/A |
| Обращение, задержанное по уважительной причине | Пятнадцать дней с момента прекращения причины | Только с документами, подтверждающими причину; не автоматическое продление |
| Недостаток в обращении по статье 5/A | Установленный срок в один месяц для устранения | Содержание и уведомление письма о недостатке; отказ при невыполнении в срок |
| Переходный путь для прежних дел ЕСПЧ/Конституционного суда | Три месяца по соответствующему положению | Также должны быть соблюдены условия по делу, дате и решению, установленные переходными статьями 2 или 3 |
| Возражение против решения Комиссии | Пятнадцать дней с момента вручения | Через Комиссию в Региональный административный суд Анкары; ст. 7/4 |
| Индивидуальная жалоба в Конституционный суд | Как правило, тридцать дней | Ознакомление с мотивированным окончательным решением после исчерпания эффективных средств защиты |
| Жалоба в ЕСПЧ | Как правило, четыре месяца | Окончательное решение во внутригосударственных средствах защиты и применимые правила ознакомления; требуется полное и надлежащее обращение |
Эта таблица — не перечень сроков, которые можно суммировать в одном обращении. В частности, трёхмесячный срок с момента вручения решения или приговора для обращений по статье 5/B и годичный срок после вступления в силу не могут заменить месячный срок общего обращения о разумном сроке. [3, ст. 5/B; 5; 25]
Ознакомление через UYAP и вручение через UETS
Статья 5/A связывает начало срока с ознакомлением, а не с вручением. Поэтому, если мотивированное окончательное решение или окончательное завершение процесса уже стали известны через ознакомление с делом или операцию в UYAP, опираться только на более позднее вручение рискованно. Следует объяснить, какая запись что показывает: загрузка документа в систему и открытие этого документа лицом — не один и тот же факт. [3, ст. 5/A]
Для индивидуальной жалобы в Конституционный суд решение по делу Хюсейин Ашкан показывает, что записи об открытии и прочтении мотивированного окончательного решения в UYAP могут использоваться для определения даты ознакомления. Решение касается тридцатидневного срока Конституционного суда; оно не превращает месячный срок Комиссии в тридцать дней. [26, §§ 20–31]
Для возражения против решения Комиссии статья 7/4 Закона № 6384 берёт за основу дату вручения. Согласно статье 7(a) Закона о вручении № 7201, электронное вручение считается состоявшимся в конце пятого дня, следующего за днём поступления на электронный адрес. В деле Star İnşaat уведомление, поступившее на электронный адрес 25 ноября 2020 года, следовало считать врученным 30 ноября. Тем не менее исчисление срока с первой даты и отклонение возражения от 11 декабря как опоздавшего нарушили право на доступ к суду. [3; 6; 19, §§ 13–21]
Эту гарантию нельзя толковать так, что при обращении в Конституционный суд, основанном на ознакомлении, во всех случаях нужно ждать пять дней. Записи о поступлении на электронный адрес, законном вручении, открытии решения в UYAP и фактическом ознакомлении с мотивировкой должны вестись отдельно. До определения того, какой срок исчисляется, дата не выбирается. [19; 26]
Уважительная причина, недостаток и трёхмесячный срок для старых дел
Если обращение по статье 5/A не могло быть подано по уважительной причине, оно может быть подано в течение пятнадцати дней с момента прекращения причины. Наличие причины должно документироваться так же, как и периоды, в которые она препятствовала обращению. Простая забывчивость или любой сбой в отслеживании дела автоматически не считаются уважительной причиной. Месячный срок, который Комиссия устанавливает для недостающих документов, не следует смешивать со сроком для первоначального обращения. [3, ст. 5/A/1–3]
Переходная статья 2 регулирует определённые дела, находившиеся на рассмотрении Конституционного суда по состоянию на 9 марта 2023 года; переходная статья 3 регулирует определённые дела в Конституционном суде по состоянию на 12 марта 2024 года, решения о прекращении производства и определённые обращения в ЕСПЧ, указанные в норме. Трёхмесячный срок для обращений в этих группах начинается по соответствующему переходному положению и вручению решения. Трёхмесячный срок из прежнего решения об отказе не применяется к каждому новому обращению в Комиссию, подаваемому сегодня. [3, переходные ст. 2–3]
Как готовится эффективное досье обращения?
Связь между событием, задержкой, документами и требованием
Хорошо подготовленное ходатайство отбирает для проверки разумного срока необходимые факты, а не повторяет всё содержание дела от начала до конца. В нём указываются ясные данные о личности и адресе, сведения о представительстве, процесс, являющийся предметом обращения, характер и размер заявленного ущерба и документы. Ходатайство подписывается. Непрерывность дела обеспечивается указанием всех прежних и последующих номеров дела с самого начала. [3, ст. 5/A/2; 8]
Для каждого важного периода задержки должны быть даны ответы на вопросы: «Какого процессуального действия ожидали, сколько длилось ожидание, почему не был получен результат и каков был вклад заявителя?» Соответствующий документ должен быть доступен по номеру приложения. Полномочие Комиссии запрашивать сведения и документы не снимает с заявителя бремя изложить собственное требование и представить имеющиеся у него документы. [3, ст. 4/5–6 и 5/A]
| Элемент дела | Зачем нужен | Практическое замечание |
|---|---|---|
| Личность и статус стороны | Определение заявителя и личной затронутости | Представительство юридического лица; для наследника — документы о вступлении вместо стороны |
| Начальные и конечные документы | Проверка общей длительности и даты обращения | Отдельно сохранять объяснение, открытие дела, окончательное решение, вступление в силу и записи об ознакомлении |
| Хронология процессуальных действий и задержек | Показ периодов бездействия или повторных действий | Дата, действие, ожидаемый срок, причина, документ и объяснение ответственности |
| Заседания и промежуточные решения | Проверка того, кем и почему были отложения | Уважительные причины и собственные задержки заявителя также должны быть представлены |
| Документы о личной затронутости | Объяснение значимости спора и морального вреда | Необходимые и относящиеся к делу записи; избегать лишних данных третьих лиц |
| Записи о прежних возмещениях | Установление уже проверенного периода и любой выплаты | Не скрывать прежние дела в Комиссии, Конституционном суде или ЕСПЧ |
Как должен формулироваться результат, который требуется?
Требование должно быть ясно сформулировано как конкретное требование о компенсации морального вреда по статье 5/A. Длительность дела, периоды задержки и влияние на лицо связываются с суммой. Если обращение относится к продолжающемуся делу, указываются то, что процесс ещё идёт, и его текущая стадия, а сведения о деле даются точно для целей уведомления и порядка ускорения по статье 8 Закона № 6384. [3, ст. 5/A и 8]
Вместо общих формулировок «все мои права нарушены» или «прошу надлежащую компенсацию» следует конкретизировать утверждаемое нарушение и требуемое возмещение. Если в одном и том же процессе есть отдельные вопросы — право на защиту, мотивированное решение, арест или право собственности, — их следует выделить отдельно. Обращение о разумном сроке не заменяет обычные средства защиты и сроки для других утверждений о нарушении. [5, ст. 45–48]
Для каждого представляемого лица проверяются доверенность и отдельное изложение затронутости этого лица. Контактные данные поддерживаются в актуальном состоянии; отслеживается адрес, по которому направляются письма о недостатках и решения. В экземпляре ходатайства, который будет опубликован в интернете, сведения о личности, здоровье, детях и третьих лицах обезличиваются; в деле, представляемом учреждению, необходимые для проверки сведения не сокращаются.
Какая компенсация присуждается и какой ущерб может требоваться?
Фиксированного годового тарифа или автоматического расчёта нет
Закон № 6384 не устанавливает фиксированную сумму за каждый год задержки. Комиссия выносит мотивированное решение с учётом практики Конституционного суда и ЕСПЧ. Оцениваются в совокупности длительность процесса, значимость спора, задержки, которые можно вменить заявителю, и личные последствия. Переносить сумму из прежнего решения в настоящее без изменений или лишь увеличивать её на инфляцию и представлять как окончательный результат — не надёжный способ расчёта. [3, ст. 7/2; 18]
По решению ЕСПЧ по делу Скордино против Италии (№ 1) существует сильная, но опровержимая презумпция, что чрезмерно длительное судопроизводство причиняет моральный вред. Этот подход не делает обязательным представление медицинского заключения в каждом деле. Однако объяснение заявителем личного влияния усиливает оценку. То, что национальная компенсация ниже суммы ЕСПЧ, само по себе не является недостаточностью; важны также скорость, мотивировка и эффективность пути. [20, §§ 189–206]
Имущественный ущерб и обесценение требования
Общее обращение о разумном сроке ограничено компенсацией морального вреда. Если в связи с затягиванием дела заявляются обесценивание требования, упущенная выгода или иной экономический ущерб, они автоматически не выплачиваются по статье 5/A. Связь экономического ущерба с процентами по основному долговому обязательству, отдельным требованием о возмещении, мерами процессуального принуждения или иным особым режимом ответственности устанавливается отдельно. Настоящая статья не предлагает единого компетентного суда или общего срока для всех экономических потерь. [3; 4]
В решениях Гюхер Эргюн и B.E. удовлетворение требований о имущественной компенсации требовало доказанной связи между нарушением и заявленной потерей; соответствующие требования были отклонены. Установление нематериального нарушения не означает, что каждая заявленная имущественная сумма доказана. [11, § 68; 12, § 48]
Мустафа Махмут Соылу в научной литературе критикует пробел в возмещении имущественного ущерба и предлагает расширить в этом отношении полномочия Комиссии. Это предложение правовой политики; его нельзя читать так, будто действующая статья 5/A уже допускает имущественную компенсацию. В обращении действующее правило и предложение о реформе должны различаться. [22, с. 17–18]
Возражение против недостаточной компенсации
Решение Комиссии о выплате не во всех случаях показывает, что все последствия нарушения надлежащим образом устранены. В деле М.Г. и другие Конституционный суд оценил компенсации, присуждённые Комиссией и в процессе возражения, по собственным критериям и критериям практики ЕСПЧ и установил нарушение права на эффективное средство защиты, связанного с правом на разумный срок, ввиду недостаточности возмещения. Возмещением было назначено новое рассмотрение дела; присуждённую компенсацию он отдельно не признал. [18, §§ 17–27]
Это решение не означает результата «любая сумма, которую я считаю низкой, будет повышена». В возражении следует показать дату сравниваемого прецедента, длительность процесса, вид дела, личное положение и причину задержки. Вместо простого указания номинального размера прежней суммы нужно показать, почему в конкретном деле возмещение недостаточно.
Решение Комиссии, выплата и положение продолжающегося дела
Обязана ли Комиссия рассмотреть все обращения в течение девяти месяцев?
Нет; девятимесячный срок не применяется к каждому обращению в Комиссию. Девятимесячный срок принятия решения по части 1 статьи 7 Закона № 6384 прямо относится к обращениям, охваченным первым и вторым пунктами статьи 2. Для определённых дел Конституционного суда переходная статья 2 предусматривает особый срок в шестнадцать месяцев. Для новых прямых обращений о разумном сроке по статье 2/3-a и статье 5/A ни один из этих сроков нельзя указать как общий срок окончания без различения сферы действия. [3, ст. 7/1 и переходная ст. 2/4]
Отсутствие фиксированного специального срока не означает, что обращение может оставаться нерассмотренным бесконечно. Сам путь компенсации должен быть доступен и эффективен; процесс рассмотрения и выплаты не должен превращаться в новую чрезмерную задержку. Оценка эффективности в решении ЕСПЧ по делу Скордино не ограничивается размером компенсации. [20, §§ 195–206]
Когда выплачивается компенсация?
Статья 7(5) Закона № 6384 предусматривает, что установленная компенсация выплачивается Министерством юстиции в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Поэтому даты вручения, возражения и вступления в силу важны и для контроля выплаты. Актуальные контактные и платёжные данные должны предоставляться точно, а записи о решении и вручении — сохраняться. Законный срок выплаты не означает, что каждое обращение будет окончено в течение трёх месяцев. [3]
Если выплата не производится, следует документально подтвердить, что решение вступило в силу и срок выплаты истёк, и отдельно оценить неисполнение. При этом нельзя смешивать режим выплаты по решению Комиссии с резолютивной частью о компенсации, которую присуждает сам Конституционный суд. Дополнительные требования, например проценты и принудительное взыскание, определяются соответствующим решением и применимой процедурой; для каждого дела не предполагается единая автоматическая дата начала начисления процентов.
Ускоряет ли обращение дело или меняет результат?
По статье 8 Закона копия вступившего в силу решения Комиссии или Регионального административного суда Анкары направляется соответствующему судебному или административному органу; если производство, к которому относится обращение, не окончено, соответствующий орган завершает его в срочном порядке. Это положение может использоваться при отслеживании продолжающегося процесса. Однако подача обращения сама по себе не завершает дело, не отменяет обвинительный приговор и не обеспечивает автоматического освобождения. [3, ст. 8]
Заявитель должен продолжать следить за судебными заседаниями, процессуальными действиями по доказыванию и сроками обжалования в основном деле. Точно так же то, что компенсация за один период уже выплачена, не означает, что каждое последующее ожидание будет автоматически отдельно компенсировано. При новом утверждении о задержке должны указываться предыдущий период рассмотрения и выплата, а повторное возмещение того же периода отделяться от проблемы, возникшей позднее.
Возражение, Конституционный суд и ЕСПЧ после Комиссии
Возражение в Региональный административный суд Анкары
На решение Комиссии об отказе или на недостаточность компенсации подаётся возражение в течение пятнадцати дней с момента вручения, через Комиссию, в Региональный административный суд Анкары. Возражение рассматривается как приоритетное дело и решается в течение трёх месяцев. Если суд не находит решение Комиссии правильным, он выносит решение по существу; решение по возражению является окончательным в отношении обычных средств обжалования. [3, ст. 7/4]
Текст возражения не должен быть повторением первоначального обращения. В нём следует объяснить, почему каждое основание отказа неверно, по какому документу исчисляется срок, какая задержка или личное влияние не были оценены и почему компенсация недостаточна. Прикладываются решение Комиссии и документ о вручении. Если, как в деле Star İnşaat, допущен неверный расчёт вручения, соответствующие записи об электронном вручении и уведомлении должны быть показаны непосредственно. [19]
При каких условиях обращаются в Конституционный суд?
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд возникает после обращения в Комиссию и исчерпания эффективного пути возражения. Как правило, соблюдается тридцатидневный срок с момента ознакомления с мотивированным окончательным решением. В жалобе недостаточно сказать «дело длилось долго»: следует объяснить, почему Комиссия и суд не обеспечили достаточного возмещения или какой оценкой препятствовали доступу к обращению. Требование должно ранее излагаться по существу компетентным органам и быть документально подтверждённым. [5, ст. 45–48; 17; 18; 26]
Срок обращения, личная и текущая затронутость, общая сфера защиты, надлежащее исчерпание путей обращения и обоснованность утверждений — отдельные условия приемлемости. Конституционный суд не является обычной апелляционной инстанцией. Требование должно строиться вокруг конституционного нарушения и соответствующего ему возмещения. Установление нарушения не всегда влечёт дополнительную компенсацию; новое рассмотрение дела может считаться достаточным возмещением. [5, ст. 45–50; 18, §§ 25–27]
Почему более ранние решения нужно читать вместе с нынешним путём?
Пилотное решение по делу Юмюхан Каплан против Турции выявило структурную проблему затянувшихся процессов и отсутствия эффективного возмещения. В деле Невриэ Куруч Конституционный суд также показал необходимость постоянного эффективного пути обращения. Нынешнее значение этих решений состоит не только в том, что компенсация присуждалась в прошлом, но и в их мотивировке создания системы возмещения. [21, §§ 51–75; 13]
В деле Вейси Адо жалоба была признана недопустимой, поскольку по делам, находившимся на рассмотрении Конституционного суда по состоянию на 9 марта 2023 года, путь через Комиссию не был исчерпан. Этот результат не является содержательным признанием того, что производство было разумным. Заявитель должен сначала воспользоваться правильным путём возмещения. [14, §§ 35–51]
В деле Кесер Алтынташ производство было прекращено, поскольку с учётом отсутствия в тот период постоянного пути и функционирования системы не было причины, оправдывающей продолжение рассмотрения обращения. В особом мнении М. Эмина Куза указывалось, что отсутствие эффективного пути не может оправдать непринятие обращений к рассмотрению. Большинство также заявило, что при создании нового пути обращения будет проведена повторная оценка. Нельзя представлять решение 2023 года так, будто «Конституционный суд больше не рассматривает никаких вопросов разумного срока», не учитывая постоянный путь, созданный в 2024 году, и решения 2025–2026 годов. [15, §§ 79–86 и особое мнение; 16; 17; 18]
Когда возникает обращение в ЕСПЧ?
После надлежащего исчерпания эффективных внутригосударственных средств защиты обращение в ЕСПЧ может быть рассмотрено, если утверждение о нарушении или недостаточном возмещении сохраняется. Общий срок обращения — четыре месяца; его начало определяется окончательным внутригосударственным решением и конкретными обстоятельствами ознакомления. Формуляр обращения и документы, направляемые в ЕСПЧ, должны соответствовать статье 47 Регламента Суда. Нельзя считать, что неполное или неформальное обращение сохраняет срок. [2, ст. 35; 25]
Если предоставлено адекватное возмещение, может возникнуть вопрос о статусе жертвы. То, что выплачено меньше запрошенного, не означает, что обращение будет принято. Оцениваются адекватность компенсации, признание нарушения в национальном процессе, исполнение решения и общий эффект пути. Оценку в деле Скордино следует читать вместе с правилом об исчерпании эффективного внутригосударственного средства защиты. [20, §§ 178–206]
Частые ошибки адвокатов и заявителей
Значительная часть ошибок в обращениях возникает из-за объединения разных путей возмещения под одним сроком и одним ходатайством. В частности, следует проверить:
- Неверная задача и вид обращения: общее обращение о разумном сроке, компенсация за меры процессуального принуждения и утверждение о неисполнении решения должны классифицироваться отдельно.
- Неверная дата начала срока: мотивированное решение, вступление в силу, ознакомление и вручение следует различать. Правило пяти дней UETS не переносится на каждый срок, связанный с ознакомлением.
- Обобщение старого переходного срока: трёхмесячный срок направления в Конституционный суд по переходным положениям и месячный срок нового прямого обращения не должны смешиваться.
- Предположение о статусе заявителя: в многостороннем деле и при наследовании связь лица с соответствующим производством показывается отдельно.
- Указание лишь общего количества лет: периоды бездействия, повторные действия и задержки, которые можно вменить заявителю, объясняются вместе.
- Недостатки представительства или приложений: доверенность, необходимая марка и плата за копию, читаемые решения и записи о вручении должны проверяться.
- Принятие черновика за поданное обращение: операция должна быть завершена в электронной системе; регистрационные сведения и загруженные приложения сохраняются.
- Обещание фиксированной суммы или результата за девять месяцев: не следует обещать фиксированную сумму за год, результат за девять месяцев для каждого обращения или возмещение всех расходов.
- Пренебрежение возражением или иными правами: при соблюдении мотивировки решения Комиссии и пятнадцатидневного срока возражения должны также соблюдаться сроки основного дела и других утверждений о нарушении.
Эти проверки проводятся не ради лишь формального порядка. Отказ в обращении может произойти не потому, что задержка действительно оправдана, а из-за неверного срока, статуса, документа или пути. Цель подготовки дела — сформулировать утверждение о нарушении, которое можно проверить, не повторяя без необходимости существо спора. [3; 8; 9; 14; 17; 19; 26]
Решает ли компенсация сама по себе проблему затянувшихся процессов?
Компенсация направлена на возмещение вреда от прошлого ожидания; она не устраняет все причины задержек в системе правосудия. Поэтому важны механизм ускорения по статье 8 Закона и эффективное ведение основного процесса. ЕСПЧ также разъясняет, что пути, предотвращающие задержку, и пути, устраняющие уже наступившее нарушение, выполняют разные функции. Тем не менее путь, который предоставляет только компенсацию, не считается автоматически неэффективным по одной только этой причине. [3; 20, §§ 181–189]
İsmet Mazlum рассматривает структуру Комиссии с точки зрения гражданского процессуального права и развивает критику её правовой природы. Эту научную дискуссию следует излагать отдельно от того, что Конституционный суд в решении о нормоконтроле 2025 года признал процедуру Комиссии административной по природе. Севимнур Учюнджю Касымоглу подчёркивает, что путь компенсации должен дополняться превентивными мерами, направленными на структурные причины затягивания процессов. [23, с. 1973–1974; 16, § 96; 24, с. 35–37]
Практический вывод для заявителя из этого различения таков: готовя требование о компенсации, необходимо также продолжать отслеживать необходимые шаги в текущем деле. Критика системы не становится автоматически основанием не использовать существующий и признанный эффективным путь обращения. Конкретные недостатки сначала представляются соответствующему органу и, при необходимости, передаются на конституционную проверку. [14; 18]
Подробнее см. нашу статью Компенсация за необоснованный арест и задержание.
Заключение
В затянувшемся процессе эффективная защита прав не сводится к подсчёту прошедших лет. Сначала определяются масштаб затянувшегося производства и процессуальное положение лица; затем, с документами о начале, вступлении в силу и ознакомлении, выбирается правильный путь обращения. Действующий общий путь обращения — Комиссия по компенсациям; он может использоваться во время продолжающегося процесса и ограничен одним месяцем с момента, когда становится известен окончательный результат.
Дело, пригодное для проверки, подкрепляет документами каждое существенное ожидание, связывает требование с моральным вредом и, при необходимости, указывает на ошибку в решении Комиссии с помощью конкретного возражения. Использование пути компенсации не прекращает отслеживание основного дела или других нарушений прав. Правильное определение срока и документальное подтверждение утверждения о нарушении — две неотделимые части защиты прав.
Часто задаваемые вопросы
Могу ли я обратиться в Комиссию по компенсациям до окончания дела?
Да. Статья 5/A Закона № 6384 допускает обращение во время продолжающегося процесса. Однако одного того, что дело открыто, недостаточно; должны быть изложены факты, показывающие, что разумный срок превышен. Подробности — в разделе о сроках обращения. Подробное разъяснение.
Каков срок обращения после окончания дела?
Не более одного месяца с момента, когда стало известно, что процесс завершён окончательным решением. Этот срок не следует во всех случаях исчислять как тридцать дней и не следует считать, что нужно ждать только официального вручения. Подробное разъяснение.
Присуждается ли компенсация за каждое дело, которое длилось пять лет?
Нет. Фиксированного порога в пять лет не существует. Сложность дела, поведение сторон и органов и значимость спора для лица оцениваются вместе. Подробное разъяснение.
Входит ли в сферу действия затянувшееся уголовное расследование?
Да. Уголовное расследование также охвачено. Начало отсчёта не во всех делах совпадает с датой обвинительного заключения; существенными могут быть действия, которыми лицо было извещено о обвинении или существенно затронуто им. Подробное разъяснение.
Можно ли подать обращение в Комиссию через UYAP?
Да. Индивидуальные обращения граждан можно подавать через гражданский портал UYAP с 12 июня 2026 года. Отправка должна быть завершена в правильном модуле, а датированная запись об операции — сохранена. Текущие полномочия портала адвоката по операциям адвоката также проверяются отдельно. Подробное разъяснение.
Нужен ли адвокат для подачи обращения?
Нет. Лицо может подать обращение самостоятельно. Если лицо представлено адвокатом, должны соблюдаться требования о полномочиях и документах доверенности. Подробное разъяснение.
Обращение полностью бесплатно?
Обращение в Комиссию освобождено от судебных пошлин и гербового сбора. Вознаграждение адвоката, доверенность и расходы на соответствующие документы оцениваются отдельно; освобождение не устраняет все расходы. Подробное разъяснение.
Какая компенсация получается за каждый год задержки?
Закон не устанавливает фиксированного годового тарифа, применимого ко всем. Сумма оценивается по конкретному делу и критериям практики; сумма в прежнем решении не создаёт обещания окончательной выплаты. Подробное разъяснение.
Могу ли я требовать в этом обращении обесценивание моего требования?
Общее обращение по статье 5/A касается компенсации морального вреда. Для обесценивания требования или иного имущественного ущерба необходимы отдельная правовая основа, компетенция и оценка срока. Подробное разъяснение.
Обязана ли Комиссия принять решение в течение девяти месяцев?
Девятимесячный срок относится к группам обращений, указанным в части 1 статьи 7 Закона. Его нельзя представлять как общий срок рассмотрения для всех новых прямых обращений о разумном сроке. Подробное разъяснение.
Куда подаётся возражение на решение Комиссии?
В течение пятнадцати дней с момента вручения решения, через Комиссию, в Региональный административный суд Анкары. Причина отказа или недостаточность компенсации должны обосновываться конкретными причинами. Подробное разъяснение.
Начинается ли срок немедленно для решения, поступившего через UETS?
Для возражения, основанного на вручении решения Комиссии, вручение состоится в конце пятого дня, следующего за днём поступления на электронный адрес. Для сроков, связанных с ознакомлением, например для обращения в Конституционный суд, важно и фактическое ознакомление; эти два правила не совпадают. Подробное разъяснение.
Могу ли я обратиться в Конституционный суд, не обращаясь в Комиссию?
В текущей общей жалобе на чрезмерную длительность сначала должен использоваться эффективный путь Комиссии и её возражения. Специальные пути и сроки для других нарушений прав отслеживаются отдельно. Прежние прямые решения Конституционного суда не устраняют нынешний путь. Подробное разъяснение.
Если я получу компенсацию, исчезнут ли дело или наказание?
Нет. Возмещение за нарушение разумного срока не отменяет автоматически основное решение и не обеспечивает автоматического освобождения. Законная процедура ускоренного завершения продолжающегося процесса по-прежнему может использоваться. Подробное разъяснение.
Когда выплачивается компенсация, определённая решением?
По Закону № 6384 она выплачивается в течение трёх месяцев с момента вступления решения в силу. Это не означает, что первое обращение будет окончено в течение трёх месяцев. Подробное разъяснение.
Увеличит ли Конституционный суд компенсацию, если её присуждено мало?
Увеличение не происходит автоматически. Сначала нужно использовать путь возражения; затем, при наличии условий, может быть подано обращение в Конституционный суд по мотиву недостаточного возмещения. Даже если Конституционный суд установит нарушение, он может счесть достаточным новое рассмотрение дела вместо дополнительной выплаты. Подробное разъяснение.
Источники
[1] Конституция Турецкой Республики, ст. 36, 40, 141 и 148.
[2] Европейская конвенция о защите прав человека, ст. 6, 13, 34 и 35.
[3] Закон № 6384 о полномочиях Комиссии по компенсациям и принципах её порядка работы, в частности ст. 2, 4, 5, 5/A, 5/B, 6–8 и переходные ст. 2–3; консолидированный текст с учётом изменений Закона № 7499.
[4] Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс, ст. 141–144.
[5] Закон № 6216 об учреждении Конституционного суда и порядке производства в нём, ст. 45–50.
[6] Закон № 7201, Закон о вручении, ст. 7(a).
[7] UYAP, Обращения в Комиссию по компенсациям теперь доступны онлайн через гражданский портал, 15.06.2026; начало применения 12.06.2026.
[8] Председательство Комиссии по компенсациям, Формуляры, ходатайства и приложения для прямых обращений.
[9] Председательство Комиссии по компенсациям, Обязательность марки коллегии адвокатов и сбора за заверенную копию доверенности, объявление по заключению от 12.03.2024.
[10] Председательство Комиссии по компенсациям, Наши задачи и официальные контактные данные.
[11] Конституционный суд, Первая секция, Гюхер Эргюн и другие, жалоба № 2012/13, 02.07.2013, в частности §§ 40–69.
[12] Конституционный суд, Вторая секция, B.E., жалоба № 2012/625, 09.01.2014, в частности §§ 28–49.
[13] Конституционный суд, Пленум, Невриэ Куруч, жалоба № 2021/58970, 05.07.2022, §§ 43–59, 82–115.
[14] Конституционный суд, Пленум, Вейси Адо, жалоба № 2022/100837, 27.04.2023, §§ 35–51.
[15] Конституционный суд, Пленум, Кесер Алтынташ, жалоба № 2023/18536, 25.07.2023, §§ 79–86 и особое мнение М. Эмина Куза.
[16] Конституционный суд, E.2024/98, K.2025/149, 10.07.2025, §§ 80–98; Официальный вестник 31.12.2025, № 33124.
[17] Конституционный суд, Первая секция, Абдурахман Гёркен и другие, жалоба № 2020/39937, 27.05.2025, §§ 20–30.
[18] Конституционный суд, Первая секция, М.Г. и другие, жалоба № 2020/24097, 06.01.2026, §§ 17–27.
[19] Конституционный суд, Первая секция, Star İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., жалоба № 2021/18493, 07.01.2025, §§ 13–21.
[20] ЕСПЧ, Большая палата, Скордино против Италии (№ 1), жалоба № 36813/97, 29.03.2006, в частности §§ 178–213.
[21] ЕСПЧ, Вторая секция, Юмюхан Каплан против Турции, жалоба № 24240/07, 20.03.2012, §§ 51–75; вступило в силу 20.06.2012.
[22] Мустафа Махмут Соылу, Проблема возмещения имущественного ущерба от нарушения права на разумный срок судопроизводства и влияние Комиссии по компенсациям на эту проблему, Журнал юридического факультета Университета Сельчук, 33(1), 2025, с. 1–21; в частности с. 17–18; DOI: 10.15337/suhfd.1522809.
[23] Исмет Мазлум, Структура Комиссии по компенсациям и оценка её проверки разумного срока с точки зрения гражданского процессуального права, Журнал юридического факультета Анкарского университета, 73(3), 2024, с. 1933–1978; в частности с. 1973–1974.
[24] Севимнур Учюнджю Касымоглу, Является ли Комиссия по компенсациям реальным решением для обеспечения права на разумный срок судопроизводства?, Журнал юридического факультета Трабзонского университета, 4(1), 2026, с. 1–43; в частности с. 35–37.
[25] Европейский суд по правам человека, Apply to the Court, формуляр обращения, приемлемость и разъяснения к статье 47 Регламента Суда.
[26] Конституционный суд, Вторая секция, Хюсейин Ашкан, жалоба № 2017/15649, 21.07.2020, §§ 20–31.
[27] Председательство Комиссии по компенсациям, Портал адвоката UYAP и гражданский портал UYAP открыты для использования, объявление о просмотре дел от февраля 2025 года; также учтено объявление от 15.06.2026 об электронных обращениях граждан.