Различие между признанием университета и эквивалентностью диплома
Признание относится к принятию полномочия иностранного высшего учебного заведения и его программы присуждать академические степени. Эквивалентность же — это проверка того, равнозначен ли конкретный диплом соответствующему уровню образования и результатам обучения в Турции. Одним из законных оснований полномочия YÖK определять эквивалентность является пункт (p) статьи 7 Закона о высшем образовании № 2547.
Это различие влияет и на то, как следует толковать информационное письмо, полученное студентом до зачисления. Ответ о том, что учреждение признано, не является безусловным административным обязательством в том, что образование, которое лицо завершит позднее, будет удовлетворять всем условиям. Очная или дистанционная форма обучения, содержание курсов и практики, переведённые кредиты и фактические условия посещаемости могут быть предметом отдельных оценок.
| Понятие или действие | Правовая функция |
|---|---|
| Признание учреждения и программы | Показывает принятие полномочия присуждать академические степени |
| Эквивалентность диплома | Исследует равнозначность диплома лица по области и уровню |
| Допуск к профессии | Зависит от условий, отдельно предусмотренных соответствующей профессией |
| Судебный контроль | Оценивает законность решения об эквивалентности |
Поэтому обсуждение эквивалентности и условий допуска к адвокатуре или иной профессии не следует рассматривать как единое действие. Рассматриваемое решение Конституционного суда (AYM) касается отказа в эквивалентности иностранного диплома; оно не решало все условия допуска к профессии.
Обстоятельства жалобы Özcan Zengin
Заявитель после окончания Профессионального училища юстиции Анадолуского университета оценил юридическое образование в Королевском университете Илирия в Косове. В ответе на обращение в YÖK до зачисления было указано, что университет признан, а действия по эквивалентности будут осуществляться по положениям соответствующего положения. Заявитель поступил в 2015 году, окончил обучение в 2018 году и потребовал эквивалентности диплома.
YÖK отказал в ходатайстве по той причине, что время пребывания заявителя в стране обучения недостаточно для очного юридического образования. В ходе разбирательства было установлено, что в стране проведено в общей сложности 69 дней. Административный суд пришёл к выводу о серьёзном недостатке в посещаемости, требуемой очным обучением; при проверке в порядке обжалования акт также не был отменён. (AYM, Özcan Zengin, §§ 8–18, 83–90.)
Заявитель утверждал, что в его университете нет обязательной посещаемости, что практика юридических факультетов в Турции также различается и что условие срока пребывания непредсказуемо. Рассмотрение AYM сосредоточилось на связи этих возражений с характером очного образования и целью оценки диплома.
Какое положение было применено?
В параграфе 84 решения проведено важное временное разграничение. Хотя суд первой инстанции сослался на Положение от 5 декабря 2017 года, AYM прямо указал, что положением, которому заявитель подчинялся в части действий по эквивалентности, было Положение от 6 ноября 2010 года. Оценка решения в настоящей статье основана на этих исторических рамках.
Неверно представлять нынешнее действующее регулирование как непосредственное основание прошлого события. Равным образом неверно считать, что вывод о неопределённости в период действия прежнего регулирования сохраняется сегодня без изменений. В актуальном деле необходимо вместе оценивать дату зачисления, дату обращения, вид образования и переходные положения.
Почему срок пребывания в стране важен при очном образовании?
AYM подчеркнул важность физического присутствия на занятиях и практике в очном образовании как общего правила. Если иностранный университет не требует посещаемости от своих студентов, это само по себе не устраняет полномочия турецких органов оценивать при проверке эквивалентности, как было завершено образование.
«В этой связи отсутствие обязательной посещаемости в университете, в который он поступил, либо то обстоятельство, что во многих юридических факультетах нашей страны посещаемость не требуется, не даёт заявителю права на освобождение от обязанности посещаемости в части очного образования в испрашиваемых им действиях по эквивалентности диплома».
Прямая цитата: AYM, Özcan Zengin, жалоба № 2020/4244, 23 февраля 2022 года, § 85. Полный текст решения.
Суд также придал значение тому, что применённое к заявителю регулирование предусматривало истребование паспортов, использованных в период обучения. Это положение сыграло роль в том, что предсказуемым было признано включение срока пребывания в стране обучения в проверку. Обоснование состоит не только из подсчёта дней; вместе оценивались вид образования, соответствующие документы и цель сохранения качества национального образования. (AYM, §§ 77, 85–89.)
Является ли 69 дней предельным значением для всех дипломов?
Нет. Решение не установило общего правила вида «каждый, кто пробыл более 69 дней, получает эквивалентность» или «диплом каждого, кто пробыл менее 69 дней, отклоняется». Число — это обстоятельство, относящееся к юридическому образованию и записям о поездках заявителя в данной жалобе. Если различаются срок обучения, освобождённые курсы, характер программы и применимые правила, может измениться и оценка.
В параграфе 88 решения указано, что законодательного положения о достаточном числе дней нет, но за основу берётся историческое право, применённое к конкретному случаю. Это утверждение нельзя превращать в вывод о том, что в действующем законодательстве вообще нет регулирования срока или посещаемости. При новом акте применяемое правило и метод расчёта должны быть показаны отдельно.
Одно и то же ли вмешательство в право на образование и нарушение?
AYM признал отказ в ходатайстве об эквивалентности вмешательством в право на образование. Это потому, что действенность права на образование связана и с возможностью извлекать пользу из полученного образования. Однако установление вмешательства — лишь начало проверки. Наличие нарушения определяется после оценки законного основания, правомерной цели и соразмерности. (AYM, §§ 68–82.)
Суд оценил, что конкретный отказ связан с целью сохранения качества национального образования и что бремя, возложенное на заявителя, в обстоятельствах дела не является несоразмерным. Подчинённость действий по эквивалентности контролю основных прав и признание неконституционным каждого отказа — разные результаты.
Резолютивная часть и пределы решения
Оценка соразмерности судом прямо выражена в следующем предложении:
«Сделан вывод, что решение об отказе в ходатайстве заявителя об эквивалентности диплома является соразмерным».
Прямая цитата: AYM, Özcan Zengin, жалоба № 2020/4244, 23 февраля 2022 года, § 90. Полный текст решения.
AYM единогласно постановил, что право на образование по ст. 42 Конституции не нарушено. Жалоба на право на образование была признана приемлемой и рассмотрена по существу. Вместе с тем жалоба на право на справедливое судебное разбирательство признана неприемлемой ввиду явной необоснованности, а жалоба на право собственности — ввиду отсутствия компетенции по предмету. Передача всех этих различных результатов как «нет нарушения в отношении всех прав» стирает процессуальные различия.
Рассмотрено и утверждение заявителя о том, что некоторые судьи участвовали в заседании, организованном YÖK. AYM пришёл к выводу, что в конкретном деле это обстоятельство само по себе не показывает нарушения беспристрастности. Эту оценку нельзя обобщать до того, что любые отношения между администрацией и судебной властью не создают проблем; значение имеют характер заявленного обстоятельства, его связь с делом и объективные основания. (AYM, §§ 43–51.)
В решении нет ни пересмотра дела, ни возмещения в пользу заявителя. Судебные расходы оставлены на заявителе. Это решение не является и разрешительным документом, заранее делающим законными все будущие отказы YÖK. Обоснование каждого акта проверяется на основе его собственных обстоятельств и применимого права.
Какие документы и правила следует исследовать в актуальных заявлениях об эквивалентности?
Дело должно объяснять, как было завершено обучение
В споре об эквивалентности помимо диплома и транскрипта необходимо вместе исследовать форму обучения по программе, академический календарь, освобождения от курсов, переведённые кредиты и записи о въезде и выезде за период обучения. Если имеется отказ, связанный с физическим присутствием, следует определить, какие периоды были учтены и какие записи оставлены за рамками. Одного лишь наличия документа об окончании, возможно, недостаточно для ответа на весь спор об условии посещаемости.
Предварительный ответ YÖK до зачисления, рекламный материал университета и заявление посредника также не имеют одинаковой юридической силы. В частности, обещание эквивалентности со стороны частной организации нельзя считать равнозначным индивидуальному акту государственного органа. Рекомендация здесь состоит не в гарантии результата, а в том, чтобы ясно показать, какой документ какое утверждение подтверждает.
Что говорит действующее правило о посещаемости?
Подпункт (d) шестой части статьи 7 официального сводного текста, к которому обращались 13 октября 2026 года, предусматривает проверку срока пребывания в стране по учебным записям и использование в качестве основы при определении срока посещаемости соответствующего законодательства Турции о высшем образовании. В положении указано, что срок не может быть менее 70 процентов для каждого учебного периода и что сроки вне образовательной деятельности не учитываются. Для тех, кто завершил в Турции программу ассоциированной степени, зачёл курсы и получает за рубежом бакалаврское образование, отдельно предусмотрена проверка Консультативной комиссией по области науки на основе результатов обучения.
Этот актуальный текст отличается от регулирования 2010 года в решении Özcan Zengin. В сноске официального текста также упоминаются судебные решения об отмене изменений 2020 года в отношении архитекторов. Следовательно, без учёта расчёта учебного периода, области обучения и переходных положений нельзя назвать единый результат для всех выпускников. Этот критерий посещаемости в 70 процентов не следует путать и с отдельным правилом 70 процентов о том, в каком учреждении завершено обучение при переходе из непризнанного учреждения в признанное. (Положение, ст. 7/6-a и d, сноска 1.)
Изменение 2026 года не следует путать с прежним решением
При актуальной проверке необходимо учитывать изменения Положения, опубликованного в Официальной газете № 30261 от 5 декабря 2017 года. Изменение в Официальной газете № 33182 от 28 февраля 2026 года предусмотрело, что документ, указанный в подпункте (ğ) первой части статьи 4, не истребуется, если язык программы обучения совпадает с родным языком заявителя. Это же изменение во второй части статьи 9 ввело исключение, связанное с родным языком, для областей, охватываемых этим положением.
Это обновление относится к определённым условиям, связанным с языком обучения; оно не отменяет посещаемость в очном образовании или все прочие условия эквивалентности. Не следует исходить из того, что разные вопросы, такие как рейтинг успеваемости, область образования и переходные положения, входят в то же исключение. Поэтому историческое обоснование решения Özcan Zengin и актуальные условия подачи заявления следует рассматривать под отдельными заголовками.
Судебный путь и сроки против отказа
Отказ в ходатайстве об эквивалентности может быть передан в административную юстицию с требованием об отмене административного акта. Согласно ст. 7 Закона № 2577, при отсутствии специального срока общий срок подачи иска составляет шестьдесят дней, начиная со дня, следующего за письменным уведомлением. Обращение об отзыве или изменении акта, поданное по ст. 11 в течение срока подачи иска, приостанавливает течение срока. Если ответ не дан в течение тридцати дней, возникает подразумеваемый отказ, и оставшийся срок течёт с учётом ранее истёкших дней.
То, что акт относится к области образования, само по себе не означает, что все споры подчиняются процедуре рассмотрения, свойственной централизованным экзаменам. Отказ в эквивалентности, вызов на экзамен и результат экзамена могут быть разными актами; предмет иска и применимое специальное положение определяются отдельно. Подача иска сама по себе акт не останавливает. Для приостановления исполнения условия ст. 27 оцениваются вместе.
Если после исчерпания обычных средств предполагается обращение в AYM, следует учитывать условия подачи жалобы по Закону № 6216 и, как правило, тридцатидневный срок индивидуальной жалобы. AYM не проводит повторной академической оценки, подобно вышестоящей комиссии по эквивалентности; он проверяет заявленное нарушение основного права.
Заключение
При эквивалентности иностранного диплома признание учреждения — одна из необходимых оценок; оно само по себе не показывает, что индивидуальный диплом удовлетворяет всем условиям. В решении Özcan Zengin очное образование, фактическая посещаемость, предсказуемость и сохранение качества образования оценивались вместе, и было постановлено, что право на образование не нарушено конкретным отказом. В новом споре, однако, нельзя строить автоматический результат на 69 днях исторического решения; необходимо исследовать применимое регулирование, учебные записи и конкретное обоснование администрации.
Часто задаваемые вопросы
Получит ли диплом университета, признанного YÖK, безусловно эквивалентность?
Нет. Признание учреждения и программы и признание эквивалентности диплома лица — отдельные оценки. Это разъяснено в разделе о различии между признанием и эквивалентностью.
Если в университете нет обязательной посещаемости, неважен ли срок пребывания в стране?
В решении Özcan Zengin это возражение не дало освобождения от условия посещаемости в части очного образования. Характер программы и условия права об эквивалентности исследуются отдельно. См. раздел об очном образовании и посещаемости.
Устанавливает ли решение для каждого студента критерий в 69 дней?
Нет. 69 дней — обстоятельство конкретного дела; это не общий минимальный срок и не гарантия эквивалентности. Этот предел рассмотрен в разделе о значении числа дней.
Были ли изменением 2026 года отменены все языковые документы?
Нет. Изменение ввело, в рамках соответствующих статей, исключение для случая, когда язык или область программы совпадает с родным языком заявителя. Следует учитывать объём, указанный в разделе об обновлении 2026 года.
Постановил ли AYM по этой жалобе возмещение или пересмотр дела?
Нет. Было постановлено, что право на образование не нарушено, и расходы оставлены на заявителе. См. раздел о резолютивной части и пределах.
Источники и правовые основания
AYM, Özcan Zengin, жалоба № 2020/4244, 23 февраля 2022 года; в частности §§ 8–18, 43–57, 68–91 и резолютивная часть. Официальная ссылка на решение. Полный текст также проверен по записи решения в De Jure.
AYM, Краткие изложения решений по квалифицированным правам (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), стр. 137–138 по печатной нумерации. Книга-источник. Источником цитат является полный текст решения.
Конституция Турецкой Республики, ст. 13 и 42. Официальный текст AYM.
Закон о высшем образовании № 2547 (2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu), ст. 3 и 7/p. Официальный текст закона.
Положение о признании и эквивалентности зарубежных дипломов о высшем образовании (Yurtdışı Yükseköğretim Diplomaları Tanıma ve Denklik Yönetmeliği), Официальная газета (RG) от 5 декабря 2017 года, № 30261; ст. 3, 4, 7/6 и 9. Официальный сводный текст. Регулирование от 6 ноября 2010 года, применённое к историческому событию, оценено по соответствующему правовому разделу решения AYM и § 84.
Положение о внесении изменений в Положение о признании и эквивалентности зарубежных дипломов о высшем образовании, RG от 28 февраля 2026 года, № 33182, ст. 1–2. Текст в Официальной газете.
Закон об административном судопроизводстве № 2577 (2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu), ст. 7, 11 и 27. Официальный текст закона.
Закон № 6216 об организации и порядке производства Конституционного суда (6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), ст. 45 и 47. Официальный текст AYM.