Recht auf Verfahren in angemessener Zeit: Entschädigung und Rechtsbehelfe bei überlangen Verfahren

Für eine überlange Ermittlung oder ein überlanges Verfahren kann eine Entschädigung verlangt werden; es genügt jedoch nicht, lediglich anzugeben, wie viele Jahre vergangen sind. Die Gründe der Verzögerung, das Verhalten des Antragstellers im Verfahren, die Bedeutung des Streits und die Frage, ob der Antrag rechtzeitig gestellt wurde, werden gemeinsam bewertet. Der derzeit allgemeine Weg ist ein Antrag bei der Entschädigungskommission nach Art. 5/A des Gesetzes Nr. 6384. Der Antrag ist spätestens innerhalb eines Monats zu stellen, entweder während das Verfahren noch läuft oder ab dem Zeitpunkt, zu dem die endgültige Entscheidung über den Abschluss des Verfahrens bekannt wird. Auf diesem Weg wird eine immaterielle Entschädigung verlangt. [3, Art. 2/3-a und 5/A]

Gegen die Entscheidung der Kommission kann über die Kommission innerhalb von fünfzehn Tagen nach Zustellung beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara Widerspruch erhoben werden. Nach diesem Weg kommen bei Vorliegen der Voraussetzungen eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht und danach eine Beschwerde beim Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte in Betracht. Außerdem können seit dem 12. Juni 2026 Einzelanträge bei der Kommission auch über das UYAP-Bürgerportal gestellt werden. Der Adressat des Antrags, das genutzte Portal und die Art des Antrags müssen zueinander passen. [3, Art. 7/4; 5, Art. 45–47; 7]

Was schützt das Recht auf Verfahren in angemessener Zeit?

Verfassungsrechtliche Garantie und Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf

Das Recht auf Verfahren in angemessener Zeit stellt sicher, dass eine Person nicht unbestimmt lange auf die Erledigung eines Streits oder eines strafrechtlichen Vorwurfs warten muss. Das Recht auf ein faires Verfahren nach Art. 36 der Verfassung wird zusammen mit der Pflicht aus Art. 141 ausgelegt, Verfahren zügig abzuschließen. Art. 40 der Verfassung verlangt einen wirksamen Rechtsbehelf, der die Prüfung einer Verletzungsrüge und eine angemessene Wiedergutmachung ermöglicht. Die Art. 6 und 13 der Europäischen Menschenrechtskonvention bilden ebenfalls die völkerrechtlichen Grundlagen dieser Garantien. [1; 2; 13, §§ 43–59]

Dieses Recht bedeutet nicht, dass das Gericht unter allen Umständen so schnell wie möglich entscheiden muss. Für die Vorbereitung der Verteidigung, die Vernehmung von Zeugen und die Erhebung der notwendigen Beweise kann Zeit erforderlich sein. Entscheidend ist, ob die verbrauchte Zeit durch die Bedürfnisse des Streits erklärt werden kann. Die Beschneidung von Verteidigungsmöglichkeiten zur Beschleunigung des Verfahrens kann andere Garantien eines fairen Verfahrens verletzen. Aufgabe des Staates ist es, eine Justiz einzurichten, die verfahrensrechtliche Garantien schützt und unnötige Wartezeiten verhindert. [11, §§ 40–46; 16, §§ 90–96]

Muss man den Prozess gewinnen oder freigesprochen werden?

Die Rüge der unangemessenen Verfahrensdauer ist von der Behauptung zu trennen, die Sache selbst sei begründet. Auch wer mit seinem Anspruch abgewiesen wurde, kann geltend machen, dass sein eigenes Verfahren unnötig lange gedauert hat. Die Verurteilung eines Angeklagten rechtfertigt nicht jede Länge eines Verfahrens; ein Freispruch allein zeigt nicht, dass keine Verletzung des Gebots angemessener Verfahrensdauer vorliegt. Das gesamte Verfahren wird zusammen mit seinem Ergebnis bewertet. [11; 12]

In der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall B.E. änderte der Umstand, dass das Strafverfahren wegen Verjährung eingestellt worden war, die frühere Verzögerung nicht. Die Wartezeit von etwa sechseinhalb Jahren zwischen der ersten Aussage und der Anklageschrift, die Gesamtdauer und die Besonderheiten der Akte wurden geprüft; festgestellt wurde eine Verletzung des Rechts auf Verfahren in angemessener Zeit. Die Entscheidung zeigt, dass auch das Ermittlungsverfahren zur Prüfung gehört. Das unmittelbare Antragsverfahren beim Verfassungsgericht aus jener Entscheidung von 2014 kann dagegen nicht an die Stelle des heutigen Kommissionswegs treten. [12, §§ 34–44]

Für welche Verfahren und Personen kann ein Antrag gestellt werden?

Straf-, Zivil- und verwaltungsgerichtliche Verfahrensakten

Das unmittelbare Antragsverfahren nach dem Gesetz Nr. 6384 umfasst strafrechtliche Ermittlungen und Strafverfahren sowie Verfahren des Privatrechts und des Verwaltungsrechts. Bei Akten wie Arbeitsentgeltforderungen, Grundbuch-, Erb-, Familien- oder Handelsstreitigkeiten kann die Dauer des Verfahrens geprüft werden. Eine Klage vor dem Verwaltungsgericht und eine Disziplinaruntersuchung innerhalb einer Einrichtung sind nicht dasselbe: Verwaltungsuntersuchungen sind nach Art. 2 Abs. 4 vom Anwendungsbereich des Gesetzes ausgenommen. [3, Art. 2 und 5/A]

Die Eigenschaft, in der der Antragsteller in der betreffenden Akte beteiligt ist, muss eindeutig angegeben werden. Die Stellung als Kläger, Beklagter, Verdächtiger oder Angeklagter ist wichtig, um zu verstehen, welche Rechte und Interessen betroffen sind. Wer im Strafverfahren nur als Anzeigeerstatter die Bestrafung einer anderen Person verlangt, kann nicht in jedem Fall sein eigenes Recht auf ein faires Verfahren geltend machen. Besteht ein Zusammenhang mit einem zivilrechtlichen Recht oder ein eigenständiges Recht wie das Recht auf Leben, werden die Garantien einer wirksamen Ermittlung gesondert geprüft. Im Verfahren vor dem Verfassungsgericht wird außerdem die Voraussetzung des gemeinsamen Schutzbereichs von Verfassung und Konvention verlangt. [2, Art. 6; 5, Art. 45–46]

Personen, die keine türkischen Staatsangehörigen sind, sind nicht allein aus diesem Grund pauschal ausgeschlossen. Der Antrag muss ein Verfahren betreffen, für das Türkiye verantwortlich ist, und die Person muss die Betroffenheit in ihren eigenen Rechten darlegen. Juristische Personen des Privatrechts können ebenfalls Anträge stellen, soweit Rechte ihrer Natur entsprechen; die Vertretungsmacht für einen Antrag im Namen einer Gesellschaft ist zu belegen. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Star İnşaat betrifft das Verfahren einer Gesellschaft, die gegen eine Entscheidung der Kommission vorging. Die Antragsbefugnis ist jedoch nicht für jede Stufe bei juristischen oder öffentlich-rechtlichen Personen gleich; insbesondere ist Art. 46 des Gesetzes Nr. 6216 gesondert zu berücksichtigen. [5; 8; 19]

Erbfolge und die persönliche Lage in mehrparteiigen Verfahren

Dass mehrere Personen am selben Verfahren beteiligt sind, bedeutet nicht, dass für alle eine einheitliche und automatische Entschädigungsberechnung erfolgt. Der Zeitpunkt des Eintritts in die Akte, die Parteistellung, die Vertretung und der geltend gemachte Schaden sind für jede Person gesondert darzulegen. Ob ein Erbe anstelle der früheren Partei in das Verfahren eingetreten ist, kann ebenfalls entscheidend sein.

Im Fall Abdurrahman Görken und andere hat das Verfassungsgericht für einige Antragsteller eine Verletzung festgestellt, weil die Antragsfrist unzutreffend beurteilt worden war; bei anderen Antragstellern stellte es fest, dass deren Erblasser an dem betreffenden Verfahren nicht beteiligt gewesen waren, und erklärte die Anträge insoweit wegen fehlender persönlicher Zuständigkeit für unzulässig. Dass in derselben Antragsakte unterschiedliche Ergebnisse möglich sind, zeigt, dass die Liste der Antragsteller nicht allein anhand von Personenstands- oder Erbscheinunterlagen erstellt werden sollte. [17, §§ 20–26]

Langes Verfahren und Entschädigung für Haft sind nicht derselbe Antrag

In einem lange dauernden Strafverfahren kann sowohl ein Problem der angemessenen Verfahrensdauer als auch ein Schaden aus Zwangsmaßnahmen vorliegen. Art. 5/A und 5/B des Gesetzes Nr. 6384 regeln jedoch unterschiedliche Antragsarten. Der allgemeine Antrag wegen angemessener Verfahrensdauer betrifft die immaterielle Entschädigung. Bei Anträgen wegen Zwangsmaßnahmen, die an Art. 141 Abs. 1 Buchst. e, f und l der CMK anknüpfen und nach Art. 142 Abs. 2 an die Kommission verwiesen werden, können materieller und immaterieller Schaden in Betracht kommen. Nicht jede Beschwerde über Festnahme oder Haft ist in die Zuständigkeit der Kommission übergegangen. [3; 4, Art. 141–144]

Beispielsweise ist die Rüge nach Art. 141 Abs. 1 Buchst. d der CMK, eine rechtmäßig festgenommene Person sei nicht innerhalb angemessener Frist einem Richter vorgeführt worden oder innerhalb dieser Frist sei kein Urteil ergangen, getrennt von der allgemeinen Beschwerde über die Dauer des Verfahrens zu prüfen. Stützt sich der Antrag auf diese Sondervorschrift, darf die Zuständigkeit des Gerichts für schwere Strafsachen nicht übersehen werden. Gegenstand jedes Antrags, zuständige Stelle und Frist sollten getrennt angegeben werden; derselbe Schaden darf nicht zweimal geltend gemacht werden. [4, Art. 141/1-d und 142]

Wann gilt ein Verfahren als über die angemessene Zeit hinaus gedauert?

Es gibt keine für jede Akte geltende feste Jahresgrenze

Eine allgemeine Regel in der Form „jedes Verfahren von mehr als drei Jahren ist eine Verletzung“ oder „vor Ablauf von fünf Jahren kann kein Antrag gestellt werden“ gibt es nicht. Die Angemessenheit der Dauer bestimmt sich aus einer gemeinsamen Würdigung der Komplexität des Streits, des Verhaltens des Antragstellers, der Haltung der Justiz- und anderer zuständiger Stellen und der Bedeutung des Streits für die Person. Eine Dauer, die in einer Akte lang erscheint, kann in einer anderen durch notwendige Verfahrensschritte erklärt werden. Auch das Umgekehrte ist möglich. [11, §§ 40–46; 13, §§ 44–51]

Zielvorgaben der Justiz oder beschleunigende Bestimmungen in Sondergesetzen sind nützliche Anhaltspunkte; sie begründen jedoch allein weder einen automatischen Entschädigungsmaßstab noch eine verfassungsrechtliche Verletzungsschwelle. Im Fall Nevriye Kuruç betonte das Verfassungsgericht die Notwendigkeit, Arbeitssachen zügig zu führen; es sah nicht jede Überschreitung der Regelfrist bereits als Verletzung an. Im konkreten Fall stellte es jedoch eine Verletzung fest, nachdem es eine über sieben Jahre dauernde, noch laufende Arbeitsentgeltklage gewürdigt hatte, und zwar zusammen damit, dass die Akte nicht komplex war und dem Antragsteller keine erhebliche Verzögerung vorgeworfen werden konnte. [13, §§ 44–52]

Wie werden vom Antragsteller verursachte Verzögerungen behandelt?

Verzögert der Antragsteller wiederholt Verfahrenshandlungen oder legt er erforderliche Unterlagen ohne erklärbaren Grund nicht vor, kann dies bei der Bewertung zu seinem Nachteil berücksichtigt werden. Die Einlegung eines Rechtsbehelfs, ein begründeter Einwand gegen ein Sachverständigengutachten oder die Bitte um die für die Verteidigung erforderliche Zeit sind jedoch für sich genommen kein Missbrauch. Es ist zu konkretisieren, welches Verhalten welchen Zeitverlust verursacht hat. [11, §§ 42–46 und 56–64]

Dass der Antragsteller in einem Zeitabschnitt zu einer Verzögerung beigetragen hat, macht die staatlich verursachten Wartezeiten im gesamten Verfahren nicht unbedeutend. Der richtige Weg besteht darin, die Zeitabschnitte zu trennen und den Grund jedes Abschnitts darzulegen. Beispielsweise lässt sich eine vom Antragsteller beantragte zweimonatige Vertagung nicht mit demselben Grund erklären wie das spätere einjährige Warten des Gerichts auf dieselbe Antwort auf ein amtliches Schreiben. Dieses Beispiel ist hypothetisch; die Bewertung erfolgt anhand der tatsächlichen Aktenlage.

Sind Arbeitsbelastung und Verzögerung durch Sachverständige eine ausreichende Erklärung?

Die Mehrparteiigkeit einer Akte und die Notwendigkeit einer Sachverständigenprüfung werden berücksichtigt; dennoch bleibt die Pflicht des Gerichts zur Steuerung des Verfahrens bestehen. Chronische Arbeitsbelastung und organisatorische Probleme beseitigen die Pflicht des Staates nicht, ein Verfahren in angemessener Zeit sicherzustellen. [11; 16, § 93]

Im Fall Güher Ergun und andere wurden die Besonderheiten eines mehrparteiigen Grundbuchverfahrens geprüft; Verzögerungen durch Zustellungen, Sachverständigenverfahren und die Aktenübersendung wurden zusammen gewürdigt. Das Verfassungsgericht erkannte die Komplexität an, erklärte aber nicht alle Wartezeiten damit und gelangte zu einer Verletzungsfeststellung. Im Antrag ist es daher hilfreicher, zu zeigen, warum die aufeinanderfolgenden Zwischenentscheidungen kein Ergebnis hervorbrachten, als lediglich die Zahl der Termine anzugeben. [11, §§ 56–64]

Wie werden Beginn und Ende der Frist bestimmt?

Der Beginn bei strafrechtlicher Ermittlung und Verfolgung

Im Strafverfahren beginnt die angemessene Zeit nicht immer erst mit der Annahme der Anklageschrift. Der Zeitpunkt, zu dem die Person förmlich vom strafrechtlichen Vorwurf erfahren hat, oder zu dem ihre Lage durch Maßnahmen wie Durchsuchung, Festnahme oder Vernehmung wesentlich betroffen wurde, ist für den Beginn bedeutsam. Im konkreten Fall ist das Ereignis, das den Beginn bildet, anhand der Verfahrens- und Zustellungsunterlagen darzulegen. [12, §§ 34–36]

Bei der Prüfung können Ermittlungsverfahren, erste Instanz und die jeweiligen Rechtsmittelstufen ein Ganzes bilden. Die Vergabe eines neuen Aktenzeichens wegen Unzuständigkeit, Aufhebung oder erneuter Verhandlung streicht frühere Jahre nicht automatisch aus der Berechnung. Getrennte Ermittlungen oder die Akten verschiedener Personen dürfen jedoch nicht so zusammengefasst werden, als handelte es sich um ein einziges Verfahren. [11; 12]

Das Gesamtverfahren in Zivil- und Verwaltungssachen

Bei Verfahren über zivilrechtliche Rechte und Pflichten ist der allgemeine Beginn der Tag der Klageerhebung. Die Auswirkung verpflichtender Vorverfahren und des Vollstreckungsstadiums auf die Berechnung wird je nach Art des Streits und der anwendbaren Rechtsprechung gesondert geprüft. Dauert das Verfahren noch an, ist die Zeit bis zum Zeitpunkt der Prüfung wesentlich. Das Verfahren nach Berufung, Revision und Aufhebung ist im Zusammenhang mit dem Gesamtverfahren zu betrachten. [11, §§ 50–52; 13, § 46]

Im Fall Abdurrahman Görken und andere war angenommen worden, dass das Verfahren für die Antragsteller beendet sei, weil sie selbst die erstinstanzliche Entscheidung nicht angefochten hatten. Das Verfassungsgericht sah diese Bewertung, da das Verfahren auf die Anträge der anderen Parteien fortdauerte, als einen zur Verletzung des Rechts führenden Ansatz an. Aus der Entscheidung ist nicht zu schließen, dass es für alle Parteien in jeder Akte ein einheitliches Enddatum gibt; der Zeitpunkt der Rechtskraft ist aus der Akte zu bestimmen, und zwar mit Blick auf die jeweilige Entscheidung und die betroffene Partei. [17, §§ 20–23]

Die Nichtvollstreckung einer Entscheidung von der Verfahrensdauer trennen

Die Vollstreckung einer gerichtlichen Entscheidung hängt im Hinblick auf die Garantien eines fairen Verfahrens mit dem Verfahrensablauf zusammen. Die Beschwerden „mein Verfahren endete zu spät“ und „die von mir gewonnene Entscheidung wird nicht vollstreckt“ fallen auf jedem Antragsweg jedoch nicht in denselben Anwendungsbereich. Die Vollstreckungsbeschwerden, die das Gesetz Nr. 6384 für frühere Anträge beim EGMR und bestimmte Übergangsakten vorsieht, begründen keine unbegrenzte Befugnis für jeden unmittelbaren Antrag nach Art. 2/3-a. [3, Art. 2 und Übergangsbestimmungen; 20, §§ 196–198]

Deshalb darf das Abwarten der Vollstreckung einer Entscheidung nicht als Mittel gelten, das die Monatsfrist für einen Antrag bei abgeschlossenem Verfahren automatisch wahrt. Die Frist für die Verzögerung des Verfahrens ist gesondert zu überwachen; die für die Vollstreckung oder Nichtbefolgung zuständige Stelle und der geeignete Antrag sind ebenfalls gesondert zu bestimmen. Dass ein Formular einen Vollstreckungsbegriff enthält, erweitert die Zuständigkeit des Gesetzes nicht. [3; 8]

Wohin und wie ist ein Antrag bei der Entschädigungskommission zu stellen?

Umfang des unmittelbaren Antrags und Aufgabe der Kommission

Mit der Änderung durch das Gesetz Nr. 7499, das am 12. März 2024 in Kraft trat, wurde für Beschwerden über überlange Verfahren ein dauerhafter und unmittelbarer Antrag bei der Kommission eingeführt. Für einen neuen Antrag nach Art. 5/A ist es nicht erforderlich, zuvor eine ablehnende Entscheidung des Verfassungsgerichts oder des EGMR zu erhalten. Der Antrag ist auch keine persönliche Schadensersatzklage gegen den das Verfahren führenden Richter; er ist die Inanspruchnahme des im Gesetz vorgesehenen verwaltungsrechtlichen Wiedergutmachungswegs. [3; 10; 16, §§ 88–97]

Die Aufgabe der Kommission besteht nicht darin, den Streit in der Sache erneut zu entscheiden oder festzustellen, ob der Angeklagte schuldig ist. Das Verfassungsgericht hat in seiner Entscheidung E.2024/98, K.2025/149 den verwaltungsrechtlichen Charakter dieses Mechanismus, seine Zugänglichkeit, seine Fähigkeit zur Entschädigung und seine gerichtliche Kontrolle geprüft und den Antrag auf Aufhebung des Art. 2/3-a des Gesetzes Nr. 6384 abgelehnt. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass jede einzelne Entscheidung der Kommission angemessen oder rechtmäßig ist. [16, §§ 94–97]

Persönliche Einreichung und Vermittlung durch die Oberstaatsanwaltschaft

Ein unmittelbarer Antrag kann durch eine unterschriebene Eingabe mit Anlagen an den Präsidenten der Kommission gerichtet werden. Wird der Antrag über die Oberstaatsanwaltschaft gestellt, ist das Datum des Eingangs bei der Oberstaatsanwaltschaft maßgeblich. Eine Empfangs- oder Registrierungsbescheinigung, die den Tag der Übergabe belegt, ist aufzubewahren. Wird die Post genutzt, ist nicht anzunehmen, dass allein das Datum der Aufgabe in jedem Fall als Antragsdatum gilt; Übergabe und Eingang sind zu überwachen. [3, Art. 5/4 und 5/A]

Die Kontaktadresse auf der offiziellen Website des Präsidiums wird zum Zeitpunkt der Recherche mit Milli Müdafaa Cad. No:8 Kat:5, Bakanlıklar, Kızılay/Ankara angegeben. Vor dem Versand sollten die aktuelle Adresse und die amtlichen Bekanntmachungen geprüft werden. Ein amtliches Formular kann zur Abfassung des Antrags verwendet werden; für die Darstellung der konkreten Vorgänge und die erforderlichen Anlagen genügt es jedoch nicht, lediglich die Felder des Formulars auszufüllen. [8; 10]

Elektronische Antragstellung über das UYAP-Bürgerportal

Nach der Bekanntmachung des Justizministeriums vom 15. Juni 2026 können Bürgerinnen und Bürger Einzelanträge bei der Entschädigungskommission ab dem 12. Juni 2026 über das UYAP-Bürgerportal stellen. Die Bekanntmachung erläutert die Anmeldung mit der e-Devlet-Identitätsprüfung, die Erstellung eines Antrags, das Hochladen von Unterlagen und die Online-Verfolgung des Verfahrens. [7]

Bei elektronischen Verfahren genügt es nicht, dass die Akte lediglich als Entwurf gespeichert ist. Zu prüfen sind der abgeschlossene Versand, die Auswahl der richtigen Antragsart und das Hochladen der Anlagen in lesbarer Form; die vom System erzeugten datierten Vorgangs- und Registrierungsangaben sind aufzubewahren. Tritt ein technisches Problem auf, ersetzt eine Bildschirmaufnahme allein keinen fristgerechten Antrag; sofern die Frist es erlaubt, ist der Antrag über die anderen gesetzlich gültigen Wege zu vervollständigen.

Bekanntmachung des Bürgerportals und die über das Anwaltsportal möglichen Vorgänge sind gesondert zu bewerten. Die Bekanntmachung der Kommission vom Februar 2025 betrifft die Akteneinsicht durch Rechtsanwälte und Bürger, während die Bekanntmachung vom Juni 2026 ausdrücklich den Bürgerantrag eröffnet. Die Möglichkeit zur Akteneinsicht zeigt für sich genommen nicht, dass jede Vertretung oder jede Antragsart aus demselben Modul gesendet werden kann. Der Rechtsanwalt hat die Vertretungsmacht und die Möglichkeit der Antragsvervollständigung im derzeit genutzten Modul zu prüfen. Ein Individualantrag beim Verfassungsgericht über das AYM-Modul und ein Antrag bei der Entschädigungskommission sind ebenfalls verschiedene Vorgänge. [7; 27]

Antrag bei der falschen Stelle und Kosten

Eine Beschwerde an CİMER, der Versand einer einfachen E-Mail an eine Behörde oder die alleinige Eingabe eines Beschleunigungsantrags beim mit dem Verfahren befassten Gericht ersetzt nicht automatisch den ordnungsgemäß gestellten Antrag bei der Kommission. Der Antrag muss an die richtige Stelle gerichtet sein und die Formerfordernisse des Gesetzes erfüllen. Es besteht keine allgemeine Garantie, dass jede an die falsche Stelle gesandte Eingabe weitergeleitet wird und das Datum der ersten Einreichung erhalten bleibt. Die Regel, dass bestimmte Anträge auf Zwangsmaßnahmen nach Art. 142 Abs. 2 der CMK an die Kommission übersandt werden, lässt sich nicht auf alle fehlgeleiteten Anträge wegen angemessener Verfahrensdauer ausdehnen. [3; 4]

Die Vertretung durch einen Rechtsanwalt ist nicht verpflichtend. Der Antrag bei der Kommission ist von Stempelsteuer und Gerichtsgebühren befreit; dies bedeutet jedoch nicht, dass alle Kosten für Vertretung und Dokumente entfallen. Die amtliche Bekanntmachung der Kommission nennt als erforderlich die Anwaltskammer-Marke auf der Vollmacht im Original, die Anwaltskammer-Marke auf der vom Rechtsanwalt beglaubigten Kopie und die Gebühr für die beglaubigte Abschrift der Vollmacht. Die aus dem Anwaltsvertrag entstehende Vergütung und die vom Gremium möglicherweise zugesprochenen Verfahrenskosten sind getrennte Fragen; es darf nicht versprochen werden, dass bei Erlangung einer Entschädigung alle Auslagen automatisch erstattet werden. [3, Art. 5/6; 9]

Antragsfristen: Unterscheidung zwischen einem Monat, fünfzehn Tagen und dreißig Tagen

Frist bei laufender und abgeschlossener Akte

Bei einer laufenden strafrechtlichen Ermittlung oder einem laufenden Verfahren muss für einen Antrag nach Art. 5/A nicht abgewartet werden, bis das Verfahren beendet ist. Diese Möglichkeit bedeutet nicht, dass jede neu eröffnete Akte sofort eine Entschädigung begründet; Tatsachen, die die Behauptung stützen, die angemessene Zeit sei überschritten, sind weiterhin erforderlich. Hat das Verfahren mit einer endgültigen Entscheidung geendet, gilt die letzte Antragsfrist von einem Monat ab Kenntnis davon. [3, Art. 5/A]

Das Gesetz spricht von „einem Monat“; es ist nicht richtig, dies in jedem Fall als „dreißig Tage“ zu schreiben. Die Feststellung des auslösenden Ereignisses und die Berechnung des Monats sind zwei verschiedene Aufgaben. Kalendermonat, Beschaffenheit des letzten Tages und etwaige Sonderregelungen, die die für den konkreten Vorgang geltende Frist beeinflussen, sind gemeinsam zu prüfen. Es darf nicht angenommen werden, dass die Gerichtsferien diese verwaltungsrechtliche Antragsfrist automatisch verlängern. Die sicherste Praxis besteht darin, die Frist sofort nach Erhalt des Nachweises über die Kenntnis zu notieren und nicht den letzten Tag abzuwarten.

Diese Tabelle ist keine Liste von Fristen, die kumulativ zu einem einzigen Antrag addiert werden können. Insbesondere können die Dreimonatsfrist ab Zustellung der Entscheidung oder des Urteils für Anträge nach Art. 5/B und die einjährige Frist nach Rechtskraft die einmonatige Frist eines allgemeinen Antrags wegen angemessener Verfahrensdauer nicht ersetzen. [3, Art. 5/B; 5; 25]

Kenntnisnahme über UYAP und UETS-Zustellung

Art. 5/A knüpft den Beginn der Frist an die Kenntnisnahme, nicht an die Zustellung. Ist die begründete endgültige Entscheidung oder der endgültige Abschluss des Verfahrens bereits durch Akteneinsicht oder einen UYAP-Vorgang bekannt geworden, ist es riskant, allein auf eine spätere Zustellung abzustellen. Es ist darzulegen, welcher Nachweis was belegt; das Hochladen eines Dokuments ins System und das Öffnen dieses Dokuments durch die Person sind nicht dieselbe Tatsache. [3, Art. 5/A]

Für eine Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht zeigt die Entscheidung Hüseyin Aşkan, dass Nachweise über das Öffnen und Lesen der begründeten endgültigen Entscheidung auf UYAP zur Bestimmung des Kenntnisdatums herangezogen werden können. Die Entscheidung betrifft die dreißigtägige Frist des Verfassungsgerichts; sie verwandelt die einmonatige Frist der Kommission nicht in dreißig Tage. [26, §§ 20–31]

Für einen Widerspruch gegen eine Kommissionsentscheidung legt Art. 7/4 des Gesetzes Nr. 6384 dagegen das Datum der Zustellung zugrunde. Nach Art. 7 Buchst. a des Zustellungsgesetzes Nr. 7201 gilt eine elektronische Zustellung als am Ende des fünften Tages nach dem Tag bewirkt, an dem sie die elektronische Adresse erreicht. Im Fall Star İnşaat hätte eine elektronische Adresse am 25. November 2020 erreichende Mitteilung als am 30. November zugestellt gelten müssen. Dennoch verletzte die Berechnung der Frist ab dem ersten Datum und die Zurückweisung des Widerspruchs vom 11. Dezember das Recht auf Zugang zum Gericht. [3; 6; 19, §§ 13–21]

Diese Garantie darf nicht so verstanden werden, dass bei einem auf Kenntnis gestützten Antrag beim Verfassungsgericht stets fünf Tage abzuwarten sind. Nachweise über den elektronischen Eingang, die gesetzliche Zustellung, das Öffnen der Entscheidung auf UYAP und die tatsächliche Kenntnis der Begründung sind getrennt zu führen. Vor der Festlegung eines Datums ist zu bestimmen, welche Frist berechnet wird. [19; 26]

Entschuldigungsgrund, Mangel und die Dreimonatsfrist bei älteren Akten

Konnte ein Antrag nach Art. 5/A wegen eines berechtigten Hinderungsgrundes nicht gestellt werden, kann er innerhalb von fünfzehn Tagen nach Wegfall des Grundes gestellt werden. Das Vorliegen des Hinderungsgrundes ist ebenso zu belegen wie die Zeiträume, in denen er die Antragstellung verhinderte. Bloßes Vergessen oder jede Nachlässigkeit bei der Verfolgung der Akte gilt nicht automatisch als berechtigter Hinderungsgrund. Die von der Kommission für fehlende Unterlagen gesetzte Monatsfrist darf nicht mit der Frist für den ersten Antrag verwechselt werden. [3, Art. 5/A/1–3]

Die Übergangsbestimmung Art. 2 regelt bestimmte Akten, die am 9. März 2023 beim Verfassungsgericht anhängig waren; die Übergangsbestimmung Art. 3 regelt bestimmte Akten beim Verfassungsgericht zum Stand 12. März 2024, Einstellungsbeschlüsse und bestimmte im Gesetz definierte EGMR-Beschwerden. Die Dreimonatsfrist für Anträge in diesen Gruppen beginnt nach der jeweiligen Übergangsvorschrift und der Zustellung der Entscheidung. Eine Dreimonatsfrist aus einer früheren Ablehnungsentscheidung gilt nicht für jeden heute neu gestellten Antrag bei der Kommission. [3, Übergangsbest. Art. 2–3]

Wie wird eine wirksame Antragsakte vorbereitet?

Verbindung zwischen Vorgang, Verzögerung, Unterlagen und Antrag

Ein gut vorbereiteter Schriftsatz wählt für die Prüfung der angemessenen Verfahrensdauer die notwendigen Tatsachen aus, statt den gesamten Streit von Anfang bis Ende zu wiederholen. Er weist eine klare Identität und Anschrift, Angaben zur Vertretung, den Gegenstand des Verfahrens, Art und Höhe des geltend gemachten Schadens und die Unterlagen aus. Der Schriftsatz wird unterschrieben. Die Kontinuität der Akte wird sichtbar gemacht, indem alle früheren und späteren Aktenzeichen von Anfang an angegeben werden. [3, Art. 5/A/2; 8]

Für jede wesentliche Verzögerungsphase sind die Fragen zu beantworten: „Welcher Verfahrensschritt wurde erwartet, wie lange wurde gewartet, warum wurde kein Ergebnis erzielt, und welchen Anteil hatte der Antragsteller daran?“ Das einschlägige Dokument muss über eine Anlagennummer auffindbar sein. Die Befugnis der Kommission, Auskünfte und Unterlagen anzufordern, nimmt dem Antragsteller nicht die Last, seinen eigenen Anspruch zu erläutern und die ihm vorliegenden Unterlagen vorzulegen. [3, Art. 4/5–6 und 5/A]

Wie ist das Antragsziel zu formulieren?

Das Begehren sollte durch einen bestimmten Anspruch auf immaterielle Entschädigung nach Art. 5/A klar gefasst werden. Die Dauer des Verfahrens, die Verzögerungszeiträume und die Auswirkung auf die Person werden mit dem Betrag in Beziehung gesetzt. Betrifft der Antrag eine laufende Akte, werden die Tatsache, dass das Verfahren noch andauert, und das aktuelle Stadium angegeben; die Aktenangaben werden für die Mitteilungs- und Beschleunigungsregelung des Art. 8 des Gesetzes Nr. 6384 richtig gemacht. [3, Art. 5/A und 8]

Statt sich mit allgemeinen Aussagen wie „alle meine Rechte wurden verletzt“ oder „ich verlange eine angemessene Entschädigung“ zu begnügen, sind die behauptete Verletzung und die begehrte Wiedergutmachung zu konkretisieren. Bestehen im selben Verfahren weitere Fragen, etwa das Verteidigungsrecht, ein begründetes Urteil, Haft oder das Eigentumsrecht, sind diese gesondert darzustellen. Ein Antrag wegen angemessener Verfahrensdauer ersetzt nicht die gewöhnlichen Rechtsbehelfe und Fristen für andere Verletzungsrügen. [5, Art. 45–48]

Bei jeder vertretenen Person sind die Vollmacht und eine gesonderte Darstellung der Betroffenheit zu prüfen. Die Kontaktdaten sind aktuell zu halten; die Anschrift, an die Mängelschreiben und Entscheidungen gesandt werden, ist zu überwachen. In einer im Internet zu veröffentlichenden Fassung des Schriftsatzes sind Angaben zu Identität, Gesundheit, Kindern und Dritten zu anonymisieren; in der bei der Stelle eingereichten Akte dürfen die für die Prüfung notwendigen Angaben nicht gekürzt werden.

Wie hoch ist die Entschädigung, und welcher Schaden kann geltend gemacht werden?

Es gibt keinen festen Jahrestarif und keine automatische Berechnung

Das Gesetz Nr. 6384 legt für jedes Jahr der Verzögerung keinen festen Betrag fest. Die Kommission entscheidet begründet unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts und des EGMR. Dauer des Verfahrens, Bedeutung des Streits, dem Antragsteller zurechenbare Verzögerungen und persönliche Auswirkungen werden gemeinsam bewertet. Einen Betrag aus einer früheren Entscheidung unverändert in die Gegenwart zu übertragen oder ihn lediglich um die Inflation zu erhöhen und als endgültiges Ergebnis darzustellen, ist keine verlässliche Berechnungsmethode. [3, Art. 7/2; 18]

Nach der Entscheidung des EGMR im Fall Scordino gegen Italien (Nr. 1) besteht die starke, aber widerlegbare Vermutung, dass überlange Verfahren einen immateriellen Schaden verursachen. Diese Auffassung macht die Vorlage eines ärztlichen Gutachtens in jeder Akte nicht zu einer unveränderlichen Voraussetzung. Die Darlegung der persönlichen Betroffenheit durch den Antragsteller stärkt die Bewertung jedoch. Dass die nationale Entschädigung niedriger ist als der Betrag des EGMR, ist für sich genommen keine Unzulänglichkeit; auch Schnelligkeit, Begründung und Wirksamkeit des Weges sind von Bedeutung. [20, §§ 189–206]

Materieller Schaden und Wertverlust einer Forderung

Der allgemeine Antrag wegen angemessener Verfahrensdauer beschränkt sich auf immateriellen Schadensersatz. Wird der Wertverlust einer Forderung, ein entgangener Gewinn oder ein anderer wirtschaftlicher Schaden durch die Verlängerung des Verfahrens geltend gemacht, werden diese nicht automatisch nach Art. 5/A ersetzt. Der Zusammenhang des wirtschaftlichen Verlusts mit den Zinsen aus dem zugrunde liegenden Schuldverhältnis, einem gesonderten Schadensersatzanspruch, Zwangsmaßnahmen oder einem anderen besonderen Haftungsregime ist gesondert darzulegen. Dieser Beitrag schlägt für alle wirtschaftlichen Verluste kein einheitliches zuständiges Gericht und keine gemeinsame Frist vor. [3; 4]

In den Entscheidungen Güher Ergun und B.E. war für die Zuerkennung materieller Entschädigung ein belegter Zusammenhang zwischen Verletzung und geltend gemachtem Verlust erforderlich; die entsprechenden Ansprüche wurden abgewiesen. Die Feststellung einer immateriellen Verletzung bedeutet nicht, dass jeder geltend gemachte materielle Betrag bewiesen ist. [11, § 68; 12, § 48]

Mustafa Mahmut Soylu kritisiert in der Rechtswissenschaft die Lücke bei der Wiedergutmachung materieller Schäden und schlägt vor, die Zuständigkeit der Kommission in diesem Punkt zu erweitern. Dies ist ein rechtspolitischer Vorschlag; er darf nicht so gelesen werden, dass Art. 5/A in seiner geltenden Fassung bereits materiellen Schadensersatz zulässt. Im Antrag sind die geltende Regelung und der Reformvorschlag getrennt zu halten. [22, S. 17–18]

Widerspruch gegen unzureichende Entschädigung

Eine von der Kommission festgesetzte Zahlung zeigt nicht in jedem Fall, dass alle Folgen der Verletzung angemessen beseitigt wurden. Im Fall M.G. und andere hat das Verfassungsgericht die von der Kommission und im Widerspruchsverfahren zugesprochenen Entschädigungen an seinen eigenen Maßstäben und denen der EGMR-Rechtsprechung gemessen und wegen der Unzulänglichkeit der Wiedergutmachung eine Verletzung des mit dem Recht auf Verfahren in angemessener Zeit verbundenen Rechts auf einen wirksamen Rechtsbehelf festgestellt. Die angeordnete Wiedergutmachung war eine Wiederaufnahme des Verfahrens; eine von ihm verlangte Entschädigung hat es nicht gesondert zugesprochen. [18, §§ 17–27]

Diese Entscheidung bedeutet nicht: „Jeder Betrag, den ich für niedrig halte, wird erhöht.“ Im Widerspruch sind das Datum des Vergleichsfalls, die Dauer des Verfahrens, die Art der Akte, die persönliche Lage und der Grund der Verzögerung darzulegen. Statt nur die nominelle Höhe eines früheren Betrags zu zeigen, ist darzulegen, warum im konkreten Fall eine unzureichende Wiedergutmachung vorliegt.

Entscheidung der Kommission, Zahlung und der Stand des laufenden Verfahrens

Muss die Kommission alle Anträge innerhalb von neun Monaten erledigen?

Nein; die Neunmonatsfrist gilt nicht für jeden Antrag bei der Kommission. Die Neunmonatsfrist für die Entscheidung nach Art. 7 Abs. 1 des Gesetzes Nr. 6384 bezieht sich ausdrücklich auf die Anträge nach dem ersten und zweiten Absatz des Art. 2. Für bestimmte Akten beim Verfassungsgericht sieht die Übergangsbestimmung Art. 2 eine besondere Frist von sechzehn Monaten vor. Für neue unmittelbare Anträge wegen angemessener Verfahrensdauer nach Art. 2/3-a und Art. 5/A kann keine dieser Fristen ohne Unterscheidung des Anwendungsbereichs als allgemeines Enddatum angegeben werden. [3, Art. 7/1 und Übergangsbest. Art. 2/4]

Das Fehlen einer festen Sonderfrist bedeutet nicht, dass ein Antrag unbegrenzt liegen bleiben darf. Der Entschädigungsweg selbst muss zugänglich und wirksam sein; das Prüfungs- und Zahlungsverfahren darf nicht in eine neue überlange Verzögerung umschlagen. Die Bewertung der Wirksamkeit im EGMR-Urteil Scordino beschränkt sich nicht auf die Höhe der Entschädigung. [20, §§ 195–206]

Wann wird die Entschädigung gezahlt?

Art. 7 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 6384 sieht vor, dass die festgesetzte Entschädigung vom Justizministerium innerhalb von drei Monaten ab Rechtskraft der Entscheidung gezahlt wird. Die Daten der Zustellung, des Widerspruchs und der Rechtskraft sind daher auch für die Überwachung der Zahlung wichtig. Die aktuellen Kontakt- und Zahlungsangaben sind richtig zu machen; Nachweise über Entscheidung und Zustellung sind aufzubewahren. Die gesetzliche Zahlungsfrist bedeutet nicht, dass jeder Antrag innerhalb von drei Monaten abgeschlossen wird. [3]

Erfolgt keine Zahlung, ist zu dokumentieren, dass die Entscheidung rechtskräftig geworden und die Zahlungsfrist abgelaufen ist, und die Nichtbefolgung ist gesondert zu bewerten. Dabei darf die Zahlungsregelung der Kommissionsentscheidung nicht mit der Urteilsformel über die Entschädigung verwechselt werden, die das Verfassungsgericht selbst ausspricht. Zusätzliche Ansprüche wie Zinsen und Zwangsvollstreckung bestimmen sich nach der jeweiligen Entscheidung und dem anzuwendenden Verfahren; für jede Akte wird kein einheitlicher automatischer Zinsbeginn angenommen.

Beschleunigt der Antrag das Verfahren oder ändert er das Ergebnis?

Nach Art. 8 des Gesetzes wird eine Abschrift der rechtskräftigen Entscheidung der Kommission oder des Regionalen Verwaltungsgerichts Ankara an die zuständige Justiz- oder Verwaltungsbehörde übersandt; ist das Verfahren, auf das sich der Antrag bezieht, noch nicht abgeschlossen, wird es von der zuständigen Stelle beschleunigt erledigt. Diese Vorschrift kann bei der Verfolgung eines laufenden Verfahrens herangezogen werden. Die Stellung des Antrags beendet die Sache jedoch nicht von selbst, hebt keine Verurteilung auf und sichert keine automatische Freilassung. [3, Art. 8]

Der Antragsteller muss die Verhandlungstermine, die Beweiserhebung und die Rechtsmittelfristen in der Hauptsache weiterhin verfolgen. Ebenso bedeutet eine für einen Zeitraum bereits gewährte Entschädigung nicht, dass jede spätere Wartezeit automatisch gesondert ersetzt wird. Bei einer neuen Verzögerungsrüge sind der frühere Prüfungs- und Zahlungszeitraum anzugeben und die erneute Wiedergutmachung desselben Zeitraums von dem später entstandenen Problem zu trennen.

Widerspruch, Verfassungsgericht und EGMR nach der Kommission

Widerspruch beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara

Gegen die ablehnende Entscheidung der Kommission oder gegen die Unzulänglichkeit der Entschädigung wird innerhalb von fünfzehn Tagen ab Zustellung über die Kommission beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara Widerspruch eingelegt. Der Widerspruch gilt als vorrangige Sache und wird innerhalb von drei Monaten entschieden. Hält das Gericht die Entscheidung der Kommission nicht für richtig, entscheidet es in der Sache selbst; die Entscheidung über den Widerspruch ist hinsichtlich der gewöhnlichen Rechtsmittel endgültig. [3, Art. 7/4]

Die Widerspruchsschrift darf keine bloße Wiederholung des ersten Antrags sein. Sie muss erläutern, warum jeder Ablehnungsgrund falsch ist, aus welcher Unterlage die Frist zu berechnen ist, welche Verzögerung oder persönliche Auswirkung nicht gewürdigt wurde und warum die Entschädigung unzureichend ist. Die Entscheidung der Kommission und die Zustellungsurkunde werden beigefügt. Liegt, wie in der Entscheidung Star İnşaat, eine fehlerhafte Berechnung der Zustellung vor, sind die betreffenden elektronischen Zustellungs- und Zustellungsnachweise unmittelbar vorzulegen. [19]

Unter welchen Voraussetzungen geht man zum Verfassungsgericht?

Die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht kommt nach dem Antrag bei der Kommission und nach Erschöpfung eines wirksamen Widerspruchsrechtswegs in Betracht. Grundsätzlich ist die Dreißigtagesfrist ab Kenntnis der begründeten endgültigen Entscheidung einzuhalten. Statt in der Beschwerde nur „das Verfahren dauerte lange“ zu sagen, ist darzulegen, warum Kommission und Gericht keine angemessene Wiedergutmachung geleistet haben oder durch welche Würdigung sie den Zugang zum Antrag versperrten. Der Anspruch muss zuvor den zuständigen Stellen inhaltlich vorgelegt und belegt worden sein. [5, Art. 45–48; 17; 18; 26]

Antragsfrist, persönliche und gegenwärtige Betroffenheit, gemeinsamer Schutzbereich, ordnungsgemäße Erschöpfung der Antragswege und Begründung der Rügen sind eigenständige Zulässigkeitsvoraussetzungen. Das Verfassungsgericht ist kein gewöhnliches Berufungsgericht. Die Rüge muss um die verfassungsrechtliche Verletzung und die dazu passende Wiedergutmachung herum formuliert sein. Die Feststellung einer Verletzung führt nicht immer zu zusätzlicher Entschädigung; eine Wiederaufnahme des Verfahrens kann als angemessene Wiedergutmachung angesehen werden. [5, Art. 45–50; 18, §§ 25–27]

Warum müssen frühere Entscheidungen zusammen mit dem heutigen Weg gelesen werden?

Das Pilotverfahren Ümmühan Kaplan gegen Türkiye hat ein strukturelles Problem bei überlangen Verfahren und dem Fehlen einer wirksamen Wiedergutmachung festgestellt. Im Fall Nevriye Kuruç hat auch das Verfassungsgericht die Notwendigkeit eines dauerhaften wirksamen Antragswegs aufgezeigt. Die heutige Bedeutung dieser Entscheidungen liegt nicht nur darin, dass früher Entschädigungen zugesprochen wurden, sondern in ihrer Begründung zur Einrichtung eines Wiedergutmachungssystems. [21, §§ 51–75; 13]

Im Fall Veysi Ado wurde eine Beschwerde für unzulässig erklärt, weil bei Akten, die am 9. März 2023 beim Verfassungsgericht anhängig waren, der Kommissionsweg nicht erschöpft worden war. Dieses Ergebnis ist keine sachliche Anerkennung, dass das Verfahren angemessen war. Der Antragsteller muss zuerst den richtigen Wiedergutmachungsweg nutzen. [14, §§ 35–51]

Im Fall Keser Altıntaş wurde das Verfahren eingestellt, weil es damals an einem dauerhaften Weg fehlte und angesichts der Funktionsweise des Systems kein Grund bestand, die Prüfung des Antrags fortzuführen. In der abweichenden Meinung von M. Emin Kuz wurde vertreten, dass das Fehlen eines wirksamen Weges die Nichtprüfung von Anträgen nicht rechtfertigen könne. Die Mehrheit erklärte außerdem, dass bei Einrichtung eines neuen Antragswegs eine erneute Prüfung erfolgen werde. Es ist nicht richtig, die Entscheidung von 2023 so darzustellen, als prüfe das Verfassungsgericht „keine Frage der angemessenen Verfahrensdauer mehr“, ohne den 2024 eingerichteten dauerhaften Weg und die Entscheidungen von 2025–2026 zu berücksichtigen. [15, §§ 79–86 und abweichende Meinung; 16; 17; 18]

Wann kommt eine Beschwerde beim EGMR in Betracht?

Nach ordnungsgemäßer Erschöpfung der wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe kann eine Beschwerde beim EGMR geprüft werden, wenn die Rüge der Verletzung oder der unzureichenden Wiedergutmachung fortbesteht. Die allgemeine Antragsfrist beträgt vier Monate; der Beginn richtet sich nach der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung und den konkreten Umständen der Kenntnisnahme. Das an den EGMR zu übersendende Antragsformular und die Unterlagen müssen Art. 47 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs entsprechen. Es darf nicht angenommen werden, dass eine unvollständige oder formlose Beschwerde die Frist wahrt. [2, Art. 35; 25]

Ist eine angemessene Wiedergutmachung gewährt worden, kann die Frage der Opfereigenschaft auftreten. Dass weniger Geld als beantragt gezahlt wurde, zeigt nicht, dass die Beschwerde zugelassen wird. Geprüft werden die Angemessenheit der Entschädigung, die Anerkennung der Verletzung im nationalen Verfahren, die Umsetzung der Entscheidung und die Gesamtwirkung des Weges. Die Würdigung in Scordino ist zusammen mit der Regel zu lesen, dass ein wirksamer innerstaatlicher Rechtsbehelf erschöpft werden muss. [20, §§ 178–206]

Häufige Fehler von Rechtsanwälten und Antragstellern

Ein erheblicher Teil der Antragsfehler entsteht dadurch, dass verschiedene Wiedergutmachungswege unter einer einzigen Frist und einem einzigen Schriftsatz zusammengefasst werden. Insbesondere sind folgende Prüfungen vorzunehmen:

• Falsche Zuständigkeit und Antragsart: Allgemeiner Antrag wegen angemessener Verfahrensdauer, Entschädigung für Zwangsmaßnahmen und die Rüge der Nichtvollstreckung einer Entscheidung sind getrennt einzuordnen.
• Falscher Fristbeginn: Begründete Entscheidung, Rechtskraft, Kenntnis und Zustellung sind auseinanderzuhalten. Die Fünf-Tage-Regel von UETS darf nicht auf jede an die Kenntnis gebundene Frist übertragen werden.
• Die alte Übergangsfrist verallgemeinern: Die Dreimonatsfrist für die Überweisung an das Verfassungsgericht nach den Übergangsbestimmungen und die Einmonatsfrist eines neuen unmittelbaren Antrags dürfen nicht verwechselt werden.
• Die Antragsbefugnis unterstellen: In mehrparteiigen Akten und bei Erbfolge ist die Verbindung der Person zum betreffenden Verfahren gesondert darzulegen.
• Nur die Gesamtzahl der Jahre angeben: Untätige Zeiträume, wiederholte Verfahrensschritte und dem Antragsteller zurechenbare Verzögerungen sind gemeinsam darzustellen.
• Mängel bei Vollmacht oder Anlagen: Vollmacht, erforderliche Anwaltskammer-Marke und Kopiengebühr, lesbare Entscheidungen und Zustellungsnachweise sind zu prüfen.
• Einen Entwurf für einen eingereichten Antrag halten: Der Vorgang ist im elektronischen System abzuschließen; Registrierungsangaben und hochgeladene Anlagen sind aufzubewahren.
• Einen festen Betrag oder ein Ergebnis in neun Monaten versprechen: Weder ein fester Betrag pro Jahr noch ein Ergebnis in neun Monaten für jeden Antrag noch die Erstattung sämtlicher Kosten darf versprochen werden.
• Widerspruch oder andere Rechte vernachlässigen: Während die Gründe der Kommissionsentscheidung und die fünfzehntägige Widerspruchsfrist beachtet werden, sind auch die Fristen der Hauptsache und anderer Verletzungsrügen zu wahren.

Diese Prüfungen dienen nicht nur der Herstellung formaler Ordnung. Ein Antrag kann auch deshalb abgelehnt werden, weil eine falsche Frist, Eigenschaft, Unterlage oder ein falscher Weg gewählt wurde, und nicht weil die Verzögerung tatsächlich gerechtfertigt war. Ziel bei der Aktenvorbereitung ist es, eine Verletzungsrüge zu formulieren, die sich prüfen lässt, ohne den Streit in der Sache unnötig zu wiederholen. [3; 8; 9; 14; 17; 19; 26]

Löst eine Entschädigung allein das Problem überlanger Verfahren?

Die Entschädigung dient dazu, den Schaden der vergangenen Wartezeit auszugleichen; sie beseitigt nicht alle Ursachen von Verzögerungen im Justizsystem. Deshalb sind die Beschleunigungsregelung des Art. 8 des Gesetzes und die wirksame Verfolgung des Hauptverfahrens bedeutsam. Der EGMR erläutert außerdem, dass Wege, die Verzögerungen verhindern, und Wege, die eine bereits eingetretene Verletzung beheben, unterschiedliche Funktionen erfüllen. Dennoch gilt ein Weg, der allein Entschädigung gewährt, aus diesem einzigen Grund nicht automatisch als unwirksam. [3; 20, §§ 181–189]

İsmet Mazlum erörtert den Aufbau der Kommission aus der Sicht des Zivilprozessrechts und entwickelt Kritik an ihrer rechtlichen Natur. Diese wissenschaftliche Debatte ist getrennt davon darzustellen, dass das Verfassungsgericht in seiner Normenkontrollentscheidung von 2025 das Kommissionsverfahren als verwaltungsrechtlich eingeordnet hat. Sevimnur Üçüncü Kasımoğlu betont, dass der Entschädigungsweg durch präventive Maßnahmen gegen die strukturellen Ursachen der Verlängerung von Verfahren ergänzt werden sollte. [23, S. 1973–1974; 16, § 96; 24, S. 35–37]

Für den Antragsteller folgt daraus praktisch: Bei der Vorbereitung eines Entschädigungsantrags sind die notwendigen Schritte in der laufenden Akte weiterhin zu verfolgen. Kritik am System wird nicht automatisch zu einem Grund, einen bestehenden und als wirksam anerkannten Antragsweg nicht zu nutzen. Konkrete Defizite sind zuerst der zuständigen Stelle vorzulegen und, soweit erforderlich, der verfassungsrechtlichen Prüfung zuzuführen. [14; 18]

Nähere Einzelheiten finden Sie in unserem Beitrag zu Entschädigung bei ungerechtfertigter Untersuchungshaft und Gewahrsam.

Schluss

Bei einem überlangen Verfahren beruht eine wirksame Rechtsverfolgung nicht allein auf der Zählung vergangener Jahre. Zunächst sind der Umfang des verzögerten Verfahrens und die Parteistellung der Person festzustellen; danach ist mit den Unterlagen zu Beginn, Rechtskraft und Kenntnisnahme der richtige Antragsweg zu wählen. Der derzeit allgemeine Antragsweg ist die Entschädigungskommission; er kann während des laufenden Verfahrens genutzt werden und ist nach Kenntnis des endgültigen Ergebnisses auf einen Monat begrenzt.

Eine prüfbare Akte belegt jede wesentliche Wartezeit, bezieht den Anspruch auf den immateriellen Schaden und zeigt gegebenenfalls einen Fehler der Kommissionsentscheidung durch einen konkreten Widerspruch auf. Die Nutzung des Entschädigungswegs beendet die Verfolgung der Hauptsache oder anderer Rechtsverletzungen nicht. Die richtige Bestimmung der Frist und die Dokumentation der Verletzungsrüge sind zwei untrennbare Teile der Rechtsverfolgung.

Häufig gestellte Fragen

Kann ich mich vor Abschluss des Verfahrens an die Entschädigungskommission wenden?

Ja. Art. 5/A des Gesetzes Nr. 6384 lässt einen Antrag während des laufenden Verfahrens zu. Dass die Akte offen ist, genügt allerdings nicht; die Tatsachen, die zeigen, dass die angemessene Zeit überschritten wurde, müssen dargelegt werden. Einzelheiten stehen im Abschnitt zu den Antragsfristen. Ausführliche Erläuterung.

Wie lang ist die Antragsfrist, nachdem das Verfahren beendet ist?

Sie beträgt höchstens einen Monat ab Kenntnis davon, dass das Verfahren mit einer endgültigen Entscheidung abgeschlossen ist. Diese Frist darf nicht in jedem Fall als dreißig Tage berechnet werden, und es darf nicht angenommen werden, dass nur die förmliche Zustellung abzuwarten ist. Ausführliche Erläuterung.

Wird für jedes Verfahren, das fünf Jahre gedauert hat, eine Entschädigung gezahlt?

Nein. Eine feste Fünfjahresgrenze gibt es nicht. Die Komplexität der Akte, das Verhalten der Parteien und der Stellen sowie die Bedeutung des Streits für die Person werden gemeinsam bewertet. Ausführliche Erläuterung.

Fällt auch eine überlange strafrechtliche Ermittlung in den Anwendungsbereich?

Ja. Auch eine strafrechtliche Ermittlung ist erfasst. Der Beginn ist nicht in jeder Akte das Datum der Anklageschrift; bedeutsam können die Maßnahmen sein, durch die die Person vom Vorwurf erfuhr oder wesentlich betroffen wurde. Ausführliche Erläuterung.

Kann ein Antrag bei der Kommission über UYAP gestellt werden?

Ja. Individualanträge von Bürgerinnen und Bürgern können seit dem 12. Juni 2026 über das UYAP-Bürgerportal gestellt werden. Die Übermittlung muss im richtigen Modul abgeschlossen und der datierte Vorgangsnachweis aufbewahrt werden. Die aktuellen Befugnisse des Anwaltsportals für Vorgänge von Rechtsanwälten sind außerdem gesondert zu prüfen. Ausführliche Erläuterung.

Ist für den Antrag ein Rechtsanwalt zwingend erforderlich?

Nein. Eine Person kann persönlich einen Antrag stellen. Wird die Person durch einen Rechtsanwalt vertreten, sind die Voraussetzungen zur Vertretungsmacht und die Vollmachtsunterlagen zu erfüllen. Ausführliche Erläuterung.

Ist der Antrag vollständig kostenfrei?

Der Antrag bei der Kommission ist von Gerichtsgebühren und Stempelsteuer befreit. Anwaltshonorar, Vollmacht und die Kosten zugehöriger Dokumente werden gesondert bewertet; die Befreiung beseitigt nicht alle Kosten. Ausführliche Erläuterung.

Wie viel Entschädigung erhält man für jedes verzögerte Jahr?

Das Gesetz sieht keinen festen Jahrestarif vor, der für alle gilt. Der Betrag wird anhand der konkreten Akte und der Kriterien der Rechtsprechung bewertet; ein Betrag aus einer früheren Entscheidung begründet kein Versprechen endgültiger Zahlung. Ausführliche Erläuterung.

Kann ich mit diesem Antrag den Wertverlust meiner Forderung geltend machen?

Der allgemeine Antrag nach Art. 5/A betrifft immateriellen Schadensersatz. Für den Wertverlust einer Forderung oder einen sonstigen materiellen Schaden sind eine eigene Rechtsgrundlage, Zuständigkeit und Fristprüfung erforderlich. Ausführliche Erläuterung.

Muss die Kommission innerhalb von neun Monaten entscheiden?

Die Neunmonatsfrist bezieht sich auf die in Art. 7 Abs. 1 des Gesetzes genannten Antragsgruppen. Sie kann nicht als allgemeine Erledigungsfrist für alle neuen unmittelbaren Anträge wegen angemessener Verfahrensdauer dargestellt werden. Ausführliche Erläuterung.

Wo wird gegen die Entscheidung der Kommission Widerspruch eingelegt?

Innerhalb von fünfzehn Tagen ab Zustellung der Entscheidung über die Kommission beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara. Der Ablehnungsgrund oder die Unzulänglichkeit der Entschädigung ist mit konkreten Gründen zu erläutern. Ausführliche Erläuterung.

Beginnt die Frist für eine über UETS zugestellte Entscheidung sofort?

Bei einem auf Zustellung gestützten Widerspruch gegen die Entscheidung der Kommission wird die Zustellung am Ende des fünften Tages nach dem Tag wirksam, an dem die elektronische Adresse erreicht wurde. Bei kenntnisabhängigen Fristen, etwa dem Antrag beim Verfassungsgericht, ist auch die tatsächliche Kenntnis wichtig; die beiden Regeln sind nicht dasselbe. Ausführliche Erläuterung.

Kann ich das Verfassungsgericht anrufen, ohne zur Kommission zu gehen?

Bei einer aktuellen allgemeinen Beschwerde über überlange Verfahren ist zuerst der wirksame Weg über die Kommission und deren Widerspruch zu nutzen. Die besonderen Wege und Fristen für andere Rechtsverletzungen werden gesondert verfolgt. Frühere unmittelbare Entscheidungen des Verfassungsgerichts beseitigen den heutigen Weg nicht. Ausführliche Erläuterung.

Verschwinden Verfahren oder Strafe, wenn ich eine Entschädigung erhalte?

Nein. Eine Wiedergutmachung wegen angemessener Verfahrensdauer hebt das Sachurteil nicht von selbst auf und sichert keine automatische Freilassung. Die gesetzliche Regelung zur zügigen Erledigung eines laufenden Verfahrens kann weiterhin in Anspruch genommen werden. Ausführliche Erläuterung.

Wann wird die durch die Entscheidung festgesetzte Entschädigung gezahlt?

Nach dem Gesetz Nr. 6384 wird sie innerhalb von drei Monaten ab Rechtskraft der Entscheidung gezahlt. Das bedeutet nicht, dass der erste Antrag innerhalb von drei Monaten abgeschlossen wird. Ausführliche Erläuterung.

Erhöht das Verfassungsgericht die Entschädigung, wenn zu wenig gezahlt wird?

Die Erhöhung erfolgt nicht automatisch. Zuerst ist der Widerspruchsweg zu nutzen; danach kann, soweit die Voraussetzungen vorliegen, eine Beschwerde beim Verfassungsgericht wegen unzureichender Wiedergutmachung erhoben werden. Auch wenn das Verfassungsgericht eine Verletzung feststellt, kann es eine Wiederaufnahme des Verfahrens für ausreichend halten statt einer zusätzlichen Zahlung. Ausführliche Erläuterung.

Quellen

[1] Verfassung der Republik Türkiye, Art. 36, 40, 141 und 148.

[2] Europäische Menschenrechtskonvention, Art. 6, 13, 34 und 35.

[3] Gesetz Nr. 6384 über die Aufgaben der Entschädigungskommission und die Grundsätze ihres Arbeitsverfahrens, insbesondere Art. 2, 4, 5, 5/A, 5/B, 6–8 und Übergangsbest. Art. 2–3; konsolidierter Text unter Einarbeitung der Änderungen durch das Gesetz Nr. 7499.

[4] Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung, Art. 141–144.

[5] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung des Verfassungsgerichts und das Verfahren vor ihm, Art. 45–50.

[6] Gesetz Nr. 7201, Zustellungsgesetz, Art. 7 Buchst. a.

[7] UYAP, Anträge bei der Entschädigungskommission nun online über das Bürgerportal, 15.06.2026; Beginn der Anwendung 12.06.2026.

[8] Präsidium der Entschädigungskommission, Formulare, Schriftsätze und Anlagen für unmittelbare Anträge.

[9] Präsidium der Entschädigungskommission, Pflicht zur Anwaltskammer-Marke und zur Gebühr für die beglaubigte Abschrift der Vollmacht, Bekanntmachung zur Stellungnahme vom 12.03.2024.

[10] Präsidium der Entschädigungskommission, Unsere Aufgaben und amtliche Kontaktangaben.

[11] Verfassungsgericht, Erste Sektion, Güher Ergun und andere, Beschwerde Nr. 2012/13, 02.07.2013, insbesondere §§ 40–69.

[12] Verfassungsgericht, Zweite Sektion, B.E., Beschwerde Nr. 2012/625, 09.01.2014, insbesondere §§ 28–49.

[13] Verfassungsgericht, Plenum, Nevriye Kuruç, Beschwerde Nr. 2021/58970, 05.07.2022, §§ 43–59, 82–115.

[14] Verfassungsgericht, Plenum, Veysi Ado, Beschwerde Nr. 2022/100837, 27.04.2023, §§ 35–51.

[15] Verfassungsgericht, Plenum, Keser Altıntaş, Beschwerde Nr. 2023/18536, 25.07.2023, §§ 79–86 und abweichende Meinung von M. Emin Kuz.

[16] Verfassungsgericht, E.2024/98, K.2025/149, 10.07.2025, §§ 80–98; Amtsblatt 31.12.2025, Nr. 33124.

[17] Verfassungsgericht, Erste Sektion, Abdurrahman Görken und andere, Beschwerde Nr. 2020/39937, 27.05.2025, §§ 20–30.

[18] Verfassungsgericht, Erste Sektion, M.G. und andere, Beschwerde Nr. 2020/24097, 06.01.2026, §§ 17–27.

[19] Verfassungsgericht, Erste Sektion, Star İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Beschwerde Nr. 2021/18493, 07.01.2025, §§ 13–21.

[20] EGMR, Große Kammer, Scordino gegen Italien (Nr. 1), Beschwerde Nr. 36813/97, 29.03.2006, insbesondere §§ 178–213.

[21] EGMR, Zweite Sektion, Ümmühan Kaplan gegen Türkiye, Beschwerde Nr. 24240/07, 20.03.2012, §§ 51–75; rechtskräftig 20.06.2012.

[22] Mustafa Mahmut Soylu, Das Problem des Ersatzes materieller Schäden aus der Verletzung des Rechts auf Verfahren in angemessener Zeit und die Wirkung der Entschädigungskommission auf dieses Problem, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 33(1), 2025, S. 1–21; insbesondere S. 17–18; DOI: 10.15337/suhfd.1522809.

[23] İsmet Mazlum, Der Aufbau der Entschädigungskommission und die zivilprozessrechtliche Bewertung ihrer Prüfung der angemessenen Verfahrensdauer, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 73(3), 2024, S. 1933–1978; insbesondere S. 1973–1974.

[24] Sevimnur Üçüncü Kasımoğlu, Ist die Entschädigungskommission eine echte Lösung zur Sicherstellung des Rechts auf Verfahren in angemessener Zeit?, Trabzon Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, 4(1), 2026, S. 1–43; insbesondere S. 35–37.

[25] Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Apply to the Court, Antragsformular, Zulässigkeit und Erläuterungen zu Art. 47 der Verfahrensordnung.

[26] Verfassungsgericht, Zweite Sektion, Hüseyin Aşkan, Beschwerde Nr. 2017/15649, 21.07.2020, §§ 20–31.

[27] Präsidium der Entschädigungskommission, UYAP-Anwaltsportal und UYAP-Bürgerportal sind freigeschaltet, Bekanntmachung zur Akteneinsicht vom Februar 2025; die Bekanntmachung vom 15.06.2026 zu elektronischen Bürgeranträgen wurde ebenfalls berücksichtigt.

---