Управляющий или член совета директоров не становится автоматически обязанным возместить убытки только потому, что общество понесло ущерб. Оцениваются в совокупности противоправное и виновное поведение, нарушающее закон или устав, ущерб и причинно-следственная связь между этим поведением и ущербом. Восстановление уменьшения активов общества может требовать как само общество, так и каждый участник; однако участник должен просить, чтобы сумма, соответствующая ущербу общества, была выплачена обществу. Нормы об ответственности Турецкого торгового кодекса (TTK) применяются также к управляющим обществ с ограниченной ответственностью. [1]
В иске участника, который утверждает, что «из общества вывели деньги, и стоимость моей доли упала», прежде всего возникает вопрос, относится ли потеря непосредственно к участнику или к обществу. Далее проверяются обязанности управляющего, дата сделки, расчёт ущерба, решение об освобождении от ответственности (ibra) и сроки. Если освобождение было предоставлено, для отдельных участников решающим может стать шестимесячный пресекательный срок, который наступает раньше общего срока давности. [1]
При каких условиях возникает ответственность управляющего или члена совета директоров?
Нарушение обязанности заботливости и добросовестности
Для акционерных обществ статья 369 TTK возлагает на членов совета директоров и иных лиц, которым доверено управление, обязанность действовать с заботливостью разумного руководителя и добросовестно соблюдать интересы общества. Для обществ с ограниченной ответственностью статья 626 TTK регулирует обязанность заботливости и лояльности управляющих и лиц, которым доверено управление. Ответственность, основанная на вине, по статье 553 TTK, а также дополняющие её положения статей 555–561 TTK применяются к обществам с ограниченной ответственностью в силу статьи 644 TTK. [1]
Продажа связанному лицу по цене, заметно ниже рыночной, оплата услуги, которая фактически не была оказана, или необоснованное непринятие мер по обеспечению взыскания дебиторской задолженности общества могут стать предметом проверки ответственности. Однако одного лишь того, что сделка выглядит подозрительно, недостаточно. Необходимо показать нарушенную обязанность, управляющего, участвовавшего в процессе, и ущерб, фактически понесённый обществом.
Отличие коммерческой неудачи от виновного управления
То, что новая инвестиция не принесла ожидаемой доходности, само по себе не доказывает вину. Совокупно исследуются информация, имевшаяся на момент принятия решения, проведённые исследования, оценка рисков, возможный конфликт интересов и интересы общества. Последующее ухудшение рыночной конъюнктуры само по себе не делает изначально разумное решение противоправным. Напротив, перевод средств общества в компанию самого управляющего без какой-либо проверки нельзя объяснить одной лишь формулой «коммерческое усмотрение». Такая оценка применяет установленный законом стандарт заботливости к конкретной сделке. [1]
Долг общества и обязанность управляющего возместить убытки — разные вещи. Счёт, который общество не оплатило, не делает управляющего должником по этому счёту. Нужны отдельное личное обязательство управляющего, особая законная ответственность или наличие условий для вредоносного деяния. Публичные долги и личные поручительства подчиняются правовым режимам, отличным от иска о возмещении ущерба обществу, рассматриваемого в этой статье.
Как различаются прямой и косвенный ущерб обществу?
Характер ущерба определяется не тем, как истец ощущает себя пострадавшим, а тем, какой имущественный массив первым понёс уменьшение. Если уменьшились деньги или имущество общества, общество несёт прямой ущерб. Снижение экономической стоимости акций в результате этого, как правило, является для участника косвенным ущербом. [1][2] Это следует рассматривать вместе с материалом Требования на дивиденды к обществу.
| Ситуация | Основание требования | Имущество, в пользу которого взыскивается возмещение |
|---|---|---|
| Передача имущества общества ниже стоимости | Собственный ущерб общества; статьи 553 и 555 TTK | Общество |
| Снижение стоимости доли участника вследствие той же сделки | Требование участника о возмещении ущерба общества; статья 555 TTK | Общество |
| Самостоятельное нарушение личного права участника и возникший отсюда ущерб | Прямой ущерб, связанный с конкретным нарушением | Пострадавший участник, если есть необходимые условия |
| Затруднение взыскания для кредитора из-за уменьшения активов общества | Режим банкротства по статье 556 TTK для требований, основанных на ущербе общества | Правила распределения в рамках банкротства |
Условный пример: предположим, что принадлежащая обществу машина была продана связанному лицу ниже её стоимости. Участник, владеющий 20 процентами, не может превратить косвенный ущерб в личное требование, требуя для себя 20 процентов рассчитанного ущерба общества. Требование о возмещении ущерба общества предъявляется в пользу общества. Фактический ущерб определяется исходя из стоимости машины, условий продажи, получения цены и экономического содержания сделки.
Подход Кассационного суда к форме требования
В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 4 июня 2024 года, E.2023/1197, K.2024/4631, участник утверждал, что средства общества были переведены другим компаниям, и просил выплатить ему сумму, соответствующую его доле в ущербе. Отказ был оставлен в силе на том основании, что ущерб является прямым для общества и косвенным для участника, а требование должно быть заявлено в пользу общества. Оценка суда первой инстанции, изложенная в решении, также указывала, что для иска участника об ответственности не требуется решение общего собрания. [2]
Это решение не означает, что утверждения о переводах были доказаны по существу. Оно показывает значение для рассмотрения дела требования о выплате, соответствующего характеру ущерба. Ссылка на непраспределение прибыли также не превращает каждое утверждение об уменьшении средств общества в личное требование о дивидендах.
Кто может подать иск об ответственности и к кому он предъявляется?
Право на иск общества и каждого участника
Статья 555 TTK наряду с обществом предоставляет каждому участнику право требовать возмещения ущерба обществу. Для этого права не требуется определённой минимальной доли. Участник становится истцом не потому, что представляет общество, а на основании права, предоставленного ему законом. При иске самого общества отдельно проверяются воля компетентного органа на предъявление иска, полномочия представительства и возможный конфликт интересов с управляющими. Спор о решении органа предъявить иск от имени общества не следует смешивать с самостоятельным правом участника на иск. [1][2][6]
Ответчиками являются лица, которым вменяется нарушение обязанности, повлёкшее ущерб. Совет директоров не выступает отдельным ответчиком с самостоятельной правосубъектностью; устанавливаются члены и управляющие, ответственность которых заявляется. То, что управляющий общества с ограниченной ответственностью не является участником, не устраняет его управленческой ответственности. Выход из должности автоматически не снимает нарушений, совершённых в период полномочий. С другой стороны, одного лишь большинства долей недостаточно, чтобы признать лицо ответственным как управляющего за каждую сделку. [1] Подробности этого этапа рассмотрены также в статье Оспаривание решения общего собрания общества.
Положение кредитора в банкротстве
В соответствии со статьёй 556 TTK при банкротстве общества право требовать возмещения ущерба обществу предоставляется и кредиторам. Однако требования участников и кредиторов сначала заявляет конкурсная администрация. Если администрация не предъявляет иск, участник или кредитор может подать его на условиях, установленных законом. Существует особый порядок распределения полученной суммы между истцами-кредиторами, истцами-участниками и конкурсной массой; статья 245 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) также сохраняется. [1]
Неплатёжеспособность общества или возбуждение против него исполнительного производства сами по себе не заменяют этот режим банкротства. Если кредитор ссылается на прямой ущерб собственному имуществу, причинённый самостоятельным действием управляющего, условия этого требования проверяются отдельно. Представление невзыскания дебиторской задолженности общества как прямого ущерба под иным названием недостаточно. Более широкую рамку даёт материал Ответственность ликвидатора и его освобождение от должности.
Как оцениваются передача полномочий и возражения управляющих?
В акционерном обществе передача управления оценивается вместе с уставом и внутренними регламентами по статье 367 TTK. Документы, подтверждающие распределение полномочий, должны объяснять не только то, кто подписал, но и то, кто несёт ответственность за исследование, решение и исполнение. Часть 2 статьи 553 TTK предусматривает, что управляющий, передавший задачи или полномочия на законных основаниях, не отвечает за действия и решения получившего их лица, если не доказано, что он не проявил разумной заботливости при выборе этого лица. [1]
Эта защита не означает, что была передана обязанность, которую нельзя передать. Для акционерных обществ обязанности по статье 375 TTK, для обществ с ограниченной ответственностью — по статье 625 TTK оцениваются отдельно. С другой стороны, часть 3 статьи 553 TTK прямо указывает, что лицо не может отвечать за нарушения, находящиеся вне его контроля. Из абстрактной обязанности надзора не может быть выведена неограниченная ответственность. [1]
На практике каждое возражение должно проверяться по документам:
• Возражение «Сделку я не совершал»: совместно проверяются период полномочий, порядок подписания, решение совета директоров и фактическая роль в процессе.
• Возражение «Я голосовал против»: важно, чтобы особое мнение было отражено в протоколе; кроме того, проверяется, не допустил ли человек отдельного упущения.
• Возражение «Я полагался на заключение эксперта»: оцениваются объём заключения, его независимость, использованные данные и видимые предупреждающие признаки.
• Возражение «Общее собрание одобрило»: объём одобрения отличается от освобождения от ответственности. Для обществ с ограниченной ответственностью часть 2 статьи 625 TTK указывает, что предусмотренное одобрение общего собрания не устраняет и не ограничивает ответственность управляющего; положения статей 51–52 Турецкого обязательственного кодекса (TBK) об определении размера возмещения сохраняются. [1]
Как распределяется ответственность нескольких управляющих?
Дифференцированная солидарная ответственность по статье 557 TTK препятствует тому, чтобы каждый управляющий автоматически отвечал за один и тот же ущерб в одинаковом объёме. Ущерб, который можно вменить лицу, определяется его виной и обстоятельствами события. Истец может подать иск одновременно против нескольких ответственных лиц на весь ущерб и просить, чтобы в одном деле было определено обязательство каждого из них по возмещению. [1]
Эта система не означает деления ущерба на число управляющих. Например, лицо, которое планирует перевод средств, лицо, которое даёт платёжное поручение, и лицо, которое пренебрегает конкретной обязанностью надзора, могут занимать различное положение. Для каждого ответчика должны быть изложены обязанность, действие или бездействие, дата и влияние на ущерб. Если управляющий вступил в должность уже после сделки, это также учитывается; если в более позднем периоде есть самостоятельное нарушение, увеличившее ущерб, должно быть показано его основание.
Регрессные отношения между ответственными лицами не тождественны их обязательствам перед пострадавшим. Поскольку один и тот же ущерб не может быть взыскан с нескольких лиц более одного раза, необходимо отслеживать платежи и взыскания, полученные в других производствах.
Как доказывается и рассчитывается ущерб обществу?
Связь между сделкой, обязанностью и доказательством
Статья 190 Гражданского процессуального кодекса (HMK) устанавливает общее правило о бремени доказывания, а статья 194 регулирует конкретизацию обстоятельств. Вместо утверждения «общество плохо управлялось» необходимо указать дату, стороны и сумму сделки, нарушенную обязанность и подтверждающее доказательство. Действующий текст статьи 553 TTK основан на вине. Дело нельзя построить на общем предположении о вине управляющего лишь потому, что он занимает должность. Оценка доказательства вины проводится совместно с правовым основанием требования и конкретной обязанностью. [1][3]
В начале проверки собираются устав, записи торгового реестра, распределение обязанностей, полномочия по подписи и решения совета директоров. По спорной сделке сравниваются договор, счёт, банковские движения, документы о поставке и переписка. Одно лишь банковское списание не доказывает, что платёж был совершён без какого-либо встречного исполнения; один лишь счёт не во всех случаях доказывает, что услуга действительно получена.
Если документа нет у истца, ходатайство об истребовании всего архива общества без объяснений не является основанием для суда обязать к предоставлению. Истребование проводится по статьям 219–221 HMK с указанием того, где находится документ и какой факт он подтверждает. Последствия непредставления оцениваются по условиям, установленным законом; не каждое непредставление ведёт к автоматическому признанию. Данные, полученные незаконно, однако не могут использоваться на основании части 2 статьи 189 HMK. [3] Читателям, оказавшимся в похожей ситуации, может быть полезна статья Право на получение информации и ознакомление с документами в обществах с ограниченной ответственностью и акционерных обществах.
Возможность проверки расчёта ущерба
Отчёт об ущербе должен объяснять, каким было бы имущественное положение общества, если бы спорной сделки не было. При продаже ниже стоимости проверяется сопоставимая оценка; при непогашенной дебиторской задолженности — возможность взыскания; при утверждении о невыполненной услуге — фактическое исполнение. Расчёты упущенной выгоды не должны опираться только на оптимистичный бизнес-план; вероятность получения дохода должна подтверждаться конкретными данными.
Если сделка принесла обществу и какую-либо экономическую выгоду, она не игнорируется. Возвращённые суммы, поступления и платежи, покрывающие тот же ущерб, выделяются отдельно. Эксперт может провести технический и финансовый расчёт; окончательная оценка того, какое поведение порождает ответственность по закону, принадлежит суду. [3]
Право участника на информацию и ознакомление с документами может помочь выявить документы. Однако не следует исходить из того, что одно лишь ожидание результата запроса информации или заявления о специальной проверке само по себе сохраняет сроки для иска об ответственности.
Как освобождение от ответственности и давность влияют на право на иск?
Объём освобождения и шестимесячный срок
В соответствии с частью 2 статьи 558 TTK освобождение от ответственности (ibra) лишает права на иск общество, участников, проголосовавших за него, и тех, кто приобрёл доли, зная о решении об освобождении, в отношении фактов, охваченных освобождением и раскрытых как обстоятельства дела. Для остальных участников право прекращается по истечении шести месяцев с даты освобождения. Голос против освобождения не даёт неограниченного срока для иска. [1]
Поэтому важны дата решения об освобождении, а также то, какая информация была представлена общему собранию, повестка дня и протоколы, сведения в балансе и то, как голосовал каждый. В акционерном обществе одобрение баланса по статье 424 TTK при соблюдении её условий может породить эффект освобождения; ситуации умышленного сокрытия, перечисленные в статье, этот эффект исключают. Однако отсутствие освобождения само по себе не доказывает вину управляющего или его обязанность возместить ущерб. [1]
Решение об освобождении не может быть просто отменено последующим решением общего собрания; положения о недействительности сохраняются в силу части 1 статьи 558 TTK. Сроки для оспаривания решения об освобождении и для иска о возмещении должны отслеживаться отдельно. При ответственности за учреждение и увеличение капитала также должны соблюдаться особые ограничения мировых соглашений и освобождения по статье 559 TTK. [1] Подробнее по этой теме см. нашу статью Давность и пресекательные сроки.
Два года, пять лет и более длительная уголовно-правовая давность
| Срок | Начало или объём | Правовое действие |
|---|---|---|
| Шесть месяцев | Дата освобождения, для остальных участников по части 2 статьи 558 TTK | Пресекательный срок для соответствующего права на иск |
| Два года | Истец узнал о ущербе и ответственном лице | Давность по статье 560 TTK |
| Пять лет | Дата совершения действия, повлёкшего ущерб | Общий предельный срок по статье 560 TTK |
| Более длительный уголовно-правовой срок давности | Если действие образует преступление и по Турецкому уголовному кодексу (TCK) применяется более длительный срок | Особое применение по статье 560 TTK |
Дата, когда стало известно, дата действия и дата освобождения не обязательно совпадают. В деле с несколькими сделками сроки оцениваются по каждой сделке отдельно. Подача заявления о преступлении не означает, что действие обязательно является преступлением или что все сроки автоматически продлеваются. [1]
Если медиация применялась как условие иска, давность приостанавливается с даты обращения в медиационный бюро до составления окончательного протокола, и пресекательный срок в это время не течёт. Эта защита не возрождает уже утраченное право; оставшийся срок рассчитывается от даты обращения и даты окончательного протокола. [4]
Как определяются компетентный суд, медиация и вид иска?
Подсудность, территориальная юрисдикция и условие иска
Спор об ответственности управляющего, возникающей по TTK, является коммерческим делом. Статья 561 TTK предусматривает предъявление иска в коммерческом суде первой инстанции по месту головного офиса общества. Эту норму не следует читать как устанавливающую исключительную подсудность во всех возможных ситуациях. Режим подсудности конкретного иска, включая применение части 2 статьи 14 HMK с учётом характера товарищеских отношений и статуса сторон, также проверяется отдельно. [1][3]
Для коммерческого иска о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба досудебная медиация, как правило, является условием иска по статье 5/A TTK. Особые ситуации, такие как арбитражные соглашения, оцениваются отдельно. В заявлении должны ясно указываться лица, которым вменяется ответственность, предмет спора и требуемая в пользу общества выплата. Окончательный протокол о недостижении соглашения прилагается к исковому заявлению; ситуация, когда заявление вообще не подавалось, не является тем же процессуальным положением, что и ситуация, когда протокол существует, но к исковому заявлению не приложен. [1][4]
Если размер ущерба изначально не определён
В связи с изменением, вступившим в силу 31 июля 2026 года, в новых делах неправильно предлагать иск о неопределённом требовании на основании прежней статьи 107 HMK. Закон № 7589 отменил эту статью и добавил к статье 109 HMK четвёртую часть. Если делимое требование заявлено частично, оно может быть увеличено в том же деле один раз, до завершения стадии исследования, без подчинения запрету расширения иска; срок давности для увеличенной части считается прерванным с даты подачи иска. [3][5]
Переходное положение: часть 10 статьи 1 Закона № 7589 сохраняет применение прежней статьи 107 к искам, поданным до вступления изменения в силу. Поэтому старые и новые дела не могут вестись одним и тем же способом. Право на частичный иск также не отменяет необходимости объяснить сделки, статьи ущерба и заявленное требование. Увеличение требования, судебные расходы, проценты и право ответчика на защиту рассматриваются отдельно. [5]
Что дают временная защита и исполнение решения?
Защита доказательств и возможности взыскания
При риске утраты книг или электронных записей либо существенного затруднения их проверки может рассматриваться обеспечение доказательств по статье 400 и далее HMK. Защищаемые данные и опасность должны быть конкретизированы. Определение об обеспечении доказательств не означает, что возмещение подлежит выплате. [3]
Для обеспечения взыскания денежного требования оцениваются предварительный арест имущества (ihtiyati haciz) по статье 257 и далее Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) и его условия. Учитываются правдоподобное обоснование требования и основания ареста, а также режим обеспечения. Общее подозрение, что имущество выводится, само по себе не оправдывает неограниченной меры в отношении всего имущества управляющего. Обеспечительная мера по HMK и предварительный арест, предусмотренный для денежных требований, не являются автоматическими эквивалентами друг друга. [3][7]
Возмещение возвращается в имущество общества
Решение, удовлетворяющее иск о возмещении ущерба обществу, обеспечивает взыскание присуждённой суммы в пользу общества. То, что участник вёл дело, не уполномочивает его использовать деньги лично или получать их пропорционально своим долям. В работе Альпаслана рассматривается соотношение самостоятельного положения участника как истца и исполнения решения; там излагается точка зрения, что участник может предъявить решение к исполнению, наряду с требованием, чтобы платёж был произведён обществу. На стадии исполнения статус сторон и резолютивная часть решения должны рассматриваться вместе. [1][6]
Подача иска о возмещении участником сама по себе не отстраняет управляющего от должности. По продолжающимся рискам управления отдельно рассматриваются отзыв или ограничение полномочий. Юридическая ответственность также не является автоматически уголовной; если утверждается преступление, отдельно исследуются признаки соответствующего состава. [1]
Расходы могут потребовать от участника финансирования процесса. Распределение расходов по справедливости по части 2 статьи 555 TTK применяется при условии, что правовые и фактические основания оправдывают иск и расходы не могут быть возложены на ответчика. Норма не создаёт освобождения от авансового платежа или гарантии бесплатного процесса для каждого участника. [1]
Для выяснения необъяснённых сделок доступно назначение специального аудитора; при продолжающихся рисках управления — освобождение управляющего общества с ограниченной ответственностью от должности. Оба средства являются самостоятельными, с собственными условиями.
Заключение
В иске об ответственности управляющего или члена совета директоров правильная отправная точка — определить конкретную сделку и имущественный массив, который понёс ущерб. Возмещение ущерба обществу требуется в пользу общества; персональные обязанности, вина и вклад каждого управляющего в ущерб рассматриваются отдельно. Освобождение от ответственности, шестимесячный срок и давность должны рассматриваться вместе с процессом сбора доказательств.
Подготовка дела должна опираться на хронологию сделок и обязанностей, поддающийся проверке расчёт ущерба, правильных сторон, медиацию и применимую процедуру. Так с самого начала ясно, какой результат достижим: это не смена руководства и не личная выплата участнику, а определение того, какой ущерб должен быть возмещён и в чью пользу.
Эта статья носит только общий информационный характер. В конкретном деле требование, стороны и сроки должны проверяться отдельно на основании документов общества.
Часто задаваемые вопросы
Если общество несёт убыток, управляющий возмещает весь ущерб?
Нет. Оцениваются виновное нарушение обязанности, ущерб и причинная связь. Одного наступления коммерческого риска недостаточно; при нескольких ответственных лицах ущерб, вменяемый каждому, определяется отдельно. [1]
Может ли участник миноритарной доли самостоятельно подать иск об ответственности?
По статье 555 TTK каждый участник может требовать возмещения ущерба обществу. Минимальный процент не требуется; возмещение требуется выплатить обществу. [1][2]
Из-за ущерба общества могу ли я требовать для себя сумму, соответствующую моей доле?
Ущерб общества, отражённый в стоимости долей, как правило, является косвенным. В этом случае выплата требуется в пользу общества. Личная выплата требует отдельных условий самостоятельного прямого ущерба. [1][2]
Если я голосую против освобождения, мой срок для иска становится неограниченным?
Нет. Для остальных участников по части 2 статьи 558 TTK для изложенных и охваченных освобождением обстоятельств действует шестимесячный пресекательный срок с даты освобождения. [1]
Если управляющий уйдёт в отставку, нельзя ли подать иск о прежних сделках?
Отставка не устраняет нарушений, совершённых в период полномочий. Отнесение нарушения к периоду полномочий и конкретному лицу, ущерб, освобождение и сроки оцениваются отдельно. [1]
Может ли кредитор общества всегда взыскивать с управляющего напрямую?
Нет. Долг общества автоматически не становится долгом управляющего. По требованию, основанному на ущербе общества, применяется режим банкротства по статье 556 TTK; при прямом личном ущербе или требовании о специальной ответственности проверяются отдельные условия. [1]
Источники и правовые основания
- Закон № 6102 о Турецком торговом кодексе (Türk Ticaret Kanunu, TTK), в частности статьи 4–5/A, 367, 369, 375, 424, 553–561, 625–626, 630 и 644. Министерство юстиции, UYAP, Программа законодательства и судебной практики, использованный текст и таблица изменений: Официальный текст или ссылка на публикацию
- 11-я гражданская палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 4 июня 2024 года, E.2023/1197, K.2024/4631. Министерство юстиции, UYAP, официальный полный текст: Официальный текст или ссылка на публикацию
- Закон № 6100 о Гражданском процессуальном кодексе (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, HMK), в частности статьи 14, 107–109, 189–194, 219–221, 266, 389 и 400. Министерство юстиции, UYAP: Официальный текст или ссылка на публикацию
- Закон № 6325 о медиации в гражданско-правовых спорах, в частности статья 18/A, части 2, 15, 16 и 18. Министерство юстиции, UYAP: Официальный текст или ссылка на публикацию
- Закон № 7589, статьи 19–20, часть 10 статьи 1 (переходное положение) и статья 26; текст, принятый Великим национальным собранием Турции, и сведения о публикации в Официальном вестнике (Resmî Gazete): Официальный текст или ссылка на публикацию ; Официальный текст или ссылка на публикацию
- Мехмет Эмин Альпаслан, «Правовой статус исков участников к членам совета директоров о возмещении ущерба обществу и исполнение решений, вынесенных по этим искам» (Pay Sahiplerinin Şirket Zararı Nedeniyle Yönetim Kurulu Üyelerine Karşı Açtıkları Sorumluluk Davalarındaki Hukukî Statüsü ve Bu Davalarda Alınan İlâmların İcrası), TBB Dergisi, 2024, № 170, с. 223–266: Официальный текст или ссылка на публикацию
- Закон № 2004 об исполнительном производстве и банкротстве (İİK), в частности статьи 257–259. Министерство юстиции, UYAP: Официальный текст или ссылка на публикацию