Государственное учреждение не может обосновать отказ в запросе информации, просто указав название статьи-исключения. Необходимо оценить, относится ли запрос к уже имеющемуся документу или требует проведения новых исследований, какой защищаемый интерес затронет раскрытие и возможен ли частичный доступ. Некоторые запросы информации также связаны со свободой выражения мнения, когда эта информация необходима для общественной дискуссии.
В этой статье рассматриваются Закон № 4982 о праве на получение информации (4982 sayılı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu) и решение Yaman Akdeniz (2) [Пленум], жалоба № 2016/6815, 15 февраля 2023 года. Каждый отказ в запросе информации автоматически не является нарушением свободы выражения мнения. Законное право на доступ к информации и общая сфера защиты индивидуальной жалобы в Конституционный суд (AYM) должны оцениваться отдельно.
Совпадает ли право на получение информации с правом на обращение?
Статья 74 Конституции и Закон № 4982 содержат гарантии, касающиеся доступа к информации. Запрос информации, как правило, направлен на получение сведений и документов, которыми учреждение располагает или которыми обязано располагать в силу своих полномочий. Решение административной проблемы, совершение действия или рассмотрение общей жалобы может, однако, подчиняться иной процедуре.
Использование такого канала, как Президентский центр коммуникаций (CİMER), не означает, что все обращения имеют одинаковую правовую природу. Важны содержание заявления и правовой режим, в котором оно рассматривается. Сроки ответа и порядок обжалования по запросу информации нельзя смешивать со сроками и порядком по заявлению или жалобе.
На основании Закона № 4982 учреждение не может быть обязано высказываться по любому вопросу, давать правовые консультации или проводить новые исследования. Однако раскрытие имеющегося документа в надлежащей форме не равнозначно проведению нового исследования. Точно так же учреждение, которое считает информацию несуществующей лишь потому, что для её предоставления требуется классификация или поиск, также должно обосновать эту позицию.
Почему три требования в деле Yaman Akdeniz (2) были разделены?
Заявитель запросил у Управления по информационным и коммуникационным технологиям (BTK) статистику о блокировке доступа к интернету. Первые два требования касались числовых данных, которые учреждение опубликовало в рамках используемых им ранее системы и категорий. Третье требование касалось информации, требующей более подробной классификации и новой работы. Блокировка всей платформы рассмотрена отдельно в материале блокировка доступа к платформе социальных сетей и свобода выражения мнения.
Конституционный суд рассмотрел академическую и гражданско-общественную деятельность заявителя, вклад запроса в общественную дискуссию и то, находилась ли информация в распоряжении администрации. Он пришёл к выводу, что первые два требования не имели того же характера, что третье. Это различие показывает, почему заявление должно быть составлено ясно и с разбивкой на части.
Прямая цитата из решения
«Наконец, необходимо оценить наличие запрошенной информации, иными словами, готова ли она и доступна ли для использования.»
Место цитаты: Конституционный суд (AYM), Yaman Akdeniz (2) [Пленум], жалоба № 2016/6815, 15 февраля 2023 года, § 64.
Этот критерий не означает, что учреждение обязано создавать новые данные по каждому запросу. Решение отделяет статистику, возникающую в рамках существующей системы, от подробных запросов, которые требуют отдельного исследования и классификации (§§ 64–76). Фактический объём запроса важнее использованного заголовка.
Каково решение Конституционного суда?
Решение Конституционного суда (AYM): Единогласно установлено нарушение свободы выражения мнения, предусмотренной статьёй 26 Конституции, в отношении первого и второго запросов информации, и назначено повторное рассмотрение дела. Третье требование признано явно необоснованным и, следовательно, неприемлемым. Жалоба на нарушение права на разбирательство в разумный срок также признана неприемлемой, поскольку обычные средства правовой защиты не были исчерпаны.
Поэтому решение не следует излагать так, будто оно обязывает раскрыть всю запрошенную информацию. Выводы о нарушении и о неприемлемости разделены по каждому требованию. Кроме того, постановление основано на конституционной связи, установленной через свободу выражения мнения, а не только через название права на получение информации.
В каких случаях запрос информации связан со свободой выражения мнения?
В § 53 решения Конституционный суд формулирует четыре критерия. Они применяются в совокупности и с учётом обстоятельств дела. Один лишь профессиональный статус заявителя такую связь не устанавливает.
Цель запроса и общественный характер информации
Информация должна быть необходимым средством для формирования и выражения мнения. Связь может быть показана через подготовку исследования, новостного материала, доклада или общественной дискуссии. Абстрактное любопытство и конкретная потребность информировать общественность — не одно и то же. Важен также общественный характер информации. Осуществление публичной власти, управление ресурсами или наблюдение за вмешательствами в права могут подтверждать эту связь. Напротив, личный интерес к частной информации другого лица не создаёт такого же конституционного основания. Доступ человека к собственным данным может, однако, быть связан с другими правами.
Роль заявителя и наличие информации
Журналисты, исследователи, академические работники и гражданские активисты, информирующие общество, могут играть важную роль в распространении информации. Эта роль должна подтверждаться конкретной деятельностью. В деле Yaman Akdeniz (2) поэтому учитывалась работа заявителя в сфере интернета и свободы выражения мнения. Наконец, информация должна быть готова и доступна для использования. Статистика, которую учреждение ранее опубликовало в тех же категориях, и подробный анализ, который пришлось бы выполнить для заявителя по новым параметрам, не создают одинакового бремени. Конституционный суд не признавал неограниченной конституционной обязанности собирать информацию, которой администрация не располагает.
Как проверяется обоснование отказа?
Применение исключения к конкретной информации
Исключения, такие как государственная тайна, экономические интересы, расследование, частная жизнь или коммерческая тайна, рассматриваются по собственным условиям. То, что запрошенный документ связан с расследованием, не означает автоматически, что каждая информация в документе должна оставаться закрытой по той же причине. Необходимо оценить вред, который может причинить раскрытие.
В решении обоснования, приведённые публичными органами по первым двум статистическим запросам, а именно отдельные основания исследования и расследования, не были признаны достаточными. Существенным было различие между запросом статистики и запросом содержания уголовного дела в отношении конкретных лиц. Этот результат нельзя обобщать так, будто все материалы расследования подлежат раскрытию.
Частичный доступ и отделимая информация
Если часть документа подпадает под исключение, необходимо оценить возможность отделить подлежащую раскрытию часть. Статья 9 Закона № 4982 регулирует такое разделение. Можно ли предоставить оставшуюся информацию после удаления персональных данных или конфиденциальных частей, проверяется на конкретном документе.
Указание в запросе, что также испрашивается частичный доступ, может повысить ясность спора. Однако если заявитель не использует такую формулировку, правовые обязанности учреждения автоматически не исчезают. Ответ об отказе должен быть понятен по своему объёму и обоснованию.
Каковы сроки ответа, возражения в BEDK и иска?
Согласно статье 11 Закона № 4982, доступ к информации или документам как правило предоставляется в течение пятнадцати рабочих дней. Если информацию необходимо получить из другого подразделения, требуется заключение другого учреждения или затронуты несколько учреждений, срок может быть продлён по установленным законом условиям до тридцати рабочих дней. О продлении и его основаниях необходимо сообщить до истечения первых пятнадцати рабочих дней.
На отказ можно подать возражение в Комиссию по оценке запросов на получение информации (Bilgi Edinme Değerlendirme Kurulu, BEDK) в течение пятнадцати дней с момента вручения решения. Комиссия должна принять решение в течение тридцати рабочих дней. Пятнадцатидневный срок на возражение и пятнадцатирабочий срок ответа учреждения — не одно и то же. Надлежащим образом поданное возражение в Комиссию приостанавливает срок обращения в административный суд.
В административном судопроизводстве общий срок подачи иска, если не предусмотрено специальное положение, составляет шестьдесят дней согласно Закону № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK). Для неотвеченных заявлений молчаливый отказ по истечении тридцати дней, предусмотренный статьёй 10 Закона № 2577, и условия конкретного заявления необходимо оценивать отдельно. Ответ учреждения, возражение в Комиссию и течение срока иска следует рассчитывать по одной временной шкале.
Эти пояснения не являются личным календарём, требующим подачи иска в тот же день по каждому заявлению. Даты вручения, подачи заявления и осведомлённости необходимо устанавливать по документам дела. В частности, автоматическое применение старого сведения о молчаливом отказе через шестьдесят дней к неотвеченным заявлениям может создать риск утраты права.
Как подготовить эффективный запрос информации?
Запрашиваемая информация или документ должны быть определены по учреждению, периоду и объёму. Если несколько требований поданы отдельно, можно проследить, на какой раздел ответило учреждение. Если запрашивается информация, которую учреждение ранее опубликовало, можно указать прежнюю публикацию или категорию данных. Если новое исследование не запрашивается, связь с существующими материалами должна быть прямо установлена.
Если ссылаются на связь со свободой выражения мнения, нужно объяснить, для какой общественной работы необходима информация. Одного указания на звание недостаточно; необходимо показать связь между информацией и запланированной публикацией. Запрос не следует расширять ненужными персональными данными или несущественными файлами.
Следует сохранять заявление, ответ учреждения, документ о вручении, возражение в BEDK и решение, а также судебные документы. Если обоснование отказа менялось, это изменение можно показать в хронологическом порядке. На довод о том, что учреждение не располагает информацией, необходимо представить конкретные записи, подтверждающие её наличие.
Как определяется объём жалобы в Конституционный суд?
Индивидуальная жалоба касается прав в общей сфере защиты Конституции и Европейской конвенции о защите прав человека. Нельзя предполагать, что каждый спор по Закону № 4982 попадает в эту сферу. Критерии решения Yaman Akdeniz (2) важны для установления инструментальной связи между запросом информации и свободой выражения мнения.
Эффективные обычные средства правовой защиты должны быть исчерпаны, а общий тридцатидневный срок для индивидуальной жалобы — соблюдён. В жалобе должно ясно показываться, какой объём информации запрошен, каков её общественный смысл, существует ли она, и излагаться возражения против обоснования отказа. Конституционный суд не является органом, который вместо учреждения создаёт новые данные или впервые решает все запросы документов.
Подробности по теме см. в наших материалах о правах, требующих особой оценки, в решениях Конституционного суда и объёме права на эффективное средство правовой защиты. О работе бюро в этой сфере см. страницу жалобы в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека.
Заключение
В спорах о доступе к информации точность обоснования отказа имеет такое же значение, как и объём запроса. Решение Yaman Akdeniz (2) проясняет соотношение между доступом к существующей информации и запросом на новое исследование, а также пересечение законного права со свободой выражения мнения. Тщательно подготовленный запрос и внимательный учёт сроков помогают эффективно работать административному и судебному контролю.
Часто задаваемые вопросы
Обязано ли учреждение отвечать на каждый вопрос проведением нового исследования?
Нет. Доступ к существующей информации или к той, которой учреждение обязано располагать в силу своих полномочий, отличается от запроса на отдельное исследование и анализ. Учреждение должно конкретно обозначить это различие.
Срок ответа — пятнадцать дней или пятнадцать рабочих дней?
Общий срок ответа составляет пятнадцать рабочих дней. Пятнадцатидневный срок на возражение в Комиссию против отказа — это другой срок. Различие между календарными и рабочими днями необходимо соблюдать.
Влияет ли возражение в BEDK на срок подачи иска?
Надлежащим образом поданное возражение в Комиссию приостанавливает срок обращения в административный суд. Оставшийся срок после решения рассчитывается по конкретному делу, исходя из дат вручения и подачи возражения.
Были ли в деле Yaman Akdeniz (2) удовлетворены все требования?
Нет. По первым двум требованиям установлено нарушение свободы выражения мнения; третье требование признано явно необоснованным. Различие между требованиями необходимо сохранять.
Можно ли всегда передать отказ в запросе информации в Конституционный суд?
Необходимы обычные средства правовой защиты, соблюдение сроков, статус жертвы и условия общей сферы защиты. Не каждый законный спор о доступе к информации автоматически представляет собой нарушение свободы выражения мнения.
Источники и правовые основания
- Конституция Республики Türkiye, статьи 26 и 74; Закон № 4982 о праве на получение информации, статьи 5, 7, 9, 11–13 и нормы об исключениях.
- Конституционный суд, Yaman Akdeniz (2) [Пленум], жалоба № 2016/6815, 15 февраля 2023 года, §§ 52–76, 79–98 и резолютивная часть; для открытия ссылки может потребоваться вход в систему.
- Комментированный Закон о праве на получение информации в свете решений BEDK, 2025 (BEDK Kararları Işığında Açıklamalı Bilgi Edinme Hakkı Kanunu, 2025), пояснения о заявлениях, ответах и возражениях.
- Закон № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK), статьи 7, 10 и соответствующие положения о сроках; Закон № 6216, статьи 45–50.
- Конституционный суд, Права, требующие особой оценки: сводка решений, июнь 2025 (AYM, Nitelikli Haklar: Karar Özetleri, Haziran 2025), раздел о доступе к информации и свободе выражения мнения.