Возражение против заключения эксперта по уголовному делу: технические ошибки, противоречия и эффективная защита

Эффективное возражение против заключения эксперта по уголовному делу — это не просто заявление о том, что защита не согласна с его выводом. Защита должна вместе объяснить какие данные ошибочны или неполны, почему использованный метод был недостаточным, как эта проблема влияет на доказывание обвинения и какое действие она просит совершить. Возражение, привязанное к конкретной странице заключения, подтверждающей записи и конкретному вопросу, создает спорный пункт, который суд может проверить.

Статья 67 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) предусматривает, что после составления заключения заинтересованным лицам предоставляется срок для заявления возражений и ходатайства о новой экспертизе. Статья не устанавливает фиксированного двухнедельного срока для возражения. Допрос эксперта в судебном заседании, постановка ему вопросов и получение научного мнения собственного специалиста также являются средствами, которыми располагает защита. Выбор средства зависит от характера проблемы в заключении и стадии дела. [1]

Что определяет заключение эксперта в уголовном деле?

Судебный эксперт привлекается для выяснения вопроса, требующего специальных, профессиональных или технических знаний. Вопросы, которые можно решить общими знаниями и опытом или правовыми познаниями судьи, не могут быть переданы эксперту. Назначение может быть сделано в ходе расследования прокурором, а в судебном разбирательстве — судьей или судом. Стороны могут просить о проведении исследования; полномочия назначить эксперта для выполнения судебной задачи им не принадлежат. [1, ст. 63 CMK]

Заключение способствует процессу, делая понятными использованный документ, измерение или технический вывод. Для этого должна прослеживаться основа достигнутого вывода. Если в заключении указано только, что устройство исследовалось, но не объяснено, какие записи и каким методом анализировались, это не образует достаточного технического обоснования. Статья 55 Регламента о судебных экспертах относит метод исследования, научные и технические основания и мотивированный вывод к элементам заключения. [2]

Заключение не выносит приговор вместо суда. Суд оценивает, согласуются ли технические выводы с другими доказательствами дела, являются ли они законными и доказывают ли они признаки состава преступления. По статье 217 CMK приговор должен основываться на доказательствах, представленных в судебном заседании и там обсужденных; преступление может быть доказано только доказательствами, полученными законным путем. То, что заключение имеет официальный бланк учреждения или подписано несколькими лицами, эту оценку не заменяет. [1, 2]

Поэтому целью защиты не должно быть полное отвержение каждого заключения. Иногда измерительная часть заключения верна, а вывод, сделанный из этого измерения, проблематичен. Иногда вывод благоприятен для обвиняемого, но обоснование недостаточно. Устойчивая защита четко отделяет признаваемые ею выводы и сосредоточивает спор на пунктах, влияющих на исход дела.

Срок для возражения против заключения эксперта и первые действия

Что означают «две недели» и «три дня» в CMK?

В гражданских делах статья 281 Гражданского процессуального кодекса (HMK) предусматривает двухнедельный срок с момента вручения заключения. Эта норма не может быть непосредственно перенесена в уголовное дело. В уголовном процессе часть 5 статьи 67 CMK предписывает предоставить заинтересованным лицам срок для возражения или ходатайства о новой экспертизе; количество дней она не устанавливает. Содержание решения о сроке в конкретном деле, доступность заключения и его приложений, форма уведомления и начало установленного срока должны рассматриваться вместе. [1, 3]

Три дня в той же части не являются сроком стороны для возражения против заключения. Они относятся к мотивированному решению, которое должно быть вынесено, если ходатайства отклонены. Указание в возражении «в течение трехдневного законного срока» или «в течение двухнедельного окончательного срока», взятое из шаблона в интернете, может неверно отразить фактическое процессуальное положение в деле.

Отсутствие фиксированного законного количества дней не означает, что возражение можно отложить. Как только заключение становится известным, предоставленный срок и дата судебного заседания должны быть зафиксированы; если нужна техническая помощь, работу следует начать немедленно. Если заключение передано недавно, приложения отсутствуют или возникли проблемы с доступом к исследованию, это нужно конкретно указать и ходатайствовать о разумном сроке для подготовки защиты. Часть 6 статьи 67 CMK не считает одного лишь ходатайства о научном мнении достаточным основанием для отдельного запроса срока. Эти две ситуации не следует смешивать. [1]

Какие документы следует читать вместе сразу после получения заключения?

Первое чтение начинается с постановления о назначении, еще до раздела выводов. Не зная, что было поставлено перед экспертом, нельзя оценить, достаточен ли данный ответ. Затем собираются все заключение, его приложения, предыдущие заключения и записи, на которых основано исследование. Если приложение отсутствует, нужно указать, какое приложение не найдено и какой результат в связи с этим не может быть проверен.

В рабочий материал обязательно должны попасть: постановление о назначении; дата и данные о подписи заключения; запись о вручении или уведомлении о копии заключения; решение о предоставленном сроке; записи о передаче документов и предметов, подлежащих исследованию; предыдущие возражения и, при наличии, научное мнение. Перечень и подсчет предметов, переданных эксперту под печатью, а также документирование протоколом вскрытия и повторного опечатывания печатей регулируются частью 7 статьи 66 CMK отдельно. [1]

Основа эффективного возражения: вывод, основание, влияние и требование

Утверждение «заключение не поддается проверке» остается абстрактным, пока не объяснено, какая проверка и по какой причине не могла быть проведена. Более полезная формулировка такова: «Начальная сумма, использованная в расчетной таблице заключения, отличается от суммы в выписке по счету; причина этого расхождения не объяснена. Поскольку результат расчета зависит от этой начальной суммы, просим провести расчет заново со ссылкой на соответствующую запись». Здесь вместе видны проблема, основание, влияние на результат и требуемое действие.

Приведенная ниже таблица представляет собой рабочую схему, которую можно использовать при подготовке возражений, относящихся к конкретному делу. Примеры условны; каждая строка не применяется к каждому заключению.

Эта схема может также использоваться как краткое резюме на первой странице многостраничного ходатайства. Однако таблица не заменяет объяснения. Под каждым важным возражением должны быть указаны соответствующий документ и раздел заключения; должно быть объяснено, какой аспект обвинения может измениться, когда проблема будет устранена. Так суд может увидеть связь между ходатайством и спорным пунктом.

Как исследуются ошибки в данных, методе и расчетах?

Действительно ли данные, использованные в заключении, — это данные дела?

Необходимо проверить дату, версию, лицо или операцию, к которым относится документ, и объем фрагмента, включенного в заключение. В расчете по счетам две строки с одинаковым описанием могут быть двумя разными операциями; равно как одна и та же операция может появляться в разных выписках. Вместо того чтобы сразу делать вывод о дублировании из похожего вида, защита должна сверить номер операции, дату, сумму и источник записи.

В цифровом исследовании также первый вопрос — какое устройство или какая копия исследовались. Руководство NIST по компьютерной криминалистике рассматривает проверку целостности копии по хеш-значениям как часть технического исследования. Эта проверка дает сведения о целостности данных на определенных этапах; однако сама по себе она не доказывает, кто создал файл и отражает ли содержание материальную истину. Техническая целостность и принадлежность лицу — разные вопросы. [8] По процессуальным и документальным аспектам можно также обратиться к статье цифровые доказательства в уголовном процессе.

То, что заключение не включает какую-либо запись, не означает, что эта запись обязательно изменена. Правильное ходатайство — обеспечить запись и объяснение, которое делает исследование возможным. Если выдвигается утверждение о порче данных, нужно указать его конкретное основание, затронутый вывод и предлагаемую проверку. Возможность и реально произошедшее событие не следует излагать одними и теми же словами.

Соответствует ли метод данным и вопросу?

Не менее важно, как метод применен к данным этого дела, чем его название. Защита должна различать следующие вопросы: какая операция выполнена? Откуда взяты исходные данные? Какие допущения приняты для получения результата? Есть ли проверка, которую нельзя было провести из-за отсутствия данных? Выражен ли результат с определенностью в пределах, которые допускает объясненное исследование?

Задача технического эксперта — ответить на эти вопросы знаниями своей области. Задача адвоката — сделать видимым шаг, который не объяснен, и его юридическое значение. Адвокат не должен по личному убеждению объявлять расчет, требующий специальных знаний, безусловно верным; он должен сформулировать вопрос, который делает возможной повторную проверку. Структура Регламента о судебных экспертах по методу и мотивированному выводу составляет правовую основу такого подхода. [2, ст. 55]

В заключении выражения «не удалось установить», «признано согласующимся» и «определено с достоверностью» не имеют одинакового значения. Защита должна проверить, не превращен ли осторожный вывод заключения в обвинительном заключении или в заключении прокурора в определенное знание. Вывод, которого нет в техническом заключении, не может появиться в нем лишь потому, что на заключение сделана ссылка.

Влияние расчетной ошибки на результат должно быть показано

Неверное сложение, ошибка при пересчете единиц, неверный период дат или двойное использование одних и тех же данных — проблемы, которые легко заметить. Тем не менее не каждая ошибка меняет исход дела. Например, небольшая арифметическая разница в итоге может не повлиять на базовое допущение о наличии преступления, но может быть значимой для размера ущерба или иной правовой оценки.

Поэтому возражение следует строить в два слоя: сначала почему расчет неверен, затем какая область оценки изменилась бы при правильном расчете. Если из изменения суммы должно вытекать правовое последствие, его основание в соответствующем виде преступления должно быть показано отдельно. Между техническим недостатком и правовым последствием не должно оставаться пропущенного шага.

Пределы задачи эксперта: техническое объяснение и оценка виновности

Часть 3 статьи 67 CMK запрещает эксперту выходить за пределы своей специальности и давать правовые квалификации и оценки, которые должен делать судья. Та же граница содержится в статье 3 Закона № 6754 о судебных экспертах. Эксперт может объяснить технические данные; он не может определять, за какое преступление следует осудить обвиняемого. [1, 4]

Например, инженер может исследовать систему безопасности машины, условия ее работы или техническое действие определенной меры предосторожности. Как эти выводы связываются с уголовной ответственностью конкретного обвиняемого, вместе с обязанностью, поведением, причинной связью и признаками соответствующего преступления, — дело оценки суда. Процент вины, указанный в заключении, нельзя принять как всю эту правовую аргументацию.

Защита должна указать точное предложение, которое выходит за пределы задачи, и объяснить, почему оно отделено от технического вывода. Наличие правовой оценки в заключении не означает, что каждое измерение в нем автоматически не учитывается. Спор должен строиться вокруг того, какая часть имеет ценность технического исследования, а какая входит в судебную компетенцию.

Если само постановление о назначении состоит только из широкого вопроса вроде «виновен ли обвиняемый?», защита может ходатайствовать о конкретизации технических вопросов. Когда выясняется, какое поведение, при каких условиях, с каким влиянием на какой результат, становятся ясны и задача эксперта, и ответственность суда за решение.

Противоречивые заключения: дополнительное заключение или новый эксперт?

Различие между первым заключением и дополнительным заключением следует проверять, сначала выясняя, что изменилось. В деле может появиться новый документ, могут быть исправлены прежние данные или переоценен метод. Объясненное и поддающееся проверке изменение не то же самое, что вывод с противоположным результатом без всякого обоснования. Защита должна сравнивать прежнее и новое заключения не только по выводам, но и по их основаниям.

Часть 7 статьи 3 Закона № 6754 исходит из того, что по одному и тому же предмету заключение получают один раз; она допускает получение дополнительного заключения при недостатке или неясности. Часть 5 статьи 67 CMK прямо регулирует ходатайство о новой экспертизе. При совместном чтении этих норм нельзя принять подход, согласно которому заключение следует получать до тех пор, пока не будет достигнут желаемый результат; должна быть объяснена причина, по которой необходима новая экспертиза. [1, 4]

Таблица не является лестницей, которую в каждом деле проходят в одном и том же порядке. Иногда необходимо сразу ходатайствовать о новой экспертизе; иногда достаточно подробного дополнительного заключения. Элемент, усиливающий ходатайство о «новой комиссии», — это объяснение того, почему существующий эксперт не может устранить тот же недостаток. Если просят о комиссии, необходимые специальности следует назвать раньше количества лиц.

Кассационный суд: не всякий иной результат требует нового заключения

Решение Уголовного общего собрания Кассационного суда от 5 апреля 2016 года, E.2015/1149, K.2016/182, иллюстрирует это различие. В несчастном случае на производстве, в котором погибли два человека, заключения расходились в том, был ли обвиняемый признан виновным в первую очередь или во вторую. Большинство собрания признало, что в отношении хода события и неосторожного поведения технического противоречия не было и что различие в правовой оценке вины не делает новую экспертизу обязательной; поэтому оно отклонило возражение Главной прокуратуры. Девять членов проголосовали за удовлетворение возражения. [5]

Это решение не означает, что все противоречия в заключениях незначительны. Вывод, который может сделать защита, таков: необходимо показать, лежит ли противоречие в техническом факте, в допущении или в правовом последствии. Если техническая проблема достаточно выяснена, одного лишь сопоставления разных выводов может быть недостаточно для обоснования новой экспертизы. Переложения старых редакций закона в решении не должны заменять действующий текст закона.

Что дает защите мнение специалиста?

Часть 6 статьи 67 CMK допускает получение научного мнения специалиста по событию, являющемуся предметом разбирательства, или по заключению эксперта. Это отличается от назначения эксперта судом. Мнение специалиста, выбранного защитой, оценивается по его обоснованию, использованным данным и методу исследования. То, что сторона оплачивает такое мнение, само по себе не делает его ничего не стоящим; равно и академическое звание не гарантирует, что мнение верно само по себе. [1]

Задание, данное специалисту, не должно быть указанием, предрешающим результат, например «опровергните заключение». Вопрос, подлежащий исследованию, доступные документы и технические вопросы, на которые нужно ответить, должны быть четко сформулированы. Специалист должен также показать пределы своей оценки, включая выводы как в пользу, так и против защиты. Если у защиты не было доступа к решающей записи дела, этот недостаток не следует скрывать.

Раздел о заключениях экспертов в Справочнике адвоката II рекомендует защите обращаться к этой теме с этапа расследования и совместно учитывать научное мнение, дополнительное заключение, новую экспертизу и возможность задавать вопросы. Эта рекомендация показывает, насколько важно не откладывать техническую подготовку до дня судебного заседания. [6, с. 100–101]

Когда мнение получено, недостаточно просто приложить его к ходатайству. Нужно объяснить, какой вывод противоречит заключению суда, почему он важен и какого исследования требует. При необходимости в соответствии с частью 3 статьи 68 CMK может быть заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании специалиста, подготовившего мнение. Нельзя предполагать, что дополнительный срок будет предоставлен лишь потому, что получено научное мнение. [1]

Как задаются вопросы эксперту в судебном заседании?

Статья 68 CMK регулирует право суда вызвать эксперта в судебное заседание для объяснения заключения. Статья 201 CMK предоставляет адвокату, участвующему в деле в качестве защитника или представителя, право задавать эксперту вопросы непосредственно, в форме, соответствующей дисциплине судебного заседания. Обвиняемый и участвующие лица задают вопросы через председательствующего или судью. Если на вопрос заявлен протест, решение о том, будет ли он задан, принимает председательствующий. [1]

В ходатайстве о вызове должно быть указано, какой пункт письменного заключения нуждается в разъяснении. Допрос эксперта не является действием, которое происходит автоматически по каждому ходатайству. Показ связи между ожидаемыми ответами и исходом дела делает понятной необходимость ходатайства.

Последовательность вопросов с высокой убедительной силой

Ряд вопросов должен порождать понятные и поддающиеся проверке ответы. На первом этапе устанавливаются исследованная запись и предел задачи. Затем рассматриваются метод, допущения, проверки и результат. Наличие одного вопроса по одной теме облегчает фиксацию данного ответа и связь его со следующим вопросом.

Короткий вопрос не означает, что ответ нужно свести к «да» или «нет». Если техническое обстоятельство требует объяснения, нужно выслушать разъяснение эксперта. Защита может затем сузить ответ до одного конкретного пункта: «Итак, вы утверждаете, что при этом расчете вы не использовали соответствующую запись?» Такой уточняющий вопрос должен действительно опираться на предыдущий ответ.

Эффективная устная защита показывает предел вывода, а не подрывает доверие к эксперту. Повышение голоса или повторение того же вопроса после получения ответа не проясняет техническое противоречие. Если эксперт признал ограничение, адвокат может без преувеличения довести его до суда: «Объяснение показывает, что итог в заключении получен на неполной записи; поэтому мы просим провести расчет заново со всеми записями».

Если вопрос заблокирован, обсуждение следует сосредоточить на точном содержании вопроса, на том, что он призван выяснить, и на основании отказа, а не на личности. По статьям 219–222 CMK для последующей проверки важно, чтобы существенные вопросы и ответы, ходатайства и решения точно отражались в протоколе. Личные заметки адвоката протокол судебного заседания не заменяют. [1]

Доступ к техническим данным и гарантия защиты Конституционного суда

Обсуждение результата заключения может потребовать большего, чем чтение итоговой страницы. Если исследование опирается на базовые данные, важно, чтобы защита могла их изучить или добиться эффективной технической проверки. Ходатайство о доступе формулируется с указанием нужной записи, предстоящего исследования и его связи с обвинением.

В деле Yankı Bağcıoğlu и другие, индивидуальная жалоба № 2014/253, постановление от 9 января 2015 года, Конституционный суд (AYM) рассмотрел отказ в ходатайствах о исследовании цифровых данных, на которых основан обвинительный приговор, или о предоставлении копий этих данных. Суд оценил, с точки зрения равенства сторон в разбирательстве в целом, что защита не смогла эффективно заявить свое возражение относительно точности данных, и установил нарушение в отношении заявителей, признанных приемлемыми. Он постановил направить решение в соответствующий суд для пересмотра дела. [7, §§ 55–78, 82 и резолютивная часть]

Решение не требует, чтобы каждое ходатайство о назначении эксперта было удовлетворено или чтобы каждое ограничение доступа считалось нарушением. Конституционный суд разъясняет, что первоочередное определение необходимости технической экспертизы принадлежит судам первой инстанции, а ограничения доступа должны рассматриваться вместе с необходимыми гарантиями. Защита должна показать, как конкретное ограничение повлияло на возможность проверить решающее доказательство. Установление нарушения само по себе не является оправдательным приговором.

Как строится возражение в гипотетическом деле?

Предположим, что в уголовном деле эксперт вычислил общую сумму на основании выписок по операциям. В заключении две строки с одним и тем же номером операции включены в итог; одна содержится в основной выписке, другая — в дополнительном списке. Кроме того, заключение относит всю эту сумму к операции конкретного обвиняемого. В этом примере есть две отдельные проблемы: являются ли записи действительно двумя разными операциями и на каких данных основана связь вычисленной суммы с обвиняемым.

Защита сначала должна изучить все записи. Если выяснится, что один и тот же номер в разных системах использован для разных операций, требование о двойном учете следует оставить. Если подтверждается, что обе записи — два отображения одной операции, заявляется ходатайство о пересчете итога с указанием идентификатора операции и мест расположения документов. Вопрос о принадлежности рассматривается под отдельным заголовком; даже если итог верен, может понадобиться отдельно установить, кто совершил операцию.

Заявление в судебном заседании может быть сделано в следующем порядке: «В заключении оспаривается два момента. Во-первых, эта операция дважды учтена в итоге. Во-вторых, заключение относит вычисленную сумму к обвиняемому, не объясняя, какую запись оно для этого использовало. Мы просим истребовать соответствующие записи, проверить возможность двойного учета и объяснить основание принятой принадлежности». Такая формулировка превращает техническую проблему в ходатайства, по которым суд может принять решение.

Пример мотивированного ходатайства, которое может использоваться в ходатайстве

Следующий пример относится только к описанному гипотетическому расчетному спору; даты, страницы, записи и ходатайства конкретного дела должны быть проверены перед адаптацией.

«В разделе расчетов оспариваемого заключения запись основной выписки и запись дополнительного списка с одним и тем же номером операции включены в итог как отдельные операции. В заключении нет объяснения, которое показывало бы, что записи относятся к двум разным операциям. Поскольку это различие влияет на общую сумму и объем операций, приписанных обвиняемому, мы просим истребовать соответствующие записи из их источника и предоставить их сторонам для ознакомления.

Если окажется, что записи относятся к одной операции, мы просим исключить дважды учтенную сумму и провести расчет заново; если утверждается, что они относятся к разным операциям, мы просим объяснить это различие с подтверждающими документами и идентификаторами операций. Далее мы требуем, чтобы для каждой операции, приписанной обвиняемому в заключении, отдельно указывалось, какими данными она связана с обвиняемым.

По этим вопросам мы просим получить дополнительное заключение с конкретно поставленными вопросами и допросить эксперта в судебном заседании для таких разъяснений, которые будут признаны необходимыми; а если окажется, что недостаток не может быть устранен этими средствами из-за специальности эксперта или объема данных, — провести новую экспертизу специалистом надлежащей специальности. Просим вынести мотивированное решение по нашим ходатайствам».

Ценность этого примера не в его длине. Важно, что возражение опирается на проверяемые записи, открыто для объяснения, противоречащего ему, и что ходатайство направлено на решение выявленной проблемы. Когда техническая ошибка устранена, результат может обернуться и против обвиняемого; эффективная защита строится на реальном положении дела, не игнорируя эту возможность.

Возражение против заключения, отвод эксперта и жалоба — разные пути

Возражение против заключения касается содержания или порядка исследования. Отвод эксперта, напротив, — отдельное ходатайство, регулируемое статьей 69 CMK и связанное с основаниями, которые требуют отвода судьи. Лицо, заявляющее отвод, обязано указать основание и факты, на которые оно опирается. Одного лишь того, что заключение вынесено в ущерб обвиняемому, недостаточно, чтобы доказать предвзятость эксперта. [1]

Обращение в окружной совет экспертов также не заменяет технического возражения в ходе разбирательства. В соответствии с частями 3–4 статьи 14 Закона № 6754 окружные советы не могут проверять заключение с точки зрения его специальных или технических сведений; обращения по такому содержанию отклоняются без рассмотрения. Проверка отношения, поведения и соответствия закону и оценка заключения уголовным судом — самостоятельные процедуры. Кроме того, в отношении учреждений, оказывающих экспертные услуги на основании специального закона, необходимо учитывать исключение из сферы действия Закона. [4, ст. 1/3 и 14]

Утверждение о ложности заключения также не тождественно научному расхождению во мнениях. Статья 58 Регламента о судебных экспертах указывает на уголовную ответственность за заведомо ложное мнение. Для этого конкретные факты должны отдельно оцениваться по условиям соответствующего состава преступления. Защита не должна использовать угрозу заявления о преступлении как средство давления лишь потому, что не получила желаемых ответов на технические вопросы. [2]

Как продолжать защиту, если возражение отклонено?

Сначала следует изучить мотивировку отказа: признал ли суд, что вопрос уже разъяснен, что ходатайство не влияет на решение или что оно направлено только на затягивание разбирательства? Последующее заявление защиты должно отвечать на конкретный пункт этой мотивировки. Вместо того чтобы подать то же ходатайство без изменений, эффективнее указать неисследованную запись или новое обстоятельство.

Статья 207 CMK предусматривает, что ходатайство о представлении доказательства не может быть отклонено лишь потому, что оно заявлено с опозданием. Однако основания незаконности по статье 206 CMK, отсутствие влияния на решение и заявление ходатайства исключительно для затягивания разбирательства оцениваются отдельно. Эти нормы не делают срок для возражения против заключения незначительным; причина задержки и необходимость исследования должны быть четко объяснены. [1]

Возражение против заключения не является средством обжалования. Когда выносится решение об отказе, наличие отдельного пути возражения зависит от вида решения и соответствующей специальной нормы; нельзя утверждать, что каждый отказ автоматически может быть обжалован в вышестоящем суде. В отношении определений суда учитывается рамка статьи 267 CMK. Если на окончательный приговор может быть подана жалоба, нужно объяснить, как отклоненное техническое исследование повлияло на приговор. [1]

В защите по существу техническое возражение снова связывается с его правовым последствием. Необходимо показать, какая часть заключения утратила доказательственную силу, восполняют ли этот недостаток другие доказательства и какой элемент состава преступления не установлен. Если не установлено, что обвиняемый совершил вмененное ему преступление, по статье 223 § 2 (e) CMK возникает оценка для оправдания; это не «прекращение дела» из-за недостаточности доказательств. Обсуждение доказательств в мотивировке приговора и указание отклоненных доказательств также важны в соответствии со статьей 230 CMK. [1]

По подробностям, связанным с этой темой, вы можете ознакомиться с нашей статьей о HTS и записях базовых станций.

По подробностям этой темы вы можете ознакомиться с нашей статьей о возражении против заключения эксперта и судебно-медицинской экспертизы по делу о медицинской халатности.

Заключение

Эффективное возражение против заключения эксперта по уголовному делу — это работа защиты, которая связывает техническое исследование с правовой аргументацией. Данные, на которых основано заключение, должны стать видимыми, метод — понятным, противоречие — показанным в нужном месте, а то, как недостаток влияет на доказывание обвинения, — объясненным. Затем следует выбрать путь, соответствующий проблеме: разъяснение, дополнительное заключение, новая экспертиза или научное мнение.

Убедительная сила в судебном заседании также вытекает из этой подготовки. Вопросы, сосредоточенные на одном предмете, замечания, не выходящие за пределы заключения, и ходатайства, точно отраженные в протоколе, придают защите содержание. Мерило сильного возражения — не то, насколько жестко выступают против заключения, а то, можно ли ясно показать суду, какую техническую проблему и почему нужно решить.

Часто задаваемые вопросы

В течение скольких дней возражается против заключения эксперта по уголовному делу?

Часть 5 статьи 67 CMK не устанавливает количества дней; она предусматривает предоставление срока для возражения или ходатайства о новой экспертизе. Нужно проверить решение о сроке в деле и записи о уведомлении. Двухнедельный срок по гражданским делам непосредственно к уголовному делу не применяется. [1, 3]

Является ли трехдневный срок в законе сроком возражения обвиняемого?

Нет. Три дня в части 5 статьи 67 CMK относятся к мотивированному решению, которое должно быть вынесено, если ходатайства отклонены. Срок защиты определяется решением органа, назначившего исследование. [1]

Становится ли заключение окончательным, если возражение не заявлено?

Заключение не становится окончательным, как приговор; оно подлежит оценке суда. Тем не менее непредъявление своевременного и конкретного возражения может затруднить выяснение технической проблемы в разбирательстве. Предоставленный срок необходимо соблюдать. [1, 2]

Обязан ли суд назначать нового эксперта при каждом возражении?

Нет. Недостаток может быть устранен разъяснением или дополнительным заключением; некоторые расхождения могут не требовать новой технической экспертизы. В ходатайстве о новом эксперте должно быть показано, почему существующей экспертизы недостаточно и какая проблема не может быть решена. [1, 4, 5]

Может ли защита получить заключение своего эксперта?

В соответствии с частью 6 статьи 67 CMK защита может получить научное мнение своего специалиста. Это мнение не основано на том же назначении, что и заключение эксперта, назначенного судом. Метод и данные мнения должны быть объяснены, а при необходимости может быть заявлено ходатайство о допросе специалиста. [1]

Обязательно ли предоставляется дополнительный срок для получения мнения специалиста?

Нет. Часть 6 статьи 67 CMK предусматривает, что по одной лишь этой причине отдельно дополнительный срок не может быть запрошен. Если имеется иная проблема, влияющая на подготовку защиты, например отсутствие доступа к приложениям заключения, эта проблема заявляется на собственном конкретном основании. [1]

Может ли адвокат задавать эксперту вопросы напрямую?

Адвокат, участвующий в судебном заседании в качестве защитника или представителя, может задавать эксперту вопросы непосредственно в соответствии со статьей 201 CMK, в форме, соответствующей дисциплине судебного заседания. Вызов эксперта в судебное заседание может быть запрошен у суда по статье 68 CMK. [1]

Делает ли правовая оценка эксперта все заключение недействительным?

Правовая квалификация и оценка эксперта запрещены. Однако технические выводы заключения и утверждения, выходящие за пределы задачи, следует рассматривать отдельно. Не во всех случаях автоматически следует, что все заключение не имеет никакой ценности. [1, 2, 4]

Заменяет ли жалоба в окружной совет технического возражения против заключения?

Нет. Окружной совет не может проверять содержание заключения с точки зрения специальных или технических сведений. Технический спор должен заявляться в судебном органе, рассматривающем дело; объем обращения, касающегося отношения, поведения и соответствия закону, оценивается отдельно. [4]

Достаточно ли ошибки в заключении для оправдания?

Не каждая ошибка сама по себе требует оправдания. Оценивается, какой вывод затрагивает ошибка и подтверждают ли все доказательства дела признаки состава преступления. Если не установлено, что обвиняемый совершил преступление, применяется статья 223 § 2 (e) CMK. [1]

Источники и правовые основания

[1] Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (CMK); в частности ст. 63–69, 201, 206–207, 215–217, 219–223, 230 и 267. Текст Министерства юстиции.

[2] Регламент о судебных экспертах, Официальный вестник № 30143 от 3 августа 2017 года; в частности ст. 5, 55–56, 58–60. Текст Департамента по судебным экспертам.

[3] Закон № 6100, Гражданский процессуальный кодекс (HMK), ст. 281; о различии сроков в гражданском и уголовном судопроизводстве. Запись законодательства UYAP.

[4] Закон № 6754 о судебных экспертах; в частности ст. 1/3, 3 и 14. Текст Департамента по судебным экспертам.

[5] Уголовное общее собрание Кассационного суда, 5.4.2016, E.2015/1149, K.2016/182; расхождение между заключениями экспертов и необходимость новой экспертизы. Запись полного текста.

[6] Справочник адвоката II: определение стратегии защиты и составление ходатайств; совместная программа ЕС и Совета Европы, «Стратегии в отношении заключений экспертов», с. 100–101. PDF на сайте Министерства юстиции.

[7] Конституционный суд (AYM), Yankı Bağcıoğlu и другие [Пленум], B. No: 2014/253, 9.1.2015; в частности §§ 55–78, 82 и резолютивная часть. Официальная запись решения; проверенный полный текст.

[8] NIST, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response, SP 800-86, август 2006, §4.2.2; проверка целостности копий данных. Публикация NIST. В турецком праве не используется как обязательное процессуальное правило.