Решение о возврате в исправительное учреждение из-за нарушения контролируемого освобождения (denetimli serbestlik) нельзя принимать только на основании того, что обязанность не была исполнена. Необходимо совместно рассмотреть характер нарушения, уважительную причину, умысел, содержание и вручение предупреждений, даты событий и решение компетентного судьи по исполнению наказаний. По действующей редакции отсылка в части шестой и седьмой статьи 105/A Закона № 5275 об исполнении наказаний и мер безопасности направлена на открытое исправительное учреждение (açık ceza infaz kurumu). [1][2]
Статья посвящена нарушениям при исполнении вступившего в законную силу наказания в виде лишения свободы в форме контролируемого освобождения по статье 105/A. Судебный контроль (adli kontrol), мера по статье 191 УК Турции (TCK 191) и надзор после условно-досрочного освобождения не подчиняются тому же правовому режиму.
Сначала нужно определить, какой надзор нарушен
Одна и та же процедура подписания может иметь разные правовые последствия
Подписание, явка на беседу или нахождение в определённом месте могут относиться к исполнению разных судебных решений. Поэтому первым документом является решение, которое возлагает обязанность на лицо, и основанный на нём план надзора. Пока не установлено правовое положение, на котором основано решение, нельзя утверждать, что «действует правило о трёх нарушениях». [1][2]
В частности, в отношении судебного контроля статья 44 Положения о службах контролируемого освобождения (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği) отдельно предусматривает, что предупреждение не выносится за нарушение, совершённое одновременно без уважительной причины и умышленно. Перенос правил о настойчивом неисполнении из статьи 105/A на судебный контроль был бы серьёзной ошибкой. Для этого различения важна статья о возражениях против решений о судебном контроле и домашнем аресте. [2]
Закрытие дела и решение о возврате в исправительное учреждение
Начало процедуры закрытия дела комиссией по оценке исполнительных процедур (infaz işlemleri değerlendirme komisyonu) само по себе не заменяет решение судьи по исполнению наказаний о направлении лица в исправительное учреждение. По статье 87 Положения после решения комиссии у судьи по исполнению наказаний испрашивается направление лица. Исполнение контролируемого освобождения продолжается до поступления решения судьи. [2]
Бездействие в отношении обязанностей в этот промежуточный период может ухудшить правовое положение лица. Подача ходатайства или направление дела судье не дают автоматического разрешения и не освобождают от обязанностей.
Каковы основания для возврата в исправительное учреждение?
Неявка в управление в течение пяти дней
Неподача заявления в управление контролируемого освобождения, указанное в постановлении, в течение пяти дней после выхода из учреждения является самостоятельным основанием для направления в соответствии с частью шестой статьи 105/A. В таком случае проверяется, было ли подано первоначальное заявление, в какой день оно должно было быть подано и есть ли документально подтверждённая причина задержки. Нельзя оценивать первоначальное заявление в рамках того же счёта, что и приём, назначенный позднее по программе. [1][2]
Настойчивое неисполнение обязанностей
Закон регулирует настойчивое неисполнение обязанностей, подготовленной программы надзора и совершенствования, а также предупреждений и рекомендаций, которые в этой сфере делает персонал. Настойчивость не может быть признана лишь потому, что в деле есть несколько отрицательных записей. Правила подсчёта, уважительная причина, умысел и условия предупреждения проверяются на конкретных событиях. [1][2]
Возвращение в учреждение по собственной просьбе
Желание осуждённого вернуться в исправительное учреждение также урегулировано отдельно. Такое ходатайство является иным правовым основанием, нежели нарушение обязанностей. Если возникла проблема, например несоответствие рабочего времени программе, сначала следует изучить возможность надлежащей корректировки, а последствия просьбы о возвращении в учреждение должны быть ясно оценены. [1][2]
Публичное преследование по факту предполагаемого нового преступления
Если после начала контролируемого освобождения возбуждено публичное уголовное преследование за умышленное преступление, предположительно совершённое лицом, нижний предел наказания за которое составляет один год лишения свободы или более, судья по исполнению наказаний может вынести решение о направлении в открытое учреждение. Простое заявление, расследование или любое новое обвинение в преступлении не равнозначны этой норме. [1]
Если производство завершается оправданием, решением об отсутствии оснований для назначения наказания, отклонением дела или решением о прекращении дела, принимается решение о продолжении исполнения в форме контролируемого освобождения. Дата нового обвинения, нижний предел наказания за преступление и процессуальное состояние дела должны быть указаны в ходатайстве. Полномочие судьи по закону не означает автоматического возврата без проверки наличия условий. [1]
Как оцениваются три нарушения и условие о предупреждении?
Общее правило для взрослых
По статье 44 Положения о службах контролируемого освобождения три нарушения в течение одного года, совершённые без уважительной причины и умышленно, признаются упорным неисполнением обязанностей. Если после второго предупреждения установлено третье нарушение, начинается процедура закрытия дела. Предупреждение должно быть вручено в письменной форме, а последствия повторного нарушения должны быть ясно указаны. [2]
Три нарушения не обязательно должны возникнуть в результате одной и той же процедуры подписания. События, касающиеся разных обязанностей, могут при наличии условий рассматриваться вместе. Однако если программа не была доведена, имеется уважительная причина или даты событий указаны неверно, одно лишь количество не является решающим.
Иное правило для несовершеннолетних
Для детей и для лиц, которым исполнилось восемнадцать лет в ходе исполнения контролируемого освобождения, начатого в детском возрасте, процедура закрытия дела регулируется после четвёртого нарушения, следующего за третьим предупреждением. Оценка трёх нарушений, применимая ко взрослым, не может непосредственно применяться к этим лицам. [2]
Здесь необходимо различать детство на момент совершения деяния и статус ребёнка на момент начала исполнения контролируемого освобождения. То, что лицо совершило деяние до восемнадцати лет, не означает, что при контролируемом освобождении, начатом спустя годы уже во взрослом возрасте, оно обязательно воспользуется детским порядком подсчёта.
Решение Кассационного суда от 5 марта 2026 года
В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) E.2024/5596, K.2026/1704 от 5 марта 2026 года рассмотрены три отдельных нарушения, касавшиеся обязанностей подписываться, личных бесед и участия в группах или семинарах. Установлено, что два предупреждения были надлежащим образом вручены и что лицо не было ребёнком на момент начала исполнения контролируемого освобождения. Палата признала незаконной отмену возврата по основанию правила о детях. [4]
Значение этого решения не только в количестве нарушений. Возраст на момент начала исполнения, совместная оценка различных обязанностей и порядок вручения предупреждений определили результат. Решение не говорит, что каждая третья запись ведёт к автоматическому возврату; оно признаёт, что в конкретном деле имелись условия виновного и умышленного нарушения и надлежащих предупреждений.
Как заявляется уважительная причина?
Документ должен быть связан с датой события
В объяснении о причине необходимо указать, в какой день и в какое время соответствующая обязанность не могла быть исполнена. Затем раскрывается характер препятствия, момент его возникновения и то, почему оно помешало исполнить обязанность. Записи о госпитализации, документы приёмного покоя, официальная справка о препятствии в передвижении или иные документы, подходящие к конкретному событию, могут подтвердить эту связь.
Медицинского заключения недостаточно в каждом случае, а короткое заключение само по себе не показывает, что причина незначительна. Выводы документа, его связь с моментом события и возможность лица выполнить обязанность оцениваются совместно. О причине следует как можно скорее сообщить в соответствующее управление и получить регистрационный номер заявления и приложений. [2]
Изменение плана с учётом условий работы и проживания
Если рабочие смены, регулярное лечение, обязанности по уходу за кем-либо или смена места жительства создают постоянную несовместимость, лучше добиваться корректировки плана надзора, чем после каждого события заявлять новую уважительную причину. Письмо работодателя, график работы и программа лечения могут служить конкретным основанием для ходатайства. [2]
Статья 45 Положения предусматривает пути изменения решения или обязанностей. В зависимости от характера решения ходатайство рассматривается соответствующей комиссией или в судебном порядке. Действующую программу не следует оставлять в расчёте на то, что ходатайство об изменении будет удовлетворено.
Засчитывается ли в срок наказания время процедуры возврата?
Дата нарушения и дата решения выполняют разные функции
Общего правила о том, что весь законно отбытый в режиме контролируемого освобождения период стирается, не существует. Однако то, как оценивается период между последним нарушением и поступлением решения о возврате в управление, может зависеть от того, фактически ли продолжались обязанности. Этот период требует отдельного изучения документов. [5]
Решение Кассационного суда от 13 марта 2026 года
В решении 1-й уголовной палаты Кассационного суда E.2025/451, K.2026/1976 от 13 марта 2026 года это различие проведено прямо. Для осуждённого, который полностью исполнял обязанности после начала процедуры возврата и до поступления решения судьи в управление, период до этой даты признан временем, отбытым в исполнении контролируемого освобождения. [5]
Напротив, если в этот промежуточный период обязанности не исполнялись и мера фактически не применялась, разъяснено, что основанием должна быть дата нарушения, следующего за вторым предупреждением. Поэтому сам факт, что прежняя дата условно-досрочного освобождения в справке о сроках (müddetname) уже прошла, не делает возврат юридически невозможным в каждом случае. [5]
Ходатайство должно подкрепляться записями о подписях, протоколами бесед, графиками явки по программе и датой, когда решение поступило в управление. Желаемым результатом может быть не только отмена возврата, но и, в качестве альтернативы, правильное определение периода, засчитываемого в исполнение.
На какие нарушения обращают внимание решения Конституционного суда?
Mehmet Öztop: законное основание и процедура проверяются совместно
В решении Второй секции Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi, AYM) по делу Mehmet Öztop, жалоба № 2022/87258, от 27 ноября 2024 года признано нарушение права на свободу и личную неприкосновенность в связи с отменой контролируемого освобождения и возвратом в открытое учреждение. В деле обязанности, ещё не начавшие действовать из-за отпуска, были признаны нарушенными; при этом выявлены существенные проблемы в вопросах компетенции, обращения управления и оценки настойчивости. [6]
Конституционный суд не признал решение судьи по исполнению наказаний в другом месте самостоятельным конституционным нарушением. Нарушение установлено через серьёзную и явную неправильность во всём деле. Поэтому неверно передавать это решение так, будто «каждое действие некомпетентного суда автоматически порождает компенсацию». Решение показывает, что законное основание и процедура возврата должны быть конкретно обоснованы. [6]
Çağlar Güder: допустимость и существо должны различаться
В решении Первой секции Конституционного суда (Anayasa Mahkemesi, AYM) по делу Çağlar Güder, жалоба № 2023/99726, от 22 июля 2026 года рассмотрена жалоба заявителя, проживающего за границей, на обязанности надзора и решение о возврате. Для права на свободу и личную неприкосновенность решающим было то, что решение о возврате не исполнялось и фактического лишения свободы не произошло. Жалоба признана недопустимой как явно необоснованная. [7]
Этот результат не означает, что содержание и тяжесть обязанностей признаны законными во всех отношениях. Если изменение испрашивается из-за проживания за границей, конкретные условия жизни и желаемая корректировка должны быть изложены во внутреннем средстве правовой защиты. Решение также показывает важность надлежащей связи заявленного в конституционной жалобе права с конкретным вмешательством.
Срок обжалования, компетентный орган и ходатайство о приостановлении
Отделите действие управления от решения судьи
Против действий управления, таких как план надзора, отчёт или предупреждение, может быть подано возражение непосредственно в управление или жалоба судье по исполнению наказаний. По жалобе учитывается срок пятнадцать дней с момента, когда стало известно о действии, и во всяком случае тридцать дней с момента самого действия. Нельзя исходить из того, что ходатайство, поданное внутри управления, автоматически сохраняет судебные сроки. [2][3]
Действующий срок возражения против решения судьи по исполнению наказаний о возврате составляет две недели с момента вручения. Ходатайство подаётся в суд по исполнению наказаний, вынесший решение; возражение рассматривает тяжкий уголовный суд (ağır ceza mahkemesi). Семидневное общее указание из старых источников не должно заменять действующий Закон № 4675 о судьях по исполнению наказаний. [3][8] Подробнее см. статью о исполнении дома, в выходные и ночью.
Подача ходатайства не останавливает исполнение автоматически
Подача жалобы или возражения автоматически не приостанавливает исполнение действия. В отношении административного акта в жалобе может быть заявлено ходатайство о приостановлении с обоснованием очевидной незаконности либо причинения ущерба, который трудно или невозможно исправить. По судебному решению отдельно оценивается возможность отсрочки исполнения по статье CMK 269 (Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс). [2][3][8]
Ходатайство о приостановлении не должно повторять основную жалобу. Например, если ссылаются на обязанность, ещё не начавшую действовать, на отсутствие уведомления о предупреждении или на явную ошибку в дате, соответствующий документ нужно показать немедленно. Нельзя рассчитывать на то, что действие приостановлено до решения по ходатайству.
Почему нельзя смешивать пятидневное и двухдневное правила
Часть восьмая статьи 105/A предусматривает, что статьи 292 и 293 УК Турции (TCK) применяются к тем, кто не подал заявление в управление и через два дня после истечения срока подачи, а также к тем, кто не явился в ближайшую главную прокуратуру в течение двух дней после решения о возврате. Эта норма не является разрешением свободно продлевать первоначальный пятидневный срок подачи заявления. [1][9]
При уголовной ответственности отдельно проверяются вручение решения, официальное требование (ihtar), осведомлённость и умысел. Ссылка на недостаток вручения не оправдывает игнорирование действующей обязанности явиться. Исполнение решения о возврате и правовое средство против него должны вестись совместно.
Какие документы должны быть в деле по возражению?
| Предмет возражения | Основной документ | Связь, которую нужно пояснить |
|---|---|---|
| Программа неизвестна | План надзора и документ о вручении | Какая обязанность и когда была доведена |
| Неверный подсчёт настойчивости | Протоколы нарушений и предупреждения | Последовательность событий, годовой период и вручение предупреждений |
| Уважительная причина | Датированные медицинские или иные официальные записи | Как препятствие помешало исполнить соответствующую обязанность |
| Правило для детей | Документ, удостоверяющий личность, и запись о начале исполнения | Возраст на момент начала исполнения |
| Период признан неполным | Графики подписей и явки по программе | Продолжение фактического исполнения в процессе возврата |
| Компетенция и процедура | Письмо управления, решения комиссии и судьи | Запрашивающий орган, орган, принявший решение, и правовое основание |
В разделе требований ходатайства в зависимости от обстоятельств можно заявить отдельно: отмену решения о возврате, отсрочку исполнения до рассмотрения возражения, истребование недостающих документов и правильный расчёт периода, отбытого в исполнении. Приоритет и альтернативность требований должны быть ясно указаны.
Для конституционной жалобы после исчерпания обычных средств правовой защиты следует рассматривать вместе индивидуальную жалобу в Конституционный суд и определение тридцатидневного срока подачи. Конституционная жалоба автоматически не восполняет пропущенный срок обычного возражения.
Связанные подробности см. также в нашей статье о возражениях против решений комиссии по хорошему поведению и наблюдению.
Как следует выстраивать хронологию в деле о нарушении?
Одна дата не объясняет всех правовых последствий
День нарушения, день вынесения предупреждения, дата вручения предупреждения, дата действия комиссии, дата решения судьи по исполнению наказаний, дата поступления решения в управление и дата уведомления осуждённого — это разные события. Вступление решения о возврате в законную силу также является отдельным этапом. Если документы объединить под единой «датой возврата», можно неверно построить и оценку настойчивости, и расчёт срока. Особое значение в решении № 2026/1976 имеет дата поступления решения судьи в управление; нельзя исходить из того, что эта дата автоматически совпадает с днём вынесения решения или вручения его осуждённому. [5]
| Дата или период | Запись, подлежащая проверке | Правовая оценка |
|---|---|---|
| Начало обязанности | План и документ о вручении | Какой программе лицо должно было следовать |
| Каждое нарушение | Протокол события и документ об уважительной причине | Умысел, уважительная причина и факт совершения |
| Вручение каждого предупреждения | Справка о вручении (mazbata) или запись о доставке | Наличие предупреждения до следующего нарушения |
| Направление дела судье | Решение комиссии и запись об отправке | Основание и объём требования о возврате |
| Участие в промежуточный период | Записи о подписях, беседах и работе | Применялась ли мера фактически |
| Поступление решения судьи в управление | Журнал входящих документов | Расчёт срока в процессе возврата |
| Уведомление осуждённого | Записи о вручении, осведомлённости и официальном требовании (ihtar) | Оценка возражения и обязанностей по явке |
Эта таблица не является формулой, автоматически вычисляющей сроки. Каждую дату следует брать из соответствующего документа; неизвестную дату нельзя указывать приблизительно. Если у заявителя нет записи о поступлении в управление, можно прямо ходатайствовать об истребовании этой записи. Изменение в расчёте исполнения следует отдельно показать в справке о сроках.
При изменении вида нарушения расчёт срока также рассматривается заново
Оценку в процессе возврата, начатом из-за настойчивого неисполнения обязанностей, не следует прямо переносить на процесс по статье 105/A-7, основанный на возбуждении публичного преследования за новое умышленное преступление. В первом случае решающими являются записи о нарушениях и предупреждениях, а также фактическое соблюдение; во втором — дата вменяемого деяния, нижний предел наказания по закону и возбуждение публичного преследования. Неверно применять одну и ту же дату ко всем основаниям возврата лишь потому, что в решении по первой группе за основу принята дата поступления в управление. [1] [5]
Как отсутствие документа в деле влияет на возражение?
Например, если в день, указанный как третье нарушение, имело место обращение в больницу, время обращения следует сопоставить со временем, к которому нужно было исполнить обязанность. Если в документе указана лишь дата приёма в поликлинике, может потребоваться запросить запись о событии в управлении, а в больнице — сведения о соответствующем обращении и проведённых процедурах. Этот пример не означает, что каждая больничная запись автоматически подтверждает уважительную причину; он позволяет выстроить довод так, чтобы его можно было проверить.
Если лицо утверждает, что обязанность вообще не нарушалась, следует отдельно указать на отсутствующую запись в графике подписей или на неверное сопоставление личности. Если нарушение имело место, но было обоснованное препятствие, предмет защиты иной. Эти альтернативные объяснения следует излагать так, чтобы они не делали друг друга неопределёнными. Указание в ходатайстве — вместо одного лишь общего требования справедливости — на то, какое событие и почему нельзя считать нарушением, делает проверку конкретной.
Заключение
В деле о нарушении контролируемого освобождения эффективная правовая защита начинается с того, что события выстраиваются в правильной последовательности. Источник обязанности, предупреждения и их вручение, уважительная причина, возраст на момент начала исполнения и фактическое соблюдение обязанностей в процессе возврата должны оцениваться совместно. Ходатайство должно быть направлено не только на возражение против возврата в тюрьму, но и на то, чтобы конкретными документами показать, что законные условия не были соблюдены или срок исполнения определён неверно.
За юридической поддержкой в уголовном производстве и при исполнении наказания можно обратиться к нашим услугам в сфере уголовного права.
Связанные статьи: Уважительная причина и медицинское заключение при нарушении контролируемого освобождения.
Часто задаваемые вопросы
Если я один раз не явлюсь на подпись, меня сразу направят в тюрьму?
По статье 105/A общая оценка учитывает три неуважительных и умышленных нарушения вместе с необходимыми предупреждениями. Однако неподанное первоначальное заявление после выхода из учреждения и новые публичные уголовные преследования регулируются отдельными правилами. [1][2]
Обязательно ли все три нарушения должны быть нарушениями подписи?
Нет. В решении K.2026/1704 Кассационного суда оценивались вместе различные нарушения, касавшиеся подписания, личных бесед и семинаров. Уважительная причина и процессуальные условия оцениваются отдельно по каждому событию. [4]
Подпадает ли под правило о четырёх нарушениях каждый, кто совершил деяние в детстве?
Нет. Решающим является то, был ли человек ребёнком на момент начала исполнения контролируемого освобождения. Возраста на момент совершения деяния самого по себе недостаточно. [2][4]
Нужно ли продолжать подписываться после подачи ходатайства о возврате?
Исполнение контролируемого освобождения продолжается до получения решения судьи. В этот период также важно документально подтверждать исполнение обязанностей, чтобы период мог быть засчитан как отбытый в исполнении. [2][5]
Если я подам возражение, прекращается ли обязанность явки?
Возражение само по себе не имеет приостанавливающего действия. Следует проверить, есть ли отдельное решение о приостановлении производства или об отсрочке исполнения. [3][8]
Возврат всегда осуществляется в закрытое учреждение?
Нет. Части шестая и седьмая статьи 105/A предусматривают направление в открытое исправительное учреждение. Если есть иные основания, например содержание под стражей, побег или иное основание исполнения, их последствия оцениваются отдельно. [1]
Источники и правовые основания
- Закон № 5275 об исполнении наказаний и мер безопасности (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), статья 105/A, в частности части 6–8.
- Положение о службах контролируемого освобождения (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği), в частности статьи 43–48 и 87–88. Ссылка на официальный текст нормативного акта.
- Закон № 4675 о судьях по исполнению наказаний (4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu), статьи 5–6.
- 1-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2024/5596, K.2026/1704, 5 марта 2026 года, мотивировочная часть, пункты 4–6, и резолютивная часть. Возраст на момент начала исполнения, три различных нарушения и вручение предупреждений; кассация в интересах закона (kanun yararına bozma).
- 1-я уголовная палата Кассационного суда, E.2025/451, K.2026/1976, 13 марта 2026 года, в частности мотивировочная часть, пункты 8–10. Влияние фактического исполнения в процессе возврата на расчёт срока; кассация в интересах закона (kanun yararına bozma).
- Конституционный суд, Вторая секция, Mehmet Öztop, жалоба № 2022/87258, 27 ноября 2024 года, пункты 40–54 и резолютивная часть. Результат: нарушение права на свободу и личную неприкосновенность.
- Конституционный суд, Первая секция, Çağlar Güder, жалоба № 2023/99726, 22 июля 2026 года, пункты 14–18 и резолютивная часть. Явная необоснованность ввиду отсутствия фактического лишения свободы; недопустимость.
- Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), статьи 267–271, в частности статья 269.
- Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), статьи 292–293.