Eine Entscheidung über die Rückführung in den Strafvollzug wegen eines Verstoßes gegen die Bewährungsaufsicht kann nicht allein darauf gestützt werden, dass eine Pflicht nicht erfüllt wurde. Art des Verstoßes, berechtigter Entschuldigungsgrund, Vorsatz, Inhalt und Zustellung der Verwarnungen, Daten der Ereignisse und die Entscheidung des zuständigen Strafvollstreckungsrichters sind gemeinsam zu prüfen. Nach geltender Fassung verweist der Absatz 6 und 7 des Artikels 105/A des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen auf die offene Strafvollzugsanstalt (açık ceza infaz kurumu). [1][2]
Dieser Artikel behandelt Verstöße bei der Vollstreckung einer rechtskräftigen Freiheitsstrafe im Wege der Bewährungsaufsicht (denetimli serbestlik) nach Artikel 105/A. Die richterliche Kontrolle (adli kontrol), die Maßnahme nach TCK 191 und die Aufsicht nach der bedingten Entlassung unterliegen nicht derselben Rechtsregelung.
Zunächst ist zu bestimmen, welche Aufsicht verletzt wurde
Dieselbe Unterschriftspflicht kann unterschiedliche Rechtsfolgen haben
Unterschreiben, die Teilnahme an einem Gespräch oder die Anwesenheit an einem bestimmten Ort können bei der Vollstreckung unterschiedlicher gerichtlicher Entscheidungen eine Rolle spielen. Deshalb ist das erste maßgebliche Dokument die Entscheidung, die der Person die Pflicht auferlegt, und der darauf beruhende Aufsichtsplan. Ohne Bestimmung der Rechtsnorm, auf die sich die Entscheidung stützt, lässt sich nicht feststellen, dass „die Drei-Verstoß-Regel gilt“. [1][2]
Insbesondere bei der richterlichen Kontrolle regelt Artikel 44 der Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği) gesondert, dass bei einem Verstoß, der sowohl ohne berechtigten Entschuldigungsgrund als auch vorsätzlich begangen wurde, keine Verwarnung erfolgt. Die Beharrlichkeitsregeln des Artikels 105/A auf die richterliche Kontrolle zu übertragen, wäre ein schwerwiegender Fehler. Für diese Unterscheidung ist der Beitrag zu Widersprüchen gegen Entscheidungen zur richterlichen Kontrolle und zum Hausarrest von Bedeutung. [2]
Abschluss der Akte und Beschluss zur Rückführung in den Strafvollzug
Dass die Bewertungskommission für Vollstreckungsverfahren (infaz işlemleri değerlendirme komisyonu) ein Verfahren zum Abschluss der Akte einleitet, ersetzt für sich genommen nicht den Beschluss des Strafvollstreckungsrichters, die Person in den Strafvollzug zurückzuführen. Nach Artikel 87 der Verordnung wird auf Grundlage der Kommissionsentscheidung beim Strafvollstreckungsrichter die Rückführung beantragt. Die Vollstreckung der Bewährungsaufsicht wird bis zur Entscheidung des Richters fortgesetzt. [2]
Wer in dieser Zwischenphase seine Pflichten vernachlässigt, kann seine Rechtslage verschlechtern. Ein eingereichter Antrag oder die Übersendung der Akte an den Richter begründet keine automatische Erlaubnis und keine Befreiung von Pflichten.
Welche Gründe führen zur Rückführung in den Strafvollzug?
Keine Meldung bei der Direktion innerhalb von fünf Tagen
Wer nach dem Verlassen der Anstalt sich nicht innerhalb von fünf Tagen bei der in der Anordnung genannten Direktion für Bewährungsaufsicht meldet, begründet nach Artikel 105/A Absatz 6 einen eigenständigen Grund zur Rückführung. In diesem Fall wird geprüft, ob die erste Meldung erfolgte, an welchem Tag sie hätte erfolgen müssen und ob für die Verzögerung ein dokumentierter Grund vorliegt. Es ist nicht zutreffend, die erste Meldung im selben Zählzeitraum zu bewerten wie einen später im Programm vereinbarten Termin. [1][2]
Beharrliche Nichterfüllung der Pflichten
Das Gesetz regelt die beharrliche Nichterfüllung der Pflichten, des erstellten Aufsichts- und Verbesserungsprogramms oder der Verwarnungen und Empfehlungen des damit befassten Personals. Beharrlichkeit lässt sich nicht allein deshalb annehmen, weil die Akte einige negative Einträge enthält. Die Zählregeln, der berechtigte Entschuldigungsgrund, der Vorsatz und die Voraussetzungen der Verwarnung werden anhand konkreter Vorgänge geprüft. [1][2]
Rückkehr in die Anstalt auf eigenen Wunsch
Auch der Wunsch der verurteilten Person, in die Strafvollzugsanstalt zurückzukehren, ist gesondert geregelt. Dieser Antrag ist ein anderer Rechtsgrund als die Verletzung von Pflichten. Besteht ein Problem wie die Unvereinbarkeit der Arbeitszeiten mit dem Programm, ist zunächst eine geeignete Anpassung zu prüfen; die Folgen eines Rückkehrantrags sind klar zu bewerten. [1][2]
Öffentliche Klage wegen eines behaupteten neuen Delikts
Wird nach Beginn der Bewährungsaufsicht wegen eines vorsätzlichen Delikts, das der Person zur Last gelegt wird und dessen Mindeststrafe ein Jahr Freiheitsstrafe oder mehr beträgt, öffentliche Klage erhoben, kann der Strafvollstreckungsrichter die Verlegung in eine offene Strafvollzugsanstalt anordnen. Eine bloße Anzeige, ein Ermittlungsverfahren oder jede Art neuer Tatvorwürfe ist mit dieser Vorschrift nicht gleichzusetzen. [1]
Endet das Verfahren mit einem Freispruch, einer Entscheidung, dass keine Strafe zu verhängen ist, mit der Abweisung der Klage oder mit der Einstellung, wird entschieden, die Vollstreckung unter der Bewährungsaufsicht fortzusetzen. Das Datum des neuen Vorwurfs, die Mindeststrafe des Delikts und der verfahrensrechtliche Stand sind im Antrag darzulegen. Die Befugnis des Richters nach dem Gesetz bedeutet keine automatische Rückführung ohne Prüfung, ob die Voraussetzungen vorliegen. [1]
Wie werden drei Verstöße und die Voraussetzung der Verwarnung bewertet?
Die allgemeine Regelung für Erwachsene
Nach Artikel 44 der Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht gelten drei Verstöße innerhalb eines Jahres, die ohne berechtigten Entschuldigungsgrund und vorsätzlich begangen wurden, als beharrliche Nichterfüllung der Pflichten. Wird nach einer zweiten Verwarnung ein dritter Verstoß festgestellt, beginnt das Verfahren zum Abschluss der Akte. Die Verwarnung muss schriftlich zugestellt werden; die Folge eines wiederholten Verstoßes ist klar anzugeben. [2]
Die drei Verstöße müssen nicht zwingend aus demselben Unterschriftsvorgang stammen. Ereignisse, die verschiedene Pflichten betreffen, können bei Vorliegen der Voraussetzungen gemeinsam bewertet werden. Ist jedoch ein Programm nicht zugestellt worden, liegt ein berechtigter Entschuldigungsgrund vor oder sind die Daten der Ereignisse fehlerhaft, ist die bloße Zahl nicht maßgeblich.
Abweichende Regelung für Kinder
Für Kinder und für Personen, die während der Vollstreckung der Bewährungsaufsicht, die noch im Kindesalter begonnen wurde, achtzehn Jahre alt wurden, ist das Verfahren zum Abschluss der Akte nach einem vierten Verstoß geregelt, der auf eine dritte Verwarnung folgt. Die für Erwachsene geltende Bewertung von drei Verstößen kann auf diese Personen nicht unmittelbar angewendet werden. [2]
Hier ist das Kindesalter zur Zeit der Tat vom Kindsein zu Beginn der Vollstreckung der Bewährungsaufsicht zu unterscheiden. Dass jemand die Tat vor dem achtzehnten Lebensjahr begangen hat, bedeutet nicht, dass er bei einer Bewährungsaufsicht, die Jahre später als Erwachsener begonnen wurde, zwingend von der kinderspezifischen Zählung profitiert.
Die Entscheidung des Kassationshofs vom 5. März 2026
In der Entscheidung der 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2024/5596, K.2026/1704, vom 5. März 2026 wurden drei getrennte Verstöße geprüft, die Unterschriftspflichten, persönliche Gespräche und Gruppen- bzw. Seminarpflichten betrafen. Festgestellt wurde, dass zwei Verwarnungen ordnungsgemäß zugestellt worden waren und die Person bei Beginn der Vollstreckung der Bewährungsaufsicht kein Kind war. Die Kammer hielt es für rechtswidrig, die Rückführung unter Berufung auf die Kinderregel aufzuheben. [4]
Die Bedeutung dieser Entscheidung liegt nicht nur in der Zahl der Verstöße. Das Alter bei Beginn der Vollstreckung, die gemeinsame Bewertung verschiedener Pflichten und die Reihenfolge der Verwarnungszustellungen haben das Ergebnis bestimmt. Die Entscheidung besagt nicht, dass jeder dritte Eintrag zur automatischen Rückführung führt; sie erkennt vielmehr an, dass im konkreten Fall die Voraussetzungen eines schuldhaften und vorsätzlichen Verstoßes sowie der Verwarnungen vorlagen.
Wie wird ein Entschuldigungsgrund geltend gemacht?
Der Nachweis muss mit dem Tag des Ereignisses verknüpft werden
In der Entschuldigung ist anzugeben, an welchem Tag und zu welcher Uhrzeit die betreffende Pflicht nicht erfüllt werden konnte. Anschließend werden die Art des Hindernisses, sein Entstehungszeitpunkt und der Grund erläutert, aus dem es die Erfüllung der Pflicht verhindert hat. Krankenhausaufnahmebelege, Unterlagen der Notaufnahme, ein amtlicher Nachweis über eine Verkehrsbehinderung oder andere zum konkreten Vorgang passende Unterlagen können diese Verknüpfung stützen.
Ein ärztlicher Bericht reicht nicht in jedem Fall aus, und ein kurzer Bericht zeigt für sich genommen nicht, dass die Entschuldigung unbedeutend ist. Die Befunde im Dokument, ihr Bezug zum Zeitpunkt des Ereignisses und die Möglichkeit der Person, die Pflicht zu erfüllen, werden gemeinsam bewertet. Die Entschuldigung ist der zuständigen Direktion so bald wie möglich mitzuteilen; für den Antrag und seine Anlagen ist eine Eingangsnummer zu erhalten. [2]
Planänderung wegen Arbeits- und Wohnverhältnissen
Wenn Arbeitsschichten, eine regelmäßige Behandlung, Betreuungspflichten oder ein Wohnsitzwechsel eine dauerhafte Unvereinbarkeit schaffen, ist es besser, eine Anpassung des Aufsichtsplans zu beantragen, als nach jedem Ereignis erneut eine Entschuldigung vorzubringen. Ein Schreiben des Arbeitgebers, ein Arbeitszeitplan und ein Behandlungsprogramm können konkrete Grundlagen des Antrags sein. [2]
Artikel 45 der Verordnung eröffnet Wege zur Änderung der Entscheidung oder der Pflichten. Je nach Art der Entscheidung wird der Antrag von der zuständigen Kommission oder im gerichtlichen Verfahren geprüft. Das bisherige Programm sollte nicht aufgegeben werden in der Annahme, dass der Änderungsantrag bewilligt wird.
Wird die Zeit während des Rückführungsverfahrens auf die Strafe angerechnet?
Das Datum des Verstoßes und das Datum der Entscheidung haben unterschiedliche Funktionen
Eine allgemeine Regel, nach der der gesamte rechtmäßig unter Bewährungsaufsicht verbrachte Zeitraum gelöscht wird, existiert nicht. Wie der Zeitraum zwischen dem letzten Verstoß und dem Eingang der Rückführungsentscheidung bei der Direktion zu bewerten ist, kann jedoch davon abhängen, ob die Pflichten tatsächlich fortgeführt wurden. Dieser Zeitraum erfordert eine gesonderte Prüfung der Unterlagen. [5]
Die Entscheidung des Kassationshofs vom 13. März 2026
In der Entscheidung der 1. Strafkammer des Kassationshofs, E.2025/451, K.2026/1976, vom 13. März 2026 wird diese Unterscheidung deutlich gezogen. Für eine verurteilte Person, die nach Beginn des Rückführungsverfahrens bis zum Eingang der richterlichen Entscheidung bei der Direktion ihre Pflichten vollständig erfüllt hat, wurde der Zeitraum bis zu diesem Datum als unter Bewährungsaufsicht verbrachte Vollstreckungszeit angesehen. [5]
Dagegen wurde erläutert: Wurden in dieser Zwischenphase die Pflichten nicht erfüllt und die Maßnahme tatsächlich nicht angewendet, ist das Datum des auf die zweite Verwarnung folgenden Verstoßes maßgeblich. Dass der frühere Termin der bedingten Entlassung in der alten Strafzeitberechnung (müddetname) verstrichen ist, macht die Rückführung daher nicht in jedem Fall rechtlich unmöglich. [5]
Der Antrag sollte durch Unterschriftsnachweise, Gesprächsprotokolle, Programmanwesenheitslisten und das Datum belegt werden, an dem die Entscheidung die Direktion erreicht hat. Das gewünschte Ergebnis kann neben der Aufhebung der Rückführung auch die korrekte Bestimmung des in der Vollstreckung anzurechnenden Zeitraums sein.
Auf welche Verstöße weisen die Entscheidungen des Verfassungsgerichts hin?
Mehmet Öztop: Gesetzliche Grundlage und Verfahren werden gemeinsam geprüft
In der Entscheidung der Zweiten Abteilung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) im Fall Mehmet Öztop, Beschwerde-Nr. 2022/87258, vom 27. November 2024 wurde festgestellt, dass das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person durch die Aufhebung der Bewährungsaufsicht und die Rückführung in eine offene Strafvollzugsanstalt verletzt wurde. Im Fall wurden Pflichten als verletzt angesehen, die wegen eines Urlaubs noch nicht begonnen hatten; zugleich bestanden erhebliche Probleme bei Zuständigkeit, dem Antrag der Direktion und der Beurteilung der Beharrlichkeit. [6]
Das Verfassungsgericht hat die Entscheidung eines Vollstreckungsgerichts an einem anderen Ort nicht allein als verfassungswidrige Verletzung gewertet. Die Verletzung wurde durch die schwerwiegende und offenkundige Unregelmäßigkeit im gesamten Vorgang festgestellt. Daher ist es unzutreffend, die Entscheidung so wiederzugeben, dass „jede Handlung eines unzuständigen Gerichts automatisch Schadensersatz begründet“. Die Entscheidung zeigt, dass die gesetzliche Grundlage und das Verfahren der Rückführung konkret dargelegt werden müssen. [6]
Çağlar Güder: Zulässigkeit und Begründetheit sind zu trennen
In der Entscheidung der Ersten Abteilung des Verfassungsgerichts (Anayasa Mahkemesi, AYM) im Fall Çağlar Güder, Beschwerde-Nr. 2023/99726, vom 22. Juli 2026 wurde die Beschwerde einer im Ausland lebenden Antragstellerin über Aufsichtspflichten und eine Rückführungsentscheidung geprüft. Für das Recht auf Freiheit und Sicherheit war entscheidend, dass die Rückführungsentscheidung nicht vollstreckt worden war und keine tatsächliche Freiheitsentziehung eingetreten war. Die Beschwerde wurde als offensichtlich unbegründet für unzulässig erklärt. [7]
Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass Inhalt und Schwere der Pflichten in jeder Hinsicht als rechtmäßig befunden wurden. Soll eine Änderung wegen des Lebens im Ausland erreicht werden, sind die konkreten Lebensumstände und die gewünschte Anpassung im innerstaatlichen Rechtsbehelf darzulegen. Die Entscheidung zeigt zudem, wie wichtig es ist, das in einer Verfassungsbeschwerde geltend gemachte Recht sachgerecht mit dem konkreten Eingriff zu verknüpfen.
Widerspruchsfrist, zuständige Stelle und Antrag auf Aussetzung
Die Maßnahme der Direktion von der Entscheidung des Richters trennen
Gegen Maßnahmen wie den Aufsichtsplan, den Bericht oder die Verwarnung der Direktion kommen ein Widerspruch bei der Direktion selbst oder eine Beschwerde beim Strafvollstreckungsgericht in Betracht. Bei der Beschwerde ist die Frist von fünfzehn Tagen ab Kenntnis der Maßnahme zu beachten, in jedem Fall die Frist von dreißig Tagen ab der Maßnahme. Ein innerhalb der Direktion gestellter Antrag sollte nicht als Wahrung der gerichtlichen Fristen angesehen werden. [2][3]
Die derzeitige Widerspruchsfrist gegen den Rückführungsbeschluss des Strafvollstreckungsrichters beträgt zwei Wochen ab Zustellung. Der Antrag ist bei dem Strafvollstreckungsgericht einzureichen, das die Entscheidung erlassen hat; über den Widerspruch entscheidet die Schwere Strafkammer (ağır ceza mahkemesi). Die siebentägige allgemeine Angabe aus älteren Quellen darf nicht an die Stelle des geltenden Gesetzes Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter treten. [3][8] Einzelheiten finden sich im Beitrag zur Vollstreckung zu Hause, am Wochenende und in der Nacht.
Der Antrag hält die Vollstreckung nicht automatisch an
Eine Beschwerde oder ein Widerspruch hält die Umsetzung der Maßnahme nicht automatisch an. Gegen eine Verwaltungsmaßnahme kann im Rahmen der Beschwerde die Aussetzung beantragt werden, wobei die Voraussetzungen einer offensichtlichen Rechtswidrigkeit oder eines schwer oder nicht wiedergutzumachenden Nachteils darzulegen sind. Gegen eine richterliche Entscheidung ist gesondert zu prüfen, ob nach Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (CMK), Artikel 269 die Aufschiebung der Vollstreckung möglich ist. [2][3][8]
Ein Aussetzungsantrag darf den Hauptwiderspruch nicht bloß wiederholen. Stützt man sich etwa auf eine noch nicht begonnene Pflicht, auf das Fehlen einer Verwarnung oder auf einen eindeutigen Datumsfehler, ist das betreffende Dokument sofort vorzulegen. Man sollte nicht davon ausgehen, dass die Maßnahme bis zur Entscheidung über den Antrag ausgesetzt ist.
Warum die Fünf-Tage- und die Zwei-Tage-Regel nicht verwechselt werden dürfen
Artikel 105/A Absatz 8 regelt, dass die Artikel 292 und 293 TCK auf diejenigen anzuwenden sind, die sich nach Ablauf der Meldefrist bei der Direktion noch zwei weitere Tage nicht melden, sowie auf diejenigen, die sich nach der Rückführungsentscheidung nicht innerhalb von zwei Tagen bei der nächstgelegenen Oberstaatsanwaltschaft stellen. Diese Vorschrift ist keine Erlaubnis, die anfängliche Meldefrist von fünf Tagen nach Belieben zu verlängern. [1][9]
Bei der strafrechtlichen Verantwortlichkeit werden die Zustellung der Entscheidung, das Aufforderungsschreiben (ihtar), die Kenntnis und der Vorsatz gesondert geprüft. Die Behauptung eines Zustellungsmangels rechtfertigt nicht, die geltende Stellungspflicht zu missachten. Die Vollstreckung der Rückführungsentscheidung und der dagegen gerichtete Rechtsbehelf müssen gemeinsam betrieben werden.
Welche Unterlagen gehören in die Widerspruchsakte?
| Gegenstand des Widerspruchs | Zentrales Dokument | Zu erläuternde Verbindung |
|---|---|---|
| Unbekanntes Programm | Aufsichtsplan und Zustellungsnachweis | Welche Pflicht wann mitgeteilt wurde |
| Fehlerhafte Zählung der Beharrlichkeit | Verstoßprotokolle und Verwarnungen | Ereignisfolge, Jahreszeitraum und Verwarnungszustellungen |
| Entschuldigung | Datierte ärztliche oder andere amtliche Nachweise | Wie das Hindernis die betreffende Pflicht verhindert hat |
| Kinderregel | Ausweis und Nachweis über den Beginn der Vollstreckung | Alter bei Beginn der Vollstreckung |
| Als unvollständig gewertete Zeit | Unterschriftsnachweise und Programmanwesenheitslisten | Fortsetzung der tatsächlichen Vollstreckung während des Rückführungsverfahrens |
| Zuständigkeit und Verfahren | Schreiben der Direktion, Entscheidungen der Kommission und des Richters | Antragstellende Stelle, entscheidende Behörde und Rechtsgrundlage |
Im Antragsteil der Eingabe können je nach Lage gesondert beantragt werden: die Aufhebung der Rückführungsentscheidung, die Aufschiebung der Vollstreckung bis zur Entscheidung über den Widerspruch, die Beibringung fehlender Unterlagen und die korrekte Berechnung des in der Vollstreckung verbrachten Zeitraums. Rangfolge und Alternativität der Anträge sind klar anzugeben.
Für eine Verfassungsbeschwerde nach Erschöpfung der ordentlichen Rechtsbehelfe sind die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht und die Festlegung der Dreißig-Tage-Frist gemeinsam zu prüfen. Eine Verfassungsbeschwerde heilt eine versäumte ordentliche Widerspruchsfrist nicht automatisch.
Zu verwandten Einzelfragen lesen Sie gern unseren Beitrag zu Widersprüchen gegen Entscheidungen der Kommission für gute Führung und Beobachtung.
Wie sollte die Zeitleiste in einer Verstoßakte aufgebaut werden?
Ein einzelnes Datum erklärt nicht alle Rechtsfolgen
Der Tag des Verstoßes, der Tag der Ausstellung der Verwarnung, das Zustellungsdatum der Verwarnung, das Datum der Maßnahme der Kommission, das Datum der Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters, das Datum des Eingangs der Entscheidung bei der Direktion und das Datum der Mitteilung an die verurteilte Person sind verschiedene Ereignisse. Auch die Rechtskraft der Rückführungsentscheidung ist eine davon getrennte Stufe. Werden die Unterlagen unter einem einzigen „Rückführungsdatum“ zusammengefasst, können sowohl die Beurteilung der Beharrlichkeit als auch die Zeitberechnung fehlerhaft aufgebaut werden. Besonders bedeutsam ist in der Entscheidung mit der Nummer 2026/1976 das Datum, an dem die richterliche Entscheidung bei der Direktion einging; es lässt sich nicht annehmen, dass dieses Datum automatisch der Tag des Erlasses der Entscheidung oder ihrer Zustellung an die verurteilte Person ist. [5]
| Datum oder Zeitraum | Zu prüfender Nachweis | Rechtliche Bewertung |
|---|---|---|
| Beginn der Pflicht | Plan und Zustellungsnachweis | Welchem Programm die Person nachkommen sollte |
| Jeder Verstoß | Ereignisprotokoll und Entschuldigungsunterlage | Vorsatz, Entschuldigungsgrund und tatsächliches Vorliegen |
| Mitteilung jeder Verwarnung | Zustellungsnachweis (mazbata) oder Übergabevermerk | Vorliegen der Verwarnung vor dem nachfolgenden Verstoß |
| Übersendung der Akte an den Richter | Kommissionsentscheidung und Versandnachweis | Grund und Umfang des Rückführungsantrags |
| Teilnahme in der Zwischenphase | Unterschrifts-, Gesprächs- und Arbeitsnachweise | Ob die Maßnahme tatsächlich angewendet wurde |
| Eingang der richterlichen Entscheidung bei der Direktion | Eingangsregister | Zeitberechnung im Rückführungsverfahren |
| Mitteilung an die verurteilte Person | Nachweise zu Zustellung, Kenntnis und Aufforderungsschreiben (ihtar) | Beurteilung von Widerspruch und Stellungspflichten |
Diese Tabelle ist keine Formel, die Fristen von selbst berechnet. Jedes Datum ist dem jeweiligen Dokument zu entnehmen; ein unbekanntes Datum sollte nicht ungefähr angegeben werden. Liegt der antragstellenden Person der Nachweis über den Eingang bei der Direktion nicht vor, kann die Beibringung dieses Nachweises ausdrücklich beantragt werden. Eine Änderung der Vollstreckungsberechnung ist zusätzlich auf der Strafzeitberechnung darzustellen.
Wechselt die Art des Verstoßes, ist auch die Zeitberechnung neu zu prüfen
Die Bewertung in einem Rückführungsverfahren, das wegen beharrlicher Nichterfüllung der Pflichten eingeleitet wurde, sollte nicht unmittelbar auf das Verfahren nach Artikel 105/A-7 übertragen werden, das auf der Erhebung öffentlicher Klage wegen eines neuen vorsätzlichen Delikts beruht. Im ersten Fall sind die Verstoß- und Verwarnungsnachweise sowie die tatsächliche Befolgung maßgeblich; im zweiten das Datum der zur Last gelegten Tat, die gesetzliche Mindeststrafe und die Erhebung der öffentlichen Klage. Es wäre nicht richtig, bei allen Rückführungsgründen dasselbe Datum anzuwenden, nur weil in der Entscheidung zur ersten Gruppe das Datum des Eingangs bei der Direktion zugrunde gelegt wurde. [1] [5]
Wie wirkt sich ein fehlendes Dokument in der Akte auf den Widerspruch aus?
Gab es etwa an dem als dritter Verstoß angeführten Tag eine Krankenhausvorstellung, sind die Uhrzeit der Vorstellung und die Uhrzeit, zu der die Pflicht zu erfüllen war, zu vergleichen. Zeigt das Dokument nur das Datum der Poliklinik, kann es erforderlich sein, bei der Direktion den Ereignisnachweis und beim Krankenhaus die Angaben zur betreffenden Vorstellung und Behandlung anzufordern. Dieses Beispiel bedeutet nicht, dass jeder Krankenhausnachweis den Entschuldigungsgrund automatisch belegt; es sorgt dafür, dass die Behauptung überprüfbar aufgebaut wird.
Macht die Person geltend, die Pflicht sei überhaupt nicht verletzt worden, sind ein fehlender Eintrag in der Unterschriftenliste oder eine falsche Zuordnung der Identität gesondert darzulegen. Ist der Verstoß eingetreten, bestand aber ein berechtigtes Hindernis, ist der Gegenstand der Verteidigung ein anderer. Diese einander alternativen Erklärungen sind so vorzutragen, dass sie sich nicht gegenseitig unklar machen. Wird im Antrag statt eines bloßen allgemeinen Billigkeitsgesuchs angegeben, welcher Vorgang warum nicht als Verstoß gelten kann, wird die Prüfung konkret.
Fazit
Bei einer Akte über einen Verstoß gegen die Bewährungsaufsicht beginnt wirksamer Rechtsschutz damit, die Ereignisse in die richtige Reihenfolge zu bringen. Die Quelle der Pflicht, die Verwarnungen und ihre Zustellung, die Entschuldigung, das Alter bei Beginn der Vollstreckung und die tatsächliche Erfüllung während des Rückführungsverfahrens müssen gemeinsam bewertet werden. Der Antrag sollte nicht nur auf den Widerspruch gegen die Rückkehr in den Strafvollzug zielen, sondern mit konkreten Unterlagen zeigen, dass die gesetzlichen Voraussetzungen nicht vorlagen oder der Vollstreckungszeitraum falsch bestimmt wurde.
Für rechtliche Unterstützung in Strafverfahren und bei der Vollstreckung finden Sie Informationen zu unseren Leistungen im Strafrecht.
Verwandte Beiträge: Entschuldigungsgrund und ärztlicher Bericht bei einem Verstoß gegen die Bewährungsaufsicht.
Häufig gestellte Fragen
Werde ich sofort in den Strafvollzug zurückgebracht, wenn ich einmal nicht unterschreibe?
Nach Artikel 105/A wird bei der allgemeinen Bewertung eine Reihe von drei unentschuldigten und vorsätzlichen Verstößen zusammen mit den notwendigen Verwarnungen geprüft. Die Versäumung der ersten Meldung nach dem Verlassen der Anstalt und neue öffentliche Klagen unterliegen jedoch gesonderten Regeln. [1][2]
Müssen alle drei Verstöße Unterschriftsverstöße sein?
Nein. In der Entscheidung K.2026/1704 des Kassationshofs wurden verschiedene Verstöße, die Unterschriften, persönliche Gespräche und Seminare betrafen, gemeinsam bewertet. Entschuldigung und Verfahrensvoraussetzungen sind für jedes Ereignis gesondert zu prüfen. [4]
Unterliegt jeder, der die Tat als Kind begangen hat, der Vier-Verstoß-Regel?
Nein. Entscheidend ist, ob die Person bei Beginn der Vollstreckung der Bewährungsaufsicht ein Kind war. Das Alter zur Zeit der Tat allein genügt nicht. [2][4]
Muss ich nach einem Rückführungsantrag weiter unterschreiben?
Die Vollstreckung der Bewährungsaufsicht wird bis zum Eingang der Entscheidung des Richters fortgesetzt. In dieser Zeit ist die Dokumentation der Erfüllung auch wichtig, damit der Zeitraum als in der Vollstreckung verbrachte Zeit angerechnet werden kann. [2][5]
Entfällt die Stellungspflicht, wenn ich Widerspruch einlege?
Ein Widerspruch hat für sich genommen keine aufschiebende Wirkung. Zu prüfen ist, ob eine gesonderte Entscheidung über die Aussetzung des Verfahrens oder die Aufschiebung der Vollstreckung vorliegt. [3][8]
Erfolgt jede Rückführung in eine geschlossene Anstalt?
Nein. Artikel 105/A Absatz 6 und 7 sehen die Verlegung in eine offene Strafvollzugsanstalt vor. Liegen andere Gründe wie Untersuchungshaft, Flucht oder eine abweichende Vollstreckungsgrundlage vor, werden deren Folgen gesondert bewertet. [1]
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), Artikel 105/A, insbesondere Absätze 6–8.
- Verordnung über die Dienste der Bewährungsaufsicht (Denetimli Serbestlik Hizmetleri Yönetmeliği), insbesondere Artikel 43–48 und 87–88. Link zur amtlichen Rechtsvorschrift.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (4675 sayılı İnfaz Hâkimliği Kanunu), Artikel 5–6.
- 1. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), E.2024/5596, K.2026/1704, 5. März 2026, Begründung Absätze 4–6 und Urteilsformel. Alter bei Beginn der Vollstreckung, drei verschiedene Verstöße und Verwarnungszustellungen; Revision im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma).
- 1. Strafkammer des Kassationshofs, E.2025/451, K.2026/1976, 13. März 2026, insbesondere Begründung Absätze 8–10. Auswirkung der tatsächlichen Vollstreckung während des Rückführungsverfahrens auf die Zeitberechnung; Revision im Interesse des Gesetzes (kanun yararına bozma).
- Verfassungsgericht, Zweite Abteilung, Mehmet Öztop, Beschwerde-Nr. 2022/87258, 27. November 2024, Absätze 40–54 und Urteilsformel. Ergebnis: Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person.
- Verfassungsgericht, Erste Abteilung, Çağlar Güder, Beschwerde-Nr. 2023/99726, 22. Juli 2026, Absätze 14–18 und Urteilsformel. Offensichtliche Unbegründetheit, da keine tatsächliche Freiheitsentziehung eingetreten ist; Unzulässigkeit.
- Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), Artikel 267–271, insbesondere Artikel 269.
- Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (5237 sayılı Türk Ceza Kanunu), Artikel 292–293.