Почему сбор новостей охватывается свободой печати?
Статья 26 Конституции гарантирует свободу получать и распространять сведения и мнения, а статья 28 — свободу печати. Эта защита относится не только к стадии публикации уже подготовленного материала. Доступ к источнику новости, наблюдение за событием и сбор информации, которая будет донесена до общественности, также входят в журналистскую деятельность.
При освещении демонстрации положение журналиста и положение лица, участвующего в демонстрации, необходимо оценивать раздельно. Присутствие журналиста на месте события не оправдывает вменение ему всех действий демонстрантов. Следует выяснять, что именно делал конкретный человек, исполнял ли он свои обязанности и действительно ли мешал деятельности правоохранительных органов. В деле Erdal İmrek имело значение то, что заявитель занимался журналистской деятельностью и что об этом было известно государственным органам. (Конституционный суд, §§ 79–89.)
Чем различаются право на собрания и свобода печати?
Спор, рассматриваемый в настоящей статье, построен не на праве заявителя участвовать в собрании в качестве демонстранта. Суть вопроса — воспрепятствование доступу журналиста к новости и деятельности по её передаче. Поэтому одно и то же публичное событие может рассматриваться для разных людей через разные права.
Заявитель также связал удержание в полицейском оцеплении с правом на личную свободу и безопасность. Конституционный суд рассмотрел конкретную жалобу в рамках свободы печати. На это решение нельзя ссылаться так, как будто по статье 19 Конституции было отдельно установлено нарушение. Правовая квалификация не производится путём переноса всех указанных номеров статей в итог решения. (Конституционный суд, § 75.)
Что произошло по заявлению Erdal İmrek?
Заявление касается вмешательства полиции при освещении демонстрации, состоявшейся в 2014 году в годовщину событий в парке Гези. Около двадцати журналистов, в том числе заявитель, были окружены оцеплением, их передвижение и съёмка были затруднены. В материалах дела содержались утверждения о применении перцового газа, о том, что заявителя задержали и увели, и о полученной им травме, а также медицинские данные.
Журналисты сообщили сотрудникам, что им мешают выполнять свою работу. Конституционный суд пришёл к выводу, что было известно о том, что заявитель является представителем прессы и пытался освещать события. Отсутствие установленных фактов о том, что заявитель применял насилие к полиции, мешал исполнению обязанностей или представлял угрозу для правоохранительных органов, имело определяющее значение для оценки необходимости вмешательства. (Конституционный суд, §§ 80, 87–89.)
Уголовное расследование, проведённое после происшествия, завершилось постановлением об отказе в возбуждении уголовного преследования (kovuşturmaya yer olmadığı kararı); в административных судах требование заявителя также не было удовлетворено. В Конституционном суде были оценены и физическое вмешательство, и достаточность расследования, и воспрепятствование журналистской деятельности. Это различие показывает, что одно и то же происшествие не следует рассматривать лишь как вопрос о компенсации.
По какому основанию оценивается вмешательство полиции?
Статья 16 Закона № 2559 «О полномочиях и обязанностях полиции» (Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu) ставит полномочие применять силу в зависимость от условий; она предусматривает ступенчатое применение силы в связи с характером и степенью сопротивления и целью его пресечения. Это положение не означает, что без различия можно вмешиваться в отношении любого лица на месте события. Необходимо установить, в отношении кого, из-за какого поведения и в какой мере применялось вмешательство.
С точки зрения свободы печати Конституционный суд ожидает следующего объяснения:
«В этом пункте от органов, осуществляющих публичную власть, ожидается, что они покажут разумные основания для того, чтобы помешать журналистам, в том числе заявителю, выполнять свою работу.»
Прямая цитата: Конституционный суд, Erdal İmrek, жалоба № 2015/4206, 17 июля 2019 года, § 89. Полный текст решения.
В конкретном деле администрация не смогла представить достаточно убедительные и последовательные доводы, показывающие, что воспрепятствование сбору новостей и физическое вмешательство были абсолютно необходимы. Наличие общей задачи по обеспечению безопасности само по себе не объясняет необходимость вмешательства в отношении конкретного журналиста. Этот вывод является обоснованием решения, применённым к данному происшествию; он не означает, что любые меры безопасности запрещены.
Статус журналиста также не даёт абсолютной привилегии не подвергаться никаким мерам безопасности. Тем не менее правомерность вмешательства должна объясняться через фактическое поведение журналиста и влияние на сбор новостей. Государственные органы не вправе без обоснования отождествлять журналистскую деятельность с участием в демонстрации или с применением насилия.
Материально-правовой и процессуальный аспекты запрета жестокого обращения
Защита по статье 17 Конституции гарантирует физическую и психическую неприкосновенность личности. Материально-правовой аспект связан с характером обращения, которому подверглось лицо. Процессуальный аспект требует эффективного расследования аргументированных утверждений о жестоком обращении. Само по себе открытие материала расследования не означает, что проведены все необходимые проверки.
В деле Erdal İmrek медицинское заключение сыграло важную роль при оценке травмы и воздействия перцового газа. Конституционный суд подчеркнул, что врачебные заключения имеют ключевое значение при утверждениях о жестоком обращении. То, что травма могла быть устранена простым медицинским вмешательством, не использовалось как автоматический порог, полностью выводящий происшествие из конституционной проверки. (Конституционный суд, §§ 52–59.)
Достаточно ли того, что какой-то момент не виден на камере, чтобы объяснить всё происшествие?
То, что на отдельных записях в материалах дела не видно прямого избиения, не означает, что всё происшествие было записано полностью по времени и месту. Конституционный суд раскритиковал вывод, основанный на предположении, что записи охватывают всё происшествие. Необходимо оценивать период, охваченный записями, угол съёмки и промежуточные участки. (Конституционный суд, § 69.)
Из этого следует правовая оценка не о том, что запись сама по себе не имеет ценности. Запись следует рассматривать вместе с медицинскими документами, показаниями свидетелей и другими данными. То, что какое-то доказательство чего-либо не показывает, не равнозначно утверждению, что этого не было вовсе. Решение служит конкретным примером против восполнения неполного расследования предположениями.
Какие недостатки были выявлены в расследовании?
Суд оценил то, что не были предприняты шаги по сбору записей с камер находящихся поблизости предприятий, что не были допрошены три свидетеля, имена которых назвал заявитель, и другие лица, а также пассивную позицию в связи с тем, что запросы информации месяцами оставались без ответа. В частности, то, что своевременно не были истребованы записи, срок хранения которых мог истечь, является недостатком, уменьшающим возможность установления истины. (Конституционный суд, §§ 62–64.)
«В уголовном расследовании по делу о жестоком обращении даже несбор некоторых важных доказательств, способных прояснить происшествие, сам по себе может бросить тень на последовательность достигнутого результата.»
Прямая цитата: Конституционный суд, Erdal İmrek, жалоба № 2015/4206, 17 июля 2019 года, § 67. Полный текст решения.
Обязанность проводить эффективное расследование не требует обязательного вынесения обвинительного приговора по каждой жалобе. Требуется, чтобы тщательно предпринимались шаги, способные прояснить происшествие, и чтобы результат опирался на достаточное расследование. Установление нарушения Конституционным судом также не заменяет собой обвинительный приговор, вынесенный уголовным судом в отношении конкретных сотрудников полиции.
Резолютивная часть решения и её пределы
17 июля 2019 года Конституционный суд единогласно постановил, что были нарушены материально-правовой и процессуальный аспекты запрета обращения, несовместимого с человеческим достоинством. Кроме того, он постановил, что были нарушены свобода выражения мнения по статье 26 и свобода печати по статье 28 Конституции. Эти выводы связаны между собой, но не выражают одно и то же правовое понятие.
| Предмет резолютивной части | Итог решения |
|---|---|
| Конституция, ст. 17 | Нарушение материально-правового и процессуального аспектов запрета обращения, несовместимого с человеческим достоинством |
| Конституция, ст. 26 и 28 | Нарушение свободы выражения мнения и свободы печати |
| Устранение нарушения | Направление для нового расследования и нового рассмотрения дела |
| Компенсация морального вреда | 27 500 лир нетто заявителю |
| Иные требования о возмещении | Отказано |
Один экземпляр решения направлен в Главную прокуратуру Стамбула (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı) и во 2-й административный суд Стамбула (İstanbul 2. İdare Mahkemesi) для устранения последствий нарушения. 27 500 лир — это компенсация морального вреда, присуждённая по данному делу и на дату решения; это не фиксированная сумма, применяемая сегодня к любому вмешательству полиции. Судебные расходы присуждены отдельно в размере 2 959,40 лиры. Компенсацию и статьи расходов следует разделять. (Конституционный суд, резолютивная часть.)
Решение не содержит положения, окончательно устанавливающего уголовную ответственность всех сотрудников полиции, и не определяет, что журналисты при любых условиях могут без ограничений входить в любую зону безопасности. Оно устанавливает конституционное нарушение, исходя из обоснования рассмотренного вмешательства, поведения лица и последствий неполного расследования.
Какие документы и пути защиты важны в похожих случаях?
Документирование происшествия и сбора новостей
Журналистское задание, работа на месте, время вмешательства, медицинские записи, оригиналы записей и очевидцы должны оцениваться вместе. Предъявление определённого журналистского удостоверения — это не то же самое, что подтверждение журналистской деятельности в конкретном случае. Из решения по делу Erdal İmrek нельзя сделать вывод, что свободой печати могут пользоваться только лица, имеющие определённое удостоверение.
Необходимо чётко указать, где находятся записи камер в окрестностях и какой промежуток времени нужен. Поскольку сроки хранения записей могут быть ограниченными, важно своевременно просить компетентные органы собрать их. В описании происшествия следует разделять то, что наблюдалось непосредственно, сведения, полученные от других лиц, и правовую оценку. Такой подход повышает ясность утверждения и возможность его проверки.
Уголовное расследование и административный путь компенсации — не одно и то же
Уголовное расследование направлено на установление уголовной ответственности лиц, а административный иск полной юрисдикции (idari tam yargı) — на возмещение вреда, причинённого действием администрации. Обращение по одному из путей не означает, что сроки по другому приостанавливаются автоматически. Какой путь эффективен для какого утверждения и какой следует исчерпать до подачи индивидуальной жалобы, определяется отдельно в зависимости от характера заявленного нарушения.
В соответствии со статьёй 173 Закона № 5271 «Об уголовном судопроизводстве» (Ceza Muhakemesi Kanunu) лицо, пострадавшее от преступления, может подать возражение в компетентный суд мирового уголовного судьи (sulh ceza hâkimliği) в течение двух недель со дня вручения ему постановления об отказе в возбуждении уголовного преследования (kovuşturmaya yer olmadığı kararı). В действующем тексте срок составляет две недели; нельзя действовать по формулировке «пятнадцать дней», встречающейся в старых текстах. В возражении необходимо конкретизировать, какие события и какие доказательства требуют расширения расследования.
Статья 13 Закона № 2577 (İdari Yargılama Usulü Kanunu) в отношении вреда, причинённого административными действиями, в общем случае предусматривает обращение в соответствующую администрацию в течение одного года со дня, когда стало известно о действии, и во всяком случае в течение пяти лет со дня действия. После вручения отказного ответа или по истечении тридцатидневного срока без ответа начинает действовать срок для подачи иска; общий срок подачи административного иска по статье 7 составляет шестьдесят дней. Осведомлённость о вреде и об административной связи, характер обращения и возможные специальные положения должны оцениваться по материалам дела.
Индивидуальная жалоба в Конституционный суд подаётся после исчерпания эффективных обычных средств защиты на условиях Закона № 6216. Тридцатидневный срок подачи индивидуальной жалобы, как правило, не совпадает со сроком уголовного возражения или сроком административного иска. Не следует упускать срок, исчисляемый с окончательного решения, из-за мнения, что продолжается другой процесс.
Заключение
Вмешательство, препятствующее сбору новостей журналистом, требует достаточного обоснования, опирающегося на конкретное поведение и реальную потребность в обеспечении безопасности. В деле Erdal İmrek такое обоснование не было представлено; утверждения о травме также не были эффективно расследованы. Поэтому Конституционный суд установил отдельные нарушения запрета жестокого обращения, свободы выражения мнения и свободы печати. В подобных случаях правовая оценка должна совместно учитывать причину вмешательства, журналистскую деятельность, медицинские и визуальные данные и достаточность расследования.
Часто задаваемые вопросы
Является ли воспрепятствование съёмке журналиста вмешательством в свободу печати?
Препятствование, затрагивающее деятельность по сбору новостей, оценивается в рамках свободы печати. Для вывода о нарушении отдельно рассматриваются обоснование и условия вмешательства. См. раздел защита сбора новостей.
Достаточно ли того, что на записи не видно избиения, чтобы завершить расследование?
Необходимо определить, охватывает ли запись всё происшествие. Медицинские документы и другие доказательства также оцениваются совместно. Это объяснено в разделе охват записей камер.
Осудил ли Конституционный суд сотрудников полиции этим решением?
Нет. Установление конституционного нарушения не является обвинительным приговором уголовного суда. Новое расследование нужно для эффективного расследования происшествия. См. раздел достаточность расследования.
Каков срок для возражения на постановление об отказе в возбуждении уголовного преследования?
Согласно действующей статье 173 Закона об уголовном судопроизводстве — две недели со дня вручения. Компетентный орган и конкретный расчёт срока определяются по материалам дела. См. раздел пути защиты.
Получает ли каждый заявитель компенсацию в 27 500 лир?
Нет. Эта сумма относится к резолютивной части 2019 года по заявлению Erdal İmrek. Для текущих споров она не является ни фиксированным тарифом, ни гарантией результата. Это объяснено в разделе резолютивная часть и её пределы.
Источники
Конституционный суд, Erdal İmrek, жалоба № 2015/4206, 17 июля 2019 года; в особенности §§ 52–69, 75–92 и резолютивная часть. Официальная ссылка на решение. Полный текст дополнительно проверен по записи решения в De Jure.
Конституционный суд, Краткие изложения решений по квалифицированным правам (Nitelikli Haklar Karar Özetleri), печатные страницы 158–159. Книга-источник. Прямые цитаты взяты из полного текста решения.
Конституция Турецкой Республики, ст. 17, 26 и 28. Официальный текст Конституционного суда.
Закон № 2559 «О полномочиях и обязанностях полиции», ст. 16. Официальный текст закона.
Закон № 5271 «Об уголовном судопроизводстве», ст. 173. Официальный текст закона. Срок возражения изменён на две недели Законом № 7499.
Закон № 2577 «Об административном судопроизводстве», ст. 7 и 13. Официальный текст закона.
Закон № 6216 «Об учреждении и порядке судопроизводства Конституционного суда», ст. 45, 47 и 50. Официальный текст Конституционного суда.