Die Vollstreckung bei Terrordelikten und bei sonstiger organisierter Kriminalität unterliegt nicht denselben Regeln. Als Grundsatz gilt für zeitige Freiheitsstrafen wegen organisierter Kriminalität nach Art. 107 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun) eine Quote von zwei Dritteln; für zeitige Freiheitsstrafen nach dem Gesetz Nr. 3713 zur Bekämpfung des Terrorismus (Terörle Mücadele Kanunu, TMK) eine Quote von drei Vierteln. Die besondere Regelung der Tat, Rückfall, Tatzeitpunkt, Kindheit und Hindernisse für die bedingte Entlassung können das Ergebnis jedoch ändern. Für den Übergang in eine offene Anstalt und für die Bewährungsaufsicht gelten zusätzlich zur Quotenberechnung eigene rechtliche Voraussetzungen.
Warum ist die rechtliche Einordnung des Urteils die erste zu prüfende Frage?
Nicht jede Organisationsstraftat ist eine Terrorstraftat
Die Gründung, Leitung oder Mitgliedschaft in einer Organisation zur Begehung von Straftaten nach Art. 220 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) kann nicht mit den Delikten nach dem TMK gleichgesetzt werden. Die Art. 3 und 4 des TMK regeln Terrorstraftaten und Taten, die zum Zweck des Terrorismus begangen werden, nach eigenen Voraussetzungen. Ein Hinweis, der sich auf eine Organisation bezieht, unterwirft das gesamte Urteil nicht automatisch dem Art. 17 TMK. Die angewandte Strafvorschrift, ihre qualifizierte Form und die Vollstreckungsbestimmungen müssen aus dem begründeten Urteil ermittelt werden. K1, K2
Bei mehreren Verurteilungen werden die Strafe wegen Organisationsmitgliedschaft und die Strafe für die Grundtat, die im Rahmen der Tätigkeit der Organisation begangen wurde, getrennt geprüft. Die Grundtat kann eine höhere Vollstreckungsquote oder ein Hindernis für die bedingte Entlassung nach sich ziehen. Die Vollstreckungsbehörde kann einem Urteil keine neue rechtliche Einordnung für eine Tat geben, die im Schuldspruch nicht enthalten ist. Ist das Urteil unklar, sind die gesetzlich vorgesehenen gerichtlichen Wege zur Klärung und zur Überprüfung der Berechnung zu nutzen.
Mitgliedschaft, Propaganda und Handeln im Namen einer Organisation sind nicht derselbe Sachverhalt
Ob eine Person sich von einer Organisation gelöst hat, ist für den Übergang in eine offene Anstalt rechtlich nach dem Delikt zu beurteilen, wegen dessen die Person verurteilt wurde. Die bloße Zusammenfassung von Taten, die mit verschiedenen Organisationen zusammenhängen, unter derselben Überschrift rechtfertigt nicht, jede verurteilte Person als Organisationsmitglied zu behandeln. Die Feststellung im Urteil, die Begründung der Anstalt und die Vorschrift der Verordnung, deren Anwendung beantragt wird, sind gemeinsam zu lesen. Diese Unterscheidung verhindert abstrakte, automatische Bewertungen als „Organisationsakte“. K2, K3
Wie wird die Quote für die bedingte Entlassung bestimmt?
Art. 107 Abs. 4 des Gesetzes Nr. 5275: der allgemeine Rahmen für organisierte Kriminalität
Für die Gründung oder Leitung einer Organisation zur Begehung von Straftaten, für Taten, die im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation begangen werden, und für Verurteilungen nach diesem Absatz wird für die bedingte Entlassung verlangt, dass zwei Drittel der zeitigen Freiheitsstrafe mit guter Führung verbüßt sind. Für Taten, deren Quote für die bedingte Entlassung über zwei Dritteln liegt, gelten jedoch deren eigene Quoten. Der Absatz legt sechsunddreißig Jahre für die verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe und dreißig Jahre für die lebenslange Freiheitsstrafe fest. Die Obergrenzen desselben Absatzes und die Sonderregeln für mehrere Strafen werden gesondert geprüft. Dieser Absatz findet auf Kinder keine Anwendung. K1
Art. 17 TMK: drei Viertel bei zeitigen Terrorstrafen
Art. 17 TMK bestimmt, dass für Verurteilungen nach diesem Gesetz die Art. 107 Abs. 4 und 108 des Gesetzes Nr. 5275 anzuwenden sind, und setzt für zeitige Freiheitsstrafen die Quote auf drei Viertel fest. Die Absenkung der allgemeinen Quote für organisierte Kriminalität auf zwei Drittel hat diese Sonderregelung nicht beseitigt. Deshalb ist es unzutreffend, eine Terrorverurteilung mit zwei Dritteln zu berechnen, indem allein eine einzelne Strafe aus Art. 107 herausgegriffen wird. K1, K2
| Merkmal der Akte | Zuerst zu prüfende Regel | Gesondert zu prüfen |
|---|---|---|
| Allgemeine organisierte Kriminalität, zeitige Freiheitsstrafe | Gesetz Nr. 5275, Art. 107 Abs. 4: zwei Drittel | Höhere Quote für die Tat, Rückfall und Daten |
| Zeitige Freiheitsstrafe nach dem TMK | Art. 17 TMK: drei Viertel | Verbot der bedingten Entlassung und Kindheit |
| Zweiter Rückfall | Aktuell Art. 108 Abs. 3 | Änderung von 2025, Urteils- und Tatdaten |
| Von einem Kind begangene Tat | Kindesspezifischer Art. 107 und Übergangsvorschriften | Erwachsenenquoten werden nicht automatisch angewandt |
| Verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe | Einschlägige Tat, Art. 107 Abs. 16 und Art. 17 TMK | Bedingte Entlassung ist in manchen Verurteilungen ausgeschlossen |
Die Tabelle ist kein Entlassungsrechner. Mehrere Zeilen können in derselben Akte von Bedeutung sein; es muss bestimmt werden, welche Regel auf welche Strafe anzuwenden ist.
Wie wirken sich Rückfall und Kindheit aus?
Nach dem Gesetz Nr. 7550 wurde für den zweiten Rückfall eine Möglichkeit der bedingten Entlassung auf Grundlage von drei Vierteln der zeitigen Freiheitsstrafe eingeführt. Frühere Aussagen, wonach eine bedingte Entlassung bei allen zweiten Rückfalltätern „niemals“ möglich sei, stimmen daher nicht mit dem geltenden Text überein. Unabhängige Verbote aus der konkreten Tat und ihre zeitliche Anwendung werden jedoch weiterhin geprüft. Einzelheiten finden sich im Beitrag zum Vollstreckungsregime bei Rückfall und Rückfalltätern. Ein verwandtes Thema ist die Vollstreckung mehrerer Strafen und Gesamtstrafenbildung. K1
Dass Art. 107 Abs. 4 für Kinder nicht gilt, bedeutet nicht automatisch eine halbe Quote für jede Tat. Die Bestimmungen für Kinder in Art. 107 Abs. 2, die Art der Tat und ihr Verhältnis zu Sondergesetzen werden gemeinsam bewertet. Zudem enthalten die durch das Gesetz Nr. 7593 vorgenommene Änderung von Art. 107 Abs. 5 und die Übergangsvorschrift Art. 6 Abs. 4 für frühere Taten unterschiedliche Berechnungsregeln. Folgen, die mit der Kindheit zusammenhängen, lassen sich nicht allein nach dem heutigen Alter bestimmen. K1, K8
In welchen Fällen kann die bedingte Entlassung ausgeschlossen sein?
Art. 17 TMK sieht besondere Hindernisse für Personen vor, die wegen Taten aus seinem Anwendungsbereich verurteilt wurden, etwa bei einer Verurteilung wegen Flucht oder Meuterei sowie bei den drei in dieser Vorschrift genannten Einzelhaftstrafen (hücre cezası). Obwohl Einzelhaftstrafen abgeschafft wurden, wird die besondere Folge des Urteils gesondert geprüft. Das Gesetz enthält außerdem eine Vorschrift über die erneute Begehung einer Tat nach diesem Gesetz, nachdem eine TMK-Verurteilung rechtskräftig geworden ist. In jedem Fall müssen Art und Anzahl der Disziplinarentscheidungen, ihre Rechtskraft und die gesetzlichen Voraussetzungen dokumentiert werden. K2
Das Verbot in Art. 17 TMK für verschärfte lebenslange Freiheitsstrafe sowie das gesonderte Verbot der verschärften lebenslangen Freiheitsstrafe für bestimmte organisierte Taten gegen die Sicherheit des Staates, die verfassungsmäßige Ordnung und die Landesverteidigung nach Art. 107 Abs. 16 des Gesetzes Nr. 5275 sind eigenständige Grundlagen. Für alle lebenslangen Strafen kann daraus nicht dasselbe Ergebnis abgeleitet werden. Ist die bedingte Entlassung gesetzlich ausgeschlossen, lässt sich dagegen allein aus der Quotenberechnung kein Termin für die Bewährungsaufsicht ermitteln. K1, K2
Von welchen Voraussetzungen hängt der Übergang in eine offene Anstalt ab?
Direkte Aufnahme in eine offene Anstalt und spätere Verlegung sind verschieden
Art. 5 der Verordnung über die Verlegung in offene Strafvollzugsanstalten (Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği) nimmt Terrordelikte und die genannten Organisationsdelikte von der allgemeinen Möglichkeit der direkten Aufnahme in eine offene Anstalt aus. Das bedeutet nicht, dass jede verurteilte Person während der gesamten Vollstreckungszeit in einer geschlossenen Anstalt bleiben muss. Die Verlegung aus einer geschlossenen in eine offene Anstalt wird nach Art. 6 der Verordnung und, bei Hindernissen, nach Art. 8 geprüft. K3
Art. 6 Abs. 1 der Verordnung legt allgemeine Zeitvoraussetzungen fest, die von der Länge der Strafe und der Art der Anstalt abhängen. Insbesondere in einer Hochsicherheitsanstalt kann die Vollstreckung gesonderte Voraussetzungen begründen. Dass für organisierte Kriminalität eine zusätzliche Voraussetzung besteht, bedeutet nicht, dass diese allgemeinen Fristen nie geprüft werden.
Wege über tätige Reue und die Loslösung von der Organisation
Nach Art. 6 Abs. 2 lit. c der Verordnung muss für Personen, die von den Regelungen zur Wiedereingliederung oder zur tätigen Reue (etkin pişmanlık) profitieren, weniger als zwei Jahre bis zum Termin der bedingten Entlassung verbleiben. Nach Art. 6 Abs. 2 lit. ç gilt für wegen terroristischer und organisierter Taten Verurteilte, bei denen der Verwaltungs- und Beobachtungskommission (idare ve gözlem kurulu) festgestellt hat, dass sie sich von der Organisation gelöst haben, der sie angehörten, eine Voraussetzung von weniger als einem Jahr. Die Voraussetzungen beider Wege dürfen nicht verwechselt werden. K3 Einzelheiten finden sich im Beitrag zu Vollstreckungserleichterungen, Tatzeitpunkt und Übergangsvorschriften.
„Weniger als ein Jahr“ und „ein Jahr oder weniger“ in Art. 105/A sind nicht dasselbe. Auch wenn das Recht auf Verlegung in eine offene Anstalt und ein Antrag auf Bewährungsaufsicht gemeinsam geprüft werden, müssen die Schwellenbegriffe jeder Vorschrift erhalten bleiben. Gute Führung, die Feststellung der Loslösung von der Organisation und die Entscheidung über die Verlegung in eine offene Anstalt sind keine austauschbaren Unterlagen.
Begründung der Kommission und Zustimmung des Strafvollstreckungsrichters
Nach Art. 14 Abs. 5 des Gesetzes Nr. 5275 werden Entscheidungen der Kommission über die Verlegung wegen Terrordelikten und der genannten Organisationsdelikte verurteilter Personen in eine offene Anstalt erst nach Zustimmung des Strafvollstreckungsrichters umgesetzt. Die Ablehnung durch die Kommission unterliegt der gerichtlichen Kontrolle. Die Begründung muss zeigen, wie sich die aktuelle Lage der verurteilten Person zu den Berichten in der Akte verhält. Die bloße Wiederholung des Deliktsnamens erfüllt die gesonderte Prüfungspflicht nicht. K1, K3, K7
Wie werden Bewährungsaufsicht und Übergangsregelungen unterschieden?
Die allgemeinen Voraussetzungen des Art. 105/A
Im allgemeinen Regime werden die Umstände geprüft, unter denen eine Person in einer offenen Anstalt verbleibt oder nach dem Gesetz in eine solche verlegt werden darf. Dazu gehören gute Führung, der Antrag, die Zeit bis zur bedingten Entlassung und die Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters. Dass weniger als ein Jahr verbleibt, reicht allein nicht aus. Die 2025 eingeführte Voraussetzung, mindestens ein Zehntel der Strafe und mindestens fünf Tage in der Anstalt verbracht zu haben, sowie die Ausnahme für frühere Taten nach der Übergangsvorschrift Art. 11 sind nach dem Datum der Akte zu bewerten. K1
Die Übergangsvorschriften Art. 6 und Art. 10 enthalten nicht dieselbe Ausnahmeliste
Art. 6 Abs. 1 der Übergangsvorschriften sieht für Taten, die bis zum 30. März 2020 begangen wurden, vorbehaltlich bestimmter Ausnahmen drei Jahre Bewährungsaufsicht vor. Taten nach dem TMK sind ausgenommen. Allerdings ist nicht jede organisierte Tat allein wegen ihres organisatorischen Bezugs automatisch außerhalb dieses Absatzes; es ist zu prüfen, ob die Grundtat in eine der übrigen Ausnahmen fällt. Art. 6 Abs. 3 der Übergangsvorschriften regelt gesondert verurteilte Personen in einer geschlossenen Anstalt mit guter Führung. K1
Art. 10 Abs. 6 der Übergangsvorschriften schließt für Taten bis einschließlich 31. Juli 2023 sowohl Taten nach dem TMK als auch Taten im Rahmen der Tätigkeit einer Organisation von der damaligen Möglichkeit der frühen Verlegung aus. Die Möglichkeit, nach einer Übergangsvorschrift zu profitieren, hebt die Ausnahme in einer anderen nicht auf. Die Berechnung darf nicht durch Kombination ausgewählter Vorteile aus verschiedenen Artikeln erfolgen. Das allgemeine Verfahren der Bewährungsaufsicht wird im einschlägigen Antragsleitfaden erläutert. K1
Begründung und Antragsstrategie im Lichte tatsächlicher Entscheidungen
Emre Kendir: warum wurde der Antrag auf zwei Drittel nicht angenommen?
In der Entscheidung Emre Kendir, Beschwerde-Nr. 2022/17941, 18. Dezember 2024 prüfte das Verfassungsgericht (AYM) den Antrag, bei einer Terrorverurteilung nach dem Gesetz Nr. 7242 die Quote von zwei Dritteln anzuwenden. Das Gericht stellte fest, dass mit den einschlägigen Änderungen die Quote von drei Vierteln in Art. 17 TMK erhalten blieb, und hielt die Rügen der Gesetzmäßigkeit und der damit verbundenen Gleichbehandlung für offensichtlich unbegründet. Das praktische Ergebnis ist, dass eine Änderung der allgemeinen Vorschrift nicht von der Sonderregelung getrennt werden kann. K5
S.C.: nicht jede Ablehnung zur Loslösung von der Organisation ist eine Verletzung
In der Entscheidung S.C., Beschwerde-Nr. 2022/27707, 19. November 2025 prüfte das Verfassungsgericht unter dem Gesichtspunkt der Meinungsfreiheit die fehlende Bestätigung der Aufrichtigkeit der Loslösung von der Organisation und stellte im konkreten Fall keine Verletzung fest. Das Gericht betonte, dass die Kommission willkürfrei, auf konkrete Tatsachen gestützte, sachdienliche und ausreichende Gründe angeben muss, und bewertete den Zusammenhang zwischen den Angaben der Beschwerdeführerin bzw. des Beschwerdeführers und den Berichten. Die Rüge zum Recht auf Freiheit und Sicherheit wurde wegen sachlicher Unzuständigkeit als unzulässig erklärt. K6
Die Entscheidung bedeutet nicht, dass alle Fragen oder alle Ablehnungsgründe im Voraus rechtmäßig sind. Im Widerspruch muss gezeigt werden, welche Frage mit der Tat und der Resozialisierung nichts zu tun hat, welcher günstige Bericht nicht gewürdigt wurde oder welcher konkrete Umstand unrichtig wiedergegeben wurde. Da die Identität der beschwerdeführenden Person in der amtlichen Entscheidung verborgen ist, werden hier nur die Anfangsbuchstaben verwendet. Ein verwandter Beitrag ist Voraussetzungen für die Verlegung in eine offene Anstalt: Ablehnung und Widerspruch.
Kassationsgericht 2026: eine unbegründete Ablehnung kann aufgehoben werden, die Entlassungsvoraussetzungen sind jedoch gesondert zu prüfen
In seiner Entscheidung E.2025/39, K.2026/2774 vom 10. April 2026 unterscheidet die 1. Strafkammer des Kassationsgerichts (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) in zwei Richtungen. Sie hält es nicht für ausreichend, dass die gute Führung nach günstigen Bewertungs- und Reueberichten auf abstrakte Annahmen gestützt abgelehnt wird. Dass eine Ablehnung unbegründet ist, führt jedoch nicht unmittelbar zum Anspruch auf Bewährungsaufsicht, ohne zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Verlegung in eine offene Anstalt und für die Loslösung von der Organisation erfüllt sind. Da diese weiteren Voraussetzungen nicht geprüft worden waren, wurde die Entscheidung der Widerspruchsinstanz aufgehoben. K7
Deshalb sollte sich ein Antrag nicht darauf beschränken, die negative Entscheidung aufheben zu lassen. Es ist sinnvoll, die bei der Neubewertung zu prüfenden Unterlagen und etwaige weitere bereits erfüllte Voraussetzungen darzulegen. Die Entscheidung bloß als „Das Kassationsgericht hat die Entlassung angeordnet“ wiederzugeben, verändert das tatsächliche Ergebnis des Urteils. Weitere Informationen finden sich im Beitrag zu den Voraussetzungen der bedingten Entlassung.
Wissenschaftliche Bewertung: eine Punktzahl ersetzt keine Begründung
Die Studie von Hüseyin Şık aus dem Jahr 2026 zur Bewertung der guten Führung und zur Punktevergabe untersucht die Bewertungskriterien des Systems und seine praktische Erfahrung. Sie vertieft die Diskussion, dass in einer Akte nicht nur die Gesamtpunktzahl, sondern auch die Unterlagen und Beobachtungen betrachtet werden sollten, auf denen sie beruht. Eine wissenschaftliche Bewertung ist keine verbindliche richterliche Entscheidung; sie ersetzt nicht das geltende Gesetz oder die konkrete Entscheidung. K9
Welche Unterlagen und Fristen sind im Antrag wichtig?
Die Antragsakte sollte das Urteil und den Rechtskraftvermerk, die Strafzeitberechnung (müddetname), die Anrechnung (mahsup) und die Entscheidungen über den Rückfall, alle einschlägigen Beurteilungen der Kommission, psychosoziale Dienstberichte, Bildungs- und Arbeitsnachweise, Disziplinarentscheidungen sowie Angaben zu deren Aufhebung enthalten. Eine Entscheidung über die Loslösung von der Organisation ist deutlich von einer Entscheidung allein über die gute Führung zu trennen. Widersprechen sich aufeinanderfolgende Berichte, sind ihre Daten zu vergleichen und es ist zu prüfen, ob es eine konkrete Veränderung gab.
Bei Beschwerden gegen Maßnahmen der Anstalt gilt nach Art. 5 des Gesetzes Nr. 4675 eine Frist von fünfzehn Tagen ab Kenntnis und in jedem Fall von dreißig Tagen ab der Maßnahme. Gegen eine Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters kann innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Widerspruch eingelegt werden. Das Abwarten des nächsten Beurteilungstermins bedeutet nicht, dass die Frist gegen die frühere Entscheidung gewahrt bleibt. Eine Aussetzung der Vollstreckung tritt nicht von selbst ein; die gesetzlichen Voraussetzungen müssen gesondert dargelegt werden. K4 Für eine ausführliche Darstellung kann der Beitrag zu Antrag und Widerspruch beim Strafvollstreckungsrichteramt hilfreich sein.
Wird nach den ordentlichen Rechtsbehelfen eine individuelle Verfassungsbeschwerde erwogen, sind das behauptete verletzte Recht, der Eingriff, das Fehlen der Begründung und die Erschöpfung der Rechtsbehelfe zusammenhängend darzulegen. Das Verfassungsgericht ist keine allgemeine Rechtsmittelinstanz, die jede Berechnung der Vollstreckung neu vornimmt. Der Beitrag zur individuellen Verfassungsbeschwerde in Strafsachen vervollständigt den Rahmen von Rechten und Zulässigkeit. Zur gesonderten Bewertung des Themas kann der Beitrag zur strafrechtlichen Verjährung und zum Ende der Vollstreckung herangezogen werden.
Fazit
Die Vollstreckung bei Terror- und organisierter Kriminalität besteht nicht nur darin, eine Quote von zwei Dritteln oder drei Vierteln auszuwählen. Die rechtliche Natur der Tat, besondere Verbote, die zeitliche Anwendung, die Verlegung in eine offene Anstalt und die individualisierte Begründung der Kommission müssen gemeinsam geprüft werden. Ein wirksamer Antrag zeigt gesondert, auf welchen konkreten Mangel sich die Ablehnung stützt und wie die übrigen rechtlichen Voraussetzungen für das gewünschte Ergebnis erfüllt sind. Ergänzend kann der Beitrag zur Vollstreckung zu Hause, am Wochenende und in der Nacht gelesen werden.
Häufig gestellte Fragen
Gilt die Quote von drei Vierteln für alle organisierten Straftaten?
Nein. Das allgemeine Regime für organisierte Kriminalität und das TMK-Regime sind verschieden. Die höhere Quote der Grundtat, der Rückfall und die Bestimmungen für Kinder werden ebenfalls gesondert berücksichtigt.
Ist der Übergang in eine offene Anstalt bei Terrordelikten vollständig verboten?
Die direkte Aufnahme in eine offene Anstalt und die Verlegung aus einer geschlossenen in eine offene Anstalt sind verschieden. Die besonderen Voraussetzungen der Verordnung und die Bestimmungen über Personen, die nicht in eine offene Anstalt verlegt werden dürfen, sind zu prüfen.
Ersetzt eine Entscheidung über gute Führung die Feststellung der Loslösung von der Organisation?
Nicht allein. Es muss bestimmt werden, welche Entscheidung welche Voraussetzung beurteilt hat; die Voraussetzungen für die Verlegung in eine offene Anstalt und für die Bewährungsaufsicht sind gemeinsam zu prüfen.
Sind die Regelungen vom 30. März 2020 und vom 31. Juli 2023 identisch?
Nein. Die Ausnahmen bei den Taten und die Voraussetzungen des Aufenthalts in einer Anstalt sind verschieden. Eine Voraussetzung oder ein Ausschluss aus der einen Regelung kann nicht automatisch auf die andere übertragen werden.
Führt die Feststellung, dass eine Kommissionsentscheidung unbegründet ist, unmittelbar zur Entlassung?
Nicht immer. Gegebenenfalls ist eine Aufhebung oder eine erneute Beurteilung erforderlich. Auch die übrigen Voraussetzungen des beantragten Vollstreckungsverfahrens müssen erfüllt sein.
Sollte man nach einer ablehnenden Kommissionsentscheidung die nächste Beurteilung abwarten?
Die Fristen gegen die aktuelle Entscheidung laufen gesondert. Das Abwarten der nächsten Beurteilung wahrt nicht die Frist für eine Beschwerde gegen die frühere Entscheidung.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), Art. 14, 89, 98, 105/A, 107, 108 sowie Übergangsartikel 6, 10, 11.
- Gesetz Nr. 3713 zur Bekämpfung des Terrorismus (Terörle Mücadele Kanunu), Art. 3, 4, 17.
- Verordnung über die Verlegung in offene Strafvollzugsanstalten (Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliği), Art. 5, 6, 8, 10; aktuell konsolidierter Text.
- Gesetz Nr. 4675 über die Strafvollstreckungsrichterämter (İnfaz Hâkimliği Kanunu), Art. 4–6.
- Verfassungsgericht (AYM), Emre Kendir, Beschwerde-Nr. 2022/17941, 18.12.2024, Rn. 14–24.
- Verfassungsgericht (AYM), S.C., Beschwerde-Nr. 2022/27707, 19.11.2025, insbesondere Rn. 45–57 und Tenor.
- Kassationsgericht, 1. Strafkammer, E.2025/39, K.2026/2774, 10.4.2026, Begründung Rn. 3–5 und Tenor.
- Gesetz Nr. 7593, Amtsblatt (Resmî Gazete), 18.8.2026, Ausgabe 33344, Art. 7 und 16.
- Hüseyin Şık, „Hükümlülere İlişkin İyi Hâl Değerlendirmesi ve Yeni Bir Yöntem Olarak ‘Puanlama’: Türkiye’nin 5 Yıllık Uygulama Deneyimi“ (Bewertung der guten Führung Verurteilter und Punktevergabe als neue Methode: fünf Jahre Praxis in der Türkiye), Necmettin Erbakan Üniversität, Fakultät für Rechtswissenschaft, Zeitschrift, Bd. 9, Nr. 1, 2026; DOI: 10.51120/NEUHFD.2026.201. Einschlägige Abschnitte zur guten Führung und zum Übergang in offene Anstalten.