Wer zu dem Zeitpunkt, zu dem der Erblasser das Grundstück übertragen hat, noch nicht die Stellung eines Erben hatte, später aber die Erbenstellung erlangt hat, kann eine auf das Scheingeschäft des Erblassers (muris muvazaası) gestützte Klage auf Löschung und Neueintragung im Grundbuch erheben. Allerdings sind das Klagerecht und die Begründetheit der Klage voneinander zu unterscheiden. Dass die später zum Erben gewordene Person am Tag des Geschäfts noch nicht Ehegatte, Kind oder angenommenes Kind war, führt für sich allein nicht zur Abweisung der Klage; gesondert zu beweisen ist jedoch, ob der Erblasser zu jenem Zeitpunkt in der Absicht gehandelt hat, Vermögen zulasten eines Erben zu verschieben. Insbesondere ist der Umstand, dass es am Tag der Übertragung keinen anderen Erben gab, zu dessen Lasten Vermögen verschoben werden sollte, in einigen Entscheidungen des Kassationshofs (Yargıtay) eine entscheidende Tatsache, die zur Abweisung der Klage geführt hat. Diese Unterscheidung lässt sich nicht lösen, ohne die Daten des Geschäfts, des Erwerbs der Erbenstellung und des Todes gemeinsam zu prüfen.
Was ist das Scheingeschäft des Erblassers und warum begründet es ein besonderes Klagerecht?
Das Scheingeschäft des Erblassers ist die Übertragung eines im Grundbuch eingetragenen Grundstücks, das der Erblasser in Wahrheit verschenken wollte, unter dem Anschein eines Kaufs oder unter bestimmten Voraussetzungen eines Leibgedingvertrags, um das Erbrecht seiner Erben auszuschalten. Das scheinbare Geschäft entspricht nicht dem wirklichen Willen der Parteien, und die verdeckte Schenkung wird nicht in der für die Übertragung des Eigentums an einem Grundstück vorgeschriebenen öffentlichen Form geschlossen. Die rechtliche Bewertung erfolgt gemeinsam mit dem Grundsatz des wirklichen und übereinstimmenden Willens in Artikel 19 des Gesetzes Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht (TBK), mit Artikel 706 des Gesetzes Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch, mit Artikel 237 des Türkischen Obligationenrechts und mit Artikel 26 des Grundbuchgesetzes Nr. 2644.
Der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss des Kassationshofs (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı) vom 1. April 1974, E. 1974/1, K. 1974/2 ist die grundlegende Rechtsprechung zu diesem Streit. Danach können Erben, deren Erbrecht verletzt wurde, unabhängig davon, ob sie pflichtteilsberechtigt sind, die Löschung des Grundbucheintrags mit der Begründung verlangen, dass der scheinbare Vertrag ein Scheingeschäft und die verdeckte Schenkung formunwirksam ist. Grundlage des Klagerechts ist dabei nicht die Stellung als Partei des vom Erblasser geschlossenen unwirksamen Vertrags, sondern die Verletzung des eigenen Erbrechts des Erben. [1]
Nicht jede unentgeltliche Zuwendung und nicht jeder Verkauf an einen Verwandten ist ein Scheingeschäft des Erblassers. Wurde das Grundstück tatsächlich gegen Entgelt übertragen, verfügt der beklagte Erwerber über die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit oder beruht das Geschäft auf einem echten und nachvollziehbaren Zweck, so beweist die bloße Verringerung der Anteile der Erben kein Scheingeschäft. Ebenso ist es für sich genommen nicht rechtswidrig, dass der Erblasser zu Lebzeiten über sein Vermögen verfügt.
Welcher Zeitpunkt ist für die Erbenstellung maßgeblich: der Tag der Übertragung oder der Todestag?
Es genügt nicht, diese Frage anhand eines einzigen Datums zu beantworten. Für die Erbenstellung und den Erwerb der Erbschaft ist der Todestag maßgeblich; für die Bewertung des Scheingeschäfts und der Absicht der Vermögensverschiebung ist der Tag der Übertragung von Bedeutung.
Nach Artikel 575 des Türkischen Zivilgesetzbuchs wird der Erbgang mit dem Tod des Erblassers eröffnet. Artikel 580 desselben Gesetzes regelt als Voraussetzung für die Erbenstellung grundsätzlich, dass der Erbe im Zeitpunkt des Todes des Erblassers erbfähig ist und lebt; Artikel 582 sieht vor, dass das ungeborene Kind Erbe wird, wenn es lebend geboren wird. Nach Artikel 599 erwerben die Erben mit dem Tod des Erblassers die Erbschaft kraft Gesetzes als Ganzes. [2]
Die Täuschung oder die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten eines Erben, die das wesentliche Element des Scheingeschäfts bildet, wird dagegen unter Berücksichtigung der Umstände im Zeitpunkt des Geschäfts ermittelt. Daher steht die spätere Erlangung der Erbenstellung einer Klage nicht in jedem Fall entgegen; es kann aber auch nicht allein wegen einer später entstandenen Erbenbeziehung unterstellt werden, dass ein am Tag des Geschäfts nicht vorhandener Wille bestanden habe.
| Zu prüfendes Datum | Rechtliche Kernfrage | Für den Beweis maßgebliche Unterlagen |
|---|---|---|
| Tag der Übertragung des Grundstücks | War der wirkliche Wille ein Kauf oder eine verdeckte Schenkung? Zulasten welcher Personen sollte an diesem Tag Vermögen verschoben werden? | Öffentliche Grundbuchurkunde, Bank- und Zahlungsunterlagen, damalige Familien- und Erbenverhältnisse |
| Datum der späteren Eheschließung, Geburt oder Adoption | Durch welches rechtliche Ereignis hat der Kläger die Erbenstellung erlangt? | Bevölkerungsregister-, Heirats-, Geburtsunterlagen, Adoptionsbeschluss und Rechtskraftvermerke |
| Todestag des Erblassers | Ist der Kläger Erbe und wie hoch ist sein Erbteil? | Sterbe- und Bevölkerungsregisterunterlagen, Erbschein |
| Tag der Klageerhebung | Hat der Kläger ein Erbrecht und ein rechtliches Interesse an der Klage? | Aktuelle Erbenverhältnisse, Eigentumskette im Grundbuch, anhängige Verfahren |
Kann ein später geheirateter Ehegatte gegen eine frühere Grundbuchübertragung klagen?
Ja, wenn die Voraussetzungen vorliegen. Dass der Erblasser am Tag der Übertragung des Grundstücks mit dem Kläger nicht verheiratet war, beseitigt den Vorwurf des Scheingeschäfts des Erblassers nicht von selbst. Der später geheiratete Ehegatte muss am Todestag Erbe sein und den Scheincharakter der Übertragung mit Beweisen darlegen.
In der Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 1. März 2000, E. 2000/1-126, K. 2000/143 wurde anerkannt, dass auch eine Person, die der Erblasser nach der Übertragung geheiratet oder adoptiert hat, sowie sein später gezeugtes Kind sich auf den Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 berufen können. Das Zivilplenum betonte, dass der Umstand, dass der Kläger am Tag des Geschäfts nicht Erbe war, die Klage für sich allein nicht ausschließt und dass der Streit in der Sache zu prüfen ist. [3]
In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi) vom 11. März 2019, E. 2016/6514, K. 2019/1735 hatte der Erblasser den Grundstücksanteil sieben Tage vor der Eheschließung mit dem Kläger seinem Sohn übertragen. Der Senat hielt den Umstand, dass der Kläger zu diesem Zeitpunkt nicht Ehegatte war, für die Abweisung der Klage nicht für ausreichend; er hob das abweisende Urteil mit der Begründung auf, dass der wirkliche Wille bei der Übertragung und die Beweise zu prüfen seien. [4]
Bei Übertragungen vor der Eheschließung ist allerdings auch ein anderes Ergebnis möglich. In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 10. November 2021, E. 2021/2044, K. 2021/6680 bestätigte die Mehrheit die abweisende Entscheidung, wonach die Absicht der Vermögensverschiebung nicht bewiesen sei, mit dem Hinweis, dass es am Tag der Übertragung außer den erwerbenden Kindern keine weiteren Erben gab. Das Sondervotum trat dagegen unter Berufung darauf, dass die Übertragung kurz vor der Eheschließung erfolgte und der Erbgang mit dem Todestag eröffnet wird, für einen weitergehenden Schutz ein. Das Sondervotum ist nicht die Entscheidung der Mehrheit. [5]
Für den neuen Ehegatten ist daher nicht allein das Datum in der Heiratsurkunde maßgeblich. Das Vorhandensein von Kindern aus einer früheren Ehe, der Beginn der Heiratsvorbereitungen, die Beziehung des Erblassers zu den Erwerbern, die Frage, ob eine Zahlung geleistet wurde, wer das Grundstück genutzt hat und ob ein echter Bedarf für den Verkauf bestand, sollten gemeinsam bewertet werden.
Kann ein nach der Übertragung geborenes oder gezeugtes Kind klagen?
Ein Kind des Erblassers, das am Tag des Geschäfts noch nicht geboren war, kann gegen eine früher vorgenommene Scheinübertragung klagen, wenn die Voraussetzungen der Geburt und der Erbenstellung erfüllt sind. Eine Unterscheidung des Klagerechts zwischen einem am Tag des Geschäfts vorhandenen und einem später geborenen Kind allein wegen des Geburtszeitpunkts ist in den einschlägigen Entscheidungen des Zivilplenums und des 1. Zivilsenats nicht übernommen worden. [3] [4]
Beim Kind sind außerdem zwei Fälle zu unterscheiden. Ein Kind, das am Todestag lebt, kann unmittelbar Erbe sein, wenn die Voraussetzungen der Erbenstellung erfüllt sind. Ein Kind, das im Zeitpunkt des Todes noch nicht geboren ist, wird dagegen nach Artikel 582 des Türkischen Zivilgesetzbuchs unter der Bedingung, dass es lebend geboren wird, Erbe. Die spätere Geburt des Kindes beweist nicht von selbst, dass der frühere Verkauf ein Scheingeschäft war; auch hier muss der wirkliche Wille am Tag der Übertragung dargelegt werden. [2]
Hat eine nach der Übertragung adoptierte Person ein Klagerecht?
Artikel 500 des Türkischen Zivilgesetzbuchs bestimmt, dass das angenommene Kind und seine Abkömmlinge den Annehmenden wie Blutsverwandte beerben. Sind die Rechtswirkungen der Adoption vor dem Tod des Erblassers eingetreten und besteht die Erbenstellung fort, kann das angenommene Kind das Klagerecht auch gegen Scheinübertragungen geltend machen, die vor dem Tag des Geschäfts vorgenommen wurden. [2]
Die Entscheidung des Zivilplenums vom 6. November 1996, E. 1996/1-596, K. 1996/737 und die Entscheidung vom 1. März 2000 sind wichtige Beispiele für das Klagerecht einer nach dem Geschäft adoptierten Person. Auch in diesen Entscheidungen ist jedoch das Vorliegen eines Scheingeschäfts des Erblassers, also die Übertragung des Grundstücks mit Schenkungsabsicht und in der Absicht der Vermögensverschiebung zulasten der Erben, eine gesondert zu bewertende Sachfrage. [3] [6]
Insbesondere bei einer Klage gegen eine Übertragung, die lange vor dem Datum der Adoption erfolgte, sind die Fragen, ob es am Tag des Geschäfts andere Erben gab, zu deren Lasten Vermögen verschoben werden sollte, und welchen wirklichen wirtschaftlichen Grund der Verkauf hatte, starke Einwendungen, die die Gegenseite erheben kann. Das Bestehen des Adoptionsverhältnisses ist für sich allein weder ein Grund für das Obsiegen noch ein Grund für die Abweisung.
Die entscheidende Unterscheidung: Gab es bei der Übertragung einen anderen Erben, zu dessen Lasten Vermögen verschoben werden sollte?
Hier liegt der Schwerpunkt der Divergenz in der Rechtsprechung. Dass eine Person später Erbe geworden ist und dass die Übertragung ein Scheingeschäft des Erblassers darstellt, sind zwei getrennte Beweisthemen.
In der Entscheidung des Zivilplenums aus dem Jahr 2000 wurde der Umstand, dass am Tag der Übertragung andere Erben vorhanden waren, im Rahmen des Streits gewürdigt und das Klagerecht des späteren Erben anerkannt. Dagegen gelangte das Zivilplenum in seiner Entscheidung vom 10. Oktober 2012, E. 2012/1-492, K. 2012/696 in einem von einem später geheirateten Ehegatten erhobenen Verfahren unter Berücksichtigung der Familien- und Vermögensverhältnisse am Tag des Geschäfts zu dem Ergebnis, dass nicht dargelegt sei, dass der Erblasser in der Absicht der Vermögensverschiebung gehandelt habe. [3] [7]
Die Würdigung der Mehrheit in der Entscheidung des 1. Zivilsenats aus dem Jahr 2021 ist für diesen zweiten Ansatz ebenfalls bedeutsam. Das Sondervotum maß dagegen der Möglichkeit größeres Gewicht bei, dass der Wille zur Vermögensverschiebung zulasten des späteren Ehegatten mit konkreten Tatsachen bewiesen werden kann. Diese Diskussion zeigt, dass die Aussage es besteht ein Klagerecht nicht in die Schlussfolgerung der Klage wird zwingend stattgegeben umgedeutet werden sollte. [5]
| Konkrete Lage | Klagerecht und Risikobewertung |
|---|---|
| Der Erblasser hat einen der am Tag des Geschäfts vorhandenen Erben begünstigt; es gibt auch andere Erben | Für die später zum Erben gewordene Person besteht hinsichtlich des Klagerechts eine starke Stütze in der Rechtsprechung; der wirkliche Wille zur Vermögensverschiebung muss dennoch bewiesen werden. |
| Bei der Übertragung des Grundstücks war der später geheiratete Ehegatte noch nicht Ehegatte; es gibt andere Erben | Das Heiratsdatum allein ist kein Abweisungsgrund. Zweck der Übertragung, Familienbeziehungen und Kaufpreis werden ermittelt. |
| Am Tag des Geschäfts gibt es außer den Erwerbern keine Person in der Stellung eines Erben | Im Licht der Entscheidungen von 2012 und 2021 entsteht hinsichtlich der Absicht der Vermögensverschiebung und der Begründetheit der Klage ein erhebliches Abweisungsrisiko. |
| Zwischen dem Tag des Geschäfts und der Eheschließung oder Adoption liegt nur kurze Zeit | Die zeitliche Nähe allein beweist kein Scheingeschäft; sie ist jedoch ein Indiz, das im Hinblick auf den Willen und den Gesamtzusammenhang des Geschäfts zu würdigen ist. |
| Der Kaufpreis wurde tatsächlich gezahlt, Kaufkraft des Erwerbers und wirtschaftlicher Grund des Geschäfts sind belegt | Der Beweis des Scheingeschäfts kann schwieriger werden; die übrigen Beweise werden dennoch gewürdigt. |
Wie sind die Entscheidungen des Kassationshofs im Zusammenhang zu lesen?
Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974: grundlegender Schutz
Die Kernfrage des Beschlusses vom 1. April 1974, E. 1974/1, K. 1974/2 ist, dass Personen, deren Erbrecht dadurch beeinträchtigt wird, dass der Erblasser seinen wirklichen Schenkungswillen unter dem Anschein eines Kaufs verbirgt, auch ohne Pflichtteilsberechtigung die Löschung und Neueintragung im Grundbuch verlangen können. Dieser Beschluss findet nicht von selbst auf alle unentgeltlichen Übertragungen Anwendung. [1]
Zivilplenum 2000: Die spätere Erlangung der Erbenstellung verschließt den Klageweg nicht für sich allein
Die Entscheidung vom 1. März 2000, E. 2000/1-126, K. 2000/143 hat in den Fällen der Eheschließung, der Adoption oder der Zeugung eines Kindes nach der Übertragung durch den Erblasser den Umstand, dass der Kläger am Tag des Geschäfts nicht Erbe war, nicht als absolutes Klagehindernis gewertet. Die Aufhebung zielt auf die Prüfung der Sache selbst; sie bedeutet nicht, dass das Geschäft als Scheingeschäft anzusehen und die Eintragung im Grundbuch automatisch anzuordnen ist. [3]
Zivilplenum 2012: Die wirkliche Absicht der Vermögensverschiebung ist im Einzelfall festzustellen
Die Entscheidung vom 10. Oktober 2012, E. 2012/1-492, K. 2012/696 würdigt die Diskussion über das Klagerecht des späteren Ehegatten zusammen mit der sachlichen Grundlage der Klage; sie misst der Stellung der Erben am Tag der Übertragung, den Daten des Geschäfts und der Eheschließung sowie der Erwerbsgeschichte des Grundstücks Bedeutung bei. Daraus ergibt sich, dass trotz der Entscheidung von 2000 nicht in jedem Fall auf ein Scheingeschäft erkannt werden kann. [7]
1. Zivilsenat 2019 und 2021: unterschiedliche Ergebnisse, unterschiedliche Tatsachen
In der Entscheidung vom 11. März 2019, E. 2016/6514, K. 2019/1735 wurde zugunsten des später geheirateten Klägers wegen unvollständiger Prüfung eine Aufhebung ausgesprochen. In der Entscheidung vom 10. November 2021, E. 2021/2044, K. 2021/6680 übernahm die Mehrheit dagegen die Begründung, dass von einer Absicht der Vermögensverschiebung nicht gesprochen werden könne, weil es am Tag der Übertragung außer den Erwerbern keine Erben gab. Diese beiden Entscheidungen zeigen, dass derselbe allgemeine Grundsatz nicht mechanisch auf jedes Verfahren angewandt werden kann. [4] [5]
Wer erhebt die Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers und gegen wen?
Die Klage wird von der Person erhoben, deren Erbrecht verletzt wurde und die am Tag der Klageerhebung die Erbenstellung hat. Der Kläger muss kein pflichtteilsberechtigter Erbe sein. Da diese Klage auf einem eigenen Recht des Erben beruht, ist es hinsichtlich des Antrags auf Löschung und Neueintragung im Umfang des eigenen Erbteils grundsätzlich nicht erforderlich, dass alle Erben gemeinsam klagen. Geht es jedoch um die Rückführung des Grundstücks in den Nachlass oder um Anträge, die den gesamten Nachlass betreffen, sind das Gesamthandseigentum, die ordnungsgemäße Bildung der Parteien und die Frage, ob ein Nachlassvertreter zu bestellen ist, gesondert zu prüfen.
Beklagter ist grundsätzlich der eingetragene Eigentümer, zu dessen Gunsten das Scheingeschäft vorgenommen wurde, oder die betroffene Person, die an dem streitigen Eintrag ein Recht hat. Ist das Grundstück später auf Dritte übergegangen, ist die Prüfung der Eigentumskette im Grundbuch zwingend. Wegen der Vorschriften über den öffentlichen Glauben des Grundbuchs, den guten Glauben und die unrichtige Eintragung in den Artikeln 1023 und 1024 des Türkischen Zivilgesetzbuchs kann nicht geltend gemacht werden, dass alle späteren Übertragungen von selbst gelöscht werden. In diesem Fall ist nach den besonderen Umständen des Verfahrens zu bestimmen, welcher Antrag gegen wen gerichtet werden kann. [2]
Das Klagerecht einer Person, die die Erbschaft wirksam ausgeschlagen hat, enterbt wurde, das Erbrecht verloren hat oder aufgrund eines wirksamen Erbverzichtsvertrags kein Erbrecht hat, wird gesondert geprüft. Der Erbschein allein löst möglicherweise nicht alle Streitfragen; die Bevölkerungsregisterunterlagen des Erblassers, frühere Ehen, die Abstammung und Entscheidungen, die das Erbrecht berühren, werden gemeinsam gewürdigt.
Sachlich und örtlich zuständiges Gericht, Fristen und einstweilige Verfügung
Für den Antrag auf Löschung und Neueintragung im Grundbuch ist grundsätzlich das Zivilgericht erster Instanz (asliye hukuk mahkemesi) sachlich zuständig. Bei einem Antrag, der dingliche Rechte an dem Grundstück betrifft, wird die ausschließliche Zuständigkeit des Gerichts am Ort des Grundstücks nach Artikel 12 der Zivilprozessordnung beurteilt; für die sachliche Zuständigkeit ist Artikel 2 desselben Gesetzes maßgeblich. Bei mehreren Grundstücken, verschiedenen Provinzen, gestuften Anträgen oder Anträgen, die den gesamten Nachlass betreffen, sollte die Natur des Streits erneut geprüft werden. [8]
Für Anträge auf Löschung und Neueintragung im Grundbuch, die auf ein Scheingeschäft des Erblassers und die Behauptung eines von Anfang an unwirksamen Geschäfts gestützt sind, ist grundsätzlich keine allgemeine, allein an den Zeitablauf geknüpfte Verjährung oder Ausschlussfrist vorgesehen. Dieser Grundsatz darf jedoch nicht so verstanden werden, dass in allen Grundbuchstreitigkeiten zeitlich unbegrenzt geklagt werden kann; ein solches Verständnis kann zu einem erheblichen Rechtsverlust führen. Beruht der Streit insbesondere auf einem rechtlichen Grund aus der Zeit vor der Katasterfeststellung, kann nach Art. 12 Abs. 3 des Katastergesetzes Nr. 3402 die 10-jährige Ausschlussfrist ab der Rechtskraft der Katasterprotokolle in Betracht kommen. In einer Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs aus dem Jahr 2025 wurde ein Vorwurf des Scheingeschäfts des Erblassers aus der Zeit vor dem Kataster in diesem Rahmen geprüft. Für die Herabsetzung nach Art. 571 des Türkischen Zivilgesetzbuchs sowie für Schadensersatz- und andere auf weitere Rechtsgründe gestützte Forderungen können zudem andere Fristen gelten. [2] [9]
Besteht die Gefahr, dass das Grundstück während des Verfahrens auf einen Dritten übertragen wird, kann eine einstweilige Verfügung zum Grundbucheintrag im Rahmen der Voraussetzungen der Artikel 389 ff. der Zivilprozessordnung in Betracht gezogen werden. Die Klageerhebung verbietet für sich allein die Übertragung im Grundbuch nicht; die Anordnung der einstweiligen Verfügung und der Umfang ihrer Vollziehung sind gesonderte rechtliche Vorgänge. [8]
Wie wird der Beweis geführt? Welche Unterlagen sind bei der Vorbereitung der Akte entscheidend?
Die Partei, die sich auf das Scheingeschäft des Erblassers beruft, muss im Rahmen von Art. 19 TBK und der allgemeinen Beweisregeln die Abweichung zwischen dem scheinbaren Geschäft und dem wirklichen Willen sowie die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten des Erben konkret darlegen. Da der Erbe nicht Vertragspartei ist, sondern als Dritter auftritt, dessen Erbrecht beeinträchtigt wurde, kann er den Vorwurf des Scheingeschäfts mit rechtmäßigen Beweismitteln einschließlich Zeugen geltend machen. Eine einzelne Zeugenaussage, eine einzelne Preisdifferenz oder allein ein Verwandtschaftsverhältnis reichen jedoch oft nicht aus.
Bei der Vorbereitung der Klage ist es sinnvoll, die folgenden Unterlagen gemeinsam zu prüfen:
- Die gesamte Eigentumskette im Grundbuch seit dem ersten Erwerb des Grundstücks, öffentliche Kauf- und Übertragungsurkunden sowie Eintragungen zu Nießbrauch und anderen dinglichen Rechten.
- Der tatsächliche Grundstückswert am Tag der Übertragung, der in der öffentlichen Urkunde angegebene Kaufpreis und die Kontobewegungen, die zeigen, ob die Zahlung tatsächlich geleistet wurde.
- Die wirtschaftliche Lage des Erwerbers, seine Fähigkeit zum Erwerb des Grundstücks, Einkommensnachweise und die Herkunft des Kaufpreises.
- Der Verkaufsbedarf des Erblassers, seine Schuldenlage, sein Gesundheits- und Pflegebedarf sowie gegebenenfalls die tatsächliche Erbringung der Pflegeleistungen.
- Identitäts- und Abstammungsunterlagen der bei der Übertragung vorhandenen Kinder, des Ehegatten und der übrigen Personen in der Stellung eines Erben; Unterlagen über eine später begründete Ehe oder ein später begründetes Adoptionsverhältnis.
- Ob der Erblasser das Grundstück nach der Übertragung weiter genutzt hat, an wen die Mieteinnahmen gezahlt wurden und bei wem der Nießbrauch verblieben ist.
- Schriftverkehr zwischen den Parteien, Erklärungen, Zeugenaussagen und eine Chronologie der Ereignisse, die einander ergänzen.
Insbesondere sollten die Daten von Übertragung–Eheschließung–Tod in einer einzigen Übersicht dargestellt werden. Liegt die Übertragung sehr lange zurück, können die Anwendung früherer Rechtsvorschriften, die Verfügbarkeit von Unterlagen und die wirtschaftliche Bewertung zusätzliche Probleme aufwerfen. Auch der 1. Zivilsenat des Kassationshofs hat in seiner Entscheidung von 2019 betont, dass statt allein auf das Datum der Erbenstellung abzustellen, die Beweise, die den wirklichen Willen aufklären, in ihrer Gesamtheit zu würdigen sind. [4]
Scheingeschäft des Erblassers, Herabsetzung und Ausgleichung im Erbrecht sind nicht dasselbe
Der auf das Scheingeschäft des Erblassers gestützte Antrag auf Löschung und Neueintragung im Grundbuch beruht auf der Behauptung eines unwirksamen scheinbaren Geschäfts und einer formwidrigen verdeckten Schenkung. Die Herabsetzung zielt grundsätzlich darauf, den den Pflichtteil verletzenden Teil einer wirksamen Zuwendung im gesetzlichen Umfang zu kürzen. Die Ausgleichung im Erbrecht betrifft dagegen die Berücksichtigung bestimmter Zuwendungen unter Lebenden, deren gesetzliche Voraussetzungen erfüllt sind, bei der Teilung unter den Erben.
Daher ist nicht für jede unentgeltliche Übertragung unmittelbar eine Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers geeignet. Dass der Erblasser ein Grundstück auf seinen eigenen Namen kauft und anschließend überträgt, und dass er den Kaufpreis zahlt und das Grundstück unmittelbar auf den Namen eines anderen eintragen lässt, kann hinsichtlich des unmittelbaren Anwendungsbereichs des Rechtsvereinheitlichungsbeschlusses von 1974 unterschiedlich zu bewerten sein. In der Klageschrift sollten Anträge formuliert werden, die der Natur des Sachverhalts entsprechen, miteinander vereinbar und verfahrensrechtlich ordnungsgemäß sind. [1]
Welche Einwendungen kann der Beklagte erheben?
Das Beweisgleichgewicht im Verfahren besteht nicht nur aus dem Vortrag des Klägers. Der Beklagte kann mit Unterlagen darlegen, dass der in der öffentlichen Urkunde angegebene Kaufpreis tatsächlich gezahlt wurde, dass das Geschäft entgeltlich war, dass der Erwerber über Kaufkraft verfügte, welchen wirklichen Verfügungszweck der Erblasser verfolgte oder welche Vermögensregelung er zu Lebzeiten getroffen hat. Beim Leibgedingvertrag wird geprüft, ob die Leistungen tatsächlich erbracht wurden und in welchem Verhältnis der Pflegebedarf zu den Leistungen steht.
Gegenüber einem später geheirateten Ehegatten kann insbesondere eingewandt werden, dass am Tag der Übertragung kein anderer Erbe vorhanden war und der Erblasser im Hinblick auf eine künftige Ehe noch keine Absicht der Vermögensverschiebung hatte. Der Kläger sollte demgegenüber konkrete Angaben zu anderen Personen in der Stellung eines Erben, zum Zeitpunkt der Heiratsvorbereitungen und zur wirklichen Absicht bei dem Geschäft machen. Der Punkt, an dem Mehrheit und Sondervotum in der Entscheidung von 2021 auseinandergehen, zeigt die Bedeutung dieser Einwendung im Einzelfall. [5]
In Verfahren, in denen mehrere Grundstücke zu unterschiedlichen Zeitpunkten den Eigentümer gewechselt haben, sollte statt einer Zurückführung aller Verkäufe auf einen einzigen Willen jedes Geschäft gesondert betrachtet werden. Die Feststellung eines Scheingeschäfts bei einem Grundstück beweist nicht von selbst, dass auch die Übertragung eines anderen Grundstücks ein Scheingeschäft war.
Verwandte Beiträge: Löschung und Neueintragung im Grundbuch wegen Scheingeschäfts des Erblassers: Vermögensverschiebung zulasten der Erben; Scheingeschäft bei der Grundstücksübertragung und Grundbuchberichtigung: Parteisimulation, Beweis und Dritte; Erbrecht des angenommenen Kindes: leibliche Familie, Annehmender und Erbteile; Erbrecht des überlebenden Ehegatten: Auseinandersetzung des Güterstands, Beteiligungsforderung und Familienwohnung
Fazit
Ein Ehegatte, ein Kind oder ein angenommenes Kind, das nach dem Tag des Geschäfts Erbe geworden ist, kann nicht allein mit der Begründung, am Tag der Übertragung nicht Erbe gewesen zu sein, als des auf das Scheingeschäft des Erblassers gestützten Klagerechts beraubt angesehen werden. Die Möglichkeit, Klage zu erheben, garantiert jedoch nicht, dass die Übertragung als Scheingeschäft anerkannt wird. Für die Erbenstellung und den Erbteil ist der Todestag, für das Vorliegen des Scheingeschäfts und die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten des Erben der Tag der Übertragung zu untersuchen. Das Vorhandensein anderer Erben bei der Übertragung, der wirkliche wirtschaftliche Grund des Verkaufs und miteinander verbundene familiäre Ereignisse sind Umstände, die das Ergebnis des Verfahrens verändern können. Eine fundierte rechtliche Bewertung beruht darauf, diese zeitliche Unterscheidung zusammen mit Grundbuch-, Bevölkerungsregister-, Zahlungs- und sonstigen Beweisen zu prüfen.
Häufig gestellte Fragen
Kann ich klagen, wenn mein Vater sein Grundstück vor meiner Geburt übertragen hat?
Wenn Sie am Todestag des Erblassers ein Erbrecht haben und beweisen können, dass die Übertragung ein Scheingeschäft des Erblassers darstellt, kann Ihnen ein Klagerecht zustehen. Die spätere Geburt allein ist kein Klagehindernis; die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten des Erben am Tag des Geschäfts wird jedoch gesondert untersucht.
Kann der zweite Ehegatte wegen eines Hauses klagen, das vor der Ehe auf die Kinder aus der früheren Ehe übertragen wurde?
Ja, wenn der zweite Ehegatte am Todestag Erbe ist und den Vorwurf des Scheingeschäfts auf konkrete Beweise stützt, kann er klagen. Insbesondere der Umstand, dass es bei der Übertragung außer den Erwerbern keine Erben gab, und der wirkliche wirtschaftliche Grund des Geschäfts können jedoch ein Risiko für die Begründetheit der Klage darstellen.
Kann ein angenommenes Kind wegen eines vor der Adoption verkauften Grundstücks klagen?
Bestehen die Rechtswirkungen des Adoptionsverhältnisses beim Tod des Erblassers und ist die Person Erbe, kann sie wegen der früheren Übertragung klagen. Für den Erfolg der Klage müssen alle Merkmale des Scheingeschäfts des Erblassers bewiesen werden.
Kann ein Erbe zu Lebzeiten des Erblassers wegen Scheingeschäfts des Erblassers klagen?
Das auf diesen Rechtsgrund gestützte, aus der Verletzung des Erbrechts folgende Klagerecht entsteht grundsätzlich mit dem Tod des Erblassers. Zu Lebzeiten des Erblassers kann dieselbe Klage nicht unter Berufung auf die Erwartung erhoben werden, Erbe zu werden.
Müssen bei einer Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers alle Erben gemeinsam klagen?
Bei Klagen, mit denen eine Person die Löschung und Neueintragung im Umfang ihres eigenen Erbteils verlangt, ist es grundsätzlich nicht erforderlich, dass alle Erben gemeinsam handeln. Bei Anträgen auf Rückführung in den Nachlass und Anträgen, die den gesamten Nachlass betreffen, werden jedoch die ordnungsgemäße Bildung der Parteien und das Gesamthandseigentum gesondert geprüft.
Gibt es für die Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers eine Verjährung?
Grundsätzlich gilt für die auf ein Scheingeschäft gestützte Löschung und Neueintragung im Grundbuch keine allgemeine Verjährung oder Ausschlussfrist. Bei Streitigkeiten, die auf rechtlichen Gründen aus der Zeit vor dem Kataster beruhen, kann jedoch die zehnjährige Ausschlussfrist nach Art. 12 Abs. 3 des Katastergesetzes in Betracht kommen; die Fristen für Herabsetzung, Schadensersatz und andere Ansprüche werden ebenfalls gesondert geprüft.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Großes Plenum für Rechtsvereinheitlichung des Kassationshofs (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu), 1. April 1974, E. 1974/1, K. 1974/2. Entscheidungstext.
- Justizministerium (Adalet Bakanlığı), Gesetz Nr. 4721, Türkisches Zivilgesetzbuch (insbesondere Art. 500, 575, 580, 582, 599, 706, 1023–1024; zur Herabsetzung Art. 571). Amtliche Rechtsvorschriften; Gesetz Nr. 6098, Türkisches Obligationenrecht, Art. 19, 237. Amtliche Rechtsvorschriften.
- Zivilplenum des Kassationshofs, 1. März 2000, E. 2000/1-126, K. 2000/143. Entscheidungstext.
- 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 11. März 2019, E. 2016/6514, K. 2019/1735. Entscheidungstext.
- 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 10. November 2021, E. 2021/2044, K. 2021/6680 (Unterscheidung zwischen Mehrheit und Sondervotum). Entscheidungstext – De Jure (Zugriff kann eine Anmeldung erfordern).
- Zivilplenum des Kassationshofs, 6. November 1996, E. 1996/1-596, K. 1996/737. Entscheidungstext.
- Zivilplenum des Kassationshofs, 10. Oktober 2012, E. 2012/1-492, K. 2012/696. Entscheidungstext.
- Justizministerium, Gesetz Nr. 6100 über das Zivilprozessrecht (insbesondere Art. 2, 12, 190 und 389 ff.). Amtliche Rechtsvorschriften.
- 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 6. März 2025, E. 2024/5716, K. 2025/1197; Diskussion über das Scheingeschäft des Erblassers aus der Zeit vor dem Kataster und die Ausschlussfrist nach Art. 12 Abs. 3 des Gesetzes Nr. 3402. UYAP-Rechtsprechungstext des Justizministeriums.