Fälle, die kein Scheingeschäft des Erblassers sind: Bei welchen Übertragungen lässt der Kassationshof die Annullierung des Grundbucheintrags nicht zu?

Was ist ein Scheingeschäft des Erblassers, und unter welchen Voraussetzungen tritt es auf?

Ein Scheingeschäft des Erblassers (muris muvazaası) liegt vor, wenn der Erblasser in der Absicht, den Erben Vermögen zu entziehen, eine im Grundbuch eingetragene Immobilie, die er in Wirklichkeit verschenken wollte, dem Anschein nach durch Verkauf oder durch einen Leibgedingvertrag (ölünceye kadar bakma sözleşmesi) überträgt. Der im Grundbuch erklärte Wille und der wirkliche Wille der Parteien weichen voneinander ab. Diese Abweichung wird mit dem Scheingeschäftsgrundsatz in Art. 19 des Türkischen Obligationenrechts und, hinsichtlich der Formvoraussetzungen bei der Übertragung von Immobilien, mit Art. 706 des Türkischen Zivilgesetzbuchs, Art. 237 des Türkischen Obligationenrechts und Art. 26 des Grundbuchgesetzes gemeinsam gewürdigt.

Der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss des Großen Plenums für Rechtsvereinheitlichung beim Kassationshof (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu) vom 01.04.1974, E. 1974/1, K. 1974/2, hat angenommen, dass Erben, deren Erbrecht verletzt wird, weil eine im Grundbuch eingetragene Immobilie, die tatsächlich verschenkt wurde, als verkauft dargestellt wird, unabhängig davon, ob sie pflichtteilsberechtigt sind, die Annullierung und Eintragung verlangen können. Der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss vom 22.05.1987, E. 1986/4, K. 1987/5, hat bestimmt, dass der Antrag auf Herabsetzung und der Antrag auf Annullierung wegen Scheingeschäfts stufenweise oder in aufeinanderfolgenden Klagen geltend gemacht werden können. Der Beschluss vom 16.03.1990, E. 1989/1, K. 1990/2, hat den Antrag auf Änderung der Rechtsprechung von 1974 dagegen nicht angenommen.

Weder die Angabe „Verkauf“ im Grundbuch noch ein niedrig angegebener Preis bestimmt für sich allein das Ergebnis

Nach der Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) vom 20.10.2022, E. 2020/194, K. 2022/1357, ist die Kernfrage, ob der scheinbare Verkauf in Wirklichkeit eine Schenkung verdeckt und ob die Absicht bestand, den Erben Vermögen zu entziehen. Ohne dass die Abweichung in der Willenserklärung bewiesen ist, lässt sich die Rechtsfolge des Scheingeschäfts nicht allein aus Verwandtschaft, einer Verringerung des Erbteils oder einem Preisunterschied herleiten.

Das Scheingeschäft des Erblassers ist nicht ein anderer Name für jede unentgeltliche Zuwendung. Eine wirksame Schenkung und ein scheinbarer Verkauf, eine echte Pflegevereinbarung und eine als Pflege getarnte Schenkung, die Übertragung einer im Grundbuch eingetragenen Immobilie und die Ersteintragung auf den Namen eines Dritten unterliegen nicht derselben Rechtsordnung. Die gemeinsame Achse der Entscheidungen des Kassationshofs ist nicht die Bezeichnung des Geschäfts, sondern die Absicht der Vermögensverschiebung und das tatsächliche Rechtsverhältnis.

Verkäufe zum tatsächlichen Preis sind kein Scheingeschäft des Erblassers

Dass eine Immobilie mit tatsächlichem Verkaufswillen auf ein Kind, ein Enkelkind oder einen der anderen Erben übertragen wird, ist rechtlich wirksam. Dass der Kaufpreis tatsächlich entrichtet wurde, die wirtschaftliche Lage des Käufers, ein vernünftiger Grund des Verkäufers für den Verkauf und die Übereinstimmung des Geschäfts mit dem Verhalten der Parteien sind bei der Würdigung der Scheingeschäftsbehauptung gemeinsam von Bedeutung.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi) vom 30.10.2019, E. 2019/3643, K. 2019/5521, ergab sich aus dem vom Erblasser am Verkaufstag unterzeichneten Dokument und den übrigen Beweismitteln, dass er den Kaufpreis erhalten hatte; das mit Scheingeschäft begründete, der Klage stattgebende Urteil des Gerichts erster Instanz wurde aufgehoben, das später ergangene abweisende Urteil bestätigt. Rechtliches Ergebnis: Ein Verkauf, dessen Preis tatsächlich gezahlt wurde, kann nicht wegen eines Preisunterschieds in der Urkunde für unwirksam erklärt werden. Volltext der Entscheidung.

Ein niedriger Preis im Grundbuch ist für sich allein kein Beweis des Scheingeschäfts

Der Unterschied zwischen dem im Grundbuch eingetragenen Preis und dem Marktwert zum Übertragungszeitpunkt ist ein wichtiges Beweismittel, ersetzt aber nicht die Gesamtheit der Tatsachen. In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 30.03.2026, E. 2025/4764, K. 2026/2411, wurden die guten Beziehungen des Erblassers zu den anderen Erben, der Umstand, dass die Zeugen des Klägers keine unmittelbaren Wahrnehmungen zu einer Vermögensverschiebung bekundeten, eine Übertragung mit Wissen auch des Klägers und die weiteren zurückbehaltenen Immobilien gemeinsam gewürdigt; das abweisende Urteil wurde bestätigt, weil die Scheingeschäftsbehauptung nicht bewiesen werden konnte. Text der Entscheidung.

Mit welchen Beweismitteln werden Preis und tatsächlicher Wille gewürdigt?

Bankbewegungen in der Nähe des Übertragungsdatums, die Herkunft des Kaufpreises, schriftliche Zahlungsbelege, Einkommen und Vermögen des Käufers in jener Zeit, Erklärungen der Parteien, der Verkehrswert der übertragenen Immobilie am Verkaufstag und der Verkaufsgrund des Erblassers werden gemeinsam behandelt. Der Klage wird nicht allein deshalb stattgegeben, weil der Preis niedrig ist; sie wird aber auch nicht allein deshalb abgewiesen, weil im Grundbuch „Verkauf“ steht.

Echte Übertragungen, bei denen Pflege, Dienstleistung und Arbeit die Gegenleistung bilden, statt Geld

Der Kassationshof beschränkt bei der Prüfung eines Scheingeschäfts des Erblassers die Gegenleistung für die Übertragung der Immobilie nicht allein auf Geld, das über die Bank überwiesen wird. Echte Pflege, Dienstleistung und Arbeitsbeitrag können je nach den Umständen des Falles eine entgeltliche Übertragung erklären. Wichtig ist hier, dass in der Vergangenheit oder im maßgeblichen Zeitraum ein echtes Pflege-/Dienstleistungsverhältnis bestand und dass die Übertragung darauf beruht; gewöhnliche familiäre Nähe gilt nicht von selbst als Gegenleistung.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 30.03.2026, E. 2025/3935, K. 2026/2395, wurde die Übertragung durch Verkauf, die die 81-jährige verwitwete Erblasserin an ihren sie pflegenden Sohn vornahm, unter gemeinsamer Berücksichtigung von Pflege- und Dankbarkeitsverhältnis, der Zuwendung an das andere Kind und der verbleibenden Vermögenswerte gewürdigt. Der Senat hob das Berufungsurteil, das der Klage stattgab, mit der Begründung auf, es habe kein Wille bestanden, den Erben Vermögen zu entziehen. Rechtliches Ergebnis: Eine Abtretung gegen echte Pflege und Arbeit kann nicht allein deshalb als Scheingeschäft gelten, weil keine Barzahlung erfolgte. Text der Entscheidung.

Eine Übertragung zu Kredit- oder Sicherungszwecken ist kein Scheingeschäft des Erblassers, wenn keine Absicht der Vermögensverschiebung besteht

Der Erblasser kann seine Immobilie vorübergehend übertragen, damit sein Kind oder ein anderer Angehöriger einen Kredit aufnehmen kann oder um eine bestehende Schuld zu sichern. Dass in der Grundbuchurkunde bei einem solchen Geschäft „Verkauf“ steht, bedeutet nicht, dass der wahre Grund des Geschäfts die Vermögensverschiebung zulasten der Erben war. Das Unterscheidungsmerkmal des Scheingeschäfts des Erblassers ist nicht die formale Abweichung bei der Grundbuchübertragung, sondern dass eine tatsächliche Schenkung verdeckt wird, um den Erben ihres Erbrechts zu berauben. Fehlt bei Übertragungen zu Kredit- und Sicherungszwecken diese besondere Absicht, kann einer auf den Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 gestützten Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers nicht stattgegeben werden.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 17.02.2026, E. 2024/5093, K. 2026/1177, ergab sich, dass der Erblasser die Immobilie übertragen hatte, damit sein Sohn einen Kredit aufnehmen konnte; weil bei diesem Geschäft die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten der Erben nicht bewiesen werden konnte und kein auf den Grund eines fiduziarischen Geschäfts gestütztes Begehren vorlag, wurde die Abweisung der Klagen wegen Scheingeschäfts des Erblassers und der hilfsweise erhobenen Herabsetzungsklagen bestätigt. Volltext der Entscheidung.

Das Begehren auf Rückgabe wegen eines fiduziarischen Geschäfts unterscheidet sich von der Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers

Die Übertragung des Eigentums zu Kredit-/Sicherungszwecken kann oft die Natur eines fiduziarischen Geschäfts (inançlı işlem) haben: Die Immobilie wird zu einem bestimmten Zweck übertragen und soll zurückgegeben werden, wenn die vereinbarte Bedingung eintritt. Dass die Immobilie nicht zurückgegeben wird, beweist für sich allein keine Absicht, den Erben Vermögen zu entziehen; Rechtsgrund und Beweis des aus dem fiduziarischen Geschäft folgenden Rückgabe- oder Forderungsrechts sind andere. Wenn der eigentliche Streit aus einem fiduziarischen Geschäft herrührt, kann es daher zur Abweisung des Begehrens führen, sich allein auf das Scheingeschäft des Erblassers zu stützen. Die Entscheidung des Kassationshofs von 2026 zeigt deutlich, wie wichtig die richtige Bestimmung des Klagegrundes ist.

Eine offene und ordnungsgemäße Schenkung im Grundbuch ist keine verdeckte Schenkung

Hat der Erblasser seine Immobilie im Grundbuch offen verschenkt und die erforderlichen Formvoraussetzungen eingehalten, entsteht nicht die klassische Ordnung des Scheingeschäfts des Erblassers, wonach dem Anschein nach ein Verkauf oder eine Pflege vorliegt, in Wirklichkeit aber eine Schenkung. Daher kann eine wirksame offene Schenkung nicht allein unter Berufung auf den Rechtsvereinheitlichungsbeschluss vom 01.04.1974 mit der Begründung eines Scheingeschäfts des Erblassers annulliert werden.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 28.11.2011, E. 2011/9964, K. 2011/11844, wurde in einem Streit, in dem ein Teil der Immobilien durch Verkauf, der andere Teil durch Schenkung übertragen worden war, die Unterscheidung ausdrücklich getroffen. Geschäfte, die im Anschein eines Verkaufs vorgenommen wurden und bei denen ein Scheingeschäft festgestellt wurde, und Zuwendungen, die tatsächlich in Form einer Schenkung bewirkt wurden, wurden nicht an dieselbe Rechtsfolge geknüpft. Der ausdrückliche Satz der Entscheidung lautet: „Da bei einer derartigen Übertragung zwischen dem Willen und dem vorgenommenen Geschäft keine Diskrepanz besteht, kann von einem Scheingeschäft des Erblassers keine Rede sein.“ Text der Entscheidung.

Auch wenn die Schenkung wirksam ist, kann die Herabsetzung des Pflichtteils verlangt werden

Die Annullierung des Grundbucheintrags wegen Scheingeschäfts des Erblassers und die Herabsetzung sind nicht derselbe Klagegrund. Dass die offene Schenkung wirksam ist, beseitigt die Herabsetzungsanträge der pflichtteilsberechtigten Erben nach Art. 560 und 565 des Türkischen Zivilgesetzbuchs nicht. Die Herabsetzung wird aber nicht für jede Schenkung von selbst angenommen: Erforderlich sind, dass der Pflichtteil verletzt ist, dass die Zuwendung ihrer Natur nach der Herabsetzung unterliegt und dass die Ausschlussfristen nach TMK Art. 571 eingehalten werden. Bei der Berechnung nach dem Tod des Erblassers werden Aktiva und Passiva des Nachlasses, der verfügbare Teil und die Pflichtteile gemeinsam bestimmt.

Ein Leibgedingvertrag (ölünceye kadar bakma sözleşmesi), der zu einem echten Pflegezweck geschlossen wurde, ist kein Scheingeschäft

Der Leibgedingvertrag ist nach Art. 611 ff. des Türkischen Obligationenrechts ein gegenseitig verpflichtender Vertrag. Die Gegenleistung für das vom Pflegeberechtigten übertragene Vermögen ist die vom Pflegeverpflichteten übernommene lebenslange Pflegeleistung. Wurde der Vertrag tatsächlich zum Zweck der Pflege und Betreuung geschlossen, entsteht kein Scheingeschäft des Erblassers allein dadurch, dass die Immobilie auf einen Erben überging.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 21.03.2013, E. 2012/14603, K. 2013/4077, wurde es nicht als Beweis für ein Scheingeschäft angesehen, dass der Erblasser seine einzige wesentliche Immobilie durch einen Pflegevertrag übertragen hatte; wegen des tatsächlichen Pflegeverhältnisses und der jahrelangen Dauer des Vertrags wurde das abweisende Urteil bestätigt. Der Ansatz der Entscheidung lehnt die vorschnelle Annahme ab, „wer seine einzige Immobilie überträgt, kann keinen echten Pflegevertrag schließen“. Text der Entscheidung.

Wie werden hohes Alter, Pflegedauer und Wert der Immobilie gewürdigt?

Von Bedeutung sind das Alter des Erblassers zum Übertragungszeitpunkt, seine gesundheitlichen und Lebensumstände, die tatsächlichen Hilfen des Pflegeverpflichteten, die Dauer des Zusammenlebens, das Gewicht der Immobilie im Nachlass und die familiären Beziehungen der Parteien. Dass der Tod kurz nach der Übertragung eintritt oder dass das gesamte Vermögen übertragen wurde, bestimmt das Ergebnis für sich allein nicht. Zu unterscheiden sind eine tatsächlich erbrachte Pflegeleistung und ein bloß scheinbarer Pflegevertrag, der nur die Vermögensverschiebung zulasten der Erben verbirgt.

Eine angemessene Aufteilung unter Berücksichtigung aller Erben zeigt, dass keine Absicht der Vermögensverschiebung bestand

Der Erblasser kann zu Lebzeiten eine Vermögensverteilung vorgenommen haben, die alle seine Erben umfasst und das Gleichgewicht der Rechte in vertretbarem Maß wahrt. Bei einer solchen Aufteilung besteht der Zweck nicht darin, einen Erben seines Erbrechts zu berauben, sondern das Vermögen zu Lebzeiten zu verteilen. Es ist nicht zwingend, jedem Erben genau den gleichen Betrag oder eine Immobilie gleicher Art zu geben.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 17.06.2025, E. 2023/5993, K. 2025/3092, wurde das der Annahme eines Scheingeschäfts stattgebende Urteil aufgehoben, weil auch den Töchtern Immobilien zugewendet worden waren und der Erblasser unter Wahrung des Gleichgewichts der Rechte aufgeteilt hatte. Der ausdrückliche Grundsatz der Entscheidung lautet: „Damit das Vorliegen einer Aufteilung angenommen werden kann, ist es nicht erforderlich, dass jedem Erben unbedingt ein gleicher Anteil gegeben wird.“ Text der Entscheidung.

Wurden nur den Söhnen Zuwendungen gemacht, genügt der Aufteilungseinwand allein nicht

Derselbe Grundsatz gilt auch in umgekehrter Richtung: Wenn einem Erben Vermögenswerte von sehr hohem Wert zugewendet und die anderen ausgeschlossen oder auf symbolische Erwerbe beschränkt wurden, beweist der Einwand „ich habe aufgeteilt“ keinen echten Ausgleich. In der Entscheidung des Zivilplenums des Kassationshofs vom 21.03.2019, E. 2017/1271, K. 2019/327, wurde auf die Bedeutung des für eine billige Aufteilung vertretbaren Gleichgewichts hingewiesen. Text der Entscheidung.

Wichtig ist die folgende Unterscheidung: Dass eine Zuwendung auf den Namen eines Enkelkindes oder eines Angehörigen des Erben erfolgte, zeigt für sich allein weder mit Sicherheit eine Aufteilung noch ein Scheingeschäft. Die oben genannte Entscheidung von 2025 zeigt, dass die Behauptung, eine Tochter sei im Rahmen der Aufteilung berücksichtigt worden, im Zusammenhang mit der auf den Namen ihrer Tochter vorgenommenen Abtretung anhand konkreter Tatsachen gewürdigt werden kann. Die gerichtliche Würdigung beruht auf dem tatsächlichen wirtschaftlichen und familiären Zusammenhang des Geschäfts.

Grenze des Aufteilungseinwands bei Übertragung an eine Person, die kein Erbe ist

Eine Zuwendung des Erblassers an seinen Schwiegersohn, seine Schwiegertochter, sein Enkelkind oder einen anderen Angehörigen kann nicht allein unter Hinweis auf die familiäre Bindung als Aufteilung unter den Erben angesehen werden. In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 31.05.2017, E. 2014/22382, K. 2017/3027, wurde ausgeführt, dass die Abtretung des Erblassers an den Ehemann seiner lebenden Tochter nicht als Aufteilung gelten könne, die alle Erben umfasst, und das der Klage wegen Scheingeschäfts stattgebende Urteil wurde bestätigt. Volltext der Entscheidung.

Dass im Grundbuch eine Person als Eigentümer erscheint, die kein Erbe ist, verlangt jedoch nicht, konkrete Tatsachen dafür, dass die tatsächliche Aufteilung zugunsten dieses Erben vorgenommen wurde, außer Acht zu lassen. In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 17.06.2025, E. 2023/5993, K. 2025/3092, wurde das Berufungsurteil, das ein Scheingeschäft annahm, aufgehoben, weil die der klagenden Tochter zugedachte Immobilie auf ihren Wunsch auf den Namen ihrer Tochter eingetragen worden war, auch die andere Tochter einen Anteil erhalten hatte und eine familieninterne Aufteilung unter Wahrung des Gleichgewichts der Rechte vorlag. Rechtliches Ergebnis: Beim Aufteilungseinwand ist neben der Stellung des im Grundbuch erscheinenden Eigentümers auch von Bedeutung, für wessen Erbteil und Nutzen die Zuwendung erfolgte. Volltext der Entscheidung.

Die Aufteilung zu Lebzeiten und die Ausgleichung (denkleştirme) nach Art. 669 des Türkischen Zivilgesetzbuchs sind nicht derselbe Begriff

Der Kassationshof gebraucht in Streitigkeiten über das Scheingeschäft des Erblassers in manchen Entscheidungen das Wort „Ausgleichung (denkleştirme)“ im Sinne einer angemessenen und billigen Aufteilung unter Lebenden, die der Erblasser unter Berücksichtigung aller Erben vorgenommen hat. Bei dieser Würdigung ist die Kernfrage, ob beim Erblasser die Absicht der Vermögensverschiebung bestand.

Dagegen ist die Ausgleichung im Erbrecht nach TMK Art. 669 ff. ein gesondertes erbrechtliches Rechtsinstitut, bei dem gesetzliche Erben bestimmte unentgeltliche Zuwendungen, die sie auf ihren Erbteil erhalten haben, an den Nachlass zurückgeben oder sich auf ihren Erbteil anrechnen lassen. Der in der Rechtsprechung vorkommende Aufteilungswille und die Ausgleichungspflicht nach TMK Art. 669 sind rechtlich nicht identisch. Amtlicher Rechtsvorschriftennachweis zu TMK Art. 669.

Ein echter Tauschvertrag ist nicht allein wegen eines Wertunterschieds ein Scheingeschäft

Der Tausch (trampa, takas) ist ein Vertrag, in dem sich die Parteien verpflichten, Vermögenswerte gegenseitig zu übertragen. Ein Tausch, bei dem der Erblasser eine echte und bedeutsame Gegenleistung erhält, kann nicht allein deshalb als Scheingeschäft gelten, weil das Erbrecht gemindert wird. Dass im Grundbuch „Tausch“ steht, beseitigt die Annullierungsbehauptung jedoch auch nicht von selbst.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 05.12.2006, E. 2006/10914, K. 2006/12159, wurde ein echtes Tauschgeschäft geprüft, das Gegenstand der Behauptung eines Scheingeschäfts des Erblassers war; erläutert wurde, dass Beschaffenheit und Wert der getauschten Immobilien zum Übertragungszeitpunkt zu bestimmen sind. Nach Auffassung des Senats kann es dazu führen, dass das Geschäft in Wirklichkeit als unentgeltliche Abtretung gewürdigt wird, wenn die als Gegenleistung gegebene Sache nur einen symbolischen Wert hat. Es gibt daher keine absolute Regel, wonach die Rechtsprechung von 1974 auf den Tausch nicht anwendbar wäre. Text der Entscheidung.

Die Übertragung des Besitzes an einer nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie fällt nicht unter das klassische Scheingeschäft des Erblassers

Der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 regelt im Wesentlichen die besondere Unwirksamkeitsfolge für den Fall, dass der Erblasser eine auf seinen Namen im Grundbuch eingetragene Immobilie dem Anschein nach durch Verkauf überträgt. Die Übertragung des Besitzes (zilyetlik) an einer nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie unterscheidet sich hinsichtlich Form und Eigentumsregime. In diesem Fall findet der Grund des Formmangels der verdeckten Schenkung im Rahmen der klassischen Rechtsprechung nicht von selbst Anwendung.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 04.07.2023, E. 2021/9299, K. 2023/3914, wurde in einem Streit, in dem keine vom Erblasser vor dem Grundbuchbeamten vorgenommene Abtretung vorlag und die Immobilie vor dem Kataster nicht im Grundbuch eingetragen war, die Abweisung des auf ein Scheingeschäft des Erblassers gestützten Annullierungsantrags bestätigt. Öffentlich zugänglicher Text der Entscheidung.

Bei der Übertragung ohne Grundbuch und der Berufung auf Rechte vor dem Kataster sind andere Klagegründe von Bedeutung

Ein Streit über die Übertragung einer nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie bedeutet nicht in jedem Fall, dass kein Recht besteht. Fragen wie die erste Feststellung der Immobilie, wer Besitzer ist, der Inhalt des Feststellungsprotokolls und der Schutz von Rechten vor dem Kataster werden im Rahmen der Sondervorschriften des Katastergesetzes Nr. 3402 gewürdigt. Andererseits kann auch bei der Übertragung beweglicher Sachen oder von Rechten, die als beweglich gelten, der für Immobilien im Grundbuch geltende Grund der amtlichen Form nicht in gleicher Weise begründet werden.

Eine vom Erblasser gegen Zahlung des Preises auf den Namen eines Dritten erworbene Immobilie: Die Unterscheidung der verdeckten Schenkung

Zahlt der Erblasser den Preis einer von einem Dritten erworbenen Immobilie selbst, wird die Immobilie aber unmittelbar auf den Namen seines Kindes oder einer anderen Person eingetragen, so liegt keine Abtretung vor, bei der der Erblasser zunächst selbst Eigentümer geworden wäre und sie danach dem Anschein nach als Verkauf dargestellt hätte. Dieses Geschäft kann in der Rechtsprechung als verdeckte Schenkung eingeordnet werden. Die Rechtsprechung von 1974 zum Scheingeschäft des Erblassers wird auf diese Konstellation aus Erwerb und Ersteintragung nicht unmittelbar angewandt.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 21.03.2024, E. 2023/3606, K. 2024/2379, wurde in einer Klage, die damit begründet war, der Erblasser habe zum Preis der von einem Dritten erworbenen Immobilie beigetragen, das abweisende Urteil bestätigt, weil die Vorschriften über das Scheingeschäft des Erblassers auf die verdeckte Schenkung nicht anwendbar seien und kein Herabsetzungsantrag vorliege. Text der Entscheidung.

Auch in der Entscheidung des 7. Zivilsenats des Kassationshofs vom 13.06.2024, E. 2024/1430, K. 2024/3468, wurden diese Unterscheidung und, wenn die Voraussetzungen vorliegen, die Rechtsnatur des Herabsetzungswegs behandelt. Text der Entscheidung.

Die Eintragung der dem Erblasser zustehenden Wohnungen bei einem Bauvertrag gegen Grundstücksanteil auf den Namen eines anderen ist nicht dasselbe

Die vom Erblasser gegen Zahlung des Preises von einem Dritten gekaufte Immobilie und die Eintragung eines Anspruchs auf eine Sondereigentumseinheit, der aus einem dem Erblasser gehörenden Grundstück herrührt, über den Bauunternehmer auf den Namen einer anderen Person sind nicht miteinander zu verwechseln.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 03.03.2011, E. 2011/1183, K. 2011/2466, ging es darum, dass nach der Übertragung des dem Erblasser gehörenden Grundstücks an den Bauunternehmer im Wege eines Bauvertrags gegen Wohnungsanteile die ihm zufallenden Sondereigentumseinheiten unmittelbar auf den Namen anderer Personen eingetragen wurden. Der Senat führte aus, dass in dieser mit der Abtretung des dem Erblasser gehörenden Grundstücks beginnenden Geschäftskette der Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 anwendbar sein kann, und hob das abweisende Urteil zur Durchführung weiterer Ermittlungen auf. Text der Entscheidung.

Rechtliches Ergebnis: Die Behauptung eines Scheingeschäfts des Erblassers, die aus der Übertragung des ihm gehörenden Grundstücks herrührt, kann nicht kategorisch mit der Begründung abgewiesen werden, die Sondereigentumseinheit sei in keinem Stadium auf den Namen des Erblassers eingetragen worden.

Die besondere Folge des zehnjährigen Besitzes nach Art. 13/B-b des Katastergesetzes

Art. 13/B-b des Katastergesetzes Nr. 3402 sieht vor, dass eine Feststellung auf den Namen derjenigen Person erfolgen kann, die nachweist, eine im Grundbuch eingetragene Immobilie außerhalb des Grundbuchs vom Eigentümer oder dessen Erben erworben zu haben, und die bis zur Katasterfeststellung mindestens zehn Jahre lang unbestritten, ununterbrochen und als Eigentümer Besitzer war. Diese Bestimmung ist eine Sonderregelung, die es ermöglicht, dass ein Erwerb außerhalb des Grundbuchs unter bestimmten Voraussetzungen bei der Katastererfassung rechtlich berücksichtigt wird.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 14.04.2015, E. 2014/5014, K. 2015/5423, wurde in einem Streit, in dem eine im Grundbuch eingetragene Immobilie bei der Katastererfassung wegen einer außergrundbuchlichen Übertragung auf den Namen des neuen Eigentümers festgestellt worden war und ein zehnjähriger unbestrittener Besitz vorlag, das stattgebende Urteil mit der Begründung aufgehoben, für die Rechtsprechung von 1974 gebe es keinen Anwendungsbereich. Text der Entscheidung.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 02.03.2020, E. 2016/17213, K. 2020/1454, wurde unter Berufung auf dieselben Voraussetzungen die Abweisung der aufgrund einer Scheingeschäftsbehauptung des Erblassers erhobenen Klage bestätigt. Text der Entscheidung.

Hier sind der zehnjährige Besitz bis zum Feststellungsdatum und die zehnjährige Ausschlussfrist ab der Rechtskraft des Katasterprotokolls nach Art. 12/3 des Gesetzes Nr. 3402 unterschiedliche Regeln. Die eine betrifft die Voraussetzungen von Erwerb und Eintragung, die andere die Frist des auf einen Grund vor dem Kataster gestützten Klageweges. Ohne Beachtung dieser Unterscheidung lässt sich nicht sagen, „nach zehn Jahren endet die Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers in jedem Fall“.

Mit der Katasterfeststellung wirkt der Todestag des Erblassers auf die Anwendung der Zehnjahresfrist ein

Für die Anwendung der zehnjährigen Ausschlussfrist nach Art. 12/3 des Katastergesetzes Nr. 3402 ist von Bedeutung, ob der Erbe sein Erbrecht zum Zeitpunkt der Katasterfeststellung bereits erworben hatte. Nach der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 27.03.2025, E. 2025/1345, K. 2025/1713, wird die Frist des Art. 12/3 für einen auf einen Grund vor dem Kataster gestützten Anspruch dem Erben aus diesem Grund nicht entgegengehalten, wenn der Erblasser nach der Katasterfeststellung gestorben ist, weil das Erbrecht erst mit dem Tod entsteht.

In derselben Entscheidung wurde die Klageabweisung nicht auf die Ausschlussfrist, sondern darauf gestützt, dass bei der Übertragung einer vor dem Kataster nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie für den Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 zum Scheingeschäft des Erblassers kein Anwendungsbereich bestand. Diese beiden Abweisungsgründe sind nicht austauschbar: Die Klagefrist für Rechte vor dem Kataster und die für das Scheingeschäft des Erblassers besonderen Voraussetzungen der Übertragung einer im Grundbuch eingetragenen Immobilie sind verschiedene Regeln. Volltext der Entscheidung.

Auch wenn die erste Übertragung ein Scheingeschäft war, wird der Erwerb eines auf das Grundbuch vertrauenden gutgläubigen Dritten geschützt

Dass eine Immobilie in der Absicht, den Erben Vermögen zu entziehen, übertragen wurde, bedeutet nicht, dass alle folgenden Grundbuchübertragungen zwingend annulliert würden. Nach Art. 1023 des Türkischen Zivilgesetzbuchs wird der Erwerb eines Dritten geschützt, der im guten Glauben auf eine Eintragung im Grundbuch vertrauend ein dingliches Recht erwirbt; Art. 1024 regelt dagegen, dass Personen, die die fehlerhafte Eintragung kennen oder kennen müssen, diesen Schutz nicht genießen.

In der Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs vom 26.01.2021, E. 2019/4957, K. 2021/401, wurde, obwohl die vom Erblasser ausgehende erste Übertragung als Scheingeschäft festgestellt worden war, hinsichtlich einiger Dritter, die die Immobilie später im Vertrauen auf das Grundbuch und ohne Kenntnis vom Scheingeschäft erwarben, die Abweisung des Annullierungsantrags bestätigt. Die Erwerbe von Personen, die das Scheingeschäft kannten oder kennen mussten, genossen denselben Schutz dagegen nicht. Volltext der Entscheidung.

Der Abweisungsgrund ist hier nicht das Fehlen eines Scheingeschäfts des Erblassers bei der ersten Abtretung, sondern dass der spätere gutgläubige Eigentumserwerb vom Gesetz geschützt wird. Das scheinbare Geschäft der ersten Übertragung und der spätere Verkauf sind daher zu unterscheiden; der gute Glaube des betreffenden Dritten wird anhand der Übertragungen und Aufzeichnungen gewürdigt. Dass eine Annullierung des Grundbucheintrags nicht möglich ist, bedeutet nicht, dass auch die übrigen aus dem ersten scheinbaren Geschäft folgenden Rechtsansprüche von selbst entfallen.

Für sich allein unzureichende Indizien, die zur Abweisung der Scheingeschäftsklage führen

In den Entscheidungen des Kassationshofs wird die Absicht der Vermögensverschiebung zulasten der Erben häufig nicht anhand eines einzelnen Beweismittels, sondern nach dem Gesamtbild des Falles bestimmt. Die folgenden Umstände werden für sich allein nicht als sicherer Beweis eines Scheingeschäfts angenommen:

• Dass die Person, die die Immobilie erhält, ein Kind, Enkelkind, Ehegatte oder naher Verwandter ist.
• Dass zwischen dem im Grundbuch angegebenen Preis und dem bei der Ortsbesichtigung ermittelten Verkehrswert ein Unterschied besteht.
• Dass der Erblasser in seiner letzten Lebensphase hochbetagt war oder gesundheitliche Probleme hatte.
• Dass der Erbe, der die Immobilie erhält, mit dem Erblasser im selben Haushalt lebte oder ihn pflegte.
• Dass der Erblasser seine einzige Immobilie übertrug oder der spätere Nachlass klein blieb.
• Dass die Immobilie nur auf den Namen eines der Erben eingetragen wurde.
• Meinungsverschiedenheiten in der Familie über die Übertragung oder ungleiche Erbteile.

Ebenso ist es für sich allein kein Beweis für einen echten Verkauf, dass die beklagte Partei sagt, sie habe den Preis gezahlt, oder dass das Geschäft im Grundbuch als „Verkauf“ ausgewiesen ist. Die gerichtliche Prüfung erfolgt anhand des tatsächlichen Willens der Parteien und sämtlicher Beweismittel.

Beweislast bei der Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers und die Abgrenzung zur Herabsetzung

Wer beweist die Absicht, den Erben Vermögen zu entziehen?

Nach Art. 6 des Türkischen Zivilgesetzbuchs und Art. 190 des Zivilprozessgesetzes (HMK) muss der Erbe, der sich auf ein Scheingeschäft beruft, beweisen, dass der wirkliche Wille des Erblassers auf die Vermögensverschiebung gerichtet war. Das Zivilplenum des Kassationshofs nimmt an, dass die Erben in diesen Verfahren, da sie nicht Partei des scheinbaren Vertrags sind, alle rechtmäßigen Beweismittel einschließlich Zeugen nutzen können. Kassationshof Zivilplenum, E. 2020/633, K. 2022/1579

Die Tabelle des Übertragungsvertrags, die Grundbuchaufzeichnungen mit den Übertragungsketten, der tatsächliche Wert am Verkaufstag, der Erbschein, das gesamte Vermögen des Erblassers, Einkommens- und Bankunterlagen, Aufzeichnungen über das Pflegeverhältnis, Zeugenaussagen und andere familieninterne Zuwendungen werden gemeinsam gewürdigt. Das Gericht kann die Klage nicht ordnungsgemäß entscheiden, indem es den Preisunterschied allein als maßgeblich ansieht oder sie abweist, ohne die amtliche Bezeichnung des Geschäfts zu hinterfragen.

Welche Wege bleiben dem Erben, wenn ein Scheingeschäft des Erblassers nicht angenommen wird?

Eine wirksame offene Schenkung oder eine verdeckte Schenkung gegen Zahlung des Preises kann, wenn der Pflichtteil verletzt ist, Gegenstand eines Herabsetzungsantrags sein; dafür gelten Art. 560, 565 und 571 des Türkischen Zivilgesetzbuchs gesondert. Das Herabsetzungsrecht steht den pflichtteilsberechtigten Erben zu. Die einjährigen und zehnjährigen Fristen in TMK Art. 571 sind Ausschlussfristen: Das Recht, die Herabsetzungsklage zu erheben, erlischt ein Jahr nach Kenntnis von der Verletzung des Pflichtteils; in jedem Fall erlischt es zehn Jahre nach der Eröffnung bei letztwilligen Verfügungen beziehungsweise nach dem Erbfall bei den übrigen Verfügungen. Führt die Annullierung einer Verfügung dazu, dass eine frühere Verfügung wirksam wird, beginnen die Fristen mit der Rechtskraft des Annullierungsurteils. Die Herabsetzungsbehauptung kann stets im Wege der Einrede geltend gemacht werden. Ein entgeltliches Geschäft, bei dem echte und gegenseitige Leistungen erbracht wurden, unterliegt dagegen nicht von selbst der Herabsetzung, nur weil es den künftigen Erbteil des Erben gemindert hat.

Die Klage auf Annullierung und Eintragung wegen Scheingeschäfts des Erblassers und der Herabsetzungsantrag sind unterschiedliche Rechtsbegehren. Der Beschluss des Großen Plenums für Rechtsvereinheitlichung beim Kassationshof vom 22.05.1987 ermöglicht es, sie erforderlichenfalls stufenweise geltend zu machen. Bei der Berufung auf Rechte, die auf Gründe vor dem Kataster gestützt sind, gelten dagegen gesondert eigene Ausschlussfristen.

Vergleich: Geschäfte, die kein Scheingeschäft des Erblassers sind, und die Grenzen der Annullierung des Grundbucheintrags

Beim Tausch und beim Bauvertrag gegen Grundstücksanteil werden Geschäftsart und tatsächlicher Wille gemeinsam gewürdigt. Die Zeilen zum gutgläubigen Dritten und zu den Katasterfristen zeigen Grenzen der Annullierung des Grundbucheintrags, die davon unabhängig sind, ob die erste Abtretung ein Scheingeschäft war.

Fazit

Ein Scheingeschäft des Erblassers ist nicht die Rechtsfolge jeder ungleichen Zuwendung des Erblassers, sondern des Widerspruchs zwischen dem in der Absicht der Vermögensverschiebung zulasten der Erben errichteten scheinbaren Geschäft und dem verdeckten wirklichen Geschäft. Ein echter Verkauf, ein Pflege- und Dienstleistungsverhältnis, dessen Gegenleistung erbracht wird, eine ordnungsgemäße offene Schenkung, eine fiduziarische Übertragung zu echten Kredit- und Sicherungszwecken sowie eine angemessene Aufteilung unter Berücksichtigung aller Erben können nicht allein wegen der Grundbuchübertragung oder der Minderung des Erbteils als Scheingeschäft des Erblassers gelten. Nicht im Grundbuch eingetragene Immobilien, die Ersteintragung auf den Namen eines Dritten und die besonderen Katasterbestimmungen des Gesetzes Nr. 3402 begrenzen den Anwendungsbereich der Rechtsprechung von 1974. Auch wenn die erste Abtretung ein Scheingeschäft war, wird der Erwerb eines späteren Dritten, der im guten Glauben auf das Grundbuch vertraut, nach TMK Art. 1023 geschützt.

Dass ein Geschäft nicht unter das klassische Scheingeschäft des Erblassers fällt, bedeutet jedoch nicht in jedem Fall, dass der Erbe keinerlei andere Rechte hätte. Bei wirksamen Zuwendungen ist die Herabsetzung des Pflichtteils von Bedeutung; hinsichtlich Kataster und anderer Rechtsverhältnisse sind die einschlägigen besonderen Klagegründe gesondert wichtig. Für ein tragfähiges rechtliches Ergebnis sind zunächst die Grundbuchübertragungskette, die tatsächliche Art des Vertrags, der Wille des Erblassers zur Vermögensverschiebung und die allen Erben gemachten Zuwendungen gemeinsam zu bestimmen.

Häufig gestellte Fragen

Entsteht ein Scheingeschäft des Erblassers, wenn im Grundbuch ein niedriger Verkaufspreis angegeben ist?

Nein, nicht allein dadurch. Der Unterschied im Verkaufspreis ist ein wichtiges Beweismittel, wird aber zusammen mit dem tatsächlichen Willen, der Tatsache der Zahlung, der Kaufkraft des Käufers und den übrigen Umständen gewürdigt. Die Entscheidung des 1. Zivilsenats des Kassationshofs E. 2019/3643, K. 2019/5521 zeigt diese Unterscheidung deutlich.

Können die anderen Erben die Annullierung des Grundbucheintrags verlangen, wenn der Vater oder die Mutter dem Kind sein Haus verkauft?

Nicht allein deshalb, weil es sich um ein Kind handelt. Bei einem echten Verkauf gibt es kein Scheingeschäft. Erben, die beweisen, dass der scheinbare Verkauf in Wirklichkeit eine Schenkung war, die darauf zielte, den Erben Vermögen zu entziehen, können dagegen die auf ein Scheingeschäft des Erblassers gestützte Annullierung und Eintragung verlangen.

Gilt ein Leibgedingvertrag stets als Scheingeschäft des Erblassers?

Nein. Ein Vertrag, der gegen eine echte Pflegeverpflichtung geschlossen wurde und einen Pflegezweck verfolgt, ist grundsätzlich entgeltlich. Ein anderes Ergebnis tritt ein, wenn bewiesen wird, dass trotz der Angabe von Pflege im Grundbuch der wirkliche Zweck eine verdeckte Schenkung und die Vermögensverschiebung zulasten der Erben war.

Kann bei einer im Grundbuch offen verschenkten Immobilie eine Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers erhoben werden?

Wegen der im Rechtsvereinheitlichungsbeschluss von 1974 behandelten verdeckten Schenkung im Anschein eines Verkaufs kann nicht unmittelbar die Annullierung verlangt werden. Dagegen bleibt den pflichtteilsberechtigten Erben, wenn die Voraussetzungen vorliegen, die Möglichkeit der Herabsetzung vorbehalten.

Genügt es für ein Scheingeschäft, dass nicht allen Erben gleich viel Vermögen gegeben wurde?

Nein. Der Kassationshof verlangt bei einer vertretbaren und billigen Aufteilung keine vollständige Gleichheit. Die tatsächlichen Werte der allen Erben gemachten Zuwendungen und der Wille zur Vermögensverschiebung werden gemeinsam gewürdigt.

Ist eine Annullierung des Grundbucheintrags möglich, wenn der Erblasser ein Haus auf den Namen eines anderen gekauft hat?

Die Rechtsprechung von 1974 zum Scheingeschäft des Erblassers wird nicht unmittelbar angewandt. Der Erblasser hat nicht eine auf seinen Namen im Grundbuch eingetragene Immobilie im Anschein eines Verkaufs übertragen. Verletzt die unentgeltliche Zuwendung des Erblassers jedoch den Pflichtteil, wird die Herabsetzung gesondert gewürdigt.

Gibt es bei der Klage wegen Scheingeschäfts des Erblassers eine Verjährung oder Ausschlussfrist?

Der Antrag auf Annullierung und Eintragung wegen eines klassischen Scheingeschäfts des Erblassers unterliegt grundsätzlich keiner Verjährung und keiner Ausschlussfrist. Für Klagen, die auf einen Grund vor dem Kataster gestützt sind, enthält Art. 12/3 des Gesetzes Nr. 3402 dagegen ein eigenes Fristenregime. Bei der Herabsetzungsklage gelten dagegen die einjährige Frist ab Kenntnis und die zehnjährigen Ausschlussfristen ab den im Gesetz genannten Beginndaten nach TMK Art. 571; die Herabsetzungseinrede kann jederzeit geltend gemacht werden.

Gilt eine auf den Sohn übertragene Immobilie, damit er einen Kredit aufnehmen kann, als Scheingeschäft des Erblassers?

Eine echte Übertragung zu Kredit- oder Sicherungszwecken ohne Absicht, den Erben Vermögen zu entziehen, ist kein Scheingeschäft des Erblassers. Der 1. Zivilsenat des Kassationshofs hat in seiner Entscheidung vom 17.02.2026, E. 2024/5093, K. 2026/1177, aus diesem Grund das abweisende Urteil bestätigt. Ein aus einem fiduziarischen Geschäft möglicherweise folgendes Rückgabebegehren beruht auf einem anderen Rechtsgrund.

Wird auch der Grundbucheintrag dessen annulliert, der die Immobilie später erwirbt, wenn der erste Verkauf ein Scheingeschäft war?

Der Erwerb eines Dritten, der im Vertrauen auf das Grundbuch im guten Glauben ein dingliches Recht erwirbt, wird durch TMK Art. 1023 geschützt. Personen, die das Scheingeschäft kannten oder kennen mussten, können sich nach TMK Art. 1024 nicht auf diesen Schutz berufen. Der 1. Zivilsenat des Kassationshofs hat diese Unterscheidung in der Entscheidung vom 26.01.2021, E. 2019/4957, K. 2021/401, angewandt.

Läuft die Zehnjahresfrist, wenn der Erblasser nach Rechtskraft des Katasters stirbt?

Für die Erben eines Erblassers, der nach der Katasterfeststellung gestorben ist, kann die Frist nach Art. 12/3 des Gesetzes Nr. 3402 nicht unter der Annahme angewandt werden, es habe ein vor dem Kataster erworbenes Erbrecht bestanden. 1. Zivilsenat des Kassationshofs, 27.03.2025, E. 2025/1345, K. 2025/1713. Hinsichtlich der Übertragung einer vor dem Kataster nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie sind die Anwendungsvoraussetzungen der Rechtsprechung von 1974 dagegen gesondert andere.

Wer trägt die Beweislast für das Scheingeschäft?

Der Erbe, der ein Scheingeschäft des Erblassers behauptet. Es sind Beweismittel vorzulegen, die belegen, dass der wirkliche Zweck des Erblassers die Vermögensverschiebung war. Die Erben können, da sie nicht Partei des Geschäfts, sondern Dritte sind, rechtmäßige Beweismittel einschließlich Zeugen nutzen.

Quellenverzeichnis

Grundlegende Rechtsvorschriften und Rechtsvereinheitlichungsbeschlüsse

• Türkisches Obligationenrecht Nr. 6098: Art. 19 und 237; für den Leibgedingvertrag Art. 611 ff.
• Türkisches Zivilgesetzbuch Nr. 4721: Art. 6, 560, 565, 571, 669 ff., 706, 1023–1024. Rechtsvorschriften-Informationssystem des Justizministeriums.
• Zivilprozessgesetz Nr. 6100: Art. 190 und die einschlägigen Beweisvorschriften.
• Katastergesetz Nr. 3402: Art. 12/3 und Art. 13/B-b. (Geltender Text über mevzuat.gov.tr).
• Großes Plenum für Rechtsvereinheitlichung beim Kassationshof, 01.04.1974, E. 1974/1, K. 1974/2: Grundlegende Entscheidung zum Scheingeschäft des Erblassers. Entscheidung des Zivilplenums, in der der Umfang erläutert wird.
• Großes Plenum für Rechtsvereinheitlichung beim Kassationshof, 22.05.1987, E. 1986/4, K. 1987/5: Stufenweise Geltendmachung von Herabsetzungs- und Scheingeschäftsanträgen. Entscheidung.
• Großes Plenum für Rechtsvereinheitlichung beim Kassationshof, 16.03.1990, E. 1989/1, K. 1990/2: Keine Änderung des Beschlusses von 1974. Entscheidung.

Einschlägige Entscheidungen des Kassationshofs

• Kassationshof Zivilplenum, 20.10.2022, E. 2020/194, K. 2022/1357: Wirklicher Wille und Zweck der Vermögensverschiebung. Volltext.
• Kassationshof 1. ZS, 30.10.2019, E. 2019/3643, K. 2019/5521: Echter Verkauf und Preisunterschied. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 30.03.2026, E. 2025/4764, K. 2026/2411: Ein Preisunterschied genügt für sich allein nicht als Beweis. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 17.02.2026, E. 2024/5093, K. 2026/1177: Unterscheidung zwischen Scheingeschäft des Erblassers und fiduziarischem Geschäft bei Übertragung zu Kredit-/Sicherungszwecken. Volltext der Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 30.03.2026, E. 2025/3935, K. 2026/2395: Übertragung gegen Dienstleistung, Pflege, Arbeit. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 28.11.2011, E. 2011/9964, K. 2011/11844: Unterscheidung von amtlicher Schenkung und Herabsetzung. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 21.03.2013, E. 2012/14603, K. 2013/4077: Leibgedingvertrag. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 17.06.2025, E. 2023/5993, K. 2025/3092: Angemessene Aufteilung unter den Erben. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 31.05.2017, E. 2014/22382, K. 2017/3027: Grenze des Aufteilungseinwands bei Übertragung an den Schwiegersohn, der kein Erbe ist. Volltext der Entscheidung.
• Kassationshof Zivilplenum, 21.03.2019, E. 2017/1271, K. 2019/327: Aufteilung und Gleichgewicht. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 05.12.2006, E. 2006/10914, K. 2006/12159: Scheingeschäft des Erblassers und Tausch. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 04.07.2023, E. 2021/9299, K. 2023/3914: Übertragung des Besitzes an einer nicht im Grundbuch eingetragenen Immobilie. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 21.03.2024, E. 2023/3606, K. 2024/2379: Verdeckte Schenkung und Beweis. Entscheidung.
• Kassationshof 7. ZS, 13.06.2024, E. 2024/1430, K. 2024/3468: Verdeckte Schenkung und Herabsetzung. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 03.03.2011, E. 2011/1183, K. 2011/2466: Unmittelbare Eintragung auf den Namen eines Dritten beim Bauvertrag gegen Grundstücksanteil. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 14.04.2015, E. 2014/5014, K. 2015/5423: Katastergesetz Art. 13/B-b und Besitz. Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 27.03.2025, E. 2025/1345, K. 2025/1713: Tod nach dem Kataster und Fristvoraussetzung des Art. 12/3 des Gesetzes Nr. 3402. Volltext der Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 26.01.2021, E. 2019/4957, K. 2021/401: Erwerb des gutgläubigen Dritten nach einer scheinbaren ersten Übertragung. Volltext der Entscheidung.
• Kassationshof 1. ZS, 02.03.2020, E. 2016/17213, K. 2020/1454: Katasterfeststellung und Umfang der Rechtsprechung von 1974. Entscheidung.
• Kassationshof Zivilplenum, 24.11.2022, E. 2020/633, K. 2022/1579: Beweis des Scheingeschäfts und Dritteneigenschaft des Erben. Volltext.