Mangel im Abschlussprotokoll der Mediation: Das Klagerecht darf nicht dem Formalismus geopfert werden

Arbeitsrechtliche Forderungen, Zugang zu den Gerichten und Aufklärungspflicht des Mediators im Lichte der Entscheidung Durmuş Çelik des Verfassungsgerichts

Geprüfte Entscheidung: Verfassungsgericht, Zweite Abteilung, Durmuş Çelik, Beschwerde-Nr. 2023/33449, 18. Mai 2026. Amtsblatt (Resmî Gazete): 20. Oktober 2026, Nr. 33406. Art der Entscheidung: Individualbeschwerde-Entscheidung. [1]

Weshalb wurde eine in der Sache stattgegebene Klage aus Verfahrensgründen abgewiesen?

Ein Arbeitnehmer kann seine Forderung in die Mediation eingebracht haben, eine Einigung kam nicht zustande, und er erhob Klage. Wird dennoch nicht in der Sache entschieden, weil seine Forderungen im Abschlussprotokoll nicht einzeln benannt sind, stellt sich die Frage: Kann eine tatsächlich vorgenommene Verfahrenshandlung als nicht vorgenommen gelten, weil sie lückenhaft aufgezeichnet wurde?

Dies ist das Problem der Beschwerde Durmuş Çelik. Nachdem der Arbeitsvertrag wegen des Militärdienstes beendet worden war, beantragte der Beschwerdeführer am 10. August 2018 die Mediation. In den Unterlagen vom 3. September 2018 wurde der Streit allgemein als Streit aus dem Verhältnis zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber bezeichnet. Eine Einigung kam nicht zustande. Am 28. September 2018 erhob der Beschwerdeführer Klage mit Ansprüchen auf Abfindung (kıdem tazminatı) und Überstundenvergütung. [1, §§ 2, 17]

Das Arbeitsgericht Afyonkarahisar gab der Klage statt. Auf die Berufung des Arbeitgebers hob der 8. Zivilsenat des Regionalen Berufungsgerichts Konya (Bölge Adliye Mahkemesi) das erstinstanzliche Urteil auf und wies die Klage aus Verfahrensgründen ab, weil die Mediation als Prozessvoraussetzung fehle. Als Begründung diente, dass im Abschlussprotokoll und im zugrunde gelegten Antragsformular allgemeine Formulierungen standen und die Forderungsposten nicht einzeln aufgeführt waren. [1, §§ 3–4]

Die Abweisung beruhte hier nicht auf der Würdigung, dass der Arbeitnehmer keinen Anspruch auf Abfindung habe oder keine Überstunden geleistet habe. Es handelte sich um eine Verfahrensauslegung, die die Sachprüfung des Streits verhinderte. Die Art der Abfassung des Protokolls wurde so zu dem Punkt, der darüber entscheidet, ob die geltend gemachte Forderung vor Gericht geprüft werden kann.

Auch die Prüfung des Verfassungsgerichts konzentrierte sich auf diesen Punkt: Waren die Regeln über die Mediation als Prozessvoraussetzung im Hinblick auf die dem Beschwerdeführer auferlegte Folge verhältnismäßig angewandt worden? Durfte das Gericht allein anhand des in dem Dokument verwendeten Wortlauts annehmen, dass der vor ihm geltend gemachte Anspruch nicht in die Mediation eingebracht worden war? [1, §§ 11–12, 20–22]

Gilt jeder im Protokoll nicht genannte Anspruch als nicht geltend gemacht?

Das Verfassungsgericht legte seinen Ansatz in Randnummer 18 der Entscheidung klar dar:

„Ara buluculuk görüşmelerinde önemli olan işçilik alacaklarının taraflarca ara buluculuk görüşmelerine konu edilip edilmediğidir.“ [1, § 18]

Dieser Satz bestimmt den Schwerpunkt der Prüfung. Der Umfang des Antrags lässt sich nicht darauf reduzieren, ob ein Kästchen angekreuzt wurde oder ob im Protokoll ein bestimmtes Wort steht. Ob der Klagegegenstand in das Verfahren einbezogen wurde, ist zusammen mit den rechtlich verwertbaren Aufzeichnungen des Einzelfalls zu würdigen.

In der Entscheidung Durmuş Çelik würdigte das Verfassungsgericht gemeinsam den Willen des Beschwerdeführers, Abfindung und Überstundenvergütung zum Verhandlungsgegenstand zu machen, den Umstand, dass der Arbeitgeber dieser Reichweite nicht widersprach, sowie seine im Protokoll festgehaltene Erklärung. Aufgezeichnet war, dass der Arbeitgeber telefonisch erklärt hatte, der Beschwerdeführer habe keine Forderung, und dass er keine Entschädigung zahlen werde. Das Gericht gelangte zu dem Ergebnis, dass unter diesen Umständen nicht gesagt werden könne, die fraglichen Forderungen seien nicht Gegenstand der Mediation gewesen. [1, §§ 17–18]

Das Schweigen des Protokolls beweist nicht von selbst, dass die Partei geschwiegen hat. Dass eine Forderung im Dokument nicht ausdrücklich benannt ist, wird selbstverständlich gewürdigt. Seine Bedeutung muss jedoch anhand der übrigen Daten der Akte überprüft werden. Andernfalls würde die Lückenhaftigkeit der Aufzeichnung wie das Fehlen des Antrags behandelt.

Es geht dabei nicht darum, die Bedeutung des Dokuments zu mindern, sondern darum, dass das Dokument die richtige Frage beantwortet: War diese Forderung vom Mediationsverfahren erfasst, das vor Klageerhebung geführt wurde? Die Antwort kann nicht allein mit dem Hinweis auf das fehlende Wort gegeben werden.

Drei verschiedene Probleme dürfen nicht in dieselbe Abweisungsbegründung umgedeutet werden

Nicht jeder Mangel im Zusammenhang mit der Mediation hat dieselbe rechtliche Natur. In der Praxis sind drei Konstellationen, die miteinander verwechselt werden können, besonders auseinanderzuhalten. [2, Art. 3/2], [1, §§ 16–22]

Im ersten Fall fehlt der vor der Klage zu erledigende Antrag. Im zweiten Fall wurde das Ergebnisdokument des gestellten Antrags der Klageschrift nicht beigefügt. Im dritten Fall liegt das Dokument vor; streitig ist, was es festhält und was es unvollständig wiedergibt.

Das Ergebnis dieser Unterscheidung ist eindeutig: Die Nichtvorlage des Dokuments, die unzureichende Abfassung des Dokuments und das gänzliche Unterbleiben der Handlung sind nicht dasselbe. Werden alle drei in einer einzigen Würdigung „es wurde keine Mediation beantragt“ zusammengefasst, entfernt sich die Prüfung der Prozessvoraussetzung von dem, was tatsächlich geschehen ist.

Andererseits kann die einwöchige Ausschlussfrist nicht als Gelegenheit verstanden werden, einen vor der Klage nie gestellten Mediationsantrag während des Verfahrens nachzuholen. Die gesetzliche Frist bezieht sich auf die Vorlage des bereits vorhandenen Abschlussprotokolls über das Scheitern der Einigung. Auch die Entscheidung Durmuş Çelik hat diese Frist nicht zu einer allgemeinen Nachholfrist für jede Art von Mangel gemacht. [2, Art. 3/2]

Wenn Zweck des Verfahrens und Form des Dokuments ihre Plätze tauschen

Die Mediation als Prozessvoraussetzung dient dem Ziel, Streitigkeiten aus dem Arbeitsverhältnis schneller und mit geringeren Kosten zu lösen, ohne dass sie vor Gericht getragen werden müssen. Das Verfassungsgericht erkennt dieses Ziel als legitim an. Das Problem liegt im Maß der Last, die die diesem Ziel dienende Verfahrensregel der Person im konkreten Fall auferlegt. [1, § 12]

Wenn sich aus den vorliegenden Aufzeichnungen ergibt, dass ein Anspruch in die Mediation eingebracht wurde und das Verfahren ohne Einigung endete: Welchen Mangel behebt es, die Klage wegen einer unvollständigen Formulierung im Abschlussprotokoll abzuweisen? Verweist es auf einen Lösungsweg, der in Wirklichkeit nicht beschritten wurde, oder stellt es das unvollständige Dokument des beschrittenen Weges über das gesamte Verfahren?

Genau hier entsteht das Problem. Es mag berechtigt sein, zu sagen, ein Protokoll hätte klarer abgefasst werden müssen. Von dort zu dem Schluss zu gelangen, das Verfahren, das Gegenstand des unklar abgefassten Protokolls ist, habe nie stattgefunden, ist ein anderer Schritt, der gesondert begründet werden muss.

Ein Dokument wird abgefasst, um die vorgenommene Handlung sichtbar zu machen. Der Mangel im Dokument vernichtet die erkennbar vorgenommene Handlung nicht von selbst. Die erste Würdigung betrifft die Ordnung der Dokumente, die zweite den Zugang der Person zu den Gerichten. Je schwerer das Ergebnis wiegt, desto sorgfältiger muss die Verbindung zwischen beiden hergestellt werden.

Die Garantie des Zugangs zu den Gerichten in Artikel 36 der Verfassung erfasst auch die Anwendung der Verfahrensregeln. Dass eine Abweisung eine gesetzliche Grundlage hat, zeigt nicht, dass die Anwendung in jedem Fall verhältnismäßig ist. Zur Verletzung führte in der Entscheidung Durmuş Çelik gerade diese Unterscheidung: Eine legitime Prozessvoraussetzung hatte dem Beschwerdeführer durch eine starre, von den Gegebenheiten des Einzelfalls losgelöste Auslegung eine übermäßige Last auferlegt. [1, §§ 9–12, 20–22]

Weshalb ist die Erläuterungspflicht des Mediators entscheidend?

Der zweite wichtige Aspekt der Entscheidung ist, dass sie darauf aufmerksam macht, von wem und wie das Abschlussprotokoll abgefasst wird. Nach Artikel 17 des Gesetzes Nr. 6325 wird das Abschlussprotokoll vom Mediator erstellt. Außer dem Ergebnis der Tätigkeit entscheiden die Parteien, welche Punkte in das Protokoll aufgenommen werden; der Mediator gibt die erforderlichen Erläuterungen zum Protokoll und seinen Folgen. Die Aufklärungspflicht zu Beginn des Verfahrens ist gesondert in Artikel 11 des Gesetzes geregelt. [3, Art. 11, Art. 17/2–3]

Dass die Parteien beim Inhalt des Protokolls mitzureden haben, hebt die Erläuterungspflicht nicht auf. An der Erstellung eines Dokuments mitzuwirken ist nicht dasselbe, wie die verfahrensrechtlichen Folgen jeder Unvollständigkeit in diesem Dokument zu kennen. Hier zeigt sich der Sinn der Erläuterungspflicht, die das Gesetz dem Mediator auferlegt.

Das Verfassungsgericht betonte, dass das Regionale Berufungsgericht keine Feststellung getroffen hatte, wonach der Beschwerdeführer darüber belehrt worden sei, dass die Forderungsposten, über die keine Einigung erzielt wurde, im Protokoll anzugeben seien. Unter diesen Umständen wertete es es als übermäßige Last, die Verantwortung für die Konkretisierung der allgemeinen Formulierung vollständig dem Beschwerdeführer aufzubürden. [1, § 19]

Diese Begründung macht folgende Frage unumgänglich: Weshalb wird die gesamte Folge eines Mangels in der fachkundigen Dokumentenordnung allein der Person aufgebürdet, ohne dass dargelegt wird, worüber sie belehrt wurde? Wird behauptet, der Arbeitnehmer habe die von ihm erwartete Klarheit nicht geschaffen, muss auch gewürdigt werden, ob die anderen Beteiligten des Verfahrens die ihnen obliegenden Erläuterungen gegeben haben.

Die Aufklärungspflicht ist nicht mit Rechtsberatung zu verwechseln

Dass der Mediator Inhalt und Folgen des Protokolls erläutert, bedeutet nicht, dass er die Rolle des Anwalts einer Partei übernimmt. Eine rechtliche Strategie dazu zu empfehlen, welche Klage zu erheben ist, und zu erklären, was das erstellte Dokument aussagt und wie es zustande kam, sind verschiedene Aufgaben.

Das Verbot der Rechtsberatung in Artikel 17/5 der Verordnung zum Gesetz über die Mediation in Zivilrechtsstreitigkeiten bleibt bestehen. Daneben sind auch die im Gesetz vorgesehenen Aufklärungs- und Erläuterungspflichten zu erfüllen. Neutralität und Information dürfen nicht als einander ausschließende Pflichten dargestellt werden. [3, Art. 11, Art. 17/3], [4, Art. 17/5]

Die Verletzungsfeststellung begründet nicht automatisch ein Verschulden des Mediators

In der Entscheidung Durmuş Çelik hat das Verfassungsgericht nicht über die rechtliche oder disziplinarische Verantwortung des Mediators entschieden. Der Schwerpunkt des Verfassungsgerichts liegt darauf, dass das Regionale Berufungsgericht keine Feststellung zu einer erfolgten Belehrung getroffen und alle Folgen des Mangels dem Beschwerdeführer aufgebürdet hat. Ein Würdigungsdefizit des Gerichts ist nicht dasselbe wie die Feststellung, der Mediator habe seine Pflicht verletzt. [1, § 19]

Die Entscheidung zeigt daher die Bedeutung der Pflicht des Mediators; sie zeigt nicht, dass bei jedem unvollständigen Protokoll automatisch Verschulden und Schadensersatzhaftung bestehen. Ein solcher Vorwurf ist anhand der jeweiligen Haftungsvoraussetzungen und der Beweise des Einzelfalls gesondert zu prüfen.

Der verfassungsrechtliche Ansatz vom Antragsformular bis zum Abschlussprotokoll

Die Entscheidung Durmuş Çelik kann für sich gelesen werden, wird aber im Zusammenhang mit früheren Individualbeschwerde-Entscheidungen aufschlussreicher. Das gemeinsame Problem besteht darin, dass der tatsächliche Umfang der Mediation wegen eines Mangels im Dokument aus dem Blick geraten ist.

Unterschied zwischen Formular und Abschlussprotokoll in der Entscheidung Ferhat Küçük

In der Entscheidung Ferhat Küçük des Verfassungsgerichts vom 24. Oktober 2024 war von Bedeutung, dass der Antrag auf Wiedereinstellung im Antragsformular nicht angegeben war, im Abschlussprotokoll aber erkennbar wurde, dass die Wiedereinstellung Gegenstand der Mediation gewesen war. Das Gericht führte aus, dass unter gemeinsamer Würdigung des Willens der Parteien und des Abschlussprotokolls nicht aufgrund eines Mangels im Antragsformular angenommen werden könne, die Prozessvoraussetzung sei nicht erfüllt. [5, §§ 18, 21–26]

Die Entscheidung zeigt, dass das Antragsformular nicht losgelöst von den übrigen Aufzeichnungen darüber, was im Verfahren geschehen ist, zu einem absoluten Maßstab werden kann.

Zutreffendes Lesen des Antragsumfangs in der Entscheidung Ulaş Özel

Auch in der Entscheidung Ulaş Özel vom 3. März 2026 wurde die Starrheit untersucht, mit der der Antrag auf Wiedereinstellung anhand von Antragsformular und Abschlussprotokoll beurteilt worden war. Das Verfassungsgericht hielt es im Hinblick auf das Recht auf Zugang zu den Gerichten für problematisch, dass man zu dem Ergebnis gelangte, die Prozessvoraussetzung sei nicht erfüllt, ohne die Daten zu berücksichtigen, die zeigen, dass der Antrag in das Verfahren einbezogen worden war. [6, §§ 15–21]

In dieser Akte ist zudem bedeutsam, dass die Arbeitgeber nicht an der Sitzung teilgenommen hatten. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass für die Erfüllung der Prozessvoraussetzung in jedem Fall beide Seiten tatsächlich zusammenkommen und wechselseitig verhandeln müssten. Das Gesetz regelt, dass die Mediationstätigkeit auch dann enden kann, wenn die Parteien nicht erreichbar sind oder nicht teilnehmen und daher keine Verhandlung stattfindet. [6, § 15], [2, Art. 3/11]

Was die Entscheidung Durmuş Çelik hinzufügt

Während in der Entscheidung Ferhat Küçük bei der Würdigung des Mangels im Antragsformular das Abschlussprotokoll im Vordergrund stand, enthält in der Entscheidung Durmuş Çelik das Abschlussprotokoll selbst allgemeine Formulierungen. Das Verfassungsgericht würdigte diesmal gemeinsam die Umstände des Verfahrens, den Willen des Beschwerdeführers, die aufgezeichnete Erklärung des Arbeitgebers und die Informationspflicht des Mediators. [1, §§ 13, 17–19]

Der Beitrag der neuen Entscheidung wird an dieser Stelle deutlich. Enthält auch das Abschlussprotokoll selbst allgemeine Formulierungen, endet die Prüfung nicht. Es ist weiter zu untersuchen, ob der Antrag in das Verfahren einbezogen wurde und wem mit welcher Begründung die Folgen des Mangels aufgebürdet werden.

Die Grenze zwischen dem Streben des Kassationshofs nach Klarheit und übermäßigem Formalismus

In der Entscheidung des 9. Zivilsenats des Kassationshofs (Yargıtay) vom 14. Mai 2024, E.2024/4484, K.2024/8260, wurde betont, dass im Abschlussprotokoll die Forderungen, über die eine Einigung erzielt oder nicht erzielt wurde, einzeln anzugeben sind. Die Entscheidung verfährt bei Anträgen nach dem 2. Juni 2018 strenger gegenüber allgemein gehaltenen Protokollen. [7, V/C/3, Abs. 5–9]

Die ausdrückliche Nennung der Forderungen verringert Streit über den Umfang; es ist sachgerecht, das Abschlussprotokoll mit dieser Klarheit zu erstellen. Dennoch sind die unvollständige Abfassung eines Dokuments, das klar abgefasst sein müsste, und der vollständige Abschluss der Klage wegen dieser Unvollständigkeit gesondert zu würdigen.

Der Ansatz des Verfassungsgerichts setzt der zweiten Würdigung eine verfassungsrechtliche Grenze. Bei der Prüfung der Prozessvoraussetzung sind der Einzelfall in seiner Gesamtheit, die der Person auferlegte Folge und die Dimension der Information zu berücksichtigen. Es wäre nicht richtig, die Entscheidung Durmuş Çelik mit der Formulierung darzustellen, die Rechtsprechung des Kassationshofs sei aufgehoben worden. Die Entscheidung legt die unverhältnismäßige Folge dar, die eine bestimmte Auslegung im konkreten Fall hatte. [1, §§ 19–22]

Ein klares Protokoll zu erstellen ist die Verantwortung der Praktiker. Die Folge eines unvollständigen Protokolls verhältnismäßig zu bestimmen, ist die Verantwortung des Gerichts. Die Bedeutung der ersten Aufgabe hebt die zweite nicht auf.

Wie sind die Grenzen der Entscheidung zu lesen?

Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass jedes allgemein gehaltene Protokoll alle arbeitsrechtlichen Forderungen erfasst. Für jeden Klageantrag ist der Zusammenhang mit dem vorangegangenen Mediationsverfahren zu würdigen. Steht zum Beispiel fest, dass nur der Anspruch auf Abfindung in die Mediation eingebracht wurde, kann nicht unterstellt werden, jede später geltend gemachte andere Forderung sei von selbst in diesem Verfahren enthalten.

Die Entscheidung ist auch keine Normenkontrollentscheidung, die die Mediation als Prozessvoraussetzung aufhebt. In der Individualbeschwerde wurde geprüft, ob eine bestimmte Verfahrenshandlung das Recht auf Zugang zu den Gerichten verletzt hat. Das Verfassungsgericht ordnete zur Beseitigung der Folgen der Verletzung eine erneute Verhandlung an; über die Forderungen des Arbeitnehmers hat es nicht unmittelbar entschieden. [1, §§ 27–28 und Tenor]

Dieselbe Sorgfalt ist bei den Klagefristen geboten. In der Entscheidung Utku Öner des Verfassungsgerichts wurde das Versäumen der klaren gesetzlichen Klagefrist in einem anwaltlich betriebenen Verfahren gesondert gewürdigt; dass das Abschlussprotokoll keine Angaben zu Rechtsbehelf und Frist enthielt, wurde nicht als Verletzung des Rechts auf Zugang zu den Gerichten angesehen. Aus der Entscheidung Durmuş Çelik kann nicht geschlossen werden, dass Fristen nicht laufen, solange der Mediator nicht jede Klagefrist mitgeteilt hat. [8, §§ 39–41]

Die Stärke der Entscheidung ist nicht darin zu suchen, dass sie alle Verfahrensregeln unwirksam macht. Ihre Stärke liegt darin, dass sie eine konkrete und verhältnismäßige Prüfung verlangt, damit eine erkennbar erfüllte Obliegenheit nicht wegen ihrer lückenhaften Aufzeichnung unbeachtet bleibt.

Welche Fragen sind in laufenden Verfahren zu stellen?

In einer Akte, in der wegen allgemeiner Formulierungen im Abschlussprotokoll der Einwand der fehlenden Prozessvoraussetzung erhoben wird, genügt es nicht, nur den Namen der Entscheidung Durmuş Çelik zu nennen. Zwischen der Begründung des Verfassungsgerichts und den Besonderheiten der vorliegenden Akte muss eine klare Verbindung hergestellt werden.

Die erste Frage lautet, mit welchem Mediationsantrag der Klagegegenstand in Verbindung gebracht wird. Bezeichnung des Anspruchs, Zeitpunkt des Verfahrens und sein Umfang vor der Klageerhebung sind darzulegen. Gibt es mehrere Forderungen, ist dieselbe Arbeit für jede einzelne zu leisten; die Aufzeichnung zu einem Anspruch darf nicht ohne Erläuterung auf alle übrigen Ansprüche ausgedehnt werden.

Die zweite Frage lautet, wo der Mangel liegt. Im Antragsformular, im Abschlussprotokoll, in der Beifügung des Dokuments zur Klageschrift oder tatsächlich darin, dass der Anspruch überhaupt nicht in die Mediation eingebracht wurde? Ohne diese Diagnose lässt sich die richtige Rechtsfolge nicht bestimmen.

Die dritte Frage lautet, welche Daten das Gericht nicht gewürdigt hat. Aufzeichnungen, die den Umfang der Prozessvoraussetzung rechtlich darzulegen geeignet sind, können zeigen, was die allgemeine Formulierung im Dokument im konkreten Fall bedeutet. Werden diese Aufzeichnungen in der Entscheidung nicht erörtert, ist das Würdigungsdefizit ausdrücklich darzulegen; es darf nicht beim bloßen Vorwurf des „Formalismus“ bleiben.

Die vierte Frage lautet, wie die bei der Erstellung des Protokolls gegebenen Erläuterungen gewürdigt wurden. Die vom Verfassungsgericht hervorgehobene Dimension der Information ist auf die Akte zu übertragen; es darf nicht von vornherein unterstellt werden, dass informiert wurde oder nicht. Der vorgetragene Umstand ist mit seiner Grundlage in der Akte zu verbinden. [1, § 19]

Schließlich sind das Gewicht des Abweisungsergebnisses und der Zweck der Verfahrensregel gemeinsam zu erörtern. Ergibt sich, dass der Mediationsweg für den geltend gemachten Anspruch beschritten wurde, ist zu konkretisieren, weshalb es unverhältnismäßig ist, den Zugang zur Sache allein wegen eines Mangels in der Sprache des Dokuments zu versperren. Dies ist keine Formel, die den Ausgang jedes Verfahrens vorwegbestimmt, sondern der Weg, die verfassungsrechtliche Begründung in die Akte zu tragen.

Die Erforschung des Umfangs hebt die Vertraulichkeitsregeln nicht auf

Zu bestimmen, welcher Antrag in die Mediation eingebracht wurde, und Vergleichsangebote aus den Verhandlungen als Beweis für das Bestehen der Forderung zu verwenden, sind verschiedene Fragen. Der Ansatz der Entscheidung Durmuş Çelik zur ersten Frage gibt keine unbegrenzte Verwendungsbefugnis für die zweite.

Die Regeln der Artikel 4 und 5 des Gesetzes Nr. 6325 zur Vertraulichkeit und zur Unverwertbarkeit bestimmter Erklärungen und Dokumente bleiben bestehen. In den Verhandlungen gemachte Vorschläge, Vergleichsangebote oder Zugeständnisse innerhalb der Verhandlung werden nicht allein wegen dieser Entscheidung zu frei verwertbaren Beweismitteln, die die Hauptsache beweisen. [3, Art. 4–5]

Bei der anzustellenden Prüfung ist daher der Zweck, zu dem das Dokument verwendet werden soll, von Bedeutung. Aufzeichnungen, die rechtlich verwendet werden dürfen, um den Antragsumfang und das Ergebnis des Verfahrens zu zeigen, sind von Inhalten zu trennen, die der Vertraulichkeit und dem Verwendungsverbot unterliegen. Wer den Zugang zu den Gerichten verteidigt, darf die Garantien nicht aus dem Blick verlieren, die eine vertrauensvolle Durchführung der Mediation sichern.

Ergebnis

Die Entscheidung Durmuş Çelik mindert die Bedeutung des Abschlussprotokolls nicht. Sie setzt einer Würdigung eine Grenze, die das Abschlussprotokoll von dem tatsächlichen Verfahren löst, das es dokumentiert. Zwischen der unvollständigen Benennung einer Forderung und ihrer gänzlich unterbliebenen Geltendmachung besteht ein Unterschied, der das Klagerecht unmittelbar berührt.

Abschlussprotokolle sollten klar abgefasst, der Antragsumfang deutlich, der Mediator zu den erforderlichen Erläuterungen verpflichtet sein. Ein Gericht, das auf einen Mangel bei einem dieser Punkte stößt, darf jedoch nicht die gesamte Folge dem Beschwerdeführer aufbürden, ohne das tatsächliche Verfahren und die Umstände des Mangels zu prüfen. Wird insbesondere ein Antrag, der erkennbar Gegenstand der Mediation war, nur deshalb als nie mediiert behandelt, weil er lediglich mit einer allgemeinen Formulierung aufgezeichnet wurde, macht dies die Freiheit der Rechtsverfolgung von der Sprache des Dokuments abhängig. [1, §§ 18–22]

Die zu stellende Frage lautet daher nicht nur: „Welches Wort fehlt im Protokoll?“ Die eigentliche Frage ist: „Wurde der Klagegegenstand tatsächlich in die Mediation eingebracht, und mit welcher konkreten und verhältnismäßigen Begründung wird dennoch der Rechtsweg versperrt?“

Die Antwort auf diese Frage kann nicht gegeben werden, ohne den wirklichen Umfang des Antrags zu erforschen. Auch das Gleichgewicht zwischen der vom Verfahren geschützten Ordnung und dem Zugang der Person zu den Gerichten lässt sich nur so herstellen.

Häufig gestellte Fragen

Führt es zwingend zur Abweisung der Klage, wenn die Forderungen im Abschlussprotokoll nicht einzeln aufgeführt sind?

Nein. Nach der Entscheidung Durmuş Çelik kann es das Recht auf Zugang zu den Gerichten verletzen, die Klage allein deshalb abzuweisen, weil das Abschlussprotokoll allgemeine Formulierungen enthält, wenn im konkreten Fall erkennbar ist, dass die Forderungen Gegenstand der Mediation waren. Dennoch erfasst nicht jedes allgemein gehaltene Protokoll alle Forderungen. Ob der Klagegegenstand in das vorangegangene Verfahren einbezogen war, ist gesondert zu würdigen. [1, §§ 18–22]

Ist die Nichtvorlage des Abschlussprotokolls dasselbe wie die unterbliebene Mediation?

Nein. Wird das Abschlussprotokoll trotz abgeschlossenen Verfahrens der Klageschrift nicht beigefügt, sieht Art. 3/2 des Gesetzes Nr. 7036 eine einwöchige Ausschlussfrist zur Vorlage des Dokuments und eine Androhung vor. Dass der erforderliche Mediationsantrag vor der Klage überhaupt nicht gestellt wurde, ist dagegen ein anderer Mangel der Prozessvoraussetzung. Die einwöchige Frist ist nicht so zu verstehen, dass ein nicht gestellter Antrag nachträglich nachgeholt werden könnte. [2, Art. 3/2]

Ist der Mediator verpflichtet, die Erstellung des Abschlussprotokolls zu erläutern?

Ja. Art. 17/3 des Gesetzes Nr. 6325 sieht vor, dass die erforderlichen Erläuterungen zum Protokoll und seinen Folgen gegeben werden. Auch das Verfassungsgericht hat in der Entscheidung Durmuş Çelik die Information über Inhalt und Abfassung des Protokolls betont. Diese Pflicht ist nicht die Pflicht, einer Partei eine rechtliche Strategie zu empfehlen oder ihr Anwalt zu sein; das Verbot der Rechtsberatung bleibt gesondert bestehen. [1, § 19], [3], [4]

Ist die Prozessvoraussetzung nicht erfüllt, wenn der Arbeitgeber nicht an der Sitzung teilgenommen hat?

Die Nichtteilnahme führt für sich genommen nicht zu diesem Ergebnis. Das Gesetz regelt, dass das Verfahren auch dann beendet werden kann, wenn die Parteien nicht erreichbar sind oder nicht teilnehmen und daher keine Verhandlung stattfindet. Zu würdigen ist, ob der Antrag den Klagegegenstand erfasste und ob das Verfahren den Vorschriften entsprechend geführt und abgeschlossen wurde. Auch in der Entscheidung Ulaş Özel wurde die Nichtteilnahme der Arbeitgeber an der Sitzung nicht allein als Grundlage für das Ergebnis herangezogen, die Prozessvoraussetzung sei nicht erfüllt. [2, Art. 3/11], [6, §§ 15–21]

Hat das Verfassungsgericht in dieser Entscheidung die Zahlung der Forderungen des Arbeitnehmers angeordnet?

Das Verfassungsgericht stellte eine Verletzung des Rechts auf Zugang zu den Gerichten fest und ordnete eine erneute Verhandlung an. Über die Hauptsache der Forderungen entschied es nicht unmittelbar. Die Anträge des Beschwerdeführers auf materiellen und immateriellen Schadensersatz wurden abgelehnt. Die im Tenor genannten 41.480,40 TL sind Verfahrenskosten, die aus Gerichtsgebühren und Anwaltsvergütung (vekâlet ücreti) bestehen; sie sind keine wegen der Verletzung zugesprochene Entschädigung. [1, §§ 27–28 und Tenor]

Zeigt die Entscheidung, dass der Mediator automatisch haftet?

Nein. Das Verfassungsgericht hat im konkreten Verfahren die Verletzung des Rechts auf Zugang zu den Gerichten geprüft. Es hat gewürdigt, dass keine Feststellung zu einer erfolgten Belehrung vorlag und dass alle Folgen des Mangels dem Beschwerdeführer aufgebürdet wurden. Ein automatisches Ergebnis hinsichtlich der berufsrechtlichen, disziplinarischen oder schadensersatzrechtlichen Verantwortung des Mediators lässt sich nicht ableiten; ein solcher Vorwurf wird innerhalb seiner eigenen Voraussetzungen gesondert geprüft. [1, § 19]

Quellen und rechtliche Grundlagen

1 — Anayasa Mahkemesi, İkinci Bölüm, Durmuş Çelik, B. No: 2023/33449, 18.05.2026; Resmî Gazete 20.10.2026, Sayı 33406. Özellikle §§9–22, 27–28 ve hüküm. Resmî karar PDF’si · AYM Kararlar Bilgi Bankası.

2 — 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu, m.3/2 ve m.3/11. Adalet Bakanlığı mevzuat kaydı · TBMM kabul metni.

3 — 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu, m.4–5, m.11 ve m.17/2–3. Adalet Bakanlığı mevzuat kaydı. Son tutanak ve sonuçları hakkında temel açıklama yükümlülüğü, başvuruya konu 2018 tarihli süreçte de yürürlükteydi.

4 — Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği, özellikle m.17/5; Resmî Gazete 02.06.2018, Sayı 30439. Avrupa Konseyi sitesindeki yönetmelik metni.

5 — Anayasa Mahkemesi, İkinci Bölüm, Ferhat Küçük, B. No: 2020/19910, 24.10.2024; özellikle §§18, 21–26. AYM karar kaydı · Karar tam metni.

6 — Anayasa Mahkemesi, İkinci Bölüm, Ulaş Özel, B. No: 2022/82055, 03.03.2026; özellikle §§15–24. AYM karar kaydı · Karar tam metni.

7 — Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 14.05.2024, E.2024/4484, K.2024/8260; V/C/3 Değerlendirme bölümü, bent 4–9. Karar tam metni.

8 — Anayasa Mahkemesi, İkinci Bölüm, Utku Öner, B. No: 2019/34103, 10.01.2024; özellikle §§39–41. AYM karar kaydı.

9 — Şamil Demir, “AYM: Arabuluculuk tutanağındaki eksiklik tek başına davanın reddine gerekçe olamaz”, Hukuki Haber. Konuya ilişkin değerlendirme. Hukuki çözümlemede yukarıda belirtilen kararlar ve mevzuat esas alınmıştır.