Höchstdauer der richterlichen Kontrolle und Fristberechnung

Wie lange kann die richterliche Kontrolle dauern? Nach CMK 110/A beträgt die regelmäßige Dauer bei Erwachsenen zwei Jahre in Verfahren, die nicht in die Zuständigkeit der Schweren Strafkammer fallen, und drei Jahre bei schweren Strafsachen. Eine begründete Verlängerung kann die Gesamtgrenzen auf drei bzw. sechs Jahre bringen. Für die im Gesetz bezeichnete Deliktsgruppe liegt die Gesamtgrenze bei sieben Jahren. Für Kinder werden diese Fristen halbiert. Diese Obergrenzen bedeuten jedoch nicht, dass die Maßnahme in jedem Fall bis zu diesem Zeitpunkt aufrechterhalten werden darf.

Bei der Fristberechnung sind das Datum der ersten Entscheidung, die Art des Tatvorwurfs, etwaige wirksame Verlängerungsbeschlüsse und die im Rechtsmittelverfahren verstrichene Zeit gemeinsam zu prüfen. Die Entscheidung des Verfassungsgerichts (AYM) im Fall Veysel Kuşçu zeigt insbesondere, dass bei einem Ausreiseverbot die Berufungs- und Revisionsphasen nicht aus der Berechnung herausgenommen werden können. Die Inhaftierung wegen Verstoßes gegen eine Maßnahme, deren Höchstdauer abgelaufen war, wirft daher eine eigenständige Frage der Rechtmäßigkeit auf.12

Was ist die richterliche Kontrolle, und welche Pflichten umfasst sie?

Die richterliche Kontrolle (adli kontrol) ist eine Schutzmaßnahme, die während des strafrechtlichen Ermittlungs- oder Hauptverfahrens angeordnet wird. Nach CMK 109 kann sie, wenn Haftgründe bestehen, anstelle der Untersuchungshaft dazu führen, dass der Beschuldigte oder Angeklagte bestimmten Pflichten unterworfen wird. Die richterliche Kontrolle kann auch dort angeordnet werden, wo das Gesetz die Untersuchungshaft ausschließt. In jedem Fall sind die gesetzliche Grundlage der Maßnahme, ihr konkreter Zweck und ihre Auswirkung auf das Leben der Person zu prüfen. Zur verwandten Thematik kann zudem der Beitrag Meinungsfreiheit bei richterlicher Kontrolle und anderen Schutzmaßnahmen gelesen werden.

Typische Beispiele sind das Verbot, das Land zu verlassen, regelmäßige Meldepflichten bei einer bestimmten Stelle, das Verlassen der Wohnung, das Verlassen eines bestimmten Wohnbezirks oder das Aufsuchen bestimmter Orte. Pflichten wie Behandlung, das Verbot des Fahrens oder des Besitzes von Waffen sowie die Hinterlegung einer Sicherheit (güvence) sind innerhalb derselben Regelung geordnet. Einer Person können mehrere Pflichten auferlegt werden; die Notwendigkeit jeder einzelnen Pflicht ist gesondert zu begründen.

Die richterliche Kontrolle ist nicht dasselbe wie die Bewährungsaufsicht, die bei der Vollstreckung eines Urteils angeordnet wird. Die Meldung bei einer Polizeidienststelle oder der Einsatz elektronischer Überwachung bestimmen für sich genommen nicht, welche Fristenregelung gilt. Zunächst ist die gesetzliche Vorschrift und die Gerichtsentscheidung zu ermitteln, auf der die Maßnahme beruht. Dieser Beitrag untersucht die Höchstdauer der richterlichen Kontrolle nach der CMK.

Wie lange kann die richterliche Kontrolle bei Erwachsenen höchstens dauern?

Regelfrist und Verlängerungsfrist sind auseinanderzuhalten

CMK 110/A regelt die Regelfrist und die ausnahmsweise Verlängerungsmöglichkeit getrennt. Das Ende der Regelfrist bedeutet nicht, dass die Verlängerungsfrist automatisch zu laufen beginnt. Eine Verlängerung setzt eine Notwendigkeit voraus und ist zu begründen. Die folgenden Summen zeigen die höchsten Grenzen, die bei einem ordnungsgemäß begründeten Verlängerungsbeschluss erreicht werden können.1

Wenn es sich beispielsweise nicht um eine schwere Strafsache handelt, genügt die Aussage „drei Jahre sind noch nicht verstrichen“ nicht. Nach Ablauf der zweijährigen Regelfrist sind die rechtliche Grundlage und die Notwendigkeit der Verlängerung zu prüfen. Ebenso rechtfertigt die Gesamtobergrenze von sechs oder sieben Jahren nicht, zu Beginn eine richterliche Kontrolle in dieser Länge anzuordnen.

Auf welche Straftaten findet die Siebenjahresgrenze Anwendung?

Die besondere Verlängerungsmöglichkeit ist für Straftaten vorgesehen, die in den Abschnitten vier bis sieben des zweiten Buches, vierter Teil des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) sowie für Straftaten gelten, die unter das Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus fallen. Diese Regelung findet im Rahmen von CMK 110/A/2 bei schweren Strafsachen Anwendung.

Nicht jedes schwere Strafverfahren fällt in die Siebenjahresgruppe. Eine allgemeine Bezeichnung wie „organisierte Kriminalität“ oder „Kollektivdelikt“ genügt allein nicht. Maßgeblich sind die Vorschrift des vorgeworfenen Delikts und die Frage, ob es in die besondere Gruppe des Gesetzes fällt. Die verschiedenen Unterscheidungen in CMK 102 zur Untersuchungshaft lassen sich nicht unverändert auf die Regelungen zur richterlichen Kontrolle übertragen.

Hat sich die Zuständigkeit oder die rechtliche Einordnung der Tat geändert, darf nicht allein auf den Namen des Gerichts abgestellt werden, bei dem das Verfahren zuerst anhängig war. Anklageschrift, Unzuständigkeitsbeschlüsse und die letzte rechtliche Einordnung sind gemeinsam zu betrachten. Streit über die Frist betrifft häufig zunächst die Frage, welcher Teil der Regelung anzuwenden ist, und erst danach die Kalenderberechnung.

Höchstdauer der richterlichen Kontrolle bei Kindern

CMK 110/A/3 bestimmt, dass die Fristen desselben Artikels bei Kindern nur zur Hälfte gelten. Die Halbierung betrifft nicht nur die Gesamtdauer, sondern auch die Regelfrist und die Verlängerungsgrenze.

Werden in der Akte eines Kindes die für Erwachsene geltenden Gesamtgrenzen von drei, sechs oder sieben Jahren zugrunde gelegt, ändert sich das Ergebnis unmittelbar. Das Alter und die für Kinder geltenden Verfahrensvorschriften sind anhand der Akte zu überprüfen. Ausgehend von den Altersgruppen bei den Fristen der Untersuchungshaft dürfen für die richterliche Kontrolle keine im Gesetz nicht enthaltenen Verhältniszahlen gebildet werden.

Ob das Kind weiter die Schule besucht, einer Behandlung bedarf sowie das familiäre Umfeld und die soziale Entwicklung des Kindes sind für die Verhältnismäßigkeit der Maßnahme besonders bedeutsam. Selbst wenn die Höchstdauer noch nicht abgelaufen ist, können konkrete Auswirkungen auf Bildung oder Gesundheit eine Aufhebung, Änderung oder vorübergehende Befreiung rechtfertigen.

Ab welchem Zeitpunkt läuft die Frist der richterlichen Kontrolle?

Die erste Entscheidung und frühere Zeiträume werden berücksichtigt

Wird die richterliche Kontrolle ununterbrochen angewendet, beginnt die Berechnung mit dem Tag, an dem die Maßnahme erstmals angeordnet wurde. Die Überleitung vom Ermittlungs- in das Hauptverfahren, die Abgabe der Akte an ein anderes Gericht oder ein neuer Beschluss zur Fortführung der Maßnahme löschen die vergangene Zeit nicht automatisch. Die Berechnung darf sich nicht allein am Datum der letzten Entscheidung orientieren.

CMK 110/A wurde mit dem Gesetz Nr. 7331 eingeführt und trat am 1. Januar 2022 in Kraft. Dieses Datum ist kein neuer Anfangszeitpunkt für alle früher begonnenen richterlichen Kontrollen. Im Fall Veysel Kuşçu legte das AYM die im Jahr 2016 begonnene Maßnahme zugrunde und schloss den früheren Zeitraum nicht aus der Berechnung aus.2, §§ 38–41

In der Praxis sind die erste Entscheidung, das Schriftstück über die Mitteilung der Pflicht, die Beschlüsse über Fortführung und Verlängerung, die Aufhebungsbeschlüsse und die Aufzeichnungen über ihre Umsetzung nebeneinanderzulegen. Besonders bei Widersprüchen im Datum sollte aus einem einzelnen UYAP-Bildschirmfoto keine Schlussfolgerung gezogen werden. Der Umfang der Entscheidung und der Zeitraum, in dem die Pflicht rechtlich fortbestand, sind zu begründen.

Zählt die Zeit im Berufungs- und Revisionsverfahren?

In seiner Entscheidung vom 16. Dezember 2025 im Fall Veysel Kuşçu hat das Plenum des AYM die Zeiträume, in denen ein Ausreiseverbot bei einem im Rechtsmittelweg anhängigen Verfahren galt, in die Höchstdauer einbezogen. Die Entscheidung wurde am 16. April 2026 im Amtsblatt (Resmî Gazete), Ausgabe 33226, veröffentlicht.

Das Ausreiseverbot des Beschwerdeführers begann am 21. August 2016. Für die Maßnahme, die nach dem erstinstanzlichen Schuldspruch fortbestand, war die Siebenjahresgrenze am 21. August 2023 abgelaufen. Das AYM betonte, dass CMK 110/A keine gesonderte Fristberechnung zwischen Ermittlungs- und Hauptverfahren oder vor und nach dem Urteil vorsieht. Es hat nicht akzeptiert, dass die Bewertung der „Haft aufgrund der Verurteilung“ aus der Untersuchungshaft auf das Ausreiseverbot übertragen wird.2 Zur gesonderten Betrachtung kann der Beitrag rechtswidrige Untersuchungshaft und Entschädigung für Freiheitsentzug herangezogen werden.

Şen und Duymaz kritisieren in ihrer Bewertung zur Rechtsmittelfrist außerdem, dass durch Auslegung eine Unterscheidung geschaffen werde, die im Wortlaut von CMK 110/A nicht vorkommt.5 Die Berufung auf diese Auffassung in einem Antrag beseitigt jedoch nicht die Notwendigkeit, die erste Entscheidung und die Fortführungszeiträume zu belegen; rechtliche Auslegung und zeitlicher Ablauf sind gemeinsam darzustellen.

Beispielsweise erreicht ein nicht schweres Strafverfahren mit einem ununterbrochenen Ausreiseverbot, das am 10. Mai 2023 begann, die zweijährige Regelfrist am 10. Mai 2025. Wurde eine einjährige Verlängerung nach den gesetzlichen Voraussetzungen vorgenommen, liegt die Gesamtobergrenze am 10. Mai 2026. Die erstinstanzliche Verurteilung und die Berufung des Verfahrens ändern in diesem Beispiel den Ausgangspunkt nicht. Das Beispiel setzt voraus, dass keine unabhängige Maßnahme aus einem anderen Verfahren besteht.

Änderung der Pflicht oder mehrere Straftaten in einer Akte

Wird die Meldepflicht aufgehoben und das Ausreiseverbot im selben Verfahren fortgeführt, entsteht dadurch keine neue volle Frist für die laufende richterliche Kontrolle. CMK 110/A sieht keine gesonderten Fristen vor, die bei jeder Änderung der Pflicht erneut zu laufen beginnen. Eine gegenteilige Auslegung würde die Obergrenze durch Umbenennung der Pflicht wirkungslos machen.

Mehrere Tatvorwürfe in einer Akte rechtfertigen nicht, die Gesamtgrenze mit der Anzahl der Taten zu vervielfachen. Unabhängige Entscheidungen in verschiedenen Ermittlungs- oder Hauptverfahren sind dagegen gesondert zu prüfen. Die Aufhebung eines Verbots in einem Verfahren hebt das Verbot in einem anderen Verfahren nicht automatisch auf.

Zeiträume, in denen die Maßnahme tatsächlich aufgehoben war, vorübergehende Befreiungsbeschlüsse und später ergangene neue Entscheidungen sind rechtlich nicht gleichartig. In solchen Fällen kann ohne Klärung des Verfahrensverlaufs weder gesagt werden, dass der gesamte Kalenderzeitraum zählt, noch, dass die frühere Frist vollständig zurückgesetzt wurde. Das geprüfte AYM-Urteil betrifft ein ununterbrochenes Ausreiseverbot; es darf nicht so dargestellt werden, als kläre es die Berechnung für jede Form der Unterbrechung.

Fristberechnung beim Hausarrest und verfassungsrechtliche Prüfung

Die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, wird umgangssprachlich als Hausarrest (ev hapsi) bezeichnet. Diese Maßnahme fällt ebenfalls unter CMK 109. CMK 110/A enthält keine Bestimmung, die den Hausarrest von der Höchstdauerregelung ausnimmt. Allerdings wirkt sich der Hausarrest auf Grundrechte gravierender aus als die Meldepflicht oder das Ausreiseverbot.

Das AYM hat im Verfahren E. E. die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, im Rahmen des Rechts auf Freiheit und Sicherheit bewertet. Den Zeitraum nach der Verurteilung behandelte es für die verfassungsrechtliche Prüfung als Haft aufgrund der Verurteilung. Diese Einordnung ist wichtig, um festzustellen, welche Beschwerde welchen Zeitraum betrifft und wann die Frist für eine Individualbeschwerde beginnt.3

Die Entscheidung E. E. besagt nicht, dass die Höchstdauer nach CMK 110/A aufgehoben wurde oder dass Rechtsbehelfe beim Hausarrest zwingend aus der Berechnung herausfallen. Die Entscheidung Veysel Kuşçu betrifft als konkrete Maßnahme das Ausreiseverbot. Werden beide Entscheidungen zusammen gelesen, darf die Beurteilung der verfassungsrechtlichen Freiheitsentziehung nicht mit der gesetzlichen Fristgrenze verwechselt werden.

Der in diesem Beitrag vertretene Ansatz lautet, dass zulasten des Hausarrests keine Ausnahme geschaffen werden sollte, die im Wortlaut von CMK 110/A nicht vorgesehen ist. In einem konkreten Hausarrestverfahren sind jedoch Beschwerden zu den Zeiträumen vor und nach der Verurteilung gesondert zu bewerten. Es sollte nicht behauptet werden, die Entscheidung zum Ausreiseverbot kläre alle Arten der richterlichen Kontrolle im selben Umfang endgültig.

Der Unterschied zwischen der Vier-Monats-Prüfung und der Höchstdauer

Vier verschiedene Fristen

Nach CMK 110/4 prüft das Friedensstrafgericht die Fortdauer der Maßnahme im Ermittlungsverfahren auf Antrag der Staatsanwaltschaft, im Hauptverfahren das Gericht von Amts wegen, und zwar spätestens in Abständen von vier Monaten. Diese Kontrolle ist nicht als ein von einem Antrag der Person abhängiges Recht ausgestaltet.

Die Verzögerung der Vier-Monats-Prüfung ist nicht dasselbe Ereignis wie das Erreichen der im Gesetz genannten Gesamtobergrenze. Eine Verzögerung kann Gegenstand einer Beschwerde sein; daraus folgt aber keine allgemeine Schlussfolgerung, dass jede Verzögerung alle Pflichten der richterlichen Kontrolle automatisch aufhebt. Die Entscheidung E. E. zeigt außerdem, dass eine Verzögerung im Zusammenhang mit dem konkreten Verfahrensablauf und der Beschwerde zu bewerten ist.

Warum Begründung und Verhältnismäßigkeit in jedem Stadium wichtig sind

Die Höchstdauer ist keine zwingende Wartezeit, die der Staat vollständig ausschöpfen darf. Die Tatsachen, auf die sich die Fluchtgefahr oder die Gefahr der Beeinflussung von Beweismitteln stützt, können sich ändern. Die Beweiserhebung, regelmäßige Teilnahme, fester Wohnsitz, Arbeit und familiäre Verhältnisse können die Bewertung beeinflussen. Dagegen können konkrete Fluchtvorbereitungen oder Verhaltensweisen im Zusammenhang mit den Pflichten als Gründe für die Fortdauer der Maßnahme erörtert werden.

Die Verteidigung sollte sich nicht darauf beschränken, dass die Maßnahme schon lange angewendet wird. Sie muss aufzeigen, welchem Zweck die Maßnahme nicht mehr dient und warum eine mildere Pflicht ausreichen würde. Die Bewertung des Gerichts darf sich nicht auf den Namen des Delikts oder die bloße Anhängigkeit des Verfahrens beschränken. Die Notwendigkeit, die das Gesetz für eine Verlängerung verlangt, muss ebenfalls dargelegt werden.

In der Rechtslehre zum Hausarrest wird die Frist außerdem als Garantie gegen eine unbegrenzte Fortdauer verstanden; danach soll die Maßnahme, wenn sie nicht mehr benötigt wird, ohne Abwarten der Obergrenze beendet werden.6, S. 163–165

Endet die richterliche Kontrolle von selbst mit Ablauf der Frist?

Gesetzliche Grenze und Verwaltungsvermerke sind getrennt zu beurteilen

Der Ablauf der gesetzlichen Höchstdauer bietet keine Rechtsgrundlage, dieselbe Maßnahme über diese Grenze hinaus fortzuführen. Dass ein Gericht oder eine vollziehende Stelle den Eintrag im System noch nicht aktualisiert hat, verlängert die gesetzliche Frist nicht. Allerdings können der Fristvermerk, polizeiliche Mitteilungen oder Abläufe der Bewährungsaufsicht in der Praxis weiterlaufen.

Daher ist in einem Antrag mit Fristberechnung wichtig, die Aufhebung und die Mitteilung an die zuständigen Stellen zu verlangen. Der Antrag sollte den ersten Beschluss, die Verlängerungsbeschlüsse, die Zeiten des Rechtsmittelverfahrens und das errechnete Enddatum deutlich ausweisen. Vor einem konkreten Schritt wie einer Auslandsreise ist zu prüfen, ob die Entscheidung in den einschlägigen Registern vermerkt ist; so lässt sich ein Konflikt zwischen Rechtslage und Vollzug vermeiden.

Wer eine Pflicht auf Grundlage einer persönlichen Einschätzung als beendet ansieht, weil die Frist abgelaufen sei, riskiert einen Verstoßvermerk und einen neuen Streit. Die rechtswidrige Fortdauer ist durch einen ordnungsgemäßen Antrag und durch Überwachung der Umsetzung der Entscheidung zu beenden. Das bedeutet nicht, dass eine abgelaufene Maßnahme rechtlich wirksam bleibt.

Rechtskraft, Einstellung und Wegfall der Notwendigkeit

Die richterliche Kontrolle endet nicht allein mit dem Ablauf der Höchstdauer. CMK 103/2 regelt die Befugnis der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren, wenn sie die Maßnahme für überflüssig hält, sowie die Wirkung einer Einstellungsentscheidung. Entfallen die Voraussetzungen für die Fortdauer der Maßnahme, ist ebenfalls eine Prüfung der Aufhebung erforderlich.

Im Beschluss vom 10. Februar 2025, E. 2024/9285, K. 2025/2304, hat die 4. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 4. Ceza Dairesi) das Fortbestehen eines Ausreiseverbots in einem Verfahren, in dem das Urteil rechtskräftig geworden und in die Vollstreckungsphase übergegangen war, als nicht rechtmäßig beurteilt. Die Entscheidung zeigt, dass die richterliche Kontrolle nicht als zusätzliche Sanktion behandelt werden kann, die während der gesamten Vollstreckung automatisch fortläuft.4

Das erstinstanzliche Urteil und die Rechtskraft des Urteils sind verschiedene Dinge. Solange das Rechtsmittel offen ist, kann nicht gesagt werden, dass alle Beschlüsse der richterlichen Kontrolle allein wegen der Verurteilung beendet sind. Ergibt sich eine Beschränkung aus einem anderen Verfahren oder einer anderen gesetzlichen Regelung, ist auch diese gesondert zu prüfen.

Verstoß gegen die richterliche Kontrolle und Untersuchungshaft

Vorsätzlicher Verstoß und jede Nichterfüllung sind nicht dasselbe

CMK 112 erlaubt, gegen eine Person, die eine Pflicht vorsätzlich nicht erfüllt, eine Haftanordnung unabhängig von der Länge der vorgesehenen Freiheitsstrafe zu erlassen. Die Vorschrift macht die Haft nicht zwingend. Ob ein Verstoß vorliegt, sind der Wille der Person, ihre Angaben und die Umstände des Einzelfalls zu prüfen.

Beispielsweise können ein Krankenhausaufenthalt im Zusammenhang mit der Meldepflicht, ein dokumentiertes gesundheitliches Hindernis oder ein Streit über die Mitteilung nicht derselben Bewertung unterworfen werden wie eine bewusste Vermeidung der Pflicht. Wichtig ist, dass Belege für eine Entschuldigung unverzüglich zur Akte gereicht werden. Die Vorstellung, eine Erklärung könne nachträglich abgegeben werden, beseitigt nicht die Fälle, in denen eine Erlaubnis oder Befreiung vorab zu beantragen ist.

Kann der Verstoß gegen eine abgelaufene Maßnahme eine Haft begründen?

Das zentrale Problem der Entscheidung Veysel Kuşçu bestand darin, dass die Haft angeordnet wurde, weil gegen ein Ausreiseverbot verstoßen wurde, dessen Höchstdauer abgelaufen war. Die Mehrheit des AYM nahm an, dass der Verstoß gegen eine Maßnahme ohne rechtliche Grundlage keine Haft nach CMK 112 rechtfertigen kann. Im Rechtsmittelverfahren hat der Verweis des erstinstanzlichen Gerichts auf CMK 100 dieses Problem nicht gelöst.2, §§ 37–43

Im Sondervotum wurde vertreten, dass die konkreten Fluchttatsachen nach CMK 100 und 101 bewertet werden könnten. Die Mehrheit stützte ihre Auffassung dagegen auf die fehlende Zuständigkeit des erstinstanzlichen Gerichts in diesem Stadium und auf die Rechtmäßigkeit einer Handlung, die auf eine abgelaufene Maßnahme gestützt war. Dieser Meinungsunterschied zeigt, dass im Antrag nicht nur das Enddatum, sondern auch die Zuständigkeit und die Tatsachen erörtert werden müssen, auf die sich die Haftanordnung stützte.

Die Entscheidung bedeutet nicht, dass eine Person, deren Höchstdauer der richterlichen Kontrolle abgelaufen ist, aus keinem Grund und in keiner Akte jemals in Haft genommen werden darf. Ein neuer Tatvorwurf, eine selbständige Entscheidung oder eine andere Lage vor einer zuständigen Stelle werden gesondert bewertet. Aus der Entscheidung ist zu folgern, dass der Verstoß gegen eine abgelaufene richterliche Kontrolle nicht als gültige Grundlage für eine Haft verwendet werden darf.

Die besondere Lage nach der Entlassung wegen der Haftgrenze

CMK 109/7 erlaubt, dass die richterliche Kontrolle Personen auferlegt wird, die wegen Ablaufs der Höchstdauer der Untersuchungshaft entlassen wurden. Wird nach einem vorsätzlichen Verstoß gegen eine so angeordnete richterliche Kontrolle eine Haft nach CMK 112/2 erwogen, darf diese bei schweren Strafsachen neun Monate und in anderen Fällen zwei Monate nicht überschreiten.

Die Zeiträume von neun und zwei Monaten sind keine neuen Fristen der richterlichen Kontrolle, die zu den Grenzen in CMK 110/A hinzukommen. Sie sind Haftgrenzen für die besondere Verstoßlage nach der Entlassung aufgrund der Haftgrenze. Sie können nicht als allgemeine Vorschrift dienen, die eine abgelaufene richterliche Kontrolle wiederaufleben lässt.

Aufhebung der richterlichen Kontrolle und Einwendung gegen den Beschluss

An welche Stelle ist der Antrag zu richten?

Entscheidungen des Richters im Ermittlungsverfahren und Entscheidungen des Gerichts im Hauptverfahren werden nicht im selben Aktensystem beurteilt. Der Antrag muss das Ermittlungs- bzw. Aktenzeichen, das aktuelle Verfahrensstadium und die Stelle nennen, die die letzte Entscheidung erlassen hat. In Akten im Rechtsmittelstadium darf nicht davon ausgegangen werden, dass das erstinstanzliche Gericht in jeder Hinsicht allgemein zuständig ist.

Nach CMK 110 und 111 kann die Aufhebung oder Änderung einer Pflicht oder eine vorübergehende Befreiung für einen bestimmten Zeitraum beantragt werden. CMK 111/1 bestimmt, dass auf Antrag des Beschuldigten oder Angeklagten nach Einholung der Stellungnahme der Staatsanwaltschaft innerhalb von fünf Tagen entschieden werden kann. Der Ablauf von fünf Tagen bedeutet nicht, dass der Antrag angenommen wurde oder die Maßnahme entfallen ist.

CMK 111/2 eröffnet den Weg der Einwendung gegen Beschlüsse zur richterlichen Kontrolle. Einwendungen gegen die Entscheidungen des Friedensstrafgerichts über Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle prüft nach CMK 268/3-b der Richter des zuständigen Strafgerichts erster Instanz. Für Entscheidungen der Strafgerichte erster Instanz und der Schweren Strafkammern sowie für Entscheidungen im Rechtsmittelstadium gilt die Zuständigkeitsordnung von CMK 268. Die Aussage, jede Einwendung gegen die richterliche Kontrolle gehe an „das nächste Friedensstrafgericht“, entspricht nicht dem aktuellen Recht.

Die aktuelle Einwendungsfrist beträgt zwei Wochen

Die allgemeine Einwendungsfrist nach CMK 268/1 beträgt zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung. Diese durch das Gesetz Nr. 7499 geänderte Frist gilt für Entscheidungen, die am oder nach dem 1. Juni 2024 ergangen sind. Ältere Quellen, die von sieben Tagen sprechen, sollten für aktuelle Entscheidungen nicht verwendet werden.1

Die Einwendung wird bei der Stelle eingereicht, die die Entscheidung erlassen hat. Hält diese Stelle die Einwendung nicht für begründet, legt sie die Sache spätestens innerhalb von drei Tagen der zur Prüfung zuständigen Stelle vor. Nach CMK 269 hemmt die Einwendung die Vollstreckung der Entscheidung nicht von selbst; soweit erforderlich, ist die Aufschiebung der Vollstreckung gesondert zu beantragen. Für Einzelheiten kann der Beitrag Einwendung gegen die Untersuchungshaft und Antrag auf Haftentlassung herangezogen werden.

Ein Antrag auf Aufhebung und eine Einwendung gegen eine bestimmte Entscheidung sind verschieden. Solange die Maßnahme besteht, kann ein Aufhebungsantrag gestützt auf neue Tatsachen oder auf den Ablauf einer Frist gestellt werden. Die Einreichung eines neuen Antrags setzt jedoch weder die versäumte Einwendungsfrist gegen eine frühere Entscheidung noch die Frist für eine Individualbeschwerde automatisch neu in Gang.

Welche Angaben und Unterlagen sollte der Antrag enthalten?

Für die Überprüfbarkeit des Antrags sind folgende Unterlagen wichtig:

• Die erste Anordnung der richterlichen Kontrolle und eine klare Liste der derzeit geltenden Pflichten.
• Die Beschlüsse über Fortführung, Verlängerung, Änderung, Befreiung und Aufhebung.
• Die Anklageschrift, Zuständigkeitsbeschlüsse, das Urteil und die Unterlagen, die das Rechtsmittelstadium belegen.
• Eine Fristenübersicht, die die Zeiträume ab Beginn und die angewandte Obergrenze zeigt.
• Die Zustellung oder der UYAP-Eintrag, der das Datum der Kenntnis der anzufechtenden Entscheidung belegt.
• Konkrete Nachweise für gesundheitliche, bildungsbezogene, berufliche oder familiäre Bedürfnisse.
• Ein ausdrücklicher Antrag, dass die Aufhebung den zuständigen Polizei-, Bewährungs- oder Grenzstellen mitgeteilt wird.

Auch das angestrebte Ergebnis muss eindeutig sein. Ist die Höchstdauer abgelaufen, kann die Aufhebung beantragt werden; ist sie noch nicht abgelaufen, können gesonderte Gründe wie Entbehrlichkeit, Unverhältnismäßigkeit, Änderung der Pflicht oder vorübergehende Befreiung dargelegt werden. Einander nicht widersprechende Hilfsanträge konkretisieren die Alternativen, die das Gericht prüfen wird.

Wird die Zeit der richterlichen Kontrolle von einer Strafe abgezogen?

Die allgemeine Regel nach CMK 109/6 lautet, dass die Zeit der richterlichen Kontrolle nicht auf die Strafe angerechnet wird. Das Gesetz behandelt die Behandlungspflicht nach CMK 109/3-e und die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, nach CMK 109/3-j getrennt von dieser allgemeinen Regel. Bei der Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, gelten zwei Tage als ein Tag für die Anrechnung. Ausführlichere Informationen bietet der Beitrag Anrechnung von Untersuchungshaft- und Gewahrsamszeiten auf die Strafe.

Wurden beispielsweise sechzig Tage im Hausarrest verbracht, kommt im Rahmen der gesetzlichen Voraussetzungen eine Anrechnung von dreißig Tagen auf die Freiheitsstrafe in Betracht. Die Zeit der richterlichen Kontrolle nach CMK 110/A beträgt dagegen sechzig Tage. Das Anrechnungsverhältnis halbiert die Tageszahl bei der Berechnung der Höchstdauer nicht.

Es kann nicht gesagt werden, dass Zeiten der Meldepflicht oder des Ausreiseverbots in gleicher Weise wie Hausarrest auf die Strafe angerechnet werden. Die Art der Umsetzung der Behandlungspflicht und die Anrechnungsberechnung sind anhand ihrer eigenen Aufzeichnungen zu prüfen. Die Fristgrenze, die Auswirkung auf den Strafvollzug und die Entschädigung sind drei getrennte rechtliche Fragen.

Rechtswidrige richterliche Kontrolle und Rechtsbehelfe

Entschädigung hängt bei jeder Maßnahme nicht von denselben Voraussetzungen ab

CMK 141/1-k führt als Entschädigungsgrund auf, dass einer Person die gewöhnlichen Rechtsbehelfe gegen eine Anordnung der richterlichen Kontrolle nicht offenstanden. CMK 141/1-l regelt gesondert den Fall, dass nach der Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, oder nach der gesetzlich vorgesehenen Behandlungspflicht eine Einstellung oder ein Freispruch erfolgt. Zu diesem Thema kann zudem der Beitrag Hausarrest und richterliche Kontrolle gelesen werden.

Deshalb kann nicht gesagt werden, dass allein aufgrund eines Freispruchs für jede Meldepflicht oder jedes Ausreiseverbot eine Entschädigung nach CMK 141/1-l entsteht. Art der Maßnahme, Rechtsgrund des Antrags, Rechtskraft der Entscheidung, Schaden und einzuhaltendes Verfahren sind jeweils gesondert zu bestimmen.

Die allgemeine Frist nach CMK 142 beträgt drei Monate ab Zustellung der rechtskräftig gewordenen Entscheidung oder des Urteils an den Betroffenen, in jedem Fall jedoch ein Jahr ab Rechtskraft. Für Ansprüche nach CMK 141/1-e, f und l ist der Weg über die Entschädigungskommission vorgesehen; für andere Gründe ist die im Gesetz bestimmte Zuständigkeit der Schweren Strafkammer zu beachten. Bei Ansprüchen, in denen verschiedene Rechtsgründe zugleich geltend gemacht werden, sind die gesetzlichen Vorschriften über Trennung und Verweisung ebenfalls wichtig.1

Die Übergangsvorschriften der Änderungen von 2024 dürfen nicht übersehen werden. Die Vorläufige Vorschrift 6/3 der CMK bestimmt, dass die Änderungen von Artikel 141 auf Entscheidungen oder Urteile anzuwenden sind, die nach dem 1. Juni 2024 rechtskräftig geworden sind. Die Vorläufige Vorschrift 6/4 knüpft die Änderung der Zuständigkeit nach Artikel 142 an Anträge, die am oder nach dem 1. Juni 2024 gestellt werden. Es darf nicht angenommen werden, dass Rechtskrafttag und Antragstag dieselbe Funktion haben.

Bei der Individualbeschwerde sind Art der Maßnahme und Frist maßgeblich

Die Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht hängt mit der Erschöpfung der wirksamen ordentlichen Rechtsbehelfe und den jeweiligen Zulässigkeitsvoraussetzungen zusammen. Die allgemeine Beschwerdefrist beträgt dreißig Tage ab dem Zeitpunkt, zu dem die Rechtsbehelfe erschöpft sind, oder, wenn kein Rechtsbehelf besteht, ab dem Zeitpunkt, zu dem die Verletzung bekannt wurde. In jedem Fall ist es nicht der richtige Ansatz, die Rechtskraft des Strafverfahrens abzuwarten.8

Die Entscheidung E. E. zeigt das Risiko, dass eine Beschwerde über den Hausarrest vor der Verurteilung nicht rechtzeitig erhoben wird. Die Fortdauer einer Maßnahme bedeutet nicht, dass jede Beschwerde über einen vergangenen Zeitraum unbegrenzt erhoben werden kann. Die Entscheidung Veysel Kuşçu hat das Recht auf Freiheit und Sicherheit anhand einer Haft wegen Verstoßes gegen ein abgelaufenes Ausreiseverbot geprüft. Daraus folgt nicht, dass jedes Ausreiseverbot demselben Schutzbereich unterfällt.

Bei einer Beschwerde an den Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte beträgt die allgemeine Frist vier Monate ab der endgültigen innerstaatlichen Entscheidung, nachdem die wirksamen innerstaatlichen Rechtsbehelfe erschöpft sind. Der Schutzbereich des Rechts nach der Konvention, die Wirksamkeit der Rechtsbehelfe und der Fristbeginn werden jedoch im konkreten Fall gesondert geprüft.9 Für diese Rechtsbehelfe ist es ebenfalls wichtig, die Zustellungs- und Kenntnisnachweise von Anfang an ordentlich zu führen.

Schluss

Die Höchstdauer der richterlichen Kontrolle lässt sich nicht auf eine bloße Kalenderrechnung von drei, sechs oder sieben Jahren reduzieren. Die Deliktsgruppe, auf die die Maßnahme anzuwenden ist, die Halbierung für Kinder, das Ende der Regelfrist, die begründete Verlängerung, die Vier-Monats-Prüfung und die Frage, ob die Maßnahme noch erforderlich ist, sind gemeinsam zu betrachten.

Die Entscheidung Veysel Kuşçu zeigt deutlich das rechtliche Problem eines Ansatzes, der beim Ausreiseverbot die Zeit im Rechtsmittelverfahren aus der Berechnung ausschließt, sowie das Problem einer Haft wegen Verstoßes gegen eine abgelaufene Maßnahme. Beim Hausarrest ist die Unterscheidung zwischen der gesetzlichen Höchstdauer und dem Zeitraum, den die verfassungsrechtliche Prüfung betrifft, sorgfältig zu behandeln.

Grundlage einer richtigen Vorgehensweise ist eine ab der ersten Entscheidung erstellte Chronologie und ein begründeter Antrag, der das angestrebte rechtliche Ergebnis benennt. Für den Zusammenhang mit dem weiteren Verteidigungsverfahren können die Tätigkeitsbereiche im Strafrecht herangezogen werden. Dieser Beitrag bietet allgemeine Rechtsinformationen; er ersetzt keine Prüfung der Daten und Entscheidungen der konkreten Akte. Ein eng verwandtes Thema behandelt der Beitrag die erste Hauptverhandlung im Strafverfahren.

Häufig gestellte Fragen

Dauert die richterliche Kontrolle höchstens drei Jahre?

Nicht in jeder Akte. Bei Erwachsenen liegt in Verfahren, die keine schweren Strafsachen sind, die Gesamtgrenze mit Verlängerung bei drei Jahren; in der allgemeinen Gruppe schwerer Strafsachen bei sechs Jahren; und in der besonderen Deliktsgruppe nach CMK 110/A/2 bei sieben Jahren. Bei Kindern werden die Fristen halbiert. Eine Verlängerung tritt nicht automatisch ein.

Gibt es für die Meldepflicht eine eigene Höchstdauer?

CMK 110/A legt für die Meldepflicht keine eigene Gesamtdauer fest. Die Grenze der richterlichen Kontrolle gilt je nach Art des Verfahrens. Wie oft pro Woche gemeldet werden muss oder ob die Meldepflicht zusammen mit einer anderen Pflicht gilt, schafft keine neue volle Frist.

Läuft die Dauer eines Ausreiseverbots während Berufung und Revision weiter?

Ja. In der Entscheidung des AYM im Fall Veysel Kuşçu wurde der Zeitraum, in dem das Ausreiseverbot nach dem Urteil im Rechtsmittelweg fortbestand, in die Höchstdauer einbezogen. Die erstinstanzliche Verurteilung setzt die Berechnung nicht zurück.

Wird die richterliche Kontrolle vor dem 1. Januar 2022 mitgerechnet?

Im Fall Veysel Kuşçu wurde der frühere Zeitraum einer Maßnahme, die vor dem Inkrafttreten der Höchstdauerregelung begonnen hatte, in die Berechnung einbezogen. Der 1. Januar 2022 kann nicht als neuer Anfangszeitpunkt für alle fortdauernden Maßnahmen gelten.

Endet die Maßnahme automatisch, wenn die Vier-Monats-Prüfung nicht stattfindet?

Die Nichteinhaltung der Pflicht zur Vier-Monats-Prüfung ist etwas anderes als der Ablauf der gesamten Höchstdauer. Wegen der Verzögerung kann ein Antrag gestellt werden; es lässt sich jedoch nicht sagen, dass jede Verzögerung automatisch zur Aufhebung führt. Die Fortdauer der Maßnahme und die Wirkung der Verzögerung sind im konkreten Fall zu prüfen.

Wie viele Tage beträgt die aktuelle Einwendungsfrist gegen die richterliche Kontrolle?

Für Entscheidungen, die am oder nach dem 1. Juni 2024 ergangen sind, beträgt die allgemeine Frist zwei Wochen ab Kenntnis der Entscheidung. Die Fünf-Tage-Regelung zu Aufhebungsanträgen ist keine Einwendungsfrist. Ältere Quellen mit sieben Tagen sollten für aktuelle Entscheidungen nicht verwendet werden.

Endet die Meldepflicht oder der Hausarrest, wenn ich Einwendung erhebe?

Die Einwendung hemmt die Umsetzung der Entscheidung nicht automatisch. Nach CMK 269 kann die Aufschiebung der Vollstreckung gesondert geprüft werden. Der Antrag sollte nicht als Befreiung an sich gelten, solange die Entscheidung nicht geändert oder aufgehoben ist.

Endet die richterliche Kontrolle mit der Verurteilung?

Das erstinstanzliche Urteil und seine Rechtskraft sind verschiedene Dinge. Solange die Berufung läuft, kann die richterliche Kontrolle im Rahmen der gesetzlichen Grenzen fortbestehen. Die Entscheidung der 4. Strafkammer des Kassationshofs betraf die Fortdauer eines Ausreiseverbots in einem Verfahren, in dem das Urteil rechtskräftig geworden und in die Vollstreckungsphase übergegangen war.

Wird jeder Tag Hausarrest auf die Strafe angerechnet?

Nach CMK 109/6 zählen zwei Tage unter der Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, als ein Tag für die Anrechnung. Bei der Höchstdauer der richterlichen Kontrolle werden die verstrichenen Tage dagegen nicht halbiert. Anrechnung und Berechnung der Höchstdauer sind verschiedene Dinge.

Rechtfertigt der Verstoß gegen ein abgelaufenes Ausreiseverbot eine Haft?

Nach der Entscheidung Veysel Kuşçu kann der Verstoß gegen eine Maßnahme ohne gesetzliche Grundlage nicht als Grund für eine Haft nach CMK 112 dienen. Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass in einem anderen Verfahren oder auf einer selbständigen rechtlichen Grundlage keine Haft angeordnet werden kann.

Kann jeder Freigesprochene eine Entschädigung für die richterliche Kontrolle erhalten?

Nein. Art der Maßnahme und der geltend gemachte Entschädigungsgrund sind entscheidend. CMK 141/1-l ist eine besondere Vorschrift zur Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, und zur gesetzlich vorgesehenen Behandlungspflicht. Jede Meldepflicht oder jedes Ausreiseverbot fällt nicht unter denselben Buchstaben.

Genügt eine einzige Aufhebungsentscheidung, wenn in einem anderen Verfahren ebenfalls eine richterliche Kontrolle besteht?

Jede selbständige Entscheidung ist im eigenen Verfahren zu prüfen. Der Ablauf einer Frist oder die Aufhebung der Maßnahme in einem Verfahren hebt die Entscheidung in einem anderen Verfahren nicht automatisch auf. Insbesondere beim Ausreiseverbot sind alle aktiven Anordnungen und Mitteilungen zu kontrollieren.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), konsolidierter Text des Justizministeriums, insbesondere Art. 2, 100, 103, 109–112, 141–142, 268–269 und Vorläufige Vorschrift 6. Bestimmung zur Höchstdauer: Art. 17 des Gesetzes Nr. 7331 und seine Inkrafttretensregelung; Änderungen der Rechtsbehelfe 2024: Gesetz Nr. 7499. Amtlicher Text.
2. Verfassungsgericht, Plenum, Veysel Kuşçu, Antragsnummer 2023/95649, 16.12.2025. Amtsblatt (Resmî Gazete): 16.04.2026, Ausgabe 33226. Insbesondere §§ 37–43 und das Sondervotum. Entscheidungstext.
3. Verfassungsgericht, Zweite Kammer, E. E., Antragsnummer 2022/94010, 30.04.2025. Insbesondere §§ 14–26. Entscheidungstext.
4. 4. Strafkammer des Kassationshofs (Yargıtay 4. Ceza Dairesi), E. 2024/9285, K. 2025/2304, 10.02.2025. Rechtskraft und Vollstreckungsphase; Ausreiseverbot. Entscheidungstext.
5. Ersan Şen und Erkan Duymaz, „Bestimmung der Höchstdauer bei der richterlichen Kontrolle und vergleichende Bewertung zur Untersuchungshaft im Hinblick auf die Rechtsbehelfe“ (Adli Kontrol Tedbirinde Azami Sürenin Belirlenmesi ve Kanun Yolları Bakımından Tutukluluk Tedbiri ile Karşılaştırmalı Değerlendirme), 18.04.2026. Lehrmeinung zur Berechnung der Rechtsmittelzeit. Fachbeitrag.
6. Berna Ayşen Yılmaz, „Die Verpflichtung, die eigene Wohnung nicht zu verlassen, als Maßnahme der richterlichen Kontrolle: Hausarrest“ (Adli Kontrol Tedbiri Kapsamında Konutunu Terk Etmeme Yükümlülüğü: Ev Hapsi), Ankara Barosu Dergisi, 80(2), 2022, S. 101–187; für diesen Beitrag S. 163–165. DOI: 10.30915/abd.1141942. Fachbeitrag.
7. Önder Yaman, „Höchstdauer der richterlichen Kontrolle“ (Azami Adli Kontrol Süreleri), Hukuki Haber, 13.10.2026. Ausgangsartikel, auf dessen Grundlage das Thema bestimmt wurde; die Bewertung wurde um aktuelles Recht und aktuelle Entscheidungen erweitert. Artikel.
8. Verfassungsgericht, Individualbeschwerde, Fristüberschreitung (Bireysel Başvuru — Süre Aşımı); Gesetz Nr. 6216 (6216 sayılı Kanun), Art. 47. Zulässigkeitskriterien.
9. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Informationen zur Antragstellung. Vier-Monats-Frist für Anträge und Zulässigkeitsrahmen. Informationen zur Antragstellung.