Strafrechtliche Verantwortung von Unternehmensbeschäftigten in Forex-Ermittlungsverfahren: Aufgabe, Vorsatz und Tatbeteiligung

In einem Forex-Ermittlungsverfahren bedeutet die Tätigkeit für ein Unternehmen für sich allein nicht, für sämtliche Straftaten verantwortlich zu sein, die angeblich über dieses Unternehmen begangen wurden. Die strafrechtliche Verantwortung bestimmt sich danach, welche Arbeit die beschäftigte Person tatsächlich verrichtet hat, über welches Wissen und welche Befugnisse sie verfügte, welche Handlung sie zu welchem Zeitpunkt vorgenommen hat und wie sie sich wissentlich an der Ausführung der Tat beteiligt hat. Umgekehrt macht auch eine Tätigkeit gegen Gehalt oder die Ausführung einer Anweisung der Vorgesetzten den Beitrag zu bewusst betriebenen betrügerischen Verkäufen und unerlaubten Anlagetätigkeiten nicht von selbst rechtmäßig. Der Schutz des Geschädigten und ein faires Verfahren erfordern, dass die Aufgaben in Callcenter, Vertrieb, Softwareentwicklung und Leitung anhand konkreter Beweise voneinander unterschieden und echte Marktverluste, Betrug und Vertrauensmissbrauch unterschiedlich beurteilt werden.

Wie werden Forex-Verlust, unerlaubte Tätigkeit und Betrug voneinander abgegrenzt?

Ein Geldverlust bei einem Forex-Geschäft ist der Ausgangspunkt der rechtlichen Prüfung; für sich allein ist er nicht die Bezeichnung einer Straftat. Geschäfte, die bei einem zugelassenen Institut mit Wissen und auf Weisung des Anlegers ausgeführt werden, können aufgrund von Marktbewegungen zu Verlusten führen. In einem anderen Verfahren kann dagegen behauptet werden, dass die dem Anleger angezeigten Gewinne nicht der Wirklichkeit entsprachen, dass das Geld nicht angelegt wurde oder dass Auszahlungsanträge blockiert wurden, um neue Zahlungen zu erhalten. Die Verwendung desselben Wortes „Forex“ ordnet diese Sachverhalte nicht derselben rechtlichen Kategorie zu. Die Prüfung darf sich nicht auf den Vertrag und Bildschirmfotos beschränken, sondern muss ermitteln, wie das Geschäft tatsächlich abgewickelt wurde. [1] [2] [3]

Muss der Anleger für eine unerlaubte Kapitalmarkttätigkeit zwingend einen Schaden erleiden?

Art. 109/2 des Kapitalmarktgesetzes Nr. 6362 regelt die unerlaubte Kapitalmarkttätigkeit. Für die Anwendung der Sanktion werden die Art der genehmigungspflichtigen Tätigkeit und ihre Ausübung ohne Genehmigung ermittelt; die für den Betrug spezifischen Merkmale der Täuschung und des Schadens werden nicht an die Stelle dieses Tatbestands gesetzt. Der geltende Wortlaut der Vorschrift sieht Freiheitsstrafe von zwei bis fünf Jahren sowie Geldstrafe von fünftausend bis zehntausend Tagessätzen vor. Dieser Rahmen bedeutet nicht die Strafe, die jede beschäftigte Person erhalten wird; die Handlung der Person und die Form ihrer Beteiligung werden gesondert beurteilt. [1]

Die offizielle Mitteilung der Kapitalmarktaufsicht SPK (Sermaye Piyasası Kurulu) vom 23. Februar 2023 befasst sich auch mit der Erleichterung der Tatausführung bei unerlaubten Hebelgeschäften, die sich an in Türkiye ansässige Anleger richten, durch die Bereitstellung von Werbung, Bankkonten oder Telefonleitungen. Die Mitteilung erläutert, dass gegen diese Personen Strafanzeige erstattet werden kann. Die Möglichkeit einer Strafanzeige und der Nachweis der Straftat einer bestimmten Person vor Gericht sind getrennte Stufen; die Mitteilung macht die Prüfung von Vorsatz und persönlicher Verantwortung nicht entbehrlich. [4]

Wann kommt Betrug in Betracht?

Bei der Beurteilung des Betrugs werden das täuschende Verhalten, die Irreführung, der Vermögensschaden und der Zusammenhang mit dem Vorteil des Täters oder eines Dritten geprüft. Die Nutzung von Informationssystemen, das Handeln im Namen eines Unternehmens im Rahmen einer gewerblichen Tätigkeit oder das Vortäuschen einer Verbindung zu bestimmten Institutionen kann je nach den Umständen des Falls für die qualifizierten Fälle nach Art. 158 des türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) von Bedeutung sein. Für jeden behaupteten qualifizierten Fall ist die Grundlage im konkreten Sachverhalt gesondert darzulegen. [2]

Wenn beispielsweise eine beschäftigte Person weiß, dass tatsächlich keine Anlage getätigt wurde, dem Kunden aber dennoch mitteilt, es seien Gewinne erzielt worden, und eine neue Zahlung verlangt, ist dies ein Verhalten, das unmittelbar unter dem Gesichtspunkt der persönlichen Verantwortung zu prüfen ist. Dagegen ist es nicht richtig, jedes Verkaufsgespräch, nach dem der Anleger später einen Verlust erlitten hat, von Anfang an als Täuschung anzusehen. Was zum Zeitpunkt des Gesprächs gesagt wurde, ob es zutraf, was die beschäftigte Person wusste und wie es sich auf die Zahlungsentscheidung auswirkte, ist gemeinsam zu ermitteln.

Warum wird Vertrauensmissbrauch gesondert geprüft?

Wird Geld, das zu einem bestimmten Zweck übergeben wurde, anschließend zweckwidrig verwendet, kann dies je nach den Umständen des Falls zu einer Beurteilung als Vertrauensmissbrauch führen. Wichtig ist die Unterscheidung zwischen der Entgegennahme von Geld durch Täuschung von Anfang an und der späteren zweckwidrigen Verwendung von Geld, das rechtmäßig übergeben wurde. Welche Straftat eine Person begangen hat, die in der Eigenschaft als Anlageberater Geld entgegengenommen hat, lässt sich nicht allein aus dem Satz „Mein Geld wurde nicht zurückgezahlt“ ableiten. [2] [5]

Was zeigen die aktuellen Ermittlungsverfahren in Türkiye für Beschäftigte?

In der Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı), über die die Nachrichtenagentur Anadolu (Anadolu Ajansı) am 18. September 2026 berichtete, wurde behauptet, dass in Unternehmen, die wie Callcenter auftraten, Personen, die über Anlagewerbung erreicht wurden, an verschiedene Beschäftigte weitergeleitet wurden. In der Erklärung ist von Methoden wie wahrheitswidrigen Geschichten über Fachkompetenz, unternehmensinternen Kundenverwaltungsdaten, der Veränderung der Werte auf Anlagebildschirmen und der Forderung zusätzlicher Zahlungen für Auszahlungen die Rede. Dabei handelt es sich um Feststellungen, die zum Zeitpunkt der Erklärung im Rahmen des Ermittlungsverfahrens behauptet wurden; sie können nicht als rechtskräftige Verurteilung aller Beschäftigten dargestellt werden. [6]

Die schwerwiegende Folge solcher Verfahren für den Geschädigten ist, dass er keinen Zugriff auf seine Ersparnisse hat und unter Druck gerät, erneut zu zahlen, um das Geld zurückzubekommen. Die betroffene Person kann sich neu verschulden, um die erste Anlage nicht zu verlieren. Dieser letzte Satz ist keine Feststellung, dass sich jede Person in der betreffenden Meldung verschuldet hat, sondern eine Einschätzung des Schadens, den die beschriebene Methode verursachen kann. Bei einer rechtlichen Eingabe ermöglicht insbesondere die Trennung der ersten Zahlung von späteren Zahlungsforderungen festzustellen, wer in welcher Phase was gesagt hat.

Für die beschäftigte Person lautet die Grundfrage ebenso: Hat sie nur einen Antragsdatensatz angelegt, hat sie selbst die falsche Information gegeben, die die Anlageentscheidung beeinflusst hat, oder hat sie wissentlich versucht, unter Ausnutzung der Auszahlungssperre neue Zahlungen zu erlangen? In einem Verfahren mit zahlreichen Beschuldigten erschwert eine Beurteilung ohne Unterscheidung der Aufgaben die Ermittlung der tatsächlich Verantwortlichen und kann dazu führen, dass Personen, deren Verbindung zur Tat nicht nachgewiesen werden kann, demselben Vorwurf ausgesetzt bleiben.

Nach welchen Kriterien wird die strafrechtliche Verantwortung einer beschäftigten Person bestimmt?

Was beweisen Arbeitsvertrag und Lohnabrechnung?

Der Arbeitsvertrag, die Anmeldung bei der Sozialversicherungsanstalt (SGK) und die Lohnabrechnung können das auf einer Beschäftigung beruhende Verhältnis der Person zum Unternehmen in einem bestimmten Zeitraum belegen. Diese Unterlagen zeigen für sich allein nicht, was die beschäftigte Person welchem Anleger gesagt hat oder dass sie von einem gefälschten Transaktionsbildschirm wusste. Der Grundsatz der Persönlichkeit der strafrechtlichen Verantwortung in Art. 20 TCK verhindert, dass eine Verantwortung wegen der Tat eines anderen begründet wird. Auch der Vorwurf, der Gründungszweck des Unternehmens sei die Begehung von Straftaten, erfordert eine gesonderte Prüfung, ob jede einzelne Mitarbeiterin und jeder einzelne Mitarbeiter diesen Zweck kannte. [2]

Andererseits beweist eine Beschäftigung mit Lohnabrechnung auch nicht, dass die verrichtete Arbeit keine Straftat darstellt. Eine Person kann bei festem Lohn wissentlich täuschende Gespräche führen; eine andere kann trotz hohen Lohns eine technische Leistung erbracht haben, ohne von der strafbaren Tätigkeit zu wissen. Das Vorhandensein, die Höhe und die Art der Zahlung des Lohns gewinnen erst zusammen mit den übrigen Beweisen Bedeutung. Die Prüfung kann nicht nach dem Muster „hat Gehalt bezogen, also schuldig“ oder „war angestellt, also nicht verantwortlich“ aufgebaut werden.

Können Vorsatz, Nachlässigkeit und Irrtum miteinander verwechselt werden?

Beim Vorsatz wird geprüft, ob die Person die Tatbestandsmerkmale wissentlich und willentlich verwirklicht hat. Die eigene Arbeit nachlässig zu erledigen, einer verdächtigen Lage nicht ausreichend nachzugehen oder eine berufliche Pflicht zu verletzen, ist nicht dasselbe wie die wissentliche Beteiligung an einem betrügerischen System. Eine Haftung wegen Fahrlässigkeit kommt nur in den vom Gesetz ausdrücklich vorgesehenen Fällen in Betracht. Art. 21, 22 und 30 TCK bilden die Grundlage dieser Unterscheidung. [2]

Auch beim bedingten Vorsatz (olası kast) genügt die bloße Einschätzung „sie hätte es bemerken müssen“ nicht. Ermittelt werden Tatsachen, die zeigen, dass die beschäftigte Person die mögliche Verwirklichung der Tatbestandsmerkmale tatsächlich vorhergesehen, diese Möglichkeit in Kauf genommen und die Handlung dennoch fortgesetzt hat. Deshalb ist wichtig, ob Beschwerden sie erreicht haben, wie sie diese verstanden hat und was sie danach getan hat. Das Vorliegen einer verdächtig erscheinenden Entwicklung macht die Prüfung von Wissen und Wollen bezogen auf die einzelne Person nicht entbehrlich. [2]

Auch die Einlassung „Ich habe die Lizenz für echt gehalten“ ist für sich allein weder ein Grund für ihre Annahme noch für ihre Zurückweisung. Geprüft wird, welches Dokument der beschäftigten Person gezeigt wurde, wie die Angaben zur behördlichen Genehmigung präsentiert wurden, ob die Aufgabe Fachkenntnisse erforderte und welche konkreten Entwicklungen es ihr ermöglicht hätten, die Unrichtigkeit zu erkennen. Ein Irrtum über die materiellen Tatbestandsmerkmale und die Unkenntnis des Gesetzes sind nicht dasselbe rechtliche Problem. Bei der Wirkung eines Irrtums über das Unrecht der begangenen Tat auf die strafrechtliche Verantwortung ist zusätzlich die gesetzliche Voraussetzung der Unvermeidbarkeit zu berücksichtigen. [2]

Schließt die Ausführung einer Anweisung des Arbeitgebers die Verantwortung aus?

Dass der Arbeitgeber Verkaufsziele vorgibt oder einen Gesprächsleitfaden erstellt, begründet für eine beschäftigte Person, die diesen Leitfaden wissentlich zur Täuschung einsetzt, keinen allgemeinen Grund für den Ausschluss der Verantwortung. Eine Anweisung, die eine Straftat darstellt, wird durch einen Arbeitsvertrag nicht rechtmäßig. Die Lage einer beschäftigten Person, die angibt, ohne Kenntnis des strafbaren Charakters der Anweisung eine gewöhnliche Arbeit verrichtet zu haben, ist jedoch ebenfalls anhand ihres tatsächlichen Kenntnisstands zu prüfen. Unter gemeinsamer Berücksichtigung der Art. 24 und 30 TCK ist der Zusammenhang zwischen der konkreten Handlung und dem persönlichen Verschulden darzulegen. [2]

Für welches Verhalten können Beschäftigte in Callcenter und Vertrieb verantwortlich gemacht werden?

Sind der Erstanruf und die Veranlassung des Anlegers zur Geldüberweisung dieselbe Aufgabe?

Die für den Erstkontakt zuständige Person kann lediglich eine Gesprächsanfrage erfassen; eine andere beschäftigte Person kann eine Anlageempfehlung geben; eine dritte kann sich um Probleme bei Einzahlungen oder Auszahlungen kümmern. Die in der Akte verwendete Bezeichnung „Kundenbetreuer“ kann diese unterschiedlichen Tätigkeiten verdecken. Daher sind neben der offiziellen Funktionsbezeichnung auch die tatsächliche Aufgabenverteilung, die Gesprächsaufzeichnungen und die Berechtigungen in der Kundenverwaltungsoberfläche von Bedeutung.

Dem Geschädigten ein gefälschtes Fachkompetenzzertifikat zu zeigen, eine nicht bestehende Genehmigung der SPK als echt darzustellen oder ein tatsächlich nicht ausgeführtes Geschäft als ausgeführt zu präsentieren, kann den Vorwurf einer persönlichen Täuschung konkretisieren. Wer dieses Verhalten an den Tag gelegt hat, ist jedoch gesondert festzustellen. Nutzen mehrere Personen in verschiedenen Schichten dasselbe Firmentelefon, muss ermittelt werden, von wem der betreffende Anruf getätigt wurde. Sprach-, Sitzungs-, Schicht- und Weiterleitungsdaten sollten gemeinsam beurteilt werden.

Wie werden Verkaufsprämie, Überzeugen des Kunden und spätere Anrufe beurteilt?

Ein Prämiensystem kann zeigen, von welchen Geschäften die beschäftigte Person profitiert hat; für sich allein liefert es kein sicheres Ergebnis zur Beteiligung an der Tatbeute oder zur Kenntnis der Täuschung. Festzustellen ist, an welches Kriterium die Prämie geknüpft war, etwa an Kundenanträge, das tatsächliche Handelsvolumen, die netto eingezahlten Beträge oder das Abbringen von Auszahlungen. Insbesondere Anweisungen, die nach einem Auszahlungsantrag zur Erlangung einer neuen Zahlung erteilt wurden, und die Reaktion der beschäftigten Person auf diese Anweisungen können in einem anderen Zeitabschnitt als der erste Verkauf geprüft werden.

In einem beispielhaften Szenario möchte der Anleger den Betrag auf seinem Konto abheben, und der Kundenbetreuer nennt ihm eine neue Zahlung mit der Begründung einer „vom System verlangten Steuer“. Die strafrechtliche Beurteilung ermittelt neben der Unrichtigkeit dieser Aussage, ob die beschäftigte Person die Wahrheit kannte. Ob sie dieselbe Erklärung weiter abgibt, obwohl sie aus der internen Korrespondenz erfahren hat, dass dieser Betrag keine Steuer ist, oder ob sie eine ihr gegebene falsche Information zum ersten Mal weitergibt, begründet nicht dieselbe Beweislage. Dieses Beispiel ist nicht das Ergebnis eines realen Verfahrens.

Kann sich auch eine beschäftigte Person, die nie mit dem Kunden gesprochen hat, an der Tat beteiligen?

Das unmittelbare Gespräch mit dem Geschädigten ist keine notwendige Voraussetzung der Tatbeteiligung. Auch wer täuschende Gespräche wissentlich organisiert, gefälschte Dokumente erstellt oder die zur Begehung der Tat dienenden Mittel zu diesem Zweck bereitstellt, wird nach seinem Beitrag beurteilt. Art. 37–40 TCK legen die rechtliche Abgrenzung zwischen Mittäterschaft, Anstiftung und Beihilfe fest. Die Anwesenheit am selben Arbeitsplatz tritt dagegen nicht an die Stelle dieser Beteiligungsformen. [2]

Wie werden Mittäterschaft, Anstiftung und Beihilfe voneinander abgegrenzt?

Die Verantwortung als Mittäter derjenigen, die die Handlung des gesetzlichen Tatbestands gemeinsam verwirklichen, unterscheidet sich von der Anstiftung durch eine Person, die bei einem anderen den Entschluss zur Begehung der Tat hervorruft. Die Bereitstellung von Mitteln, die Anleitung oder die Erleichterung der Ausführung vor oder während der Begehung der Tat kann bei Vorliegen der Voraussetzungen als Beihilfe beurteilt werden. Diese Abgrenzung erfolgt nicht nach dem Dienstalter oder dem Lohn der beschäftigten Person, sondern nach ihrer tatsächlichen Rolle bei der begangenen Tat. [2]

So genügt etwa für die Person, die den Gesprächsleitfaden erstellt hat, die bloße Erklärung, sie habe „nur im Hintergrund gearbeitet“, nicht. Ermittelt werden die Funktion des Leitfadens im Tatplan, die Beziehung der Person zu den anderen Beteiligten und ihr Beitrag zur Durchführung des täuschenden Verhaltens. Ebenso lässt sich nicht sagen, dass die Person, die den Kunden zuerst anruft, zwingend Mittäter und die Person, die eine technische Leistung erbringt, zwingend Gehilfe ist. Für die Beihilfe sind die Voraussetzungen eines bewussten Beitrags zu einer vorsätzlich begangenen rechtswidrigen Tat und des Erreichens mindestens des Versuchsstadiums der betreffenden Tat darzulegen. [2]

Der durch Art. 13 des am 31. Juli 2026 in Kraft getretenen Gesetzes Nr. 7589 eingefügte Art. 158/4 TCK sieht für eine eng begrenzte Beteiligungsform eine gesonderte Strafmilderung vor. Beschränkt sich der Beitrag zum Betrug darauf, zum Zweck der Verschaffung eines unrechtmäßigen Vorteils die zur Nutzung eines Zahlungsmittels oder des betreffenden Kontos erforderlichen Informationen oder Mittel einem anderen zu überlassen, wird die Strafe um die Hälfte gemildert. Diese Vorschrift ist keine allgemeine Strafmilderung oder Straffreiheit für angestellte Beschäftigte. Der Umfang der Handlung der Kontoüberlassung, die übrigen Beiträge und die Übergangsvorschriften sind gesondert zu prüfen. [10]

Wie wird die Lage von Beschäftigten in Softwareentwicklung und technischem Support geprüft?

Ist die Entwicklung einer Anlage-App für sich genommen eine Straftat?

Die Entwicklung allgemein einsetzbarer Software, die Wartung von Servern oder die Behebung von Verbindungsproblemen der Nutzer ist für sich allein keine Beteiligung an einem Forex-Betrug. Zu ermitteln ist, welche Funktion die technische Fachkraft entwickelt hat, ob sie die tatsächliche Verwendung dieser Funktion kannte und wann die angeforderte Änderung vorgenommen wurde. Dass ein Programm bei einem Betrug verwendet wird und dass sich der Entwickler des Programms vorsätzlich an diesem Betrug beteiligt, sind unterschiedliche Vorwürfe.

So können etwa eine Funktion, die dazu erstellt wurde, dem Kunden nicht reale Gewinne anzuzeigen, und ein in einer Testumgebung verwendeter Beispiel-Kontostand äußerlich ähnlich aussehen. Von Bedeutung ist, ob die Funktion auf ein echtes Anlegerkonto angewandt wurde, ob der Nutzer sie für das Ergebnis eines realen Geschäfts hielt und ob der Entwickler diesen Zweck kannte. Ohne Aufzeichnungen wie Quellcode, Änderungsanforderung und Zugriffsberechtigung gemeinsam zu lesen, sollte der Vorsatz einer Person nicht allein aus einer auf dem Bildschirm sichtbaren Schaltfläche abgeleitet werden.

Wie werden die Zugriffsberechtigung auf das System und die tatsächliche Vornahme eines Vorgangs voneinander abgegrenzt?

Dass eine beschäftigte Person über Administratorrechte verfügt, bedeutet nicht, dass sie sämtliche Vorgänge in ihrem Berechtigungsbereich selbst vorgenommen hat. Die Möglichkeiten einer gemeinsamen Kontonutzung, einer Aufgabenübertragung, automatisierter Vorgänge oder eines Eingriffs durch andere Nutzer sind zu ermitteln. Bestätigen sich dagegen ein über eine personengebundene Sitzung vorgenommener Vorgang, die Korrespondenz, mit der die betreffende Änderung angefordert wurde, und die anschließend an den Geschädigten gesandte Erklärung gegenseitig, kann sich der Zusammenhang verdichten. Dies ist keine technische Formel, die in jedem Verfahren zum selben Ergebnis führt, sondern eine Methode zur gemeinsamen Würdigung konkreter Beweise.

Vom Sachverständigen lediglich die Stellungnahme einzuholen, dass „das Programm bei Betrug verwendet werden kann“, ist kein ausreichendes Ermittlungsziel. Zu prüfen ist, wie das Programm im Konto des betreffenden Anlegers zum betreffenden Zeitpunkt funktionierte und welchen Beitrag die bestimmte beschäftigte Person zu diesem Ergebnis geleistet hat. Der vom Kassationshof (Yargıtay) in seiner Forex-Entscheidung vom 12. Februar 2026 verlangte Abgleich der Aufzeichnungen ist Teil der Prüfung in Bezug auf die Gesellschafter und Verantwortlichen des Unternehmens. Die Heranziehung dieser Methode für Verfahren gegen Beschäftigte ist hier unsere rechtliche Bewertung, deren Grenzen weiter unten erläutert werden. [3]

Gelten für Teamleiter, Führungskräfte und Unterstützungspersonal dieselben Kriterien?

Die Befugnisse einer Teamleitung können sich auf verschiedene Bereiche erstrecken, etwa die Festlegung von Gesprächsleitfäden, die Schulung von Beschäftigten, die Einsicht in Beschwerden und die Steuerung von Verkaufszielen. Bei einer solchen Person ist statt eines bloßen Blicks auf die Funktionsbezeichnung zu ermitteln, welche Anweisungen sie erteilt hat und wie sich diese Anweisungen auf die Ausführung der Tat ausgewirkt haben. Die Lage einer Person, die Beschäftigten wissentlich beibringt, falsche Identitäten zu verwenden oder Anlegern falsche Informationen zu geben, ist nicht dieselbe wie die einer Person, die Besprechungszeiten organisiert.

Bei Beschäftigten in der Compliance- oder Beschwerdeabteilung sind dagegen der Inhalt der Informationen, die sie erreicht haben, und die Befugnis zum Handeln maßgeblich. Einen Auszahlungsantrag zu erfassen und die Auszahlung wissentlich zu blockieren oder eine Beschwerde an die zuständige Stelle weiterzuleiten und eine betrügerische Begründung zu verfassen und dem Anleger zu übermitteln, sind unterschiedliche Verhaltensweisen. Ohne darzulegen, welche Merkmale welcher konkreten Straftat eine Pflichtverletzung erfüllt, kann nicht jedes Versäumnis als Beihilfe zum Betrug eingestuft werden.

Auch bei Aufgaben wie Personalgewinnung, Bürodiensten und Verwaltungsunterstützung wird ein konkreter Beitrag zu einem bekannten Tatplan verlangt. Dass eine Person eine Fremdsprache beherrscht, mit ausländischen Kunden arbeitet oder mit einer Führungskraft des Unternehmens verwandt ist, ist für sich allein kein Maßstab der Schuld. Diese Informationen tragen nur insoweit zur Beurteilung bei, als ein Zusammenhang mit einem konkreten Verhalten hergestellt werden kann. Die strafrechtliche Verantwortung wird nicht über die Bezeichnung der Beziehung, sondern über die eigene Handlung der Person begründet. [2]

Die Tabelle ist ein Beurteilungsrahmen, der auf den Vorschriften des TCK über die persönliche Verantwortung und die Beteiligung beruht; sie ist keine Entscheidung über Schuld oder Freispruch bestimmter Personen. [2]

Mit welchen Beweisen werden Vorsatz und persönlicher Beitrag ermittelt?

Warum sollte der Beschäftigungszeitraum mit den Daten der Ereignisse abgeglichen werden?

Eintrittsdatum, Aufgabenwechsel, Urlaubszeiten und Ausscheiden sollten mit dem ersten Kontakt des Anlegers, den Zahlungsdaten und den späteren Forderungen verglichen werden. Es ist nicht richtig, einer später in das Unternehmen eingetretenen Person sämtliche in der Vergangenheit abgeschlossenen Handlungen zuzurechnen. Gleichwohl können die Erlangung neuer Zahlungen oder die spätere Beteiligung an einem fortdauernden täuschenden Verhalten gesondert geprüft werden. Auch das Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis beseitigt einen zuvor wissentlich geleisteten Beitrag nicht von selbst.

Auch beim Vorsatz ist eine zeitliche Unterscheidung erforderlich. Bei einer beschäftigten Person, die angibt, in den ersten Tagen an die Echtheit der Geschäfte geglaubt zu haben, ist wichtig, was sie später erfahren und was sie nach dieser Kenntnis getan hat. Später erlangtes Wissen zeigt nicht, dass sie in der Vergangenheit dasselbe Wissen hatte; bei der Beurteilung ihres späteren Verhaltens kann es jedoch ausschlaggebend sein.

Wie werden die Aussage des Geschädigten, Nachrichten und Unternehmensaufzeichnungen gemeinsam gelesen?

Die Aussage des Geschädigten ist ein wichtiges Beweismittel. Es ist weder angemessen, ihren Wert von vornherein zu verneinen, noch ihre Richtigkeit ohne jede Prüfung auf alle Beschäftigten zu erstrecken. Das Wiedererkennen der Gesprächsperson, der verwendete Name, die Telefonnummer, der Inhalt des Gesprächs und die Übereinstimmung mit den Aufzeichnungen werden einzeln geprüft. Wird behauptet, dass ein Deckname von verschiedenen Beschäftigten verwendet wurde, ist dieser Umstand konkret zu ermitteln.

Wird nur ein Teil einer Nachricht herangezogen, ohne die vorangehende Frage oder eine spätere Korrektur zu sehen, kann ein falscher Sinn entstehen. Gespräche und Korrespondenz sollten nach Möglichkeit in ihrem Zusammenhang betrachtet werden. Wichtig sind die Unterscheidung zwischen der Originalaufzeichnung und einer später erstellten Zusammenfassung sowie die Überprüfung von Datum, Nutzer und Vorgangsdaten. Art. 160 der Strafprozessordnung (CMK) verlangt, dass belastende und entlastende Beweise gemeinsam erhoben werden, Art. 217 verlangt, dass rechtmäßig erlangte Beweise in der Hauptverhandlung erörtert werden. [7]

Welche Schlussfolgerungen lassen sich aus aktuellen Entscheidungen des Kassationshofs ziehen?

Die Entscheidung von 2026: Reale Geschäfte und Nutzerberechtigungen sind zu ermitteln

In der Entscheidung des 11. Strafsenats des Kassationshofs vom 12. Februar 2026, E.2021/41895, K.2026/1604 wurde der Vorwurf geprüft, dass Anleger zu Forex-Geschäften veranlasst und die eingesammelten Gelder nicht am Markt eingesetzt worden seien. Der Senat hob die freisprechenden Urteile mit der Begründung auf, dass die Computeraufzeichnungen des Unternehmens und der Anleger abzugleichen, die tatsächlichen Handels- und Auszahlungsberechtigungen der Anleger festzustellen und die Widersprüche in den Sachverständigengutachten auszuräumen seien. Diese Entscheidung kann nicht als endgültiges Verurteilungsergebnis dargestellt werden. [3]

Die Angeklagten in der Entscheidung sind Gesellschafter und Verantwortliche des Unternehmens. Der Senat hat für eine angestellte beschäftigte Person keinen unmittelbaren Maßstab für Verurteilung oder Freispruch aufgestellt. Die in diesem Beitrag für Verfahren gegen Beschäftigte gezogene Schlussfolgerung besteht darin, die Methode heranzuziehen, den persönlichen Beitrag durch den Abgleich technischer und finanzieller Aufzeichnungen zu ermitteln; die Reichweite dieser Schlussfolgerung sollte nicht mit dem Gegenstand verwechselt werden, über den die Entscheidung unmittelbar befunden hat.

Die Entscheidung von 2025: Auch die Handlung eines unabhängig vom Unternehmen handelnden Beraters wird geprüft

In der Entscheidung des 11. Strafsenats des Kassationshofs vom 13. Mai 2025, E.2022/5749, K.2025/5932 wurde der Fall einer als Anlageberater tätigen Person beurteilt, die unabhängig vom Unternehmen Geld entgegengenommen und auf Forex-Konten übertragen hatte. Der Senat hob das Urteil auf, weil statt nach Art. 155/1 TCK eine Beurteilung nach Art. 155/2 vorzunehmen gewesen wäre, der den Vertrauensmissbrauch aufgrund eines Dienstverhältnisses regelt. Die Entscheidung wertet nicht jeden Anlageverlust als Betrug; sie zeigt, wie wichtig es ist, das persönliche Geschäft der beschäftigten Person und den Grund der Übergabe des Geldes gesondert zu prüfen. [5]

Lässt sich eine Entscheidung, mit der eine Verurteilung bestätigt wurde, auf jede beschäftigte Person anwenden?

In der Entscheidung des 11. Strafsenats des Kassationshofs vom 25. Juni 2025, E.2025/2539, K.2025/7914 wurde die Verurteilung im Zusammenhang mit den Vorwürfen eines Forex-Versprechens, der Überweisung von Geld auf ein Unternehmenskonto und der Erlangung eines Vorteils ohne tatsächliche Anlage bestätigt. Der Senat würdigte die Kommunikation des Angeklagten und die Beweise in der Akte gemeinsam. Daraus lässt sich nicht ableiten, dass allein ein Unternehmenskonto oder die Bezeichnung „Anlageberater“ in allen Verfahren genügt. Die Entscheidung betrifft bestimmte Handlungen eines bestimmten Angeklagten; in einem neuen Verfahren ist zu ermitteln, ob dieselben Zusammenhänge bestehen. [8]

Wie wurden entlastende Beweise bei Callcenter-Beschäftigten beurteilt?

Im Abschnitt 14/C der Entscheidung des 11. Strafsenats des Kassationshofs vom 2. Dezember 2025, E.2025/2752, K.2025/15531 wurden die zur Prüfung stehenden Verurteilungen wegen qualifizierten Betrugs einiger Beschäftigter aufgehoben, die telefonische Anrufe getätigt hatten. Die kurze Beschäftigungsdauer, der Mindestlohn und die Versicherungsunterlagen wurden zusammen mit der begrenzten Anrufaufgabe, Kontobewegungen in geringer Höhe und dem Fehlen digitaler Daten, die eine Kenntnis der Tat belegen, gewürdigt. Der Senat hielt es für rechtswidrig, dass statt eines Freispruchs eine Verurteilung ausgesprochen wurde, obwohl keine für eine Verurteilung ausreichenden konkreten Beweise für eine bewusste Beteiligung vorlagen. [11]

Dieses Ergebnis lässt sich nicht allein mit dem niedrigen Lohn erklären; die Tatsachen in der Akte wurden gemeinsam gewürdigt. Zudem gibt der anonymisierte Volltext nicht an, dass es sich bei der Tätigkeit um Forex handelte. Die Entscheidung wird hier für eine vergleichende Beurteilung des persönlichen Vorsatzes von Callcenter-Beschäftigten herangezogen. In anderen Teilen des Urteils im selben Verfahren gibt es abweichende Ergebnisse; einige Rechtsmittel konnten nicht geprüft werden. Daher kann nicht gesagt werden, dass alle Angeklagten von allen Vorwürfen freigesprochen wurden oder dass jede beschäftigte Person, die dieselben Unterlagen vorlegt, dasselbe Ergebnis erzielen wird. [11]

Auf welche Rechte und Unterlagen sollte sich eine beschäftigte Person konzentrieren, gegen die ermittelt wird?

Dem Beschuldigten ist der Vorwurf zu eröffnen; er ist über das Recht auf Beistand durch einen Verteidiger und das Recht, sich zum Vorwurf nicht zu äußern, zu belehren. Das Vernehmungsprotokoll sollte die tatsächlich gemachten Angaben der Person zutreffend wiedergeben. Für eine beschäftigte Person, die keine Kenntnis von sämtlichen Vorgängen des Unternehmens hat, ist es wichtig, die Grenzen ihrer eigenen Aufgabe und ihres Wissens zutreffend darzulegen, statt Ereignisse, die sie nicht gesehen hat, so zu schildern, als wüsste sie davon. Art. 147 und 148 CMK regeln die Schutzvorkehrungen bei der Vernehmung. [7]

Die Vorbereitung der Verteidigung sollte anhand des Arbeitsvertrags, der Aufgabenzuweisungen, der persönlichen Arbeitsaufzeichnungen, der an die Person gerichteten Anweisungen und der vorhandenen entlastenden Unterlagen erfolgen. Es kann beantragt werden, dass im Unternehmen vorhandene, der beschäftigten Person aber nicht zugängliche Aufzeichnungen auf amtlichem Weg beigezogen werden. Das Bedürfnis, Unterlagen zu sichern, berechtigt weder zum unbefugten Zugriff auf das Konto eines anderen noch zur rechtswidrigen Entnahme sämtlicher Unternehmensdaten. Die unveränderte Sicherung der Aufzeichnungen und ihre Vorlage bei den Justizbehörden, wenn nötig, unterstützen die zutreffende Aufklärung des Geschehens.

Zwischen einer Führungskraft des Unternehmens und einer beschäftigten Person kann ein Interessenkonflikt bestehen. Bestreitet die Führungskraft, eine Anweisung erteilt zu haben, während die beschäftigte Person angibt, den Vorgang aufgrund dieser Anweisung vorgenommen zu haben, ist die Eignung einer gemeinsamen Verteidigung gesondert zu beurteilen. Art. 152 CMK regelt die Verteidigung durch denselben Verteidiger unter der Voraussetzung, dass die Interessen miteinander vereinbar sind. Dass das Unternehmen einen Rechtsanwalt hat, bedeutet nicht, dass der Bedarf jeder beschäftigten Person an einer persönlichen Verteidigung gedeckt ist. [7]

Wie sollten die Rollen der Beschäftigten in der Eingabe des Geschädigten konkretisiert werden?

Vom Geschädigten kann nicht erwartet werden, die echten Namen aller Beschäftigten oder die interne Struktur des Unternehmens zu kennen. In der Eingabe können die bekannten Informationen und die unbekannten Punkte getrennt dargestellt werden. Die Formulierung „die Person, die sich unter einem bestimmten Namen vorgestellt hat“ kann zutreffender sein, als eine noch nicht überprüfte Identität als feststehend darzustellen. Der erste Anruf, das Anlageversprechen, jede Zahlung und die Auszahlungssperre sollten in zeitlicher Reihenfolge angegeben werden; es sollte erläutert werden, welche Erklärung zu welcher Entscheidung geführt hat.

Bankbelege (dekont), Gesprächsdaten, Verträge und Anlagebildschirme sollten dem jeweiligen Ereignis zugeordnet werden. Wird nur der Gesamtschaden angegeben, kann der Vorwurf unsichtbar bleiben, dass die zweite oder dritte Zahlung durch eine neue Täuschung einer anderen beschäftigten Person erlangt wurde. Konkrete Anträge auf Ermittlung der Unternehmensaufzeichnungen, bestimmter Anrufe und der Nutzeraktivitäten an den betreffenden Tagen stärken die Eingabe. Dieser Ansatz ist nicht erforderlich, um den strafrechtlichen Vorwurf einzuengen, sondern um die tatsächliche Verantwortung festzustellen.

Eine Meldung an die SPK und eine Strafanzeige bei der Oberstaatsanwaltschaft erfüllen unterschiedliche Funktionen. Für die im Kapitalmarktgesetz bestimmten oder in Bezug genommenen Straftaten ist nach Art. 115 der schriftliche Antrag der SPK Verfahrensvoraussetzung. Eine Anzeige wegen eines allgemeinen Betrugsvorwurfs muss nicht allein deshalb zurückgestellt werden, weil eine Prüfung durch die SPK abgewartet wird; die rechtliche Natur der Vorwürfe und die besondere Antragsvoraussetzung sollten gesondert beurteilt werden. Auch der Beschwerdeleitfaden der SPK hilft dabei, die für die Art der Eingabe zuständige Stelle zu bestimmen. [1] [9]

Die Feststellung der strafrechtlichen Verantwortung einer beschäftigten Person bedeutet nicht, dass der Schaden des Geschädigten von selbst ersetzt wird. Vermögensermittlungen, strafprozessuale Maßnahmen und zivilrechtliche Ansprüche werden gesondert verfolgt. Die Beurteilung von Personen, die Buchhaltungsleistungen erbringen, von Personen, die Bankkonten überlassen, und des Vorwurfs einer Vereinigung kann der Prüfung von Beschäftigten in diesem Beitrag ebenfalls hinzugefügt werden; die unterschiedlichen Merkmale und Beweisprobleme dieser Bereiche sollten gesondert behandelt werden. Insbesondere kann weder jede Geldüberweisung als Geldwäsche nach Art. 282 TCK noch jede betriebliche Hierarchie als kriminelle Vereinigung angesehen werden. [2]

Verwandte Beiträge: Die Nutzung eines Bankkontos bei Betrug: Vorsatz, Beteiligung und strafrechtliche Verantwortung des Kontoinhabers; Das Problem der rechtlichen Einordnung arglistigen Verhaltens beim Betrug: Intensität der Arglist und Prüfungsmöglichkeit des Geschädigten; Aussage und Vernehmung im Ermittlungsverfahren: Schweigerecht, anwaltlicher Beistand und Verteidigungsstrategie; Digitale Beweise im Strafverfahren: Telefonauswertung, Rechtmäßigkeit und Widerspruch; Strafrechtliche Verantwortung von Buchhaltern und Steuerberatern bei Forex-Ermittlungen: berufliche Pflicht, Vorsatz und Beteiligung; Die strafrechtliche Verantwortung bei der Überlassung von Bankkonten in Forex-Ermittlungen und MASAK-Berichte; Vorwurf der kriminellen Organisation und digitale Beweise in Forex-Ermittlungen: Unternehmenshierarchie, Beteiligung und Verteidigungsrechte.

Fazit

Eine sachgerechte Beurteilung in Forex-Ermittlungsverfahren erfordert, Beschäftigte nicht nach ihren Funktionsbezeichnungen pauschal für schuldig oder für nicht verantwortlich zu erklären. Die tatsächliche Arbeit, das Wissen, die Befugnisse, der Beschäftigungszeitraum und der konkrete Beitrag der Person gegenüber dem betreffenden Anleger sind gemeinsam zu prüfen. Für eine beschäftigte Person, die sich wissentlich an der Begehung der Tat beteiligt, bietet der Angestelltenstatus keinen Schutz; für eine Person, deren Verbindung zur Tat nicht nachgewiesen werden kann, tritt die Tätigkeit im selben Unternehmen nicht an die Stelle einer Verurteilung.

Der Schutz der Rechte des Geschädigten und das faire Verfahren für die beschäftigte Person beruhen beide auf der Aufklärung derselben materiellen Wahrheit. Der Abgleich von Zahlungen und Gesprächen nach Person und Datum, der Vergleich technischer Aufzeichnungen und die gemeinsame Erhebung belastender und entlastender Beweise dienen diesem Zweck. Auch die Rechtsprechung sollte mit ihren eigenen Sachverhalten und Entscheidungsergebnissen gelesen werden; eine aufhebende Entscheidung sollte nicht wie eine Verurteilung und die Verurteilung einer bestimmten Person nicht wie eine allgemeine, auf alle Beschäftigten des Unternehmens anzuwendende Entscheidung dargestellt werden.

Häufig gestellte Fragen

Ist die Tätigkeit in einem Forex-Unternehmen für sich allein eine Straftat?

Nein. Geprüft werden die Tätigkeit des Unternehmens und das persönliche Verhalten der beschäftigten Person im Rahmen dieser Tätigkeit. Ohne gemeinsame Würdigung von Arbeitsvertrag, tatsächlicher Aufgabe, Kenntnisstand und Beitrag zur Ausführung der Tat kann eine strafrechtliche Verantwortung nicht allein auf das Beschäftigungsverhältnis gestützt werden. [2]

Ist eine beschäftigte Person im Callcenter von der Verantwortung befreit, wenn sie angibt, nur den vorgegebenen Text vorgelesen zu haben?

Diese Erklärung bestimmt das Ergebnis für sich allein nicht. Ermittelt werden der Inhalt des Textes, ob die beschäftigte Person die Unrichtigkeit kannte, die Auswirkung des Gesprächs auf die Zahlungsentscheidung und ihr sonstiges Verhalten. Eine bewusste Täuschung unter Berufung auf eine Anweisung der Vorgesetzten auszuführen, ist kein allgemeiner Grund für den Ausschluss der Verantwortung. [2]

Genügt der Bezug von Gehalt oder Prämie für den Nachweis der Straftat?

Für sich allein ergibt dies keine ausreichende Beurteilung. Ermittelt werden, für welche Arbeit oder welches Ergebnis die Zahlung geleistet wurde, und ihr Verhältnis zu den übrigen Beweisen. Der Bezug von Lohn kann sowohl mit einem gewöhnlichen Arbeitsverhältnis als auch mit einem bewussten Tatbeitrag einhergehen; die Unterscheidung erfolgt anhand des konkreten Falls. [2]

Kann ein Softwareentwickler auch dann verantwortlich sein, wenn er nicht mit Anlegern gesprochen hat?

Das ist möglich. Die wissentliche Erstellung der erforderlichen Mittel für den Tatzweck oder die Erleichterung der Ausführung kann als Beteiligung beurteilt werden. Die Erbringung einer allgemein einsetzbaren Softwareleistung führt dagegen für sich allein nicht zum selben Ergebnis. Die tatsächliche Verwendung der Funktion und das Wissen der Person sind festzustellen. [2] [3]

Kann eine ausgeschiedene beschäftigte Person für frühere Vorgänge verantwortlich gemacht werden?

Das Ausscheiden aus dem Arbeitsverhältnis beseitigt die rechtliche Beurteilung früherer persönlicher Handlungen nicht. Umgekehrt können der Person auch nicht sämtliche Vorgänge nach ihrem Ausscheiden automatisch zugerechnet werden. Ermittelt werden der Umfang des früheren Beitrags und sein Zusammenhang mit jedem neuen Ereignis. [2]

Führt die Unkenntnis, dass das Unternehmen keine Genehmigung der SPK hatte, zwingend zum Freispruch?

Nein. Geprüft werden, worauf sich die Unkenntnis bezieht, ob ein Irrtum über die materiellen Tatbestandsmerkmale vorliegt, und die übrigen Voraussetzungen. Wichtig sind die der beschäftigten Person gezeigten Genehmigungsangaben, ihre Aufgabe und die später von ihr erlangten Informationen. Die gesetzlichen Vorschriften über den Irrtum sind auf den konkreten Fall anzuwenden. [1] [2]

Kann der Geschädigte Strafantrag stellen, wenn er nur einen Decknamen und eine Telefonnummer kennt?

Ja. Er kann die ihm bekannten Informationen, die Art, wie er sie erlangt hat, und die Daten der Ereignisse darlegen. Er kann beantragen, dass die Identität ermittelt wird. Statt einen nicht überprüften Namen als sichere Identität darzustellen, ist es angemessener, den verwendeten Namen und die Kontaktdaten so anzugeben, wie sie sind. [7]

Können die Führungskraft des Unternehmens und die beschäftigte Person denselben Rechtsanwalt haben?

Die Vereinbarkeit der Interessen ist zu prüfen. Die Verteidigung mehrerer Beschuldigter durch denselben Verteidiger ist in Art. 152 CMK unter dieser Voraussetzung geregelt. Belasten sich Führungskraft und beschäftigte Person gegenseitig, ist der Bedarf an einer unabhängigen Verteidigung besonders wichtig. [7]

Kann man sich nach einer Meldung an die SPK zusätzlich an die Staatsanwaltschaft wenden?

Die Eingaben haben unterschiedliche Funktionen. Ein allgemeiner Betrugsvorwurf kann den Justizbehörden angezeigt werden. Bei Straftaten im Anwendungsbereich des Kapitalmarktgesetzes ist zusätzlich die besondere Verfahrensvoraussetzung des schriftlichen Antrags der SPK zu beachten. Es sollte nicht angenommen werden, dass eine Meldung alle anderen rechtlichen Wege ausschöpft. [1] [9]

Führen die Forex-Entscheidungen des Kassationshofs für alle Beschäftigten zum selben Ergebnis?

Nein. Wichtig sind der Sachverhalt der Entscheidung, das Verhalten der geprüften Person, der angewandte Straftatbestand und ob das Ergebnis eine Aufhebung oder eine Bestätigung war. Die Verwendung derselben Funktionsbezeichnung macht Verfahren nicht gleich. Die Rechtsprechung ist keine Gewähr für Verurteilung oder Freispruch, die an die Stelle konkreter Beweise tritt. [3] [5] [8] [11]

Quellen und rechtliche Grundlagen

Die Quellen wurden am 18. Oktober 2026 überprüft. Sämtliche nachstehenden Entscheidungen des Kassationshofs wurden anhand der öffentlich zugänglichen amtlichen Entscheidungstexte des UYAP-Programms für Rechtsvorschriften und Rechtsprechung (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı) des Justizministeriums geprüft. Die Nachrichtenquelle gibt eine Erklärung im Ermittlungsverfahren wieder; sie ist kein Nachweis einer rechtskräftigen Verurteilung.

1. Gesetz Nr. 6362, Kapitalmarktgesetz (Sermaye Piyasası Kanunu), angenommen: 6. Dezember 2012; Amtsblatt (Resmî Gazete): 30. Dezember 2012, Nr. 28513. Insbesondere Art. 39–40, 109/2 und 115. Aktueller UYAP-Eintrag: mevzuat.adalet.gov.tr — Zum Vergleich herangezogener amtlicher Text der Zentralen Verwahrstelle (MKK): www.mkk.com.tr
2. Gesetz Nr. 5237, türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), angenommen: 26. September 2004; Amtsblatt: 12. Oktober 2004, Nr. 25611. Insbesondere Art. 4, 20–24, 30, 37–40, 155, 157–158, 220 und 282. Text der Abteilung für alternative Streitbeilegung des Justizministeriums (Adalet Bakanlığı Alternatif Çözümler Daire Başkanlığı) mit den Änderungen vom 25. Dezember 2025: alternatifcozumler.adalet.gov.tr — für den 2026 eingefügten Art. 158/4 wurde dieser Text durch [10] ergänzt.
3. Kassationshof, 11. Strafsenat (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 12. Februar 2026, E.2021/41895, K.2026/1604. Aufhebung freisprechender Urteile wegen des Abgleichs von Unternehmens- und Anlegeraufzeichnungen, der tatsächlichen Handelsberechtigungen und der Widersprüche in den Sachverständigengutachten. Amtlicher Volltext: mevzuat.adalet.gov.tr
4. Kapitalmarktaufsicht SPK, „Pressemitteilung zu unerlaubten Hebelgeschäften“ („İzinsiz Kaldıraçlı İşlemlere İlişkin Basın Duyurusu“), 23. Februar 2023. spk.gov.tr
5. Kassationshof, 11. Strafsenat, 13. Mai 2025, E.2022/5749, K.2025/5932. Entgegennahme von Geld durch einen unabhängig vom Unternehmen handelnden Anlageberater; Aufhebung mit der Begründung, dass statt nach Art. 155/1 TCK eine Beurteilung nach Art. 155/2 erforderlich war. Amtlicher Volltext: mevzuat.adalet.gov.tr
6. Nachrichtenagentur Anadolu, „191 Verdächtige im Ermittlungsverfahren wegen Israel-bezogenen Forex-Betrugs festgenommen“ („İsrail bağlantılı forex dolandırıcılığı soruşturmasında 191 şüpheli yakalandı“), 18. September 2026. Meldung, die die Erklärung der Oberstaatsanwaltschaft Istanbul wiedergibt; im Beitrag wurden die Angaben zu Methoden und Aufgabenverteilung unter Hinweis auf das Ermittlungsstadium verwendet. www.aa.com.tr
7. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), angenommen: 4. Dezember 2004; Amtsblatt: 17. Dezember 2004, Nr. 25673. Insbesondere Art. 147–148, 152–153, 158, 160 und 217. Text der Abteilung für alternative Streitbeilegung des Justizministeriums mit den Änderungen vom 25. Dezember 2025: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
8. Kassationshof, 11. Strafsenat, 25. Juni 2025, E.2025/2539, K.2025/7914. Bestätigung der Verurteilung wegen qualifizierten Betrugs für konkrete Handlungen, die mit einem Forex-Versprechen begangen wurden. Amtlicher Volltext: mevzuat.adalet.gov.tr
9. Kapitalmarktaufsicht SPK, „Wo und wie reicht man eine Beschwerde ein?“ („Şikayet Başvurusu Nereye, Nasıl Yapılır?“), amtlicher Anlegerleitfaden. spk.gov.tr
10. Gesetz Nr. 7589 zur Änderung einiger Gesetze im Hinblick auf eine wirksame und effiziente Arbeitsweise der Justiz (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun), angenommen: 16. Juli 2026; Amtsblatt: 31. Juli 2026, Nr. 33326. Art. 13, der Art. 158/4 TCK einfügt, Übergangsartikel 1/6–7 und Inkrafttretensartikel 26. Volltext der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM): cdn.tbmm.gov.tr — Gesetzes- und Veröffentlichungseintrag: www.tbmm.gov.tr
11. Kassationshof, 11. Strafsenat, 2. Dezember 2025, E.2025/2752, K.2025/15531. Insbesondere Abschnitt 14/C: Aufhebung der geprüften Verurteilungen, weil keine ausreichenden konkreten Beweise für die bewusste Beteiligung der Anrufbeschäftigten vorlagen. Da der Volltext nicht angibt, dass es sich um einen Forex-Fall handelte, wurde die Entscheidung für die vergleichende Beurteilung des Vorsatzes von Beschäftigten herangezogen. Amtlicher Volltext: mevzuat.adalet.gov.tr