Уголовная ответственность сотрудников компаний в расследованиях по делам Forex: обязанности, умысел и соучастие в преступлении

В расследовании по делу Forex сама по себе работа в компании не означает ответственности за все преступления, которые, как утверждается, были совершены через эту компанию. Уголовная ответственность определяется тем, какую работу сотрудник фактически выполнял, какими сведениями и полномочиями располагал, какую операцию и в какую дату совершил и каким образом осознанно участвовал в совершении преступления. В то же время работа за зарплату или исполнение указаний руководителя также не делает автоматически правомерным вклад в осознанно осуществляемые обманные продажи и инвестиционную деятельность без разрешения. Защита потерпевшего и справедливое судебное разбирательство требуют разграничивать на основе конкретных доказательств обязанности в колл-центре, продажах, разработке программного обеспечения и управлении, а реальные рыночные убытки, мошенничество и злоупотребление доверием оценивать по-разному.

Как разграничиваются убыток на Forex, деятельность без разрешения и мошенничество?

Потеря денег при операции на Forex — отправная точка правового анализа; сама по себе она не является названием преступления. Операции, совершённые в уполномоченной организации с ведома и по указанию инвестора, могут приводить к убыткам из-за движения рынка. В другом же деле может утверждаться, что показанная инвестору прибыль не соответствовала действительности, что деньги не использовались для инвестиций или что заявки на вывод средств блокировались ради получения новых платежей. Использование одного и того же слова «Forex» не относит эти ситуации к одной правовой категории. Анализ не должен ограничиваться договором и снимками экрана; он должен установить, как операция в действительности осуществлялась. [1] [2] [3]

Обязательно ли инвестор должен понести убыток, чтобы имела место деятельность на рынке капитала без разрешения?

Статья 109/2 Закона № 6362 о рынке капитала регулирует деятельность на рынке капитала без разрешения. Для применения санкции исследуются характер деятельности, требующей разрешения, и факт её осуществления без разрешения; присущие мошенничеству признаки обмана и ущерба не подменяют собой это преступление. Действующая редакция статьи предусматривает лишение свободы на срок от двух до пяти лет и судебный штраф в размере от пяти тысяч до десяти тысяч дневных ставок. Этот диапазон не означает наказания, которое получит каждый сотрудник; деяние лица и форма его участия оцениваются отдельно. [1]

Официальное объявление Комиссии рынка капитала (SPK) от 23 февраля 2023 года касается также облегчения совершения деятельности по торговле с кредитным плечом без разрешения, направленной на инвесторов, проживающих в Турции, путём предоставления рекламы, банковских счетов или телефонных линий. В объявлении разъясняется, что в отношении таких лиц может быть подано сообщение о преступлении. Возможность подать сообщение о преступлении и доказывание в суде преступления конкретного лица — разные стадии; объявление не устраняет необходимости исследовать умысел и личную ответственность. [4]

В каких случаях встаёт вопрос о мошенничестве?

При оценке мошенничества исследуются обманные действия, введение в заблуждение, имущественный ущерб и связь с выгодой лица, совершившего деяние, или другого лица. Использование информационных систем, действия от имени компании в ходе коммерческой деятельности или создание ложной связи с определёнными учреждениями могут, в зависимости от обстоятельств дела, иметь значение для квалифицированных составов, предусмотренных статьёй 158 Уголовного кодекса Турции (TCK). Фактическое основание каждого вменяемого квалифицирующего признака в деле должно быть показано отдельно. [2]

Например, если сотрудник, зная, что инвестиции фактически не производились, сообщает клиенту о полученной прибыли и требует нового платежа, такое поведение подлежит непосредственному исследованию с точки зрения личной ответственности. Напротив, неверно с самого начала считать обманом каждый разговор о продаже, после которого инвестор впоследствии понёс убыток. Сказанное на дату разговора, его соответствие действительности, осведомлённость сотрудника и влияние на решение о платеже должны исследоваться в совокупности.

Почему злоупотребление доверием исследуется отдельно?

Использование денег, переданных для определённой цели, вопреки этой цели может, в зависимости от обстоятельств дела, повлечь оценку деяния как злоупотребления доверием. Важно различать получение денег путём обмана с самого начала и последующее использование правомерно переданных денег не по назначению. Какое преступление совершило лицо, получившее деньги в статусе инвестиционного консультанта, нельзя вывести только из фразы «мне не вернули деньги». [2] [5]

Что показывают текущие расследования в Турции применительно к сотрудникам?

В заявлении прокуратуры Республики в Стамбуле (İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı), о котором 18 сентября 2026 года сообщило агентство «Анадолу» (Anadolu Ajansı), утверждалось, что в компаниях, работавших под видом колл-центров, лица, привлечённые инвестиционной рекламой, направлялись к разным сотрудникам. В заявлении упоминаются такие методы, как ложные истории о профессиональном опыте, внутренние записи компании о сопровождении клиентов, изменение значений на инвестиционных экранах и требование дополнительных денег за вывод средств. Это утверждения, выдвинутые в рамках расследования на дату заявления; их нельзя представлять как вступившее в законную силу осуждение всех сотрудников. [6]

Тяжёлое последствие таких дел для потерпевшего — невозможность получить доступ к своим сбережениям и давление с целью внести новые платежи, чтобы вернуть деньги. Человек может прибегнуть к новым займам, чтобы не потерять первоначальные вложения. Последнее предложение — не утверждение о том, что каждый упомянутый в этом сообщении человек прибег к займам, а оценка вреда, который может причинить описанный метод. В правовом обращении разделение первого платежа и последующих требований об оплате, в частности, позволяет установить, кто и что говорил на каждом этапе.

В этом и состоит основной вопрос применительно к сотруднику: только ли он создал запись о заявке, сам ли он сообщил ложную информацию, повлиявшую на инвестиционное решение, или осознанно пытался получить новые платежи, используя блокировку вывода средств? В деле с большим числом подозреваемых оценка без разграничения обязанностей одновременно затрудняет установление действительно ответственных лиц и может привести к тому, что лица, связь которых с преступлением не показана, останутся под тем же обвинением.

По каким критериям определяется уголовная ответственность сотрудника?

Что доказывают трудовой договор и расчётная ведомость?

Трудовой договор, регистрация в SGK (учреждение социального обеспечения) и расчётная ведомость могут показывать основанные на трудовой деятельности отношения лица с компанией в определённый период. Эти документы сами по себе не показывают, что сотрудник говорил какому инвестору или что он знал о поддельном экране операций. Принцип персонального характера уголовной ответственности, закреплённый в статье 20 TCK, не допускает установления ответственности за деяние другого лица. Утверждение о том, что компания была создана с целью совершения преступлений, также требует отдельного исследования того, знал ли каждый работник об этой цели. [2]

С другой стороны, работа по расчётной ведомости не доказывает и того, что выполняемая работа не являлась преступлением. Один человек может, получая фиксированную заработную плату, осознанно вести обманные разговоры; другой, несмотря на высокую заработную плату, мог оказывать техническую услугу, не зная о преступной деятельности. Наличие заработной платы, её размер и способ выплаты приобретают значение в совокупности с другими доказательствами. Анализ не может строиться по схеме «получал зарплату, значит виновен» или «был на зарплате, значит не несёт ответственности».

Можно ли смешивать умысел, небрежность и ошибку?

Применительно к умыслу оценивается, осуществило ли лицо признаки состава преступления сознательно и по своей воле. Небрежное выполнение своей работы, недостаточное исследование подозрительной ситуации или нарушение профессиональной обязанности — не то же самое, что осознанное участие в обманной системе. Ответственность за неосторожность возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Статьи 21, 22 и 30 TCK составляют основу этого разграничения. [2]

Применительно к косвенному умыслу (olası kast) также недостаточно оценки «он должен был заметить». Исследуются факты, показывающие, что сотрудник действительно предвидел возможность осуществления признаков состава преступления, допускал эту возможность и тем не менее продолжал деяние. Поэтому важно, доходили ли до него жалобы, как он их понимал и что делал после этого. Наличие развития событий, выглядящего подозрительным, не устраняет необходимости исследовать осведомлённость и волю применительно к конкретному лицу. [2]

Довод защиты «я думал, что лицензия настоящая» сам по себе также не является основанием ни для его принятия, ни для его отклонения. Исследуются, какой документ показали сотруднику, как были представлены сведения об официальном разрешении, требовала ли его работа специальных знаний и какие конкретные обстоятельства позволили бы ему заметить ложность сведений. Ошибка относительно объективных признаков состава и незнание закона — разные правовые вопросы. При оценке влияния ошибки относительно противоправности совершённого деяния на уголовную ответственность дополнительно учитывается предусмотренное законом условие неизбежности. [2]

Освобождает ли от ответственности исполнение указаний работодателя?

То, что работодатель устанавливает планы продаж или готовит сценарий разговора, не создаёт общего основания освобождения от ответственности для сотрудника, который осознанно использует этот сценарий в целях обмана. Указание, образующее преступление, не становится правомерным в силу трудового договора. Однако положение сотрудника, заявляющего, что он выполнял обычную работу, не зная о преступном характере указания, также должно исследоваться исходя из его фактического уровня осведомлённости. С учётом статей 24 и 30 TCK в совокупности должна быть раскрыта связь между конкретным деянием и личной виной. [2]

За какие действия могут нести ответственность сотрудники колл-центра и отдела продаж?

Являются ли первый звонок и побуждение инвестора к переводу денег одной и той же обязанностью?

Сотрудник первичного контакта может лишь регистрировать запрос на разговор; другой сотрудник может давать инвестиционные рекомендации; третье лицо может заниматься проблемами пополнения счёта или вывода средств. Используемое в материалах дела выражение «представитель по работе с клиентами» может охватывать эти разные виды работы. Поэтому значение имеют не только официальное название должности, но и фактическое распределение обязанностей, записи звонков и права доступа в системе сопровождения клиентов.

Демонстрация потерпевшему поддельного сертификата о профессиональном опыте, описание несуществующего разрешения SPK как настоящего или представление фактически не совершённой операции как совершённой могут конкретизировать утверждение о личном обмане. Однако кто именно совершил эти действия, должно устанавливаться отдельно. Если одним и тем же служебным телефоном компании в разные смены пользуются несколько человек, необходимо установить, кем был совершён соответствующий звонок. Записи голоса, сеансов, смен и переадресации следует оценивать в совокупности.

Как оцениваются премия за продажи, убеждение клиента и последующие звонки?

Система премий может показывать, от каких операций сотрудник получал выгоду; сама по себе она не даёт окончательного вывода о получении доли от преступления или об осведомлённости об обмане. Необходимо установить, к какому критерию была привязана премия: к заявкам клиентов, реальному объёму торговли, чистой сумме внесённых денег или к отговариванию от вывода средств. В частности, указания, данные после заявки на вывод средств с целью получить новый платёж, и реакция сотрудника на эти указания могут исследоваться в ином временном отрезке, чем первая продажа.

В условном сценарии, когда инвестор хочет вывести сумму со своего счёта, представитель по работе с клиентами называет ему новый платёж, ссылаясь на «налог, которого требует система». Уголовно-правовая оценка наряду с ложностью этого утверждения исследует, знал ли сотрудник правду. Продолжение того же объяснения сотрудником, узнавшим из внутренней переписки, что эта сумма не является налогом, и первая передача им полученной ложной информации не образуют одинакового доказательственного положения. Этот пример не является результатом какого-либо реального дела.

Может ли сотрудник, ни разу не разговаривавший с клиентом, тоже быть соучастником преступления?

Непосредственный разговор с потерпевшим не является обязательным условием соучастия в преступлении. Лицо, которое осознанно организует обманные разговоры, готовит поддельные документы или с этой целью предоставляет средства, служащие совершению преступления, также оценивается в зависимости от его вклада. Статьи 37–40 TCK устанавливают правовое разграничение между соисполнительством, подстрекательством и пособничеством. Нахождение на одном рабочем месте, напротив, не заменяет этих форм соучастия. [2]

Как разграничиваются соисполнительство, подстрекательство и пособничество?

Ответственность в качестве соисполнителей лиц, совместно совершающих деяние, предусмотренное законодательным описанием состава преступления, отличается от подстрекательства со стороны лица, которое формирует у другого решение совершить преступление. Предоставление средств, указание пути или облегчение исполнения до или во время совершения преступления при наличии условий могут оцениваться как пособничество. Это разграничение проводится не по стажу или заработной плате сотрудника, а по его действительной роли в совершённом преступлении. [2]

Например, для лица, подготовившего сценарий разговора, недостаточно одного объяснения, что оно «работало только на заднем плане». Исследуются функция сценария в преступном плане, отношения этого лица с другими участниками и его вклад в осуществление обманных действий. Точно так же нельзя утверждать, что лицо, первым позвонившее клиенту, обязательно является соисполнителем, а лицо, оказывающее техническую услугу, обязательно является пособником. Для пособничества должны быть показаны условия осознанного вклада в умышленно совершённое противоправное деяние и достижения соответствующим преступлением как минимум стадии покушения. [2]

Статья 158/4 TCK, добавленная статьёй 13 Закона № 7589, вступившего в силу 31 июля 2026 года, предусматривает отдельное смягчение наказания для узкой формы соучастия. Если вклад в мошенничество ограничивается передачей другому лицу в целях извлечения неправомерной выгоды необходимых сведений или средств, позволяющих пользоваться платёжным средством или соответствующим счётом, наказание снижается наполовину. Это положение не является общим смягчением наказания или освобождением от наказания для сотрудников, работающих за заработную плату. Объём деяния по предоставлению счёта в пользование, иные виды вклада и переходные положения должны исследоваться отдельно. [10]

Как исследуется положение сотрудников, занятых разработкой программного обеспечения и технической поддержкой?

Является ли разработка инвестиционного приложения преступлением сама по себе?

Разработка программного обеспечения общего назначения, обслуживание серверов или устранение проблем пользователей с подключением сами по себе не означают участия в мошенничестве с Forex. Необходимо исследовать, какую функцию разработал технический сотрудник, знал ли он о фактическом использовании этой функции и когда было внесено запрошенное изменение. Использование программы в мошенничестве и умышленное участие её разработчика в этом мошенничестве — разные утверждения.

Например, функция, созданная для показа клиенту нереальной прибыли, и образец экрана баланса, используемый в тестовой среде, внешне могут быть похожи. Значение имеет, применялась ли функция к реальному счёту инвестора, воспринимал ли пользователь её как результат реальной операции и знал ли разработчик об этой цели. Без совместного анализа таких записей, как исходный код, запрос на изменение и права доступа, умысел лица не следует выводить только из кнопки, видимой на экране.

Как разграничиваются право доступа к системе и фактическое совершение операции?

Наличие у сотрудника прав администратора не означает, что все операции в пределах этих прав совершал именно он. Необходимо исследовать возможности совместного использования учётной записи, передачи обязанностей, автоматических операций или вмешательства другого пользователя. Напротив, если операция, совершённая в рамках персонального сеанса лица, переписка с запросом соответствующего изменения и объяснение, затем направленное потерпевшему, подтверждают друг друга, связь может усилиться. Это не техническая формула, дающая одинаковый результат в каждом деле, а метод совокупной оценки конкретных доказательств.

Получение от судебного эксперта лишь заключения о том, что «программа может использоваться в мошенничестве», не является достаточной целью исследования. Исследованию подлежит вопрос о том, как программа работала на счёте соответствующего инвестора в соответствующую дату и какой вклад в этот результат внёс конкретный сотрудник. Сопоставление записей, которого потребовал Кассационный суд (Yargıtay) в своём решении по делу Forex от 12 февраля 2026 года, является частью исследования в отношении участников и должностных лиц компании. Использование здесь этого метода для дел сотрудников — наша правовая оценка, пределы которой разъясняются ниже. [3]

Действуют ли одинаковые критерии для руководителей групп, менеджеров и вспомогательного персонала?

Полномочия руководителя группы могут распространяться на разные сферы, например на определение сценариев разговоров, обучение сотрудников, ознакомление с жалобами и управление планами продаж. В отношении такого лица вместо того, чтобы смотреть только на должность, следует исследовать, какие указания оно давало и как эти указания повлияли на совершение преступления. Положение лица, которое осознанно учит сотрудников использовать ложные личные данные или сообщать инвесторам ложную информацию, не совпадает с положением работника, который составляет расписание встреч.

Для сотрудника подразделения комплаенса или по работе с жалобами, напротив, решающее значение имеют содержание поступивших к нему сведений и полномочие на совершение действий. Регистрация заявки на вывод средств и осознанная блокировка вывода, передача жалобы в компетентное подразделение и подготовка обманного обоснования с его последующей передачей инвестору — разные виды поведения. Без разъяснения того, признаки какого конкретного преступления образует нарушение обязанностей, нельзя квалифицировать каждое упущение как пособничество мошенничеству.

В таких обязанностях, как подбор персонала, офисное обслуживание и административная поддержка, также требуется конкретный вклад в известный преступный план. Знание иностранного языка, работа с иностранными клиентами или родство с руководителем компании сами по себе не являются критерием виновности. Эти сведения способствуют оценке лишь в той мере, в какой удаётся установить их связь с конкретным поведением. Уголовная ответственность устанавливается не по названию отношений, а по собственному деянию лица. [2]

Таблица представляет собой основу для оценки, построенную на положениях TCK о личной ответственности и соучастии; она не является решением о виновности или оправдании конкретных лиц. [2]

Какими доказательствами исследуются умысел и личный вклад?

Почему период работы следует сопоставлять с датами событий?

Дату приёма на работу, смену обязанностей, периоды отпуска и увольнение следует сопоставлять с первым контактом инвестора, датами платежей и последующими требованиями. Неверно вменять сотруднику, пришедшему в компанию позже, все деяния, завершённые в прошлом. Вместе с тем получение новых платежей или последующее присоединение к продолжающимся обманным действиям могут исследоваться отдельно. Увольнение также не устраняет автоматически ранее осознанно внесённый вклад.

Разграничение во времени необходимо и применительно к умыслу. Для сотрудника, который утверждает, что в первые дни верил в реальность операций, важно, что он узнал позднее и что сделал после этого. Сведения, полученные позднее, не показывают, что он обладал теми же сведениями в прошлом; однако при оценке его последующего поведения они могут иметь решающее значение.

Как в совокупности оцениваются показания потерпевшего, сообщения и записи компании?

Показания потерпевшего являются важным доказательством. Неуместно ни отвергать их значение с самого начала, ни распространять их достоверность на всех сотрудников без какого-либо исследования. Опознание собеседника, использованное имя, номер телефона, содержание разговора и соответствие записям исследуются по отдельности. Если утверждается, что псевдонимом пользовались разные сотрудники, это обстоятельство должно быть исследовано конкретно.

Если взять часть сообщения, не видя предшествующего вопроса или последующего исправления, может возникнуть ложный смысл. Разговоры и переписку следует по возможности рассматривать в их контексте. Важно отличать оригинальную запись от составленного позднее резюме и проверять сведения о дате, пользователе и операции. Статья 160 Уголовно-процессуального кодекса (CMK) требует собирать в совокупности доказательства, свидетельствующие как в пользу, так и против лица, а статья 217 — обсуждать в судебном разбирательстве законно полученные доказательства. [7]

Какие выводы можно сделать из актуальных решений Кассационного суда?

Решение 2026 года: необходимо исследовать реальные операции и права пользователей

В решении 11-й уголовной палаты Кассационного суда от 12 февраля 2026 года, E.2021/41895, K.2026/1604 было рассмотрено утверждение о том, что инвесторов побуждали совершать операции на Forex, а собранные деньги не использовались на рынке. Палата отменила оправдательные решения на том основании, что необходимо было сопоставить компьютерные записи компании и инвесторов, установить реальные права инвесторов на торговлю и вывод средств и устранить противоречия в заключениях экспертов. Это решение нельзя представлять как окончательный результат в виде осуждения. [3]

Подсудимыми по этому решению являются участники и должностные лица компании. Палата не установила прямого критерия осуждения или оправдания для сотрудника, работающего за заработную плату. Вывод, сделанный в этой статье для дел сотрудников, состоит в использовании метода исследования личного вклада путём сопоставления технических и финансовых записей; объём этого вывода не следует смешивать с вопросом, по которому решение вынесено непосредственно.

Решение 2025 года: исследуется и деяние консультанта, действовавшего отдельно от компании

В решении 11-й уголовной палаты Кассационного суда от 13 мая 2025 года, E.2022/5749, K.2025/5932 был оценён случай, когда лицо, работавшее инвестиционным консультантом, действуя отдельно от компании, получало деньги и переводило их на счета Forex. Палата отменила решение суда, поскольку вместо статьи 155/1 TCK оценку следовало проводить по статье 155/2, регулирующей злоупотребление доверием в связи со служебными отношениями. Решение не считает мошенничеством каждый инвестиционный убыток; оно показывает важность отдельного исследования личной операции сотрудника и основания передачи денег. [5]

Можно ли применить к каждому сотруднику решение, которым оставлено в силе осуждение?

В решении 11-й уголовной палаты Кассационного суда от 25 июня 2025 года, E.2025/2539, K.2025/7914 было оставлено в силе осуждение по обвинениям, связанным с обещанием доходов на Forex, переводом денег на счёт компании и получением выгоды без осуществления инвестиций. Палата оценила общение подсудимого и доказательства по делу в совокупности. Отсюда нельзя сделать вывод, что одного лишь счёта компании или выражения «инвестиционный консультант» достаточно во всех делах. Решение касается определённых действий определённого подсудимого; в новом деле необходимо исследовать, существуют ли те же связи. [8]

Как были оценены доказательства в пользу сотрудников колл-центра?

В разделе 14/C решения 11-й уголовной палаты Кассационного суда от 2 декабря 2025 года, E.2025/2752, K.2025/15531 были отменены рассматривавшиеся осуждения за квалифицированное мошенничество некоторых сотрудников, выполнявших обязанности по телефонным звонкам. Короткий период работы, минимальная заработная плата и записи о социальном страховании были оценены в совокупности с ограниченной обязанностью по звонкам, движением небольших сумм по счетам и отсутствием цифровых данных, показывающих осведомлённость о преступлении. Палата признала незаконным постановление осуждения вместо оправдания, хотя конкретных доказательств осознанного соучастия, достаточных для осуждения, не было. [11]

Этот результат нельзя объяснить только низкой заработной платой; обстоятельства дела были оценены в совокупности. Кроме того, в обезличенном полном тексте не указано, что деятельность была связана с Forex. Решение использовано здесь для сравнительной оценки личного умысла сотрудников колл-центра. В других частях решения по тому же делу есть иные результаты; некоторые жалобы в порядке обжалования не могли быть рассмотрены. Поэтому нельзя утверждать, что все подсудимые оправданы по всем обвинениям или что каждый сотрудник, представивший те же документы, получит тот же результат. [11]

На какие права и документы следует обратить внимание сотруднику, в отношении которого ведётся расследование?

Подозреваемому должно быть разъяснено обвинение и сообщено о праве пользоваться помощью защитника и праве не давать объяснений по существу обвинения. Протокол допроса должен точно отражать то, что лицо действительно сказало. Сотруднику, не обладающему сведениями обо всех операциях компании, важно точно обозначить пределы своих обязанностей и осведомлённости, а не рассказывать о событиях, которых он не видел, так, будто он о них знал. Статьи 147 и 148 CMK регулируют меры защиты при допросе. [7]

Подготовку защиты следует вести на основе трудового договора, документов о возложении обязанностей, рабочих записей самого лица, данных ему указаний и имеющихся документов в его пользу. Можно ходатайствовать об истребовании официальным путём записей, которые находятся в компании, но недоступны сотруднику. Потребность в сохранении документов не даёт права на несанкционированный доступ к чужой учётной записи или на незаконное получение всех данных компании. Сохранение записей без изменений и их представление судебным органам при необходимости способствуют правильному расследованию событий.

Между руководителем компании и сотрудником может существовать конфликт интересов. Если руководитель отрицает, что давал указания, а сотрудник утверждает, что совершил операцию по этому указанию, допустимость совместной защиты должна оцениваться отдельно. Статья 152 CMK регулирует защиту одним и тем же защитником при условии совместимости интересов. Наличие у компании адвоката не означает, что потребность каждого сотрудника в личной защите удовлетворена. [7]

Как следует конкретизировать роли сотрудников в обращении потерпевшего?

Нельзя ожидать, что потерпевший знает настоящие имена всех сотрудников или внутреннюю структуру компании. В обращении известные сведения и неизвестные моменты можно указать раздельно. Выражение «лицо, представившееся определённым именем» может быть точнее, чем утверждение о ещё не проверенной личности как об установленной. Первый звонок, инвестиционное обещание, каждый платёж и блокировку вывода средств следует указать в хронологическом порядке и объяснить, какое заявление привело к какому решению.

Банковские квитанции (dekont), сведения о разговорах, договоры и инвестиционные экраны следует соотносить с соответствующим событием. Указание только общей суммы ущерба может скрыть утверждение о том, что второй или третий платёж был получен в результате нового обмана со стороны другого сотрудника. Конкретные ходатайства об исследовании записей компании, определённых звонков и действий пользователей в соответствующие даты укрепляют обращение. Такой подход необходим не для того, чтобы сузить уголовное обвинение, а для того, чтобы установить действительную ответственность.

Уведомление, направленное в SPK, и сообщение о преступлении в прокуратуру Республики выполняют разные функции. Для преступлений, определённых в Законе о рынке капитала или имеющих в нём отсылку, статья 115 устанавливает письменное обращение Комиссии в качестве условия судебного разбирательства. Обращение в судебные органы по общему утверждению о мошенничестве не обязательно откладывать только потому, что ожидается проверка SPK; правовую природу утверждений и специальное условие обращения следует оценивать отдельно. Руководство SPK по подаче жалоб также помогает определить орган, соответствующий характеру обращения. [1] [9]

Установление уголовной ответственности сотрудника не означает автоматического возмещения ущерба потерпевшего. Розыск имущества, меры процессуального принуждения и гражданско-правовые требования осуществляются отдельно. К исследованию положения сотрудников в этой статье могут быть добавлены и оценки в отношении лиц, оказывающих бухгалтерские услуги, лиц, предоставляющих банковские счета в пользование, и утверждения об организации; различные признаки и проблемы доказывания в этих сферах следует рассматривать отдельно. В частности, нельзя признавать каждый перевод денег отмыванием по статье 282 TCK, а каждую служебную иерархию — преступной организацией. [2]

Связанные материалы: Использование банковского счёта в мошенничестве: умысел, соучастие и уголовная ответственность владельца счёта; Проблема квалификации обманных действий при мошенничестве: интенсивность обмана и возможность проверки потерпевшим; Показания и допрос в уголовном расследовании: право хранить молчание, юридическая помощь и стратегия защиты; Цифровые доказательства в уголовном процессе: осмотр телефона, законность и возражение; Уголовная ответственность бухгалтеров и финансовых консультантов в расследованиях по делам Forex: профессиональные обязанности, умысел и соучастие; Уголовная ответственность лиц, предоставивших банковский счёт в пользование, в расследованиях по Forex и отчёты MASAK; Обвинение в создании преступной организации и цифровые доказательства в расследованиях Forex: иерархия компании, соучастие и право на защиту.

Заключение

Обоснованная оценка в расследованиях по делам Forex требует воздерживаться от того, чтобы огульно объявлять сотрудников виновными или не несущими ответственности по названиям их должностей. Фактическая работа лица, его осведомлённость, полномочия, период работы и конкретный вклад в отношении соответствующего инвестора должны исследоваться в совокупности. Для сотрудника, осознанно участвующего в совершении преступления, статус работника на зарплате не служит защитой; для лица, связь которого с преступлением не показана, работа в той же компании не заменяет осуждения.

Защита прав потерпевшего и справедливое судебное разбирательство в отношении сотрудника опираются на установление одной и той же материальной истины. Этой цели служат сопоставление платежей и разговоров по лицам и датам, сравнение технических записей и совместный сбор доказательств, свидетельствующих как в пользу, так и против лица. Судебную практику также следует читать с учётом её собственных обстоятельств и результатов; решение об отмене не следует представлять как осуждение, а осуждение конкретного лица — как общее правило, применимое ко всем сотрудникам компании.

Часто задаваемые вопросы

Является ли работа в компании Forex преступлением сама по себе?

Нет. Исследуются деятельность компании и личное поведение сотрудника в рамках этой деятельности. Без совокупной оценки трудового договора, фактических обязанностей, уровня осведомлённости и вклада в совершение преступления уголовная ответственность не может быть установлена только на основании трудовых отношений. [2]

Освобождается ли от ответственности сотрудник колл-центра, если утверждает, что лишь зачитывал выданный ему текст?

Само по себе это объяснение не определяет результат. Исследуются содержание текста, знал ли сотрудник о его ложности, влияние разговора на решение о платеже и иное поведение сотрудника. Осуществление осознанного обмана со ссылкой на указание руководителя не является общим основанием освобождения от ответственности. [2]

Достаточно ли получения зарплаты или премии для доказывания преступления?

Само по себе это не образует достаточной оценки. Исследуются, за какую работу или результат была произведена выплата, и её связь с другими доказательствами. Получение заработной платы может сочетаться как с обычными трудовыми отношениями, так и с осознанным вкладом в преступление; разграничение проводится на основе конкретного дела. [2]

Может ли программист нести ответственность, если он не разговаривал с инвесторами?

Может. Осознанная подготовка необходимых средств для преступной цели или облегчение совершения преступления могут оцениваться как соучастие. Оказание же услуги по разработке программного обеспечения общего назначения само по себе не влечёт того же результата. Необходимо установить фактическое использование функции и осведомлённость лица. [2] [3]

Может ли уволившийся сотрудник нести ответственность за прежние операции?

Увольнение не устраняет правовую оценку ранее совершённых личных деяний. В то же время все операции после увольнения не могут автоматически вменяться этому лицу. Исследуются объём прежнего вклада и его связь с каждым новым событием. [2]

Обязательно ли незнание того, что у компании нет разрешения SPK, ведёт к оправданию?

Нет. Оцениваются, к чему относится незнание, имелась ли ошибка относительно объективных признаков состава, а также иные условия. Важны показанные сотруднику сведения о разрешении, его обязанности и информация, полученная им позднее. Положения закона об ошибке должны применяться к конкретному делу. [1] [2]

Может ли потерпевший подать заявление, если ему известны только псевдоним и номер телефона?

Да. Он может изложить известные ему сведения, то, как они были получены, и даты событий. Он может ходатайствовать об установлении личности. Вместо того чтобы представлять непроверенное имя как достоверно установленную личность, уместнее указать использованное имя и контактные данные в том виде, в каком они известны. [7]

Может ли у руководителя компании и сотрудника быть один и тот же адвокат?

Необходимо оценить совместимость интересов. Защита нескольких подозреваемых одним и тем же защитником урегулирована статьёй 152 CMK при соблюдении этого условия. Если руководитель и сотрудник возлагают ответственность друг на друга, потребность в независимой защите приобретает особое значение. [7]

Можно ли после уведомления SPK отдельно обратиться в прокуратуру?

Обращения выполняют разные функции. Об общем утверждении о мошенничестве можно сообщить судебным органам. Для преступлений, подпадающих под действие Закона о рынке капитала, дополнительно учитывается специальное условие судебного разбирательства, касающееся письменного обращения Комиссии. Не следует исходить из того, что одно уведомление исчерпывает все иные правовые пути. [1] [9]

Влекут ли решения Кассационного суда по делам Forex одинаковый результат для всех сотрудников?

Нет. Важны обстоятельства дела, по которому вынесено решение, поведение исследуемого лица, применённый состав преступления и то, было ли решение отменено или оставлено в силе. Использование одной и той же должности не уравнивает дела. Судебная практика не обеспечивает осуждения или оправдания, которое заменяло бы конкретные доказательства. [3] [5] [8] [11]

Источники и правовые основания

Источники проверены 18 октября 2026 года. Все приведённые ниже решения Кассационного суда изучены по общедоступным официальным текстам решений в Программе законодательства и судебной практики UYAP (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı) Министерства юстиции. Новостной источник передаёт заявление, сделанное в ходе расследования; он не является документом о вступившем в законную силу осуждении.

1. Закон № 6362 о рынке капитала (Sermaye Piyasası Kanunu), принят: 6 декабря 2012 года; Официальная газета (Resmî Gazete): 30 декабря 2012 года, № 28513. В частности, статьи 39–40, 109/2 и 115. Актуальная запись UYAP: mevzuat.adalet.gov.tr — Официальный текст Центрального депозитария (MKK), использованный для сравнения: www.mkk.com.tr
2. Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (Türk Ceza Kanunu), принят: 26 сентября 2004 года; Официальная газета: 12 октября 2004 года, № 25611. В частности, статьи 4, 20–24, 30, 37–40, 155, 157–158, 220 и 282. Текст Департамента альтернативных способов разрешения споров Министерства юстиции (Adalet Bakanlığı Alternatif Çözümler Daire Başkanlığı) с изменениями от 25 декабря 2025 года: alternatifcozumler.adalet.gov.tr — в части добавленной в 2026 году статьи 158/4 этот текст дополнен источником [10].
3. Кассационный суд, 11-я уголовная палата (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 12 февраля 2026 года, E.2021/41895, K.2026/1604. Отмена оправдательных решений в связи с необходимостью сопоставления записей компании и инвесторов, реальных прав на торговлю и противоречий в заключениях экспертов. Официальный полный текст: mevzuat.adalet.gov.tr
4. Комиссия рынка капитала, «Заявление для прессы о торговле с кредитным плечом без разрешения» («İzinsiz Kaldıraçlı İşlemlere İlişkin Basın Duyurusu»), 23 февраля 2023 года. spk.gov.tr
5. Кассационный суд, 11-я уголовная палата, 13 мая 2025 года, E.2022/5749, K.2025/5932. Получение денег инвестиционным консультантом, действовавшим отдельно от компании; отмена на том основании, что требовалась оценка по статье 155/2 TCK вместо 155/1. Официальный полный текст: mevzuat.adalet.gov.tr
6. Агентство «Анадолу», «В ходе расследования мошенничества с forex, связанного с Израилем, задержан 191 подозреваемый» («İsrail bağlantılı forex dolandırıcılığı soruşturmasında 191 şüpheli yakalandı»), 18 сентября 2026 года. Новость, передающая заявление прокуратуры Республики в Стамбуле; в статье сведения о методах и распределении обязанностей использованы с указанием стадии расследования. www.aa.com.tr
7. Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu), принят: 4 декабря 2004 года; Официальная газета: 17 декабря 2004 года, № 25673. В частности, статьи 147–148, 152–153, 158, 160 и 217. Текст Департамента альтернативных способов разрешения споров Министерства юстиции с изменениями от 25 декабря 2025 года: alternatifcozumler.adalet.gov.tr
8. Кассационный суд, 11-я уголовная палата, 25 июня 2025 года, E.2025/2539, K.2025/7914. Оставление в силе осуждения за квалифицированное мошенничество по конкретным действиям, совершённым с обещанием доходов на Forex. Официальный полный текст: mevzuat.adalet.gov.tr
9. Комиссия рынка капитала, «Куда и как подать жалобу?» («Şikayet Başvurusu Nereye, Nasıl Yapılır?»), официальное руководство для инвесторов. spk.gov.tr
10. Закон № 7589 о внесении изменений в некоторые законы в целях эффективного и результативного функционирования судебной системы (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun), принят: 16 июля 2026 года; Официальная газета: 31 июля 2026 года, № 33326. Статья 13, добавившая статью 158/4 TCK, переходная статья 1/6–7 и статья 26 о вступлении в силу. Полный текст Великого национального собрания Турции (TBMM): cdn.tbmm.gov.tr — Запись о законе и его опубликовании: www.tbmm.gov.tr
11. Кассационный суд, 11-я уголовная палата, 2 декабря 2025 года, E.2025/2752, K.2025/15531. В частности, раздел 14/C: отмена рассматривавшихся осуждений в связи с отсутствием достаточных конкретных доказательств осознанного соучастия сотрудников, выполнявших звонки. Поскольку в полном тексте не указано, что речь идёт о деле Forex, решение использовано для сравнительной оценки умысла сотрудников. Официальный полный текст: mevzuat.adalet.gov.tr