Die Durchsuchung im Strafvollzug ist eine Maßnahme, die zur Gewährleistung der Sicherheit der Institution angewandt werden kann. Zweck, Rechtsgrundlage und Art der Durchführung einer Durchsuchung unterliegen jedoch der rechtlichen Kontrolle. Eine Leibesvisitation über der Kleidung, eine Durchsuchung der Habe, die detaillierte Durchsuchung, die in der öffentlichen Debatte als „Nacktdurchsuchung“ bezeichnet wird, und eine Durchsuchung von Körperhöhlen können nicht unter denselben Voraussetzungen durchgeführt werden. Bei einer Beschwerde ist zuerst darzulegen, welche Maßnahme tatsächlich stattgefunden hat; die Durchsuchung selbst, die angewandte Gewalt und das anschließende Ermittlungsverfahren sind unter gesonderten Gesichtspunkten zu bewerten. Zu einer gesonderten Bewertung dieses Themas siehe den Beitrag zu Beschwerden und Widersprüchen gegen Disziplinarstrafen im Strafvollzug.
Artikel 36 des Gesetzes Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen regelt die Durchsuchung in der Institution. Artikel 34 der Vollzugsverordnung (İnfaz Yönetmeliği) enthält besondere Voraussetzungen und Schutzvorkehrungen für die Privatsphäre bei detaillierten Durchsuchungen. Die Änderung von 2021 hat den verwendeten Begriff geändert und Sicherungen in den Text aufgenommen, etwa die Unmöglichkeit der Feststellung auf andere Weise. Dass das Verfahren als „detaillierte Durchsuchung“ bezeichnet wird, belegt für sich genommen noch nicht, dass seine Anwendung mit der Menschenwürde vereinbar ist. [1] [2]
Warum die Durchsuchungsarten voneinander getrennt werden müssen
Durchsuchung von Zellen und Habe in der Institution
Artikel 36 des Gesetzes Nr. 5275 und Artikel 34 der Verordnung erlauben Durchsuchungen ohne vorherige Ankündigung in Zellen und Nebenräumen, an der Person des Strafgefangenen und an dessen Habe. Die Verordnung sieht vor, dass im gesamten Haus jeden Monat mindestens eine Durchsuchung stattfindet und dass bei Durchsuchungen von Zellen und Nebenräumen ein Gefangener anwesend ist. Diese Befugnis dient der Aufrechterhaltung der laufenden Sicherheit. Behauptungen, dass eine Durchsuchung einen mit ihrem Zweck nicht zusammenhängenden Schaden verursacht hat oder dass ein Gegenstand grundlos einbehalten wurde, können jedoch gesondert geprüft werden. [1] [2]
Bei einem Streit über Habe sind Bezeichnung und Menge des entnommenen Gegenstands, der Grund für die Entnahme und die Aufzeichnung, auf die sie sich stützt, anzugeben. Für ein Buch, einen persönlichen Gegenstand oder ein rechtlich bedeutsames Dokument können besondere Regeln gelten. Die Behauptung, ein Gegenstand sei verloren gegangen, ist rechtlich nicht dasselbe Problem wie die in einem Protokoll festgehaltene Sicherstellung eines verbotenen Gegenstands. Das Protokoll und der Verwahrungsbeleg helfen, diese Unterscheidung zu treffen.
Besondere Voraussetzungen für eine detaillierte Durchsuchung
Artikel 34 Absatz 2 der Verordnung regelt die folgenden Voraussetzungen gemeinsam: vernünftige und ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass ein Gegenstand, dessen Einbringen oder Besitz in der Institution verboten ist, sich an der Person befindet; die Unmöglichkeit, ihn auf andere Weise festzustellen; und die Feststellung des obersten Amtsträgers der Institution, dass die Maßnahme erforderlich ist. Die allgemeine Durchsuchungsbefugnis bedeutet nicht, dass diese stärker eingreifende Methode bei jedem Eintritt bedingungslos angewandt werden darf. [2] Ein eng verwandtes Thema behandelt der Beitrag zu überfüllten Stationen und Unterbringungsbedingungen im Strafvollzug.
Bei der Prüfung können eine Rolle spielen: woher die Person kam, wie sie während der Überstellung überwacht wurde, welcher Gegenstand vermutlich verborgen war und warum eine andere Kontrollmethode nicht als ausreichend angesehen wurde. Dies sind keine festen Kriterien, die in jedem Fall dasselbe Ergebnis hervorbringen. Sie dienen dazu, die konkrete Begründung der Verwaltung und die Notwendigkeit des Eingriffs zu bewerten. Unter Berücksichtigung der Verantwortung der Institution für die Sicherheit ist im Antrag zu erörtern, ob die gewählte Methode erforderlich war.
Während der Durchsuchung einzuhaltende Sicherungen
Privatsphäre und stufenweise Durchführung
Die Verordnung sieht vor, dass eine detaillierte Durchsuchung mit Maßnahmen durchgeführt wird, die sicherstellen, dass niemand außer den zuständigen Bediensteten sie sieht, und zwar so, dass das Schamgefühl der Person nicht verletzt wird; außerdem ist ein Einmalkittel zur Verfügung zu stellen. Zuerst werden die oberen Kleidungsstücke abgelegt, durchsucht und wieder angelegt, bevor die unteren Kleidungsstücke abgelegt werden. Die Durchsuchung ist so schnell wie möglich abzuschließen. [2]
Diese Sicherungen machen es erforderlich, den Ablauf der Durchsuchung genau zu protokollieren. Ob die Tür offen war, ob andere Personen zusehen konnten, ob alle Kleidungsstücke gleichzeitig abgelegt wurden oder ob unnötig gewartet wurde, sind konkrete Tatsachen. Wird behauptet, es seien erniedrigende Worte, Handlungen oder Wiederholungen vorgekommen, ist anzugeben, was genau geschehen ist. Die bloße Nennung der Bezeichnung des Verfahrens reicht möglicherweise nicht aus, um die Schwere des Vorfalls zu beurteilen.
Eigenschaft der Bediensteten und Durchsuchung von Körperhöhlen
Leibesvisitationen und Durchsuchungen der Kleidung werden von Sicherheits- und Aufsichtsbediensteten desselben Geschlechts durchgeführt. Die Verordnung verlangt bei einer detaillierten Durchsuchung die gebotene Sorgfalt, um den Körper nicht zu berühren, und sieht das Tragen von Handschuhen vor. Bestehen vernünftige und ernsthafte Anhaltspunkte dafür, dass sich ein verbotener Gegenstand in einer Körperhöhle befindet, wird die Person aufgefordert, ihn selbst zu entfernen; die Durchsuchung dieses Bereichs wird vom Anstaltsarzt durchgeführt. [2]
Eine Durchsuchung von Körperhöhlen darf nicht unbemerkt in den Umfang einer gewöhnlichen Leibesvisitation einbezogen werden. Hat das Verfahren den Charakter eines ärztlichen Eingriffs oder dient es der Beweisgewinnung in einem Strafverfahren, sind auch die einschlägigen Sondervorschriften zu prüfen. Zweck der Durchsuchung und die Person, die sie durchgeführt hat, sind für die Bestimmung der anwendbaren Sicherungen wesentlich. Persönliche Umstände wie Alter, Gesundheit und Behinderung können ebenfalls die Auswirkung des Verfahrens auf die Person verändern.
Protokoll und Unterschrift
Eine detaillierte Durchsuchung wird in einem Protokoll (tutanak) festgehalten, das von den Bediensteten und vom Gefangenen unterschrieben wird. Verweigert die Person die Unterschrift, wird dies vermerkt. Eine Unterschrift belegt nicht endgültig, dass jeder Aspekt des Verfahrens rechtmäßig war. Die beanstandeten Punkte sind darzulegen und möglichst in das Protokoll aufnehmen zu lassen; im Antrag ist anzugeben, welcher Eintrag im Protokoll den Sachverhalt nicht zutreffend wiedergibt. [2]
Ist keine Abschrift des Protokolls zugänglich, sind das Datum des Antrags und die erhaltene Antwort festzuhalten. Im Antrag kann verlangt werden, dass das Protokoll von der Institution beigezogen wird. Von einer Person, die auf ein Dokument keinen Zugriff hat, ist nicht zu erwarten, dessen Inhalt sicher wiederzugeben; die Schritte, die sie zu seiner Beschaffung unternommen hat, zu belegen, erleichtert die Prüfung jedoch.
Hat jede rechtswidrige Durchsuchung dasselbe verfassungsrechtliche Ergebnis?
Das Verbot der Folter und der Misshandlung in Artikel 17 der Verfassung ist absolut. Um eine Praxis im Rahmen dieses Verbots zu prüfen, werden jedoch Art und Schwere des konkreten Vorfalls bewertet. Dauer, Wiederholung, körperliche oder seelische Auswirkung, Alter, Gesundheitszustand, unnötige Zurschaustellung und erniedrigendes Verhalten sind von Bedeutung. Dass die Schwelle der Misshandlung nicht erreicht wird, bedeutet nicht, dass die Praxis einer Überprüfung nach anderen Rechtsvorschriften und Rechten entzogen ist. [4] [6]
Dass eine Durchsuchung erforderlich war, bedeutet nicht, dass jede angewandte Gewalt gerechtfertigt war. Die bei einer Durchsuchung angewandte Gewalt wird getrennt von der Durchsuchungsanordnung geprüft. Legt die Verwaltung ihre Darstellung zur Sicherheit dar, sollte der Antragsteller die erlebte Praxis konkret beschreiben. In Fällen wie der Verletzung einer Person unter staatlicher Kontrolle gewinnen die Pflichten der öffentlichen Stellen zur Erklärung und zur wirksamen Untersuchung besondere Bedeutung. [5]
Welcher Antragsweg zu wählen ist
Strafvollstreckungsrichter für eine Maßnahme der Institution
Fällt die Rechtswidrigkeit der Durchsuchung oder einer damit verbundenen Maßnahme der Institution in seinen Zuständigkeitsbereich, kann sie beim Strafvollstreckungsrichter (infaz hâkimliği) geltend gemacht werden. Artikel 5 des Gesetzes Nr. 4675 über den Strafvollstreckungsrichter sieht eine Frist von fünfzehn Tagen ab Kenntnis der Maßnahme und in jedem Fall von dreißig Tagen ab der Maßnahme vor. Gegen die Entscheidung des Strafvollstreckungsrichters kann innerhalb von zwei Wochen ab Zustellung Widerspruch eingelegt werden. Bei einer andauernden Praxis ist konkret anzugeben, was angehalten oder geändert werden soll. [3]
Eine Beschwerde setzt die Maßnahme nicht automatisch aus. Treffen die im Gesetz festgelegte offensichtliche Rechtswidrigkeit und die Voraussetzungen einer schwer oder gar nicht wiedergutzumachenden Folge zusammen, kann ein Antrag auf Aussetzung oder Aufschub geprüft werden. Das allgemeine Antragsverfahren wird in unserem Beitrag zu Antrag und Widerspruch beim Strafvollstreckungsrichter ausführlich erläutert.
Strafermittlungsverfahren bei einer Misshandlungsbehauptung
Der Vorwurf von Körperverletzung, erniedrigendem Verhalten oder rechtswidrigem Gewalteinsatz kann durch eine Strafanzeige (suç duyurusu) bei der Generalstaatsanwaltschaft (Cumhuriyet başsavcılığı) Gegenstand eines strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens werden. Datum und Ort des Vorfalls, die bekannten Identitäten der Bediensteten, Zeugen und die zu erhebenden Beweise sind anzugeben. Der Antragsteller muss nicht alle Beweise im Voraus besitzen; insbesondere sind die Aufzeichnungen, die sich in den Händen öffentlicher Stellen befinden, zu sichern und beizuziehen. [5]
Wird ein Einstellungsbescheid erlassen, beträgt nach Artikel 173 der Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu, CMK) die derzeit geltende Widerspruchsfrist zwei Wochen ab Zustellung. Der Widerspruch ist an das Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği) an dem Ort zu richten, an dem das schwere Strafgericht (ağır ceza mahkemesi) seinen Sitz hat, in dessen Bezirk der entscheidende Staatsanwalt tätig ist. Der Antrag muss die nicht durchgeführten Ermittlungsschritte und deren Auswirkung auf das Ergebnis darlegen. Eine Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichter ersetzt diesen Ermittlungs- und Widerspruchsweg nicht von selbst. [8] Ausführliche Informationen finden Sie im Beitrag zu Gesuchen und dem Zugang zum Gericht im Strafvollzug.
Disziplinarstrafe wird separat verfolgt
Wegen eines Verhaltens, das während einer Durchsuchung stattgefunden haben soll, kann gegen einen Strafgefangenen oder einen Untersuchungsgefangenen eine Disziplinarstrafe verhängt werden. Die Handlung, auf die sich die Strafe stützt, die Beweise und die Möglichkeit zur Verteidigung werden gesondert geprüft. Die Strafanzeige gegen Bedienstete und das Disziplinarverfahren gegen einen Gefangenen sind verschiedene Verfahren. Die Einleitung des einen hemmt die Widerspruchsfrist im anderen Verfahren nicht automatisch.
Wird der Kamerabericht in der Disziplinarverteidigung angegriffen, ist der Zeitraum der fehlenden Passage und die Bedeutung dieser Lücke anzugeben. Bei einem Zeugenantrag ist darzulegen, was der Zeuge tatsächlich gesehen hat. Ein unbestimmter Antrag wie „alle Zeugen sind zu hören“ ist nicht so aussagekräftig wie ein Beweisantrag, der mit dem Vorfall verknüpft ist. Diese Unterscheidung zeigt sich auch in den Erwägungen der Entscheidung Dilek Hatipoğlu. [7]
| Problem | Vorrangiger Rechtsweg | Im Verfahren möglicherweise entscheidender Nachweis |
|---|---|---|
| Durchsuchungspraxis der Institution | Beschwerde beim Strafvollstreckungsrichter | Verfahren, Protokoll, Zeitpunkt der Kenntnisnahme |
| Körperverletzung oder Misshandlung | Strafermittlungsverfahren und zugehöriger Widerspruch | Ärztlicher Bericht, Zeugen, gegebenenfalls vorhandene Kameraaufnahme |
| Disziplinarstrafe gegen einen Gefangenen | Beschwerde und Widerspruch gegen die Disziplinarentscheidung | Verteidigung, Entscheidung, Beweisanträge |
| Behauptete Verfassungsverletzung | Verfassungsgericht (AYM) nach den zumutbaren Rechtsbehelfen | Abgeschlossenes Verfahren und endgültige Entscheidung für jede Beschwerde |
Verletzung und Unzulässigkeit in tatsächlichen Entscheidungen des Verfassungsgerichts
Der fünfte Antrag von Turan Günana
In Turan Günana (5), Antrag Nr. 2013/5545, Entscheidung vom 15. Dezember 2015, hat das Verfassungsgericht (AYM) die Beschwerde über eine Nacktdurchsuchung als offensichtlich unbegründet angesehen. Es stellte jedoch eine Verletzung der verfahrensrechtlichen Dimension von Artikel 17 der Verfassung fest, weil die Behauptungen über unverhältnismäßige Gewalt und die dreitägige Unterbringung ohne Hofgang nicht wirksam untersucht wurden. [5]
Die Entscheidung darf nicht auf den Satz „Verletzung wegen einer Nacktdurchsuchung festgestellt“ verkürzt werden. Gegenstand der Verletzung ist die Wirksamkeit der Untersuchung; das Ergebnis der gesonderten Beschwerde über die Durchsuchung ist ein anderes. Bei der Vorbereitung eines Antrags sind nicht untersuchte Vorgänge, nicht gesicherte Aufzeichnungen und die Auswirkung dieser Lücken jeweils gesondert darzustellen. Die zum Zeitpunkt der Entscheidung geltenden Bestimmungen der Satzung (tüzük) dürfen nicht mit der heutigen Verordnung verwechselt werden. [5]
Die Entscheidung über Mustafa Çabuk und Remziye Çabuk
Bei Mustafa Çabuk und Remziye Çabuk, Antrag Nr. 2021/53176, Entscheidung vom 27. Mai 2025, hat das Verfassungsgericht festgestellt, dass keine ausreichende konkrete Darlegung der Art und Weise der Durchsuchung und der Gesichtspunkte der Misshandlung vorlag, die die erforderliche Schwere erreichen. Auch die Art der körperlichen Gewalt und die Beschaffenheit der Verletzung wurden nicht dargelegt. Der Antrag war offensichtlich unbegründet. [6]
Diese Entscheidung bedeutet nicht, dass jeder Antrag ohne ärztlichen Bericht abgelehnt wird. Die Person muss jedoch die Informationen, auf die sie Zugriff hat, genau beschreiben und das Hindernis erläutern, das ihr bei Dokumenten entgegensteht, die sie nicht erlangen konnte. Statt des Satzes „Ich wurde durchsucht und geschlagen“ sollte der Antrag Verfahren, Dauer, Eingriff und Folgen getrennt darstellen. [6]
Die Entscheidung über Dilek Hatipoğlu
Bei Dilek Hatipoğlu, Antrag Nr. 2021/60190, Entscheidung vom 24. Dezember 2025, wurden die Beschwerden über die begründete Entscheidung im Disziplinarverfahren, die Waffengleichheit und das kontradiktorische Verfahren als offensichtlich unbegründet angesehen. Das Verfassungsgericht prüfte, ob der Zeugenantrag hinreichend konkretisiert war und ob der Kamerabericht in früheren Verfahrensstadien beanstandet worden war. Die Misshandlungsbeschwerde wurde als unzulässig angesehen, weil die Rechtsbehelfe nicht erschöpft waren: Es wurden keine Informationen oder Dokumente zum Ausgang des strafrechtlichen Ermittlungsverfahrens vorgelegt. [7]
Die Entscheidung zeigt, dass die Erledigung der Disziplinarakte den gesonderten Ermittlungsweg für die Misshandlungsbehauptung nicht abgeschlossen hat. Werden in einem Antrag mehrere Rechte geltend gemacht, muss klar dargelegt werden, welche Maßnahme und welches gerichtliche Verfahren mit jedem Recht verbunden ist. [7] Eine ausführliche Erläuterung finden Sie im Beitrag zu Gesundheit und Behandlung im Strafvollzug.
Wie Beweise zu sichern und vorzulegen sind
Nach einem Vorfall ist es wichtig, unverzüglich eine ärztliche Untersuchung zu beantragen und die sichtbaren Verletzungen sowie die erhobenen Beschwerden zu dokumentieren. Hält man den Bericht für unvollständig, sind die Lücke und der Antrag auf eine weitere Untersuchung anzugeben. Psychische Auswirkungen sollten nicht bei einer allgemeinen Aussage über Unwohlsein stehen bleiben, sondern können anhand vorhandener Gesundheitsunterlagen erläutert werden. Wurde der Zugang zu einer Untersuchung verhindert, sind auch Datum und die Antwort auf den Antrag festzuhalten.
Bei Kameraaufnahmen sind Datum und Zeitspanne des Vorfalls sowie die Orte anzugeben, an denen eine Aufnahme zu erwarten ist, etwa ein Flur oder ein Eingangsbereich. Statt die Anzeige des privaten Durchsuchungsbereichs zu verlangen, kann die Sicherung und Auswertung der vorhandenen rechtmäßigen Aufnahmen beantragt werden. Der Aufenthaltsort eines Zeugen und was er sehen konnte, sind zu erläutern. Wer den Antrag nicht verzögert, damit die Aufnahme vor ihrer Löschung gesichert wird, stärkt den Zusammenhang zwischen Ermittlung und konkretem Vorfall. Zu diesem Punkt siehe auch den Beitrag zu Kameraaufnahmen und Privatsphäre im Strafvollzug.
Wird eine Durchsuchung durchgeführt, um im Strafverfahren Beweise zu suchen, können auch die Sicherungen der Durchsuchung und Beschlagnahme nach der Strafprozessordnung (CMK) eine Rolle spielen. Dieses Thema behandelt unser Leitfaden zu Widerspruch gegen Durchsuchung und Beschlagnahme im Strafverfahren. Grundlage und Zweck einer Sicherheitsdurchsuchung im Strafvollzug und einer justiziellen Durchsuchung sind in der Akte klar getrennt zu halten. Im Zusammenhang damit kann auch der Beitrag zu dem Recht, im Strafvollzug einen Rechtsanwalt zu sprechen gelesen werden.
Fazit
Die rechtliche Kontrolle einer Durchsuchung im Strafvollzug betrachtet die Notwendigkeit der Sicherheit zusammen mit dem Schutz der Menschenwürde auf der Grundlage des konkreten Falls. Ein wirksamer Antrag kann erst gestellt werden, wenn Art der Durchsuchung, ihre Begründung, die Art ihrer Durchführung und die angewandte Gewalt festgestellt sind. Die Einhaltung der gesonderten Fristen für die Maßnahme der Institution, die Disziplinarentscheidung und das Strafermittlungsverfahren sowie die rechtzeitige Sicherung der ärztlichen Unterlagen, des Protokolls und vorhandener Videoaufnahmen bilden die Grundlage des Antrags. Zu Einzelheiten der Religions- und Glaubensfreiheit im Strafvollzug siehe den Beitrag zu Religion und Gottesdienst im Strafvollzug.
Häufig gestellte Fragen
Kann bei jedem Eintritt in das Gefängnis eine detaillierte Durchsuchung durchgeführt werden?
Die allgemeine Durchsuchungsbefugnis hebt die besonderen Voraussetzungen einer detaillierten Durchsuchung nicht auf. Geprüft werden das Vorliegen vernünftiger und ernsthafter Anhaltspunkte, die Unmöglichkeit der Feststellung auf andere Weise und die Beurteilung der Erforderlichkeit durch den zuständigen Vorgesetzten.
Wer darf eine Durchsuchung von Körperhöhlen durchführen?
Artikel 34 der Verordnung sieht vor, dass diese Durchsuchung vom Anstaltsarzt durchgeführt wird. Es handelt sich nicht um dasselbe Verfahren wie bei einer gewöhnlichen Leibesvisitation.
Kann man sich beschweren, wenn das Protokoll unterschrieben wurde?
Die Unterschrift schließt den Beschwerdeweg nicht automatisch aus. Die beanstandeten Vorgänge und die Angaben im Protokoll, die den Sachverhalt nicht zutreffend wiedergeben, sind zu erläutern.
Ersetzt ein Antrag beim Strafvollstreckungsrichter eine Strafanzeige?
Die Untersuchung einer Misshandlungsbehauptung durch ein wirksames strafrechtliches Ermittlungsverfahren ist ein eigener Weg. Eine Beschwerde gegen eine Maßnahme der Institution schließt dieses Verfahren nicht von selbst ab.
Reicht es in einem Antrag beim Verfassungsgericht aus zu schreiben, dass nur eine Nacktdurchsuchung stattfand?
Nein. Die Form des Verfahrens, seine Auswirkung auf die Person, die vorhandenen Beweise und die genutzten Rechtsbehelfe sind darzulegen. Die Zulässigkeit jeder Rüge wird gesondert beurteilt.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5275 über die Vollstreckung von Strafen und Sicherungsmaßnahmen (5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun), Artikel 2, 6, 36 und 116.
- Vollzugsverordnung (İnfaz Yönetmeliği), Artikel 34; Änderungen vom 12. November 2021.
- Gesetz Nr. 4675 über den Strafvollstreckungsrichter (İnfaz Hâkimliği Kanunu), Artikel 4–6.
- Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Artikel 17 und 20.
- AYM (Verfassungsgericht), Turan Günana (5), Antrag Nr. 2013/5545, 15. Dezember 2015, insbesondere Rn. 63–83 und der Tenor.
- AYM (Verfassungsgericht), Mustafa Çabuk und Remziye Çabuk, Antrag Nr. 2021/53176, 27. Mai 2025, Rn. 14–18.
- AYM (Verfassungsgericht), Dilek Hatipoğlu, Antrag Nr. 2021/60190, 24. Dezember 2025, insbesondere Rn. 25–34.
- Strafprozessordnung Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu), Artikel 158 und 173. Abruf der Quelle und Prüfung der Rechtslage: 13. Oktober 2026.