Digitale Beweise im Strafverfahren: Telefonauswertung, Rechtmäßigkeit und Einspruch

Telefonnachrichten, Bildschirmfotos und Computeraufzeichnungen können im Strafverfahren als Beweismittel dienen. Dass sich eine Aufzeichnung in der Akte befindet, bedeutet jedoch nicht, dass sie für eine Verurteilung ausreicht. Die Befugnis, mit der auf die Aufzeichnung zugegriffen wurde, die Verlässlichkeit ihres Inhalts, ihre Verbindung zur betroffenen Person und die Möglichkeit der Verteidigung, die Aufzeichnung zu prüfen, sind jeweils gesondert zu bewerten. Rechtswidrig erlangte Aufzeichnungen dürfen einem Urteil nicht zugrunde gelegt werden; bei rechtmäßig erlangten Aufzeichnungen wird dagegen gesondert untersucht, ob sie die Tatbestandsmerkmale der Straftat beweisen.

Dieser Artikel behandelt aus der Sicht des Strafprozessrechts in der Türkiye die Untersuchung des Telefons eines Beschuldigten, die Vorlage von WhatsApp-Korrespondenz, die Überprüfung forensischer Kopien und Sachverständigengutachten, den Einspruch gegen die Beschlagnahme und die Rückgabe des Geräts. Die Rechtslage wird zum Stand 14. Oktober 2026 bewertet. Angesichts des Zeitpunkts, zu dem die Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Artikel 134 CMK in Kraft tritt, ist das Datum der Handlung besonders wichtig.

Welche Tatsache soll mit einer digitalen Aufzeichnung bewiesen werden?

Zunächst sind Art der Aufzeichnung und ihr Bezug zum behaupteten Vorgang zu bestimmen. Eine aus dem Speicher eines Telefons extrahierte Nachricht, der Verkehrsdatensatz eines Netzbetreibers, der Transaktionsnachweis einer Bank und ein aus sozialen Medien stammendes Bild belegen nicht dieselbe Information. Auch die Methoden ihrer Erlangung können verschieden sein. So sind etwa der Zugriff auf ein Konto und die Frage, ob eine strafbare Nachricht von einer bestimmten Person geschrieben wurde, getrennte Tatsachen.

Rechtmäßigkeit, technische Verlässlichkeit und Beweiskraft können einander nicht ersetzen. Selbst bei einer vorliegenden Auswertungsanordnung kann der Absender einer Nachricht ungewiss bleiben. Selbst wenn der Inhalt echt ist, kann er durch eine rechtswidrige Durchsuchung erlangt worden sein. Selbst wenn der Absender feststeht, kann der gesamte Gesprächsverlauf zeigen, ob eine Äußerung eine Drohung, ein Zitat oder Teil eines anderen Zusammenhangs ist. Es muss nachvollziehbar sein, mit welcher Begründung das Gericht diese Probleme löst.

Artikel 217 CMK stützt sich auf Beweise, die in der Hauptverhandlung vorgebracht und erörtert werden, sowie auf die Bedingung der rechtmäßigen Erlangung. Daher macht allein der Umstand, dass ein Gutachten von einer amtlichen Stelle stammt, die Prüfung konkreter Einwände gegen das Gutachten nicht entbehrlich. Ebenso kann eine Aufzeichnung nicht schon deshalb als wertlos gelten, weil sie digital ist. [1]

Wie ist die aktuelle Lage in Bezug auf Artikel 134 CMK und die Entscheidung des Verfassungsgerichts?

Was hat die Aufhebungsentscheidung geändert?

Das Verfassungsgericht hat mit seiner Entscheidung E. 2023/128, K. 2026/36 vom 12. Februar 2026 bestimmte Teile des ersten und zweiten Absatzes von Artikel 134 CMK für unvereinbar mit Artikel 13 und 20 der Verfassung erklärt. Auch die übrigen Vorschriften, die nicht mehr angewendet werden konnten, wurden aufgehoben; im Ergebnis fiel der gesamte Artikel unter die Aufhebung. [2]

Der entscheidende Gedanke der Mehrheit besteht nicht darin, dass digitale Durchsuchungen in jedem Fall verboten sind. Das Problem liegt darin, dass es an ausreichenden gesetzlichen Garantien für die Aufbewahrung, Löschung und Einschränkung der Verarbeitung personenbezogener Daten nach Abschluss des Verfahrens sowie für die Rechte der betroffenen Person fehlt. Insbesondere die Randnummern 60–68 der Entscheidung erläutern diese Unterscheidung.

Im Sondervotum wurde vertreten, dass der bestehende Schutz ausreichend sei, wenn Archivregelungen, der Schutz von Beweisen für außerordentliche Rechtsbehelfe und andere verfahrensrechtliche Garantien gemeinsam betrachtet werden. Diese Auffassung ist nicht die Begründung der Aufhebung durch die Mehrheit. Bei der Wiedergabe der Entscheidung wäre es unzutreffend, aus den Ausführungen im Sondervotum eine eigenständige, geltende Löschfrist abzuleiten.

Wann tritt die Aufhebungsvorschrift in Kraft?

Die Entscheidung wurde im Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25. Mai 2026, Nr. 33264 veröffentlicht; das Inkrafttreten der Aufhebungsvorschriften wurde um neun Monate verschoben. Der maßgebliche Tag ist daher der 25. Februar 2027. Stand 14. Oktober 2026 ist die Aufhebungsvorschrift noch nicht in Kraft getreten. [2]

Deshalb sind Schlussfolgerungen wie „Artikel 134 CMK kann nicht mehr angewendet werden“ oder „alle Telefonauswertungen sind nichtig“ nicht zutreffend. Die Rechtmäßigkeit einer früheren Handlung wird anhand der am Tag der Handlung geltenden Vorschriften und ihrer konkreten Anwendung beurteilt. Auch die Aufhebungsentscheidung führt für sich genommen weder zur Aufhebung sämtlicher Verurteilungen noch zur sofortigen Löschung aller Kopien.

Ein als Gesetzesentwurf eingebrachtes und verabschiedetes Gesetz ist gesondert zu behandeln. Artikel 15 des Gesetzesentwurfs Nr. 2/3737 vom 22. Juni 2026 sah Bestimmungen zur Neufassung von Artikel 134 CMK und zur Speicherung von Daten vor. Dagegen enthält der Wortlaut des Gesetzes Nr. 7589, der die verabschiedete Fassung des Entwurfs ist, keine Änderung des Artikels 134 CMK. Der im Entwurf vorgesehene fünfzehnjährige Speicheransatz kann nicht als geltende Regel des Artikels 134 CMK dargestellt werden. [6–7]

Unter welchen Voraussetzungen darf die Polizei den Inhalt eines Telefons prüfen?

Die Sicherstellung des Geräts und die Prüfung seines Inhalts sind verschiedene Maßnahmen

Dass ein Telefon bei einer Festnahme oder Durchsuchung an sich genommen wird, bedeutet nicht, dass alle Nachrichten und Anwendungsdaten automatisch geprüft werden dürfen. Die körperliche Verwahrung des Geräts und der Zugriff auf seinen Inhalt sind gesondert zu bewerten. Die Akte muss zeigen, welche Anordnung diese Maßnahme zum Zeitpunkt der Auswertung gestattet.

Für Artikel 134 CMK werden starke, auf konkrete Beweise gestützte Verdachtsgründe und das Fehlen einer anderen Möglichkeit, den Beweis zu erlangen, verlangt. Diese Voraussetzungen sind mit dem Maßstab des begründeten Verdachts bei einer allgemeinen Durchsuchung nicht identisch. Statt nur den Gesetzeswortlaut in der Anordnung zu wiederholen, muss der Sachverhalt und der Zusammenhang dargelegt werden, die die digitale Auswertung erforderlich machen. Es ist nicht zwingend, dass das vom Beschuldigten benutzte Gerät in seinem Eigentum steht; der Nutzungsbezug wird geprüft. [1–2]

Wichtig ist auch, welches Gerät, welches Konto, welcher Vorgang und welcher Umfang an Daten von der Auswertung erfasst ist. Eine Auswertungsbefugnis für ein bestimmtes Ereignis kann nicht wie eine unbegrenzte Befugnis zur Erforschung des gesamten Privatlebens einer Person angewendet werden. Eine aus technischen Gründen umfassende Kopie anzufertigen und jedes Datum darin auszuwerten und in die Akte zu übernehmen, sind nicht dasselbe. Erforderlichkeit und Verhältnismäßigkeit sind auch bei der Durchführung zu beachten.

Fristen für die Anordnung des Staatsanwalts und die richterliche Genehmigung

Grundsätzlich ist eine richterliche Anordnung erforderlich. Bei Gefahr im Verzug kann der Staatsanwalt entscheiden. Die Anordnung des Staatsanwalts wird innerhalb von 24 Stunden dem Richter zur Genehmigung vorgelegt; der Richter entscheidet spätestens innerhalb von 24 Stunden. Läuft diese Frist ab oder entscheidet der Richter gegenteilig, sind die angefertigten Kopien und die ausgewerteten Texte sofort zu vernichten. [1]

Bei dieser Prüfung reicht das Datum der Entscheidung allein möglicherweise nicht aus: Der Beginn der Auswertung, der Zeitpunkt der Anordnung des Staatsanwalts sowie die Zeitpunkte der Vorlage zur Genehmigung und der richterlichen Entscheidung sind zu vergleichen. Die allgemeine Beschlagnahmeregelung nach Artikel 127 CMK und das besondere Verfahren nach Artikel 134 dürfen nicht verwechselt werden. Aus der Befugnis des Polizeivorgesetzten nach den allgemeinen Vorschriften lässt sich keine eigenständige polizeiliche Befugnis zur Prüfung digitaler Inhalte ableiten.

Ersetzt die freiwillige Herausgabe des Telefons die Anordnung?

Die Herausgabe des Telefons durch den Beschuldigten oder seine Einwilligung in die Prüfung ersetzt nicht das Anordnungs- und Genehmigungsverfahren nach Artikel 134 CMK. Ein konkretes Beispiel hierfür ist die Entscheidung des 10. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) vom 15. Mai 2024, E. 2023/15758, K. 2024/18787. [3]

In dieser Entscheidung wurden WhatsApp-Aufzeichnungen aus dem vorläufigen Prüfprotokoll eines Telefons, das ohne die erforderliche Anordnung oder einen schriftlichen Befehl erstellt worden war, nicht als rechtmäßiges Beweismittel anerkannt. Der Senat prüfte außerdem die übrigen Beweise und hielt es für rechtswidrig, statt eines Freispruchs eine Verurteilung zu begründen, obwohl keine auf Augenschein gestützte Feststellung zum Drogenhandel vorlag und die Art der übrigen Aussage gewürdigt werden musste. Das Urteil wurde aufgehoben, und es wurde eine Entlassung unter der festgelegten Bedingung angeordnet.

Die Bedeutung der Entscheidung hat zwei Stufen: Zunächst kann eine rechtswidrige Aufzeichnung nicht Grundlage des Urteils sein; danach wird geprüft, ob die übrigen Beweise die Tat beweisen. Die Entscheidung bedeutet nicht, dass bei jedem Mangel der Telefonauswertung ohne Blick auf die übrigen Beweise freigesprochen wird. Die Vorlage der eigenen Korrespondenz durch den Anzeigeerstatter stellt zudem einen anderen Sachverhalt dar, der unten erläutert wird.

Wie sind forensische Kopien, Sicherungskopien und die Rückgabe des Geräts zu beurteilen?

Artikel 134 Absatz 3 CMK regelt die Sicherung sämtlicher Daten im System während der Beschlagnahme, und Artikel 134 Absatz 4 CMK die Aushändigung einer Kopie der Sicherung an den Beschuldigten oder seinen Verteidiger sowie die Protokollierung des Vorgangs. Im geltenden Wortlaut ist die Aushändigung dieser Kopie nicht als Vorgang ausgestaltet, der allein vom Antrag der Person abhängt. Die Erklärung, „es wurde keine Kopie übergeben, weil sie nicht verlangt wurde“, ist in diesem Licht zu bewerten. [1]

Die Aushändigung einer Kopie darf nicht nur in der Übergabe einer Datei bestehen. Es muss erkennbar sein, von welchem Gerät, an welchem Datum und mit welcher Methode die übergebenen Daten gewonnen wurden; die Auswertbarkeit der Kopie ist zu gewährleisten. Wurde eine verschlüsselte oder technisch nicht öffnbare Ausgabe übergeben, ist dieses Problem im Protokoll und im Antrag ausdrücklich festzuhalten. Nur dann wird es der Verteidigung möglich, eine unabhängige Prüfung vorzunehmen.

Bei den Voraussetzungen des Artikels 134 Absatz 2 CMK, etwa wenn ein Passwort nicht entschlüsselt werden kann, auf vertrauliche Daten nicht zugegriffen werden kann oder die Maßnahme voraussichtlich lange dauert, kann das Gerät mitgenommen werden. Sind Entschlüsselung und notwendige Kopien abgeschlossen, ist das Gerät unverzüglich zurückzugeben. Wird jedoch behauptet, das Gerät unterliege zusätzlich der Einziehung oder werde aus einem anderen Rechtsgrund zurückbehalten, wird dessen Grundlage gesondert geprüft. Die Feststellung, dass „eine Kopie angefertigt wurde“, hebt nicht von selbst alle Gründe für die Beschlagnahme auf.

Im Antrag auf Rückgabe können die Identität des Geräts, der Zeitpunkt der Beschlagnahme, der Stand der Auswertung und Kopie, der Grund, warum die Aufbewahrung nicht mehr erforderlich ist, sowie etwaige konkrete Auswirkungen auf die Arbeit oder das Alltagsleben dargelegt werden. Gegen die Ablehnung eines Rückgabeantrags nach Artikel 131 CMK ist Einspruch möglich. Die Rückgabe des Geräts und die Löschung der bei den Behörden vorhandenen Daten sind nicht derselbe Antrag; beide sind gesondert zu begründen. [1]

Kann eine vom Anzeigeerstatter vorgelegte Nachricht oder ein Bildschirmfoto verwendet werden?

Die Beifügung einer Nachricht, die eine Person erhalten hat, zu einer Strafanzeige ist nicht dasselbe Vorgehen wie eine Durchsuchung des Telefons des Beschuldigten durch die Polizei. Es kann nicht gesagt werden, dass für jedes Bildschirmfoto vorab eine Anordnung nach Artikel 134 CMK erforderlich ist. Gleichwohl ist zu klären, wie die vorlegende Person Zugang zur Korrespondenz erlangt hat und welche Vorgänge sie an der Aufzeichnung vorgenommen hat.

Die Stellung als Partei einer Korrespondenz gewährt keine unbegrenzte Befugnis zur Verwendung. Die Vorlage einer Aufzeichnung zu dem Vorgang bei einer Justizbehörde und die Veröffentlichung privater Gespräche im Internet werden unterschiedlich bewertet. Ein unbefugter Zugriff auf das Konto einer anderen Person, ein heimlicher Zugriff auf ein Gerät oder die systematische Aufzeichnung von Gesprächen wird nicht automatisch rechtmäßig, indem man den Zweck der „Beweissammlung“ angibt. Ausnahmsweise gerichtliche Bewertungen zu plötzlich eingetretenen Ereignissen dürfen ebenfalls nicht als generelle Erlaubnis für alle heimlichen Aufzeichnungen verstanden werden.

Der für die Person, die eine Nachricht vorlegt, nützliche Weg besteht darin, das Original der vorhandenen Aufzeichnung zu sichern, den Gesprächsverlauf vor und nach der Nachricht aufzubewahren, die Angaben zu Konto und Datum zu erläutern und zu beantragen, dass das Originalgerät oder die Originaldaten von den zuständigen Behörden geprüft werden. Das Abschneiden, Neu-Schreiben oder Zusammenfügen verschiedener Gespräche in einem Bildschirmfoto erhöht die Probleme bei der Überprüfung. Nicht betroffene Angaben Dritter sollten nicht weiter verbreitet werden, als das Gerichtsverfahren es verlangt.

Ob die von einer Privatperson vorgelegte Aufzeichnung tatsächlich vorhanden ist, wie sie erlangt wurde und welche Verbindung sie zum Tatvorwurf hat, wird jeweils gesondert geprüft. Auch die Verteidigung sollte sich nicht darauf beschränken zu sagen „ein Bildschirmfoto ist kein Beweis“; sie sollte konkret benennen, welcher Teil fehlt oder verändert ist oder welcher Zugriff rechtswidrig war.

Was zeigen Hashwert und technischer Bericht?

Ein Hashwert ist kein Identitäts- oder Richtigkeitsnachweis

Ein Hashwert ist eine numerische Zusammenfassung, die für einen bestimmten Datenbestand berechnet wird. Der Vergleich der nach derselben Methode aus denselben Daten gewonnenen Werte hilft, die Unversehrtheit zweier Kopien zu prüfen. Zuerst muss jedoch bekannt sein, welche Daten, zu welchem Zeitpunkt und mit welchem Algorithmus zusammengefasst wurden. Der Wert einer einzelnen Datei und der Wert einer gesamten Festplattenkopie können nicht unmittelbar verglichen werden. [8–9]

Der heute für ein Bildschirmfoto berechnete Hashwert zeigt allein nicht, dass das Bildschirmfoto nicht schon früher verändert wurde. Der Vergleich zwischen der verlässlichen Aufzeichnung zu Beginn der Auswertung und einer später verwendeten Kopie erfüllt eine andere Funktion. Ebenso beweist eine Übereinstimmung der Hashwerte nicht, welche Person die Nachricht geschrieben hat oder dass die Darstellung in der Nachricht richtig ist.

Artikel 134 CMK enthält im Wortlaut keine automatische Rechtsfolge des Inhalts, dass „ohne Hashwert der Beweis ungültig ist“. Das Fehlen eines Hashwerts kann ein erhebliches Problem der Überprüfung darstellen; die rechtliche Bewertung erfordert jedoch, die Kopier- und Aufbewahrungsvorgänge zusammen mit anderen Überprüfungsmöglichkeiten zu prüfen. Das Vorhandensein eines Hashwerts macht außerdem eine unvollständige Anordnung oder einen rechtswidrigen Zugriff nicht wirksam.

Nicht jede Telefonauswertung erzeugt dieselbe Art von Kopie

Dateibasierte oder logische Datenextraktion und das umfassendere Kopieren des Speichers haben nicht denselben Umfang. Gerätemodell, Betriebssystem, Verschlüsselung und verfügbare Methoden können den zugänglichen Datenbestand beeinflussen. Statt im Bericht nur festzustellen, dass „ein Abbild angefertigt wurde“, sind Umfang des Vorgangs und die nicht zugänglichen Bereiche zu erläutern. Der NIST-Leitfaden zur Untersuchung mobiler Geräte zeigt, dass die Möglichkeiten und Grenzen der Datenextraktionsverfahren verschieden sind. Dieser Leitfaden ist kein türkisches Verfahrensgesetz. [10]

Technische Schwierigkeiten können nicht als allgemeine Begründung dafür dienen, auf gesetzliche Garantien zu verzichten. Andererseits ist auch die Annahme nicht zutreffend, dass sämtliche Daten aus jedem modernen Telefon mit derselben Methode und ohne jede technische Einschränkung extrahiert werden könnten. Die vorgenommene Handlung, die notwendigen Änderungen und die Überprüfungsmethode sind im Bericht konkret darzulegen.

Wie werden Datumsangaben und Anwendungsausgaben geprüft?

Die Zeitpunkte, zu denen eine Datei erstellt, geändert und exportiert wurde, können verschieden sein. Die Uhrzeit des Geräts und die eines Servers oder verschiedene Zeitzonen sind ebenfalls nicht identisch. Deshalb darf ein Datum im Bericht nicht als genaue Zeit eines Vorgangs angenommen werden, ohne zu erläutern, aus welcher Aufzeichnung es abgeleitet wurde. Auch die Softwareversion und die Eigenschaften des Werkzeugs, mit dem die Daten interpretiert wurden, können das Ergebnis beeinflussen. NIST IR 8354 betont, dass diese technischen Grenzen dem Ermittler bekannt sein müssen. [8]

Vom Sachverständigen kann verlangt werden, dass das verwendete Werkzeug und seine Version, die untersuchte Ausgangsdatenmenge, die angewandten Filter, die fehlenden Aufzeichnungen und die Grenzen des Ergebnisses erläutert werden. Gelangen zwei Berichte zu unterschiedlichen Ergebnissen, sind nicht nur die Schlusssätze zu vergleichen, sondern auch, ob sie dieselbe Frage auf denselben Daten beantworten. Die Aufgabe des technischen Sachverständigen besteht darin, die Daten zu erläutern; die abschließende Beurteilung der Rechtmäßigkeit der Aufzeichnung und der Frage, ob die Straftat begangen wurde, obliegt dem Gericht. [1, Art. 67 Abs. 3]

Wie wird die Person, die eine Nachricht geschrieben hat, vom WhatsApp-Konto unterschieden?

Dass eine Telefonnummer oder ein Konto einer Person zugeordnet ist, legt allein nicht fest, dass sie jede strittige Nachricht geschrieben hat. Wird ein gemeinsam genutztes Gerät, eine verbundene Sitzung, der Zugriff durch eine andere Person oder die Übernahme des Kontos behauptet, sind der Zusammenhang dieser Behauptung mit dem Vorgang und die Untersuchbarkeit festzustellen. Eine bloße Leugnung und eine Verteidigung, die einen bestimmten Zeitpunkt, eine Zugriffsart und eine bestimmte Person benennt, sind nicht gleichwertig.

Die Entscheidung des 9. Strafsenats des Kassationshofs (Yargıtay 9. Ceza Dairesi) vom 10. Februar 2025, E. 2024/4261, K. 2025/929 zeigt die Bedeutung dieser Unterscheidung. In der Verteidigung wurde vorgebracht, dass durch einen kurzzeitigen Zugriff auf das Telefon eine WhatsApp-Web-Verbindung hergestellt worden sein könnte. Der Senat hielt eine Verurteilung, ohne technische Ermittlungen dazu, wer die Nachrichten über welchen Zugang gesendet hat, und ohne Würdigung der Verteidigung, für rechtswidrig im Sinne des Artikels 230 CMK und hob das Urteil auf. [4]

Aus dieser Entscheidung folgt nicht, dass „WhatsApp-Nachrichten kein Beweis sind“. Die Entscheidung zeigt, dass eine konkret behauptete alternative Nutzung zu ermitteln ist. Darüber hinaus darf nicht angenommen werden, dass IP-, Geräte- oder Standortangaben, deren Ermittlung die Entscheidung verlangt, in jedem Fall rückwirkend und vollständig gefunden werden. Ob die Aufzeichnung gespeichert wurde, wie lange sie aufbewahrt wird, wie sie beschafft werden kann und welche technischen Grenzen bestehen, sind getrennte Fragen.

In der Praxis können Streitigkeiten über Datum und Uhrzeit, Sitzungsangaben, die tatsächliche Nutzung des Geräts, Aufzeichnungen auf der Gegenseite des Gesprächs und andere rechtmäßige Beweise gemeinsam bewertet werden. Eine IP-Adresse oder ein Kontoname identifiziert einen Menschen nicht in jedem Fall allein. Die Verbindung zwischen Zugangsdaten und dem vorgeworfenen Verhalten ist in der Begründung herzustellen.

Können digitale Daten aus einem anderen Verfahren in dieses Verfahren übernommen werden?

Ein Bericht aus einer anderen Ermittlungsakte hebt die Notwendigkeit der Prüfung seiner Erlangung nicht auf. Zu untersuchen sind, von wem und auf welche Weise das erste Gerät erlangt wurde, die Durchsuchungs- und Auswertungsanordnungen, etwaige Genehmigungsverfahren, der Umfang der ausgewerteten Daten und die Grundlage für die Übernahme in das andere Verfahren. Bei zufällig erlangten Beweisen wird Artikel 138 CMK nach seinen Anwendungsvoraussetzungen ebenfalls bewertet. Bei einer Durchsuchung gefundene Daten und eine bei der Überwachung der Kommunikation zufällig festgestellte Aufzeichnung werden nicht nach denselben Regeln behandelt. [1]

In der Entscheidung des Strafplenums des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 13. Dezember 2023, E. 2022/515, K. 2023/661 wurden Nachrichten auf dem Telefon des Getöteten, die in einem Tötungsverfahren untersucht worden waren, zur Stützung eines anderen Tatvorwurfs verwendet. Das Plenum hielt es für erforderlich zu klären, ob das Telefon vom Tatort genommen, von Angehörigen übergeben oder durch Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurde, und die einschlägigen Anordnungen in die Akte aufzunehmen und ihre Rechtmäßigkeit zu erörtern. Das Urteil wurde wegen unvollständiger Ermittlungen aufgehoben. [5]

Das Plenum hat in diesem Stadium nicht entschieden, dass sämtliche Nachrichten rechtswidrig sind oder der Angeklagte freizusprechen ist. Die Wirkung der Entscheidung in der Praxis besteht darin, dass auch die Unterlagen der ersten Erlangung der Überprüfung offenstehen. Die Erklärung „sie wurde in einer anderen Akte gefunden“ ist für sich genommen keine hinreichende Begründung.

Betreffen Cloud-Konten oder bei einem ausländischen Diensteanbieter gespeicherte Daten, sind außerdem die Befugnis zum Zugriff auf die Daten, der Speicherort der Daten und die möglichen Wege der Rechtshilfe zu prüfen. Aus der Befugnis zur Untersuchung eines Geräts lässt sich keine unbegrenzte Zugriffsbefugnis auf alle entfernten Konten ableiten. Ebenso darf nicht angenommen werden, dass der Diensteanbieter die betreffende Aufzeichnung vorhält.

Wie kann die Verteidigung die Kopie und das Sachverständigengutachten einsehen?

Artikel 153 CMK regelt die Einsicht des Verteidigers in die Akte und den Erhalt von Abschriften. Im Ermittlungsverfahren kann nach den im Gesetz genannten Voraussetzungen eine Beschränkung angeordnet werden; Sachverständigengutachten und Protokolle von Handlungen, bei denen der Beschuldigte zur Anwesenheit berechtigt ist, bleiben jedoch nach Artikel 153 Absatz 3 gesondert geschützt. Die Befugnis zur Einsicht in die Akte und in die verwahrten Beweise nach Annahme der Anklageschrift ist umfassender geregelt. [1] Weitere Einzelheiten finden sich im Beitrag Akteneinsicht und Beschränkungsbeschluss im Ermittlungsverfahren.

Der Zugang zu einem digitalen Bericht, der nur die Ergebnisseite zeigt, reicht nicht immer aus, um einen konkreten Einwand zu prüfen. Ein Antrag auf Einsicht sollte so formuliert werden, dass er die Kopie, auf der die Auswertung beruht, die Anlagen zum Bericht, den Zusammenhang der Aufzeichnungen und die verwendete Methode umfasst, und angeben, welche Verteidigungsbehauptung überprüft werden soll. Sind private Daten Dritter enthalten, sind Schutzmaßnahmen zu erwägen; die Verteidigung muss jedoch in die Lage versetzt werden, die maßgebliche Aufzeichnung wirksam zu prüfen.

Ein Einwand gegen einen Bericht, ein Antrag auf eine neue Untersuchung und das Einholen einer wissenschaftlichen Stellungnahme eines Fachmanns sind nach Artikel 67 CMK möglich. Nach Artikel 68 CMK kann beantragt werden, dass der Sachverständige, der den Bericht erstellt hat, oder der Fachmann, der die wissenschaftliche Stellungnahme abgegeben hat, in der Hauptverhandlung gehört wird. Im Antrag auf Anhörung ist anzugeben, welcher technische Widerspruch oder welches Methodenproblem eine mündliche Erläuterung erfordert. Nicht jeder Einwand gegen ein Gutachten führt automatisch zur Bestellung eines neuen Sachverständigen; die Gründe einer Ablehnung müssen ebenfalls überprüfbar sein. Siehe auch Vernehmung von Zeugen und Sachverständigen im Strafverfahren.

Für Korrespondenz mit Rechtsanwälten und Aufzeichnungen, die Berufsgeheimnisse enthalten, bestehen gesonderte besondere Garantien. Vorschriften wie der Ausschluss der Einsicht in die Korrespondenz mit dem Verteidiger nach Artikel 154 CMK, Artikel 130 über Durchsuchungen von Anwaltskanzleien und Artikel 136 über die Überwachung der Kommunikation sind je nach Art der Handlung zu berücksichtigen. Diese Garantien dürfen in einer gewöhnlichen Bewertung personenbezogener Daten nicht unsichtbar werden.

Welche Unterlagen und Anträge sind bei einem Einwand gegen einen digitalen Beweis wichtig?

Der Antrag darf sich nicht darauf beschränken zu sagen „die Beweise sind rechtswidrig“. Die beanstandete Aufzeichnung ist zu bezeichnen, die problematische Handlung ist aufzuzeigen und die gewünschte rechtliche Folge ist zu erläutern. Sind die Unterlagen noch nicht zugänglich, kann beantragt werden, dass das betreffende Dokument beigezogen wird, statt zu behaupten, eine unbekannte Handlung sei mit Sicherheit nicht vorgenommen worden.

Zuerst sind die Durchsuchungs- und Auswertungsanordnungen, die Anordnung des Staatsanwalts und die richterliche Genehmigung, die Protokolle über Beschlagnahme und Übergabe, die Unterlagen über Sicherung und Übergabe der Kopie, die Auswertungsberichte und ihre Anlagen gemeinsam zu lesen. Es ist zu prüfen, ob die Seriennummer oder IMEI des Geräts mit dem im Bericht genannten Gerät übereinstimmt, ob Datum und Uhrzeiten schlüssig sind und wer die Kopie verwahrt.

Je nach konkretem Fall können folgende Anträge in Betracht kommen:

• Nachweis der Auswertungsbefugnis und, falls vorhanden, der richterlichen Genehmigung innerhalb der Frist.
• Zurückweisung einer bestimmten, rechtswidrig erlangten Aufzeichnung und ihr Ausschluss von der Grundlage des Urteils.
• Zugang zu den fehlenden Teilen des Gesprächsverlaufs und zu den Daten, auf die sich der Bericht stützt.
• Für bestimmte technische Widersprüche ein Zusatzgutachten, eine neue Auswertung oder die Anhörung des Sachverständigen.
• Prüfung einer konkreten alternativen Behauptung zur Nutzung des Kontos.
• Rückgabe eines Geräts, dessen Aufbewahrung nicht erforderlich ist, und Begrenzung der nicht erforderlichen Verwendung personenbezogener Daten.

Die Fristen für einen Einwand gegen die Beschlagnahmeanordnung und für einen Einwand gegen die Verwertung des Beweises sind nicht dieselbe Angelegenheit. Gegen eine richterliche Entscheidung ist innerhalb der gesetzlichen Frist ein Rechtsbehelf einzulegen; Einwände gegen die Verwertung der Aufzeichnung im Verfahren sind in einer dem jeweiligen Verfahrensstand entsprechenden Weise geltend zu machen. Die Unterlassung eines Einspruchs gegen eine Maßnahme macht einen rechtswidrigen Beweis nicht von selbst rechtmäßig.

Welches Gericht zuständig ist, richtet sich danach, ob die Entscheidung von einem Richteramt oder einem Gericht getroffen wurde. Der Widerspruchsschriftsatz nach Artikel 268 CMK wird bei der Stelle eingereicht, die die Entscheidung erlassen hat; die Prüfungsbefugnis richtet sich nach den Vorschriften desselben Artikels. Ist ein Urteil ergangen, sind die Frage, ob der Weg der Berufung oder Revision offensteht, die Entscheidung und die Übergangsvorschriften gesondert zu prüfen. Fristen aus älteren Entscheidungen dürfen nicht unmittelbar auf aktuelle Anträge übertragen werden. [1]

Wie wirkt sich ein festgestellter rechtswidriger Datensatz auf das Verfahren aus?

Nach Artikel 38 Absatz 6 der Verfassung sowie Artikel 206 Absatz 2 Buchstabe a und Artikel 217 Absatz 2 CMK darf ein rechtswidrig erlangter Beweis nicht zum Nachweis der Straftat verwendet werden. Artikel 230 Absatz 1 Buchstabe b CMK verlangt, dass die dem Urteil zugrunde gelegten und die abgelehnten Beweise in der Begründung erörtert und die in der Akte befindlichen rechtswidrigen Beweise gesondert bezeichnet werden. Deshalb kann die bloße Feststellung „der Einwand wurde nicht für begründet befunden“ bei einem wesentlichen und ergebnisrelevanten Einwand keine ausreichende Erklärung darstellen. [1–2] Zu diesem Thema kann auch der Beitrag Beweisnot und Freispruch im Strafverfahren hilfreich sein.

Der Ausschluss einer Aufzeichnung und der Freispruch im gesamten Verfahren sind nicht dasselbe. Beweisen die verbleibenden rechtmäßigen Beweise die Tatbestandsmerkmale der Straftat, wird die Würdigung auf dieser Grundlage fortgesetzt. Steht nicht fest, dass der Angeklagte die Straftat begangen hat, kommt ein Freispruch nach Artikel 223 Absatz 2 Buchstabe e CMK in Betracht. Betrifft der Mangel bei der Aufzeichnung einen Punkt, der durch Ermittlungen geklärt werden kann, kann in der geeigneten Phase eine weitere Prüfung erforderlich sein.

Beruht eine Verurteilung auf einem durch eine rechtswidrige Methode erlangten Beweis, gewinnt der absolute Revisionsgrund nach Artikel 289 Absatz 1 Buchstabe i CMK Bedeutung. Das Fehlen von Gründen im Urteil oder die Einschränkung der Verteidigung in wesentlichen Punkten wird ebenfalls nach ihren eigenen Voraussetzungen gesondert beurteilt. Welche Entscheidung aufgehoben oder abgeändert wird, hängt vom Rechtsmittelweg und vom Stand des Verfahrens ab; ein „Einwand gegen digitale Beweise“ ist kein einheitlicher Antrag, der in jeder Phase dasselbe Ergebnis erzielt.

Ein Schadensersatzanspruch wegen einer Durchsuchung oder Beschlagnahme kann ebenfalls gesondert geltend gemacht werden. Es kann nicht gesagt werden, dass jede Rechtswidrigkeit ohne Prüfung der Gründe nach Artikel 141 CMK und des Verfahrens nach Artikel 142 CMK automatisch zu Schadensersatz führt. Die Ansprüche auf Verwertung des Beweises, Rückgabe des Geräts, Verarbeitung personenbezogener Daten und Ersatz des erlittenen Schadens sind getrennt zu begründen.

Fazit

Der Wert eines digitalen Beweisstücks in der Akte wird nicht durch das bloße Vorhandensein eines Auswertungsprotokolls oder eines Bildschirmfotos bestimmt. Befugnis und Verfahren, Datenintegrität, Zuordnung zu einer Person, Zusammenhang des Vorgangs und die Möglichkeit der Verteidigung zur Prüfung sind gemeinsam zu untersuchen. Damit ein Einwand wirksam ist, muss konkret benannt werden, welche Aufzeichnung und welcher Vorgang fehlerhaft sind, welche Wirkung dies auf den Tatvorwurf hat und welche Untersuchung oder Entscheidung beantragt wird.

Die Entscheidung des Verfassungsgerichts zu Artikel 134 CMK wirft außerdem die Frage nach Aufbewahrung und Verwendung der Daten nach ihrer Erlangung auf. Der 25. Februar 2027 ist eine wichtige Schwelle, die eine Bewertung nach dem Datum der Handlung erfordert. Nicht in Kraft getretene Gesetzesentwurfsbestimmungen dürfen nicht wie geltendes Recht angewendet werden; spätere Gesetzgebung und Übergangsvorschriften sind gesondert zu verfolgen.

Die Rechtsanwaltskanzlei Güneş & Güneş informiert seit 1999 im Rahmen ihrer rechtlichen Tätigkeit über die Verfahren der strafrechtlichen Ermittlung und Anklage. Informationen zum Tätigkeitsbereich finden Sie auf der Seite zu Dienstleistungen im Strafrecht. Dieser Artikel dient allgemeiner Information; die Entscheidungen, Aufzeichnungen, Zeitpunkte der Handlung und Fristen im konkreten Fall sind gemeinsam zu prüfen.

Verwandte Beiträge: Digitale Beweise im Strafverfahren: WhatsApp-Korrespondenz und Bildschirmfotos; Einspruch gegen Durchsuchung und Beschlagnahme sowie Rückgabe von Gegenständen; Einspruch gegen ein Sachverständigengutachten im Strafverfahren; Verbindungsdaten und Funkzellenaufzeichnungen.

Häufig gestellte Fragen

Können WhatsApp-Nachrichten im Strafverfahren als Beweis dienen?

Das ist möglich. Die Art der Erlangung, die Unversehrtheit der Aufzeichnung, die Verbindung zum Absender und der Zusammenhang des Gesprächs werden gemeinsam bewertet. Nicht jede Nachricht ist automatisch ein Beweis für die Schuld. Einzelheiten finden Sie im Abschnitt WhatsApp-Konto und die Person, die die Nachricht geschrieben hat.

Darf die Polizei alle Nachrichten lesen, wenn ich das Telefon freiwillig herausgebe?

Die Einwilligung des Beschuldigten ersetzt nicht das Anordnungs- und Genehmigungsverfahren nach Artikel 134 CMK. Auch der Umfang der Auswertung ist wichtig. Die einschlägige Entscheidung des Kassationshofs wird im Abschnitt zu den Voraussetzungen der Telefonauswertung behandelt.

Zeigt die Verweigerung des Telefonpassworts, dass ich schuldig bin?

Das Nichtoffenlegen eines Passworts beweist die behauptete Straftat für sich genommen nicht. Die Garantie, dass niemand zur Selbstbelastung gezwungen werden darf, und die Möglichkeit einer technischen Prüfung aufgrund einer rechtmäßigen Anordnung sind getrennte Fragen. Schwierigkeiten bei der Entschlüsselung werden im Abschnitt forensische Kopie und Rückgabe des Geräts behandelt.

Genügt ein Bildschirmfoto allein?

Auf diese Frage kann nicht in jedem Fall dieselbe Antwort gegeben werden. Besteht ein konkreter Streit über Richtigkeit und Zuordnung der Aufzeichnung, können das Originalmaterial und andere Beweise zu prüfen sein. Die Unterscheidungen im Abschnitt vom Anzeigeerstatter vorgelegte Aufzeichnungen sind wichtig.

Muss bei fehlendem Hashwert zwingend freigesprochen werden?

Nein. Geprüft werden die Auswirkung des Fehlens auf die Überprüfung der Datenintegrität, die übrigen Aufzeichnungen und die Methoden der Verifizierung. Nach dem Ausschluss eines rechtswidrigen Beweises werden auch die verbleibenden Beweise bewertet. Der Abschnitt Hashwert und technischer Bericht kann herangezogen werden.

Ist es zwingend, der Verteidigung eine digitale Kopie zu übergeben?

Artikel 134 Absatz 3–4 CMK sieht bei der Beschlagnahme die Sicherung und die Aushändigung einer Kopie der Sicherung an den Beschuldigten oder seinen Verteidiger vor. Art des Vorgangs und der Kopie werden in der konkreten Akte geprüft. Der Abschnitt zur forensischen Kopie und der Abschnitt zur Akteneinsicht sind gemeinsam zu lesen.

Beträgt die Frist für einen Einwand gegen ein Sachverständigengutachten immer zwei Wochen?

Nein. Maßgeblich ist die nach Artikel 67 Absatz 5 CMK eingeräumte Frist. Sie darf nicht mit der allgemeinen Zwei-Wochen-Frist für den Widerspruch gegen eine richterliche Entscheidung nach Artikel 268 CMK verwechselt werden. Die Tabelle der Anträge und Fristen zeigt diesen Unterschied.

Kann das Telefon nicht mehr untersucht werden, weil Artikel 134 CMK aufgehoben wurde?

Stand 14. Oktober 2026 kann ein solcher Schluss nicht gezogen werden. Die Aufhebungsvorschriften treten am 25. Februar 2027 in Kraft. Der Abschnitt zur aktuellen Lage erläutert den Umfang der Entscheidung und die Unterscheidung zum Gesetzesentwurf.

Werden die Daten in der Akte gelöscht, wenn mein Gerät zurückgegeben wird?

Rückgabe des Geräts und Speicherung oder Löschung von Daten sind verschiedene Vorgänge. Die Rückgabe des Geräts bedeutet nicht, dass die Kopien in der Akte automatisch vernichtet werden. Die Abschnitte zur Rückgabe des Geräts und zur Entscheidung des Verfassungsgerichts sind gemeinsam zu betrachten.

Kann eine Telefonaufzeichnung aus einem anderen Ermittlungsverfahren in meinem Verfahren verwendet werden?

Die ursprüngliche Erlangung der übertragenen Aufzeichnung, die Entscheidungen, der Umfang der Auswertung und die rechtliche Grundlage der Übertragung sind zu prüfen. Dass sie aus einer anderen Akte stammt, reicht allein nicht aus. Der Abschnitt zur Entscheidung des Strafplenums erläutert dieses Problem.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 63, 67–68, 127, 130–138, 141–142, 153–154, 206, 217, 223, 230, 267–268 und 289. Text des Justizministeriums. Bewertet für Artikel 134 CMK zusammen mit der nachstehenden Entscheidung des Verfassungsgerichts und den nachfolgenden Gesetzgebungsdokumenten. Verfassungsrechtliche Grundlagen: Art. 13, 20, 36 und 38 der Verfassung.
2. Verfassungsgericht (AYM), 12. Februar 2026, E. 2023/128, K. 2026/36; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 25. Mai 2026, Nr. 33264; insbesondere §§ 45–73 und Entscheidungsformel. Volltext.
3. 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 15. Mai 2024, E. 2023/15758, K. 2024/18787; Begründung und Entscheidung. Volltext.
4. 9. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 9. Ceza Dairesi), 10. Februar 2025, E. 2024/4261, K. 2025/929; Begründung und Entscheidung. Volltext.
5. Strafplenum des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 13. Dezember 2023, E. 2022/515, K. 2023/661; Abschnitte V/B und VI. Volltext.
6. Gesetz Nr. 7589 (7589 sayılı Kanun), angenommen am 16. Juli 2026; Amtsblatt (Resmî Gazete) vom 31. Juli 2026, Nr. 33326. Text der angenommenen Fassung der Großen Nationalversammlung von Türkiye (TBMM).
7. TBMM, Gesetzesentwurf Nr. 2/3737 vom 22. Juni 2026, Art. 15. Text des Entwurfs. Der Vorschlag zu Artikel 134 CMK ist im angenommenen Text [6] nicht enthalten.
8. NIST IR 8354, Digital Investigation Techniques: A NIST Scientific Foundation Review, November 2022; technische Grenzen, Zeitdaten und Erläuterungen zu Hashwerten. Bericht.
9. NIST SP 800-86, Guide to Integrating Forensic Techniques into Incident Response, August 2006; Datenerhebung und Überprüfung der Integrität. Bericht.
10. NIST SP 800-101 Rev. 1, Guidelines on Mobile Device Forensics, Mai 2014; Methoden der Datenextraktion von Mobilgeräten. Bericht. NIST-Veröffentlichungen sind technische Referenzquellen; sie wurden in der Türkiye nicht als verbindliche Verfahrensvorschriften verwendet.
11. RA Alican Çekmez, „Die Rechtmäßigkeit digitaler Beweise im Strafverfahren“ („Dijital Delillerin Ceza Yargılamasında Hukuka Uygunluğu“), Hukuki Haber, 13. Oktober 2026. Artikel.

Kontrolldatum der Quellen: 14. Oktober 2026. Links zu Entscheidungen können Zugang beim Anbieter oder eine Mitgliedschaft voraussetzen.