Ein Freispruch oder eine Einstellungsentscheidung ist eine wichtige rechtliche Grundlage dafür, einen auf demselben Sachverhalt beruhenden Beschränkungseintrag aufheben zu lassen. Die Schließung des Strafverfahrens beendet jedoch nicht in jedem Fall automatisch das Einreiseverbot, die Abschiebungsentscheidung oder die Abschiebungshaft. Eine sachgerechte Prüfung verlangt, die Begründung der Strafentscheidung, den Sachverhalt, auf dem der Verwaltungsakt beruht, und die Entwicklungen seit Erlass des Aktes gemeinsam zu untersuchen.
Das häufigste Problem bei den Einträgen Ç-114 und Ç-115 besteht darin, dass unterschiedliche Entscheidungen wie eine einzige „Abschiebungsakte“ behandelt werden. Tatsächlich besteht zwischen der Schließung der staatsanwaltschaftlichen Akte und der Frist für eine Klage vor dem Verwaltungsgericht kein notwendiger Zusammenhang. Die Klagefrist für die Verwaltungsklage kann ablaufen, während das Ergebnis des Strafverfahrens noch erwartet wird. Dieser Artikel erläutert, mit welchem Dokument und auf welchem Rechtsweg sich ein günstiges Ergebnis im Strafverfahren verwenden lässt.
Warum wird die Strafakte getrennt von der Beschränkungsmaßnahme geprüft?
Das Strafverfahren untersucht, ob die vorgeworfene Straftat begangen wurde und ob die Person strafrechtlich verantwortlich ist. Der Verwaltungsakt nach dem Ausländerrecht betrifft dagegen die Voraussetzungen für die Einreise in das Land, den Aufenthalt im Land oder die Abschiebung. Diese Trennung bedeutet nicht, dass die Verwaltung unabhängig von der Strafakte jede beliebige Maßnahme ergreifen darf. Jeder Akt braucht eine gesetzliche Grundlage, einen ausreichenden, auf die Person bezogenen Grund und ein verhältnismäßiges Ergebnis. [K1; K2]
Artikel 9 des Gesetzes Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz, der das Einreiseverbot betrifft, und Artikel 54, der die Gründe für die Abschiebung regelt, sind unterschiedliche Vorschriften. Bei begründeten Erwägungen zu öffentlicher Ordnung oder öffentlicher Sicherheit verlangt das Gesetz nicht in jedem Fall eine rechtskräftige strafrechtliche Verurteilung. Das bloße Bestehen einer Anzeige oder ein abstrakter Verweis auf ein ergebnislos gebliebenes Ermittlungsverfahren ersetzt jedoch keinen konkreten Grund. Der allgemeine Rahmen der Beschränkungseinträge wird im Artikel Beschränkungscode und Aufhebung des Einreiseverbots behandelt.
Beruht der Verwaltungsakt zum Beispiel allein auf der Annahme, dass der Ausländer ein bestimmtes gefälschtes Dokument verwendet hat, kann eine Feststellung des Strafgerichts, dass ein solches Dokument nicht existierte, unmittelbar den Grund des Aktes berühren. Stützt sich die Verwaltung dagegen zusätzlich auf einen anderen Verstoß gegen die Aufenthaltsvorschriften, beseitigt ein Freispruch diesen zweiten Grund nicht von selbst. Der Antrag muss deutlich darlegen, welche strafrechtliche Feststellung welchen verwaltungsrechtlichen Grund berührt.
Welche Informationen sind zu den Codes Ç-114 und Ç-115 zu prüfen?
In der Praxis wird Ç-114 mit Ausländern in Verbindung gebracht, gegen die ein Strafverfahren geführt wird, Ç-115 mit Ausländern, die aus der Haft entlassen wurden. Diese kurzen Bezeichnungen allein sind kein Beleg für eine aktuelle Verurteilung oder für ein zeitlich befristetes Einreiseverbot. Die Akte muss das Datum der Eintragung des Codes, die eintragende Behörde, die Strafakte, auf der die Eintragung beruht, und gegebenenfalls eine gesonderte Entscheidung über ein Einreiseverbot enthalten. Für eine Prüfung auf Grundlage eines unrechtmäßigen Einreise- oder Ausreisevermerks siehe den Artikel Beschränkungscode Ç-113.
In Internetquellen werden für denselben Code unterschiedliche Zeiträume genannt. Deshalb sollten Aussagen wie „Ç-114 gilt immer zwei Jahre“ oder „Ç-115 wird nach fünf Jahren mit allen Folgen vollständig gelöscht“ ohne Prüfung der konkreten Entscheidung nicht übernommen werden. Artikel 9 des Gesetzes Nr. 6458 setzt für Einreiseverbote eine allgemeine Obergrenze von fünf Jahren; bei einer ernsthaften Bedrohung der öffentlichen Ordnung oder öffentlichen Sicherheit kann dieser Frist eine weitere Dauer von höchstens zehn Jahren hinzugefügt werden. Diese Vorschrift bedeutet nicht, dass jeder Beschränkungscode für denselben Zeitraum gilt. [K1]
Außerdem ist zu prüfen, ob der Code lediglich ein Informationseintrag ist, ob er eine Pflicht zur vorherigen Genehmigung begründet oder ob er ein Einreiseverbot darstellt. Die rechtliche Beurteilung muss auf dem Akt beruhen, der die Rechte der Person berührt, und auf dessen Folgen. Die Kenntnis der Eintragungsnummer bedeutet nicht, den vollen Umfang des Aktes zu kennen.
Wie wirken sich die unterschiedlichen Ergebnisse des Strafverfahrens auf die Beschränkung aus?
Einstellungsentscheidung
Nach Artikel 172 der Strafprozessordnung (CMK) kann eine Einstellungsentscheidung etwa dann ergehen, wenn keine ausreichend begründete Verdachtslage für die Erhebung einer öffentlichen Klage besteht oder eine Strafverfolgung nicht möglich ist. Das umgangssprachliche Wort „takipsizlik“ erklärt die Begründung dieser Entscheidung nicht. Der Verwaltungsakte müssen daher nicht nur die Ergebnisseite, sondern auch die begründete Entscheidung und der aktuelle verfahrensrechtliche Stand der Entscheidung vorgelegt werden. [K2]
Hat die Entscheidung Beweise erörtert, die zeigen, dass sich das Ereignis nicht ereignet hat, haben diese Beweise im Beschränkungsverfahren besondere Bedeutung. Wurde die Entscheidung aus einem verfahrensrechtlichen Grund getroffen, etwa wegen fehlenden Strafantrags, kann daraus nicht geschlossen werden, dass sich das Ereignis nie zugetragen hat. Ebenso kann die Verwaltung das Ausbleiben einer Strafverfolgung nicht als Beleg dafür verwenden, dass die Straftat begangen wurde. Geprüft wird, ob die heutigen Tatsachen den Verwaltungsakt rechtlich tragen. Für den auf demselben Ereignis beruhenden INTERPOL-Eintrag ist der Artikel Red Notice nach Freispruch und Einstellung gesondert zu bewerten.
Freispruch
Artikel 223 der CMK sieht unterschiedliche Gründe für einen Freispruch vor. Dass die Tat keine Straftat darstellt, dass feststeht, dass die Tat nicht vom Angeklagten begangen wurde, und dass nicht feststeht, dass der Angeklagte die Straftat begangen hat, sind nicht derselbe Grund. Alle diese Gründe führen zu einem Freispruch; keiner von ihnen erlaubt es, die Person so zu behandeln, als sei sie verurteilt. Die Auswirkungen der Begründung auf den sachlichen Grund des Verwaltungsaktes müssen jedoch anhand der Begründung dargelegt werden. [K2]
Ein Freispruchgrund, aus dem hervorgeht, dass der Ausländer am Tatort nicht anwesend war, kann einen starken Einwand gegen eine auf demselben Ereignis beruhende Sicherheitsbewertung bilden. Reichen die Beweise für eine strafrechtliche Verurteilung nicht aus, ist gesondert zu hinterfragen, auf welche konkrete Information sich die Verwaltung weiterhin stützt. Das Verwaltungsgericht kann bei seiner eigenen rechtlichen Bewertung den Freispruch nicht unbeachtet lassen oder eine Ausdrucksweise verwenden, die die Person erneut als Täter darstellt.
Haftentlassung, bedingte Entlassung und Abschluss der Vollstreckung
Ein Haftentlassungsbeschluss im Stadium der Untersuchungshaft bedeutet nicht, dass das Strafverfahren mit einem Freispruch endete. Die bedingte Entlassung zeigt wiederum nicht, dass keine Verurteilung besteht, sondern dass das Verfahren in ein anderes Stadium vollstreckungsrechtlicher Behandlung der Strafe übergegangen ist. Für die Bewertung nach Ç-115 sind daher die Art der Entlassung und das aktuelle Ergebnis der Strafakte maßgeblich.
Artikel 59 des Türkischen Strafgesetzbuchs (TCK) sieht vor, dass die Situation eines Ausländers in bestimmten Vollstreckungsstadien dem Innenministerium mitgeteilt wird, damit sie im Hinblick auf Abschiebungsverfahren bewertet werden kann. Diese Mitteilung bedeutet nicht, dass das Strafgericht unmittelbar eine Abschiebung angeordnet hat. Die Verwaltung muss zudem die gesetzlichen Voraussetzungen, den Grundsatz der Nichtzurückweisung und die in Artikel 55 des Gesetzes Nr. 6458 genannten Fälle prüfen. Der allgemeine rechtliche Rahmen der Abschiebungsverfahren wird im Artikel Abschiebungsentscheidung erläutert. [K1; K3]
Aufschub der Urteilsverkündung und Einstellung des Verfahrens
Der Aufschub der Urteilsverkündung (HAGB) ist kein Freispruch; er kann auch nicht mit einer verkündeten Verurteilung gleichgesetzt werden, die Rechtsfolgen auslöst. Dem am 13. Oktober 2026 geprüften Text der CMK liegt Artikel 231 in der durch das Gesetz Nr. 7589 vom 16. Juli 2026 geänderten Fassung zugrunde. Bei der Darstellung der Rechtswirkung der HAGB-Entscheidung sind die Ausnahme hinsichtlich der Einziehung und die an das Datum der Entscheidung gebundenen Verfahrensvorschriften zu berücksichtigen. [K2]
Dass die Verwaltung einen HAGB-Eintrag wie eine rechtskräftige Verurteilung darstellt, und die Würdigung der selbständigen Beweise zum Ereignis sind verschiedene Fragen. Außerdem sind die besonderen Vorgaben zur Eintragung und Verwendung nach Artikel 231 Absatz 13 der CMK zu beachten. Es kann nicht unterstellt werden, dass der HAGB-Eintrag für eine Überprüfung der Beschränkung unbegrenzt verwendet werden darf.
Auch Entscheidungen, die auf einem Vergleich, dem Rückzug eines Strafantrags oder der Verjährung beruhen, sollten nicht pauschal als Freisprüche bezeichnet werden. Zunächst werden die Art der Entscheidung, ihre Begründung und das Stadium bestimmt, in dem die strafrechtliche Anschuldigung geendet hat. Erst danach wird die aktuelle Geltung der Begründung im Verwaltungsakt beurteilt.
Wie werden Unschuldsvermutung und Beurteilung der öffentlichen Ordnung zusammen behandelt?
Die Unschuldsvermutung verhindert, dass eine Person, deren strafrechtliche Verantwortlichkeit nicht feststeht, als Straftäter dargestellt wird. Ein Beschränkungseintrag darf nicht wie ein Register verwendet werden, das erklärt, dass die Person eine Straftat begangen hat. Andererseits lässt sich nicht sagen, dass jede Verwaltungsmaßnahme zum Schutz der öffentlichen Ordnung erst nach einer Verurteilung ergriffen werden darf.
In der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall A.G. wurde festgestellt, dass bei einer aus Sicherheitsgründen vorgenommenen Bewertung nicht zwingend eine strafrechtliche Verurteilung erforderlich ist; ernsthafte Informationen müssen jedoch der richterlichen Überprüfung unterbreitet und gewürdigt werden. Der richtige Einwand beschränkt sich daher nicht auf den Satz „mein Strafregister ist sauber“. Erörtert werden die Richtigkeit, die Aktualität und der Personenbezug der Tatsachen, auf die sich die Verwaltung stützt. [K4]
Das stärkste Gegenargument der Verwaltung kann sein, dass die Maßnahme nicht auf Strafe zielt und präventiver Natur ist. Die rechtliche Antwort besteht darin, die konkrete Erforderlichkeit und die Verhältnismäßigkeit zu prüfen, statt sich auf die Bezeichnung der Maßnahme zu stützen. Dass das Ereignis sehr alt ist, das anschließende rechtmäßige Leben, starke familiäre Bindungen, der Betreuungsbedarf eines Kindes und der Gesundheitszustand können in die Bewertung einfließen. Diese Umstände allein begründen keine Immunität; sie machen jedoch sichtbar, wie schwer der Eingriff die Person belastet.
Die Entscheidung des Verfassungsgerichts zur Bedeutung eines anderen Grundes trotz Freispruchs
In der Entscheidung des Verfassungsgerichts im Fall Sherapat Yagmyrova wird im Abschnitt zum Sachverhalt festgehalten, dass ein Fälschungsverfahren wegen eines den Beschwerdeführer betreffenden Dokuments mit einem Freispruch endete. Der Abschiebungsstreit bestand jedoch nicht allein aus diesem Vorwurf. Das erstinstanzliche Gericht hielt den auf die Beschränkungseinträge gestützten Grund der rechtswidrigen Einreise nicht für tragfähig und prüfte gesondert den Grund der öffentlichen Gesundheit. [K5, §§ 12, 16]
Das Verfassungsgericht erklärte die Rügen zu Privat- und Familienleben, Gleichheit und Misshandlung für offensichtlich unbegründet und die Rüge zur persönlichen Freiheit wegen fehlender Erschöpfung des Rechtswegs für unzulässig. Die Entscheidung enthält keine Regel, dass ein freigesprochener Ausländer zwingend von der Beschränkung befreit wird. Der konkrete Fall zeigt, dass mehrere verwaltungsrechtliche Gründe getrennt zu bewerten sind. [K5]
Diese Entscheidung lässt sich auch nicht dahingehend verallgemeinern, dass jeder Gesundheitszustand einen Abschiebungsgrund darstellt. Art der Erkrankung, aktuelle medizinische Befunde, Behandlungsmöglichkeiten und Voraussetzungen, die einen Schutz erfordern, werden gesondert geprüft. Der Sachverhalt jener Entscheidung und die damals geltenden Vorschriften dürfen nicht unverändert in eine aktuelle Akte übernommen werden.
Wie wird eine günstige Strafentscheidung in der Verwaltungsakte vorgelegt?
Ein Antrag gilt nicht schon dadurch als vollständig, dass die gesamte Strafakte beigefügt wird. Zwischen der maßgeblichen Feststellung in der begründeten Entscheidung und dem Grund des Beschränkungsaktes muss ein unmittelbarer Zusammenhang hergestellt werden. Ausländische Identitätsnummer, unterschiedliche Reisepässe und abweichende Schreibweisen des Namens müssen abgeglichen werden. Andernfalls kann eine richtige Entscheidung dem falschen Personendatensatz zugeordnet werden, oder die Verbindung eines neuen Nachnamens zur früheren Beschränkung bleibt unsichtbar.
| Dokument | Funktion bei der Prüfung |
|---|---|
| Begründete KYOK- oder Freispruchentscheidung | Zeigt, welches Ereignis und welcher Grund das Strafverfahren beendet haben. |
| Information zur Rechtskraft oder aktueller Aktenvermerk | Erläutert den Stand der Rechtsbehelfe und die Vollstreckbarkeit der Entscheidung. |
| Beschränkungs- und Einreiseverbotsentscheidungen | Bestimmen Behörde, Grund, Umfang und Dauer des Verwaltungsakts. |
| Zustellungsurkunden | Ermöglichen es, für jeden Akt einen Antragszeitplan festzulegen. |
| Identitäts- und Passunterlagen | Bestätigen, dass die Person in der Straf- und der Migrationsakte dieselbe ist. |
| Familien-, Gesundheits- und Lebensnachweise | Konkretisieren die persönlichen Auswirkungen der Maßnahme und den Verhältnismäßigkeitseinwand. |
Ergibt der Freispruch zum Beispiel, dass die vorgeworfene Handlung von einer anderen Person begangen wurde, ist die Verwechslung der Identität deutlich darzulegen. Stützt sich die Verwaltung im Akt auf einen zweiten Sicherheitsvermerk, ist auch dieser offenzulegen und zu bewerten. Der Antrag sollte nicht nur die „Löschung des Codes“ verlangen, sondern auch angeben, welcher Akt aufgehoben oder neu bewertet werden soll.
Welche Frist gilt für welchen Antrag?
Sofern für einen Verwaltungsakt über eine Beschränkung oder ein Einreiseverbot keine besondere Frist gilt, beträgt die allgemeine Frist für eine Anfechtungsklage sechzig Tage. Ein fristgerechter und seiner Art entsprechender Antrag nach Artikel 11 des Gesetzes Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht (İYUK) kann die Klagefrist hemmen. Nach einer ausdrücklichen Ablehnung oder nach einer am Ende der dreißigtägigen Antwortfrist eintretenden stillschweigenden Ablehnung läuft die Restfrist weiter; es wird nicht angenommen, dass eine volle Frist von sechzig Tagen neu beginnt. Die Anforderung von Auskünften oder Unterlagen ist nicht in jedem Fall ein Antrag nach Artikel 11. [K6]
Dass später eine Strafentscheidung ergeht, belebt die versäumte Klagefrist gegen einen früheren Verwaltungsakt nicht wieder. Ein auf einem neuen Ereignis oder Dokument beruhender Antrag auf Aufhebung und die darauf ergehende neue Entscheidung können gesondert bewertet werden; dieser Weg sollte jedoch nicht als unbegrenzte Möglichkeit dargestellt werden, gegen alle früheren, bestandskräftig gewordenen Akte zu klagen.
Liegt eine Abschiebungsentscheidung vor, läuft die besondere siebentägige Klagefrist nach Artikel 53 Absatz 3 des Gesetzes Nr. 6458 ab Zustellung. Das Ergebnis eines Verwaltungsantrags oder die Rechtskraft eines Freispruchs darf nicht in einer Weise abgewartet werden, die diese Frist gefährdet. Sofern der Ausländer nicht einwilligt, wird die Abschiebung während der Klagefrist und während des laufenden Verfahrens nicht vollzogen. Dieser Schutz ist keine allgemeine Folge, die allein aus der Erhebung einer Klage gegen eine Beschränkung entsteht. [K1]
Die Haft zur Abschiebung ist Sache des Friedensstrafgerichts. Eine Haftentlassungsentscheidung des Strafgerichts beendet die Verwaltungshaft im Rückführungszentrum nicht automatisch. Ebenso ist eine richterliche Kontrollmaßnahme, die das Verlassen des Landes untersagt, etwas anderes als ein verwaltungsrechtliches Einreiseverbot. Jede Entscheidung ist bei der jeweils zuständigen Stelle zu behandeln. Ein Einwand gegen eine Entscheidung über Verwaltungshaft wird im Artikel Einwand gegen eine Entscheidung über Verwaltungshaft gesondert behandelt.
Welche Schritte folgen, nachdem eine gerichtliche Entscheidung vorliegt?
Der Umfang der Aufhebungs- oder Aussetzungsentscheidung der Vollziehung ist zu lesen, und es ist zu bestimmen, welche Beschränkung, welches Einreiseverbot oder welche Ablehnung sie betrifft. Nach Artikel 28 des Gesetzes Nr. 2577 hat die Verwaltung entsprechend den Erfordernissen der Entscheidung unverzüglich zu handeln; diese Frist darf dreißig Tage ab Zustellung nicht überschreiten. Dreißig Tage sind kein freier Zeitraum, den die Verwaltung in jedem Fall bis zum letzten Tag ausschöpfen darf. [K6]
Es wird verfolgt, ob die Entscheidung die zuständige Stelle erreicht hat und ob der Eintrag entsprechend aktualisiert wurde. Andere aktive Beschränkungen, Visumspflichten oder öffentliche Forderungen werden gesondert geprüft. Die Aufhebung eines Codes bedeutet nicht, dass eine Aufenthalts- oder Arbeitserlaubnis automatisch erteilt wird.
Wird der Antrag abgelehnt, richtet sich der Rechtsbehelf nach der Art der Entscheidung. Die ordentlichen Rechtsbehelfe bei einer Klage gegen eine Beschränkung dürfen nicht mit der besonderen Bestandskraftregel bei einer Abschiebungsklage verwechselt werden. Die Individualbeschwerde ist dagegen keine neue Beschränkungsklage, die an die Stelle der ordentlichen Rechtsbehelfe tritt und die Beweise von Grund auf erneut würdigt.
Fazit
Ein günstiges Ergebnis im Strafverfahren kann im Mittelpunkt einer Überprüfung der Beschränkung stehen; seine Wirkung muss anhand der Begründung der Entscheidung und des Grundes des Verwaltungsakts erklärt werden. KYOK, Freispruch, Haftentlassung, HAGB und der Abschluss der Vollstreckung führen nicht zu derselben Rechtsfolge. Am zuverlässigsten ist es, alle die Person betreffenden Entscheidungen zu erfassen, die Fristen gesondert zu berechnen, die konkrete Feststellung im Strafurteil mit dem verwaltungsrechtlichen Grund zu vergleichen und nach der Entscheidung die Umsetzung der Einträge zu überwachen.
Verwandte Artikel: Ç-117 und Ç-119: unerlaubte Arbeit, Strafe und Abschiebung; N-82 und N-99: vorherige Genehmigung und Visum mit Vorbehalt; V84: Wurde die bedingte Einreise aufgehoben? Ein aktueller Rechtsleitfaden; G-87 Beschränkungscode: Sicherheitsgründe; Zustellung und die siebentägige Frist bei Abschiebungsentscheidungen.
Häufig gestellte Fragen
Wird der Code Ç-114 bei einem Freispruch automatisch gelöscht?
Ein solches automatisches Ergebnis lässt sich für keine Akte allgemein feststellen. Geprüft wird, auf welches Ereignis sich der Freispruch bezieht und ob der Grund des Eintrags noch besteht. Die begründete Entscheidung kann der zuständigen Behörde vorgelegt werden, verbunden mit dem Antrag auf Löschung des Eintrags und auf Prüfung der damit zusammenhängenden Akte.
Ist eine Einstellungsentscheidung dasselbe wie ein Freispruch?
Nein. Eine KYOK-Entscheidung ergeht im Stadium der Staatsanwaltschaft, ein Freispruch dagegen als Ergebnis der Hauptverhandlung. In beiden Fällen sind Begründung und aktueller verfahrensrechtlicher Stand für einen Antrag auf Aufhebung der Beschränkung wichtig.
Kann eine Klage gegen die Beschränkung erhoben werden, während das Strafverfahren noch läuft?
Ist der Verwaltungsakt gerichtlich angreifbar, muss nicht zwingend das Ende des Strafverfahrens abgewartet werden. Die Fristen sind voneinander unabhängig. Spätere Entwicklungen in der Strafakte können in das Verwaltungsverfahren eingebracht werden.
Verlässt man bei der Entlassung aus dem Gefängnis auch das Rückführungszentrum?
Nicht automatisch. Die Haft im Strafverfahren und die Verwaltungshaft zum Zweck der Abschiebung sind getrennte Entscheidungen. Die gesetzlichen und persönlichen Voraussetzungen der Verwaltungshaft werden gesondert geprüft.
Kann der HAGB-Eintrag wie eine rechtskräftige Verurteilung verwendet werden?
Der HAGB ist nicht dasselbe wie eine verkündete Verurteilung. Nach dem geltenden Artikel 231 der CMK sind das Datum der Entscheidung und die Grenzen der Verwendung besonderer Register gemeinsam zu bewerten. Die Rechtswirkung der HAGB-Entscheidung ist von den selbständigen Beweisen zum Ereignis zu trennen.
Kann ein Abschiebungsverfahren ausgesetzt werden, bis ein Freispruch rechtskräftig wird?
Das Abwarten der besonderen siebentägigen Frist kann zu einem schweren Rechtsverlust führen. Geprüft wird, ob auf Grundlage der vorhandenen Entscheidung und Beweise ein geeigneter Antrag gestellt werden sollte, ohne das Ergebnis der Strafakte abzuwarten, und ob das Ergebnis später in die Akte eingebracht wird.
Ist mit der Aufhebung des Codes die Einreise in die Türkiye gesichert?
Der Umfang der Aufhebungsentscheidung und ihre Umsetzung im System werden geprüft. Andere Verbote, vorherige Genehmigungen, Visumspflichten und die allgemeinen Voraussetzungen für die Einreise in das Land gelten weiterhin gesondert.
Quellen und rechtliche Grundlagen
K1 — Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz, insbesondere Artikel 4, 9 und 53–57.
K3 — Türkisches Strafgesetzbuch Nr. 5237, Artikel 59.
K6 — Gesetz Nr. 2577 über das Verwaltungsprozessrecht, insbesondere Artikel 7, 11, 27, 28 und 32.