Die rechtliche Natur der Aufhebung im Interesse des Gesetzes
Ein enger und ausnahmsweiser Eingriff in die Autorität des rechtskräftigen Urteils
Die Rechtskraft wird um der Rechtssicherheit und der Stabilität der Rechtspflege willen geschützt. Enthält jedoch eine Entscheidung, die nie eine ordentliche Rechtsmittelprüfung durchlaufen hat, einen schwerwiegenden Verstoß gegen das materielle Recht oder das Verfahrensrecht, kann der Rechtsverstoß fortbestehen. Für diesen Ausnahmefall schaffen die Artikel 309-310 CMK einen eng gefassten Kontrollmechanismus, der die Einheitlichkeit der Rechtsanwendung und die Einzelfallgerechtigkeit gleichermaßen berücksichtigt.
Keine zweite Revision und keine erneute Beweiswürdigung
Nach der Entscheidung des Großen Senats für Strafsachen des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) vom 24.01.2024, E. 2022/384, K. 2024/41, muss der Rechtsverstoß ein schwerwiegendes Ausmaß erreichen, damit der Weg der Aufhebung im Interesse des Gesetzes beschritten werden kann. Die Glaubwürdigkeit von Zeugen, die Frage, welchem Beweismittel der Vorrang gebührt, oder Wertungen im Ermessensbereich des Gerichts werden in der Regel nicht erneut geprüft. Das rechtliche Fehlen der Tatbestandsmerkmale der Straftat, die Nichtanwendung einer zwingenden Vorschrift oder die gesetzwidrige Beschränkung des Verteidigungsrechts sind jedoch keine bloße Beweiswürdigung.
Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes ist kein allgemeiner Rechtsweg, in dem eine rechtskräftige Entscheidung in allen tatsächlichen und rechtlichen Aspekten erneut verhandelt wird, sondern eine außerordentliche Kontrolle, die auf schwere Normverstöße zielt.
Die konstitutiven Voraussetzungen des Weges nach CMK 309
Die Entscheidung oder das Urteil muss rechtlich rechtskräftig sein
Vor der Antragstellung sind das Datum des Urteils, die Zustellung der begründeten Entscheidung, die Rechtsmittelbelehrung, ein etwaiger Beschwerdebeschluss, der Rechtskraftvermerk und die UYAP-Einträge gemeinsam zu prüfen. Hat die ordentliche Rechtsmittelfrist wegen fehlerhafter Zustellung oder fehlerhafter Rechtsmittelbelehrung nicht zu laufen begonnen, kann die Entscheidung tatsächlich noch nicht rechtskräftig sein; in diesem Fall hat der ordentliche Rechtsbehelf und, falls erforderlich, die Wiedereinsetzung in den vorigen Stand (eski hale getirme) Vorrang.
Die Entscheidung darf keine Berufungs- oder Revisionsprüfung durchlaufen haben
Dies ist die kennzeichnende Voraussetzung des Artikels 309 CMK. Ein Urteil, das vom Regionalberufungsgericht (BAM) in der Sache geprüft wurde, oder eine Entscheidung, die die Kontrolle des Kassationshofs durchlaufen hat, kann hinsichtlich desselben Urteils nicht Gegenstand einer Aufhebung im Interesse des Gesetzes sein. Für eine kraft Gesetzes endgültige Entscheidung des Strafsenats des BAM wird CMK 308/A, für eine Entscheidung eines Strafsenats des Kassationshofs bei Vorliegen der Voraussetzungen CMK 308 geprüft.
Der Rechtsverstoß muss schwerwiegend sein und sich auf das Urteil auswirken
Der 12. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Ceza Dairesi) hat in seiner Entscheidung vom 08.12.2025, E. 2025/2332, K. 2025/8670, betont, dass dieser Weg nicht für jede Art von Fehler, sondern für wesentliche Fehler in der Anwendung, für Verfahrensfehler mit Auswirkung auf das Urteil und für die vom Gesetz vorgesehenen begrenzten Folgen genutzt werden kann. Die Antragsschrift muss aufzeigen, aus welcher Norm sich der Verstoß ergibt und wie er das Ergebnis des Urteils beeinflusst.
Der Rechtsverstoß darf nicht auf andere Weise behebbar sein
Der 1. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi) hat in seiner Entscheidung vom 13.05.2024, E. 2024/3253, K. 2024/3407, die Voraussetzungen zusammen dargelegt, dass die Entscheidung rechtlich wirksam sein, ohne Berufung oder Revision rechtskräftig geworden sein und eine Lösung auf anderem Weg nicht möglich sein muss. Besteht die Möglichkeit einer Berichtigung eines Schreibversehens, eines Antrags beim Vollstreckungsrichteramt (infaz hâkimliği) oder einer neuen Entscheidung des Gerichts, das das Urteil erlassen hat, ist zuerst dieser Weg zu prüfen.
Welche Entscheidungen können Gegenstand der Aufhebung im Interesse des Gesetzes sein?
Sind die übrigen Voraussetzungen erfüllt, können kraft Gesetzes endgültige Entscheidungen von Richterämtern, nach Ausschöpfung des Beschwerdewegs rechtskräftig gewordene Entscheidungen, mangels fristgerechter Berufung oder Revision rechtskräftig gewordene Urteile, Entscheidungen der Friedensstrafgerichte (sulh ceza hâkimliği), Entscheidungen des Vollstreckungsrichteramts und der Beschwerdeinstanz, Zusatzentscheidungen und Entscheidungen im Register für sonstige Sachen („değişik iş“) Gegenstand der Prüfung nach Artikel 309 CMK sein. Allein die Aufnahme einer Entscheidungsart in diese Liste genügt jedoch nicht.
Die Wahl des richtigen außerordentlichen Rechtsbehelfs
| Zu prüfende Lage | Zunächst zu prüfender Weg | Ergebnis im Hinblick auf CMK 309 |
|---|---|---|
| Kraft Gesetzes endgültige Entscheidung des Strafsenats des BAM | CMK 308/A | Dieselbe Entscheidung kann nicht Gegenstand von CMK 309 sein |
| Entscheidung eines Strafsenats des Kassationshofs oder bestätigtes Urteil | CMK 308 und die einschlägigen besonderen Wege | CMK 309 findet auf dasselbe Urteil keine Anwendung |
| Neue Tatsache oder neues Beweismittel | CMK 311-323 | Unterscheidet sich vom Rechtsfehler in der vorliegenden Akte |
| Nicht rechtskräftige Entscheidung oder fehlerhafte Zustellung | Widerspruch, Berufung, Revision, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand | Ohne Rechtskraft ist die Voraussetzung des CMK 309 nicht erfüllt |
| Offensichtlicher Schreib- oder Rechenfehler | Berichtigung durch die Stelle, die die Entscheidung erlassen hat | Zunächst vor Ort zu beheben |
| Vollstreckungsfrage, über die erneut entschieden werden kann | Gericht oder Vollstreckungsrichteramt | Der außerordentliche Weg tritt nicht an die Stelle eines anderen verfügbaren Rechtsbehelfs |
Wer kann den Weg der Aufhebung im Interesse des Gesetzes in Gang setzen?
Die Befugnis des Justizministeriums nach CMK 309
Erfährt das Justizministerium von einem Rechtsverstoß in einer rechtskräftigen Entscheidung, teilt es der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof das Begehren, die Entscheidung durch den Kassationshof aufheben zu lassen, unter Angabe der gesetzlichen Gründe schriftlich mit. In der Praxis wird das Verfahren über die Generaldirektion für Strafsachen (Ceza İşleri Genel Müdürlüğü) geführt. Ohne Mitteilung des Ministeriums setzt die Antragsschrift des Betroffenen eine Prüfung durch den Kassationshof nicht von selbst in Gang.
Die Befugnis des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof nach CMK 310
Die Befugnis von Amts wegen nach Artikel 310 CMK ist keine allgemeine. Sie kann nur in den Fällen des Artikels 309/4-d CMK genutzt werden, in denen die Strafe des Verurteilten aufzuheben oder eine mildere Strafe zu verhängen ist. Hat das Justizministerium hinsichtlich derselben Entscheidung bereits einen Antrag gestellt, kommt eine gesonderte Ausübung dieser Befugnis durch den Oberstaatsanwalt nicht in Betracht.
Der Antrag des Verurteilten, des Verteidigers oder des Betroffenen
Der Verurteilte, der Angeklagte, der Verteidiger, der Nebenkläger (katılan) oder die durch die Straftat geschädigte Person können nicht unmittelbar ein Verfahren auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes einleiten; sie können einen begründeten Antrag stellen, der das Ermessen der zuständigen Stellen in Gang setzt. Die Ablehnung des Antrags oder das Unterbleiben einer Maßnahme bedeutet nicht, dass das Urteil eine neue ordentliche Rechtsmittelprüfung durchlaufen hätte.
Wie prüft das Ministerium Anträge im Vorfeld?
Rechtskraft, Rechtsmittelbelehrung und Zustellung werden geprüft
Nach dem Rundschreiben Nr. 16/1 der Generaldirektion für Strafsachen des Justizministeriums vom 31.12.2019 betrifft die erste Prüfung den Rechtsbehelf, dem die Entscheidung unterliegt, dessen Frist, den Fristbeginn, die zuständige Stelle, die Art der Einlegung und die Ordnungsmäßigkeit der Zustellung. Insbesondere die Anwendung der Artikel 21 und 35 des Zustellungsgesetzes (Tebligat Kanunu) sowie Mitteilungen an Personen in einer Strafvollzugsanstalt sind zu prüfen. Ist die Entscheidung tatsächlich nicht rechtskräftig geworden, wird die Akte nicht auf Artikel 309 CMK, sondern auf den ordentlichen Rechtsbehelf verwiesen.
Verlangt werden eine begründete Stellungnahme der Staatsanwaltschaft und die Vollständigkeit der Akte
Das Rundschreiben hält es nicht für ausreichend, die Antragsschrift lediglich an das Ministerium zu senden. Erwartet wird, dass die Oberstaatsanwaltschaft am Ort des Erlasses der Entscheidung eine begründete Stellungnahme zum Rechtsverstoß erstellt, Lücken bei Entscheidung, Zustellung, Strafregister, Vollstreckung und allen zugehörigen Unterlagen schließt, die Unterlagen in zeitlicher Reihenfolge ordnet und eine Aktenordnungsliste (dizi pusulası) anfertigt. Der Antragsteller muss daher das rechtliche Problem in der Akte und die Belege dafür deutlich aufzeigen.
Ein Dringlichkeitsvermerk entsteht nicht allein durch das Wort „dringend“
Bei eilbedürftigen Akten wie Vollstreckung, Untersuchungshaft, Rückgabe der Anklageschrift oder Streit über die sachliche oder örtliche Zuständigkeit muss das UYAP-Dringlichkeitsfeld markiert und die Akte im förmlichen Übersendungsverfahren vorrangig behandelt werden. Der bloße Vermerk „dringend“ in der Antragsschrift sichert nicht automatisch Vorrang; der rechtliche und tatsächliche Grund der Dringlichkeit muss belegt werden.
Anträge, die vor Ort abzuschließen sind, ohne an das Ministerium weitergeleitet zu werden
Die Logik der Erledigung vor Ort nach dem Rundschreiben Nr. 16/1
| Gegenstand des Antrags | Vorrangige Maßnahme nach dem Rundschreiben | Grund |
|---|---|---|
| Urteil, das die Berufungsprüfung durchlaufen hat, oder Entscheidung des BAM | CMK 308/A oder der einschlägige Rechtsbehelf | Es fehlt die Voraussetzung des CMK 309, keine ordentliche Prüfung durchlaufen zu haben |
| Vom Kassationshof geprüftes Urteil | CMK 308 oder der einschlägige besondere Weg | Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes ist keine zweite Revision |
| Noch nicht rechtskräftige Entscheidung | Abschluss des ordentlichen Rechtsbehelfs | Die Rechtskraft ist eine konstitutive Voraussetzung |
| Unklare Antragsschrift, aus der die angegriffene Entscheidung nicht erkennbar ist | Klärung der Erklärung des Antragstellers | Angegriffene Entscheidung und Art des Antrags müssen bestimmt werden |
| Schreib-, Datums-, Zahlen- oder Rechenfehler | Berichtigung durch die Stelle, die die Entscheidung erlassen hat | Für einen vor Ort behebbaren Fehler wird der außerordentliche Weg nicht genutzt |
| Vollstreckungsfrage, über die jederzeit neu entschieden werden kann | Antrag beim Gericht oder Vollstreckungsrichteramt | Es besteht ein anderer wirksamer Rechtsbehelf |
| Fall, in dem nur die Aufhebung oder Herabsetzung der Strafe geboten ist | CMK 309/4-d und der Weg nach Artikel 310 | Die begrenzte Befugnis des Oberstaatsanwalts beim Kassationshof von Amts wegen kommt in Betracht |
Wie ist die Antragsschrift an das Justizministerium aufzubauen?
Überschrift und Übersendungsweg müssen richtig gewählt werden
Für einen allgemeinen Antrag nach Artikel 309 CMK: An die Oberstaatsanwaltschaft ..., zur Weiterleitung an die Generaldirektion für Strafsachen des Justizministeriums
Nur für einen Antrag auf Aufhebung oder Herabsetzung der Strafe nach Artikel 309/4-d und Artikel 310 CMK: An die Oberstaatsanwaltschaft ..., zur Weiterleitung an die Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof
Die vollständige Bezeichnung der angegriffenen Entscheidung und die Kette der Rechtskraft
In der Antragsschrift sind in zeitlicher Reihenfolge der vollständige Name des Gerichts oder Richteramts, die Aktenzeichen und Entscheidungsnummern (oder das Aktenzeichen im Register für sonstige Sachen), das Datum der Entscheidung, die Zustellung der begründeten Entscheidung, ein etwaiger Beschwerdebeschluss, das Datum der Zustellung oder Kenntniserlangung der letzten Entscheidung und das Datum der Rechtskraft anzugeben. Da eine Akte Urteil, Zusatzentscheidung, Entscheidung der Beschwerdeinstanz und Vollstreckungsentscheidung zugleich enthalten kann, muss klar sein, welche Entscheidung aufgehoben werden soll.
Norm - Aktenbeleg - Auswirkung auf das Urteil - begehrtes Ergebnis
Sechs Elemente, die in der Antragsschrift zu konkretisieren sind
| Abschnitt der Antragsschrift | Anzugebende Tatsachen | Beispiel für eine unzureichende Aussage |
|---|---|---|
| Verletzte Norm | Die anzuwendende Gesetzesvorschrift und ihre Geltung zum Tatzeitpunkt | „Die Entscheidung ist rechtswidrig.“ |
| Aktenbeleg | Sitzungsprotokoll, Zustellung, Absatz der Entscheidung, Gutachten oder Strafberechnung | „Die Akte wurde nicht berücksichtigt.“ |
| Art des Verstoßes | Wie das materielle Recht oder eine Verfahrensvorschrift verletzt wurde | „Das Gericht hat falsch gewürdigt.“ |
| Auswirkung auf das Urteil | Warum das Ergebnis ohne den Fehler anders hätte ausfallen können | „Es ist ein ungerechtes Ergebnis entstanden.“ |
| Abgrenzung der Wege | Warum Widerspruch, Berufung, Revision, Artikel 308, 308/A, 311 oder der Vollstreckungsweg nicht angewandt wurden | „Es verbleibt kein anderer Weg.“ |
| Antrag | Der anzuwendende Buchstabe des Artikels 309/4 CMK und die erwartete Maßnahme | „Es wird beantragt, die Entscheidung aufzuheben.“ |
Es ist darzulegen, dass es sich nicht um eine bloße Beweiswürdigung handelt
Statt erneut zu erörtern, warum ein Zeuge nicht glaubhaft sei oder welches Beweismittel vorzuziehen sei, muss die Antragsschrift die Verletzung einer bestimmten Rechtsnorm aufzeigen. Ein Urteil ohne notwendigen Verteidiger, die Nichtanwendung eines zwingend anzuwendenden Minderungssatzes oder das Fehlen eines gesetzlichen Tatbestandsmerkmals sind Normverstöße; die bloße abweichende Deutung einer Zeugenaussage ist dagegen häufig Beweiswürdigung.
Der Buchstabe des CMK 309/4 ist ausdrücklich anzugeben
Das Ergebnis der Aufhebung richtet sich nach dem beantragten Buchstaben. Die Antragsschrift sollte die Unterscheidung erörtern, ob eine neue Entscheidung, eine neue Verhandlung, eine Aufhebung ohne Nachteil für den Angeklagten oder eine unmittelbare Aufhebung der Strafe beziehungsweise Verhängung einer milderen Strafe durch den Kassationshof selbst geboten ist.
Der Antragsakte beizufügende Unterlagen
- Eine vollständige und lesbare Ausfertigung der Entscheidung oder des Urteils, dessen Aufhebung begehrt wird.
- Der Rechtskraftvermerk sowie sämtliche Zustellungs- und Rechtsmittelbelehrungsunterlagen.
- Etwaige Beschwerde-, Berufungs- oder Revisionsschriften sowie die darauf ergangenen Entscheidungen.
- Anklageschrift, Sitzungsprotokolle, das Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft und die Verteidigungsschriften.
- Das den Rechtsverstoß belegende Sachverständigengutachten, technische Aufzeichnungen, Strafregisterauszug oder Strafberechnungsblatt.
- Bei Bezug zur Vollstreckung die Strafzeitberechnung (müddetname), Schreiben der Vollstreckungsstaatsanwaltschaft und Anrechnungsnachweise (mahsup).
- Ein nummeriertes Anlagenverzeichnis, aus dem hervorgeht, welche Behauptung der Antragsschrift jede Anlage stützt.
Muster für den abschließenden Antrag
Aus den dargelegten Gründen bitten wir ergebenst darum, zur Behebung des Rechtsverstoßes in der Entscheidung des ... Gerichts vom ..., E. ..., K. ..., die am ... ohne Berufungs- oder Revisionsprüfung rechtskräftig wurde, gemäß Artikel 309/1 des Gesetzes Nr. 5271 über das Strafverfahren (CMK) das Begehren auf Aufhebung der Entscheidung im Interesse des Gesetzes mit seinen gesetzlichen Gründen der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof mitzuteilen.
Antragsfrist, Vollstreckung und Verhältnis zum Verfassungsgericht
Für den Antrag des Betroffenen gibt es keine besondere Ausschlussfrist
Die Artikel 309-310 CMK sehen für den Antrag des Betroffenen an die zuständige Stelle, diesen Weg zu beschreiten, keine besondere Ausschlussfrist (hak düşürücü süre) vor. Gleichwohl gebieten die fortdauernde Vollstreckung, der zunehmend erschwerte Zugang zu den Akten und die eigenen Fristen anderer Rechtsbehelfe, den Antrag nicht zu verzögern.
Der Antrag hemmt die Vollstreckung nicht von selbst
Die Einreichung der Antragsschrift, ihre Aufnahme in die Prüfung durch das Ministerium oder ihre Übersendung an die Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof setzt die Vollstreckung des rechtskräftigen Urteils nicht automatisch aus. Das Vollstreckungsrichteramt, die Anrechnung, die Strafzeitberechnung, der Aufschub oder andere auf den Einzelfall zugeschnittene Schutzwege sind gesondert zu prüfen.
Die Frist der Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht ist gesondert zu wahren
Der Antrag auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes ist kein ordentlicher Rechtsbehelf, der zwingend auszuschöpfen wäre. Das Abwarten der Antwort der zuständigen Stelle hemmt die Frist der Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi, AYM) in der Regel nicht und setzt sie auch nicht neu in Gang. Der Zeitpunkt der Kenntniserlangung von der endgültigen Entscheidung im ordentlichen Rechtsbehelf ist gesondert zu verfolgen.
Grenzen der Prüfung durch den Kassationshof
Die Prüfung ist auf die Gründe der Mitteilungsschrift beschränkt
Nach Artikel 309/3 CMK prüft der Strafsenat des Kassationshofs die in der Mitteilungsschrift (ihbarname) der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof vorgebrachten Gründe. Der 7. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 7. Ceza Dairesi) hat diese Beschränkung in seinen Entscheidungen vom 13.05.2024, E. 2022/11297, K. 2024/5143, und E. 2022/3582, K. 2024/5135, ausdrücklich angewandt. Die erste Antragsschrift ist daher wichtig, um den Rechtsverstoß vollständig sichtbar zu machen.
Ermessensbereich und zwingende Rechtsnorm sind zu unterscheiden
Der 4. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 4. Ceza Dairesi) hat in seiner Entscheidung vom 22.04.2026, E. 2026/2451, K. 2026/7506, betont, dass Begehren, die vom Ermessen des Richters oder Gerichts abhängen, die Beweiswürdigung und Entscheidungen über persönliche Rechte in der Regel nicht Gegenstand einer Aufhebung im Interesse des Gesetzes sein können. Dagegen unterscheiden sich die zwingende Strafberechnung, das Verteidigungsrecht und die gesetzlichen Tatbestandsmerkmale der Straftat vom Ermessensbereich.
Beispiele für Rechtsverstöße, die sich für eine Aufhebung im Interesse des Gesetzes eignen
Aufhebung oder Beschränkung des Verteidigungsrechts
Die Nichtbestellung eines notwendigen Verteidigers, die Versagung der Möglichkeit, sich trotz entsprechenden Wunsches in Anwesenheit eines Verteidigers zu verteidigen, die Nichtgewährung einer angemessenen Frist zur Äußerung zum Schlussplädoyer der Staatsanwaltschaft oder die Nichtgewährung des Rechts auf ergänzende Verteidigung können einen Verfahrensverstoß mit Auswirkung auf das Urteil darstellen. Der 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) hat in seiner Entscheidung vom 04.11.2024, E. 2024/5407, K. 2024/12665, ein Urteil als rechtswidrig angesehen, das ergangen war, ohne dem Verteidigerantrag zu entsprechen.
Fehler bei zwingender Strafminderung, Ersatzsanktion und Strafberechnung
Der 12. Strafsenat des Kassationshofs hat in seiner Entscheidung vom 02.10.2024, E. 2024/2953, K. 2024/4911, eine zu hoch bemessene Strafe, weil die zwingende Minderung im vereinfachten Verfahren nicht angewandt worden war, gemäß Artikel 309/4-d CMK unmittelbar selbst berichtigt. Der 8. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 8. Ceza Dairesi) hat in seiner Entscheidung vom 16.04.2025, E. 2024/23737, K. 2025/2984, angenommen, dass der Aufhebungsgrund die Aufhebung der Strafe erforderte.
Fehlerhafte Beschränkung erworbener Rechte und des Antragsrechts
Wird nach einem früheren, nur zugunsten des Angeklagten angefochtenen Urteil eine schwerere Strafe verhängt, oder wird der Antrag einer antragsberechtigten Person aus einem falschen Grund wie dem Fehlen der Parteistellung verfahrensrechtlich abgelehnt, kann darin ein Verstoß gegen zwingende Verfahrensvorschriften liegen.
Rechtliche Folgen der Aufhebung nach CMK 309/4
Je nach Aufhebungsgrund unterschiedliche Folgen
| CMK-Vorschrift | Art des Rechtsverstoßes | Folge nach der Aufhebung |
|---|---|---|
| 309/4-a | Entscheidung, die die Hauptsache nicht entscheidet | Der Richter oder das Gericht, das die Entscheidung erlassen hat, nimmt die erforderliche Prüfung und Ermittlung vor und entscheidet erneut |
| 309/4-b | Nicht die Hauptsache betreffender Aspekt eines Schuldspruchs oder Verfahrenshandlung, die das Verteidigungsrecht aufhebt oder beschränkt | Es wird neu verhandelt; die neue Strafe darf nicht schwerer sein als die frühere |
| 309/4-c | Die Hauptsache entscheidendes Urteil, das kein Schuldspruch ist | Die Aufhebung wirkt sich nicht zum Nachteil des Angeklagten aus und es wird nicht neu verhandelt |
| 309/4-d | Fall, in dem die Strafe aufzuheben oder eine mildere Strafe zu verhängen ist | Der Strafsenat des Kassationshofs hebt die Strafe unmittelbar auf oder verhängt eine mildere Strafe |
Nach Artikel 309/5 CMK kann gegen eine Entscheidung auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes nicht beharrt werden. Der Erlass einer Aufhebungsentscheidung bedeutet nicht, dass in jeder Akte erneut verhandelt wird oder eine automatische Haftentlassung erfolgt.
Kann die Aufhebung im Interesse des Gesetzes zum Nachteil des Angeklagten wirken?
Der außerordentliche Weg kann zur Feststellung eines Fehlers in der Rechtsanwendung auch zum Nachteil des Angeklagten beschritten werden. Nach Artikel 309/4-b CMK darf jedoch im Ergebnis der neuen Verhandlung keine schwerere Strafe als die frühere verhängt werden; nach 309/4-c wirkt die Aufhebung eines die Hauptsache betreffenden Urteils, das kein Schuldspruch ist, nicht zum Nachteil des Angeklagten; und 309/4-d betrifft ausschließlich die Aufhebung oder Herabsetzung der Strafe. Diese Beschränkungen verhindern, dass das rechtskräftige Urteil zulasten des Angeklagten verschärft wird.
Unterschiede zwischen CMK 308/A, CMK 309-310 und CMK 311
Die zentrale Abgrenzung in der Dreierserie der außerordentlichen Rechtsbehelfe
| Rechtsbehelf | Angegriffene Entscheidung oder Problem | Zuständige Stelle | Maßgebliche Abgrenzung |
|---|---|---|---|
| CMK 308/A | Kraft Gesetzes endgültige Entscheidung des Strafsenats des BAM | Oberstaatsanwaltschaft beim BAM; der Senat und gegebenenfalls der Vorsitzendenrat | Wesentlicher Fehler in der endgültigen Entscheidung der Berufungsinstanz |
| CMK 309-310 | Ohne Berufung oder Revision rechtskräftig gewordene Entscheidung oder rechtskräftiges Urteil | Justizministerium; in begrenzten Fällen der Oberstaatsanwalt beim Kassationshof; der zuständige Senat des Kassationshofs | Schwerwiegender Normverstoß in der vorliegenden Akte |
| CMK 311-323 | Neue Tatsache, neues Beweismittel oder ein anderer gesetzlich genannter Wiederaufnahmegrund bei einem rechtskräftigen Urteil | In der Regel das Gericht, das das Urteil erlassen hat | Neuer Grund, der die materielle Grundlage des rechtskräftigen Urteils verändern kann |
Häufige Fehler in der Praxis
- CMK 309 zu beantragen, ohne zu prüfen, ob die Entscheidung tatsächlich rechtskräftig ist und wie zugestellt wurde.
- Ein Urteil, das die Berufung oder Revision durchlaufen hat, allein deshalb als Gegenstand der Aufhebung im Interesse des Gesetzes anzusehen, weil es „endgültig“ ist.
- Die erneute Würdigung von Zeugen und Beweismitteln zu verlangen, ohne einen konkreten Normverstoß aufzuzeigen.
- Die angegriffene Entscheidung, die Zusatzentscheidung oder die Entscheidung der Beschwerdeinstanz, deren Aufhebung begehrt wird, nicht zu unterscheiden.
- Den anzuwendenden Buchstaben des CMK 309/4 und das erwartete rechtliche Ergebnis nicht zu erörtern.
- Den vor Ort verfügbaren Weg bei einem Schreibversehen oder einem Vollstreckungsstreit nicht zuerst zu beschreiten.
- Beim Abwarten der Antwort des Ministeriums die Frist beim Verfassungsgericht und andere befristete Wege zu versäumen.
- Anzunehmen, dass die Einreichung der Antragsschrift die Vollstreckung aussetzt.
Checkliste für den Verteidiger
- Wurden die vollständigen Angaben zur angegriffenen Entscheidung und die Kette der Rechtskraft ermittelt?
- Sind Zustellung und Rechtsmittelbelehrung ordnungsgemäß?
- Hat die Entscheidung tatsächlich keine Berufungs- oder Revisionsprüfung durchlaufen?
- Wurde der Rechtsverstoß als Verletzung einer bestimmten Norm dargelegt?
- Wurde die Behauptung von der bloßen Beweiswürdigung abgegrenzt?
- Wurde erläutert, dass kein anderer ordentlicher, besonderer oder Vollstreckungsweg besteht?
- Wurden der anzuwendende Buchstabe des CMK 309/4 und das begehrte Ergebnis angegeben?
- Wurde jede Behauptung einer Urkunde oder einem Eintrag in der Akte zugeordnet?
- Wurden ein vollständiges Anlagenverzeichnis und eine chronologische Aktenzusammenfassung erstellt?
- Wurden die Fristen der Vollstreckung und der Individualbeschwerde gesondert verfolgt?
Verwandter Beitrag: Aufhebung im Interesse des Gesetzes: Antrag beim Justizministerium nach CMK 309, Prüfungsverfahren und rechtliche Folgen.
Ergebnis
Die Aufhebung im Interesse des Gesetzes ist kein allgemeiner Rechtsweg, der alle rechtskräftigen Strafentscheidungen einer erneuten Prüfung öffnet. Die Entscheidung muss ohne Berufungs- oder Revisionskontrolle rechtskräftig geworden sein, einen schwerwiegenden und auf das Urteil wirkenden Normverstoß enthalten und auf keinem anderen gesetzlichen Weg behebbar sein.
Ein wirksamer Antrag muss in einer einzigen rechtlichen Kette die vollständige Bezeichnung der angegriffenen Entscheidung, die Chronologie von Zustellung und Rechtskraft, die verletzte Norm, den den Verstoß belegenden Aktenbeleg, die Auswirkung des Fehlers auf das Urteil, den Grund für die Nichtanwendung der anderen Wege und das nach Artikel 309/4 CMK erwartete Ergebnis aufzeigen. Dass ein Antrag an das Justizministerium die Vollstreckung nicht hemmt und die Fristen, auch die des Verfassungsgerichts, nicht wahrt, darf in keinem Stadium übersehen werden.
Häufig gestellte Fragen
Kann der Verurteilte die Aufhebung im Interesse des Gesetzes unmittelbar beim Kassationshof beantragen?
Nein. Nach Artikel 309 CMK liegt die Hauptbefugnis beim Justizministerium. Der Verurteilte oder sein Verteidiger kann die zuständigen Stellen mit einer begründeten Antragsschrift bitten, diesen Weg zu beschreiten. Der unmittelbare Weg des Artikels 310 CMK betrifft nur die begrenzten Fälle, in denen die Strafe aufzuheben oder herabzusetzen ist.
Gibt es für die Aufhebung im Interesse des Gesetzes eine Frist?
Für den Antrag des Betroffenen ist keine besondere Ausschlussfrist vorgesehen. Wegen der Vollstreckung, der Sicherung der Beweise und der Fristen anderer Rechtsbehelfe sollte der Antrag jedoch nicht verzögert werden.
Kann CMK 309 für eine Entscheidung beantragt werden, die die Berufung durchlaufen hat?
In der Regel nein. Für einen Fehler in einer kraft Gesetzes endgültigen Entscheidung des Strafsenats des BAM wird CMK 308/A geprüft; für vom Kassationshof geprüfte Entscheidungen werden je nach Voraussetzungen CMK 308 und andere Wege geprüft.
Kann ein Urteil, für das die Revisionsfrist versäumt wurde, Gegenstand von CMK 309 sein?
Ist das Urteil ordnungsgemäß rechtskräftig geworden und hat es keine Revisionsprüfung durchlaufen, kann dies bei Vorliegen der übrigen Voraussetzungen möglich sein. War jedoch die Zustellung oder die Rechtsmittelbelehrung fehlerhaft, ist das Urteil möglicherweise noch nicht rechtskräftig.
Wird die Vollstreckung der Strafe mit der Antragstellung ausgesetzt?
Nein. Die Einreichung des Antrags, seine Aufnahme in die Prüfung durch das Ministerium oder seine Weiterleitung an den Kassationshof setzt die Vollstreckung nicht von selbst aus.
Genügt die Behauptung, die Beweise seien falsch gewürdigt worden?
Eine bloße Beweiswürdigung genügt in der Regel nicht. Anders ist es zu beurteilen, wenn das Problem in einem konkreten Normverstoß besteht, etwa dem Fehlen eines gesetzlichen Tatbestandsmerkmals, der Verwertung eines verbotenen Beweismittels, dem Fehlen eines notwendigen Verteidigers oder einem Fehler in der gesetzlichen Strafberechnung.
Ist das Justizministerium verpflichtet, den Antrag anzunehmen?
Nein. Die Antragsschrift des Betroffenen ist ein Begehren, das das Ermessen des Ministeriums in Gang setzt. Das Ministerium ist nicht verpflichtet, jedes Begehren der Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof mitzuteilen.
Kann das Ortsgericht nach der Aufhebungsentscheidung des Kassationshofs beharren?
Nein. Nach Artikel 309/5 CMK kann gegen eine Entscheidung auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes nicht beharrt werden.
Gilt CMK 309, wenn ein neues Beweismittel aufgetreten ist?
Ist eine neue Tatsache oder ein neues Beweismittel geeignet, das Ergebnis des rechtskräftigen Urteils zu ändern, ist die Wiederaufnahme des Verfahrens nach Artikel 311 CMK zu prüfen. CMK 309 zielt auf den Rechtsfehler in der vorliegenden Akte.
Quellen und rechtliche Grundlagen
- Gesetz Nr. 5271 über das Strafverfahren (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Artikel 308, 308/A, 309, 310 und 311-323; aktuelle konsolidierte Fassung, letzte rechtliche Prüfung: 11. November 2026. mevzuat.adalet.gov.tr
- Justizministerium, Generaldirektion für Strafsachen (Ceza İşleri Genel Müdürlüğü), Rundschreiben Nr. 16/1 vom 31.12.2019, „Bei Anträgen auf Aufhebung im Interesse des Gesetzes zu beachtende Verfahren und Grundsätze“. cigm.adalet.gov.tr
- Großer Senat für Strafsachen des Kassationshofs (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 24.01.2024, E. 2022/384, K. 2024/41.
- 1. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 1. Ceza Dairesi), 13.05.2024, E. 2024/3253, K. 2024/3407.
- 7. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 7. Ceza Dairesi), 13.05.2024, E. 2022/11297, K. 2024/5143; E. 2022/3582, K. 2024/5135.
- 11. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 04.11.2024, E. 2024/5407, K. 2024/12665.
- 12. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Ceza Dairesi), 02.10.2024, E. 2024/2953, K. 2024/4911.
- 8. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 8. Ceza Dairesi), 16.04.2025, E. 2024/23737, K. 2025/2984.
- 12. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Ceza Dairesi), 08.12.2025, E. 2025/2332, K. 2025/8670.
- 4. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 4. Ceza Dairesi), 22.04.2026, E. 2026/2451, K. 2026/7506.
- Gunes & Gunes Anwaltskanzlei, „CMK 308/A-Widerspruch: Voraussetzungen und Verfahren bei endgültigen Berufungsentscheidungen in Strafsachen“.
- Gunes & Gunes Anwaltskanzlei, „Wiederaufnahme des Strafverfahrens: neue Beweise, neue Tatsachen und Aussetzung der Vollstreckung“.