Geheimhaltung (Aktenbeschränkung) im Ermittlungsverfahren: Rechte des Verteidigers und Verteidigungsstrategien

Geheimhaltung des Ermittlungsverfahrens, Beschränkung des Aktenzugangs und Veröffentlichungsgrenze sind nicht dasselbe

Im Strafverfahren gibt es vier Rechtsinstitute, die einander ähnlich erscheinen. Werden sie unter einem einzigen Begriff zusammengefasst, kann dies dazu führen, dass sowohl der Rechtsbehelf als auch der Verteidigungsantrag falsch aufgebaut werden.

Die Geheimhaltung des Ermittlungsverfahrens ist die allgemeine gesetzliche Regelung

Art. 157 CMK behandelt die Verfahrenshandlungen im Ermittlungsstadium als geheim, vorbehaltlich abweichender gesetzlicher Regelungen und unter der Bedingung, dass die Verteidigungsrechte nicht beeinträchtigt werden. Die Geheimhaltung dient legitimen Zwecken wie dem Schutz der Beweise, der Verhinderung der Flucht von Beschuldigten, der Wirksamkeit der Ermittlungsmethoden, der Unschuldsvermutung und dem Schutz vor Stigmatisierung.[2]

Die Geheimhaltung ist jedoch kein unbegrenzter und unbestimmter Vorhang gegenüber der Verteidigung. Das Ziel einer ordnungsgemäßen Durchführung der Ermittlungen und das Recht des Beschuldigten, den Tatvorwurf zu erfahren, die Hilfe eines Verteidigers in Anspruch zu nehmen und freiheitsbeschränkende Entscheidungen wirksam anzufechten, müssen gemeinsam geschützt werden.

Der Beschluss über die Aktenbeschränkung ist eine besondere und außergewöhnliche Maßnahme

Nach Art. 153 Abs. 1 CMK gilt als Regel, dass der Verteidiger die Ermittlungsakte einsehen und Abschriften der gewünschten Unterlagen gebührenfrei erhalten kann. Die Beschränkung nach Absatz 2 ist eine Ausnahme von dieser allgemeinen Befugnis. Deshalb genügt es nicht, dass die Straftat im Katalog steht; es muss konkret anhand des Sachverhalts dargelegt werden, dass der Zugang den Zweck der Ermittlungen gefährden könnte.[2]

Ein Veröffentlichungsverbot oder die Haftung nach Art. 285 TCK ist vom Akteneinsichtsrecht zu unterscheiden

Dass der Verteidiger Zugang zur Akte hat, bedeutet nicht, dass er die erlangten Unterlagen und Informationen gegenüber der Presse, in sozialen Medien oder gegenüber unbeteiligten Dritten offenlegen darf. Zwischen der Verwendung zu Verteidigungszwecken und der öffentlichen Bekanntmachung muss strikt unterschieden werden. Berufsgeheimnis, personenbezogene Daten, Unschuldsvermutung und – im Hinblick auf Art. 285 TCK – Inhalt, Umfang und Öffentlichkeitswirkung der konkreten Offenlegung werden gesondert geprüft.[11]

Unter welchen Voraussetzungen kann ein Beschluss über die Aktenbeschränkung nach Art. 153 CMK ergehen?

Art. 153 Abs. 2 CMK knüpft den Beschluss über die Aktenbeschränkung an mehrere miteinander verbundene Voraussetzungen. Fehlt eine dieser Voraussetzungen, wird die Rechtmäßigkeit des Beschlusses fraglich.

Die untersuchte Straftat muss im gesetzlichen Katalog stehen

Die Beschränkung kann nur in Ermittlungsverfahren angewandt werden, die wegen der in der Vorschrift abschließend aufgezählten Straftaten geführt werden. Zu diesem Katalog gehören vorsätzliche Tötung, bestimmte Sexualdelikte, Herstellung und Handel von Betäubungs- oder Aufputschmitteln, Gründung einer Organisation zur Begehung von Straftaten, bestimmte Straftaten gegen die Sicherheit des Staates und die verfassungsmäßige Ordnung, Waffenschmuggel, Veruntreuung im Bankwesen und Schmuggeldelikte.[2]

Zu prüfen ist nicht nur die Bezeichnung der Straftat, sondern auch, ob die dem Beschuldigten vorgeworfene konkrete Handlung die gesetzlichen Merkmale erfüllt. Ist der Verteidiger der Auffassung, dass die Einordnung der Handlung als Katalogtat nicht durch konkrete Tatsachen gestützt wird, muss er dies nicht nur als Einwand des materiellen Strafrechts, sondern auch im Hinblick auf die gesetzliche Grundlage des Beschlusses über die Aktenbeschränkung geltend machen.

Ein Antrag des Staatsanwalts muss vorliegen

Der Richter kann den Beschluss über die Aktenbeschränkung nicht von Amts wegen erlassen. Es muss ein Antrag des Staatsanwalts vorliegen, der die Ermittlungen führt. In dem Antrag sollte soweit möglich dargelegt werden, welche Unterlage oder Information durch den Zugang welche Ermittlungshandlung auf welche Weise gefährden würde.

Der Beschluss muss von einem Richter erlassen werden

Wenn die Staatsanwaltschaft, die Polizei, die Eingangsstelle oder die Geschäftsstelle mündlich erklärt, „die Akte ist geheim“, so ist das kein Beschluss über die Aktenbeschränkung im Sinne des Art. 153 Abs. 2 CMK. Der Verteidiger muss in Erfahrung bringen, von welchem Friedensstrafgericht (sulh ceza hâkimliği), an welchem Datum und unter welcher Geschäftsnummer (değişik iş numarası) der Beschluss erlassen wurde und welchen Umfang er hat.

Die Gefahr für den Zweck der Ermittlungen muss konkretisiert werden

Das Gesetz knüpft die Beschränkung daran, dass der Aktenzugang „den Zweck der Ermittlungen gefährden könnte“. Die wörtliche Wiedergabe des Gesetzestextes im Beschluss stellt für sich genommen keine konkrete Begründung dar. Die Gefahr muss mit aktenspezifischen Tatsachen erklärt werden, etwa laufenden geheimen Maßnahmen, noch nicht erhobenen Beweisen, nicht erreichten Beschuldigten, der Möglichkeit der Einflussnahme auf Zeugen, der Veränderung digitaler Aufzeichnungen oder der Aufdeckung geheimer Ermittlungsmethoden.[2] [5] [6]

Eine Katalogtat ist kein automatischer Beschränkungsgrund

Die Katalogtat ist die Vorbedingung für den Erlass des Beschlusses; als Begründung allein genügt sie nicht. Der Richter muss zusätzlich die konkrete Gefahr des Aktenzugangs beurteilen.

Statt der gesamten Akte ist eine unterlagenbezogene Beschränkung zu prüfen

Besteht die Gefahr nur im Hinblick auf bestimmte Unterlagen oder Handlungsgruppen, kann eine lang andauernde Verschließung der gesamten Akte ein Verhältnismäßigkeitsproblem begründen. Zu erörtern ist, ob mildere Mittel genügen, etwa das Schwärzen von Identitätsangaben, das Verschlossenhalten bestimmter Anlagen, die Öffnung abgeschlossener Handlungen oder die bloße Beschränkung der Art der Abschriftnahme.

Die Aktualität der Beschränkungsgründe muss gewahrt bleiben

Die Gefahr, die zum Zeitpunkt des Beschlusses bestand, kann mit dem Fortgang der Ermittlungen entfallen. Wurden die Beweise erhoben, die betreffenden Personen festgenommen, die Durchsuchungs- und Beschlagnahmemaßnahmen abgeschlossen oder hat sich die rechtliche Einordnung des Vorwurfs geändert, ist die Fortdauer des Beschlusses neu zu beurteilen. Zwar endet die Beschränkung nach Art. 153 Abs. 4 CMK mit der Annahme der Anklageschrift (iddianame); eine Maßnahme, deren Gründe schon früher entfallen sind, muss aber nicht bis zu diesem Zeitpunkt automatisch fortgeführt werden.

Wie ist die konkrete Begründung des Beschlusses über die Aktenbeschränkung zu prüfen?

Es genügt in der Beschwerde des Verteidigers häufig nicht, lediglich zu sagen: „Mein Verteidigungsrecht wurde beschränkt.“ Der Mangel im Beschluss ist anhand der unbeantwortet gebliebenen konkreten Fragen aufzuzeigen.

Das Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi, AYM) hat im Urteil Hüda Kaya anerkannt, dass der Aktenzugang nicht absolut ist, dass die Beschränkung aber auf zwingende Notwendigkeit, konkrete Begründung und die Möglichkeit eines wirksamen Rechtsbehelfs gegen die Untersuchungshaft geprüft werden muss. Im Urteil Ömer Faruk Kırnıç hat es unter Anwendung eines ähnlichen Maßstabs festgestellt, dass die Beschränkung des Aktenzugangs das Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gegen die Rechtmäßigkeit der Haft beeinträchtigen kann.[5] [6]

Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (AİHM) ist im Urteil Yüksekdağ Şenoğlu u. a./Türkiye wegen der Beschränkung des Aktenzugangs mit formelhaften Begründungen zu einer Verletzung von Art. 5 Abs. 4 der Konvention gelangt. Dieses Urteil zeigt, dass allgemeine Formulierungen wie „Geheimhaltung der Ermittlungen“ für sich genommen nicht ausreichen.[7]

Wer darf die Akte einsehen? Verteidigerstellung und Abgrenzung zur Vollmacht

Das Akteneinsichtsrecht hängt im konkreten Ermittlungsverfahren von der Stellung als Verteidiger ab

Das unmittelbare Recht auf Einsicht und Abschriftnahme nach Art. 153 CMK steht nicht irgendeinem Rechtsanwalt zu, sondern dem Verteidiger, der die Verteidigung des Beschuldigten im Strafverfahren übernommen hat. Der 10. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 10. Ceza Dairesi) hat in seinem Urteil vom 28. Oktober 2025, E. 2024/3311, K. 2025/10746, betont, dass allein die Anwaltseigenschaft keinen Zugang zu einer beliebigen Ermittlungsakte verschafft und dass eine Verteidiger- oder Vertretungsbeziehung zu der betroffenen Person feststellbar sein muss. Das Urteil erläutert diesen Ansatz mit der Wendung, „nicht jedem Rechtsanwalt ist eine solche Befugnis eingeräumt worden“.[4]

Die notarielle Vollmacht ist nicht das einzige Nachweismittel

Das Bestehen der Verteidigerstellung kann nicht in jedem Fall von einer notariellen Vollmacht abhängig gemacht werden. Im konkreten Fall kann diese Verbindung belegt werden durch

• das Bestellungsschreiben der Rechtsanwaltskammer,
• die UYAP-Verteidigerregistrierung,
• die ausdrückliche Erklärung des Beschuldigten vor der Behörde,
• die schriftliche Wahl des Verteidigers,
• eine Vollmacht oder einen anderen rechtlich ausreichenden Nachweis.

Um Zweifel in der Praxis zu vermeiden, ist es dennoch wichtig, das Verteidigungsverhältnis unverzüglich zur Akte zu reichen und die UYAP-Registrierung zu vervollständigen. Die Regelung des Art. 46 des Rechtsanwaltsgesetzes (Avukatlık Kanunu) über die Einsicht ohne Vollmacht bezieht sich dem Wortlaut nach auf Streit- und Vollstreckungsakten; die Verteidigerstellung in der Ermittlungsakte ist zusammen mit den Sondervorschriften der CMK zu beurteilen.[3] [4]

Was muss der Verteidiger tun, wenn der Aktenzugang ohne richterlichen Beschluss verwehrt wird?

Eine faktische Zugangssperre und ein von einem Richter erlassener Beschluss über die Aktenbeschränkung dürfen nicht verwechselt werden. Liegt kein wirksamer richterlicher Beschluss vor, kann der Antrag des Verteidigers nicht durch die mündliche Erklärung „die Akte ist geheim“ abgetan werden.

Vorgehensweise

1. Die Identität des Beschlusses ist zu erfragen: Das erlassende Friedensstrafgericht, das Datum und die Geschäftsnummer sind festzustellen.
2. Der Umfang ist zu klären: Es ist zu fragen, ob der Beschluss die gesamte Akte oder nur bestimmte Unterlagen erfasst.
3. Ein schriftlicher Einsichtsantrag ist zu stellen: Gestützt auf Art. 153 Abs. 1 CMK und die zugehörigen Verordnungsbestimmungen ist der Antrag auf Akteneinsicht und Abschriftnahme über UYAP oder in physischer Form zu stellen.[2] [3]
4. Die Unterlagen sind einzeln zu bezeichnen: Insbesondere die Schriftstücke, die als unter Art. 153 Abs. 3 fallend geltend gemacht werden, sind einzeln aufzuführen.
5. Die Ablehnung ist zu dokumentieren: Ein begründetes Schreiben, ein Akteneinsichtsprotokoll, ein Eintrag der Eingangsstelle oder eine UYAP-Dokumentennummer ist einzuholen.
6. Die tatsächliche Rechtshandlung ist zu bestimmen: Liegt ein richterlicher Beschluss vor, ist die Beschwerde nach Art. 268 CMK einzulegen; handelt es sich nur um eine Praxis der Staatsanwaltschaft oder der Geschäftsstelle, ist ein schriftlicher Antrag und ein Kontrollweg zu wählen, die der Natur der Handlung entsprechen.
7. Die Auswirkung auf die Verteidigung ist darzulegen: Es ist zu konkretisieren, wie sich die nicht zugängliche Unterlage auf die Verteidigung bei der Vernehmung, bei der Untersuchungshaft oder bei der Beschwerde gegen die richterliche Kontrolle auswirkt.

Wer sich mit einer mündlichen Ablehnung begnügt, erschwert später den Nachweis, welche Unterlage wann und mit welcher Begründung nicht herausgegeben wurde. Deshalb muss jeder Antrag und jede Ablehnung in der Akte sichtbar gemacht werden.

Unterlagen, die nach Art. 153 Abs. 3 CMK nicht beschränkt werden dürfen

Art. 153 Abs. 3 CMK regelt drei Gruppen von Unterlagen, die auch bei Vorliegen eines Beschlusses über die Aktenbeschränkung zugänglich bleiben müssen.[2]

Protokolle mit der Aussage der festgenommenen Person oder des Beschuldigten

Der Verteidiger muss je nach Stand der konkreten Akte

• das Vernehmungsprotokoll der Polizei,
• das Vernehmungsprotokoll der Staatsanwaltschaft,
• das Anhörungsprotokoll des Friedensstrafgerichts

einsehen und Abschriften davon erhalten können.

Sachverständigengutachten

Zur Akte gereichte Sachverständigengutachten fallen nicht unter die Beschränkung. Gerichtsmedizinische, kriminaltechnische, ballistische, finanzbezogene oder digitale Gutachten können zu dieser Gruppe gehören. Rohdaten, Arbeitsnotizen oder Ergebnisse einer laufenden Untersuchung, die noch nicht den Charakter eines Gutachtens erlangt haben, sind jedoch von einem abgeschlossenen Sachverständigengutachten zu unterscheiden.

Protokolle über sonstige gerichtliche Handlungen, bei denen die Anwesenheit zulässig ist

Das Gesetz schützt die Protokolle über gerichtliche Handlungen, bei denen der Beschuldigte oder der Verteidiger anwesend sein darf. Deshalb ist nicht nur die Bezeichnung der Unterlage zu prüfen, sondern auch, ob bei der betreffenden Handlung ein Anwesenheitsrecht bestand.

Nicht jedes Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokoll darf automatisch als zugänglich gelten

Ob ein Protokoll über eine Durchsuchung, Beschlagnahme, Tatortbegehung oder Ortsbesichtigung unter Art. 153 Abs. 3 fällt, ist anhand der Art der Handlung, der Beziehung des Beschuldigten zu dieser Handlung und des Anwesenheitsrechts zu bestimmen. Es darf nicht die kategorische Verallgemeinerung vorgenommen werden, alle Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokolle seien in jedem Fall automatisch zugänglich.

Bei digitalen Beweisen sind Bericht, Auswertungsprotokoll, Image und Rohdaten zu unterscheiden

Im Hinblick auf die digitale Untersuchung sind die folgenden Elemente nicht dasselbe:

• forensische Kopie oder Image,
• Rohdaten,
• Auswertungs- oder Feststellungsprotokoll,
• Sachverständigengutachten,
• Anlagen des Gutachtens.

Der Antrag ist so zu stellen, dass erkennbar wird, welche Aufzeichnung für welchen Verteidigungseinwand erforderlich ist. Art der Erlangung, Aufbewahrung, Aufnahme in die Akte und Verwertbarkeit digitaler Beweise für das Urteil sind jeweils gesondert zu beurteilen.

Matrix der Unterlagenanträge

Wie ist die Verteidigung bei Vernehmung und Anhörung aufzubauen?

In einem Ermittlungsverfahren mit beschränktem Aktenzugang sollte die Aussagestrategie das Risiko verringern, Spekulationen über unbekannte Beweise zu äußern.

Die vorgeworfene Handlung muss konkretisiert werden

Nach Art. 147 CMK ist dem Beschuldigten die ihm zur Last gelegte Tat zu erläutern. Der Beschluss über die Aktenbeschränkung gestattet es nicht, den Vorwurf hinsichtlich Zeit, Ort, Handlung und persönlichem Bezug unbestimmt zu lassen. Der Verteidiger muss fragen,

• worin die vorgeworfene konkrete Handlung besteht,
• an welchem Datum und an welchem Ort sie begangen worden sein soll,
• mit welcher Person, Handlung oder Aufzeichnung der Beschuldigte in Verbindung gebracht wird,
• aus welcher Tatsache die gestellte Frage hergeleitet wird.

Das Schweigerecht kann eine Garantie gegen spekulative Verteidigung sein

Ist der Akteninhalt unbekannt, kann es für den Beschuldigten ein ernstes Risiko bedeuten, Erklärungen abzugeben, die sich schwer zurücknehmen lassen und in sich widersprüchlich sein können. Der Verteidiger sollte im konkreten Fall das Schweigerecht, eine beschränkte Erklärung oder eine ausführliche Einlassung erst nach Einsicht in bestimmte Unterlagen erwägen. Das Schweigerecht begründet keine Schuldvermutung; Zeitpunkt und Umfang seiner Ausübung sind jedoch nach den Umständen der Akte strategisch zu bestimmen.

Entlastende Beweise sind klar und bestimmt zu beantragen

Nach Art. 147 Abs. 1 Buchst. f CMK kann die Erhebung konkreter Beweise beantragt werden, die geeignet sind, den Verdacht auszuräumen. Beweise wie Kameraaufzeichnungen, Standortdaten, Bankunterlagen, HTS-/Basisstationsdaten, Zeugen, Ein- und Ausgangsaufzeichnungen, Gesundheits- oder Reiseunterlagen sind nach Möglichkeit unter Angabe von Datum und Stelle zu beantragen.

Ausreichend Zeit und Gelegenheit zur Verteidigung sind zu beantragen

Der 3. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 3. Ceza Dairesi) hat in seinem Urteil vom 1. Oktober 2024, E. 2022/3028, K. 2024/11024, betont, dass die Verteidigungsrechte „nicht theoretisch und abstrakt, sondern wirksam und praktisch“ auszulegen sind, und es als Teil des Verteidigungsrechts angesehen, dass der Verteidiger eine angemessene Möglichkeit hat, die Akte einzusehen, die Verteidigung vorzubereiten und mit dem Beschuldigten oder Angeklagten zu sprechen.[9]

Akteneinsicht im Verfahren der Untersuchungshaft und der Kernbeweistest

Die schwerste Wirkung des Beschlusses über die Aktenbeschränkung zeigt sich in der Verteidigung gegen die Untersuchungshaft, die die Freiheit des Beschuldigten beschränkt. Der Zugang zur gesamten Akte ist kein absolutes Recht; wird aber der Inhalt der für die Rechtmäßigkeit der Untersuchungshaft entscheidenden Beweise der Verteidigung vollständig vorenthalten, kann dies einen wirksamen Rechtsbehelf unmöglich machen.[5] [6] [7]

Was ist der für die Untersuchungshaft maßgebliche Kernbeweis?

Kernbeweis ist nicht jede Unterlage der Ermittlungsakte. Es ist der Beweis, der die Grundlage des dringenden Tatverdachts bildet und im Haftbeschluss den personenbezogenen Bezug herstellen soll. Beispiele hierfür sind

• die maßgebliche Zeugenaussage,
• eine Kommunikationsaufzeichnung,
• ein digitaler Untersuchungsbefund,
• eine Geldbewegung,
• eine physische Observation oder Kameraaufzeichnung,
• eine konkrete Aufzeichnung, die die Behauptung einer organisatorischen Verbindung begründet.

Wurde ein solcher Beweis als tragende Grundlage der Untersuchungshaft herangezogen, muss die Verteidigung zumindest den Kern des Beweises erfahren können.

Test des Zugangs zum Kernbeweis

1. Wurde der Beweis im Vorführungsschreiben oder im Beschluss zur Untersuchungshaft ausdrücklich herangezogen?
2. Ist dieser Beweis die tragende Grundlage des dringenden Tatverdachts?
3. Kann die Verteidigung den Tatverdacht sinnvoll anfechten, ohne den Kern des Beweises zu kennen?
4. Wurde dem Beschuldigten der Inhalt des Beweises bei der Vernehmung oder Anhörung erläutert?
5. Wurde die durch die Beschränkung entstandene Schwierigkeit durch eine andere Verfahrensgarantie ausgeglichen?
6. Wenn die vollständige Offenlegung des Beweises riskant ist: Ist die Offenlegung seines Kerns oder des betreffenden Teils möglich?

Der gemeinsame Maßstab der Urteile Hüda Kaya und Ömer Faruk Kırnıç

Das AYM hat im Urteil Hüda Kaya die Beschränkung des Zugangs zur Ermittlungsakte nach Art. 19 Abs. 8 der Verfassung geprüft und betont, wie wichtig es ist, dass die Verteidigung die wesentlichen Beweise verstehen kann, um die Rechtmäßigkeit der Haft wirksam anfechten zu können. Im Urteil Ömer Faruk Kırnıç ist es wegen der Beschränkung des Aktenzugangs ebenfalls zu einer Verletzung dieses Rechts gelangt.[5] [6]

Der Ansatz des AİHM im Fall Yüksekdağ Şenoğlu

Der AİHM hat anerkannt, dass die Beschränkung des Aktenzugangs mit formelhaften und abstrakten Begründungen die Möglichkeit, die Rechtmäßigkeit der Haft wirksam zu erörtern, aufheben kann. Der Gerichtshof verlangt, dass die Verweigerung des Zugangs auf einer konkreten und aktenspezifischen Begründung beruht.[7]

Bei der Anhörung zur Untersuchungshaft ist die Anwesenheit eines Verteidigers zwingend

Nach Art. 101 Abs. 3 CMK nimmt der Beschuldigte oder Angeklagte, wenn die Untersuchungshaft beantragt wird, die Hilfe eines selbst gewählten oder von der Rechtsanwaltskammer bestellten Verteidigers in Anspruch. Der 12. Strafsenat des Kassationshofs (Yargıtay 12. Ceza Dairesi) hat in seinem Urteil vom 13. Mai 2024, E. 2021/9821, K. 2024/2293, die Anordnung der Untersuchungshaft ohne Verteidiger als gesetzwidrig angesehen und die Ablehnung in einem Entschädigungsprozess aufgehoben.[8]

Anträge, die bei der Anhörung zur Untersuchungshaft gestellt werden können

• Verlesung des Vorführungsschreibens zur Untersuchungshaft und Aushändigung einer Abschrift,
• Darlegung der wesentlichen Tatsachen, die den dringenden Tatverdacht begründen sollen,
• Der nicht zugängliche Beweis darf nicht allein als Haftgrund herangezogen werden,
• Würdigung der Beweise zugunsten des Beschuldigten,
• Konkretisierung, weshalb die richterliche Kontrolle unzureichend wäre,
• Gewährung einer angemessenen Frist zur Vorbereitung der Verteidigung,
• Einschränkung des Beschlusses über die Aktenbeschränkung zumindest hinsichtlich der für die Untersuchungshaft maßgeblichen Unterlagen.

Verteidigungsstrategie bei der Anordnung der richterlichen Kontrolle

Die richterliche Kontrolle ist zwar eine mildere Maßnahme als die Untersuchungshaft, kann aber insbesondere bei Hausarrest, einer intensiven Meldepflicht oder Verboten, die die berufliche Tätigkeit faktisch verhindern, erhebliche Rechtsbeschränkungen mit sich bringen.

Der Verteidiger sollte sich nicht darauf beschränken zu sagen, „es möge richterliche Kontrolle angeordnet werden“; er muss die persönlichen und aktenspezifischen Verhältnisse des Beschuldigten belegen und erläutern, welche Maßnahme welches Risiko abdeckt. Fester Wohnsitz, regelmäßiger Beruf, familiäre Bindungen, Gesundheitszustand, abgeschlossene Beweiserhebung, fehlende Kontaktmöglichkeit zu Zeugen und Reisehistorie können mit konkreten Unterlagen belegt werden.

In welchem Umfang der bei der Untersuchungshaft entwickelte Ansatz des Zugangs zum Kernbeweis auf schwere Maßnahmen der richterlichen Kontrolle wie den Hausarrest anzuwenden ist, ist in der Rechtsprechung nicht ganz einheitlich. Bei Maßnahmen, die den Freiheitsraum stark einengen, müssen die Grundlagen der Entscheidung für die Verteidigung jedoch erkennbar sein, und es muss eine Verhältnismäßigkeitsprüfung erfolgen.

Beschwerde gegen den Beschluss über die Aktenbeschränkung, Frist und zuständige Stelle

Die aktuelle allgemeine Beschwerdefrist beträgt zwei Wochen

Nach Art. 268 Abs. 1 CMK ist die Beschwerde in den Fällen, in denen das Gesetz nichts anderes bestimmt, innerhalb von zwei Wochen ab Kenntnis von der Entscheidung einzulegen. Aufgrund der Übergangsvorschriften des Gesetzes Nr. 7499 ist bei Beschlüssen, die vor dem 1. Juni 2024 ergangen sind, die zum Zeitpunkt des Ereignisses geltende Fristenregelung gesondert zu prüfen.[2] [10]

Hinweis zur Frist: Die aktuelle Frist beträgt zwei Wochen. Bei einem älteren Beschluss dürfen jedoch im Internet verfügbare Angaben zur aktuellen Frist nicht automatisch angewandt werden; Beschlussdatum und Übergangsvorschrift sind gemeinsam zu prüfen.

Die Beschwerde wird bei der Stelle eingereicht, die den Beschluss erlassen hat

Die Beschwerdeschrift wird bei der Stelle eingereicht, die den Beschluss über die Aktenbeschränkung erlassen hat. Hält diese Stelle die Beschwerde nicht für begründet, leitet sie die Akte an die im Gesetz bezeichnete Prüfungsinstanz weiter.

Die Beschwerdeinstanzen für den Beschluss über die Aktenbeschränkung und für den Haftbeschluss können unterschiedlich sein

Die Beschwerde gegen den Beschluss eines Friedensstrafgerichts über die Aktenbeschränkung wird grundsätzlich von dem nach der Nummer nachfolgenden Friedensstrafgericht geprüft. Die Beschwerde gegen Beschlüsse eines Friedensstrafgerichts über Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle prüft dagegen nach dem aktuellen Art. 268 Abs. 3 Buchst. b CMK der Richter des Strafgerichts erster Instanz (asliye ceza mahkemesi) im jeweiligen Gerichtsbezirk.[2]

Die Beschwerde hemmt die Vollziehung des Beschlusses nicht von selbst

Nach Art. 269 CMK hemmt die Beschwerde die Vollziehung der Entscheidung grundsätzlich nicht. Deshalb muss der Verteidiger den dringenden Zugangsbedarf und den schwer wiedergutzumachenden Schaden, den die Verzögerung für die Verteidigung bei der Vernehmung, der Anhörung oder der Untersuchungshaft verursacht, gesondert darlegen.[2]

Wesentliche Gründe, die in der Beschwerdeschrift geltend gemacht werden können

• Die vorgeworfene Straftat steht nicht im Katalog des Art. 153 Abs. 2 CMK,
• Es fehlt ein ordnungsgemäßer Antrag des Staatsanwalts,
• Der Beschluss wurde nicht von einem Richter erlassen,
• Die Gefahr für den Zweck der Ermittlungen wurde nicht konkretisiert,
• Die gesamte Akte wurde unverhältnismäßig beschränkt,
• Auch Unterlagen im Sinne des Art. 153 Abs. 3 CMK wurden nicht herausgegeben,
• Der Kern der für die Untersuchungshaft maßgeblichen wesentlichen Beweise wird der Verteidigung vorenthalten,
• Der Beschränkungsgrund ist nach dem Beschluss durch die Erhebung der Beweise entfallen,
• Mildere Zugangsmethoden wurden nicht erwogen.

Ein gestufter und hilfsweiser Antrag ist aufzubauen

Wird in der Beschwerde nur die vollständige Aufhebung verlangt, kann im konkreten Fall eine verhältnismäßigere Lösung übersehen werden. Die Reihenfolge der Anträge kann wie folgt aufgebaut werden:

1. Vollständige Aufhebung des Beschlusses über die Aktenbeschränkung,
2. Wird dieser Antrag nicht angenommen, Beschränkung des Beschlusses auf bestimmte Unterlagengruppen,
3. Öffnung der Unterlagen zu abgeschlossenen Ermittlungshandlungen,
4. Herausgabe von Abschriften unter Schwärzung personenbezogener Daten,
5. Offenlegung zumindest des Kerns der für die Untersuchungshaft maßgeblichen Kernbeweise,
6. Unverzügliche Herausgabe der Unterlagen im Sinne des Art. 153 Abs. 3 CMK,
7. Erneute Prüfung des Beschlusses nach Ablauf einer bestimmten Zeit.

Dauer des Beschlusses über die Aktenbeschränkung und Antrag auf erneute Prüfung

Art. 153 CMK sieht für die Beschränkung keine eigenständige kalendermäßige Höchstdauer vor. Die Beschränkung endet grundsätzlich mit der Annahme der Anklageschrift. Diese Regelung gestattet es jedoch nicht, den Beschluss während der gesamten Ermittlungen ohne Begründung aufrechtzuerhalten.

Der Verteidiger sollte erneut beantragen, den Beschluss aufzuheben oder einzuschränken,

• wenn die Beweise erhoben wurden,
• wenn die geheimen Maßnahmen abgeschlossen sind,
• wenn die Beschuldigten festgenommen wurden,
• wenn die Zeugen vernommen wurden,
• wenn die rechtliche Einordnung der Straftat aus dem Katalog herausfällt,
• wenn die Last der Verteidigung zunimmt, obwohl Untersuchungshaft oder schwere richterliche Kontrolle fortbestehen.

In der Praxis kann es unterschiedliche Auffassungen darüber geben, ob die Beschränkung vom Staatsanwalt unmittelbar aufgehoben werden kann. Der sichere Weg besteht darin, den Antrag auf Aufhebung oder Einschränkung vor dem Gericht zu stellen, das die Beschränkung angeordnet hat, und gleichzeitig die Staatsanwaltschaft zu bitten, den Antrag zu unterstützen.

Sicherung von Unterlagen und Aufzeichnungen für Verfahren vor dem AYM und dem AİHM

Ob die Rüge einer Zugangsverweigerung später überprüft werden kann, hängt davon ab, dass die Zugangssperre dokumentiert wird. Im Urteil Kışanak und Tuncel/Türkiye des AİHM hat der Umstand, dass der Beschwerdeführer den Beschluss über die Aktenbeschränkung nicht vorgelegt hat, den Gerichtshof daran gehindert, den legitimen Grund der Beschränkung zu beurteilen, und dazu geführt, dass die Rüge nicht begründet werden konnte.[12]

Aufzuzeichnende Unterlagen

• Vollständige Abschrift des Beschlusses über die Aktenbeschränkung,
• Datum und Geschäftsnummer (değişik iş numarası) des erlassenden Gerichts,
• Abschrift des Antrags des Staatsanwalts auf Beschränkung, sofern zugänglich,
• Anträge auf Akteneinsicht und Abschriftnahme,
• UYAP-Dokumentenregisternummern,
• Protokolle der Eingangsstelle oder der Geschäftsstelle,
• Detaillierte Liste der nicht herausgegebenen Unterlagen,
• Ablehnungsschreiben und Ablehnungsbegründungen,
• Beschwerdeschrift gegen den Beschluss über die Aktenbeschränkung und die Beschwerdeentscheidung,
• Beschlüsse über Untersuchungshaft, Fortdauer der Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle,
• Vermerke im Anhörungsprotokoll, die belegen, dass der Beweis nicht offengelegt wurde,
• Aufzeichnungen darüber, wann und in welchem Umfang der Zugang später gewährt wurde.

Bei einem Verfahren vor dem AYM oder dem AİHM genügt es nicht, lediglich zu sagen: „Die Akte war geheim.“ Es ist konkret darzulegen, welche Unterlage, deren Unkenntnis, welchen Freiheits- oder Verteidigungseinwand wirkungslos gemacht hat.

Geheimhaltung der Ermittlungen, Berufsgeheimnis und das Risiko nach Art. 285 TCK

Das Recht des Verteidigers auf Zugang zum Akteninhalt ist auf den Verteidigungszweck beschränkt. Die Offenlegung der erlangten Unterlagen gegenüber der Öffentlichkeit kann je nach Art der Weitergabe eine Verletzung der Geheimhaltung der Ermittlungen, eine rechtswidrige Übermittlung personenbezogener Daten, eine Verletzung des Berufsgeheimnisses oder disziplinarische Verantwortlichkeit nach sich ziehen.[11]

Zu Verteidigungszwecken

• den Beschuldigten zu informieren,
• einen Rechtsbehelf vorzubereiten,
• eine notwendige und verhältnismäßige Weitergabe zur Einholung eines Sachverständigenrats vorzunehmen,
• nach entlastenden Beweisen zu forschen

ist nicht dasselbe, wie den Akteninhalt über Presse oder soziale Medien öffentlich zu machen. Zweck, Adressat, Umfang und Sicherheitsverfahren der Weitergabe sind gesondert zu beurteilen.

Kurzer Hinweis zum Umfang für den Vertreter des Verletzten

Art. 153 Abs. 5 CMK regelt, dass auch der Geschädigte, der Anzeigeerstatter, der durch die Straftat Verletzte und deren Vertreter die Rechte auf Akteneinsicht und Abschriftnahme haben. Dieser Beitrag konzentriert sich jedoch im Wesentlichen auf die Verteidigungsrechte des Verteidigers des Beschuldigten. Der Zugang des Vertreters des Verletzten ist im konkreten Fall im Hinblick auf Parteistellung, personenbezogene Daten, den Schutz der Ermittlungen und den Umfang des Beschlusses über die Aktenbeschränkung gesondert zu beurteilen.[2]

Wesentliche Gerichtsentscheidungen und ihre Auswirkungen auf die Praxis

Stufenweiser Fahrplan für die Praxis des Verteidigers

Beim ersten Zugangsantrag

• Reichen Sie die Verteidigerstellung zur Akte und prüfen Sie die UYAP-Registrierung.
• Erfragen Sie Datum, Nummer und Umfang des Beschlusses über die Aktenbeschränkung.
• Verlangen Sie die Unterlagen im Sinne des Art. 153 Abs. 3 CMK einzeln.
• Lassen Sie die Ablehnung schriftlich und datiert festhalten.

Vor der Vernehmung

• Verlangen Sie, dass der Vorwurf hinsichtlich Zeit, Ort, Handlung und Bezug erläutert wird.
• Sprechen Sie vertraulich und ausreichend lange mit dem Beschuldigten.
• Erwägen Sie die Strategie des Schweigens oder der beschränkten Erklärung gegenüber unbekannten Beweisen.
• Beantragen Sie die Erhebung entlastender Beweise schriftlich.

Bei der Vorführung zur Untersuchungshaft

• Verlangen Sie das Vorführungsschreiben und die wesentlichen Tatsachen, auf die sich die Untersuchungshaft stützt.
• Lassen Sie im Protokoll vermerken, dass der Kern des Kernbeweises nicht offengelegt wurde.
• Lassen Sie keine Anhörung ohne Verteidiger zu.
• Erörtern Sie die Haftgründe und die Alternativen der richterlichen Kontrolle getrennt.

Bei der Beschwerde gegen die Aktenbeschränkung

• Prüfen Sie Katalogtat, Antrag des Staatsanwalts, richterlichen Beschluss und konkrete Gefahr unter getrennten Überschriften.
• Stellen Sie neben der vollständigen Aufhebung auch Teil- und unterlagenbezogene Anträge.
• Erläutern Sie die Aktualität des Beschlusses und warum mildere Mittel ausreichen.
• Prüfen Sie Beschwerdefrist und zuständige Stelle nach dem Beschlussdatum.

Im weiteren Verlauf der Ermittlungen

• Erneuern Sie den Antrag auf Aufhebung oder Einschränkung, sobald Beweise erhoben sind.
• Beurteilen Sie neue Tatsachen für Untersuchungshaft und richterliche Kontrolle in einem gesonderten Antrag.
• Bewahren Sie alle Zugangsanträge, Ablehnungen und Beschlüsse in chronologischer Reihenfolge auf.

Häufige Fehler in der Praxis

Sich mit der mündlichen Erklärung „Die Akte ist geheim“ zu begnügen

Ohne Kenntnis von Datum und Nummer des Beschlusses lässt sich der Gegenstand der Beschwerde nicht bestimmen.

Die Verteidigerstellung nicht in UYAP einzutragen

Allein der Anwaltsausweis verschafft nicht den Zugang zu jeder Ermittlungsakte.

Die Unterlagen im Sinne des Art. 153 Abs. 3 CMK nicht gesondert zu verlangen

Die Ablehnung eines allgemeinen Einsichtsantrags kann dazu führen, dass die Ausnahmeunterlagen überhaupt nicht beantragt werden.

Alle Durchsuchungs- und Beschlagnahmeprotokolle automatisch als zugänglich anzusehen

Anwesenheitsrecht und Art der Handlung sind gesondert zu prüfen.

Die Ablehnung nicht schriftlich festhalten zu lassen

In der späteren Beschwerde und Individualbeschwerde lässt sich die Zugangssperre nicht nachweisen.

In einer beschränkten Akte spekulativ ausführliche Angaben zu machen

Erklärungen gegenüber unbekannten Beweisen können den Verteidigungsspielraum unnötig verengen.

Nur pauschal eine Rechtsverletzung zu behaupten

Es ist darzulegen, welche Unterlage welchen Verteidigungseinwand verhindert hat.

Die Beschwerdeinstanzen für Aktenbeschränkung und Untersuchungshaft zu verwechseln

Für jede Entscheidung ist die besondere Zuständigkeitsregel zu prüfen.

Anzunehmen, die Beschwerdefrist unterliege in jedem Fall derselben zeitlichen Regelung

Bei Beschlüssen vor dem 1. Juni 2024 sind die Übergangsvorschriften gesondert zu prüfen.

Aufzeichnungen zu Beschlüssen und Anträgen nicht aufzubewahren

Die Prüfung vor dem AYM und dem AİHM beruht auf den konkreten Beschluss- und Ablehnungsaufzeichnungen.

Verwandte Beiträge: Widerspruch gegen die Untersuchungshaft und Antrag auf Haftentlassung: Dringender Tatverdacht, Verhältnismäßigkeit und Prüfung der Begründung; Digitale Beweise im Strafverfahren: Telefonauswertung, Rechtmäßigkeit und Einspruch; Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person: Festnahme, Gewahrsam, Untersuchungshaft und Rechtsbehelfe; Strafrecht und Strafverfahren: Fragen und Antworten; Rechtliche Unterstützung bei Festnahme, Gewahrsam, Untersuchungshaft und richterlicher Kontrolle

Fazit

Die Beschränkung des Zugangs zur Ermittlungsakte setzt die Verteidigungsaufgabe des Verteidigers nicht außer Kraft und lässt den Beschuldigten gegenüber dem Vorwurf nicht schutzlos. Die Aktenbeschränkung ist eine Ausnahmeregelung, die an folgende Voraussetzungen gebunden ist: Katalogtat, Antrag des Staatsanwalts, richterlicher Beschluss und konkrete Gefahr für den Zweck der Ermittlungen.

Die erste Aufgabe des Verteidigers besteht darin, die tatsächliche Maßnahme hinter dem Begriff „Geheimhaltung“ zu bestimmen. Es ist festzustellen, ob ein wirksamer richterlicher Beschluss vorliegt, welche Unterlagengruppen der Beschluss erfasst und ob die Unterlagen im Sinne des Art. 153 Abs. 3 CMK zugänglich gehalten werden. Anschließend ist die konkrete Auswirkung der Zugangssperre auf die Verteidigung bei der Vernehmung, der Anhörung, der Untersuchungshaft oder der richterlichen Kontrolle darzulegen.

Für eine wirksame Verteidigung treten sechs wesentliche Kriterien hervor:

1. Verteidigerstellung und Zugangsanträge sind in der Akte sichtbar,
2. nicht beschränkbare Unterlagen werden ohne Verzögerung eingeholt,
3. der Beschluss über die Aktenbeschränkung wird auf konkrete Begründung und Verhältnismäßigkeit geprüft,
4. der Zugang zum Kern des für die Untersuchungshaft maßgeblichen Kernbeweises wird erreicht,
5. neben der vollständigen Aufhebung werden gestufte und unterlagenbezogene Anträge gestellt,
6. sämtliche Beschluss- und Ablehnungsaufzeichnungen werden im Hinblick auf Verfahren vor dem AYM und dem AİHM gesichert.

Dass die gesamte Akte nicht eingesehen werden kann, bedeutet nicht, dass die Verteidigung nichts unternehmen könnte. Der Verteidiger muss jede sichtbare Unterlage richtig lesen, jede nicht herausgegebene Unterlage mit konkreter Begründung verlangen und jede Zugangssperre rechtzeitig dokumentieren. Das Gleichgewicht zwischen dem Gelingen der Ermittlungen und dem Verteidigungsrecht lässt sich nur wahren, wenn Beschlüsse über die Aktenbeschränkung innerhalb der gesetzlichen Grenzen und mit aktenspezifischer Begründung angewandt werden.

Häufig gestellte Fragen

Gibt es in jeder Ermittlungsakte einen „Geheimhaltungsbeschluss“?

Nein. Ermittlungshandlungen sind nach Art. 157 CMK grundsätzlich geheim. Für die Beschränkung der Befugnis des Verteidigers, die Akte einzusehen und Abschriften zu erhalten, ist dagegen ein gesonderter richterlicher Beschluss erforderlich, der den Voraussetzungen des Art. 153 Abs. 2 CMK entspricht.

Kann der Verteidiger bei einem Beschluss über die Aktenbeschränkung gar keine Unterlagen einsehen?

Nein. Die Protokolle über die Vernehmung und Anhörung des Beschuldigten, Sachverständigengutachten und Protokolle über Handlungen, bei denen der Beschuldigte oder der Verteidiger anwesend sein darf, fallen nicht unter die Beschränkung.

Ist für die Akteneinsicht eine notarielle Vollmacht zwingend erforderlich?

Die notarielle Vollmacht kann die Verteidigerbeziehung belegen, ist aber nicht die einzige Methode. Auch die UYAP-Verteidigerregistrierung, die Bestellung durch die Rechtsanwaltskammer, die ausdrückliche Erklärung des Beschuldigten oder ein anderer rechtlich ausreichender Nachweis kann verwendet werden. Allein der Anwaltsausweis verschafft dagegen keine Zugangsbefugnis zu einer beliebigen Ermittlungsakte.

Kann der Staatsanwalt allein die Akte beschränken?

Nach Art. 153 Abs. 2 CMK kann die Beschränkung nur durch richterlichen Beschluss auf Antrag des Staatsanwalts erfolgen. Die mündliche Erklärung der Staatsanwaltschaft oder der Eingangsstelle ersetzt keinen richterlichen Beschluss.

Wie lang ist die Frist für die Beschwerde gegen den Beschluss über die Aktenbeschränkung?

Die aktuelle allgemeine Frist beträgt zwei Wochen ab Kenntnis von der Entscheidung. Bei Beschlüssen, die vor dem 1. Juni 2024 ergangen sind, ist die zum Zeitpunkt des Ereignisses geltende Fristenregelung gesondert zu prüfen.

Hemmt die Beschwerde den Beschluss über die Aktenbeschränkung von selbst?

Nein. Nach Art. 269 CMK hemmt die Beschwerde die Vollziehung des Beschlusses grundsätzlich nicht. Der dringende Zugangsbedarf ist in der Beschwerdeschrift gesondert darzulegen.

Wann endet der Beschluss über die Aktenbeschränkung?

Nach Art. 153 Abs. 4 CMK endet er mit der Annahme der Anklageschrift. Sind die Beschränkungsgründe jedoch schon früher entfallen, kann die Aufhebung oder Einschränkung des Beschlusses beantragt werden.

Kann in einer beschränkten Akte Untersuchungshaft angeordnet werden?

Die Beschränkung allein steht der Untersuchungshaft nicht entgegen. Dass die Verteidigung die wesentlichen Beweise für die Untersuchungshaft nicht kennt, kann jedoch das Recht verletzen, die Rechtmäßigkeit der Haft wirksam anzufechten.

Ist bei der Anhörung zur Untersuchungshaft die Anwesenheit eines Verteidigers zwingend?

Ja. Nach Art. 101 Abs. 3 CMK nimmt der Beschuldigte oder Angeklagte, wenn die Untersuchungshaft beantragt wird, die Hilfe eines Verteidigers in Anspruch. Der 12. Strafsenat des Kassationshofs hat die Anordnung der Untersuchungshaft ohne Verteidiger als gesetzwidrig angesehen.[8]

Dürfen aus der Akte erlangte Unterlagen in Presse oder sozialen Medien geteilt werden?

Das Recht auf Akteneinsicht verleiht keine Befugnis, Unterlagen öffentlich bekannt zu machen. Eine Weitergabe außerhalb des Verteidigungszwecks kann im Hinblick auf Art. 285 TCK, den Schutz personenbezogener Daten, das Berufsgeheimnis und die disziplinarische Verantwortlichkeit Folgen haben.

Welche Unterlagen sind aufzubewahren, wenn ein Verfahren vor dem AYM oder dem AİHM erwogen wird?

Der Beschluss über die Aktenbeschränkung, die Einsichtsanträge, Ablehnungsprotokolle, Beschwerdeschriften und -entscheidungen, Haftbeschlüsse sowie sämtliche Aufzeichnungen darüber, wann der Zugang gewährt wurde, sind zu sichern.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1. Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), insbesondere Art. 19 und Art. 36. mevzuat.gov.tr
2. Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), insbesondere Art. 100, 101, 109, 147, 153, 154, 157, 267–269. mevzuat.gov.tr
3. Gesetz Nr. 1136, Rechtsanwaltsgesetz (Avukatlık Kanunu), insbesondere Art. 2 und Art. 46; Verordnung über die Durchführung der Verwaltungs- und Geschäftsstellendienste der Regionalgerichte, der Gerichte erster Instanz der ordentlichen Gerichtsbarkeit und der Oberstaatsanwaltschaften, Art. 136–137. mevzuat.gov.tr
4. Kassationshof, 10. Strafsenat (Yargıtay 10. Ceza Dairesi), 28.10.2025, E. 2024/3311, K. 2025/10746. app.dejure.ai
5. Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Hüda Kaya [GK], Beschwerde-Nr.: 2023/102251, 25.02.2025. kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr
6. Verfassungsgericht (Anayasa Mahkemesi), Ömer Faruk Kırnıç [1. Sektion], Beschwerde-Nr.: 2023/53415, 11.03.2026. kararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr
7. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (AİHM), Yüksekdağ Şenoğlu u. a./Türkiye, Beschwerde-Nr.: 14332/17 u. a., 08.11.2022. hudoc.echr.coe.int
8. Kassationshof, 12. Strafsenat (Yargıtay 12. Ceza Dairesi), 13.05.2024, E. 2021/9821, K. 2024/2293. app.dejure.ai
9. Kassationshof, 3. Strafsenat (Yargıtay 3. Ceza Dairesi), 01.10.2024, E. 2022/3028, K. 2024/11024. app.dejure.ai
10. Gesetz Nr. 7499 zur Änderung der Strafprozessordnung und einiger Gesetze, Amtsblatt 12.03.2024, Nr. 32487. resmigazete.gov.tr
11. Gesetz Nr. 5237, Türkisches Strafgesetzbuch (Türk Ceza Kanunu), insbesondere Art. 285. mevzuat.gov.tr
12. Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (AİHM), Kışanak und Tuncel/Türkiye, 2026. hudoc.echr.coe.int