Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person: Festnahme, Gewahrsam, Untersuchungshaft und Rechtsbehelfe

Das Recht auf Freiheit und Sicherheit der Person garantiert, dass eine Person nur aus den im Gesetz genannten Gründen und in dem vorgeschriebenen Verfahren ihrer Freiheit beraubt werden darf. Festnahme, Gewahrsam und Untersuchungshaft sind voneinander verschiedene Maßnahmen. Jede hat eigene Voraussetzungen, Kontrollmechanismen und Fristen. Ein Rechtsbehelf, der auf die Beendigung einer rechtswidrigen Maßnahme gerichtet ist, und ein Anspruch auf Schadensersatz wegen einer früheren rechtswidrigen Maßnahme können einander nicht ersetzen. [1; 2]

Dieser Beitrag dient allein der allgemeinen Information. Der Zeitpunkt der Maßnahme, die Art der Straftat, das Alter der Person, die Frage, ob die Haft andauert, und die für die Prüfung zuständige Stelle müssen gemeinsam bewertet werden.

Umfang des Rechts und Einschränkung der Freiheit

Artikel 19 der Verfassung und Artikel 5 der Europäischen Menschenrechtskonvention schützen die körperliche Freiheit. Wird einer Person vorgeschrieben, sich an einem bestimmten Ort aufzuhalten, kann diese Garantie berührt sein, auch wenn die amtliche Maßnahme anders bezeichnet wird. Maßgeblich sind Dauer und Intensität der Maßnahme, die Form der Überwachung und die Frage, ob die Person den Ort, an dem sie sich befindet, verlassen kann. Jede Reisebeschränkung stellt jedoch keine Freiheitsentziehung dar. [1; 4]

Der Vollzug einer Freiheitsstrafe, das Festhalten wegen des Verdachts einer Straftat und die Verwaltungshaft gegenüber Ausländern unterliegen nicht derselben Rechtsordnung. Im Strafermittlungsverfahren gilt die Strafprozessordnung, Gesetz Nr. 5271 (Ceza Muhakemesi Kanunu; CMK). Für die Verwaltungshaft in einem Rückführungszentrum ist dagegen der besondere Weg nach Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz zu prüfen. Ein Einspruchsschriftsatz, der in einer Strafakte verwendet wird, entkräftet die Grundlage der Verwaltungshaft nicht von selbst. Gegen eine Entscheidung über die Verwaltungshaft kann beim Strafrichter (sulh ceza hâkimi) Antrag gestellt werden; dieser Antrag hemmt die Verwaltungshaft jedoch nicht automatisch. [9]

Genügt eine gesetzliche Grundlage allein?

Nein. Eine vom Gesetz erlaubte Maßnahme kann im konkreten Fall dennoch unnötig oder unverhältnismäßig sein. Das tatsächliche Vorliegen von Haftgründen, die Begründung, warum die Person dieser Maßnahme unterworfen wird, und eine wirksame Überprüfungsmöglichkeit werden gemeinsam geprüft. Die Schwere eines Ermittlungsverfahrens ist kein automatischer Grund für die Untersuchungshaft jeder verdächtigen Person. Auch ein Schuldspruch macht frühere Unregelmäßigkeiten bei Gewahrsam oder Untersuchungshaft nicht rückwirkend rechtmäßig.

Welche Garantien gelten bei Festnahme und Gewahrsam?

Festnahme ist die tatsächliche Unterwerfung einer Person unter staatliche Kontrolle. Gewahrsam ist das Festhalten einer festgenommenen Person unter den gesetzlichen Voraussetzungen, damit das Ermittlungsverfahren abgeschlossen werden kann. Die Artikel 90 und 91 der CMK regeln die Festnahmebefugnis und die Voraussetzungen einer Gewahrsamsanordnung. Der Gewahrsam setzt konkrete Beweise voraus, die den Verdacht einer begangenen Straftat begründen und zeigen, dass die Ermittlungen den Gewahrsam erforderlich machen. [2]

Die allgemeine Gewahrsamsdauer beträgt vierundzwanzig Stunden ab dem Zeitpunkt der Festnahme; die zwingend erforderliche Zeit für die Vorführung bei dem nächsten Richter oder Gericht bleibt dabei außer Betracht. Die zwingende Zeit für die Überstellung darf zwölf Stunden nicht überschreiten. Diese zwölf Stunden sind keine zusätzliche Wartezeit, die in jedem Fall automatisch ausgeschöpft werden kann. Bei Kollektivdelikten kann unter den Voraussetzungen des Gesetzes durch jeweils schriftliche Verlängerungsanordnungen von höchstens je einem Tag um weitere drei Tage verlängert werden. Für die in CMK 91/4 aufgeführten Fälle der Ertappung auf frischer Tat bestehen eigene polizeiliche Befugnisse und Höchstfristen; die allgemeine Regel kann daher nicht für alle Akten allein angewandt werden. [2, Art. 91]

Der Zeitpunkt der Festnahme muss im Protokoll als tatsächlicher Beginn der Maßnahme ausgewiesen sein. Weichen die Ankunftszeit auf der Polizeiwache und der Zeitpunkt, zu dem die tatsächliche Bewegungsfreiheit der Person endete, voneinander ab, ist diese Differenz zu dokumentieren. Die Belehrung über die Rechte, der Zugang zu einem Verteidiger, die Benachrichtigung von Angehörigen und die ärztliche Untersuchung müssen in der Akte nachvollziehbar sein. Zusätzliche Garantien gelten für Kinder und für Personen, bei denen eine notwendige Verteidigung vorgeschrieben ist. [2, Art. 95, 147–150]

Wo kann gegen den Gewahrsam vorgegangen werden?

Gegen die Festnahme, die Gewahrsamsanordnung, die Verlängerungsanordnung und Maßnahmen der Staatsanwaltschaft, die damit im Zusammenhang stehen, kann beim Strafrichter (sulh ceza hâkimi) Antrag gestellt werden. Nach CMK 91/5 sind die festgenommene Person, ihr Verteidiger, ihr gesetzlicher Vertreter, ihr Ehegatte sowie Verwandte in gerader Linie ersten und zweiten Grades antragsberechtigt. Das Gericht entscheidet unverzüglich und spätestens innerhalb von vierundzwanzig Stunden. Diese Frist darf nicht mit der allgemeinen Einspruchsfrist gegen die Untersuchungshaft verwechselt werden. [2]

Wie werden die Voraussetzungen der Untersuchungshaft geprüft?

Nach CMK 100 müssen konkrete Beweise für einen dringenden Tatverdacht sowie mindestens ein Haftgrund vorliegen. Eine Untersuchungshaftanordnung darf nicht im Missverhältnis zur Bedeutung der Sache sowie zu der zu erwartenden Strafe oder Sicherungsmaßnahme stehen. Die Gründe für eine Fluchtgefahr oder Verdunkelungsgefahr müssen darlegen, auf welchen Verhaltensweisen und Umständen der Akte diese Gefahr beruht. [2]

Ein Katalogdelikt hebt das Erfordernis konkreter Beweise für einen dringenden Tatverdacht und die Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht auf. Eine Begründung, die lediglich die Bezeichnung der Straftat, das Gewicht der Strafdrohung oder den Umfang der Akte wiederholt und nicht erörtert, wie die etablierte Lebensführung der Person, die bereits erhobenen Beweise oder die Alternativen der richterlichen Kontrolle zu bewerten sind, kann ein verfassungsrechtliches Problem aufwerfen.

Warum muss die richterliche Kontrolle gesondert erörtert werden?

Die Gründe, aus denen die richterliche Kontrolle nicht ausreichen würde, müssen rechtlich und tatsächlich dargelegt werden. Der Verteidiger sollte sich nicht damit begnügen, zu erklären, die Person habe einen festen Wohnsitz. Er sollte Arbeitssituation, unterhaltsberechtigte Personen, bisheriges Befolgen von Vorladungen, fehlende Möglichkeit des Zugangs zu Beweismitteln und die Frage verbinden, wie die vorgeschlagene Maßnahme das Risiko verringert. Die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, ist ebenfalls eine schwere Maßnahme und sollte nicht in jedem Verfahren als milde Lösung dargestellt werden. [2, Art. 101, 109] Mit einer Aussage zusammenhängende Pflichten der richterlichen Kontrolle werden im Beitrag über richterliche Kontrolle und Meinungsfreiheit gesondert behandelt.

Bei der Fortdauer der Haft kommt auch dem Zeitfaktor besondere Bedeutung zu. Ein Grund, der zu Beginn gültig war, kann Monate später nicht mehr dasselbe Gewicht haben. Die Vernehmung von Zeugen oder Veränderungen in der Beweislage können die Gefahr der Verdunkelung verändern. Das Einhalten der gesetzlichen Höchstdauer bedeutet nicht, dass die konkrete Haft notwendigerweise angemessen ist.

Rechtsbehelfswege und Fristentabelle

Der Widerspruch wird durch eine Eingabe an die Stelle, die die Entscheidung erlassen hat, oder durch eine zu Protokoll gegebene Erklärung erhoben. Die Prüfstelle richtet sich nach CMK 268 und hängt von der erlassenden Behörde und der Art der Entscheidung ab. Für jede Entscheidung eines Strafrichters (sulh ceza hâkimliği) sollte nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass dieselbe Prüfstelle zuständig ist. [2]

Schadensersatz wegen unrechtmäßiger Haft

CMK 141 sieht verschiedene Anspruchsgründe vor. Eine Festnahme oder Untersuchungshaft unter Verletzung der gesetzlichen Voraussetzungen ist nicht derselbe Grund wie eine Einstellungsentscheidung oder ein Freispruch nach einer ordnungsgemäß vollzogenen Haft. Im ersten Fall wird die Rechtswidrigkeit der Maßnahme geprüft; im zweiten Fall die besondere Entschädigungsgarantie, die das Gesetz an dieses Ergebnis knüpft. [2]

Nach dem Gesetz Nr. 7499 werden Ansprüche, die unter die Buchstaben (e), (f) und (l) von CMK 141/1 fallen, bei der Entschädigungskommission (Tazminat Komisyonu) geltend gemacht. Für die übrigen Anspruchsgründe wegen Schutzmaßnahmen bleibt der Weg zum schweren Strafgericht (ağır ceza mahkemesi) bestehen. Gemeinsam bei der Kommission eingereichte Ansprüche, die außerhalb ihres Aufgabenbereichs liegen, werden abgetrennt und an das schwere Strafgericht übermittelt; Artikel 5/B des Gesetzes Nr. 6384 regelt in diesem Fall den Schutz des Antragsdatums bei der Kommission. Auch die Übergangsvorschriften sind zu prüfen. Die Aussage, dass „alle Fälle unrechtmäßiger Untersuchungshaft nunmehr bei der Kommission anhängig gemacht werden“, ist nicht zutreffend. [2, Art. 142; 10]

Die allgemeine Frist nach CMK 142 beträgt drei Monate ab Zustellung der Mitteilung, dass die betreffende Entscheidung oder das Urteil rechtskräftig geworden ist, und jedenfalls ein Jahr nach Rechtskraft. Allerdings entsteht nicht jeder Anspruchsgrund im selben Zeitpunkt; Rechtskrafterfordernis, andauernde Maßnahme und Art des Anspruchs werden jeweils gesondert geprüft. Verdienstausfall, Aufwendungen und sonstige Vermögensschäden müssen belegt werden. Für immateriellen Schadensersatz sind die Dauer der Haft und ihre persönlichen Auswirkungen konkret darzustellen.

Welche Unterscheidung zeigen die Entscheidungen des AYM?

In der Entscheidung Mustafa Ali Balbay, Individualbeschwerde Nr. 2012/1272, 4. Dezember 2013 hat das AYM die Rüge, die anfängliche Untersuchungshaft sei rechtswidrig gewesen, offensichtlich unbegründet verworfen, während es eine Verletzung wegen der Überschreitung einer angemessenen Haftdauer und wegen der Auswirkung auf das Recht auf politische Mitwirkung festgestellt hat. Diese Entscheidung zeigt, dass verschiedene Rügen in einer Akte unterschiedlich ausgehen können. Eine Rüge überlanger Haft muss daher getrennt von der Rüge begründet werden, die anfängliche Untersuchungshaftanordnung sei rechtswidrig. [5, §§ 94–119, 132–134 und Entscheidungsformel]

Die Entscheidung Hikmet Kopar und andere, Individualbeschwerde Nr. 2014/14061, 8. April 2015 enthält Zulässigkeitserwägungen, die zeigen, dass nicht jede Streitigkeit über Untersuchungshaft automatisch einen Verfassungsverstoß darstellt. Maßgeblich sind die Maßnahme, gegen die sich die Beschwerde richtet, das Datum der Entscheidung und die konkret gerügte Lücke. Der Verfahrensrahmen zum Zeitpunkt des Geschehens darf nicht an die Stelle der aktuellen Einspruchsfristen treten. [6]

Wie wird die Antragsakte vorbereitet?

In der Akte sollten Handlungen und Entscheidungen chronologisch geordnet sein. Das Festnahmeprotokoll, die Gewahrsamsanordnung und ihre Verlängerungen, das Vernehmungsprotokoll, die Untersuchungshaft- und Fortdauerbeschlüsse, Widersprüche, Ablehnungsentscheidungen, Zustellungsnachweise und Schadensbelege sind jeweils gesondert auszuweisen. Jede Behauptung einer Rechtsverletzung ist mit dem einschlägigen Dokument zu verknüpfen.

Das stärkste Argument der Gegenseite muss gezielt behandelt werden. Wird etwa Fluchtgefahr geltend gemacht, muss die Antwort nicht nur persönliche Bindungen, sondern auch die Reise-, Verbergungs- oder Nichterscheinungsumstände betreffen, auf die sich die Staatsanwaltschaft stützt. Wird Verdunkelungsgefahr behauptet, ist zu erörtern, welche Beweise noch nicht erhoben sind und wie die Person sie beeinflussen könnte. Eine konkrete Antwort auf einen konkreten Grund ist aussagekräftiger als eine Aufzählung abstrakter Rechte.

Eine Beschwerde beim AYM ist grundsätzlich innerhalb von dreißig Tagen zu erheben, nachdem der einschlägige wirksame ordentliche Rechtsbehelf erschöpft ist. Das Ereignis, das die Frist in Gang setzt, fällt nicht immer mit dem Zeitpunkt zusammen, zu dem die gesamte Akte rechtskräftig wurde. Bei einer Beschwerde über andauernde Haft kann das Abwarten des Endes des Strafverfahrens zum Rechtsverlust führen. Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte auch über das UYAP-Anwaltsportal (UYAP Avukat Portalı) einreichen; der Abschluss der Übermittlung und der Registrierung ist zu prüfen. [3; 8]

Das Antragsformular sollte die festgestellte Rechtsverletzung, die fortwirkenden Folgen, die zu beseitigen sind, und etwaige Schadensersatzansprüche erläutern. Eine Individualbeschwerde führt allein nicht zur Haftentlassung. Das AYM prüft die Schuldfrage nicht von Grund auf neu, wie es ein Kassationsgericht täte. Zu den Zulässigkeitsvoraussetzungen und den ordentlichen Anträgen können der Leitfaden zur Individualbeschwerde beim AYM und der Beitrag zum Schadensersatz wegen unrechtmäßiger Haft gemeinsam gelesen werden.

Das Gewicht der Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen

In der Lehre erläutert Hüseyin Turan, dass die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, nicht allein deshalb betrachtet werden kann, weil sie unter der Überschrift der richterlichen Kontrolle geregelt ist; ihre tatsächliche Wirkung berührt die Garantien der persönlichen Freiheit. Diese Unterscheidung erfordert, die Auswirkungen der Maßnahme auf den Alltag zu dokumentieren. Dauer des Verbots, Voraussetzungen einer Erlaubnis und Überwachung sind darzulegen; der Antrag auf Aufhebung der Maßnahme und der Antrag auf Ersatz des Schadens sind gesondert zu formulieren. [11]

Punkte, die der Verteidiger in einer Haftakte gesondert prüfen muss

Tatverdacht und Haftgrund dürfen nicht miteinander vertauscht werden

Dass der Name einer Person in einem Dokument erscheint, dass ein Kommunikationsnachweis vorliegt oder dass eine andere Person sie beschuldigt, ist zunächst im Hinblick auf den Tatverdacht zu bewerten. Danach sind die Gründe für die Gefahr der Flucht, der Vernichtung von Beweismitteln oder der Einwirkung auf Zeugen gesondert darzulegen. Der Verteidiger sollte diese beiden Fragen nicht in einem einzigen Satz zusammenführen, es gebe „keine Beweise“. Zu prüfen ist, wie das Dokument die Person mit der Tat verknüpft, und, für den Haftgrund, welches Verhalten welches Risiko begründet. Verwendet das Gericht für zwei verschiedene Voraussetzungen dieselbe Formel, muss dies im Widerspruch sichtbar gemacht werden. [2, Art. 100–101]

Ist der Zugang zur Akte beschränkt, sollte der Verteidiger die Anträge festhalten, mit denen er den Grund der Untersuchungshaft zu erfahren versuchte, die ihm überlassenen Dokumente und die Dokumentengruppen, zu denen der Zugang verweigert wurde. Ein Mangel, der die Vorbereitung des Widerspruchs verhindert, ist unter Angabe der Bezeichnung des Dokuments und seiner Auswirkung auf die Verteidigung darzulegen. Der sofortige Zugang zu jedem einzelnen Dokument ist nicht dasselbe Problem wie der Zugang zu den Informationen, die erforderlich sind, um die Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung wirksam anzufechten. Die Kontrolle konkreter Beschränkungen muss auf dieser Unterscheidung aufbauen. [1; 2, Art. 153; 4, Art. 5]

Nach der Haftentlassung ist der Gegenstand der Beschwerde neu zu bestimmen

Die Haftentlassung zeigt nicht, dass die frühere Haft rechtmäßig war; der Gegenstand eines Antrags, die andauernde Haft zu beenden, ändert sich jedoch. Der Rechtsanwalt sollte das Entlassungsdatum, das Ergebnis früherer Widersprüche und die Frage neu bewerten, für welche Beschwerde der Entschädigungsweg wirksam ist. Die Übernahme eines alten Entlassungsantrags in das Formular des AYM, ohne den Gegenstand der Beschwerde anzupassen, kann den Antrag auf Wiedergutmachung unklar machen. Vor- und nachträgliche Schritte sind in derselben Chronologie darzustellen; wird Schadensersatz verlangt, muss der Zusammenhang zwischen der Rechtswidrigkeit der Haft und dem Schaden erläutert werden. [2; 3]

Die häufigsten Fehler bei einem Widerspruch gegen die Untersuchungshaft

Die Verteidigung allein auf die Unschuldsvermutung zu stützen, nicht zu erläutern, warum die Untersuchungshaft nicht erforderlich ist, für jede verdächtige Person denselben Text zu verwenden, die Begründung der früheren Ablehnungsentscheidung nicht zu erörtern und nicht darzulegen, wie eine mildere Maßnahme das konkrete Risiko verringern würde, schwächt die Wirkung des Widerspruchs. Arbeits-, Familien- und Gesundheitsnachweise sollten nicht bloß zur Akte gereicht werden; ihr Bezug zur Behauptung ist herzustellen. Wird auf den Gesundheitszustand verwiesen, ist darzulegen, was der aktuelle Bericht zeigt, welche Behandlung erforderlich ist und wie sich die Haft auf diese Behandlung auswirkt.

Im Entscheidungsteil des Antrags sind die begehrten Entscheidungen klar zu trennen: zunächst die Haftentlassung; falls diese nicht bewilligt wird, eine konkret bezeichnete Option der richterlichen Kontrolle; sowie die Beschaffung der erforderlichen Unterlagen und Protokolle. Im Verfahren vor dem AYM werden die Feststellung der einschlägigen Rechtsverletzung und die Beseitigung ihrer Folgen beantragt. So wird die Aufgabe der ordentlichen Justiz nicht mit der Funktion der Verfassungskontrolle vermischt.

Aktenzugang und wirksame Verteidigung bei der Überprüfung der Haft

Die Überprüfung eines Untersuchungshaftbefehls setzt voraus, dass der Verteidiger mehr erfährt als den Tenor der Entscheidung. Die Verteidigung muss die wesentlichen Tatsachen verstehen können, auf denen die Haft beruht, und dazu Stellung nehmen können. Bildet etwa ein Kommunikationsnachweis, eine Zeugenaussage oder eine digitale Auswertung die tragende Grundlage der Untersuchungshaft, ist im Widerspruch darzulegen, welcher Teil dieser Grundlage unbekannt ist und wie seine Nichtzugänglichkeit die Verteidigung behindert. Der bloße Hinweis, die Akte sei vertraulich, stellt für sich genommen keine ausreichende verfassungsrechtliche Begründung dar. Der Zusammenhang zwischen dem nicht zugänglichen Dokument und den Haftgründen muss hergestellt werden. [1, 2, 4]

Das Recht des Verteidigers, die Akte einzusehen, und die Voraussetzungen für ihre Beschränkung im Ermittlungsverfahren regelt Artikel 153 der CMK. Die Beschränkung hängt von den im Gesetz genannten Voraussetzungen und einer richterlichen Entscheidung ab; sie ist kein Verbot, das sich für das gesamte Ermittlungsverfahren automatisch ergibt. Für Protokolle über die Aussage des Beschuldigten, Sachverständigengutachten und Protokolle über Handlungen, bei denen die festgenommene Person oder der Beschuldigte anwesend sein darf, sind die Ausnahmen derselben Vorschrift gesondert zu berücksichtigen. Der Rechtsanwalt sollte in der Akte sichtbar machen, wann er den Zugang beantragt hat, welche Dokumente ihm verwehrt wurden und mit welcher Begründung die Ablehnung erfolgte. [2, Art. 153]

Auch das Antragsbegehren muss eindeutig sein. Die Übergabe einer Kopie eines Dokuments, die Einsicht in ein bestimmtes Gutachten und die Offenlegung von Informationen, die geeignet sind, die Sache der Haft zu beurteilen, sind unterschiedliche Begehren. Wird der Zugangskonflikt im Widerspruch geschildert, ist zugleich die Verteidigung darzulegen, die mit den vorhandenen Informationen möglich ist. Andernfalls kann sich ein konkreter Einwand gegen ein wesentliches Beweismittel in einer allgemeinen Verfahrensrüge verlieren. Dieser Ansatz erlaubt es, die Ablehnung eines Akteneinsichtsantrags zusammen mit den Rügen der rechtswidrigen Haft zu würdigen, statt sie getrennt zu betrachten.

Warum sich die Begründung bei der ersten Untersuchungshaft und bei Fortdauerentscheidungen ändern muss

Die Annahme, dass ein Risiko, das bei Anordnung der Untersuchungshaft bestand, Monate später mit demselben Gewicht fortbesteht, ist nicht haltbar. Zeugen wurden möglicherweise vernommen, Durchsuchungen abgeschlossen, digitale Daten gesichert oder die rechtliche Einordnung der Tat hat sich geändert. Jede dieser Entwicklungen kann die aktuelle Bewertung der Fluchtgefahr oder der Gefahr der Beeinflussung von Beweismitteln verändern. Die Verteidigung sollte die Veränderungen seit der letzten Prüfung aufzeigen, statt den früheren Widerspruch wortgleich zu wiederholen. Ebenso muss das Gericht seine Entscheidung über die Fortdauer der Haft mit diesem aktuellen Bild verknüpfen. [1, Art. 19; 2, Art. 100–101, 108]

Wird etwa die Gefahr der Beeinflussung von Beweismitteln in einer Akte weiterhin angeführt, in der alle Zeugen bereits vernommen wurden, kann gefragt werden, welches Beweismittel überhaupt noch zu schützen ist. Die Erhebung einzelner Beweise zeigt jedoch nicht automatisch, dass alle übrigen Haftgründe entfallen sind. Der richtige Widerspruch berücksichtigt die entlastenden und belastenden Elemente der Akte gemeinsam und erläutert konkret, warum das verbleibende Risiko durch richterliche Kontrolle beherrscht werden kann. Ein fester Wohnsitz, ein Arbeitsverhältnis oder familiäre Bindungen sind für sich genommen keine Garantie der Haftentlassung; sie sind Bestandteile einer individualisierten Prüfung.

Die Grenze, die sich aus der Entscheidung Mustafa Ali Balbay ergibt

In der Entscheidung Mustafa Ali Balbay wurde die Rüge, die anfängliche Untersuchungshaft sei rechtswidrig, nicht mit demselben Ergebnis verknüpft wie die Dauer der Haft. Diese Unterscheidung zeigt, dass eine zunächst als ausreichend angesehene Maßnahme mit der Zeit unverhältnismäßig werden kann. In der Verteidigung genügt es nicht, lediglich die Gesamtzahl der Tage anzugeben; darzulegen sind das Verfahrensstadium, in dem Maßnahmen ergriffen wurden, der Grund etwaiger Verzögerungen und der Inhalt der Fortdauerbeschlüsse. Die politische Dimension der Entscheidung kann nicht unverändert auf alle Beschwerdeführer übertragen werden, die nicht Abgeordnete sind; es sind die Gründe zu verwenden, die im konkreten Fall vorliegen. [5]

Die Beweise für den Antrag auf Haftentlassung und für den Schadensersatzanspruch

Bei andauernder Haft liegt der Vorrang beim Antrag auf Wiedererlangung der Freiheit. Wird für eine Haft in der Vergangenheit Schadensersatz verlangt, ist die Art des Schadens zusammen mit seiner Rechtswidrigkeit darzulegen. Für einen Verdienstausfall sind Arbeits- und Einkommensnachweise wichtig; für notwendige Aufwendungen Zahlungsbelege; für die persönlichen Auswirkungen der Haft eine konkrete Schilderung der Umstände. Der Ursachenzusammenhang zwischen jedem Schadensposten und der Maßnahme ist herzustellen. Die Schadenshöhe darf nicht durch eine rein mechanische Berechnung allein nach der Zahl der Hafttage festgesetzt werden. [2, Art. 141–144; 10]

Bei der Vorbereitung des Antrags sollten die Daten von Festnahme, Gewahrsam, Untersuchungshaft, Haftentlassung und Rechtskraft in getrennten Spalten erfasst werden. Der Tag, an dem eine Maßnahme endet, kann die Frist für einen anderen Rechtsbehelf in Gang setzen; das Abwarten des Abschlusses des Strafverfahrens ist für nicht alle Beschwerden sicher. Der Rechtsanwalt sollte gesondert beurteilen, welcher ordentliche Rechtsbehelf jede Rüge betrifft und ob dieser Rechtsbehelf nach konkreten Daten eindeutig offensteht. Diese Arbeit verhindert den Fehler, eine Beschwerde über die Freiheitsentziehung allein der Revision gegen einen Schuldspruch zu überlassen.

Zu diesem Themenkomplex können Sie auch unseren Beitrag zum Verbot der Folter und der unmenschlichen Behandlung lesen. Zu den Tätigkeiten unserer Kanzlei in diesem Bereich siehe die Seite Verfahren vor dem Verfassungsgericht und dem Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte.

Fazit

Der Schutz der Freiheit erfordert eine Kontrolle, die im Augenblick der Festnahme beginnt. Ein richtiger Antrag hinterfragt die aktuellen Gründe der Maßnahme, erläutert mildere Alternativen und berechnet für jede Entscheidung die Frist gesondert. Die Trennung zwischen einem Antrag auf Haftentlassung und einem Schadensersatzanspruch ist entscheidend, sowohl um den fortdauernden Eingriff zu beenden als auch um vergangene Schäden auszugleichen.

Häufig gestellte Fragen

Zeigt ein Freispruch, dass die Untersuchungshaft von Anfang an rechtswidrig war?

Nicht allein. Der besondere Entschädigungsanspruch, den die CMK an einen Freispruch knüpft, kann jedoch gesondert geprüft werden.

Gibt es für einen Widerspruch gegen die Untersuchungshaft eine Frist von sieben Tagen?

Nach der geltenden CMK 268 beträgt die allgemeine Frist zwei Wochen. Für ältere Entscheidungen und Sonderregelungen werden das Entscheidungsdatum und die Übergangsvorschriften gesondert geprüft.

Ist die Untersuchungshaft bei einem Katalogdelikt zwingend?

Nein. Es müssen konkrete Beweise, ein Haftgrund und eine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorliegen; zudem ist zu erläutern, warum die richterliche Kontrolle nicht ausreichen würde.

Wird eine Person freigelassen, wenn sie sich an das AYM wendet?

Eine Beschwerde führt für sich genommen nicht zur Haftentlassung. Die einschlägigen ordentlichen Rechtsbehelfe müssen genutzt und die Verfassungsverletzung konkret bezeichnet werden.

Unterliegt die Verwaltungshaft gegenüber Ausländern demselben Verfahren?

Nein. Es gelten die besonderen Vorschriften des Gesetzes Nr. 6458 über Entscheidung, Kontrolle und Antrag.

Kann ein Rechtsanwalt die Beschwerde beim AYM elektronisch einreichen?

Ja. Anträge können über das UYAP-Anwaltsportal gestellt werden. Ein als Entwurf gespeicherter Antrag und ein vollständig eingereichter Antrag sind voneinander zu unterscheiden.

Quellen und rechtliche Grundlagen

1 — Verfassung der Republik Türkiye (Türkiye Cumhuriyeti Anayasası), Art. 13, 19, 36, 148. Aktueller Text.

2 — Gesetz Nr. 5271, Strafprozessordnung (Ceza Muhakemesi Kanunu), Art. 90–109, 141–142, 267–268. Aktueller Text.

3 — Gesetz Nr. 6216, Art. 45–50. Aktueller Text.

4 — Europäische Menschenrechtskonvention (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi), Art. 5, 35. Amtlicher türkischer Text des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte.

5 — AYM, Mustafa Ali Balbay, Individualbeschwerde Nr. 2012/1272, 4. Dezember 2013. Entscheidung.

6 — AYM, Generalversammlung, Hikmet Kopar und andere, Individualbeschwerde Nr. 2014/14061, 8. April 2015. Entscheidung.

8 — AYM, Leitfaden zur Individualbeschwerde über das UYAP-Anwaltsportal (UYAP Avukat Portal Üzerinden Bireysel Başvuru Kılavuzu). Leitfaden.

9 — Gesetz Nr. 6458 über Ausländer und internationalen Schutz (Yabancılar ve Uluslararası Koruma Kanunu), Art. 57. Aktueller Text.

10 — Gesetz Nr. 6384 über die Aufgaben der Entschädigungskommission und ihre Arbeits- und Verfahrensgrundsätze (Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun). Aktueller Text.

11 — Hüseyin Turan, „Die Pflicht, die Wohnung nicht zu verlassen, im Rahmen der richterlichen Kontrolle aus der Perspektive des Rechts auf Freiheit und Sicherheit der Person“ („Kişi Hürriyeti ve Güvenliği Hakkı Perspektifinden Adli Kontrol Bağlamında Konutu Terk Etmeme Tedbiri“), Adalet Dergisi (Justice Journal), 2024/73, S. 165–197. Studie.