Иск о возмещении убытков инвестиционного фонда: ответственность компании по управлению портфелем, депозитария и банка

Требование о возмещении ущерба от инвестиционного фонда оценивается в зависимости от конкретного нарушения обязанностей учредителем (kurucu), управляющим, портфельным депозитарием или банком-распространителем, от потери, связанной с этим нарушением, и от того, кому принадлежит право требования. Уменьшение общего имущества фонда и ущерб, возникший из личных отношений инвестора по оказанию услуг, следует отслеживать раздельно; надлежащего ответчика, доказательственные документы и расчёт ущерба, обновлённый с учётом выплат, следует определять в совокупности. Помимо суда, компетентного по предмету спора, медиации, временной правовой защиты и исковой давности, этот анализ охватывает также влияние ликвидации и уголовных процедур на требование о возмещении. В новых исках следует учитывать положение об увеличении исковых требований, вступившее в силу 31 июля 2026 года, а по более ранним делам — переходное положение. Закон № 6362, ст. 52–56 [1]; TBK ст. 49, 50 и 112 [2]; Закон № 7589, ст. 19–20 и переходная ст. 1/10 [3].

Как обособленное имущество фонда влияет на требование о возмещении?

Чтобы определить надлежащего ответчика при убытках инвестиционного фонда, сначала нужно понять, какое имущество уменьшилось. Основные рамки этого анализа — фонды, подпадающие под действие Сообщения (Tebliğ) № III-52.1 о принципах инвестиционных фондов. Поскольку биржевые инвестиционные фонды, фонды инвестиций в недвижимость и фонды венчурного капитала не входят в сферу действия этого Сообщения, относящиеся к ним специальные нормы оцениваются отдельно. III-52.1 ст. 1/2 [4].

Статья 52 Закона № 6362 о рынке капитала регулирует инвестиционный фонд как имущество, по общему правилу не обладающее правосубъектностью, в котором активы, собранные в обмен на паи (katılma payı), управляются за счёт инвесторов. Ограниченное признание правосубъектности, предусмотренное Законом для отдельных регистрационных действий, не превращает фонд во всех его отношениях в самостоятельную компанию. Статья 53, в свою очередь, отделяет имущество фонда от имущества учредившей его компании по управлению портфелем и портфельного депозитария; она обеспечивает особую защиту от использования этого имущества в иных целях и от превращения его в источник, к которому можно обратиться по долгам соответствующих организаций. Закон № 6362, ст. 52–53 [1].

Для инвестора следствием этого разграничения является необходимость выяснить, на каком правовом отношении основан отображаемый в банке остаток паёв фонда. Активы в портфеле фонда и паи, принадлежащие инвестору, — это не одно и то же имущество. Из защиты обособленного имущества нельзя вывести, что цена пая никогда не снизится или что разница обязательно будет восполнена учредителем. При анализе снижения стоимости раскрытые инвестиционные риски и последствия нарушения обязанностей следует отделять друг от друга.

Общий ущерб фонда и личный ущерб инвестора

Например, утверждение о том, что со счёта фонда был произведён платёж без правового основания, прежде всего ставит вопрос об уменьшении имущества фонда. Неправильное исполнение поручения на продажу, относящегося к конкретному инвестору, или последствия недостоверной информации, предоставленной до принятия инвестиционного решения, напротив, могут породить требование о возмещении личного ущерба. Это условные примеры: в одном и том же случае оба вида ущерба могут существовать одновременно, а может иметь место лишь картина, сводящаяся к снижению цены пая. В исковом заявлении следует пояснить, из какой операции возникла потеря и кому должен быть произведён испрашиваемый платёж.

Статья 56/3 Закона сохраняет право пайщиков на предъявление иска. Однако из этого положения не следует, что весь ущерб фонда будет выплачен каждому инвестору отдельно. Связь между общим ущербом и личным требованием следует устанавливать с учётом в совокупности представительства фонда, заявленного основания ответственности, владения инвестором паями и того, как ущерб отражается на нём. Влияние поступления, которое будет зачислено на счёт фонда, на стоимость пая также не следует отрывать от расчёта личного возмещения. Закон № 6362, ст. 52/3 и 56/3 [1].

Как указать фонд и организацию-ответчика в исковом заявлении?

Указание в исковом заявлении лишь наименования или кода фонда не проясняет, к кому обращено требование. Обращение к отношениям представительства по долгу, относящемуся к счёту фонда, отличается от требования возмещения из имущества компании за нарушение учредившей компанией её собственных обязательств. Статья 52/3 Закона предусматривает, что компания по управлению портфелем представляет фонд от своего имени и за счёт фонда. В просительной части следует указать, из какого имущества, в чью пользу и по какому основанию ответственности испрашивается платёж. Закон № 6362, ст. 52/3–5 и 56/3 [1].

Способность быть стороной, право на ведение дела и статус представителя проверяются применительно к конкретному требованию; ограниченное признание правосубъектности фонда в отдельных регистрационных действиях нельзя использовать как общую корпоративную правосубъектность. Не следует также предполагать, что указание ненадлежащего ответчика обязательно будет исправлено впоследствии. Статья 124 HMK ставит замену стороны в зависимость от таких условий, как согласие, техническая ошибка или простительное заблуждение. HMK ст. 50–53, 119 и 124 [10].

За какие нарушения могут отвечать учредитель и компания по управлению портфелем?

Учредитель отвечает за представительство фонда, управление им и надзор за управлением, а также за осуществление деятельности в соответствии с правилами фонда (içtüzük) и проспектом. Передача управления портфелем другой уполномоченной компании или привлечение внешних услуг не устраняет эту ответственность. Поэтому следует проверять не только то, кто фактически совершил операцию, якобы причинившую ущерб, но и то, выполнил ли учредитель свои собственные обязанности. III-52.1 ст. 9 [4].

Учредитель и управляющий могут быть одной и той же компанией, но управление фондом может взять на себя и другая компания по управлению портфелем. Кроме того, под «управляющим портфелем» может подразумеваться работник учреждения — физическое лицо. Эти статусы следует чётко указывать в требовании. Если заявляется личная ответственность руководителя или работника компании, то вместо ссылки лишь на его должность следует конкретизировать его собственное деяние, роль в процессе принятия решений и применимое основание ответственности. Так обязательство компании по оказанию услуг и обвинение, обращённое к физическому лицу, не смешиваются.

При применении положений о поручении следует сохранять исключение для фондов

Положения о договоре поручения важны для отношений в фонде; однако не следует предполагать, что с каждым пайщиком заключён отдельный договор индивидуального управления портфелем. Правила зонтичного фонда содержат общие условия сделок, регулирующие отношения по управлению и хранению между сторонами. По вопросам, не урегулированным Законом, соответствующим законодательством и правилами фонда, по аналогии применяются ст. 502–514 TBK. Закон № 6362, ст. 52/4 [1]; III-52.1 ст. 8 и 9/3 [4].

Статья 34/1 Сообщения № III-55.1, регулируя требование о письменном договоре управления портфелем, прямо исключает фонды, учредителем которых является компания. Поэтому при перенесении положений той же статьи об ответственности за операции управляющих, указанных в договоре, эту сферу действия не следует упускать из виду. Защиту инвестора фонда следует основывать не на якобы подписанном индивидуальном договоре, а на законе, нормах о фондах и правовом отношении, применимых в конкретном случае. III-55.1 ст. 34 [5].

Коллективное управление портфелем охватывает, наряду с выбором активов, такие задачи, как оценка, расчёт цены пая, ведение учёта и контроль соблюдения законодательства. Принципы деятельности требуют соблюдать интересы инвесторов и избегать операций, оторванных от рыночных условий, а также использования в интересах учреждения или третьих лиц. III-55.1 ст. 32–33 [5]. В этих рамках в конкретном деле можно искать ответы на следующие вопросы:

• Соблюдались ли стратегия фонда и инвестиционные лимиты, действовавшие на дату операции?
• Соответствовали ли данные и метод, использованные при оценке активов, раскрытым принципам?
• Преследовали ли операции со связанными лицами или организациями цель, отличную от интересов фонда?

Эти вопросы направляют анализ нарушения; нельзя предполагать, что каждый отрицательный ответ равен всей инвестиционной потере. Например, при выявлении спорной операции следует отдельно показать сумму операции, её вес в портфеле фонда и влияние на стоимость пая. То, что впоследствии можно найти более успешный фонд, само по себе не доказывает, что соответствующий управляющий нарушил свою обязанность.

Важно и то, на какой информации основывалось решение. Сообщение предусматривает, что инвестиционные решения должны основываться на надёжном обосновании, информации, документах и анализе, а исследования и отчёты, лежащие в основе решения, должны храниться не менее пяти лет. Эти документы позволяют оценить не только результат, видимый задним числом, но и анализ на дату принятия решения. III-55.1 ст. 33/1(f) [5].

В каких пределах отвечает портфельный депозитарий?

Обязанность портфельного депозитария не сводится к хранению активов. У него есть контрольные обязанности в отношении выпуска и погашения паёв, расчёта стоимости пая, соответствия распоряжений законодательству, перечисления сумм по операциям, использования доходов и соответствия операций фонда установленным принципам. Эти рамки установлены ст. 56 Закона и детализированы в Сообщении № III-56.1. Закон № 6362, ст. 56/1 [1]; III-56.1 ст. 4–5 [6].

Сообщение предусматривает, что при нарушениях инвестиционных лимитов, выявленных после совершения операции, следует требовать исправления, а если несоответствие не устранено — незамедлительно уведомлять Комиссию рынка капитала (SPK). Оно также регулирует ответственность за ущерб, возникший из неисполнения этой обязанности. Следовательно, утверждение, заявляемое в отношении депозитария, должно пояснять, какой контроль следовало провести и в какую дату и как его непроведение повлияло на потерю. III-56.1 ст. 5/4(c) [6].

Депозитарий отвечает за ущерб, причинённый неисполнением собственных обязанностей; в то же время ст. 11/3 Сообщения исключает из его ответственности убытки, возникшие из управления портфелем или изменения рыночных цен. Та же норма не допускает договорного сужения ответственности, предусмотренной законодательством. Эти положения следует читать вместе: депозитарий не гарантирует экономического успеха инвестиции; равным образом утверждение о нарушении им собственной обязанности по контролю нельзя автоматически разрешить ссылкой на то, что потеря возникла в рыночной среде. III-56.1 ст. 11 [6].

Например, если утверждается, что операция, превысившая раскрытый инвестиционный лимит, не была своевременно выявлена, недостаточно показать лишь процент превышения лимита. Следует в совокупности изучить доступные депозитарию записи, момент, когда должен был быть проведён контроль, возможность исправления и влияние задержки на дополнительную потерю. Последующее снижение стоимости фонда само по себе не отвечает на эти вопросы. Точно так же наличие контрольного письма не поясняет, было ли оно направлено своевременно и отслеживалось ли его исполнение.

Компания по управлению портфелем и депозитарий обязаны требовать друг от друга возмещения ущерба, возникшего из нарушения закона другой стороной. При использовании субхранения ст. 56/4 Закона дополнительно устанавливает солидарную ответственность организаций, оказывающих услуги по хранению. Это специальное положение не следует расширять до вывода о том, что все банки, через которые продавался фонд, или все компании одной группы автоматически отвечают по одному и тому же долгу. Закон № 6362, ст. 56/3–4 [1].

В каких случаях иск может быть предъявлен банку, в котором был приобретён фонд?

Наличие фонда в приложении банка само по себе не показывает, что банк является учредителем, управляющим портфелем или гарантом этого фонда. Анализ следует проводить исходя из услуги, которую взял на себя банк, и конкретного нарушения, вменяемого ему. Следует сопоставить наименования организаций в документах фонда и в договорах счёта и оказания услуг. Банк, брокерская компания и компания по управлению портфелем, работающие под одним брендом, не должны подменять друг друга в этом анализе.

В гарантированных фондах дополнительно изучаются отдельно заключённый гарантийный договор и условия, на которых инвестор может воспользоваться гарантией. Не следует смешивать личность банка-распространителя и организации, предоставившей гарантию. То, что фонд приобретён в банке, не заменяет особого гарантийного отношения, предусмотренного документами. III-52.1 ст. 27 [4].

Продажа и передача поручений

При продаже или посредничестве в купле-продаже значение имеют исполнение поручения, добросовестность и лояльность, информирование клиента и раскрытие рисков. Существуют специальные правила о разъяснении рисков операций розничным клиентам и о доказывании того, что раскрытие было произведено. III-39.1 ст. 24–25 [7]. Утверждения о совершении операции с неверным кодом фонда, задержке поручения или неверной передаче сведений о рисках продукта следует связывать с этими обязанностями. В случае, когда банк лишь выступал посредником при продаже, нельзя предполагать, что он отвечает за все управленческие решения в портфеле.

Применительно к тесту на уместность (uygunluk testi) также не следует упускать из виду исключение, характерное для фондов. Руководство SPK по инвестиционным услугам не делает тест на уместность обязательным для фондов, обращающихся на TEFAS, а также для фондов денежного рынка и фондов краткосрочных облигаций и векселей при условии, что клиенту сообщено об отсутствии обязанности проводить тест; в этой практике оно также не требует, чтобы продукт предлагался по собственному запросу клиента. Руководство не распространяет исключение на инструменты, не входящие в этот перечень. Поэтому отсутствие теста само по себе не ведёт к возмещению; проверяется, подпадает ли продукт под сферу исключения и было ли сделано необходимое уведомление. III-39.1 ст. 33 [7]; Руководство по инвестиционным услугам, раздел о тесте на уместность [8].

Хранение счёта инвестора и хранение портфеля фонда

Обязанность банка, учитывающего паи инвестора на его счёте, отличается от обязанности организации, хранящей активы в портфеле фонда. Общее полномочие на хранение не даёт автоматически полномочия на хранение портфелей фондов. III-37.1 ст. 59–63 [9]. Поэтому для утверждения о недостаче паёв, которые должны быть на счёте, и для утверждения о неправильной оценке портфеля фонда нельзя использовать одно и то же определение обязанности. Если банк взял на себя обе услуги, каждое нарушение рассматривается в рамках соответствующей обязанности.

Инвестиционные рекомендации и исключение для консультирования

Статья 45/6 Сообщения № III-37.1 исключает из сферы инвестиционного консультирования ориентирующие комментарии, даваемые с учётом предпочтений клиента по риску и доходности, в отношении фондов, обращающихся на TEFAS и BEFAS, а также фондов денежного рынка и фондов краткосрочных долговых инструментов. Тем не менее действуют правила о недопустимости вводящих в заблуждение заявлений, тщательной подготовке комментариев, отказе от обещаний доходности и раскрытии конфликтов интересов. III-37.1 ст. 45/6, 48/2 и 50 [9].

При инвестиционном консультировании, не подпадающем под это исключение, отдельно проверяются уполномоченная организация и тест на пригодность (yerindelik testi). Сообщение регулирует эту деятельность для лицензированных брокерских компаний, инвестиционных банков и банков развития, а также компаний по управлению портфелем. Нельзя предполагать, что любая беседа в отделении банка является уполномоченной консультационной услугой банка. III-37.1 ст. 40, 46 и 48 [9]. Следует установить, кто, от имени какой организации и в рамках какой услуги сделал конкретное заявление. Так вместо самой потери доходности можно обсуждать влияние заявленного неверного ориентирования на инвестиционное решение и ущерб.

Подробности статуса квалифицированного инвестора, документов о продаже и исключений из тестов рассматриваются в пятом материале серии под названием Права инвесторов в хедж-фондах: квалифицированный инвестор, уведомление о рисках и ответственность организации-продавца. Здесь эти разграничения важны для того, чтобы направить требование о возмещении к надлежащему поставщику услуг и в связи с надлежащим нарушением.

Можно ли обратиться к нескольким организациям за один и тот же ущерб?

Участие нескольких организаций в операции с фондом не означает, что все они отвечают по одному и тому же долгу. Однако если один и тот же ущерб причинён совместно или ответственность за один и тот же ущерб возникает по разным правовым основаниям, может встать вопрос о солидарной ответственности. В таком требовании основание ответственности каждого ответчика излагается отдельно; распределение вины и риска между организациями оценивается иначе, чем ответственность перед потерпевшим. TBK ст. 61–62 [2].

Например, можно утверждать, что операция в нарушение лимита управления причинила фонду ущерб, а контроль, который депозитарий должен был своевременно провести, мог бы этот ущерб предотвратить. Такое утверждение требует анализа обязанности, нарушения и причинной связи в отношении обеих организаций. Приобретение пая фонда через приложение другого банка, напротив, не включает автоматически банк-распространитель в число ответственных за то же событие. Специальные положения о солидарной ответственности и общие условия ответственности следует применять в совокупности. Закон № 6362, ст. 56 [1].

Таблица служит рамкой предварительного анализа; она не является окончательным распределением ответственности. Проверяются также процессуальные условия указания нескольких ответчиков в одном деле. Увеличение числа ответчиков не исправляет требование, предъявленное ненадлежащему лицу; процессуальное соучастие, предметная подсудность и связь между требованиями определяются отдельно. HMK ст. 57 [10].

Если проспект или иные документы о раскрытии информации вводят в заблуждение

Если утверждение основано на ложной, вводящей в заблуждение или неполной информации в проспекте, составленном в соответствии с законодательством, или в ином документе о раскрытии информации, следует также проверить специальную ответственность по ст. 10 и 32 Закона № 6362. Значение имеет статус лица, подписавшего документ, юридического лица, от имени которого он подписан, и организации, подготовившей отчёт, лежащий в основе документа. В отношении проспекта ст. 10 отдельно регулирует ответственность эмитента и условия обращения к иным перечисленным лицам; не каждый банк, продающий фонд, находится в том же положении, что и все эти лица. [1]

И на этом пути следует показать, в каком документе и в какой его редакции содержится ложная информация, когда было принято инвестиционное решение и как это повлияло на ущерб. Возможность освобождения от ответственности по ст. 32/3 Закона, основания для отказа по ст. 32/5 и специальная исковая давность оцениваются в совокупности. Кроме того, облегчение доказывания причинной связи по ст. 32/4, привязанное к определённым условиям эмиссии, биржевых операций и сроков, не может автоматически применяться ко всем покупкам на TEFAS. Не следует также автоматически относить к одной правовой категории индивидуальное сообщение сотрудника по продажам и документ о раскрытии информации, опубликованный в соответствии с законодательством. Закон № 6362, ст. 10 и 32 [1].

Как рассчитывается возмещаемый ущерб?

Рыночную потерю следует отделять от нарушения обязательства

Снижение стоимости пая фонда само по себе не свидетельствует о долге по возмещению у компании по управлению портфелем, депозитария или банка, выступавшего посредником при продаже. Сначала следует пояснить, какое обязательство нарушено, в чьей сфере ответственности находится это нарушение и какую часть потери оно причинило. Нарушение договора и деликт — разные правовые основания; требование к каждому ответчику оценивается по его собственным условиям. Общими основаниями такого подхода являются ст. 49, 50, 112 и 114 TBK [2].

Расчёт должен основываться на сопоставлении фактического имущественного положения инвестора с положением, которое существовало бы, если бы заявленное нарушение не произошло. Например, при утверждении об операции вопреки стратегии фонда недостаточно показать лишь разницу между первоначальной инвестицией и итоговым остатком. Изучается также, какие рыночные риски нёс бы портфель, соответствующий стратегии, в тот же период, в какие даты могли быть совершены продажи и как на результат повлияли расходы. Выбор задним числом фонда, показавшего наибольшую доходность, и использование его в качестве мерила не доказывают результата, которого инвестор действительно мог бы достичь.

Прошлые результаты, ожидаемая доходность или позитивные формулировки, использованные в рекламе, не превращаются автоматически в гарантию сохранности капитала и дохода. Если заявляется конкретное гарантийное обязательство, его объём и действительность оцениваются отдельно. Аналогично подписание формы уведомления о рисках не означает, что заранее дано согласие на все нарушения обязательств. Уровень знаний и поведение инвестора могут иметь значение в конкретном случае; однако правомерный инвестиционный риск и риск, который был скрыт или создан без полномочий, не следует считать одним и тем же.

Ущерб фонда и личный ущерб инвестора следует отслеживать раздельно

Возврат ценности, выбывшей из имущества фонда, может потребовать исправления счёта фонда. Напротив, предоставление инвестору недостоверной информации или ненадлежащее исполнение его распоряжения может породить требование о личном ущербе. В исковом заявлении следует показать, кому принадлежит право требования, в какое имущество должен быть произведён платёж и как рассчитан результат, отражающийся на паях инвестора. Не следует исходить из предположения, что каждый пайщик может требовать весь ущерб фонда в свою пользу.

Одно и то же экономическое уменьшение не может быть возмещено дважды — и путём возврата на счёт фонда с отражением в стоимости пая, и путём прямой выплаты инвестору. Вместе с тем неопределённое поступление, которое фонд может получить в будущем, не следует вычитать как уже произведённый платёж. Произведённые возвраты, промежуточные распределения, текущая стоимость пая и ещё не реализованные ожидания следует показывать отдельно. Наличие нескольких ответственных лиц также не увеличивает сумму ущерба; ст. 61 и 62 TBK [2] на разных уровнях регулируют совместную ответственность за один и тот же ущерб и распределение между самими ответственными лицами.

Условный расчёт ущерба

Приведённый ниже пример служит лишь для иллюстрации разграничения в расчёте. Предположим, что инвестор вложил 1 000 000 турецких лир (TL) и что на основании достаточных данных установлено: на ту же расчётную дату, если бы нарушения не было, общая экономическая стоимость его паёв и денежных потоков, относящихся к той же инвестиции, составила бы 850 000 TL. Ранее получена выплата в размере 100 000 TL; после учёта влияния этой выплаты на количество паёв и возможного зачёта аванса проверенная чистая стоимость оставшегося права инвестора в фонде пусть составляет 450 000 TL. Таким образом, сумма полученной выплаты и оставшегося чистого права равна 550 000 TL. Если выплата носит характер аванса и количество паёв на экране не меняется, валовую стоимость паёв и аванс не следует складывать так, чтобы одна и та же ценность учитывалась дважды. Обе ситуации сопоставляются для одной и той же инвестиции и расчётной даты.

При этих допущениях всё видимое уменьшение первоначальной инвестиции на 450 000 TL не записывается в ущерб от нарушения. Рыночная потеря в 150 000 TL, которая возникла бы и без нарушения, выделяется в расчёте. Однако если спорны метод определения суммы 850 000 TL, достоверность текущей стоимости пая и связь распределения с той же статьёй ущерба, меняется и результат в таблице. Расходы, налоги, проценты и последствия, связанные с разными датами, изучаются отдельно. Этот пример не является оценкой или прогнозом возмещения для какого-либо конкретного фонда. Доказывание ущерба и, при необходимости, определение его размера судьёй основываются на данных конкретного дела. TBK ст. 50–52 [2].

Какими записями инвестор доказывает своё утверждение?

Отправной точкой доказывания является связь каждого факта с документом или иным надлежащим доказательством. Статья 190 HMK [10] определяет общее бремя доказывания. При нарушении договора инвестор доказывает обязательственное отношение, нарушение, ущерб и причинную связь, а должник может освободиться от ответственности, доказав отсутствие своей вины в рамках ст. 112 TBK [2]. Это разграничение не означает, что инвестор освобождается от бремени доказывания по всему делу.

При подготовке требования особенно важны следующие записи:

• Поручения на покупку и продажу паёв фонда, сведения о дате и времени, цены, движение по счёту и записи о хранении.
• Проспект, форма информации для инвестора, правила фонда, инвестиционная стратегия и раскрытие рисков, действовавшие на дату операции.
• Договоры с банком или инвестиционной организацией, оценки уместности и пригодности, классификация клиента и их обновления.
• Переписка, подтверждающая конкретную рекомендацию или распоряжение, направленные отчёты и правомерно полученные записи разговоров.
• Отчёты об оценке, распределение портфеля, результаты проверок, документы о возвратах и ликвидационных выплатах.

Этот перечень не означает, что все документы одинаково важны в каждом споре. При утверждении о недостоверном информировании решающими могут быть разъяснения до инвестиционного решения, при утверждении о запоздалом исполнении — время поручений, а при нарушении в хранении — движение актива. Один лишь итоговый остаток на счёте не доказывает всех этих разных утверждений.

В отношении документов, которых нет у инвестора, можно ходатайствовать перед судом об их истребовании, указав организацию, период, операцию и то, какое утверждение документ прояснит. Статьи 219–220 HMK [10] регулируют обязанность сторон представлять документы и последствия неисполнения определения суда об их представлении; к документам, находящимся у лиц или организаций, не участвующих в деле, дополнительно применяется ст. 221. Непредставление документа не означает автоматического удовлетворения иска; условия закона оценивает суд. Внутреннее разделение труда в организации или привлечение ею работников также само по себе не устраняет ответственность; в отношении действий вспомогательных лиц дополнительно учитывается ст. 116 TBK [2].

Заключение эксперта должно содержать проверяемый расчёт

Оценка фонда, хронология операций и расчёт альтернативного портфеля могут требовать специальных технических знаний. Согласно ст. 266 HMK [11] судебный эксперт назначается по специальным или техническим вопросам, выходящим за пределы права. Какой ответчик несёт юридическую ответственность, решает суд. От заключения ожидается разъяснение использованных данных, дат, допущений и альтернативных результатов, а также отделение обычного рыночного движения от последствий заявленного нарушения. Следует ясно показать, где периоды без данных восполнены допущениями. Трудность доказывания точного размера ущерба и полная невозможность установить само наличие ущерба — не одна и та же ситуация; оценка судьи в рамках ст. 50–52 TBK [2] также должна сохранять это разграничение.

При определении объёма возмещения учитываются обстоятельства случая и степень вины. Если инвестор конкретным образом способствовал возникновению или увеличению ущерба, может встать вопрос об уменьшении возмещения по ст. 52 TBK. Однако одного лишь того, что инвестор считается опытным, недостаточно, чтобы показать наличие такого вклада.

Как в одном судебном решении было оценено поведение банка и инвестора?

Решение 14-й гражданской палаты Стамбульского регионального апелляционного суда (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi) от 11 мая 2023 года, E.2020/1284, K.2023/818, касается требования о возмещении ущерба, возникшего из иностранных инвестиционных фондов. Палата оценила, с одной стороны, то, что банк не проявил требуемой осмотрительности при информировании, влиявшем на решения клиента о покупке и продаже, а с другой — подписанные инвестором на протяжении многих лет распоряжения и его поведение. Апелляционные жалобы (istinaf) на решение о частичном удовлетворении иска, в котором каждая сторона была признана виновной на 50 процентов, отклонены по существу. [20]

Ценность решения для этого материала состоит в совместном анализе объёма банковской услуги, разъяснений, записей об операциях и поведения инвестора. Доля в 50 процентов не является мерилом возмещения для всех дел о фондах. Спор касается операций с иностранными фондами в период 2007–2012 годов; его нельзя представлять как то же событие, что и ликвидационные операции 2026 года, или как решение, касающееся действующего режима фондов в целом. Анализ основан на общедоступном полном тексте решения; источник не является официальным порталом судебных решений. [20]

Как определяются суд, компетентный по предмету спора, и медиация?

То, что ответчиком является банк, само по себе не направляет все споры в один и тот же суд. При анализе предметной подсудности в совокупности рассматриваются цель, с которой действовал инвестор, характер конкретной операции, содержание отношений по оказанию услуг и норма, на которой основано требование. Статьи 4 и 5 TTK [12] регулируют коммерческие дела и подсудность суда; ст. 3, 73 и 83 TKHK [13] — рамки, применимые к потребительским сделкам.

Поэтому не следует заранее объявлять компетентным суд по потребительским делам для каждого инвестора фонда — физического лица, а коммерческий суд первой инстанции — для каждого иска с участием финансовой организации. Следует также пояснить, возникает ли требование из личных отношений по оказанию услуг или из нарушения, направленного против имущества фонда. Указание нескольких ответчиков не устраняет необходимости анализа этих разграничений.

Предметная и территориальная подсудность — разные вопросы. Помимо места жительства ответчика, могут иметь значение место исполнения договора, место совершения операции в отделении и специальные правила подсудности по деликтам. При наличии потребительской сделки оценивается также возможность обращения по месту жительства потребителя. Оговорку о подсудности в договоре, особенно в отношении инвестора, не являющегося коммерсантом, не следует автоматически считать действительной; к конкретному отношению следует применять ст. 6, 10, 14, 16–18 HMK [10].

Если иск носит коммерческий характер, ст. 5/A TTK [12] устанавливает обязательную медиацию как условие иска для требований о взыскании денежных сумм или о возмещении ущерба; если дело подлежит рассмотрению судом по потребительским делам, это делает ст. 73/A TKHK [13] с её исключениями. Споры, относящиеся к компетенции комиссии по потребительским спорам, и возражения на решения комиссии входят в число исключений из этой второй нормы. Дополнительно следует проверить стоимостный порог, действующий на дату обращения. Заявление о медиации должно достаточно определять лиц, к которым будет предъявлен иск, и сам спор; итоговый протокол о недостижении соглашения следует приложить к исковому заявлению. Необращение к медиации и забытое приложение составленного протокола влекут разные последствия согласно ст. 18/A Закона № 6325 [14].

Как предъявить иск, если размер ущерба ещё не определён окончательно?

По состоянию на 18 октября 2026 года при выборе вида иска следует исходить из изменения от 31 июля 2026 года. Статья 19 Закона № 7589 [3] отменила ст. 107 HMK, регулировавшую иск о неопределённом требовании (belirsiz alacak davası). Для нового иска нельзя использовать формулу «неопределённое требование, подлежащее определению расчётом эксперта», ссылаясь на прежнюю норму. Законодательная запись Великого национального собрания Турции (TBMM) [15] подтверждает принятие нормы и её опубликование в Официальной газете.

Если требование делимо, оценивается возможность частичного иска. Статья 109/4 HMK, добавленная ст. 20 того же Закона, позволяет однократно увеличить требование в том же иске до окончания стадии рассмотрения дела по существу (tahkikat), не подпадая под запрет расширения требований. И в отношении части, увеличенной таким образом, исковая давность считается прерванной с даты предъявления иска. Это облегчение не делает вновь применимым требование, по которому давность истекла до предъявления иска; оно также не устраняет необходимости пояснить спорное отношение, первоначально заявленную сумму и статьи ущерба. Следует отслеживать порядок увеличения, судебные пошлины и расходы, а также стадию, на которой завершилось рассмотрение дела по существу.

Переходное правило также сохранено: согласно переходной ст. 1/10 Закона № 7589 [3], к искам, предъявленным до даты отмены, продолжает применяться прежняя ст. 107. Поэтому при оценке текущего дела не следует делать выбор между новым и старым режимом, пока не установлена дата предъявления иска. Не следует также смешивать 16 июля — дату принятия Закона — и 31 июля — дату вступления в силу этих положений.

Как сохранить доказательства и возможность взыскания во время процесса?

Если есть вероятность утраты записи или существенного затруднения её использования в будущем, можно рассмотреть обеспечение доказательств по ст. 400 HMK [10]. В ходатайстве следует пояснить факт, подлежащий установлению, и то, почему ожидание было бы вредным. Обеспечение доказательств не является решением, присуждающим возмещение или обеспечивающим взыскание.

Для защиты будущего взыскания денежного требования можно ходатайствовать о предварительном аресте имущества в рамках ст. 257–259 Закона об исполнительном производстве и банкротстве (İİK) [16]. Общее правило касается денежного долга, не обеспеченного залогом и срок исполнения которого наступил; для требования, срок которого не наступил, необходимы специальные основания, предусмотренные законом. Суду следует представить достаточные доказательства в отношении требования и, при необходимости, основания для ареста, а также оценить условие о предоставлении обеспечения. Само по себе предъявление иска не замораживает автоматически имущество должника.

Обеспечительная мера по ст. 389 HMK [10], напротив, обеспечивает защиту в отношении спорного права или имущества. Не следует обходить условия предварительного ареста имущества посредством ходатайства об обеспечительной мере, охватывающей всё имущество, лишь ради обеспечения денежного требования. Сроки, необходимые для исполнения обеспечительного решения и его связывания с основным иском, отслеживаются отдельно; особое влияние медиации на эти сроки также оценивается по ст. 18/A/16 Закона № 6325 [14].

С какой даты начинается исковая давность?

Расчёт срока следует производить отдельно для каждого ответчика, нарушения и требования. Нельзя утверждать, что все требования, основанные на договоре, непременно подчиняются десятилетнему сроку. Хотя общий срок составляет десять лет, для требований из договоров поручения и комиссии установлен пятилетний срок. Следует определить правовую природу конкретного отношения по оказанию услуг и специальные нормы. Началом также не считается автоматически дата ликвидации фонда; значение имеют наступление срока исполнения и, при необходимости, дата, когда могло быть сделано уведомление. TBK ст. 146, 147 и 149 [2].

По деликтному требованию принимаются во внимание два года с момента, когда стало известно об ущербе и о лице, обязанном его возместить, и в любом случае десять лет с момента совершения деяния. Если для деяния установлен более длительный срок уголовной давности, дополнительно может применяться ст. 72 TBK [2]. Однако наличие уголовного дела не создаёт автоматически одного и того же более длительного срока для всех требований ко всем организациям; следует установить связь между вменяемым деянием, ущербом и основанием ответственности.

Для специального требования, вытекающего из документов о раскрытии информации, дополнительно установлен короткий срок: ст. 32/6 Закона № 6362 предусматривает шестимесячный срок исковой давности с даты возникновения ущерба по ст. 32/4. Пока не определены сфера применения этой специальной нормы к конкретной операции с фондом и начало срока, не следует полагаться на общие сроки в два, пять или десять лет. Если в том же событии заявляется иное договорное нарушение, его условия и срок также оцениваются на его собственном правовом основании. [1]

Заявление в прокуратуру или жалоба в SPK не прерывает автоматически исковую давность по частноправовому требованию. Отдельно требуются основания, предусмотренные ст. 154 TBK [2], такие как признание долга, иск или исполнительное производство. Нельзя автоматически предполагать, что распределение, произведённое фондом, является признанием долга банком, к которому обращено отдельное требование о возмещении, или иным ответственным лицом. При обязательной медиации как условии иска, напротив, с момента обращения в бюро медиации до итогового протокола исковая давность приостанавливается, а пресекательный срок не течёт; это особое последствие ст. 18/A/15 Закона № 6325 [14].

Приостанавливает ли уголовное дело иск о возмещении?

Гражданский иск может быть предъявлен во время уголовного расследования. Если судебное решение зависит от исхода другого дела, суд может на основании ст. 165 HMK [10] оценить вопрос о приостановлении производства до разрешения предварительного вопроса; обязательного правила о приостановлении для каждого уголовного расследования нет. Статья 74 TBK [2] предусматривает, что при оценке вины и способности понимать значение своих действий гражданский судья не связан нормами уголовного права и оправдательным решением, а также что оценка вины и ущерба уголовным судьёй не связывает гражданского судью. Эту норму не следует понимать так, будто все установленные в уголовном деле обстоятельства не имеют значения. Истребование соответствующих записей в гражданское дело и приостановление производства — разные решения.

Как учитываются промежуточные выплаты, проценты и убытки сверх процентов за просрочку?

Для каждой выплаты следует фиксировать дату, плательщика, получателя и требование, в счёт которого она произведена. Поступления, относящиеся к одной и той же статье ущерба, учитываются в расчёте. Следует определить, какую часть долга погасила выплата, чтобы на погашенную сумму в последующем периоде повторно не начислялись проценты. Вид и начало начисления процентов определяются правовым основанием требования и условиями просрочки. Сама по себе дата инвестиции не является общей датой начала начисления процентов для всех ответчиков.

Требование об убытках сверх процентов за просрочку (aşkın zarar) требует отдельного обоснования и расчёта по ст. 122 TBK [2]. При сложении потери основной суммы, процентов за задержку и дополнительного ущерба, вызванного задержкой, одна и та же экономическая потеря не должна учитываться повторно. Так иск основывается не на общем ожидании доходности, а на расчёте, связанном с основанием ответственности и обновлённом с учётом выплат.

Как решение о ликвидации и работа над новым регулированием влияют на иск?

Ликвидация связана с обращением имущества фонда в денежные средства в установленном порядке и их распределением между правообладателями. Иск о возмещении, напротив, направлен на возмещение ущерба, заявленного по конкретному правовому основанию ответственности. Расчёты по этим двум путям связаны между собой; однако решение о ликвидации не даёт инвестору вступившего в законную силу требования о возмещении к каждой организации. Нельзя и заранее для всех случаев принимать необходимость дожидаться завершения ликвидации. Условия имеющегося требования, расчёт ущерба, вид иска и сроки следует оценивать в совокупности. III-52.1 ст. 28 [4]; TBK ст. 49, 112 и 149 [2].

Отвечает ли банк, проводящий ликвидацию, за все прошлые операции?

Решением SPK № 57/1708 от 17 сентября 2026 года урегулировано назначение соответствующих банков портфельными депозитариями определённых фондов и их наделение полномочиями по проведению ликвидации. Решение разъясняет полномочия банков в отношении возложенных на них обязанностей совершать действия, необходимые для ликвидации, а также их обязанности и ответственность, вытекающие из функции депозитария. Это назначение нельзя толковать так, будто новый банк отвечает за каждое прошлое управленческое решение. Бюллетень SPK № 2026/61, A/1-A(1) [17].

Если же учредитель фонда действительно сменяется, применяется ст. 29/5 Сообщения № III-52.1: за обязательства, вытекающие из законодательства до смены учредителя, прежний и новый учредители несут солидарную ответственность. Смену учредителя, смену депозитария и наделение полномочиями по ликвидации не следует рассматривать как одну и ту же операцию. При обычной смене депозитария ст. 10 III-56.1 отдельно регулирует сохранение ответственности прежнего депозитария до вступления в силу нового договора с депозитарием; при особом назначении со стороны SPK основой служат объём решения и переходные положения. [6] При определении организации, к которой будет предъявлен иск, следует установить дату нарушения, организацию, исполнявшую соответствующую функцию на эту дату, и правовую природу последующего изменения. III-52.1 ст. 29/5 [4].

Статус специального законопроекта на 18 октября 2026 года

Законопроект о некоторых инвестиционных фондах, в отношении которых принято решение о ликвидации, значится в записях TBMM под регистрационным номером 2/3939. В сообщении TBMM от 14 октября 2026 года указано, что законопроект принят Комиссией по плану и бюджету. При проверке 18 октября 2026 года последний статус на информационной странице законопроекта значился как «В комиссии». Поскольку его вступление в силу не подтверждено, в этом анализе законопроект не применялся как действующее право. Запись TBMM о законопроекте [18]; сообщение TBMM о принятии в комиссии [19].

Предусмотренную законопроектом модель возврата убытков фондов и взыскания с ответственных лиц не следует ставить на место действующих частноправовых условий предъявления иска. Если новое регулирование вступит в силу, положения о сфере действия, переходном периоде, распределении и зачёте следует заново изучить по принятому и опубликованному тексту. Сообщение о принятии в комиссии или внесённый текст законопроекта сами по себе не являются вступившим в силу законом. Поэтому расчёт действующих сроков не следует откладывать до регулирования, принятие которого ожидается в будущем.

На какие вопросы следует ответить при подготовке иска?

Цель подготовки — превратить общее описание причинённой несправедливости в факты, поддающиеся проверке. По каждой инвестиции следует сопоставить в одной записи полное наименование и код фонда, количество паёв, даты покупки и продажи, выплаты и наименования участвующих организаций. Затем можно подготовить досье, отвечающее на следующие вопросы:

• Какая операция оспаривается? Следует указать дату, сумму, данное распоряжение или сделанное заявление.
• Кто какую обязанность принял на себя? Учредителя, управляющего, депозитария, организацию-продавца и, если есть, консультанта не следует объединять под одним наименованием.
• Как нарушение превратилось в ущерб? Следует показать влияние операции на стоимость пая или на собственный счёт инвестора.
• У кого находится какой документ? Записи, имеющиеся у инвестора, следует отделить от записей, которые необходимо истребовать через суд.
• Каковы требование и срок? Правовое основание, первоначальную сумму, проценты, медиацию и расчёт исковой давности следует готовить в совокупности.

Эта работа важна для конкретизации доказательств и истребования соответствующих документов. Не следует предполагать, что один и тот же документ доказывает все утверждения в отношении всех ответчиков. HMK ст. 190, 194 и 219–220 [10].

При подписании документа о выплате или соглашения

Получение промежуточной выплаты и отказ от всех прав на возмещение — не одна и та же правовая сделка. Тем не менее следует проверить, подтверждает ли представленный документ лишь поступление средств, содержит ли он освобождение от долга (ibra), прекращающее долг, какие требования он охватывает и содержит ли заявление об отказе от иска. Прекращение долга освобождением и последствия отказа от иска в процессе регулируются разными нормами. Для процессуального последствия отказа от иска требуются также форма заявления по ст. 309 HMK и условие его безоговорочности; частноправовые последствия документа, подписанного вне суда, оцениваются отдельно в зависимости от его содержания. TBK ст. 132 [2]; HMK ст. 307, 309 и 311 [10].

Из текста должны быть понятны сумма выплаты, соответствующие фонд и период, статья требования, в счёт которой произведена выплата, а также положение с процентами и прочими требованиями. Ещё не рассчитанный ущерб, суммы, подлежащие взысканию с другого ответственного лица, или будущие ликвидационные распределения не следует оставлять в общих формулировках без ясной оценки. Так запись о выплате и объём сохраняющегося требования можно отслеживать в одном и том же деле.

Связанные материалы: Обеспечительная мера и предварительный арест имущества: как защитить права, не дожидаясь исхода дела; Исковая давность и пресекательные сроки: как определяется срок для подачи иска?; Как принимаются унаследованные акции и паи инвестиционных фондов? MKK и процедуры в брокерской компании; Права инвесторов в хедж-фондах: квалифицированный инвестор, уведомление о рисках и ответственность организации-продавца; Проценты за просрочку и требования о возмещении повышенного ущерба при неисполненных поручениях на погашение паёв фонда; Уголовное расследование, наложение ареста на имущество и возмещение убытков инвесторов в инвестиционных фондах, находящихся в процессе ликвидации; Ликвидация фондов SPK: права инвесторов, порядок выплат и правовые способы защиты.

Заключение

Эффективный анализ возмещения при убытках инвестиционных фондов начинается с определения того, из какого нарушения обязанностей возник ущерб и к какой организации можно обратить это нарушение. Обязанности компании по управлению портфелем по управлению и надзору, контрольные обязанности депозитария и услуга, принятая на себя банком, неодинаковы по объёму. Ответственность нельзя автоматически обосновать наименованием организации или плохими результатами фонда. Закон № 6362, ст. 52–56 [1].

При подготовке требования следует разграничивать общий ущерб фонда и личный ущерб, обычную рыночную потерю и последствия нарушения, а также произведённые выплаты и ожидания взыскания. Этой оценке сопутствуют также предметная подсудность, медиация, временная правовая защита и исковая давность. По вновь предъявляемым искам следует учитывать процессуальное изменение от 31 июля 2026 года, а по прежним делам — переходное положение. Отслеживая уголовные и ликвидационные процедуры, следует отдельно сохранять условия и сроки частноправового требования. Закон № 7589, ст. 19–20 и переходная ст. 1/10 [3]; TBK ст. 72, 146–149 и 154 [2].

Часто задаваемые вопросы

Достаточно ли снижения стоимости фонда для получения возмещения?

Нет. Следует пояснить нарушение обязанностей, ущерб и причинную связь, на которых основано требование. Снижение стоимости, вызванное рыночными условиями, и потеря, причинённая нарушением при оказании услуги по управлению, хранению или продаже, — не одно и то же. Если организация приняла на себя конкретную гарантию, это изучается отдельно. TBK ст. 49, 50 и 112 [2].

Я купил фонд в банке; обязательно ли предъявлять иск банку?

Выбор ответчика зависит от конкретной роли банка. Банк мог выступать посредником при продаже, хранить счёт инвестора или взять на себя иную услугу. Если учредитель фонда и портфельный депозитарий — другие организации, их обязанности изучаются отдельно. Принадлежность к одному бренду или одной группе компаний не объединяет автоматически ответственность. Закон № 6362, ст. 52–56 [1]; III-37.1 ст. 59–63 [9].

Обязан ли портфельный депозитарий возместить весь ущерб фонда?

Изучается ущерб, причинённый тем, что депозитарий не исполнил собственную обязанность. Общей гарантийной ответственности за убытки, возникшие из управления портфелем или изменения рыночной цены, нет. Вместе с тем утверждение о том, что нарушенная обязанность по контролю или уведомлению причинила дополнительную потерю, оценивается отдельно. III-56.1 ст. 5 и 11 [6].

Является ли непроведение теста на уместность или пригодность нарушением в любом случае?

Нет. Значение имеют характер услуги и сфера продукта. Для некоторых фондов предусмотрено исключение из теста на уместность; для ориентирующих комментариев по определённым фондам — норма об их невключении в сферу инвестиционного консультирования. Исключение не означает, что можно делать вводящие в заблуждение заявления или что применимые обязанности по информированию отпадают. III-37.1 ст. 45/6 [9]; Руководство по инвестиционным услугам [8].

Можно ли предъявить иск о неопределённом требовании, если размер ущерба неизвестен?

С 31 июля 2026 года для новых исков не следует опираться на прежнюю ст. 107 HMK. Положение о частичном иске и увеличении требований в ст. 109/4 HMK оценивается с учётом его условий. По делам, возбуждённым до даты отмены, напротив, в силу переходного положения продолжает применяться прежняя ст. 107. Закон № 7589, ст. 19–20, переходная ст. 1/10 и ст. 26 [3].

Обращается ли каждый инвестор фонда в суд по потребительским делам?

Нет. Следует изучить цель операции инвестора, характер услуги и требования, а также соответствующие специальные нормы. Разграничение коммерческого дела и потребительской сделки влияет на суд, компетентный по предмету спора, и на режим медиации. Статус физического лица или то, что ответчиком является банк, не заменяет этого анализа. TTK ст. 4–5 [12]; TKHK ст. 3, 73 и 83 [13].

Прерывает ли заявление в прокуратуру исковую давность по требованию о возмещении?

Само по себе заявление не прерывает исковую давность по частноправовому требованию. Основания для перерыва и, при наличии, условия применения более длительного срока уголовной давности оцениваются отдельно. Влияние обращения к обязательной медиации на срок, напротив, отдельно урегулировано законом. TBK ст. 72 и 154 [2]; Закон № 6325, ст. 18/A/15 [14].

Можно ли требовать возмещения после получения промежуточной выплаты при ликвидации?

Изучаются объём выплаты и подписанное соглашение, если оно есть. Промежуточная выплата учитывается в расчёте возмещения применительно к той же экономической потере; из одного лишь получения выплаты не следует, что все убытки и требования прекратились. Правовое значение текста, содержащего освобождение от долга или отказ от иска, следует оценивать отдельно. TBK ст. 50–52 и 132 [2]; HMK ст. 307, 309 и 311 [10].

Источники и правовые основания

Дата проверки источников: 18 октября 2026 года. Принятый текст законодательства, опубликованный текст изменений, ведомственные сборники и запись о законопроекте разграничены по виду источника. Указанные ниже положения были изучены; не утверждается, что все статьи сборников полностью актуальны по состоянию на 2026 год.

1. Закон № 6362 о рынке капитала (6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu) — текст в системе законодательства SPK.
2. Закон № 6098, Турецкий закон об обязательствах (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu) — текст закона, принятый TBMM. Принятый текст закона; соответствующие изменения изучены отдельно.
3. Закон № 7589 о внесении изменений в некоторые законы в целях эффективного и действенного функционирования судебной системы (Yargının Etkin ve Verimli İşlemesine Yönelik Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun) — полный текст, принятый TBMM.
4. Сообщение о принципах инвестиционных фондов (Yatırım Fonlarına İlişkin Esaslar Tebliği) (III-52.1).
5. Сообщение о принципах деятельности компаний по управлению портфелем (Portföy Yönetim Şirketleri ve Bu Şirketlerin Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Tebliği) (III-55.1).
6. Сообщение о принципах услуг по хранению портфеля и организаций, оказывающих эти услуги (Portföy Saklama Hizmetine ve Bu Hizmette Bulunacak Kuruluşlara İlişkin Esaslar Tebliği) (III-56.1).
7. Сообщение о принципах создания и деятельности инвестиционных организаций (Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ) (III-39.1).
8. Руководство по инвестиционным услугам и деятельности и инвестиционным организациям (Yatırım Hizmet ve Faaliyetleri ile Yatırım Kuruluşlarına İlişkin Rehber) — последнее обновление i-SPK.37.9 (принципиальное решение № 37/1118 от 17 июня 2026 года).
9. Сообщение о принципах инвестиционных услуг и деятельности, а также сопутствующих услуг (Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Esaslar Hakkında Tebliğ) (III-37.1).
10. Закон № 6100 о гражданском судопроизводстве (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) — текст закона, принятый TBMM; последующие изменения выделены отдельно. Принятый текст закона; для ст. 107 и 109 Закон № 7589 и переходное положение следует читать вместе.
11. Положения Гражданского процессуального кодекса об экспертизе — Министерство юстиции, Департамент по экспертизе (Adalet Bakanlığı Bilirkişilik Daire Başkanlığı).
12. Торговый кодекс Турции № 6102 (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu) — официальный PDF Министерства торговли (Ticaret Bakanlığı Aydın Ticaret İl Müdürlüğü).
13. Закон № 6502 о защите прав потребителей (6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun) — официальный сборник Министерства торговли, январь 2021 года. Сборник января 2021 года; для действующего стоимостного порога не использовался.
14. Закон № 6325 о медиации в гражданско-правовых спорах (6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu) — Министерство юстиции, Департамент медиации (Adalet Bakanlığı Arabuluculuk Daire Başkanlığı). Сборник 2023 года; здесь использованы только разъяснённые положения ст. 18/A.
15. Закон № 7589 — сведения о законе на сайте TBMM (принятие, утверждение и опубликование в Официальной газете).
16. Статьи 257–259 Закона № 2004 об исполнительном производстве и банкротстве (2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu) — колонка действующего Закона в официальной сравнительной таблице Министерства юстиции. Использована только колонка ст. 257–259 действующего Закона № 2004 на печатных страницах 646–649; проектные положения противоположной колонки не приводились как действующее право.
17. Бюллетень SPK № 2026/61 — 17 сентября 2026 года, решение № 57/1708; назначение для ликвидации и хранения.
18. TBMM — Законопроект о некоторых инвестиционных фондах, в отношении которых принято решение о ликвидации (Tasfiyesine Karar Verilen Bazı Yatırım Fonları Hakkında Kanun Teklifi), 2/3939; информационная запись о законопроекте.
19. TBMM — Законопроект, содержащий положения о некоторых инвестиционных фондах, в отношении которых принято решение о ликвидации, принят в комиссии, 14 октября 2026 года.
20. 14-я гражданская палата Стамбульского регионального апелляционного суда (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi), 11 мая 2023 года, E.2020/1284, K.2023/818 — общедоступный полный текст решения. Фактическая, аналитическая и резолютивная части решения изучены вместе; ссылка не относится к официальному судебному порталу.