Решение Конституционного суда (AYM) о нарушении права в уголовном деле не означает, что обвинительный приговор автоматически превращается в оправдательный, или что освобождение должно последовать немедленно в каждом случае. Однако если AYM назначил новое рассмотрение дела, соответствующий суд обязан начать этот процесс и устранить нарушение вместе с его последствиями в том объёме, который определён решением. Что требуется для освобождения, приостановления исполнения и возмещения ущерба, зависит от характера нарушения, обоснования AYM по мерам восстановления, резолютивной части решения и текущего правового положения лица. [1–3]
Поэтому защита после решения о нарушении не может опираться только на утверждение, что «AYM вынес решение в нашу пользу». Она должна указать, какой шаг решение делает обязательным, кто должен его выполнить и какое средство правовой защиты применяется, если он не выполнен. В частности, ходатайство о новом рассмотрении, ходатайство о приостановлении исполнения и требование о возмещении ущерба следует разделять и обосновывать по отдельности.
Обязательность и объём решения Конституционного суда о нарушении
Статья 153 Конституции регулирует окончательность и обязательность решений Конституционного суда. Основное положение об устранении нарушения в индивидуальной жалобе содержится в статье 50 Закона № 6216 о Конституционном суде (Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun). AYM не только устанавливает, что право нарушено; он также определяет, что нужно сделать, чтобы устранить нарушение и его последствия. [1–2]
Когда назначается новое рассмотрение, его цель — по возможности вернуть заявителя в правовое положение, существовавшее до нарушения. Однако устранение нарушения не сводится к одним и тем же действиям в каждом деле. Отказ в заслушивании защиты, отсутствие возможности допросить решающего свидетеля и осуждение, непосредственно нарушающее конституционную свободу, могут каждое требовать разных мер.
Соответствующий суд не является органом, который проверяет, правильно ли AYM установил нарушение. Мнение о том, что «AYM неверно оценил доказательства» или «превысил свои полномочия», не даёт права игнорировать вступившее в силу решение о нарушении. Обязательность, требующая исполнения решения, и усмотрение суда при составлении нового приговора — разные вопросы; усмотрение не позволяет продолжать установленное нарушение. [4, 10]
Чтобы решение порождало правовые последствия, не всегда нужно ждать его публикации в официальном вестнике. Решающим является вручение или направление решения соответствующему судебному органу. Это различие позволяет избежать ненужных задержек, особенно в делах, где лишение свободы продолжается. Этот вопрос был прямо рассмотрен в деле Şahin Alpay (2). [8, §§ 68–79]
В правовой доктрине действие решения в отношении заявителя и соответствующего государственного органа рассматривается отдельно от его действия в отношении аналогичных споров. Работа Акчила, в которой предмет рассматривается через призму административной юрисдикции, также касается этого различия. Обсуждение полезно, чтобы обязанность исполнить собственное решение о нарушении не смешивалась с ссылкой на решение по другому делу как на прецедент. [14, с. 16–18]
Тождественно ли новое рассмотрение после решения Конституционного суда возобновлению производства по УПК?
Средство устранения, специфическое для статьи 50 Закона № 6216
Новое рассмотрение, которое следует за решением AYM о нарушении, не полностью совпадает с исключительным средством правовой защиты — возобновлением производства по статьям 311 и далее Уголовно-процессуального кодекса (CMK). Если AYM назначил новое рассмотрение, суд не может затягивать процесс, требуя от заявителя представить новые доказательства или доказать одно из оснований для возобновления, перечисленных в CMK. Основанием для нового рассмотрения является само решение AYM о нарушении. [2–4]
Суд должен действовать, как только решение поступило к нему, не дожидаясь ходатайства. На практике, однако, полезно проверить, что решение приобщено к делу, и потребовать необходимые действия в ясном ходатайстве. Это ходатайство не должно представляться обязательным условием для реализации права на новое рассмотрение.
Mehmet Doğan [GK], № жалобы 2014/8875, 7 июня 2018 года — одно из ключевых решений по этому различию. Хотя оно не касается уголовного дела, оно излагает общие принципы устранения нарушений в индивидуальных жалобах: в зависимости от источника нарушения процессуальное действие должно быть повторено либо должно быть вынесено новое решение, устраняющее последствия решения, которое повлекло нарушение. Это решение следует использовать не как прецедент для фактов уголовных дел, а как основание для правовой квалификации нового рассмотрения. [3, §§ 54–60]
Почему годичный срок, основанный на решении ЕСПЧ, не может быть перенесён сюда
Статья 311, часть 1, пункт f CMK регулирует возобновление производства в случаях, предусмотренных законом, например когда вступившее в силу решение Европейского суда по правам человека (AİHM) устанавливает, что приговор основан на нарушении Конвенции. Годичный срок в этом пункте связан с вступлением в силу решения AİHM. Тот же пункт распространяется и на постановления о прекращении, вынесенные на основании мирового соглашения или односторонних заявлений, при условиях, указанных в нём. [11]
Годичный срок не применяется к новому рассмотрению, назначенному AYM на основании статьи 50 части 2 Закона № 6216. Тридцатидневный срок, который применяется к первоначальной индивидуальной жалобе в AYM или к последующей новой индивидуальной жалобе, также не является отдельным сроком для подачи ходатайства о начале нового рассмотрения. Однако это различие не означает, что средства правовой защиты против неисполнения решения или срок для новой индивидуальной жалобы не ограничены. [2, 4, 11]
Какие действия должен совершить суд при новом рассмотрении?
Устранение нарушения права на защиту и на допрос свидетелей
Если нарушено право допросить свидетеля, присвоения нового номера дела недостаточно. Свидетель должен быть допрошен по проблеме, которую указывает решение о нарушении; защита должна иметь возможность задать свои вопросы, а достоверность показания должна быть обсуждена. Если доступ к свидетелю изменился, суд обязан указать это обстоятельство и заново оценить использование показания в приговоре с учётом гарантий, определённых AYM.
Если речь идёт о праве на юридическую помощь защитника, суд должен рассмотреть, какие показания были получены, при каких условиях и какое влияние они оказали на осуждение. Защита должна связать соответствующий пункт решения AYM с протоколом судебного заседания и доказательствами, использованными в приговоре. Простое повторение старых доводов «скопом» затрудняет определение действия, которое должно быть совершено.
В деле Aligül Alkaya и другие (2), № жалобы 2016/12506, 7 ноября 2019 года AYM рассмотрел ситуацию, в которой после предыдущего решения о нарушении новое рассмотрение не проводилось. Суд первой инстанции отклонил ходатайство на том основании, что исход не изменится, не устранив пробелы в процессуальных гарантиях. AYM не счёл это достаточным и установил, что нарушение продолжается. Практический вывод из этого решения: новое рассмотрение нельзя избежать, повторив оценку доказательств, произведённую до нарушения. [4, §§ 57–68]
Устранение нарушения, связанного с мотивированным решением
Нарушение права на мотивированное решение не устраняется простым удлинением текста приговора. Решающий довод защиты, который, по выводу AYM, не был оценён, должен быть действительно рассмотрен. Например, если влияние документа, подтверждающего, что лицо находилось в момент происшествия в другом месте, никогда не оценивалось, то новый приговор должен объяснить, почему этот документ принят или отвергнут. Этот пример гипотетический.
В ходатайстве защиты должны быть ясны три момента: довод, оставленный без ответа в предыдущем решении, документ дела, подтверждающий этот довод, и вывод AYM об этом пробеле. Так обязанность суда мотивировать решение становится конкретной. Достаточность мотивировки и окончательная оценка доказательств не должны смешиваться; установление AYM процессуального нарушения не всегда требует оправдания.
Может ли быть вынесен новый обвинительный приговор?
Если нарушение вытекает только из процессуального недостатка, после его устранения возможен такой же или иной результат. Однако новый приговор не может сохранить причину нарушения, установленную AYM. Если нарушение непосредственно вытекает из осуждения, нарушающего конституционное право, то повторение того же результата другими словами не даёт реального устранения нарушения. Решающим является вопрос, устранена ли проблема, которую выявил AYM. [3–4]
Когда выносится новый приговор, обычные средства правовой защиты против него оцениваются отдельно. То обстоятельство, что AYM ранее установил нарушение, не делает вновь вынесенный приговор окончательным или не подлежащим проверке. С другой стороны, нельзя утверждать, что решение о нарушении не исполнено лишь потому, что результат по-прежнему — осуждение; решающим является вопрос, устранена ли проблема, выявленная AYM.
Приводит ли решение Конституционного суда о нарушении автоматически к освобождению?
Заключение под стражу и исполнение вступившего в силу наказания следует различать
Правовые основания лишения свободы различаются в зависимости от того, находится ли лицо под заключением под стражу по уголовному обвинению или отбывает вступившее в силу наказание в виде лишения свободы. Если текущий статус лица не определён в жалобе, ссылка только на «продолжение содержания под стражей» может привести к применению неверного конституционного критерия.
Установление AYM того, что заключение под стражу незаконно, и установление нарушения права на справедливое судебное разбирательство в деле, которое привело к вступившему в силу осуждению, не имеют одинаковых последствий. Кроме того, AYM мог прямо счесть, что для устранения нарушения требуются отмена прежнего приговора, приостановление исполнения или освобождение. Поэтому первым источником ходатайства об освобождении является мотивировка собственного решения заявителя и его резолютивная часть. [5–9]
Статья 312 CMK предусматривает, что ходатайство о возобновлении не приостанавливает исполнение автоматически. Однако эта норма не может использоваться, чтобы помешать исполнению средства устранения, которое AYM сделал обязательным в конкретном деле. Наличие усмотрения относительно приостановления исполнения должно оцениваться вместе с содержанием решения AYM. [5–7, 11]
Решения, в которых продолжение исполнения не признано нарушением
В деле Erol Eşrefoğlu [GK], № жалобы 2018/23111, 1 июля 2021 года AYM рассмотрел продолжение исполнения в ходе нового рассмотрения, которое последовало за нарушением права на мотивированное решение. Большинство установило, что связь между осуждением и содержанием под стражей в конкретном деле не прекратилась, и постановило, что в отношении этой жалобы нарушения права на свободу и личную неприкосновенность нет. В особых мнениях утверждалось, что при начале нового рассмотрения после установления нарушения прежний приговор следует отменить и при необходимости провести новую оценку содержания под стражей. [5, §§ 66–80 и особые мнения]
В деле Aligül Alkaya и другие (3) [GK], № жалобы 2022/9358, 25 февраля 2025 года большинство установило, что предыдущие решения AYM не содержали определения, требующего приостановления исполнения, и что содержание под стражей во время нового рассмотрения сохраняло свой характер, зависящий от осуждения. Жалоба на право на свободу и личную неприкосновенность была явно необоснованной. Второе решение по делу Aligül Alkaya касалось непроведения нового рассмотрения, тогда как третье решение рассматривает продолжение исполнения во время нового рассмотрения; эти два результата не следует смешивать. [7, §§ 25–29]
В деле Dilek Hatipoğlu и Nurullah Çiftçi (3), № жалобы 2023/2743, 26 марта 2025 года жалоба на отказ в приостановлении исполнения также была признана недопустимой. В решении также подчёркивается необходимость исчерпания средств правовой защиты по доводам о несоблюдении гарантий справедливого суда в новом рассмотрении. Особые мнения возражают против продолжения содержания под стражей после нарушения. Эти взгляды могут обсуждаться в защите, однако они не могут заменить решение большинства. [12, §§ 23–30 и особое мнение]
Влияние отмены приговора на исполнение
В деле Behzet Çakar и другие (2) [GK], № жалобы 2019/2333, 1 июля 2021 года результат был иным. В предыдущем решении о нарушении было установлено, что обвинительный приговор подлежит отмене. Исходя из этого, AYM указал, что содержание под стражей по приговору, у которого после отмены приговора не остаётся основания, должно быть прекращено и исполнение приостановлено. AYM установил нарушение права на свободу и личную неприкосновенность в отношении Behzet Çakar. [6, §§ 61–67]
В том же решении жалобы двух других заявителей, в отношении которых ордера на арест ещё не были исполнены и чья физическая свобода поэтому не была ограничена, были признаны явно необоснованными. Таким образом, даже в рамках одного дела положение каждого заявителя оценивалось отдельно. [6, §§ 32–39]
Прекращение содержания под стражей по приговору не препятствует категорически новому постановлению о заключении под стражу по уголовному обвинению, если для этого имеются условия. Однако для этого требуется отдельная оценка на основании условий, предусмотренных Конституцией и законом. Простое продолжение прежнего решения об исполнении под другим названием недостаточно. [6, § 64]
Границы решений, относящихся к заключению под стражу и неприкосновенности
В деле Şahin Alpay (2) [GK], № жалобы 2018/3007, 15 марта 2018 года AYM рассмотрел неисполнение прежнего решения о нарушении, касавшегося законности заключения под стражу, и установил, что в конкретном деле содержание под стражей должно быть прекращено. Решение различает исключительную возможность ссылаться на действительно новые обстоятельства, которые не были оценены в прежнем решении, и продолжение содержания под стражей на тех же основаниях. Предметом этого решения является не исполнение вступившего в силу осуждения. [8, §§ 79–89]
В деле Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], № жалобы 2020/32949, 21 января 2021 года решающим является особое положение, возникающее из парламентской неприкосновенности. AYM указал, что помимо начала производства по новому рассмотрению должны последовать приостановление исполнения, обеспечение освобождения, прекращение статуса осуждённого и вынесение решения о приостановлении нового рассмотрения. Это конкретное средство устранения нельзя распространить как правило, согласно которому те же действия обязательны при любом нарушении права на защиту. [9, §§ 129–140 и резолютивная часть]
Что можно сделать, если суд не исполняет решение Конституционного суда?
Различие между неисполнением и незаконностью в новом производстве
Непроведение нового рассмотрения, несмотря на распоряжение AYM, отказ признать обязательность решения или неисполнение прямого указания о мерах устранения может стать предметом новой индивидуальной жалобы. С другой стороны, если новое рассмотрение начато и в этом процессе возникает иной доказательственный или процессуальный спор, то, как правило, сначала должны быть исчерпаны обычные средства правовой защиты. Не следует полагать, что в обеих ситуациях AYM может быть обращён на одной и той же стадии. [4, 10, 12]
Если против отказа доступно возражение, его необходимо подать. Предмет возражения — не повторное обсуждение того, был ли AYM прав, а указание на то, почему мера, требуемая в конкретном пункте решения, не была выполнена. Общий срок подачи возражения по CMK составляет две недели с момента, когда стало известно о решении, если не применяется особая норма. Это изменение действует в отношении решений, вынесенных 1 июня 2024 года и позднее; более ранние действия подчиняются переходному положению. [11, ст. 267–268 и временная ст. 6]
В новой индивидуальной жалобе тридцатидневный срок, как правило, исчисляется с момента исчерпания действующих обычных средств правовой защиты либо, если средство не предусмотрено, с момента, когда стало известно о нарушении. Повторное представление того же требования не следует рассматривать как создающее новый срок для подачи жалобы. При исчислении срока отказное определение, результат возражения и сведения о получении информации должны учитываться раздельно. Если суд молчит, особенности процесса должны рассматриваться отдельно. [2, ст. 45 и 47]
Недавний пример: Tayfun Kahraman (2)
В деле Tayfun Kahraman (2) [GK], № жалобы 2025/57667, 2 апреля 2026 года; Официальный вестник (Resmî Gazete) от 6 октября 2026 года, № 33392 рассматривался вопрос о том, почему несмотря на предыдущее решение о нарушении не было начато новое рассмотрение. AYM не принял довод о том, что установление превышения полномочий судом первой инстанции оправдывает неисполнение решения о нарушении. Он единогласно установил нарушение права на индивидуальную жалобу (bireysel başvuru hakkı) и большинством голосов — нарушение права на справедливое судебное разбирательство. [10, §§ 62–77]
Важное ограничение решения состоит в следующем: поскольку новое рассмотрение не было начато, большинство на этом этапе не рассматривало ходатайства о приостановлении исполнения и освобождении. Поэтому решение нельзя представлять как «AYM распорядился о немедленном освобождении». Суду было предписано начать процедуру нового рассмотрения, а в пользу заявителя присуждена компенсация морального вреда в размере 100 000 турецких лир (TL). Эта сумма относится к конкретному решению; она не является тарифом для других дел. [10, §§ 78–83 и резолютивная часть]
Жалоба в Совет судей и прокуроров (Hâkimler ve Savcılar Kurulu, HSK) также не может заменить средство правовой защиты против судебного решения. Дисциплинарная проверка и судебное средство устранения нарушения преследуют разные цели. То обстоятельство, что в решении по делу Tayfun Kahraman (2) HSK был лишь уведомлён, не освобождает заявителя от необходимости использовать судебные средства правовой защиты. [10]
Каким путём и как требуется возмещение?
Выплата компенсации, присуждённой AYM
В зависимости от обстоятельств AYM может присудить компенсацию наряду с назначением нового рассмотрения. Назначение нового рассмотрения не означает, что каждый материальный и моральный ущерб автоматически признан. Характер ущерба, его связь с нарушением и объём испрашиваемого средства устранения оцениваются отдельно. [2, 10]
Если в решении присуждена выплата, сначала необходимо прочитать положения о платеже и процентах. Например, в деле Tayfun Kahraman (2) срок выплаты был установлен в четыре месяца, исчисляемые с момента обращения в Министерство финансов (Hazine ve Maliye Bakanlığı) после уведомления о решении. Начало начисления процентов за просрочку также связано с окончанием этого срока. Поэтому четыре месяца нельзя исчислять с даты решения. [10, резолютивная часть F]
В ходатайстве о выплате должны ясно указываться решение и заявитель; к нему следует приложить документ о вручении и сведения, необходимые для выплаты. Дата обращения должна быть подтверждена документально. Компенсация, присуждённая AYM, судебные расходы и вознаграждение адвокату учитываются как отдельные статьи. Ущерб, в возмещении которого было отказано или который вовсе не был присуждён в решении, не может быть добавлен в судебный приговор через ходатайство о выплате.
Оправдание по итогам нового рассмотрения и ущерб, причинённый исполнением
Статья 323 часть 3 CMK регулирует — если новое рассмотрение заканчивается оправданием или решением о том, что наказание не назначается, — возмещение материального и морального ущерба, возникшего в результате полного или частичного исполнения прежнего осуждения, в соответствии со статьями 141–144 CMK. Условия этого пути отличаются от простого установления AYM процессуального нарушения. Новый приговор, его вступление в силу и фактически отбытый срок должны быть отражены в деле. [11]
Для материального ущерба важны сведения о доходах, расчётные листки, налоговые документы, конкретные расходы и их связь с соответствующим периодом. При оценке морального ущерба должны быть объяснены продолжительность лишения свободы и последствия, затронувшие конкретное лицо. Ранее полученные компенсации также должны быть указаны; требование, основанное на предположении о двойной выплате за один и тот же ущерб, подготовить нельзя.
Согласно статье 142 часть 1 CMK общий срок составляет три месяца с момента вручения лицу уведомления о вступлении решения или приговора в законную силу и в любом случае один год с даты вступления в силу. По вопросу о компетентном органе важно текущее различие: общее правило указывает на суд тяжких уголовных дел, однако требования по статье 141 части 1 пунктов e, f и l переданы Комиссии по компенсациям в соответствии с Законом № 6384 о задачах и порядке работы Комиссии по компенсациям (6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun). Требование, вытекающее из исполнения прежнего осуждения по статье 323 части 3, и требование, вытекающее из меры процессуального принуждения в расследовании или уголовном преследовании, не должны объединяться под одним заголовком без определения их правовых оснований. [11, ст. 142; 13]
В ходатайстве о компенсации правовое основание и компетентный орган должны указываться отдельно для каждой статьи ущерба. Закон предусматривает, что требование, входящее в компетенцию Комиссии по компенсациям и поданное в суд тяжких уголовных дел, передаётся по принадлежности; при смешанных требованиях часть, выходящая за пределы компетенции суда, выделяется. Это положение сохраняет дату обращения; тем не менее правильная подготовка дела с самого начала на верном правовом основании сокращает задержки. [11, ст. 142 часть 2]
Как соотнести решение, документы и требование
В центре ходатайства после нарушения должны находиться краткая хронология событий и перечень конкретных действий. Вместо повторения всей истории дела следует показать развитие событий после решения AYM, даты вручения и получения сведений, процессуальные действия суда и сохраняющийся результат.
| Требуемое действие | Основание, которое следует указать | Ключевой документ для приложения |
|---|---|---|
| Начало нового рассмотрения | Направление дела AYM в суд и обоснование о нарушении | Полный текст решения AYM, соответствующий номер дела, отметка о получении судом |
| Допрос свидетеля или возможность защищаться | Конкретный процессуальный недостаток, вызвавший нарушение | Протокол судебного заседания, предыдущие ходатайства, соответствующее показание или заключение |
| Приостановление исполнения и освобождение | Указание о мерах устранения, текущее основание содержания под стражей и личное положение | Документы об осуждении и исполнении, расчёт сроков наказания, последнее решение об отказе |
| Возражение в связи с неисполнением | Несоответствие между обязанностью по решению AYM и основаниями отказа | Решение об отказе, отметка о получении информации, прежнее ходатайство об исполнении |
| Взыскание компенсации или отдельное требование о возмещении ущерба | Положение о выплате или отдельное основание для компенсации | Документ о вручении, запись о подаче заявления, новое вступившее в силу решение и документы об ущербе |
Результат ходатайства должен следовать этому соответствию. Например, начало нового рассмотрения, допрос конкретных свидетелей, отдельное решение о приостановлении исполнения и уведомление соответствующего органа исполнения могут быть испрошены в отдельных пунктах. Ходатайство об освобождении следует связывать не просто со словом «нарушение» в решении, а с тем, влияет ли оно на текущее основание лишения свободы.
Выполнение действий, требуемых решением о нарушении, следует проверять по протоколам судебных заседаний. Если свидетель был допрошен, фиксируются вопросы и ответы; если доступ к доказательству был предоставлен, фиксируются дата передачи и срок, предоставленный защите; если составлена новая мотивировка, фиксируется ответ на решающий довод. Эти записи также составляют основу для последующей проверки в порядке средств правовой защиты.
Отдельная таблица сроков
| Действие | Срок или отправная точка | Ключевое различие |
|---|---|---|
| Новое рассмотрение по делу, направленному AYM | Осуществляется, когда решение поступает в соответствующий суд | Годичный срок по статье 311 часть 1 пункт f CMK не применяется |
| Общее возражение по CMK | Две недели с момента получения сведений, если не применяется особая норма | Переходные положения проверяются для решений до 1 июня 2024 года |
| Новая индивидуальная жалоба в AYM | Как правило, с момента исчерпания средств правовой защиты; если их нет, тридцать дней с момента получения сведений | Неисполнение отделяется от новой жалобы в ходе текущего нового рассмотрения |
| Компенсация по статье 142 CMK | Три месяца с момента вручения уведомления о вступлении в силу; в любом случае один год с даты вступления в силу | Правовое основание и компетентный орган определяются отдельно |
| Выплата суммы, присуждённой AYM | Положение о выплате в конкретном решении | Дата решения, вручения и обращения в Министерство — разные даты |
Таблица основана на статьях 142, 267–268 и временной статье 6 CMK, статьях 45, 47 и 50 Закона № 6216 и положениях о средствах устранения рассмотренных решений. Календарь по каждому делу должен строиться на основании фактических документов о вручении и получении сведений. [2, 10–11]
Заключение
После решения AYM о нарушении эффективная защита начинается с обеспечения исполнения решения. Обязанность провести новое рассмотрение, процессуальные действия для устранения нарушения, приостановление исполнения и компенсация — это разные части одной правовой проблемы. Каждая должна объясняться отдельно, на основании мотивировки решения и текущего положения лица.
Соблюдает ли суд решение о нарушении, не является вопросом усмотрения. Что касается освобождения, однако, от того, отменён ли прежний приговор и на каком правовом основании держится содержание под стражей, может зависеть результат. Надлежащее ходатайство об исполнении объединяет в одном месте обязанность, установленную AYM, документ, подтверждающий её, и конкретное действие, требуемое от суда.
Часто задаваемые вопросы
Отменяет ли решение AYM о нарушении наказание?
Не каждое решение о нарушении автоматически приводит к тому, что наказание исчезает. Действия, которые необходимо предпринять, определяются обоснованием AYM о мерах устранения и резолютивной частью решения. Приговор, который будет вынесен по итогам нового рассмотрения, также зависит от характера нарушения и обстоятельств дела.
Обязательно ли подавать ходатайство для нового рассмотрения?
Если AYM назначил новое рассмотрение, суд должен действовать, как только решение поступило к нему, без ожидания ходатайства. Тем не менее на практике полезно проверить, что решение приобщено к делу, и изложить необходимые действия в конкретном ходатайстве.
Можно ли ждать год для нового рассмотрения после решения AYM?
Годичный срок возобновления, связанный с решением AİHM, не применяется к средству устранения AYM по статье 50 часть 2 Закона № 6216. Суд должен исполнить решение без промедления. Сроки обжалования неисполнения рассматриваются отдельно.
Достаточно ли решения о новом рассмотрении для освобождения?
В каждом случае недостаточно. Рассматриваются выводы AYM о нарушении и средствах устранения, а также то, находится ли лицо под заключением под стражу или является осуждённым, отбывающим вступившее в силу наказание. Если освобождение или приостановление исполнения прямо предписано, это действие должно быть выполнено.
Может ли суд снова назначить то же наказание?
После устранения процессуального недостатка возможен тот же результат. Однако новый приговор не может сохранить нарушение, установленное AYM. Достижение того же результата и неисполнение решения о нарушении — не одно и то же.
Может ли суд не исполнить решение, потому что считает его неверным?
Нет. У соответствующего суда нет полномочий на проверку или возражение, которые устраняли бы обязательность решения AYM. Обязанность, вытекающая из решения о нарушении, исполняется в рамках средств устранения конкретного дела.
Можно ли подать новую индивидуальную жалобу?
Неисполнение решения о нарушении может стать предметом новой жалобы. При этом необходимо оценить эффективные и открытые средства правовой защиты и тридцатидневный срок. Для новых процессуальных жалоб в ходе текущего нового рассмотрения также действует правило об исчерпании обычных средств правовой защиты.
Когда выплачивается компенсация, присуждённая AYM?
Решающим является положение о выплате в конкретном решении. В рассмотренном решении Tayfun Kahraman (2) четырёхмесячный срок исчисляется с момента обращения в Министерство финансов после уведомления. В каждом деле даты начала выплаты и начисления процентов должны проверяться по решению.
Если по итогам нового рассмотрения есть оправдание, можно ли дополнительно требовать компенсацию?
На условиях статьи 323 часть 3 CMK может возникнуть право на компенсацию ущерба, причинённого исполнением прежнего осуждения. Новый приговор, его вступление в силу, срок исполнения, ущерб и компетентный орган рассматриваются вместе; одного лишь наличия решения AYM о нарушении недостаточно.
Заменяет ли жалоба в HSK возражение или обращение в AYM?
Нет. Дисциплинарное производство не заменяет судебные средства правовой защиты. Открытые средства правовой защиты и сроки индивидуальной жалобы должны соблюдаться отдельно, чтобы обеспечить исполнение.
Источники и правовые основания
[1] Конституция Турецкой Республики, статьи 19, 36, 148 и 153. Официальный текст.
[2] Закон № 6216 о Конституционном суде (Anayasa Mahkemesinin Kuruluş ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun), 30 марта 2011 года, в частности статьи 45, 47, 49/6 и 50. Страница законодательства Конституционного суда.
[3] AYM, Mehmet Doğan [GK], № жалобы 2014/8875, 7 июня 2018 года, §§ 54–60. Решение.
[4] AYM, Aligül Alkaya и другие (2), № жалобы 2016/12506, 7 ноября 2019 года, в частности §§ 49–68. Решение.
[5] AYM, Erol Eşrefoğlu [GK], № жалобы 2018/23111, 1 июля 2021 года, в частности §§ 66–80 и особые мнения. Решение.
[6] AYM, Behzet Çakar и другие (2) [GK], № жалобы 2019/2333, 1 июля 2021 года, в частности §§ 32–39 и 54–67. Решение.
[7] AYM, Aligül Alkaya и другие (3) [GK], № жалобы 2022/9358, 25 февраля 2025 года, §§ 25–29 и особые мнения. Решение.
[8] AYM, Şahin Alpay (2) [GK], № жалобы 2018/3007, 15 марта 2018 года, в частности §§ 68–89. Решение.
[9] AYM, Kadri Enis Berberoğlu (3) [GK], № жалобы 2020/32949, 21 января 2021 года, в частности §§ 97–100 и 129–140. Решение.
[10] AYM, Tayfun Kahraman (2) [GK], № жалобы 2025/57667, 2 апреля 2026 года; Официальный вестник (Resmî Gazete) от 6 октября 2026 года, № 33392, §§ 62–83 и резолютивная часть. Решение.
[11] Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu), 4 декабря 2004 года, в частности статьи 141–144, 267–268, 311–312, 323 и временная статья 6. Официальный сводный текст.
[12] AYM, Dilek Hatipoğlu и Nurullah Çiftçi (3), № жалобы 2023/2743, 26 марта 2025 года, §§ 23–30 и особое мнение. Решение.
[13] Закон № 6384 о задачах и порядке работы Комиссии по компенсациям (6384 sayılı Tazminat Komisyonunun Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Kanun), в частности статьи 2/3-b и 5/A. Текст Министерства юстиции.
[14] Акчил, Йылмаз, «Исследование субъективного и объективного действия решений по индивидуальным жалобам с точки зрения административной юрисдикции» (Bireysel Başvuru Kararlarının Subjektif ve Objektif Etkisinin İdari Yargı Yönünden İncelenmesi), Anayasa Yargısı, 39(1), 2022, с. 1–45; в частности с. 16–18. Статья и DOI.