Право на жизнь требует, чтобы государство не лишало жизни произвольно, принимало разумные защитные меры против известных серьёзных рисков и эффективно расследовало подозрительные смерти. Не каждая смерть влечёт ответственность государства; однако должны быть установлены причина смерти, сведения, которыми располагали власти, возможность предотвращения и характер расследования. Уголовное расследование, административный иск и пути получения компенсации выполняют разные функции в зависимости от характера события. [1; 2]
Настоящая статья носит исключительно общий информационный характер. При продолжающейся опасности первоочередная задача состоит не только в том, чтобы подать иск о возмещении уже причинённого вреда, но и в том, чтобы добиться защитного вмешательства компетентных органов.
Какие ситуации охватывает право на жизнь?
Статья 17 Конституции (Anayasa) и статья 2 Европейской конвенции о защите прав человека (AİHS) являются основными опорами. Гарантия может охватывать применение силы сотрудниками правоохранительных органов, смерти в учреждениях исполнения наказаний, при определённых условиях — медицинские услуги, опасную деятельность, риски стихийных бедствий и серьёзные угрозы со стороны третьих лиц. Даже если смерть не наступила, события, которые реально угрожали жизни, могут попасть в сферу проверки. [1; 2]
Материальный аспект права на жизнь касается самого вмешательства и защитных мер. Процессуальный аспект касается эффективного расследования события. Даже если не доказано, что должностное лицо непосредственно причинило смерть, нарушение процессуального характера может иметь место из-за серьёзных недостатков расследования. И наоборот, сама трагичность события не заменяет доказательства ответственности должностных лиц.
Обязанность защищать не является безграничной гарантией результата
От государства не ожидается, что оно полностью предугадает человеческое поведение или устранит все риски. Когда власти знали или должны были знать о реальной и непосредственной угрозе жизни конкретного лица, должны приниматься разумные меры, имеющиеся в их распоряжении. Общая политика безопасности и конкретный риск для определённого лица оцениваются не на одном уровне. [5, §§ 50–53]
Поэтому важны угрозы в сообщениях, прежние нападения, просьбы о защите, сигналы и ответы должностных лиц на них. Довод о том, что «государство не защитило», должен опираться на указание того, какой орган, какую информацию и когда получил, какими полномочиями мог воспользоваться и какое действие не совершил.
Применение силы и смертельное вмешательство
Полномочие правоохранительных органов применять силу не является безграничным усмотрением. Совместно оцениваются законная цель, конкретная опасность, необходимость использованного средства и планирование вмешательства. Статья 2 Европейской конвенции применяет строгий критерий необходимости к смертельному применению силы. Ссылка на такую цель, как предотвращение побега, не означает, что каждое использованное средство было законным. [2]
Событие может состоять не только из действий последней секунды. Также проверяются подготовка операции, указания, данные сотрудникам, оказание медицинской помощи, наличие менее опасных средств и поведение после вмешательства. Если в качестве обоснования защиты выдвигается вооружённое нападение или риск для жизни других лиц, необходимо проверить связь этого утверждения с реальными данными на месте происшествия.
Доказательствами могут быть записи камер, радиопереговоры, графики дежурств, экспертизы оружия и боеприпасов, схема места происшествия, результаты вскрытия и показания свидетелей. Запись должна сохраняться в полном виде, показывая период до и после события, а не только короткий фрагмент. Следует ходатайствовать о законном получении доказательств и их сохранении следственным органом.
Лица под надзором, здоровье и риски стихийных бедствий
Защита в учреждениях исполнения наказаний
Лицо, лишённое свободы, во многих базовых отношениях находится под контролем публичных органов. Проверяются меры, принятые при известном риске самоубийства, тяжёлом заболевании, угрозе нападения или срочной потребности в лечении. Не всякий неблагоприятный исход является автоматическим нарушением; состояние здоровья лица, его обращения, рекомендации специалистов и ответы на них рассматриваются вместе. Дисциплинарные взыскания за голодовки и протестные акции рассматриваются в статье дисциплинарные взыскания за протесты и голодовки в местах лишения свободы.
Просьбы о срочной медицинской помощи, надлежащем переводе или защитных мерах должны подаваться без промедления. Для жалоб на исполнение приговора и условия его исполнения важен путь через суд по исполнению наказаний (infaz hâkimliği). В событиях, которые ставят вопрос о смерти или о подозрении в преступлении, расследование прокуратуры оценивается отдельно. Административное обращение не заменяет уголовного расследования. [3; 8]
Врачебная халатность и опасная деятельность
При утверждении о врачебной ошибке уголовное расследование не обязательно является единственным эффективным путём в каждом деле. При врачебной халатности без умысла гражданско-правовые или административные механизмы возмещения, в зависимости от их условий, могут обеспечить судебную защиту, которой требует право на жизнь. С другой стороны, в более тяжёлых случаях, например при непринятии необходимых мер несмотря на известную серьёзную опасность, одной лишь компенсации может быть недостаточно. [5, §§ 55–60]
При стихийных бедствиях необходимо различать природное явление и обязанности должностных лиц по управлению рисками. Проверяются конкретные обстоятельства строительного надзора, оценки ущерба, эвакуации, предупреждений, закрытия опасной зоны и спасательных работ. Квалификация события как «стихийного бедствия» не устраняет всех публичных обязанностей; однако вина администрации и причинно-следственная связь должны устанавливаться отдельно.
Что требует эффективное расследование?
Эффективное расследование — это не просто присвоение номера делу. Требуется независимое, достаточное и проведённое в разумный срок расследование, способное выявить ответственных лиц. Важны также участие родственников в объёме, необходимом для защиты их законных интересов, и необходимый публичный контроль. Эта обязанность не гарантирует, что конкретное лицо будет осуждено. [5, §§ 54–60]
В обращении в прокуратуру должна быть указана известная часть события; неизвестные обстоятельства не следует представлять как установленные факты. Можно ходатайствовать о сохранении записей камер, допросе свидетелей, истребовании служебных документов, а также о том, чтобы вскрытие или экспертиза ответили на конкретные вопросы. Каждое ходатайство о доказательствах должно указывать, какую неопределённость относительно события оно призвано устранить.
Заключение эксперта нельзя оценивать только по его итоговому выводу. Следует проверять использованные документы, применённый метод, противоречивые медицинские данные и альтернативные причины. Возражение против заключения должно выходить за рамки утверждения «заключение неверно» и показывать, как неполное исследование могло бы изменить результат.
Процедуры получения разрешения в отношении должностных лиц
В отношении отдельных должностных лиц и действий могут возникать процедуры, требующие разрешения на расследование. Важны вид действия и специальный закон. Отказ в разрешении на расследование, непринятие жалобы к рассмотрению и постановления об отказе в уголовном преследовании — не одно и то же; каждое из них нельзя обжаловать в один и тот же орган в один и тот же срок. Специальная процедура получения разрешения не может оправдывать ситуацию, при которой серьёзное утверждение о нарушении права на жизнь вообще не получает эффективной проверки. [5]
Куда и в каких сроках подаётся обращение?
| Потребность | Основной путь | Срок и различие процедур |
|---|---|---|
| Предотвращение продолжающейся серьёзной опасности | Компетентные правоохранительные органы, прокуратура и соответствующий орган защиты | При непосредственной опасности не ждите решения или наступления смерти. |
| Расследование подозрительной смерти | Главная прокуратура Республики (Cumhuriyet başsavcılığı) | Подавайте без промедления, чтобы доказательства не были утрачены. |
| Постановление об отказе в уголовном преследовании | Мировой уголовный судья (sulh ceza hâkimliği) по статье 173 Уголовно-процессуального закона (CMK) | Действующий общий срок составляет две недели с момента вручения постановления. |
| Ущерб от административного действия | Обращение в администрацию и полный иск о возмещении по статье 13 Закона № 2577 об административном судопроизводстве (İYUK) | Как правило, обращение в администрацию в течение одного года с момента узнавания и пяти лет с момента действия; специальные и судебные исключения рассматриваются отдельно. |
| Нарушение Конституции | Индивидуальная жалоба в Конституционный суд (AYM) | Как правило, в течение тридцати дней после исчерпания соответствующих эффективных средств правовой защиты. |
Если обращение в администрацию отклонено или осталось без ответа, срок для иска по статье 13 Закона об административном судопроизводстве (İYUK) рассчитывается отдельно. По общему правилу молчание администрации в течение тридцати дней считается отказом, и с этого момента начинает течь срок для иска. Специальный закон, позднее обнаружение ущерба или отнесение события к административному акту, а не к административному действию, могут изменить это. Продолжение уголовного расследования само по себе не приостанавливает срок административного иска. [4]
Решение по делу Serpil Kerimoğlu: одновременно нарушение и недопустимость
Решение Конституционного суда по делу Serpil Kerimoğlu и других, жалоба № 2012/752, 17 сентября 2013 года касается смерти при обрушении гостиницы во время землетрясения в Ване. Суд установил нарушение процессуального аспекта права на жизнь, поскольку не было проведено эффективного и сдерживающего уголовного расследования. При рассмотрении обращений супругов и детей жалобы двух братьев и сестёр были признаны недопустимыми, поскольку пути обращения не были исчерпаны. [5, §§ 61–86 и резолютивная часть]
Практическое значение решения состоит в том, что процессуальное положение родственников, пострадавших от одного и того же события, различно. Нельзя считать, что обращение одного члена семьи автоматически даёт право на обращение всем родственникам. Решение также показывает, что недостатки уголовного расследования и продолжающиеся иски о возмещении могут оцениваться отдельно. Установление нарушения не создаёт автоматической презумпции ответственности за весь ущерб от стихийного бедствия.
Связь между документами, ходатайствами и возмещением
| Заявляемый недостаток | Важные документы | Надлежащее требование |
|---|---|---|
| Непредоставление защиты несмотря на известную угрозу | Прежние жалобы, решения о защите, записи об уведомлениях и сигналах | Оценка риска и конкретная защитная мера |
| Причина смерти не расследована | Вскрытие, медицинские карты, заключения с места происшествия и экспертов | Завершение неполного исследования |
| Расследование застопорилось | Даты процессуальных действий и оставленные без ответа ходатайства о доказательствах | Объяснение задержки и нерасследованных обстоятельств |
| Материальный ущерб | Документы о связи содержания, доходах и расходах | Иск о возмещении с установленной причинно-следственной связью |
Обращение в Конституционный суд не должно ограничиваться утверждением о том, что произошла смерть; оно должно объяснить, какая обязанность была нарушена и каким образом. Новое расследование, завершение неполного исследования, установление нарушения и требования о возмещении должны быть надлежащим образом связаны между собой. Обращение по поводу права на жизнь не дает родственникам права требовать обязательного наказания третьего лица. [5; 6]
Адвокаты также могут подавать обращение в Конституционный суд через Адвокатский портал UYAP. Прикладываются окончательное решение, документы о вручении или о дате узнавания, прежние обращения и документы о представительстве. Сохранение обращения в виде черновика недостаточно. Если просится правовая помощь, необходимо представить документы, подтверждающие имущественное положение; вопросы пошлины и расходов следует оформлять отдельно от утверждения о нарушении. [6; 7]
После Конституционного суда может рассматриваться путь в Европейский суд по правам человека (AİHM) с учётом условий приемлемости и исчерпания внутренних средств правовой защиты. Общий срок для обращения составляет четыре месяца с момента окончательного внутреннего судебного решения. Несвоевременное или ненадлежащее обращение в Конституционный суд может также создать проблему исчерпания средств правовой защиты перед Европейским судом по правам человека. [2, ст. 35]
К решениям на стадии расследования также относится статья жалоба на постановление об отказе в уголовном преследовании (KYOK); для обсуждения компенсации дополняет статья право на эффективное средство правовой защиты.
Почему характер расследования имеет отдельное значение?
Исследование Хайри Кесера о процессуальном аспекте права на жизнь показывает, что защитный правопорядок должен поддерживаться эффективной структурой расследования. На практике следует различать наличие открытого дела и реальное выяснение события. Если доказательства находятся в известном месте, но долгое время никаких действий не предпринимается, если вопрос, требующий экспертных знаний, не исследован или если родственникам блокируется значимое участие, это следует объяснить конкретно. Обращение должно показывать, как задержка повлияла на расследование, а не просто считать прошедшее время. [9]
Как меняется проверка в зависимости от типа события в деле о праве на жизнь?
Если угроза и риск насилия были заявлены заранее
Содержание просьбы о защите важно не меньше её наличия, так же как и момент, когда публичные органы о ней узнали. Прежние жалобы, угрожающие сообщения, решения о защите, сообщения о нарушениях и действия полиции должны быть расположены в хронологическом порядке. Оценка после смерти проводится на основании сведений, которыми располагали власти до события. Неверно считать, что каждая опасность была предсказуема по результату, а также считать, что совершение деяния третьим лицом снимает всю ответственность государства. [1; 2; 5]
В обращении должно быть объяснено, какую меру и почему следовало принять. Вместо утверждения «государство не защитило» нужно показать известную опасность, имевшиеся средства защиты, непринятую меру и связь с событием. Если мера была принята, необходимо проверить, не осталась ли она только на бумаге и оценивались ли сообщения о нарушениях. Заявитель должен чётко отделять требование системы, гарантирующей предотвращение всех рисков, от утверждения, что против известного серьёзного риска не были приняты разумные меры.
В медицинском случае: функция уголовного дела и иска о возмещении
Плохой медицинский результат сам по себе не признаётся нарушением прав. Имеют значение ход лечения, необходимость вмешательства, ведение осложнений и способность избранного судебного пути проверить эти утверждения. При утверждениях о врачебной халатности без умысла решающими могут оказаться эффективные гражданско-правовые или административные средства защиты. С другой стороны, препятствование доступу к срочному лечению или серьёзные сбои в работе системы могут требовать иной оценки. Поэтому в каждом медицинском деле нельзя применять единственную стандартную процедуру, которая ждёт только решения прокуратуры. [2; 5]
Медицинские карты, время вмешательства, документы о направлении, обследования и заключения экспертов должны рассматриваться вместе. Если заключение не объясняет медицинский стандарт или не обсуждает основные возражения, недостаток нужно выявить с помощью соответствующих вопросов. Обращение в Конституционный суд не следует сводить к просьбе о новой медицинской экспертизе; оно должно объяснять, почему судебная проверка не показала той заботы, которой требует право на жизнь.
Участие родственников в расследовании и ознакомление с материалами
Эффективное расследование требует, чтобы родственники участвовали в процессе в объёме, необходимом для защиты их законных интересов. Ответы на ходатайства о доказательствах, доступ к заключениям и уведомление о постановлении об отказе в уголовном преследовании оцениваются в этих рамках. Не каждое ходатайство родственников обязательно должно быть удовлетворено; однако особенно важно, чтобы конкретные ходатайства, способные помочь выяснить событие, не оставались без ответа без обоснования. [5; 9]
Если в деле несколько родственников, доверенность, статус потерпевшего и прежние обращения проверяются в отношении каждого лица. Общий интерес в связи с одной и той же смертью не означает, что процессуальные действия всех завершены автоматически. Практическое значение различных результатов приемлемости в решении Serpil Kerimoğlu состоит именно в этом.
Как отделить причину смерти от публичной ответственности?
В деле о праве на жизнь установление медицинской или физической причины смерти является лишь первым этапом проверки ответственности. Даже если причина смерти установлена, отдельно нужно проверить, было ли событие предотвратимым, какие сведения и когда получили власти и какие разумные меры они могли принять. Например, риск, ставший известным только после события, и риск, ясно заявленный до события без принятия мер, не требуют одинаковой оценки. Обращение должно излагать сведения и полномочия, имевшиеся на момент события, а не общую ретроспективную критику. [1, 2, 5]
Это различие имеет решающее значение и при возражении против заключений экспертов. Если заключение объясняет лишь непосредственную причину смерти, но не исследует влияние задержанного вмешательства или отсутствующих мер, неотвеченный вопрос следует ясно указать. Отсутствие компетенции, противоречие между двумя заключениями в деле и неисследованная запись — различные возражения. Заявитель не обязан подменять заключение собственным техническим мнением; достаточно показать, какой основной вопрос осталось без ответа. Поэтому ходатайство о новом исследовании должно быть связано с конкретной областью знаний и конкретными вопросами.
Независимость расследования и своевременное собирание доказательств
Эффективное расследование должно позволять установить, кто ответственен за событие. Это требование охватывает и проверку связи лиц, ведущих расследование, с событием, а также фактическую степень независимости проверки. Сам по себе факт участия другого учреждения не является достаточным объяснением; важно, кто собирал ключевые записи, как снимались показания и как устранялись противоречия. Однако непроведение каждого следственного действия, которое просил заявитель, само по себе не является нарушением. Следует объяснить, какой вклад в выяснение события внесло бы непроведённое действие. [5]
Записи камер, данные о связи, осмотры места происшествия и первичные медицинские данные особенно легко могут исчезнуть со временем. В обращении недостаточно указать лишь, что «следует собрать все доказательства»; нужно назвать учреждение, где запись, вероятно, хранится, период времени и её связь с событием. Если запись уже не существует, можно проверить, когда она была запрошена и почему её не удалось получить. Устранялась ли небрежность на раннем этапе расследования, определяется оценкой процесса в целом. Задержка не может иметь одинаковое значение во всех делах; для некоторых доказательств она приводит к необратимому результату.
Участие родственников не означает неограниченного доступа
Родственники умершего должны иметь возможность участвовать в процессе в объёме, необходимом для защиты их законных интересов. Это не требует безусловного раскрытия каждого документа на каждом этапе. Однако полная неосведомлённость об основном ходе расследования или информационный пробел, лишающий эффективного средства возражения, — это иная ситуация. В обращении следует указать, какие сведения запрашивались, какое основание для отказа было дано и какое действие этот отказ предотвратил. Полное неучастие и просьба об участии, оставшаяся без результата, — не одно и то же. [3, 5]
Влияние решения Serpil Kerimoğlu на подготовку обращения
Поучительным в решении Serpil Kerimoğlu является то, что одна и та же смерть не даёт единого результата приемлемости для всех заявителей. В решении обязанность расследовать была признана нарушенной в отношении супругов и детей, тогда как в отношении обращений остальных родственников рассматривался вопрос об исчерпании путей обращения. Поэтому перечисление имён членов семьи в одном обращении не устраняет необходимости объяснить обращения каждого лица и жалобу, которую оно подаёт. Связь каждого заявителя с событием и его положение в обычном процессе должны показываться отдельно. [5]
Также неверно делать из этого решения автоматический вывод о нарушении в отношении каждой жертвы землетрясения. Обрушение здания, недостатки строительного надзора, спасательные работы или непроведение расследования против ответственных лиц могут создавать различные правовые проблемы. Без определения того, какая публичная обязанность нарушена, одного описания тяжести катастрофы недостаточно. Срочность события, сведения о риске, компетентные органы и ход расследования должны быть подкреплены документами. Так обязанность защищать по существу и обязанность расследовать после смерти не превращаются в перекрывающиеся общие утверждения.
Испрашиваемое возмещение должно соответствовать выявленному недостатку
Если утверждается недостаток расследования, приобретают значение повторные следственные действия, способные его устранить. Если требуется возмещение материального ущерба, оцениваются правовые основания и условия доказывания каждой статьи ущерба, например утраты содержания или расходов. Установление нарушения Конституционным судом не является заявлением о виновности конкретного лица. Результат нового расследования зависит от того, что независимые органы законно оценят доказательства. Сведение требования непосредственно к ожиданию обвинительного приговора искажает функцию конституционного контроля. [5, 6]
Для более подробной информации см. также наши статьи о запрете пыток и жестокого обращения и о праве на свободу и личную неприкосновенность. О работе нашей юридической фирмы в этой области см. страницу обращений в Конституционный суд и Европейский суд по правам человека.
Заключение
Защита права на жизнь требует предотвращения, когда возникает риск, и эффективного расследования и надлежащего возмещения, когда наступает смерть. Сила обращения вытекает из объяснения того, что было известно публичному органу, каких действий он мог бы принять и какова связь между бездействием и результатом. Процессуальное положение родственников и параллельные сроки судебных исков должны отслеживаться отдельно.
Часто задаваемые вопросы
Является ли каждая смерть нарушением права на жизнь?
Нет. Вмешательство государства, обязанность защищать или недостаток расследования должны быть показаны конкретными обстоятельствами.
Означает ли оправдание виновного, что расследование было неэффективным?
Само по себе нет. Важно, было ли расследование проведено достаточно и справедливо.
Заменяет ли подача иска о возмещении уголовное расследование?
Не во всех случаях. Особенно в событиях, связанных с умышленными действиями или серьёзной публичной халатностью, может требоваться эффективное уголовное расследование.
Пользуются ли все родственники обращением, поданным одним лицом?
Автоматически нет. Статус потерпевшего, представительство и исчерпание обычных средств правовой защиты проверяются для каждого заявителя.
Обязательно ли ждать годами, пока продолжается расследование?
Не в каждом случае. Утверждения о неэффективности и чрезмерной задержке оцениваются вместе с добросовестностью заявителя в процессе и доступными средствами правовой защиты.
Приводит ли решение Конституционного суда о нарушении непосредственно к обвинительному приговору?
Нет. Решение может касаться устранения нарушения и необходимых следственных действий; уголовную ответственность определяют компетентные судебные органы.
Источники и правовые основания
1 — Конституция Турецкой Республики (Anayasa), ст. 17, 40, 148. Текст.
2 — Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (AİHS), ст. 2, 13, 35. Официальный текст.
3 — Закон № 5271 об уголовном судопроизводстве (Ceza Muhakemesi Kanunu), ст. 158–173. Текст.
4 — Закон № 2577 об административном судопроизводстве (İdari Yargılama Usulü Kanunu), ст. 7, 12, 13. Текст.
5 — Конституционный суд, Serpil Kerimoğlu и другие, жалоба № 2012/752, 17 сентября 2013 года. Решение.
6 — Закон № 6216, ст. 45–50. Текст.
7 — Конституционный суд, Руководство по индивидуальному обращению через Адвокатский портал UYAP (UYAP Avukat Portal Üzerinden Bireysel Başvuru Kılavuzu). Руководство.
8 — Закон № 4675 о судах по исполнению наказаний (İnfaz Hâkimliği Kanunu). Текст.
9 — Хайри Кесер, «Процессуальный аспект права на жизнь в практике индивидуальных обращений: обязанность эффективного расследования» (Bireysel Başvuru İçtihatlarında Yaşam Hakkının Usuli Boyutu: Etkili Soruşturma Yükümlülüğü), Akdeniz Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi (Журнал юридического факультета Университета Акдениз), 12/2, 2022, с. 411–437. Статья.