Можно ли возложить на бывшего участника ООО основание доначисления налога по инициативе органа, возникшее после передачи доли?

Предмет настоящей статьи и отличие от действующего общего руководства

В действующей статье юридического бюро «Güneş & Güneş» под названием «Ответственность участника ООО по налоговому долгу: переход доли и возражение против налогового платёжного приказа» рассматриваются общие условия ст. 35 Закона № 6183, доля участия, отношения передающего и принимающего участника и обращение против платёжного приказа.[10] Настоящий материал посвящён более узкому вопросу судебной практики:

Можно ли предъявить требования к бывшему участнику по налогу за период участия, если основание начисления и штрафа возникло после прекращения участия в результате деяния другого лица?

Этот вопрос отличается от вопроса «к какому налоговому периоду относится долг?». Основное различие — в том, каково деяние, породившее публичное требование или влекущее штраф, когда оно совершено и имел ли бывший участник возможность предвидеть, предотвратить или исправить это деяние.

Правовые рамки ответственности участника ООО по публичному долгу

Общее правило ст. 35 Закона № 6183

Согласно ст. 35 Закона № 6183, участники общества с ограниченной ответственностью непосредственно отвечают пропорционально своим долям в уставном капитале по публичному требованию, которое не может быть взыскано с общества полностью или частично либо по которому ясно, что оно не может быть взыскано. При передаче доли передающий и принимающий могут нести солидарную ответственность пропорционально доле за уплату публичных требований, относящихся к периоду до передачи. Солидарная ответственность возникает и тогда, когда в момент возникновения публичного требования и в момент, когда оно должно быть уплачено, владельцы долей — разные лица.[1]

Это положение даёт два следствия одновременно:

• Передача доли не прекращает автоматически все прошлые долги.
• Вместе с тем обращение к участнику зависит от того, что помимо существования долга общества на деле выполнены все условия ст. 35.

Невозможность взыскания с общества или ясность того, что оно невозможно

Хотя ответственность участника называется «непосредственной», основным должником по публичному долгу остаётся общество. Чтобы перейти к участнику, публичное требование должно не быть взысканным с общества полностью или частично либо должно быть ясно, что оно не может быть взыскано. Общее коммюнике по взысканию (Tahsilat Genel Tebliği) также требует определения результата производства в отношении общества и долей участников.[2]

Поэтому недостаточно того, что общество просто не уплатило долг. В деле должны быть следы как минимум следующих действий:

• Процесс начисления налога, определения к уплате (tahakkuk) и вступления в силу в отношении общества,
• Платёжный приказ, выданный на имя общества, и его вручение,
• Розыск имущества общества,
• Конкретные записи о невозможности взыскания или о ясности того, что оно невозможно,
• Доля участника, к которому обращено взыскание, в соответствующий период.

Ответственность участника ограничена его долей

Участник общества с ограниченной ответственностью при наступлении предусмотренных законом условий отвечает, как правило, не по всему долгу общества, а на сумму, соответствующую его доле в уставном капитале. Отсутствие в платёжном приказе указания доли, статей долга и периода ответственности либо их неверный расчёт может образовывать самостоятельное нарушение закона.

Солидарная ответственность передающего и принимающего участника

Возможность совместной ответственности передающего и принимающего участника по публичным требованиям до передачи доли прямо предусмотрена ст. 35. Решение 7-й палаты Государственного совета E.2025/2770, K.2026/58 подчеркнуло и в современной практике солидарную ответственность принимающего участника вместе с передающим по долгам до передачи.[5]

Однако это общее правило не означает, что самостоятельное деяние, совершённое после передачи доли, во всех случаях может быть возложено на участника прошлого периода. Именно этот второй вопрос решают рассматриваемые ниже решения VDDK.

Ответственность участника и законного представителя — не одно и то же

Ответственность по статусу участника основана на ст. 35 Закона № 6183, ответственность законного представителя — прежде всего на ст. 10 Закона о налоговой процедуре (Vergi Usul Kanunu, VUK) и повторной ст. 35 (mükerrer m.35) Закона № 6183. Одно и то же лицо может быть и участником, и управляющим; однако при взыскании должно быть чётко определено, какой статус принят за основу.[12]

Ответственность, вытекающая из статуса участника

Ответственность участника основана на доле в уставном капитале, условии невозможности взыскания с общества и периоде участия. Государственный совет и Конституционный суд, как правило, рассматривают эту ответственность в рамках имущественной ответственности без вины.[6]

Ответственность, вытекающая из статуса управляющего или законного представителя

В ответственности законного представителя важны неисполнение налоговой обязанности, период представительства и связь с виной. Быть только участником и быть законным представителем, уполномоченным представлять книги и документы от имени общества, — не одно и то же правовое положение. Если платёжный приказ смешивает эти два статуса, правовое основание необходимо проверить отдельно.

Три даты, определяющие ответственность

Налоговый период или дата события, порождающего налог

Первая дата — период, к которому относится налог. Например, значение имеют месяц применения вычета НДС, период, в котором принят к учёту фиктивный документ, либо период декларированного, но не уплаченного налога. Если порождающее налог событие и налоговое поведение имели место в период участия, то начисление через годы само по себе не снимает ответственность с бывшего участника.

Дата прекращения статуса участника

Вторая дата — дата, когда прекратилась правовая связь участника с обществом. Эту дату не следует считать днём составления нотариального договора и автоматически делать из этого вывод. Ст. 595 Турецкого торгового кодекса (Türk Ticaret Kanunu, TTK), договор общества, одобрение общего собрания, регистрация и публикация, книга учёта долей и конкретный процесс передачи оцениваются совместно.[13]

Пока дата прекращения статуса участника не определена окончательно, нельзя характеризовать деяние как совершённое «после передачи доли» или «до передачи доли».

Дата основания доначисления по инициативе органа или деяния, влекущего штраф

Третья дата — центр исследования. Основание доначисления по инициативе органа (re’sen tarh) может проистекать из реальной операции, не отражённой в учёте в налоговом периоде, а может возникнуть и из того, что спустя годы книги не были представлены для проверки. Это две разные ситуации.

По мнению VDDK, при проверке законности платёжного приказа учитывается не только налоговый период, но и дата и характер деяния, послужившего причиной возникновения требования.[3] [4]

Непредставление книг и документов после передачи доли

Если требование книг и документов имело место после передачи доли, а полномочие и обязанность по представлению были у нового законного представителя, то у бывшего участника не было возможности предотвратить последующее непредставление. В делах, где вычеты НДС отклонены лишь из-за невозможности представления, основанием начисления является не скрытая в период участия потеря налога, а возникший позднее недостаток доказательств.[3] [11]

Нарушение условий добровольного раскаяния после передачи доли

Если общество после передачи доли подало декларацию в порядке добровольного раскаяния, но не уплатило налог и надбавку за раскаяние в установленный законом срок, деянием, порождающим штраф за налоговые потери, является это последующее нарушение. VDDK не счёл достаточным для возложения на бывшего участника ответственности за этот штраф то, что он был участником лишь в налоговом периоде.[4]

Исправительная или дополнительная декларация, поданная после передачи доли

Исправительная декларация не во всех случаях влечёт один и тот же результат. Если декларация раскрывает лишь неучтённую выручку или недостоверный вычет, имевшие место в период участия и существовавшие на ту дату, то источник ответственности может находиться в прошлом периоде. Напротив, если самостоятельное условие, порождающее штраф, — действие или бездействие новой администрации после передачи доли, определяющей может стать третья дата.

Последующее выявление деяния, совершённого в период участия

Если использование фиктивных счетов, неотражённая в декларации выручка, неподача декларации либо неуплата начисленного налога имели место в период участия, то более поздняя налоговая проверка и начисление сами по себе не прекращают ответственность. Здесь позднее состоялось не само деяние, а обнаружение деяния администрацией.

Поэтому необходимо не смешивать дату деяния и дату его выявления.

Что говорят актуальные решения Государственного совета?

Государственный совет, VDDK, E.2023/291, K.2025/105: непредставление книг и документов после передачи доли

Определяющая особенность дела

Книги и документы общества за 2012 и 2013 годы были запрошены в 2016 году, после прекращения статуса истца как участника. Законный представитель нового периода документы не представил; вычеты НДС были отклонены, начислены налог и штраф за налоговые потери в трёхкратном размере; не взысканные с общества суммы были потребованы платёжным приказом с бывшего участника.[3]

Правило, принятое Советом

Совет не счёл достаточным само по себе наличие налога за период участия. В решении сказано, что «наряду с периодом возникновения налогового требования ... необходимо учитывать, в какую дату возникло основание начисления по инициативе органа».[3]

После передачи долей у бывшего участника не осталось возможности вмешиваться в управление обществом, в книги и в процесс представления. Начисление возникло не из установления того, что в период участия не было реальной поставки или услуги, а из того, что условия вычета НДС впоследствии не удалось доказать представлением.

Итог решения

VDDK отклонил кассационную жалобу администрации на решение о настоянии на прежнем решении (ısrar kararı), которым был отменён платёжный приказ, выданный на имя бывшего участника, и сделал решение окончательным большинством голосов. Особое мнение отстаивало позицию, что ответственность участника по ст. 35 наступает без вины и что достаточно быть участником в налоговый период.[3]

Предел решения

Это решение не означает, что бывший участник освобождается от всех долгов за прошлые периоды. Итог зависит от того, что определяющей причиной начисления является деяние по непредставлению, совершённое после передачи доли.

Государственный совет, VDDK, E.2024/181, K.2025/752: нарушение условия раскаяния после передачи доли

Определяющая особенность дела

После выхода бывшего участника общество подало декларацию за 2014 год в порядке положений о добровольном раскаянии; начисленные налог и надбавку за раскаяние не уплатило в течение пятнадцати дней. Из-за этого нарушения был наложен штраф за налоговые потери, и этот штраф был потребован с бывшего участника платёжным приказом.[4]

Правило, принятое Советом

VDDK признал, что при проверке законности платёжного приказа следует исследовать не только период, к которому относится налог, но и время деяния, породившего штраф. В решении дана оценка, согласно которой после передачи доли «привлечение их к ответственности за штраф за налоговые потери, возникший в результате нарушения положения о раскаянии, невозможно».[4]

Итог решения и его предел

Совет счёл законным решение о настоянии на прежнем решении (ısrar kararı) об отмене платёжного приказа, выданного для взыскания штрафа. Предметом решения является штраф за налоговые потери. Решение нельзя обобщать до того, что основная сумма налога, начисленная при раскаянии, ни в каком случае не может быть предъявлена бывшему участнику; каждая статья долга должна рассматриваться отдельно по её основанию возникновения и периоду.

Ряд решений в том же направлении

Решения VDDK E.2023/1538, K.2025/103; E.2023/1547, K.2025/104; E.2023/409, K.2025/106; E.2023/1705, K.2025/109 и E.2023/1707, K.2025/110 также усиливают аналогичное правовое различие применительно к деянию по непредставлению книг и документов, совершённому после передачи доли.

Этот ряд решений показывает значимую тенденцию в практике. Вместе с тем то, что решения приняты большинством голосов, а в особых мнениях сохраняется жёсткий подход ст. 35 об ответственности без вины, не следует толковать как полное завершение дискуссии.

7-я палата Государственного совета, E.2025/2770, K.2026/58: актуальный предел общего правила

В этом решении 2026 года 7-я палата Государственного совета признала, что принявший долю участник может нести солидарную ответственность вместе с передающим участником по публичным требованиям, относящимся к периоду до передачи. Палата связала понятие «времени возникновения публичного требования» (amme alacağının doğduğu zaman) из ст. 35 с событием, порождающим налог.[5]

Это решение и приведённые выше решения VDDK не разрешают один и тот же тип дела:

• В решении 7-й палаты обсуждались налоговый долг за периоды до передачи и установленная законом солидарная ответственность принимающего участника.
• В решениях VDDK самостоятельное нарушение обязанности, фактически породившее публичное требование или штраф, имело место после передачи доли.

Следовательно, новая судебная практика не отменяет общую ответственность по ст. 35 при передаче доли, а лишь ограничивает возложение на бывшего участника последующего самостоятельного деяния.

Конституционные рамки: баланс между ответственностью без вины и соразмерностью

Решение Конституционного суда E.2016/14, K.2017/170

Конституционный суд не счёл противоречащими Конституции положения, добавленные в ст. 35 и устанавливающие солидарную ответственность передающего и принимающего участников. Суд среди оснований ответственности назвал вклад участника ООО в капитал, возможности получения информации, проверки и контроля за управлением обществом.[6]

Это решение сохраняет конституционную основу общей системы ответственности без вины по ст. 35. Однако решение не создало особого положения о том, что любой долг, возникший после прекращения участия в результате самостоятельного деяния другого лица, непременно должен быть возложен на бывшего участника.

Решение Конституционного суда E.2014/144, K.2015/29

Это решение относится не к участнику ООО, а к законным представителям. Конституционный суд счёл несовместимым со справедливостью и равенством привлечение лица, исполнявшего свои обязанности и налоговые обязанности, к ответственности за деяние другого лица в последующий период, когда оно не находилось в должности и не имело возможности вмешаться.[7]

Это решение нельзя напрямую применять к ответственности участника по ст. 35. Вместе с тем оно даёт конституционную мысленную основу для толкования VDDK о соразмерности применительно к возможности вмешательства, предвидимости и самостоятельному деянию третьего лица.

Право собственности и проверка соразмерности

Выдача платёжного приказа на имя бывшего участника создаёт угрозу принудительного взыскания в отношении имущества лица и поэтому представляет собой вмешательство в право собственности. Хотя у вмешательства есть законное основание и законная цель — взыскание публичного требования, — конкретное бремя должно быть соразмерным.

Доклад д-ра Юнуса Эмре Йылмазоглу 2025 года также предлагает оценивать характер и дату возникновения основания доначисления по инициативе органа в контексте элементов основания, цели и предмета административного акта и принципа соразмерности.[9]

Актуальный подход VDDK конкретизировал эту дискуссию: если бывший участник не мог предвидеть и предотвратить деяние, совершённое после передачи доли, связь между деянием и прошлым статусом участника может ослабевать, а платёжный приказ — возлагать на бывшего участника необычное бремя.

Как может меняться результат в зависимости от ситуации?

Как следует проверять платёжный приказ, выданный на имя бывшего участника?

Пятнадцатидневный срок с момента вручения

Срок для иска против платёжного приказа составляет пятнадцать дней с момента вручения. По налоговым долгам компетентным является налоговый суд по месту нахождения. Подача иска против платёжного приказа не приостанавливает принудительные действия по взысканию сама по себе, если суд не принял решение о приостановлении исполнения.[8] [14]

Поэтому в первый же день необходимо оценить дату вручения, запись об электронном вручении, срок для иска и необходимость приостановления исполнения.

Ясно ли правовое основание платёжного приказа?

В каком статусе платёжный приказ направлен бывшему участнику?

• В качестве участника по ст. 35 Закона № 6183?
• В качестве законного представителя по ст. 10 VUK или повторной ст. 35 Закона № 6183?
• Оба статуса использованы вместе без разграничения периодов?

Если связь между правовым основанием и статьями долга не установлена, защита затрудняется и возникает проблема проверяемости акта.

Когда совершено деяние, породившее публичное требование?

Налоговый период, дата начисления, дата вручения и срок уплаты должны быть записаны по отдельности. Кроме того, необходимо ответить на вопрос:

Начисление или штраф возникли из деяния в период участия или из действия либо бездействия нового руководства после передачи доли?

Без такого разграничения оценки по периоду вида «долг относится к 2014 году» недостаточно.

Завершено ли взыскание с общества?

В деле должны находиться сведения о том, был ли выдан платёжный приказ на имя общества, о надлежащем вручении, розыске имущества общества, результатах ареста и невозможности взыскания. Без наступления условий обращения к участнику личное взыскание вести нельзя.[2]

Верны ли доля и период ответственности?

Даты начала и окончания участия и изменения доли необходимо сопоставить по Вестнику торгового реестра (Ticaret Sicili Gazetesi), книге учёта долей, нотариальному договору и решениям общего собрания. Если в рамках долга за один год менялись доля или период участия, может потребоваться разделение статей по периодам.

Разделены ли основная сумма налога и штрафы?

В одном платёжном приказе могут находиться основная сумма налога, проценты за просрочку платежа (gecikme faizi), штраф за налоговые потери, особый штраф за процедурные нарушения (özel usulsüzlük cezası) и другие сопутствующие платежи. Правовое основание каждой статьи различно. В частности, вывод VDDK по решению о нарушении раскаяния относится к штрафу за налоговые потери; этот вывод не следует автоматически переносить на основную сумму налога.[4]

Контрольный перечень документов и доказательств

Частые ошибки на практике

Считать достаточным один лишь налоговый период

Автоматически возлагать каждую статью на бывшего участника лишь потому, что долг относится к периоду, когда он был участником, значит упускать подход VDDK к дате основания доначисления по инициативе органа.

Смешивать статус участника и статус управляющего

Быть участником общества не означает быть законным представителем, уполномоченным представлять книги в любой период. Эти два основания ответственности опираются на разные положения закона.

Определять дату правового действия передачи доли по одному документу

Нельзя делать автоматический вывод, взяв за основу только нотариальный договор, только дату регистрации или только Вестник торгового реестра. Ст. 595 TTK и все записи общества оцениваются вместе.[13]

Оценивать основную сумму налога и штраф по одному основанию

Основная сумма налога, проценты за просрочку и разные виды штрафов могут опираться на разные деяния. Невозможность возложить один штраф на бывшего участника не означает, что весь платёжный приказ будет отменён без какого-либо исследования.

Пренебрегать приостановлением исполнения

Иск против платёжного приказа не приостанавливает взыскание сам по себе. При риске предварительного ареста имущества (ihtiyati haciz), электронного ареста (e-haciz) или вмешательства в банковский счёт ходатайство о приостановлении исполнения должно быть обосновано конкретным ущербом и очевидной незаконностью.[8]

Связанные материалы: Ответственность участника ООО по налоговому долгу: переход доли и возражение против налогового платёжного приказа; Ответственность директора компании и законного представителя за налоговую задолженность; Иск против налогового платёжного приказа и заявление об имуществе: пятнадцатидневный срок, вручение и приостановление взыскания

Заключение

При налоговой ответственности бывшего участника ООО после передачи доли ограничиваться одним лишь налоговым периодом уже недостаточно для проверки. Общая система ответственности без вины и пропорциональной доле по ст. 35 Закона № 6183 сохраняется; ответственность передающего и принимающего участников по публичным требованиям до передачи может продолжаться. Однако актуальные решения VDDK обязывают отдельно оценивать дату, характер деяния и возможность вмешательства бывшего участника, если самостоятельное деяние, породившее публичное требование или штраф, совершено после передачи доли.

Поэтому к платёжному приказу, выданному на имя бывшего участника, следует применять следующий тройной тест:

1. Когда наступило событие, порождающее налог, или каков налоговый период?
2. В какую дату и каким правовым действием прекратился статус участника?
3. В какую дату и кем совершено действие, фактически породившее доначисление по инициативе органа или штраф?

Если деяние по непредставлению книг и документов либо по нарушению условия раскаяния совершено после прекращения участия и у бывшего участника не осталось возможности предотвратить это деяние, то по подходу большинства VDDK личное взыскание, основанное лишь на участии в прошлом периоде, может быть незаконным. Напротив, если основное деяние, породившее налог, совершено в период участия, то более позднее начисление или проверка сами по себе не прекращают ответственность.

Часто задаваемые вопросы

Освобождается ли бывший участник, передавший долю, от всех налоговых долгов общества?

Нет. Передача доли автоматически не устраняет публичные долги за прошлые периоды. По публичным требованиям до передачи может возникнуть солидарная ответственность передающего и принимающего. Однако основание возникновения и период каждой статьи долга должны быть исследованы отдельно.[1]

Несёт ли бывший участник ответственность, если после передачи доли книги и документы не представлены?

Согласно актуальному подходу большинства VDDK, если требование о представлении и непредставление имели место после передачи доли и у бывшего участника не осталось возможности вмешиваться в книги и управление обществом, то одного лишь участия в налоговый период недостаточно для ответственности.[3]

Что происходит, если после передачи доли декларация подана в порядке раскаяния, а налог не уплачен?

В решении VDDK E.2024/181, K.2025/752 постановлено, что бывший участник не может нести ответственность за штраф за налоговые потери, наложенный вследствие нарушения условия платежа при раскаянии после передачи доли. Предметом решения является штраф; основная сумма налога исследуется отдельно.[4]

Можно ли предъявить к бывшему и новому участнику требование по одному и тому же долгу вместе?

Да. Ст. 35 Закона № 6183 устанавливает солидарную ответственность передающего и принимающего пропорционально доле по публичным требованиям до передачи. Но необходимо определить, действительно ли долг относится к периоду до передачи и не возник ли он позднее в результате самостоятельного деяния.[1] [5]

Прекращение участия и прекращение должности управляющего общества — одно и то же?

Нет. Лицо может выйти из состава участников и остаться управляющим либо покинуть должность управляющего и сохранить участие. Период и условия ответственности по тому статусу, на котором основан платёжный приказ, исследуются отдельно.[12]

Каков срок для иска против платёжного приказа?

Пятнадцать дней с даты вручения. Поскольку подача иска не приостанавливает взыскание сама по себе, необходимость приостановления исполнения следует оценить отдельно.[8] [14]

Как доказывается дата передачи доли?

Нотариальный договор о передаче доли, решение общего собрания, Вестник торгового реестра, записи торгового реестра и книга учёта долей исследуются вместе. Влияние даты передачи на общество и третьих лиц оценивается отдельно в зависимости от конкретного дела.[13]

Можно ли одно решение применить без изменений ко всем делам бывших участников?

Нет. Отличительный признак решений VDDK — то, что основание доначисления по инициативе органа или деяние, влекущее штраф, имело место после передачи доли. По делам, в которых позднее выявлена реальная потеря налога в период участия, возможен иной результат.

Источники и правовые основания

1. Закон № 6183 о порядке взыскания публичных требований (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun), ст. 35 — Управление налоговых доходов (Gelir İdaresi Başkanlığı). gib.gov.tr
2. Общее коммюнике по взысканию, серия A, № 1 (Tahsilat Genel Tebliği Seri:A Sıra No:1) — взыскание с участников обществ с ограниченной ответственностью, Управление налоговых доходов. gib.gov.tr
3. Совет налоговых палат Государственного совета (Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu), E.2023/291, K.2025/105, 26.02.2025. app.dejure.ai
4. Совет налоговых палат Государственного совета, E.2024/181, K.2025/752, 08.10.2025. karararama.danistay.gov.tr
5. 7-я палата Государственного совета (Danıştay 7. Daire), E.2025/2770, K.2026/58, 20.01.2026. app.dejure.ai
6. Конституционный суд (Anayasa Mahkemesi), E.2016/14, K.2017/170, 13.12.2017. normkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr
7. Конституционный суд, E.2014/144, K.2015/29, 19.03.2015. normkararlarbilgibankasi.anayasa.gov.tr
8. Управление налоговых доходов, Брошюра о действиях против платёжного приказа (Ödeme Emrine Karşı Yapılacak İşlemler Broşürü), 2026. cdn.gib.gov.tr
9. Yunus Emre Yılmazoğlu, «Ortak Sıfatının Sona Ermesinden Sonra Ortaya Çıkan Re’sen Tarh Nedenine Dayanarak Tarh Edilen Vergi ve Kesilen Cezalardan Limited Şirket Ortağının Sorumluluğu», 11. Uluslararası Asos Congress Hukuk Sempozyumu Özet Kitabı, Asos Yayınevi, 2025, с. 213–215. hesap.akademikiletisim.com
10. Ответственность участника ООО по налоговому долгу: переход доли и возражение против налогового платёжного приказа
11. Непредставление книг и документов: требование, вычет НДС и штрафные последствия
12. Ответственность директора компании и законного представителя за налоговую задолженность
13. Передача доли в ООО: нотариус, одобрение общего собрания, регистрация и ответственность
14. Иск против налогового платёжного приказа и заявление об имуществе: пятнадцатидневный срок, вручение и приостановление взыскания