Назначение специального аудитора в акционерном обществе (anonim şirket) или обществе с ограниченной ответственностью (limited şirket) позволяет независимому эксперту прояснить конкретные обстоятельства, необходимые для осуществления прав участника. В обычном порядке сначала должно быть использовано право на получение информации или ознакомление с документами (bilgi alma veya inceleme hakkı), а затем специальная проверка должна быть запрошена у общего собрания (genel kurul). Если общее собрание удовлетворяет запрос, общество или любой акционер могут обратиться в суд в течение 30 дней. При отказе участники, обладающие долей, установленной законом, должны соблюсти трёхмесячный пресекательный срок (hak düşürücü süre). В обоих случаях аудитора назначает суд. [1][2]
Успех заявления зависит не только от подозрений в адрес руководства. Необходимо конкретно связать не объяснённую операцию, ранее заданные вопросы, имеющиеся документы и право участника, которое предстоит использовать. Отчёт специальной проверки сам по себе не отстраняет руководителя от должности и не обязывает его выплатить компенсацию. Он помогает прояснить обстоятельства, на которых будут основаны последующие правовые решения.
Какую потребность удовлетворяет специальная проверка?
Выяснение конкретного обстоятельства отличается от общей проверки управления
Статьи 438–444 Турецкого торгового кодекса (Türk Ticaret Kanunu, TTK) не дают участнику неограниченного права изучать всю историю общества. Предметом проверки должна быть операция, границы которой можно указать: например, продажа конкретного недвижимого имущества, платёж связанной компании, не объяснённый аванс или движение запасов за определённый период. Указание на то, что следует проверить все операции за определённый год, само по себе не является достаточной конкретизацией. [1][2]
Специальный аудитор не является судьёй, который решает правовой исход спора. Он может выяснить, кому и на каком договорном основании был произведён платёж и с каких счетов. Повлечёт ли это ответственность руководства или потребуется ли отмена решения общего собрания, решает суд, рассматривающий соответствующий иск. В доктрине функция специальной проверки, состоящая в разъяснении фактических обстоятельств, также отделяется от правовой оценки и проверки целесообразности деловой политики. [3] В связи с этим см. также Освобождение от должности управляющего общества с ограниченной ответственностью.
Сфера действия в обществах с ограниченной ответственностью и в группах компаний
Статья 635 TTK распространяет нормы о специальной проверке, установленные для акционерных обществ, и на общество с ограниченной ответственностью. Однако порядок предварительного запроса информации определяется видом общества: для акционерного общества применяется статья 437, для общества с ограниченной ответственностью — статья 614. Ставить судебный путь, описанный в этой статье, в зависимость от того, подлежит ли общество независимому аудиту, неверно. [1]
В группах компаний (şirketler topluluğu) отдельно следует учитывать статьи 207 и 406. Если присутствуют особые условия, предусмотренные этими нормами, например заключение аудитора или заявление о том, что убыток не был компенсирован, может открыться прямой путь в суд. Само по себе существование группы компаний это исключение не запускает. Право на проверку в простом товариществе (adi ortaklık) находится за пределами описанного здесь режима капитальных обществ. [1]
Какой участник может требовать назначения специального аудитора?
Для обращения на общем собрании минимальная доля не требуется
В соответствии с частью 1 статьи 438 TTK каждый акционер может потребовать специальную проверку на общем собрании, если для этого есть основания. Этот первый этап является индивидуальным правом участника. Право подать требование на общем собрании и право обратиться в суд после отказа общего собрания не подчиняются одинаковым условиям о доле. Наличие очень небольшого пакета не препятствует подаче требования на общем собрании. [1][2]
Если общее собрание удовлетворяет требование, назначения суду может просить само общество или любой акционер. Заявитель не обязательно должен быть тем, кто первым внёс предложение на общем собрании. Тот факт, что общество, несмотря на принятое решение, само определило аудитора, не заменяет назначение судом, предусмотренное законом. [1][2]
После отказа доля и номинальная стоимость являются альтернативами
Если общее собрание отклоняет требование, право на обращение в суд по статье 439 TTK имеют следующие лица:
• В нелистинговом акционерном обществе — акционеры, представляющие не менее 10% капитала.
• В листинговом акционерном обществе — акционеры, представляющие не менее 5% капитала.
• Акционеры, акции которых имеют совокупную номинальную стоимость (itibarî değer) не менее 1 000 000 турецких лир (TL), даже если указанных процентов не достигнуто. [1]
Для общества с ограниченной ответственностью через ссылку в статье 635 применяются порог 10% и альтернативный критерий номинальной стоимости. Несколько участников могут обратиться совместно, чтобы набрать необходимую сумму. Имеющаяся здесь в виду стоимость — это не рыночная стоимость общества, не цена продажи доли и не сумма убытка, заявленная в иске. Сумму 1 000 000 TL из статьи 439 TTK не следует смешивать с ежегодно пересматриваемыми денежными пределами, установленными другими процессуальными нормами. [1]
Например, в нелистинговом акционерном обществе с уставным капиталом 50 000 000 TL пакет в 3% имеет номинальную стоимость 1 500 000 TL. Этот акционер не достигает 10%, но выполняет альтернативное условие о стоимости. Это лишь объясняет порог для обращения; оно не показывает, что остальные условия соблюдены.
Как следует использовать право на информацию до специальной проверки?
Между вопросом и предметом проверки должна быть установлена связь
Закон требует, чтобы право на получение информации или ознакомление с документами было использовано заранее. Это не следует понимать так, что оба права в каждом случае должны быть реализованы один за другим. Главное — чтобы была предпринята подлинная и конкретная попытка получить сведения о проверяемой операции. В пояснительной записке к норме прямо указано, что этот этап должен подтверждаться протоколом общего собрания. [1][2]
В акционерном обществе вопросы, заданные совету директоров (yönetim kurulu), полученные ответы и те стороны ответа, которые остались неполными, должны быть занесены в протокол. В обществе с ограниченной ответственностью важны запрос информации, адресованный управляющему, ответ или препятствование, а при необходимости — записи об обращении к общему собранию. Право участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации не ограничивается ежегодным общим собранием. [1]
Утверждение вида «общество плохо управляется» менее результативно, чем конкретные вопросы о цене определённого договора, дате платежа и контрагенте. Добавление в предмет проверки новых операций, не связанных с прежним запросом, может вызвать возражение по поводу предварительного условия. Может учитываться и право на информацию, которое по тому же вопросу использовал другой участник. Согласно пояснительной записке, лица не обязательно должны совпадать, однако должна существовать связь по предмету. [2]
Обязательно ли во всех случаях предварительно подавать иск о предоставлении информации?
Статья 438 TTK прямо требует, чтобы право на получение информации или ознакомление с документами было использовано заранее. Однако она не делает вступившее в силу судебное решение по этому вопросу письменным условием. Вместе с тем достаточность прежнего обращения на практике может вызвать спор. В деле, по которому было вынесено решение Кассационного суда от 24 января 2023 года, суд первой инстанции отклонил требование, сочтя, что стадии по статье 437 не пройдены полностью. Рассмотрение Кассационным судом этого дела касается законной силы данного решения; из него нельзя вывести правило о том, что предварительный иск обязателен для всех обстоятельств. [1][8]
Поэтому необходимость отдельного правового средства против отказа в запросе информации следует оценивать с учётом характера ответов и содержания материалов дела. В акционерном обществе не следует смешивать десятидневный срок подачи заявления после отказа по статье 437(5) и трёхмесячный срок после отказа в требовании о специальной проверке. Нельзя исходить из того, что один срок будет автоматически сохранён, пока отслеживается другой. [1]
Какой срок начинает течь, если общее собрание удовлетворяет или отклоняет требование?
Норма не требует отдельного пункта повестки дня для рассмотрения требования о специальной проверке. Однако предмет требования должен быть представлен в письменной форме, поставлен на голосование, а решение — прямо занесено в протокол. Исключение из повестки дня не отменяет предшествующий этап получения информации и другие условия. [1][2]
| Решение общего собрания | Кто может обратиться в суд | Срок и его характер |
|---|---|---|
| Удовлетворяет требование | Общество или любой акционер | 30 дней с даты решения об удовлетворении; в пояснительной записке описан как регулирующий срок |
| Отклоняет требование | Участники, обладающие долей или номинальной стоимостью по статье 439 TTK | Три месяца с даты решения об отказе; пресекательный срок |
30 дней и один месяц — не одно и то же. Оба срока различаются и по своей природе: пояснительная записка к статье 438 указывает, что 30-дневный срок не является пресекательным, а пояснительная записка к статье 439 — что трёхмесячный срок является пресекательным. Даже при удовлетворении требования важно не откладывать обращение, чтобы проверка достигла своей цели. [1][2]
Трёхмесячный срок, как правило, исчисляется с даты решения общего собрания об отказе. Не следует рассчитывать на то, что последующее письмо или повторное подача того же заявления запустят срок заново. Если требование никогда не ставилось на голосование или в протоколе указано лишь «обсуждено», следует отдельно оценить, является ли это отказом или иным действием. Такая неопределённость подчёркивает важность ясного решения и точного протокола. Статья Оспаривание решения общего собрания общества рассматривает этот вопрос с другой стороны.
Какое нарушение и какой ущерб требует суд после отказа?
Вместо абстрактного подозрения должны быть представлены убедительные факты
Часть 2 статьи 439 TTK требует убедительно показать, что учредители или органы общества, нарушив закон или устав, причинили ущерб обществу или акционерам. Нарушенная обязанность, связанная с ней операция и заявленный ущерб должны быть конкретизированы в заявлении. Недостаточно того, что общество зафиксировало убыток, или что между участниками утрачено доверие. [1]
Этот этап не должен превращаться в процесс, в котором все элементы ответственности должны быть окончательно доказаны для будущего иска о возмещении ущерба. В пояснительной записке подчёркивается значение убедительных фактов. Заявитель может не иметь возможности заранее представить каждый документ, к которому у него нет доступа; однако он не может требовать, чтобы аудитор находил для него новое основание, не указав имеющиеся у него признаки. [2]
Например, если утверждается, что продажа связанной компании была совершена по цене, заметно отличающейся от рыночных условий, необходимо показать, как сложились отношения, дату продажи, заявленную цену и данные для сравнения. Цель не в том, чтобы заранее решить, что операция была незаконной, а в том, чтобы выявить конкретное несоответствие, требующее объяснения. Подробнее см. статью Требование о доле в прибыли к обществу.
Какие возражения может выдвинуть общество?
Общество может ссылаться на то, что необходимая информация уже предоставлена, что требование не связано с прежними вопросами, что операция неясна по периоду или сторонам либо что порог участия не достигнут. Может также оспариваться, пропущен ли срок подачи заявления или не требуется ли специальная проверка для права участника. [1]
Ответ заявителя должен непосредственно касаться этих возражений, а не повторять то же общее обвинение. Например, если общество представило договор, следует выделить платёжную цепочку, которая остаётся необъяснённой после предъявления договора. Простое юридическое разногласие по известной операции — это не то же самое, что не объяснённое фактическое обстоятельство. И наоборот, то, что некоторые нарушения стали известны, автоматически не устраняет оставшуюся потребность в информации.
В какой суд и каким образом подаётся заявление?
Подсудность, компетенция, стороны и медиация
Заявление подаётся в коммерческий суд первой инстанции (asliye ticaret mahkemesi) по месту нахождения головного офиса общества. В иске, поданном после отказа общего собрания, требование должно быть направлено против общества как юридического лица; недостаточно указать в качестве ответчика только управляющего или члена совета директоров, являющегося предметом проверки. Согласно статье 440 TTK суд принимает решение, заслушав общество и заявителей. [1]
Для споров между обществом и участником применяется упрощённое производство по статье 1521 TTK. Если заявление касается только назначения специального аудитора, обязательная медиация по статье 5/A TTK, относящаяся к денежным требованиям, не применяется. Если заявлено также денежное требование или возмещение ущерба, условия для такого требования рассматриваются отдельно. [1][6]
Предмет проверки, период и вопросы, на которые нужно ответить, должны быть чётко указаны в заявлении. Вместо неограниченной формулировки вроде «проверка всех счетов общества» следует провести границу, позволяющую суду назначить эксперта. Если для финансовых и технических вопросов нужно несколько экспертов, необходимость может быть объяснена ссылкой на соответствующие операции. [1]
Отмена решения об отказе и назначение аудитора — не одно и то же требование
После отказа общего собрания в специальной проверке одно лишь требование об отмене этого решения об отказе не заменяет прямого требования о назначении. В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 21 марта 2024 года, E.2022/5791, K.2024/2341, решение было отменено, поскольку иск, помимо требований об отмене решений общего собрания, содержал также требования о предоставлении информации и назначении специального аудитора, однако по ним не было вынесено решения. Суд должен был рассмотреть эти требования совместно или, при необходимости, выделить их и принять решение по каждому. [4]
Практическое значение решения состоит в том, что оно показывает, как должно быть сформулировано заявление. Решение не говорит, что специальный аудитор будет назначен в каждом иске об оспаривании или что условия статей 438–439 не требуются. Если испрашиваются раскрытие информации и назначение аудитора, каждое требование должно быть ясно сформулировано и обосновано по собственным условиям.
Какие документы следует подготовить для материалов заявления?
Важно не столько количество документов, сколько то, какое условие каждый из них подтверждает. Приложения к заявлению следует сопоставить с долей участия, прежним запросом информации, решением общего собрания и конкретной операцией, на которую ссылается заявитель. Приведённая ниже таблица — пример подготовки, который может быть адаптирован к структуре общества.
| Что нужно подтвердить | Полезные записи | Связь, которую нужно проверить |
|---|---|---|
| Участие и порог для обращения | Реестр акционеров, соответствующие сведения торгового реестра и документы об уставном капитале, при необходимости — выписки центрального депозитария | Доли заявителей и совокупная номинальная стоимость |
| Прежняя попытка получить информацию | Письменный вопрос, подтверждение вручения, ответ общества, протокол собрания | Вопрос и запрошенная проверка относятся к одному и тому же обстоятельству |
| Удовлетворение или отказ и сроки | Подписанный протокол общего собрания, список присутствующих | Дата, содержание и результат голосования по решению |
| Признаки нарушения и ущерба | Договор, платёжный документ, финансовая отчётность, соответствующая переписка | Какое конкретное несоответствие показывает документ |
Например, предположим, что участник общества хочет проверить определённый платёж за консультационные услуги. Спрашивали о предмете услуги, контрагенте и цене, но сообщили только общую сумму расходов. Тогда предмет проверки может быть ограничен определённым периодом и договором: была ли услуга фактически оказана, даты платежей и отношения между получателем и членами органов общества, насколько они видны из документов.
Этот пример предполагает, что ранее в том же объёме был сделан запрос информации и что присутствуют остальные условия закона. В реальном деле могут потребоваться иные записи. Документы должны быть получены законными способами; записи, содержащие коммерческую тайну или персональные данные, не следует передавать посторонним лицам.
Какова независимость специального аудитора и каковы его полномочия при проверке?
Если суд признает заявление обоснованным, он в рамках требования определяет предмет проверки и назначает одного или нескольких независимых экспертов. Кандидатура, предложенная заявителем, для суда не обязательна. Задание должно соответствовать финансовой, отраслевой или технической компетенции эксперта. [1]
В соответствии со статьёй 441 TTK предметом проверки могут быть книги, переписка, ценные бумаги и активы общества. Учредители, органы, поверенные, работники, опекуны и ликвидаторы обязаны предоставлять сведения о существенных обстоятельствах. При возникновении спора о доступе или предоставлении сведений решение принимает суд. [1]
Эти полномочия используются в пределах задания. Аудитор не принимает на себя управление обществом и не получает права останавливать его коммерческие решения. Проверка должна проводиться в разумные сроки и без необоснованного нарушения деятельности общества. Общее утверждение руководства о конфиденциальности, призванное избежать проверки, следует отличать от защиты конкретных коммерческих тайн. [1][2]
Как раскрывается отчёт и как защищаются коммерческие тайны?
Специальный аудитор получает мнение общества о выводах и представляет суду подробный отчёт под обязательством конфиденциальности. Суд вручает отчёт обществу и рассматривает ходатайство общества об ограничении раскрытия на том основании, что пострадают коммерческие тайны или охраняемые интересы. Окончательное слово по этому вопросу не принадлежит одному лишь руководству. [1]
Обществу и заявителям предоставляется возможность высказаться по отчёту и задать дополнительные вопросы. Если отчёт оставляет без ответа платёжную статью, входящую в задание, опирается на неясные документы или не объясняет расчёт, это может быть конкретизировано на данном этапе. Механизм дополнительных вопросов не должен использоваться для открытия новых и неограниченных тем проверки вне решения о назначении. [1][2]
Совет директоров (yönetim kurulu) представляет отчёт и свои оценки на первом общем собрании. Каждый акционер может в течение одного года после собрания, следующего за этим представлением, потребовать от общества копию отчёта и мнения совета директоров. Отчёт не является решением о компенсации, которое связывает суд в последующем деле об ответственности; конкретные выводы и документы, на которых они основаны, оцениваются отдельно. [1][3]
Кто несёт вознаграждение специального аудитора и расходы?
Согласно статье 444 TTK, когда суд принимает назначение, он определяет аванс и расходы, подлежащие уплате обществом. Однако если особые обстоятельства и условия это оправдывают, часть расходов или все расходы могут быть возложены на заявителей. Закон не ограничивает это исключение лишь доказыванием недобросовестности. [1]
В специальной проверке, которая проводится после удовлетворения требования общим собранием, расходы несёт общество. Расходы на обращение в суд, вознаграждение адвоката и оценка судебных издержек в зависимости от исхода производства не равны гонорару аудитора за работу. Фиксированной цены специальной проверки для каждого общества и каждой проверки назвать нельзя: на стоимость влияют объём задания, число экспертов и подлежащие проверке записи.
Средства правовой защиты против решения суда и временная защита
Окончательность решений об удовлетворении и отказе
Часть 2 статьи 440 TTK предусматривает, что решение суда является окончательным. В решении 11-й гражданской палаты Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi) от 27 мая 2024 года, E.2024/3133, K.2024/4313, эта окончательность была применена как к удовлетворению, так и к отказу в требовании о назначении специального аудитора; подтверждено, что апелляция и кассация не предусмотрены. Поэтому доказательства и объяснения необходимо подготовить уже в первом заявлении. [1][5]
Этот результат не означает, что каждое самостоятельное требование в том же деле или любое обеспечительное определение подчиняются тому же режиму обжалования. Решение следует анализировать с учётом требования, которого оно касается. Правило окончательности также не означает, что каждый правовой спор, связанный со специальной проверкой, решён по существу.
Пока ожидается отчёт, другие права и доказательства должны быть защищены
Заявление о специальной проверке автоматически не приостанавливает операции общества. Если существует риск утраты или изменения записей, в зависимости от условий может рассматриваться обеспечение доказательств или надлежащая временная правовая защита. По смыслу статей 389 и 400 Гражданско-процессуального кодекса № 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, HMK) защищаемое право, конкретная опасность и испрашиваемая мера должны быть изложены отдельно. Общий и неограниченный поиск документов, призванный выйти за пределы условий специальной проверки, не является целью этих способов. [7]
Сроки для оспаривания решения общего собрания, для ответственности управляющего или для любого иного требования должны соблюдаться отдельно. Назначение специального аудитора или подготовка отчёта не является общим механизмом, который автоматически приостанавливает сроки для этих других требований. Требование, событие и дату, на которые оно опирается, следует с самого начала разделить. [1]
Для подготовки предыдущего этапа см. заявление о получении информации и ознакомлении для общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества. Если после отчёта встаёт вопрос о возмещении убытка, следует также проверить условия возмещения убытков общества. По этой теме подробнее см. нашу статью Что такое обеспечение доказательств?.
Заключение
Решающим при назначении специального аудитора в обществе является связь конкретного пробела в информации с правом участника. Прежний запрос информации, ясное решение общего собрания, разделение сроков для удовлетворения и отказа и конкретизация заявления о назначении в суд должны рассматриваться вместе. После отказа важны также убедительные факты о нарушении и ущербе на уровне требуемой доли участия.
Специальная проверка не является процессом, наказывающим руководство или назначающим опекуна для управления обществом. Факты, которые выявляются в ходе независимой проверки, служат осуществлению прав участника, новому решению или оценке отдельного правового требования. Документы, передаваемые Юридической фирме Güneş & Güneş для правовой оценки, должны учитывать объём коммерческих тайн и персональных данных; в ходе проверки действует обязанность сохранения профессиональной тайны адвоката. Эта статья носит общий информационный характер; объём конкретного заявления определяется документами общества и датами событий.
Часто задаваемые вопросы
Может ли один участник требовать специальную проверку?
Да. Каждый акционер может потребовать специальную проверку на общем собрании, если выполнены остальные условия. Если общее собрание удовлетворит требование, любой акционер может обратиться в суд. После отказа применяется доля участия по статье 439 TTK или альтернативный порог номинальной стоимости в 1 000 000 TL. Если один участник этому порогу не соответствует, может рассматриваться совместное обращение с другими акционерами. [1]
Срок для назначения специального аудитора — один месяц или 30 дней?
Если общее собрание удовлетворяет требование, закон предусматривает 30 дней. Пояснительная записка описывает этот срок как регулирующий. Срок после отказа общего собрания составляет три месяца и является пресекательным. Нельзя рассчитывать срок, исходя из того, что оба срока одинаковой природы или что при удовлетворении существует срок «один месяц». [1][2]
Может ли участник общества с ограниченной ответственностью воспользоваться этим путём?
Да. По статье 635 TTK нормы о специальной проверке применяются и к обществам с ограниченной ответственностью. Предварительный этап получения информации оценивается с учётом устройства общества с ограниченной ответственностью по статье 614 TTK. Применять процедуру получения информации, предназначенную для акционерного общества, к обществу с ограниченной ответственностью без какой-либо адаптации неверно. [1]
Можно ли сразу потребовать специального аудитора, если общество не предоставляет записи?
Отказ предоставить записи может быть важным обстоятельством для специальной проверки. Однако он не отменяет автоматически обычные этапы предварительного получения информации и общего собрания. Следует документировать, как было сделано обращение и какой ответ получен. Пути, характерные для отношений в группе, по статьям 207 и 406 TTK оцениваются отдельно, если присутствуют их особые условия. [1][2]
Делает ли отчёт специальной проверки руководителя автоматически ответственным?
Нет. Отчёт служит разъяснению выявленных обстоятельств. Взыскание компенсации с руководителя, его отстранение от должности или отмена решения общего собрания зависят от отдельных правовых условий. Наличие в отчёте неблагоприятных выводов не означает, что эти последствия наступают сами собой, а ожидание отчёта не защищает сроки по другим требованиям автоматически. [1][3]
Можно ли подать апелляцию, если в назначении специального аудитора отказано?
Норма об окончательности решения (часть 2 статьи 440 TTK) в процитированном решении Кассационного суда применена как к решениям об удовлетворении, так и к решениям об отказе. Поэтому не следует исходить из того, что открыты обычные пути апелляции и кассации. Если в том же деле есть другие самостоятельные требования, средства защиты по ним оцениваются отдельно. [1][5]
Источники и правовые основания
- Министерство юстиции Турции, Программа законодательства и судебной практики UYAP, Закон № 6102 Турецкий торговый кодекс (Türk Ticaret Kanunu), в частности статьи 5/A, 207, 406, 437–444, 614, 635 и 1521. Соответствующие тексты статей получены из официальной документальной службы. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- Пояснительные записки к Турецкому торговому кодексу, архивный экземпляр Адвокатской палаты Мугла, пояснения к статьям 438–444. Пояснительные записки не являются обязательными в той же мере, что и норма закона. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- Şirin Güven, «Специальная проверка в акционерных обществах по Турецкому торговому кодексу № 6102» (6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu Çerçevesinde Anonim Şirketler Hukukunda Özel Denetim), Çankaya University Journal of Law, 7/2, ноябрь 2011, с. 133–175; понятийные разъяснения — особенно с. 139–149. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- 11-я гражданская палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 21 марта 2024 года, E.2022/5791, K.2024/2341, полный текст решения — DeJure. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- 11-я гражданская палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 27 мая 2024 года, E.2024/3133, K.2024/4313, полный текст решения — DeJure. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- Великое национальное собрание Турции (TBMM), Закон № 7445, статьи 30–31; изменение денежного предела в статье 4 TTK и положения о медиации в статье 5/A TTK. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- Министерство юстиции Турции, Программа законодательства и судебной практики UYAP, Гражданско-процессуальный кодекс № 6100 (Hukuk Muhakemeleri Kanunu), статьи 389–390 и 400. Соответствующие тексты статей получены из официальной документальной службы. Дата обращения: 14 октября 2026 года.
- 11-я гражданская палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi), 24 января 2023 года, E.2021/5823, K.2023/466, полный текст решения — DeJure. Дата обращения: 14 октября 2026 года.