Проблема квалификации обманных действий при мошенничестве: интенсивность обмана и возможность проверки потерпевшим

Ущерб, причинённый при мошенничестве, сам по себе не является доказательством обманных действий или преступного умысла. Применительно к статьям 157 и 158 TCK следует отдельно установить, каким действием, когда и как лицо, совершившее деяние, осуществило введение в заблуждение; повлияло ли это действие на волю конкретного адресата; возникли ли ущерб и неправомерная выгода в результате этого введения в заблуждение. Столь же важно, как и отграничение нарушения договора от мошенничества, не считать возможность потерпевшего навести справки автоматическим основанием для оправдания. В части предоставления банковских счетов в пользование другим лицам следует также отдельно оценивать статью 158/4 TCK, вступившую в силу 31 июля 2026 года, и соответствующие переходные положения. [1] [2]

Введение: обман нельзя предполагать, исходя из ущерба

Статья 157 Уголовного кодекса Турции № 5237 регулирует основной состав мошенничества, а статья 158 — его квалифицированные составы. Общая черта обеих норм — введение лица в заблуждение обманными действиями и получение в результате этого введения в заблуждение неправомерной выгоды для лица, совершившего деяние, или третьего лица в ущерб этому лицу или другому лицу. Мошенничество — преступление, направленное не только против имущества, но и против возможности обманутого лица принимать решения свободно и на основе достоверной информации. [1] [4]

На практике трудность чаще всего возникает не в вопросе о том, действительно ли причинён ущерб, а в установлении того, является ли действие, которое якобы повлекло этот ущерб, обманом в уголовно-правовом смысле. Если простую ложь, коммерческую неудачу, невозвращённый долг или непоставленный товар автоматически признавать мошенничеством, граница между правовым спором и преступлением размывается. С другой стороны, наличие реальных договорных отношений не исключает уголовной ответственности, если одна из сторон осуществляет свой обманный план под видом договора.

Неверная квалификация может повлечь такие последствия, как расследование, судебный контроль (adli kontrol), заключение под стражу, длительное судебное разбирательство, утрата профессиональной репутации и нарушение хозяйственной деятельности. Поэтому отправной точкой правового анализа служит не только ущерб, понесённый заявителем, но и конкретное действие по введению в заблуждение, умысел, причинно-следственная связь и индивидуальная ответственность каждого подозреваемого. [1] [3]

Признаки состава мошенничества должны присутствовать в совокупности

Обманные действия, введение в заблуждение и распоряжение имуществом

Для применения статьи 157 TCK необходимо, чтобы лицо, совершившее деяние, совершило обманное действие, чтобы это действие было способно ввести адресата в заблуждение, чтобы заблуждение адресата повлияло на соответствующее распоряжение имуществом и чтобы в результате возникли ущерб и неправомерная выгода. Наряду с доказыванием наличия обмана обязательно установление причинно-следственной связи между обманом и ущербом. Платёж, изначально совершённый на основе достоверной информации, не становится обманным задним числом лишь потому, что долг впоследствии не был погашен. Однако если на более позднем этапе для получения нового платежа было совершено отдельное обманное действие, такое распоряжение оценивается по его собственным условиям. [1] [4]

В уголовном праве нельзя игнорировать и субъективную сторону. Введение в заблуждение, совершённое осознанно и намеренно с целью получения неправомерной выгоды, — не то же самое, что возникшее впоследствии затруднение в исполнении. Умысел лица, совершившего деяние, может выводиться не только из его собственных показаний или из наступившего экономического результата, но и из совокупной оценки его подготовки до события, его пояснений в ходе сделки, документов и переписки, его возможности оплатить или поставить, а также обстоятельств после сделки.

Квалифицированное мошенничество следует мотивировать отдельно

Для применения квалифицирующего признака по статье 158 TCK следует сначала установить основные признаки мошенничества, а затем пояснить, какой квалифицирующий признак и каким конкретным действием был реализован. Наличие банковского перевода, совершение сделки через интернет или осуществление сторонами коммерческой деятельности не означают сами по себе в каждом случае, что реализован определённый квалифицирующий признак. Разницу между ситуацией, когда информационная система, банк или кредитная организация служат лишь средством платежа, и их использованием как инструмента, облегчающего введение в заблуждение при совершении преступления, следует обсуждать с учётом того, как на самом деле развивались события в конкретном деле. [1]

Характер обманных действий: граница между простой ложью и квалифицированным введением в заблуждение

Интенсивность обмана измеряется не количеством слов, а силой введения в заблуждение

В оценках Общего собрания уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu) простое не соответствующее действительности заявление отграничивается от интенсивных и убедительных обманных действий, способных повлиять на склонность адресата к проверке. Интенсивность обмана нельзя объяснить только количеством использованных слов или масштабом сказанной лжи. Важно, способно ли деяние в целом ввести адресата в заблуждение. [4]

Использование профессионального статуса или полномочий представителя, которых в действительности нет, подкрепление заявления поддельным документом, создание видимости несуществующей коммерческой деятельности, поддержание несколькими лицами одной и той же вводящей в заблуждение версии по предварительной договорённости или создание искусственной схемы сделок для устранения сомнений адресата — это действия, которые в конкретном деле могут усилить обман. Однако и использование документа не влечёт автоматически вывода о виновности: поддельный или вводящий в заблуждение характер документа, его связь с лицом, совершившим деяние, и его влияние на решение потерпевшего следует устанавливать отдельно.

Расхождение между видимой сделкой и действительной целью

Обман может совершаться открытым высказыванием, но может состоять и в том, что несуществующие условия представляются существующими, или в том, что схема сделки выстраивается вводящим в заблуждение образом. Что же касается утверждений о молчании и сокрытии информации, то без оценки особенностей события и основания обязанности раскрытия информации нельзя напрямую выводить мошенничество из каждого случая, когда информацией не поделились. Решающее значение имеет то, что конкретные действия формируют у потерпевшего не соответствующее действительности представление и это влечёт распоряжение имуществом.

В решении от 26 февраля 2019 года Общее собрание уголовных палат Кассационного суда рассмотрело с учётом всех обстоятельств дела многоэтапные действия по затягиванию и введению в заблуждение, направленные на воздействие на волю покупателя под видом коммерческой сделки. Решение важно тем, что показывает: наличие отношений, похожих на договор, само по себе не исключает обмана. [4]

Как возможность проверки потерпевшим оценивается с точки зрения способности ввести в заблуждение?

Оценку нельзя отрывать от условий конкретного адресата

Следует в совокупности изучить, какими сведениями и средствами располагал потерпевший, чтобы узнать правду, сколько времени у него было на сделку, какие элементы доверия использовало лицо, совершившее деяние, и какую информацию адресат признал достоверной и почему. В практике Кассационного суда особое значение придаётся обманным действиям, достаточно сильным, чтобы нейтрализовать склонность адресата к проверке. Вместе с тем то, что потерпевший не навёл справки, само по себе не устраняет обмана со стороны лица, совершившего деяние. Уголовное право защищает не только недоверчивых или опытных в коммерческом отношении лиц. [4]

Здесь возникают два разных вопроса. Мог ли адресат узнать правду путём обычной проверки? Нейтрализовали ли действия лица, совершившего деяние, склонность провести такую проверку или возможность правильно оценить полученную информацию? Ответ на второй вопрос может изменить последствия первого. При оценке способности ввести в заблуждение следует исходить из контекста события и конкретного положения потерпевшего, а не цепляться за единый и гипотетический критерий «среднего человека».

Оценка в социальных сетях и при продажах по низкой цене

Предложение товара в социальных сетях по цене ниже рыночной, возможность покупателя проверить аккаунт продавца или доступ к отзывам о товаре могут изучаться с точки зрения интенсивности обмана. Вместе с тем низкая цена ни сама по себе не доказывает обмана, ни довод о том, что покупателю следовало быть внимательнее, сам по себе не ведёт к оправданию. Следует выяснить, были ли иные действия, например поддельный аккаунт магазина, захваченный корпоративный аккаунт, вводящий в заблуждение документ о доставке, сведения о фактически отсутствующих запасах или сокрытие личности, и как они повлияли на платёж.

Это разграничение важно как для защиты реального потерпевшего от преступления, так и для того, чтобы не выдвигать обвинение в преступлении лишь на основании неудачной покупки.

Правовая граница между нарушением договора и мошенничеством

Неисполнение следует отграничивать от цели ввести в заблуждение с самого начала

Непоставка товара, несмотря на получение покупной цены; неполное оказание услуги, несмотря на оплату вознаграждения; непогашение долга в срок; задержка строительства или невыполнение обязательства из-за экономических условий сами по себе не образуют состава мошенничества. Напротив, если лицо, совершившее деяние, для получения платежа выдаёт несуществующие у него полномочия за существующие, предлагает фиктивное обеспечение или с самого начала выстраивает не соответствующую действительности сделку, дело следует изучить с уголовно-правовой точки зрения.

В решении от 14 мая 2024 года 11-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi) по делу, в котором заранее оплаченная услуга была оказана лишь в ограниченном объёме, а остальная часть не была предоставлена, отменила обвинительный приговор, указав, что из-за отсутствия достаточных конкретных доказательств преступного умысла спор остаётся в рамках исполнения договора. В решении от 27 июня 2018 года 15-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 15. Ceza Dairesi) также оценила непередачу объекта при фактически начатом строительстве и наличие реального правового спора между сторонами в совокупности с отсутствием конкретных доказательств обмана и оставила оправдательное решение в силе. Эти решения показывают, что факты оплаты и неисполнения не могут подменять преступный умысел. [5] [6]

Наличие договора не оставляет реальный обман безнаказанным

В противоположном направлении примечательно решение 11-й уголовной палаты Кассационного суда от 4 ноября 2025 года. В нём были оценены обстоятельства, согласно которым подсудимый, скрывая свою настоящую личность и положение, создал доверие с помощью другого имени, профессии и социального положения и, используя это доверие, получил деньги; был сделан вывод, что введение в заблуждение нельзя растворить в простом долговом отношении. Палата отменила оправдательное решение и, кроме того, указала на процессуальную проблему, связанную с вынесением судебного решения в апелляции (istinaf) без проведения необходимого судебного заседания. Это решение показывает, что на возможность проверки потерпевшим необходимо смотреть не изолированно, а в совокупности со всеми обманными действиями лица, совершившего деяние. [7]

Эти правовые позиции не обязательно противоречат друг другу. Различные результаты обусловлены различными обстоятельствами в части наличия и интенсивности установленных в деле обманных действий, их влияния на распоряжение имуществом и уровня доказанности умысла. Поэтому оба автоматических вывода — «если есть договор, преступления нет» и «если деньги взяты, а поставки не было, преступление есть» — ошибочны.

Мошенничество с целью взыскания правового требования регулируется отдельной нормой

Статья 159 TCK регулирует совершение мошенничества с целью взыскания требования, основанного на правовом отношении, как особый случай, влекущий более мягкое наказание. Эта норма не превращает в преступление каждый спор, вытекающий из долгового отношения, но и не означает, что при наличии реальных обманных действий преступление полностью исключается лишь потому, что требование вытекает из правового отношения. Были ли соответствующие действия обманными, реальность требования, цель взыскания и подлежащую применению статью следует оценивать по их собственным условиям. [1]

Цифровые операции, банковские счета и соучастие: доказывание обмана следует индивидуализировать

Банковский перевод сам по себе не показывает, кто совершил мошенническое деяние

Зачисление денег на банковский счёт лица может показать движение имущества и то, кому принадлежит счёт. Однако владение счётом само по себе не означает, что лицо, совершившее деяние, вступало в контакт с потерпевшим, осуществило обман или сознательно участвовало в преступлении. Следует изучить телефонные переговоры, лицо, опубликовавшее объявление, управление аккаунтом в социальной сети, записи об IP-адресах и устройствах, операцию по снятию денег, записи с камер банкоматов или отделений, конечного выгодоприобретателя денег, указания после перевода и реальную связь между сторонами.

В решениях от 18 мая 2022 года и 13 июня 2024 года 11-я уголовная палата Кассационного суда отменила обвинительные приговоры в отношении подсудимых, которые, как было установлено, предоставили свой счёт в пользование другому лицу, сославшись на отсутствие достаточных конкретных доказательств умысла на мошенничество. Общее в этих решениях то, что наличие материального движения денежных средств не устраняет необходимости отдельно доказывать сознательное соучастие. Это не означает, что каждый владелец счёта автоматически освобождается от ответственности. [8] [9]

Изменение от 31 июля 2026 года: предоставление счёта в пользование по статье 158/4 TCK

Четвёртая часть, добавленная в статью 158 TCK статьёй 13 Закона № 7589, предусматривает снижение наказания наполовину, если соучастие в преступлениях по статьям 157 или 158 TCK ограничено лишь передачей другому лицу определённых платёжных инструментов либо необходимых сведений или средств, обеспечивающих использование счетов, и при этом имеется указанная в норме цель получения неправомерного преимущества. Норма вступила в силу 31 июля 2026 года. [2]

Ключевое разграничение здесь таково: эта норма не является презумпцией того, что каждый, кто передал сведения о счёте, будет считаться виновным, а представляет собой специальное положение о смягчении, которое может применяться, если соучастие в преступлении и признак цели, указанный в норме, доказаны отдельно. Если конкретное деяние выходит за рамки предоставления счёта в пользование и, например, утверждается также о введении потерпевшего в заблуждение или руководстве совершением преступления, характер вклада лица следует исследовать отдельно. Кроме того, согласно статье 7 TCK следует провести оценку более благоприятного закона во времени; необходимо учитывать специальные переходные положения о средствах обжалования и стадии исполнения наказания, содержащиеся в шестой и седьмой частях переходной статьи 1 Закона № 7589. [1] [2]

Переходные положения не влекут автоматически одинакового процессуального результата в каждом деле. Характер соучастия, стадию, на которой находится судебное решение, применялось ли ранее деятельное раскаяние и соответствующие условия следует устанавливать на основании конкретного дела. Поэтому изменение 2026 года следует отдельно изучить прежде всего в более ранних делах о предоставлении банковских счетов в пользование.

Бремя доказывания, оценка доказательств и индивидуальная уголовная ответственность

В отношении каждого подозреваемого необходима отдельная оценка конкретного деяния и умысла

То, что в деле действительно имеется обманное деяние, не ведёт к выводу, что все лица, которые выглядят связанными с этим деянием, действовали с одинаковым умыслом. Разграничение между лицом, совершившим деяние, соисполнителем, пособником и лицом, не имеющим никакой уголовно-правовой связи с деянием, следует проводить, устанавливая, какое лицо что знало, что делало и с какой волей присоединилось к конкретному преступному плану. Одно лишь знакомство, связь через счёт или факт получения платежа сами по себе не могут подменять волю к соучастию.

Наряду с доказательствами против подозреваемого или подсудимого необходимо изучать и доказательства в его пользу. Статья 160/2 CMK предусматривает, что прокурор в рамках установления материальной истины собирает доказательства как в пользу, так и против подозреваемого; статья 217 CMK закрепляет принцип, согласно которому судебное решение основывается на доказательствах, исследованных в судебном заседании и полученных законным путём. Для обвинительного приговора не должно оставаться неустранимого разумного сомнения в доказанности преступления. Если не установлено, что вменяемое преступление совершено подсудимым, согласно статье 223/2-e CMK выносится оправдательное решение. [3]

Вопросы, которые следует задать при изучении доказательств

• Какое конкретное высказывание, документ, сделка или действие представлено как обман; в какую дату это произошло?
• Какое лицо совершило это действие; каким образом установлена его связь с соответствующим заявлением, счётом, устройством или документом?
• Разъяснено ли, из-за какого заявления или какой видимости потерпевший был введён в заблуждение и как это привело к платежу или иному распоряжению?
• Есть ли доказательства того, с каким умыслом действовало лицо, совершившее деяние, до заключения договора, во время его заключения или на более позднем этапе, когда был запрошен новый платёж?
• Исследованы ли в совокупности банковские записи, сообщения, цифровые записи, видеозаписи, показания свидетелей и доводы защиты; мотивированы ли противоречия?
• Изучены ли, наряду с элементами, подтверждающими утверждение об обмане с самого начала, и противоположные факты, такие как коммерческие сбои, реальные попытки исполнения, препятствия для поставки, возврат средств или усилия по возмещению ущерба?

Эти контрольные пункты — не формальное требование, которое выполняется абстрактно. Каждый из них следует использовать для того, чтобы конкретное деяние и умысел подсудимого можно было объяснить исходя из доказательств. В зависимости от обстоятельств дела может потребоваться финансовый анализ, техническая судебная экспертиза или дополнительный опрос свидетелей; однако никакое исследование не может строиться на предвзятом допущении, которое подменило бы довод защиты об отсутствии преступления.

Влияние ошибочной правовой квалификации на личную свободу и правовую определённость

Уголовный процесс, ведущийся по обвинению в мошенничестве, может повлечь тяжёлые последствия, особенно при обвинениях, основанных на статье 158 TCK. Если признавать, что разбирательство в суде по тяжким уголовным делам (ağır ceza) необходимо само собой, хотя банковская квитанция, заявление потерпевшего и невыполненные обязательства сами по себе не доказывают всех признаков состава преступления, это создаёт проблему с точки зрения принципов презумпции невиновности и соразмерности. Заключение под стражу, судебный контроль и другие меры процессуального принуждения не могут подменять обязанность исследовать предусмотренные законом признаки преступления; их следует оценивать с учётом их собственных законных условий и конкретных оснований. [3]

Та же чуткость необходима и в отношении реальных потерпевших от преступлений. Если дела, явно связанные с поддельной личностью, вымышленными полномочиями или организованным введением в заблуждение, заранее закрывать как правовой спор на том основании, что между сторонами есть договор или что потерпевший в какой-то момент мог навести справки, это может ослабить возможность потерпевшего на эффективное расследование и правовую защиту. То, что уголовное право является крайним средством, не означает, что уголовная ответственность не исследуется, если признаки преступления налицо.

Практические критерии, вытекающие из судебной практики Кассационного суда

При совокупном прочтении этих решений становится очевидной необходимость отдельно доказывать причинно-следственную связь между обманом и неправомерной выгодой, воздействие обманных действий на адресата и преступный умысел каждого лица. Результат каждого решения обусловлен его собственными обстоятельствами и доказательствами; ни одно отдельное решение нельзя механически применять ко всем спорам о договорах или банковских счетах.

Связанные материалы: Использование банковского счёта в мошенничестве: умысел, соучастие и уголовная ответственность владельца счёта; Цифровые доказательства в уголовном деле: переписка в WhatsApp, скриншоты и допустимость для вынесения приговора; Возражение против заключения под стражу и ходатайство об освобождении: обоснованное подозрение, соразмерность и проверка мотивировки

Заключение

Не всякая ложь — обман, не всякий ущерб — мошенничество и не всякое нарушение договора — преступление. Вместе с тем совершение обманных действий под видом договора, долга или коммерческой сделки также не препятствует расследованию преступления.

Правильный метод квалификации мошенничества состоит не в том, чтобы исходить из экономического ущерба и задним числом предполагать обман. Сначала следует конкретизировать обманное действие; интенсивность обмана и способность ввести в заблуждение, возможность проверки потерпевшим, влияние на распоряжение имуществом, умысел лица, совершившего деяние, и его индивидуальное соучастие следует устанавливать по отдельности. В делах о цифровых операциях и банковских счетах не следует упускать из виду и вступившую в силу 31 июля 2026 года статью 158/4 TCK, а также переходные положения. Такой подход, с одной стороны, не допускает наказания лиц при отсутствии предусмотренных законом признаков преступления, а с другой — не позволяет игнорировать реальные обманные действия под видом правового спора.

Часто задаваемые вопросы

Считается ли при мошенничестве обманом любая ложь?

Нет. Одного лишь наличия не соответствующего действительности заявления недостаточно. Заявление должно быть способно в обстоятельствах дела ввести адресата в заблуждение, повлиять на его волю и повлечь ущерб и неправомерную выгоду. Обман оценивается с учётом совокупности слов и действий.

Является ли мошенничеством получение платы за товар без его поставки?

Само по себе нет. Нарушение договора или невозможность исполнения следует отграничивать от обманных действий, побуждающих потерпевшего произвести платёж. Объявление, личность, запасы, обещание поставки, платёж и переписка изучаются в контексте всего конкретного дела.

Исключает ли преступление то, что потерпевший не проверил продавца?

Нет. Возможность навести справки и проверить может иметь значение при оценке способности обмана ввести в заблуждение; однако то, что потерпевший действовал недостаточно внимательно, само по себе не показывает, что преступления не было. Созданная лицом, совершившим деяние, схема введения в заблуждение и условия конкретного адресата рассматриваются в совокупности.

Исключается ли уголовное расследование, если между сторонами есть договор?

Нет. Наличие реального договора само по себе не снимает уголовной ответственности. Важно, было ли распоряжение имуществом получено с помощью обманных действий. Вместе с тем одно лишь непогашение долга или невыполнение обязательства также само по себе не является мошенничеством.

Делает ли меня лицом, совершившим мошенничество, поступление денег на мой банковский счёт?

Нет. Кому принадлежит счёт, кто совершил обман и с каким умыслом владелец счёта участвовал в преступлении — разные вопросы. Денежный перевод, записи о снятии средств, сведения о коммуникациях и другие доказательства оцениваются в совокупности. В зависимости от характера операции могут наступить различные уголовно-правовые последствия.

Даёт ли статья 158/4 TCK смягчение наказания каждому, кто предоставил свой счёт в пользование?

Нет. Эта норма касается случая, когда соучастие в преступлении, совершённое с указанной в законе целью получения неправомерного преимущества, ограничено лишь передачей сведений или средств, обеспечивающих использование платёжного инструмента или счёта. Сначала следует конкретно доказать условия соучастия. Кроме того, переходные положения Закона № 7589 следует изучать с учётом стадии конкретного дела.

Является ли любое мошенничество, совершённое через социальные сети, квалифицированным мошенничеством?

Нет. Способ использования информационной системы в преступлении и квалифицирующие признаки, перечисленные в статье 158 TCK, оцениваются с учётом конкретного дела. Общение через интернет или отправка денег банковским переводом сами по себе не доказывают наличия определённого квалифицирующего признака.

Какие доказательства важны по делу о мошенничестве?

Значение могут иметь соответствующий договор и объявления, платёжные записи, переписка, записи о реальных контактах и устройствах, документы о поставке, показания подозреваемого и свидетелей, а также при наличии — экспертные исследования. Доказательства должны быть получены в установленном порядке, исследованы в деле, а их связь с каждым лицом должна быть разъяснена.

При каких условиях возможно оправдание по обвинению в мошенничестве?

Если какой-либо из элементов — обман, введение в заблуждение, причинная связь, умысел или совершение вменяемого деяния подсудимым — не установлен так, как того требует закон, в зависимости от характера дела может потребоваться оправдание. В частности, случай, когда не установлено, что вменяемое преступление совершено подсудимым, регулируется статьёй 223/2-e CMK.

Источники и правовые основания

1. Закон № 5237, Уголовный кодекс Турции (Türk Ceza Kanunu), в частности статьи 7, 21, 37–39, 157–159. Министерство юстиции Турецкой Республики (T.C. Adalet Bakanlığı), Программа UYAP по законодательству и судебной практике (UYAP Mevzuat ve İçtihat Programı). mevzuat.adalet.gov.tr
2. Закон № 7589, статья 13, переходная статья 1/6–7 и статья 26 (изменение статьи 158/4 TCK и переходные положения). Великое национальное собрание Турции (TBMM), принят 16 июля 2026 года; Официальная газета (Resmî Gazete) № 33326 от 31 июля 2026 года. cdn.tbmm.gov.tr
3. Закон № 5271, Уголовно-процессуальный кодекс (Ceza Muhakemesi Kanunu), в частности статьи 100, 109, 160, 217, 223. Министерство юстиции Турецкой Республики, Программа UYAP по законодательству и судебной практике. mevzuat.adalet.gov.tr
4. Общее собрание уголовных палат Кассационного суда (Yargıtay Ceza Genel Kurulu), 26 февраля 2019 года, E. 2015/838, K. 2019/136. Изучение полного текста: app.dejure.ai (для доступа может потребоваться сеанс в приложении).
5. 11-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 11. Ceza Dairesi), 14 мая 2024 года, E. 2021/15819, K. 2024/6593. Полный текст: www.sonkarar.com; app.dejure.ai
6. 15-я уголовная палата Кассационного суда (Yargıtay 15. Ceza Dairesi), 27 июня 2018 года, E. 2017/11513, K. 2018/4728. Полный текст: www.ictihatlar.com.tr
7. 11-я уголовная палата Кассационного суда, 4 ноября 2025 года, E. 2022/138, K. 2025/13962. Полный текст: app.dejure.ai (для доступа может потребоваться сеанс в приложении).
8. 11-я уголовная палата Кассационного суда, 18 мая 2022 года, E. 2022/1227, K. 2022/9122. Полный текст: app.dejure.ai
9. 11-я уголовная палата Кассационного суда, 13 июня 2024 года, E. 2021/27858, K. 2024/8214. Полный текст: www.sonkarar.com; app.dejure.ai