Индивидуальная жалоба в Конституционный суд: критерии приемлемости и типичные ошибки подачи

Дата исследования: 11 октября 2026 года

Успех индивидуальной жалобы в Конституционный суд зависит не только от подачи формы в срок. Какое право, каким актом публичной власти, каким образом нарушено, в каких инстанциях была заявлена жалоба и какими документами это подтверждается, должно быть изложено в совокупности. Чтобы суд мог перейти к рассмотрению по существу, должны также выполняться условия приемлемости. Поэтому сильная жалоба, помимо возражения против последнего судебного решения, ставит перед судом конституционную проблему, которую можно рассмотреть.

В уголовном процессе ограничение права на защиту, непринятие решающего свидетеля или отсутствие в мотивированном приговоре рассмотрения защиты, способной повлиять на исход, могут требовать конституционного контроля. Однако если из материалов дела не видно, где эти доводы фигурируют, жалоба может быть завершена без рассмотрения по существу заявленного нарушения. Эта статья объясняет условия приемлемости на примере реальных решений Конституционного суда (AYM). Наряду с исчерпанием средств правовой защиты и конкретным изложением нарушения она совместно рассматривает представительство, способ подачи, отсутствующие документы, повторные жалобы и обязанности по отслеживанию после подачи.

Что определяет проверка приемлемости?

Приемлемость означает условия, при которых поданная жалоба может быть рассмотрена AYM по существу. Не каждая жалоба, признанная приемлемой, заканчивается установлением нарушения. С другой стороны, решение о неприемлемости не означает, что все действия суда первой инстанции признаны законными. Например, если не исчерпаны доступные средства правовой защиты, может не потребоваться оценка того, имеет ли место заявленное нарушение. Статья 148 Конституции и статьи 45–48 Закона № 6216 о порядке организации и судопроизводства в Конституционном суде составляют основу этого различения. [1] [2]

Проверка идёт не столько по делу как единому целому, сколько по условиям каждой отдельной жалобы, заявленной в деле. В одной и той же жалобе одна претензия может быть признана неприемлемой, тогда как по другому праву устанавливается нарушение. В решении по делу Ахмета Карталькуша было нарушено право на доступ к суду, а жалоба на разбирательство в разумный срок признана неприемлемой, поскольку не был исчерпан путь через Комиссию по компенсации. [6, §§ 18–24, 25–42]

Эта таблица не означает, что проверка в каждом деле идёт в неизменном порядке. Это рабочий инструмент, помогающий на этапе подготовки отличать разные основания для отказа. В частности, недостаток формы, необоснованность требования и отсутствие существенного вреда — не одно и то же.

Как читать руководство и действующее законодательство вместе?

Руководство по критериям приемлемости индивидуальных жалоб AYM рассматривает проверку приемлемости не только через сроки и форму. Оно совместно объясняет компетенцию по лицу, предмету, месту и времени, исчерпание путей обжалования, отсутствие обоснования, критерий значимости, повторность и прекращение жалобы после её подачи. Однако работа датируется июнем 2017 года. Примеры решений из неё не следует использовать как действующую инструкцию по процедуре вне зависимости от последующего законодательного и судебного развития. [19]

Например, канал UYAP, через который адвокаты теперь могут подавать жалобы в электронном виде, и постоянный путь через Комиссию по компенсации, созданный в 2024 году, находятся вне временных рамок руководства 2017 года. С другой стороны, основные различения — определение надлежащего заявителя, честное изложение фактов и документирование заявленного нарушения — сохраняют значение для современной подготовки. При использовании старого решения сначала нужно определить процедуру, действовавшую на дату события, а затем норму, применимую к делу сегодня. [14] [16] [19]

Кто и по каким правам может подать индивидуальную жалобу?

Заявитель должен показать, что действующее и личное право непосредственно затронуто актом, действием или бездействием публичной власти. Юридические лица публичного права не могут подавать индивидуальные жалобы. Юридические лица частного права могут обращаться только в отношении принадлежащих им прав. Поэтому жалоба членов компании или объединения, которые заявляют о нарушении права в целом от их имени, отличается от защиты собственного права собственности юридическим лицом. Иностранцы не имеют права на подачу жалобы в отношении прав, предоставленных только гражданам Турции. [2, ст. 46]

Право, нарушение которого заявляется, должно находиться в общей сфере защиты Конституции, Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительных протоколов, участником которых является Турция. Не каждое утверждение о противоправности попадает в эту сферу. Законодательные акты и нормативные административные акты сами по себе не могут быть непосредственным предметом индивидуальной жалобы; однако конкретный акт публичной власти, возникающий в результате их применения к лицу, может быть рассмотрен, если выполняются и другие условия. Ограничения, установленные законом, соблюдаются и в отношении актов, которые Конституция исключает из судебного контроля. [1, ст. 148] [2, ст. 45]

Представительство, смерть заявителя и сокрытие личности

Индивидуальная жалоба может быть подана лично, через законного представителя или через адвоката; представительство адвокатом не обязательно. При подаче через представителя прилагается документ, подтверждающий полномочие, а сведения о личности и контактные данные заявителя и представителя хранятся раздельно. Полномочие лица, подписавшего жалобу от имени компании, и доверенность физического лица основаны на разной документальной базе. Полномочие лица, подписавшего форму жалобы, и правовое положение заявителя на дату подачи также проверяются отдельно. [3, ст. 59, 61]

В решении Абдурреман Ураи (Abdurrehman Uray), № жалобы 2013/6140, 5 ноября 2014 года жалоба была подана от имени лица, умершего до подачи, а сведения о смерти не были сообщены. В этом деле AYM признал жалобу неприемлемой ввиду отсутствия компетенции в отношении лица и, кроме того, наложил на адвоката дисциплинарный штраф за вводящую в заблуждение жалобу. Решение показывает последствия того, что доверенность, выданная до смерти, считается достаточной для каждого последующего действия, а текущее положение заявителя не проверяется. Вид отказа в этом историческом решении не означает, что в каждом последующем деле будет вынесено такое же решение; действуют и современные правила о злоупотреблении. [20, §§ 28–39]

Новая жалоба от имени умершего лица, жалоба, основанная на собственных страданиях родственников, и продолжение надлежащим образом поданной жалобы после смерти — разные вопросы. В жалобах о праве на жизнь может иметь значение косвенный статус потерпевшего родственников; для прав, которые могут переходить к наследникам, может оцениваться сохраняющийся правовой интерес к продолжению жалобы. Если смерть наступила в ходе рассмотрения, об этом следует сообщить; желающие продолжить жалобу должны изложить свой статус, интерес и волю. Не каждая смерть автоматически ведёт к одинаковому процессуальному результату. [19, с. 165–170]

Просьба скрыть личность в открыто доступных документах не означает права на анонимную жалобу. Сведения о личности и представительстве предоставляются суду; сведения, которые не должны раскрываться публично, и основания конфиденциальности указываются отдельно. Сведения о здоровье или о детях должны предоставляться лишь в объёме, необходимом для изложения жалобы, и вместе с соответствующим ходатайством. [3, ст. 59]

Быть заявителем — не значит в каждом случае быть потерпевшим от нарушения права на справедливое судебное разбирательство

В решении Онурхан Солмаз (Onurhan Solmaz), № жалобы 2012/1049, 26 марта 2013 года жалоба, ограниченная требованием наказать третье лицо, не была признана подпадающей под сферу защиты права на справедливое судебное разбирательство. Решение завершилось установлением отсутствия компетенции по предмету. Суд различил спор о собственных гражданских правах заявителя или защиту от уголовного обвинения, направленного против него, и требование о наказании другого лица. [5, §§ 18–27]

Этот результат не означает, что потерпевшие от преступлений никогда не могут обращаться в AYM. Если речь идёт о собственном праве заявителя на жизнь, запрете жестокого обращения или частной жизни, может возникнуть обязанность государства по защите или расследованию. Надлежащая подготовка объясняет, помимо статуса заявителя в деле, и то, какое личное право он просит защитить. Превращать решение Онурхан Солмаз в правило, исключающее все жалобы потерпевших, было бы неверно.

Компетенция во времени также рассматривается отдельно. Статья 1(8) переходных положений Закона № 6216 опирается на окончательные акты и решения, вступившие в силу после 23 сентября 2012 года. Дата начала события должна отличаться от характера обжалуемого акта или продолжающейся ситуации. Недостаточно оценивать вопрос только по тому, что событие произошло в более раннюю дату. [2]

Каких ошибок в отношении компетенции во времени и месте следует избегать?

Нынешние последствия вмешательства, завершённого в прошлом, — не то же самое, что ситуация, которая продолжает порождать нарушение. Например, просьба о чрезвычайном средстве правовой защиты спустя годы после прежнего окончательного решения сама по себе не переносит первоначальный спор в компетенцию AYM во времени. Если есть самостоятельная жалоба, возникшая из нового акта, её предмет и пути защиты должны быть определены отдельно. Разъяснения Руководства о компетенции во времени показывают, что это различение следует проводить по конкретному праву и конкретному акту. [19, с. 65–84]

В вопросе территориальной компетенции решает не только то, где живёт заявитель. Проверяется также, может ли обжалуемое действие или бездействие быть отнесено к публичной власти Турецкой Республики. Проживание за границей само по себе не препятствует жалобе на акт турецкой публичной власти. Однако одно лишь турецкое гражданство не ставит действия иностранного государства под контроль AYM. В жалобе должны быть указаны орган, совершивший действие, и конкретная связь, из которой выводится ответственность Турции. [2, ст. 45] [19, с. 87–90]

Что означает исчерпание средств правовой защиты?

Индивидуальная жалоба — субсидиарное средство защиты. Первичная ответственность за устранение нарушения лежит на соответствующих административных и судебных органах. До обращения в AYM должны надлежащим образом использоваться доступные, достижимые и эффективные средства, которые способны рассмотреть конкретную жалобу и обеспечить надлежащее восстановление. То, что средство предусмотрено законом, само по себе недостаточно; равным образом личная убеждённость в том, что положительного результата не будет, не оправдывает его пропуск. [4, §§ 16–17] [6, §§ 26–29]

Если утверждается, что эффективного средства не существует или что в конкретном случае оно недоступно, причины и документы должны быть показаны в жалобе. Общие формулировки вроде «результат всё равно не изменится» или «суды долго рассматривают» не являются достаточным объяснением. Также не является надёжным методом подавать жалобу на стадии, когда обычное средство ещё открыто, в расчёте на то, что пробел будет восполнен позже. Если жалоба касается вмешательства, которое может рассматриваться отдельно от основного разбирательства, необходимо также установить, какое решение окончательно для этой жалобы. [4, §§ 16–21] [6, §§ 26–29]

Формальное исчерпание и заявление существа жалобы

Подача апелляционной или кассационной жалобы не доказывает, что условие исчерпания выполнено для каждого заявленного нарушения. Заявитель должен был своевременно изложить компетентным органам суть проблемы, которую впоследствии выносит на рассмотрение AYM. Не обязательно, чтобы каждый документ указывал одну и ту же статью Конституции; важно, чтобы событие, затрагивающее право, и возражение были изложены в форме, позволяющей компетентному органу их рассмотреть. [4, § 17]

Например, если в апелляции на обвинительный приговор оспаривалась только чрезмерность наказания, позднее заявленная жалоба о том, что решающий свидетель защиты не был допрошен, должна рассматриваться отдельно. Необходимо показать, кем был свидетель, какой факт он бы прояснил, когда было заявлено ходатайство о его допросе и было ли отказ включён в проверку при обжаловании. Если нарушение возникло только из окончательного решения, нужно также объяснить, была ли прежде возможность его заявить.

Практичный способ для ходатайства — под каждым заголовком заявленного нарушения дать краткую процессуальную историю: первое ходатайство, отказ или отсутствие ответа, соответствующая жалоба и окончательное решение. Когда каждый этап привязан к номеру документа, Суд может проследить, когда и как была заявлена жалоба. Такой метод также позволяет заметить забытый процессуальный шаг до последнего дня срока.

В каких пределах следует использовать решение Айше Зыраман?

В решении Айше Зыраман и Дженнет Ешилюрт (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt), № жалобы 2012/403, 26 марта 2013 года ходатайство заявительниц об исправлении решения по гражданскому делу ещё не было разрешено. AYM постановил, что средства правовой защиты не были исчерпаны, учитывая процессуальные нормы, применимые в деле, и состояние поданной жалобы. [4, §§ 18–21]

Устойчивое значение решения состоит в требовании субсидиарности и надлежащей подачи жалобы. Отсюда не следует, что сегодня в каждом гражданском или уголовном деле обязательно нужно ходатайствовать об исправлении. Какое обычное средство открыто в конкретном деле, определяется по дате решения, виду разбирательства и переходным положениям. Непосредственный перенос описанной в решении исторической процессуальной системы на современную систему может привести к неверному графику сроков.

Одинаков ли путь обжалования для каждой жалобы в уголовном деле?

Неверно связывать все жалобы в уголовном деле с вступлением приговора в силу. Жалоба на защиту по вопросу вынесения приговора, возражение против содержания под стражей и требование компенсации за длительность производства могут требовать разных путей. Поэтому сначала следует определить оспариваемое вмешательство и запрошенное возмещение, а затем проверить путь и срок, относящиеся к этому вмешательству.

Особого внимания заслуживает разграничение функций в отношении мер процессуального принуждения. Закон № 7499 отнёс ходатайства, подпадающие под подпункты (e), (f) и (l) пункта 1 статьи 141 УПК, к системе Комиссии по компенсации. Для других ходатайств отдельно проверяются полномочия суда тяжких уголовных дел и переходные положения. Нельзя утверждать, что каждая жалоба на содержание под стражей автоматически передаётся в Комиссию. Прекращение продолжающегося ограничения и требование компенсации за прошлую меру — разные цели. [14, ст. 2, 5/B] [15, ст. 12–13, 22]

Нужно ли ждать ходатайства о чрезвычайном средстве правовой защиты?

В соответствии со статьёй 308 УПК ходатайство об осуществлении полномочия Главной прокуратуры при Кассационном суде подать возражение, как правило, не является обычным средством, которое нужно исчерпать до индивидуальной жалобы. Подача такого ходатайства сама по себе не создаёт нового срока для жалобы в AYM. Пропуск срока на обычное окончательное решение в ожидании отказа в ходатайстве создаёт серьёзный процессуальный риск. [12, §§ 44–45]

Однако в деле Али Ёнал [Пленум] (Ali Önal [GK]), № жалобы 2015/11798, 25 мая 2017 года ситуация, при которой прокуратура фактически воспользовалась своим полномочием подать возражение и открыла дело для повторного рассмотрения, была оценена иначе. Простое ходатайство заявителя и приведение в действие компетентным органом пути возражения — не одно и то же. Практический урок решения — смотреть на то, какое действие совершено в деле, а не на наличие ходатайства о чрезвычайном средстве правовой защиты.

Как оценивается жалоба на разумность срока в Комиссии по компенсации?

Положение статьи 5/A, добавленное в Закон № 6384 изменением, вступившим в силу 12 марта 2024 года, создало постоянный путь подачи заявлений о компенсации морального вреда по основанию, что уголовное расследование и преследование, а также гражданское и административное судопроизводство не завершились в разумный срок. Заявление может быть подано в ходе производства или не позднее одного месяца с момента, когда стало известно о завершении дела окончательным решением. «Месяц» здесь не следует использовать как ту же единицу времени, что и «тридцать дней» для индивидуальной жалобы в AYM. [14, ст. 2/3-a, 5/A]

На решение Комиссии в течение пятнадцати дней с момента вручения может быть подано возражение через Комиссию в Региональный административный суд Анкары. Решение по возражению окончательно. В отношении конституционной жалобы, которая, как утверждается, не устранена, обращение в AYM может стать возможным после исчерпания Комиссии и соответствующего судебного пути. Окончательность не означает, что при наличии условий возможность конституционного контроля исчезла. [14, ст. 7/4] [6, §§ 38–40]

Постоянный путь и переходные положения необходимо различать

В деле Вейси Адо [Пленум] (Veysi Ado [GK]), № жалобы 2022/100837, 27 апреля 2023 года решение было вынесено в контексте переходного регулирования для жалоб, находившихся в производстве AYM на 9 марта 2023 года. В деле Ахмет Карталькуш (Ahmet Kartalkuş), № жалобы 2019/39635, 19 марта 2024 года суд оценил путь, созданный в 2024 году, и положение жалоб, находившихся тогда на рассмотрении в AYM. Оба решения следуют одной линии развития; однако группы жалоб и законодательные положения, на которых они основаны, не идентичны. [7] [6]

Трёхмесячный срок обращения в Комиссию, доступный для отдельных прежних жалоб в рамках переходной статьи 3, не является общим сроком для всех новых жалоб. Например, для жалоб в сфере действия, которые на 12 марта 2024 года ещё находились на рассмотрении в AYM, ориентиром служит вручение решения о неприемлемости из-за неисчерпания средств правовой защиты. Положения о прекращении производства и о некоторых жалобах, направленных в ЕСПЧ, также регулируются в статье отдельными нормами. Прежде чем опираться на трёхмесячный срок, нужно установить, к какой группе относится дело. [14, переходная ст. 3]

Для современной практики важно также решение Билгин Йелканат (Bilgin Yelkanat), № жалобы 2022/49859, 9 апреля 2026 года. Следуя подходу Ахмета Карталькуша, AYM признал жалобу на разумность срока неприемлемой ввиду неисчерпания средств правовой защиты и установил в том же деле нарушение права на доступ к суду. Трёхмесячное указание в решении о переходном положении не меняет одномесячного срока постоянного пути по статье 5/A. [8, §§ 27–29 и резолютивная часть]

Как обосновывается заявленное нарушение?

Жалоба должна связывать изложение событий с конституционной гарантией. Утверждения «суд принял неверное решение», «доказательства не были учтены» или «моя защита была ограничена» сами по себе не показывают, какой акт затронул какое право. Чтобы конкретизировать проблему, нужно описать соответствующий акт, ходатайство заявителя, позицию суда и её влияние на разбирательство. [9, §§ 19–26]

Вели Озденир: объём дела не заменяет ясности претензии

В решении Вели Озденир (Veli Özdemir), № жалобы 2013/276, 9 января 2014 года заявитель утверждал, что не смог оспорить обвинения, выдвинутые в его отсутствие. Однако он не представил достаточно записей, которые показывали бы, какой обвиняемый выдвинул какое обвинение, как оно связано с осуждением и что соответствующие возражения были заявлены в процессе. AYM признал жалобу явно необоснованной, поскольку заявления о нарушении не были обоснованы. [9, §§ 24–27]

Решение показывает, что приложение всего уголовного дела без пояснений недостаточно. Читатель не должен сам выяснять, какое предложение какого протокола поддерживает жалобу. Точно так же, если документ недоступен, нужно объяснить, что это за документ, у кого он находится и почему его не удалось получить; при необходимости следует ходатайствовать о его истребовании. Полномочие суда запрашивать сведения и документы не снимает полностью с заявителя бремени объяснения. [3, ст. 59] [9, § 22]

Как соединить событие, право, документ и требование?

Следующий рабочий пример является гипотетическим; это ни ходатайство по реальному делу, ни окончательное установление нарушения. Предполагается, что защита представила техническое заключение о дате создания цифрового документа, на который опирался приговор, объяснила в жалобах, что заключение было решающим, и тем не менее не получила адекватного ответа.

Эту структуру не следует использовать как механический шаблон. Например, если в мотивированном решении действительно был дан ответ на заключение, нельзя говорить, что оно «никогда не оценивалось»; нужно объяснить, почему данный ответ недостаточен. Если противоречие в заключении не влияет на результат решения, одного технического различия может быть недостаточно для конституционного нарушения. Пригодность дела для жалобы оценивается при совместном прочтении доводов за и против.

Граница между жалобой в порядке обжалования и конституционным нарушением

AYM не является инстанцией обжалования, которая во всех отношениях заново оценивает доказательства, принятые судами. Часть четвёртая статьи 148 Конституции указывает, что обстоятельства, подлежащие учёту при обжаловании в порядке обычных средств правовой защиты, не могут рассматриваться в индивидуальной жалобе. Однако такие гарантии, как доступ к доказательствам, возможность представить свою защиту, процессуальное равенство со стороной обвинения и мотивированный ответ на решающие доводы защиты, являются предметом конституционного контроля. [1] [10, §§ 31–39, 78–80]

Это различение определяет и требование в жалобе. От AYM нельзя потребовать лишь придать тем же доказательствам иной вес, чтобы вынести оправдательный приговор. С другой стороны, можно заявить, что решающее доказательство было скрыто от защиты или что возражение, влияющее на исход, не было рассмотрено. Во втором случае заявитель должен показать конкретный недостаток в процессе и его влияние на право.

Сенджер Баштат: разумный ответ на решающую защиту

В деле Сенджер Баштат и другие [Пленум] (Sencer Başat ve diğerleri [GK]), № жалобы 2013/7800, 18 июня 2014 года AYM рассмотрел оценку заключений и экспертных мнений о достоверности цифровых доказательств. Суд счёл проблемным, с точки зрения права на мотивированное решение и равенства сторон, то, что доказательства защиты, способные повлиять на исход, не были рассмотрены с достаточным обоснованием; кроме того, он оценил ходатайства о допросе свидетелей и установил нарушение права на справедливое судебное разбирательство. [10, §§ 55–72, 73–85]

Решение не требует от судов отвечать на каждый довод с одинаковой подробностью. Существенный критерий — может ли ясно и конкретно заявленное возражение изменить исход дела. Вместо утверждения, что мотивировка была «краткой», жалоба должна описать, какой оставшийся без ответа довод защиты существовал и почему он был решающим. В жалобе на отказ в допросе свидетеля также нужно показать, какой факт свидетель бы разъяснил и почему его допрос был необходим. [10, §§ 35–39, 77]

В научной литературе Бюлент Алган не рассматривает явную необоснованность как простую формальную проверку; он обращает внимание на связь этого критерия с существом жалобы. Такой подход помогает понять, что заполнение формы и обоснование конституционной проблемы — различные обязанности. Поскольку исследование датировано 2014 годом, для последующих изменений, таких как электронная подача или действующий путь через Комиссию, основным должно быть действующее право. [17, с. 250–251]

Является ли явная необоснованность лишь жалобой в порядке обжалования?

Нет. Руководство отдельно рассматривает недоказанность заявленного нарушения, возражения, которые подлежат рассмотрению только в порядке обжалования, сложные или натянутые жалобы, не выявляющие распознаваемого нарушения права, и случаи, когда очевидно отсутствие нарушения. Поэтому наличие многочисленных решений и ссылок на статьи Конституции само по себе не устраняет это препятствие. Нужно установить связь между правом, вмешательством и основанием для признания нарушения. [19, с. 229–232]

С другой стороны, неверно заранее исключать из проверки каждую жалобу на оценку доказательств. Если утверждается явный произвол или очевидная ошибка в усмотрении, затрагивающая конституционную гарантию, нужно показать, где и как это проявилось в конкретном решении. Вместо повторения ярлыка «произвольное решение» необходимо показать противоречие между выводом решения и решающей записью в деле. Оценка процессуальных гарантий в решении Сенджер Баштат также показывает, почему такая конкретность важна. [10] [19, с. 231–232]

Как применяется условие конституционной и личной значимости?

Критерий части второй статьи 48 Закона № 6216 содержит два элемента вместе: что жалоба не имеет значения для толкования Конституции или объёма основных прав и что заявитель не понёс существенного вреда. Оценка, опирающаяся лишь на один из этих элементов, неполна. Явная необоснованность — самостоятельное основание неприемлемости, предусмотренное той же нормой. [2] [11, §§ 55–58]

В деле К.В. [Пленум] (K.V. [GK]), № жалобы 2014/2293, 1 декабря 2016 года AYM признал часть жалобы, касающуюся действий по взысканию, лишённой конституционной и личной значимости. Суд оценил заявленные материальные последствия и их значение с учётом собственных обстоятельств заявителя. Суммы, использованные в решении, не образуют фиксированного денежного порога для всех последующих жалоб. Существенный вред также нельзя свести только к потере денег. [11, §§ 64–79]

Поэтому заявитель не должен ограничиваться фразой «меня обидели». Воздействие на условия жизни, профессию, свободу, семейную жизнь или личное положение нужно объяснить применительно к соответствующему праву и характеру события. Точно так же конституционная значимость не возникает лишь от утверждения, что дело «создаст прецедент»; нужно показать особенность вопроса по отношению к устоявшимся принципам или повторяющийся характер в практике.

Итоговая проверка сроков, UYAP и недостатков формы

Общий срок для индивидуальной жалобы в AYM составляет тридцать дней. Дату ознакомления с окончательным решением и любые более ранние записи об ознакомлении нужно внимательно оценить. Доступ к мотивированному окончательному решению через UYAP может быть доказательством ознакомления в конкретном деле. В решении по делу Хюсейна Ашкана запись UYAP также оценивалась в этом отношении. Поэтому игнорировать более раннее ознакомление лишь по ссылке на позднюю дату вручения небезопасно. При извинительной просрочке отдельно проверяются срок в пятнадцать дней с момента устранения препятствия и условия документального подтверждения. [2, ст. 47/5] [3, ст. 64] [13]

С 1 октября 2025 года адвокаты могут подавать индивидуальные жалобы в электронном виде через Портал адвоката UYAP. Это канал передачи жалобы; он не меняет условий исчерпания, срока и мотивировки. Объявление AYM также указывает, что жалобы принимаются напрямую, а также через суды, учреждения исполнения наказаний и зарубежные представительства. При электронной подаче следует сохранить запись, подтверждающую завершение отправки, и читаемые копии поданных приложений. [16]

Куда и как должна подаваться жалоба?

Жалоба на бумажном носителе подаётся непосредственно в AYM или через признанные посреднические органы с использованием действующей формы жалобы и необходимых приложений. Жалоба должна быть составлена так, чтобы было ясно, что орган, которому предлагается вынести решение о нарушении, — Конституционный суд; вручение суду не означает открытия нового основного производства в этом суде. Дату вручения и запись о приёме документа следует сохранить. Для адвокатов нужно завершить процедуру подачи индивидуальной жалобы на Портале адвоката UYAP; простая загрузка документов в существующее дело суда первой инстанции не может рассматриваться как подача жалобы в AYM. [2, ст. 47] [3, ст. 63] [16]

Электронная почта, факс, жалоба в CİMER или простое заполнение и сохранение онлайн-формы не заменяют индивидуальную жалобу, поданную по установленному каналу. Подготовка формы в электронном виде — иное действие, чем её отправка через электронную систему, признанную законом. Не следует предполагать, что жалоба, поданная ошибочному органу, автоматически сохраняет срок; нужно проверить, по какой процедуре был зарегистрирован переданный документ. [3, ст. 59–63] [16]

Форма должна быть разборчивой и лаконичной; приложения нумеруются в хронологическом порядке и связываются с пояснительным перечнем. Согласно статье 60 Регламента, если форма без приложений превышает десять страниц, к ней прилагается отдельное изложение событий. Это правило не означает, что каждая жалоба длиннее десяти страниц недопустима. Решения, документы об ознакомлении, материалы о представительстве и основание каждого довода должны соответствовать тексту объяснения. [3, ст. 59–60]

Жалоба подлежит госпошлине. Квитанция об уплате прилагается; если утверждается неплатёжеспособность, ходатайство о правовой помощи должно быть обосновано документами о финансовом положении. Представительство адвокатом, содержание под стражей или наличие заявленного нарушения прав сами по себе не дают освобождения от пошлины. Уплата пошлины также не устраняет недостатка срока или приемлемости. Размер годовой пошлины следует сверить с официальным тарифом, действующим на дату действия. [2, ст. 47/2] [3, ст. 62]

Отсутствующие документы и уважительная причина: решение Мехмета Энджу

При недостатке в форме или приложениях может быть предоставлен срок для дополнения, не превышающий пятнадцати дней. Эта возможность не является правом бесконечно позднее добавлять не заявленные нарушения или возобновлять пропущенный срок на подачу жалобы. На административный отказ может быть подано возражение в Комиссию в течение семи дней с момента вручения; однако окончательность решения о неприемлемости основана на другой норме. Административный отказ и решение о неприемлемости — не один и тот же вид решения. [2, ст. 47/6, 48/4] [3, ст. 66] [9, §§ 21–23]

В деле Мехмет Энджу и другие (Mehmet Encu ve diğerleri), № жалобы 2014/11864, 24 февраля 2016 года рассматривались устранение недостатков после установленного Судом окончательного срока и позднее сообщение об уважительной причине. Большинство установило, что представленное медицинское заключение не выявляло болезни такой тяжести, которая препятствовала бы совершению действия, и отметило, что в жалобе участвовали и другие адвокаты; жалоба была отклонена. Таким образом, не каждая справка об отдыхе автоматически составляет действительную уважительную причину. Препятствие и несовершённое действие, а также дату окончания причины нужно документально подтвердить. [24, §§ 31–40]

Решение принято большинством голосов. В особом мнении была подвергнута критике серьёзность утверждений о праве на жизнь, возможность получить необходимые документы и строгое применение процедурных правил с учётом двухдневной просрочки. Это особое мнение показывает спор о том, должны ли формальные правила непропорционально ограничивать защиту прав; однако оно не меняет результата большинства по конкретному делу. На практике, вместо того чтобы полагаться на позднее объяснение уважительной причины, документы и сроки нужно отслеживать на той стадии, когда возникает препятствие. [24, особое мнение]

Проверка дела перед подачей жалобы

Перед подачей жалобы может быть проведена следующая проверка дела:

• Для каждого заявленного нарушения определены ли соответствующий акт публичной власти, личное воздействие и конституционная гарантия?
• Показаны ли с номерами приложений ходатайства и решения, которыми жалоба была заявлена компетентным органам?
• При расчёте срока совместно ли рассмотрены окончательное решение, ознакомление, вручение и записи электронного доступа?
• Есть ли ясная связь между изложением нарушения и соответствующей частью приложенного документа?
• Есть ли документ о представительстве, квитанция о пошлине, ходатайство о правовой помощи с обоснованием и необходимые приложения к форме?
• Связано ли испрашиваемое восстановление с заявленным нарушением и возможным вредом?
• Правильно ли указаны прежние жалобы по тому же предмету и новые события, влияющие на исход дела?

Наблюдение за делом должно продолжаться и после подачи. Сокрытие событий, влияющих на оценку жалобы, или решения в пользу заявителя может, в зависимости от характера поведения, поставить вопрос о злоупотреблении правом на жалобу. Статья 83 Регламента предусматривает санкции за эксплуататорское или вводящее в заблуждение поведение. Не каждый недостаток является злоупотреблением; однако точное и актуальное изложение фактов необходимо для доверия к жалобе. [3, ст. 59, 83]

Различия между административным отказом, неприемлемостью и прекращением

Если решение назвать просто «отказом», это может привести к неверному пониманию доступного средства и значения решения. Резолютивную часть, мотивировку и орган, принявший решение, нужно читать вместе. Приведённые ниже различия непосредственно влияют на ведение жалобы. [2, ст. 47–51] [3, ст. 66, 80, 83]

Пропуск срока может рассматриваться как административный отказ или как неприемлемость в зависимости от стадии, на которой было вынесено решение. Поэтому выбор пути возражения не следует определять лишь тем, встречается ли слово «срок» в мотивировке. Подача новой формы с теми же жалобами против окончательного решения о неприемлемости также не является обычным способом его оспорить. [2, ст. 48/4] [3, ст. 66]

Новая жалоба по тому же предмету: проблема повторности

В деле Türkiye İş Bankası A.Ş. (3) (Иш-банк Турции), № жалобы 2015/356, 22 сентября 2016 года было установлено, что две объединённые жалобы поданы одним отделением по одним и тем же операциям и с теми же заявлениями о нарушении за один и тот же налоговый период. AYM отклонил последующую жалобу по основанию повторности и установил нарушение права собственности в других жалобах, принятых к рассмотрению. Таким образом, обоснованность конституционной претензии не оправдала открытие второй жалобы по тому же предмету. [22, §§ 19–29, 44 и резолютивная часть]

Изменение наименования жалобы, смена представителя или добавление новой правовой квалификации к тем же событиям сами по себе не создают иного предмета жалобы. Однако если есть последующее самостоятельное действие или отдельное заявление о нарушении, возникшее из нового производства, нужно объяснить, в чём оно отличается от прежней жалобы. Прежний номер дела не должен скрываться; возможность повторности при необходимости раскрывается кратким пояснением связи дел. То, что первая жалоба подана без исчерпания средств правовой защиты, также учитывается вместе с мотивировкой решения при оценке условий последующей жалобы. [19, с. 27–29] [22]

Вводящая в заблуждение информация и злоупотребление правом на жалобу

В деле Мехмет Гювен Улусой (Mehmet Güven Ulusoy [GK]), № жалобы 2013/1013, 2 июля 2015 года заявитель утверждал, что Кассационный суд провёл проверку для исправления решения без ходатайства сторон. В деле, однако, имелось ходатайство противоположной стороны об исправлении решения, его вручение заявителю и ответ заявителя. AYM отклонил жалобу как злоупотребление, поскольку утверждение было вводящим в заблуждение. Сокрытие неблагоприятных процессуальных действий против заявителя, чтобы построить изложение в его пользу, может вывести всё заявленное нарушение из проверки. [21, §§ 25–35]

Не каждая ошибочная правовая позиция, отсутствующий документ или безуспешная жалоба являются злоупотреблением. Решающим является то, вводит ли конкретное поведение проверку в заблуждение или явно противоречит ли оно цели жалобы. Законная критика также должна отличаться от оскорбления и угрозы. Факты должны излагаться в проверяемой форме; существенные события после подачи жалобы, такие как присуждение компенсации, отмена решения или возобновление производства, должны сообщаться. [21, §§ 31–34] [3, ст. 59/5, 83]

Согласно действующей статье 83 Регламента при злоупотреблении предусмотрен отказ, а помимо судебных расходов может быть назначен дисциплинарный штраф до 2 000 TL. Статья 51 Закона № 6216 также предусматривает эту санкцию. Штраф не является автоматическим следствием каждого отказа. Прежняя редакция Регламента, описанная в руководстве, должна отличаться от действующей редакции после изменения от 6 ноября 2018 года. [2, ст. 51] [3, ст. 83] [19, с. 15–20]

Восстановление после подачи жалобы: решение С.Ё. (S.Ö.)

В деле С.Ё. (S.Ö.), № жалобы 2013/7087, 18 сентября 2014 года Комиссия по компенсации установила нарушение по жалобе на затянувшееся разбирательство и присудила компенсацию. AYM в конкретном деле признал, что нарушение и его последствия устранены, и постановил прекратить производство по жалобе. Поскольку заявитель не сообщил о другой жалобе и о последующем решении о компенсации, на него также был наложен дисциплинарный штраф. Решение показывает, что прекращение производства и санкция за вводящую в заблуждение информацию могут быть разными вопросами в одном деле. [23, §§ 23–30 и резолютивная часть]

Отмена решения, выплата компенсации или прекращение меры не означает во всех делах, что все последствия нарушения устранены. При сообщении о новом обстоятельстве заявитель также должен назвать сохраняющийся вред. AYM может продолжить рассмотрение даже тогда, когда наступила такая перемена, как отказ или восстановление, если этого требуют конституционное толкование, объём основных прав или соблюдение прав человека. Поэтому дело не следует молча оставлять без движения; текущее положение и ходатайство о продолжении нужно изложить открыто. [3, ст. 80] [19, с. 53–62]

Какое восстановление может быть запрошено после установления нарушения?

Часть ходатайства, посвящённая просьбе о восстановлении, должна показывать, как можно устранить нарушение, описанное в деле. Установление нарушения, при уместности повторное рассмотрение, имущественная или моральная компенсация и судебные расходы обосновываются раздельно. В ходатайстве о повторном рассмотрении должно быть объяснено, какой процессуальный недостаток следует устранить; в требовании о имущественной компенсации — связь между вредом и нарушением и документы. [2, ст. 50] [6, §§ 43–45]

Установление нарушения AYM не гарантирует автоматического оправдания или компенсации в определённом размере. В решениях Ахмета Карталькуша и Билгина Йелканата повторное рассмотрение признано достаточным восстановлением, а требования о компенсации отклонены. Поэтому связь испрашиваемого результата с устранением конституционного нарушения важна при подготовке жалобы. Подача индивидуальной жалобы также сама по себе не приостанавливает исполнение решения или отбывание наказания. [6] [8] [18]

Ходатайство о временных мерах должно обосновываться отдельно от приемлемости и рассмотрения по существу. Положение статьи 73 Регламента в редакции изменения от 5 августа 2025 года опирается на серьёзную угрозу основным правам заявителя, в частности его жизни или материальному и нематериальному состоянию. Непосредственная опасность, её близость и последствия, которые могут наступить, если мера не будет применена, должны подтверждаться актуальными документами. Простая фраза «исполнение следует приостановить» или получение номера жалобы не создают автоматического приостанавливающего действия. [3, ст. 73]

Подробнее см. также нашу статью о квалифицированных правах и решениях AYM.

Заключение

Приемлемость индивидуальной жалобы в AYM — не формальность, которую кратко проходят в конце ходатайства. Подготовка начинается с определения правильного пути обращения для каждой жалобы и продолжается доказательствами того, что этот путь использован своевременно и в надлежащей форме. Жалобы, в которых суть заявленного нарушения не была представлена компетентным органам или в которых не раскрыты решающие документы, могут не дойти до рассмотрения по существу.

Эффективная жалоба излагает события, не погребая читателя под лишними подробностями; связывает конституционную гарантию с конкретной проблемой; помещает документ рядом с претензией, которую он подтверждает; и просит о надлежащем восстановлении. Качество жалобы определяют не число страниц, а согласованность этих элементов. Особенно в уголовных делах постоянная фиксация ходатайств защиты и ответов на них с самого начала составляет основу любой последующей конституционной жалобы.

Такая же тщательность должна сохраняться и после подачи жалобы. Своевременные ответы на письма о недостатках, контроль за представительством, раскрытие прежних жалоб и уведомление о существенных новых обстоятельствах — продолжение подготовки. Знание различий между административным отказом, неприемлемостью, повторностью, злоупотреблением и прекращением не позволяет использовать неверный путь обжалования и не даёт возникнуть новым процессуальным потерям в том же деле.

Часто задаваемые вопросы

Достаточно ли вступления решения в силу, чтобы подать жалобу в AYM?

Нет. Надлежащее исчерпание эффективных средств правовой защиты для жалобы, срок, компетенция и условия мотивировки рассматриваются совместно. Разные жалобы в одном деле могут получить разные результаты. См. раздел проверка приемлемости.

Обязательно ли указывать статью Конституции в апелляционной или кассационной жалобе?

Главное — изложить суть жалобы компетентному органу. Одного указания номера статьи недостаточно, а отсутствие того же номера само по себе также не решает вопроса. Этот пункт раскрыт в разделе исчерпание средств правовой защиты.

Нужно ли в каждом деле ходатайствовать об исправлении решения?

Нет. Открытые в деле средства правовой защиты определяются датой решения, видом производства и переходными положениями. Историческое процессуальное положение из решения Айше Зыраман нельзя обобщать. См. раздел решение Айше Зыраман.

Запускает ли ходатайство в Главную прокуратуру о подаче возражения новый срок AYM?

Простое ходатайство, как правило, не создаёт нового срока. Фактическое использование компетентным органом полномочия подать возражение оценивается отдельно. Различие проведено в разделе чрезвычайные средства правовой защиты.

Можно ли подать жалобу на разумность срока, пока дело ещё рассматривается?

В соответствии со статьёй 5/A Закона № 6384 во время продолжающегося производства можно обратиться в Комиссию по компенсации. Следует учитывать, что это не то же самое, что непосредственное обращение в AYM. См. раздел Комиссия по компенсации.

Срок обращения в Комиссию — один месяц или три?

Нужно различать постоянный путь и переходные положения. По статье 5/A срок составляет один месяц с момента, когда стало известно об окончательном завершении; для некоторых прежних жалоб по переходным положениям действует срок в три месяца. См. раздел постоянный путь и переходные положения.

Достаточно ли приложить всё дело целиком?

Также нужно объяснить, какое заявление подтверждает каждый документ. Должны быть показаны соответствующая страница, протокол и связь решения с конкретным нарушением. Решение Вели Озденира иллюстрирует эту обязанность.

Является ли нарушением то, что суд не ответил на каждый довод защиты?

Подробный ответ на каждое утверждение не обязателен. Ясно и конкретно заявленная защита, которая может повлиять на исход, должна быть рассмотрена с разумным обоснованием. См. решение Сенджер Баштат.

Вред небольшого размера всегда неприемлем?

Нет. Фиксированного общего денежного порога не существует. Конституционная значимость и вопрос о том, понёс ли заявитель существенный вред, оцениваются совместно. См. пояснение в разделе конституционная и личная значимость.

Влияет ли подача через UYAP на приемлемость?

Портал адвоката UYAP предоставляет возможность электронной передачи; он не меняет правовых условий. Завершение подачи и правильная передача приложений также проверяются отдельно. См. раздел сроки, UYAP и форма.

Одинаковы ли возражение против административного отказа и неприемлемость?

Нет. Для административного отказа Регламент предусматривает возражение в Комиссию в течение семи дней. Решения о неприемлемости окончательны в силу статьи 48 Закона № 6216. См. раздел недостатки формы.

Выплачивается ли компенсация обязательно, когда AYM устанавливает нарушение?

Нет. Восстановление зависит от характера нарушения; повторное рассмотрение может считаться достаточным. Требование о компенсации должно объясняться через нарушение, вред и надлежащее восстановление. См. раздел требования о восстановлении.

Оправдывает ли медицинская справка адвоката любую задержку?

Нет. Должно быть показано, как болезнь помешала соответствующему действию, как долго она длилась и когда закончилась. Важно также своевременно заявить уважительную причину. Решение Мехмета Энджу рассматривается вместе с мнением большинства и особым мнением.

Могу ли я подать в AYM вторую жалобу по тому же делу?

Повторное представление тех же событий и заявлений о нарушении может привести к отказу по основанию повторности. Последующее самостоятельное действие или заявление о нарушении должно быть показано как отличное от прежней жалобы. См. раздел повторные жалобы.

Нужно ли сообщать AYM о компенсации, полученной после подачи жалобы?

Да. Восстановление и другие существенные события, влияющие на оценку жалобы, должны быть сообщены. Сохраняющийся вред также нужно описать. Решение С.Ё. показывает последствие этой обязанности.

Всегда ли смерть заявителя прекращает производство?

Нет. Положение до и после смерти, статус потерпевших родственников и сохраняющийся правовой интерес наследников оцениваются по-разному. О смерти и статусе представительства необходимо сообщить. См. раздел представительство и смерть.

Источники

[1] Конституция Турецкой Республики, в частности ст. 36, 148 и 153. Раздел законодательства AYM.

[2] Закон № 6216 о создании Конституционного суда и порядке судопроизводства, ст. 45–51 и переходная ст. 1/8. Официальный текст.

[3] Регламент Конституционного суда, в частности ст. 59–66, 73, 80 и 83. Официальный текст.

[4] AYM, Айше Зыраман и Дженнет Ешилюрт (Ayşe Zıraman ve Cennet Yeşilyurt), № жалобы 2012/403, 26 марта 2013 года. Решение.

[5] AYM, Онурхан Солмаз (Onurhan Solmaz), № жалобы 2012/1049, 26 марта 2013 года. Решение.

[6] AYM, Ахмет Карталькуш (Ahmet Kartalkuş), № жалобы 2019/39635, 19 марта 2024 года. Решение.

[7] AYM, Вейси Адо [Пленум] (Veysi Ado [GK]), № жалобы 2022/100837, 27 апреля 2023 года. Решение.

[8] AYM, Билгин Йелканат (Bilgin Yelkanat), № жалобы 2022/49859, 9 апреля 2026 года. Решение.

[9] AYM, Вели Озденир (Veli Özdemir), № жалобы 2013/276, 9 января 2014 года. Решение.

[10] AYM, Сенджер Баштат и другие [Пленум] (Sencer Başat ve diğerleri [GK]), № жалобы 2013/7800, 18 июня 2014 года. Решение.

[11] AYM, К.В. [Пленум] (K.V. [GK]), № жалобы 2014/2293, 1 декабря 2016 года. Решение.

[12] AYM, Али Ёнал [Пленум] (Ali Önal [GK]), № жалобы 2015/11798, 25 мая 2017 года. Решение.

[13] AYM, Хюсейн Ашкан (Hüseyin Aşkan), № жалобы 2017/15649, 21 июля 2020 года. Решение.

[14] Закон № 6384 о полномочиях и порядке работы Комиссии по компенсации, ст. 2, 5/A, 5/B, 7 и переходные ст. 2–3. Текст, опубликованный министерством.

[15] Закон № 7499, в частности ст. 12–13 и 22–32; Официальный вестник 12.03.2024, № 32487. Текст, принятый Великим национальным собранием.

[16] AYM, «Индивидуальные жалобы начали приниматься через Портал адвоката UYAP», 1.10.2025. Официальное объявление.

[17] Алган, Бюлент (2014), «Толкование и применение критерия «явного отсутствия обоснования» в индивидуальных жалобах Конституционным судом», AÜHFD, 63(2), с. 247–284; в частности с. 250–251. DOI и запись публикации.

[18] AYM, Часто задаваемые вопросы, разъяснения об индивидуальной жалобе и её влиянии на исполнение. Официальная страница.

[19] Конституционный суд (2017), Руководство по критериям приемлемости индивидуальных жалоб (Bireysel Başvuru Kabul Edilebilirlik Kriterleri Rehberi), под ред. Мухаррема Ильхана Коча и Режепа Каплана, Анкара, июнь 2017; в частности с. 3–29, 33–37, 53–90, 93–94, 123–170, 175–181, 229–232, 367–370. Руководство.

[20] AYM, Абдурреман Ураи (Abdurrehman Uray), № жалобы 2013/6140, 5 ноября 2014 года, §§ 28–39. Решение.

[21] AYM, Мехмет Гювен Улусой [Пленум] (Mehmet Güven Ulusoy [GK]), № жалобы 2013/1013, 2 июля 2015 года, §§ 25–35. Решение.

[22] AYM, Türkiye İş Bankası A.Ş. (3), № жалобы 2015/356, 22 сентября 2016 года, §§ 19–29, 44 и резолютивная часть. Решение.

[23] AYM, С.Ё. (S.Ö.), № жалобы 2013/7087, 18 сентября 2014 года, §§ 23–30 и резолютивная часть. Решение.

[24] AYM, Мехмет Энджу и другие (Mehmet Encu ve diğerleri), № жалобы 2014/11864, 24 февраля 2016 года, §§ 31–40 и особое мнение. Решение.