Individualbeschwerde zum Verfassungsgericht: Zulässigkeitskriterien und typische Einreichungsfehler

Recherchedatum: 11. Oktober 2026

Der Erfolg einer Individualbeschwerde beim Verfassungsgericht hängt nicht allein davon ab, dass das Formular fristgerecht eingereicht wird. Welches Recht, durch welche Maßnahme der öffentlichen Gewalt, auf welche Weise verletzt wurde, bei welchen Stellen die Rüge erhoben wurde und durch welche Unterlagen dies belegt wird, muss gemeinsam dargelegt werden. Damit das Gericht zur materiellen Prüfung übergehen kann, müssen außerdem die Zulässigkeitsvoraussetzungen erfüllt sein. Deshalb stellt eine starke Beschwerde über den Einwand gegen die letzte gerichtliche Entscheidung hinaus ein verfassungsrechtliches Problem dar, das prüfbar ist.

Im Strafverfahren kann eine Beschränkung des Verteidigungsrechts, die Nichtvernehmung eines entscheidenden Zeugen oder die fehlende Erörterung einer für den Ausgang bedeutsamen Verteidigung in der begründeten Entscheidung eine verfassungsrechtliche Prüfung erfordern. Stellt die Akte jedoch nicht dar, wo diese Rügen erscheinen, kann die Beschwerde ohne Prüfung der behaupteten Verletzung in der Sache abgeschlossen werden. Dieser Beitrag erläutert die Zulässigkeitsvoraussetzungen anhand echter Entscheidungen des Verfassungsgerichts (AYM). Neben der Erschöpfung der Rechtsbehelfe und der konkreten Darlegung der behaupteten Verletzung behandelt er gemeinsam Vertretung, Einreichungsweg, fehlende Unterlagen, wiederholte Beschwerden und die Pflichten zur Verfolgung nach der Einreichung.

Was bestimmt die Zulässigkeitsprüfung?

Zulässigkeit bezeichnet die Voraussetzungen, unter denen die erhobene Rüge vom AYM in der Sache geprüft werden kann. Nicht jede als zulässig erachtete Beschwerde endet mit der Feststellung einer Verletzung. Andererseits bedeutet eine Unzulässigkeitsentscheidung nicht, dass alle Handlungen des Fachgerichts als rechtmäßig festgestellt wurden. Sind etwa die Rechtsbehelfe nicht erschöpft, muss möglicherweise nicht geprüft werden, ob die behauptete Verletzung vorliegt. Artikel 148 der Verfassung und die Artikel 45 bis 48 des Gesetzes Nr. 6216 über das Verfahren des Verfassungsgerichts bilden die Grundlage dieser Unterscheidung. [1] [2]

Die Prüfung schreitet weniger anhand der Akte als einheitliches Ganzes voran als anhand der Voraussetzungen jeder einzelnen in der Akte erhobenen Rüge. In derselben Beschwerde kann eine Rüge für unzulässig befunden werden, während hinsichtlich eines anderen Rechts eine Verletzung festgestellt wird. In der Entscheidung Ahmet Kartalkuş wurde das Recht auf Zugang zum Gericht verletzt, während die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf Verfahren in angemessener Frist als unzulässig galt, weil der Weg über die Entschädigungskommission nicht erschöpft war. [6, §§ 18–24, 25–42]

Diese Tabelle zeigt nicht, dass die Prüfung in jeder Akte in einer festen Reihenfolge verläuft. Sie ist ein Arbeitsmittel, um in der Vorbereitung unterschiedliche Zurückweisungsgründe zu unterscheiden. Insbesondere sind ein Formmangel, die fehlende Begründung der Rüge und das Fehlen eines erheblichen Nachteils nicht dieselben Begriffe.

Wie sind der Leitfaden und das geltende Recht gemeinsam zu lesen?

Der Leitfaden zu den Zulässigkeitskriterien für Individualbeschwerden des AYM behandelt die Zulässigkeitsprüfung nicht allein anhand von Frist und Form. Er erläutert gemeinsam die Zuständigkeit nach Person, Gegenstand, Ort und Zeit, die Erschöpfung der Rechtswege, die fehlende Grundlage, das Kriterium der Bedeutung, die Wiederholung und die Beendigung der Beschwerde nach ihrer Einreichung. Das Werk stammt jedoch aus dem Juni 2017. Die darin enthaltenen Entscheidungsbeispiele sollten nicht als aktuelle Verfahrensanweisung unabhängig von späteren gesetzgeberischen und rechtsprechenden Entwicklungen verwendet werden. [19]

So liegen etwa der UYAP-Kanal, über den Rechtsanwälte heute elektronisch einreichen können, und das seit 2024 bestehende ständige Verfahren vor der Entschädigungskommission außerhalb des zeitlichen Anwendungsbereichs des Leitfadens von 2017. Die grundlegenden Unterscheidungen, den richtigen Beschwerdeführer zu bestimmen, den Sachverhalt ehrlich darzustellen und die behauptete Verletzung zu dokumentieren, bleiben für die heutige Vorbereitung dagegen bedeutsam. Bei der Verwendung einer älteren Entscheidung ist zuerst das Verfahren zum Zeitpunkt des Ereignisses und sodann die heute auf die Akte anwendbare Regelung zu bestimmen. [14] [16] [19]

Wer kann für welche Rechte eine Individualbeschwerde erheben?

Der Beschwerdeführer muss darlegen, dass ein gegenwärtiges und persönliches Recht durch eine Maßnahme, ein Verhalten oder ein Unterlassen der öffentlichen Gewalt unmittelbar betroffen ist. Juristische Personen des öffentlichen Rechts können keine Individualbeschwerde erheben. Juristische Personen des Privatrechts können nur hinsichtlich der ihnen selbst zustehenden Rechte beschwerdebefugt sein. Eine Rüge der Mitglieder einer Gesellschaft oder eines Vereins, die pauschal eine Rechtsverletzung für diese geltend machen, unterscheidet sich daher von der Verteidigung des eigenen Eigentumsrechts durch die juristische Person. Ausländer haben kein Beschwerderecht hinsichtlich der nur Staatsbürgern der Türkiye zustehenden Rechte. [2, Art. 46]

Das Recht, dessen Verletzung behauptet wird, muss im gemeinsamen Schutzbereich der Verfassung, der Europäischen Menschenrechtskonvention und der Zusatzprotokolle liegen, deren Vertragspartei die Türkiye ist. Nicht jede behauptete Rechtswidrigkeit fällt in diesen Bereich. Gesetzgeberische Akte und regulatorische Verwaltungsakte können selbst nicht unmittelbar Gegenstand einer Individualbeschwerde sein; eine konkrete Maßnahme der öffentlichen Gewalt, die durch ihre Anwendung auf eine Person entsteht, kann jedoch geprüft werden, wenn auch die übrigen Voraussetzungen vorliegen. Die gesetzlichen Beschränkungen sind auch bei Maßnahmen zu beachten, die die Verfassung von der gerichtlichen Kontrolle ausnimmt. [1, Art. 148] [2, Art. 45]

Vertretung, Tod des Beschwerdeführers und Verdeckung der Identität

Eine Individualbeschwerde kann persönlich, durch einen gesetzlichen Vertreter oder durch einen Rechtsanwalt erhoben werden; die Vertretung durch einen Rechtsanwalt ist nicht zwingend. Bei einer Beschwerde durch einen Vertreter ist eine Urkunde beizufügen, die die Vollmacht belegt; Identitäts- und Kontaktangaben des Beschwerdeführers und des Vertreters sind getrennt zu halten. Die Zeichnungsbefugnis einer Person, die für eine Gesellschaft Beschwerde erhebt, und eine Vollmacht einer natürlichen Person beruhen nicht auf derselben Urkundenordnung. Auch die Vollmacht der Person, die das Beschwerdeformular unterzeichnet, und die Rechtsstellung des Beschwerdeführers am Tag der Einreichung sind gesondert zu prüfen. [3, Art. 59, 61]

In der Entscheidung Abdurrehman Uray, Beschwerde-Nr. 2013/6140, 5. November 2014 wurde eine Beschwerde im Namen einer Person erhoben, die vor der Einreichung verstorben war, und die Todesnachricht wurde nicht mitgeteilt. In jener Akte erklärte der AYM die Beschwerde wegen fehlender Beschwerdebefugnis der Person für unzulässig und verhängte außerdem gegen den Rechtsanwalt wegen der irreführenden Beschwerde eine disziplinarische Geldbuße. Die Entscheidung zeigt die Folgen davon, eine vor dem Tod erteilte Vollmacht für jede spätere Handlung als ausreichend anzusehen, und davon, den aktuellen Status des Beschwerdeführers nicht zu prüfen. Die Art der Zurückweisung in dieser historischen Entscheidung bedeutet nicht, dass in allen späteren Akten dieselbe Entscheidung ergeht; auch die heutigen Regeln über Missbrauch gelten gesondert. [20, §§ 28–39]

Eine neue Beschwerde im Namen einer verstorbenen Person, eine Rüge, die auf dem eigenen Leid der Angehörigen beruht, und die Fortführung einer ordnungsgemäß erhobenen Beschwerde nach dem Tod sind verschiedene Fragen. Bei Rügen zum Recht auf Leben kann die mittelbare Opfereigenschaft der Angehörigen maßgeblich sein; bei Rechten, die auf Erben übergehen können, kann das fortbestehende Rechtsschutzinteresse an der Beschwerde geprüft werden. Tritt der Tod während der Prüfung ein, ist dies mitzuteilen; wer die Beschwerde fortsetzen möchte, hat seine Stellung, sein Interesse und seinen Willen darzulegen. Nicht jeder Todesfall führt automatisch zu demselben verfahrensrechtlichen Ergebnis. [19, S. 165–170]

Ein Antrag, die Identität in öffentlich zugänglichen Dokumenten zu verbergen, begründet kein Recht auf anonyme Beschwerde. Identitäts- und Vertretungsangaben werden dem Gericht vorgelegt; Angaben, die nicht öffentlich bekannt werden sollen, und die Gründe für die Vertraulichkeit sind gesondert anzugeben. Sensible Gesundheitsunterlagen oder Informationen über Kinder sind nur in dem Umfang einzureichen, der zur Darlegung der Rüge erforderlich ist, und zusammen mit dem entsprechenden Antrag. [3, Art. 59]

Beschwerdeführer zu sein bedeutet nicht in jedem Fall, Opfer des Rechts auf ein faires Verfahren zu sein

In der Entscheidung Onurhan Solmaz, Beschwerde-Nr. 2012/1049, 26. März 2013 wurde eine Rüge, die sich darauf beschränkte, die Bestrafung eines Dritten zu verlangen, nicht als vom Schutzbereich des Rechts auf ein faires Verfahren umfasst angesehen. Die Entscheidung endete mit der Feststellung fehlender Zuständigkeit nach dem Gegenstand. Das Gericht unterschied zwischen einem Streit über die eigenen zivilrechtlichen Rechte des Beschwerdeführers beziehungsweise dem Schutz gegen einen gegen ihn gerichteten strafrechtlichen Vorwurf einerseits und dem Begehren, dass ein anderer bestraft wird, andererseits. [5, §§ 18–27]

Dieses Ergebnis bedeutet nicht, dass Opfer von Straftaten niemals eine Beschwerde beim AYM erheben können. Betrifft die Rüge das eigene Recht des Beschwerdeführers auf Leben, das Verbot der Misshandlung oder das Privatleben, kann die Schutz- oder Ermittlungspflicht des Staates in Betracht kommen. Eine richtige Vorbereitung erläutert neben der Stellung des Beschwerdeführers in der Akte auch, welches persönliche Recht geschützt werden soll. Die Entscheidung Onurhan Solmaz zu einer Regel zu machen, die alle Opferbeschwerden ausschließt, wäre nicht zutreffend.

Auch die Zuständigkeit in zeitlicher Hinsicht wird gesondert geprüft. Artikel 1 Absatz 8 der Übergangsvorschriften des Gesetzes Nr. 6216 stellt auf Maßnahmen und Entscheidungen ab, die nach dem 23. September 2012 rechtskräftig geworden sind. Der Zeitpunkt, zu dem das Ereignis begann, ist von der Art der gerügten Maßnahme oder der fortdauernden Lage zu unterscheiden. Es genügt nicht, die Sache allein danach zu beurteilen, dass das Ereignis zu einem früheren Zeitpunkt eingetreten ist. [2]

Welche Fehler bei der zeitlichen und örtlichen Zuständigkeit sind zu vermeiden?

Die gegenwärtigen Wirkungen eines in der Vergangenheit abgeschlossenen Eingriffs sind nicht dasselbe wie eine Lage, die die Verletzung fortdauernd hervorruft. So verlagert ein Antrag auf einen außerordentlichen Rechtsbehelf Jahre nach einer früheren rechtskräftigen Entscheidung den ursprünglichen Streit nicht von selbst in die zeitliche Zuständigkeit des AYM. Besteht eine eigenständige Rüge aus einer neuen Maßnahme, sind ihr Gegenstand und die Rechtsbehelfe gesondert zu bezeichnen. Die Ausführungen des Leitfadens zur zeitlichen Zuständigkeit zeigen, dass diese Unterscheidung anhand des konkreten Rechts und der konkreten Maßnahme zu treffen ist. [19, S. 65–84]

Bei der örtlichen Zuständigkeit kommt es nicht nur darauf an, wo der Beschwerdeführer lebt. Geprüft wird auch, ob die gerügte Maßnahme oder das Unterlassen der öffentlichen Gewalt der Republik Türkiye zugerechnet werden kann. Im Ausland zu leben, hindert eine Beschwerde gegen eine Maßnahme der türkischen öffentlichen Gewalt nicht von selbst. Dagegen unterwirft allein die türkische Staatsangehörigkeit das Handeln eines fremden Staates nicht der Kontrolle des AYM. Die Beschwerde muss die handelnde Behörde und den konkreten Zusammenhang benennen, aus dem die Verantwortung der Türkiye hergeleitet wird. [2, Art. 45] [19, S. 87–90]

Was bedeutet die Erschöpfung der Rechtsbehelfe?

Die Individualbeschwerde ist ein subsidiärer Rechtsbehelf. Die vorrangige Verantwortung für die Beseitigung einer Verletzung liegt bei den zuständigen Verwaltungs- und Justizbehörden. Vor der Anrufung des AYM müssen die verfügbaren, zugänglichen und wirksamen Rechtsbehelfe ordnungsgemäß ausgeschöpft werden, die die konkrete Rüge prüfen und eine angemessene Abhilfe schaffen können. Dass ein Rechtsbehelf im Gesetz vorgesehen ist, genügt für sich genommen nicht; auch die persönliche Überzeugung, dass er keinen Erfolg haben werde, rechtfertigt es nicht, ihn zu übergehen. [4, §§ 16–17] [6, §§ 26–29]

Wird geltend gemacht, dass kein wirksamer Rechtsbehelf besteht oder dass er im konkreten Fall unzugänglich ist, sind die Gründe und Unterlagen in der Beschwerde darzulegen. Allgemeine Formulierungen wie „am Ergebnis ändert sich ohnehin nichts“ oder „die Gerichte brauchen lange“ sind keine hinreichende Begründung. Ebenso wenig ist es ein verlässliches Vorgehen, in einem Stadium Beschwerde zu erheben, in dem der gewöhnliche Rechtsbehelf noch offensteht, in der Annahme, die Lücke werde später geschlossen. Betrifft die Rüge einen Eingriff, der getrennt vom Hauptverfahren beurteilt werden kann, ist außerdem festzustellen, welche Entscheidung für diese Rüge endgültig ist. [4, §§ 16–21] [6, §§ 26–29]

Formale Erschöpfung und Erhebung des Kerns der Rüge

Die Einlegung einer Berufung oder einer Revision belegt nicht für jede behauptete Verletzung, dass die Erschöpfungsvoraussetzung erfüllt ist. Der Beschwerdeführer muss den Kern des später vor den AYM gebrachten Problems rechtzeitig bei den zuständigen Stellen geltend gemacht haben. Es ist nicht erforderlich, dass jeder Schriftsatz denselben Verfassungsartikel angibt; maßgeblich ist, dass das das Recht berührende Ereignis und der Einwand in einer Form erhoben wurden, die der zuständigen Stelle die Prüfung ermöglicht. [4, § 17]

Wurde etwa in einer Berufung gegen ein Schuldurteil nur die Überlänge der Strafe gerügt, muss eine später erhobene Rüge, dass ein entscheidender Verteidigungszeuge nicht vernommen wurde, gesondert geprüft werden. Darzulegen ist, wer der Zeuge war, welche Tatsache er aufgeklärt hätte, wann der Antrag auf Vernehmung gestellt wurde und ob die Ablehnung in die Prüfung im Rechtsmittelverfahren gelangte. Ist die Verletzung erst aus der Endentscheidung hervorgegangen, ist außerdem zu erläutern, ob es zuvor eine Gelegenheit gab, sie zu erheben.

Eine praktische Methode für den Schriftsatz besteht darin, unter jeder Überschrift einer behaupteten Verletzung eine kurze Verfahrensgeschichte anzugeben: den ersten Antrag, die Ablehnung oder das Ausbleiben einer Antwort, die einschlägige Rechtsmittelschrift und die Endentscheidung. Wenn jede Stufe an ein Aktenzeichen gebunden ist, kann das Gericht nachvollziehen, wann und wie die Rüge erhoben wurde. Die Methode macht außerdem einen vergessenen Verfahrensschritt schon vor dem letzten Tag der Frist erkennbar.

In welchen Grenzen ist die Entscheidung Ayşe Zıraman zu verwenden?

In der Entscheidung Ayşe Zıraman und Cennet Yeşilyurt, Beschwerde-Nr. 2012/403, 26. März 2013 war der Antrag der Beschwerdeführerinnen auf Berichtigung des zivilrechtlichen Urteils noch nicht entschieden. Der AYM stellte fest, dass die Rechtsbehelfe nicht erschöpft waren, und zwar wegen der im Fall anwendbaren Verfahrensvorschriften und des Standes der eingelegten Beschwerde. [4, §§ 18–21]

Die dauerhafte Bedeutung der Entscheidung liegt im Erfordernis der Subsidiarität und der ordnungsgemäßen Einlegung der Beschwerde. Daraus folgt nicht, dass heute in jeder Zivil- oder Strafakte stets eine Berichtigung beantragt werden muss. Welcher gewöhnliche Rechtsbehelf im konkreten Verfahren offen ist, ist anhand des Datums der Entscheidung, der Art des Verfahrens und der Übergangsvorschriften zu bestimmen. Die unmittelbare Übertragung des in der Entscheidung beschriebenen historischen Verfahrenssystems auf das heutige System kann zu einem falschen Fristenplan führen.

Ist der Beschwerdeweg bei jeder Rüge in einer Strafakte derselbe?

Es ist nicht zutreffend, alle Rügen in einer Strafakte an die Rechtskraft des Schuldspruchs zu knüpfen. Eine Verteidigungsrüge zur Entstehung des Urteils, ein Einwand gegen die Untersuchungshaft und ein Entschädigungsanspruch wegen der Dauer des Verfahrens können verschiedene Wege erfordern. Deshalb sind zuerst der gerügte Eingriff und die begehrte Abhilfe zu bestimmen, und sodann sind der Weg und die Frist für diesen Eingriff zu prüfen.

Besondere Aufmerksamkeit verdient die Aufgabenverteilung bei Schutzmaßnahmen. Das Gesetz Nr. 7499 hat Anträge, die unter Artikel 141 Absatz 1 Buchstaben e, f und l der StPO fallen, dem System der Entschädigungskommission zugeordnet. Für andere Anträge sind die Zuständigkeit des Schwurgerichts und die Übergangsvorschriften gesondert zu prüfen. Es kann nicht gesagt werden, dass jede Beschwerde über die Untersuchungshaft automatisch vor die Kommission gebracht wird. Die Beendigung einer fortdauernden Beschränkung und die Forderung nach Entschädigung für eine vergangene Maßnahme sind verschiedene Zwecke. [14, Art. 2, 5/B] [15, Art. 12–13, 22]

Muss ein Antrag auf einen außerordentlichen Rechtsbehelf abgewartet werden?

Nach Artikel 308 StPO ist der Antrag, dass die Oberstaatsanwaltschaft beim Kassationshof ihre Einspruchsbefugnis ausübt, als Regel kein gewöhnlicher Rechtsbehelf, der vor einer Individualbeschwerde erschöpft werden müsste. Die Stellung eines solchen Antrags begründet für sich genommen keine neue Beschwerdefrist beim AYM. Die Frist für die gewöhnliche Endentscheidung verstreichen zu lassen, während man auf die Ablehnung des Antrags wartet, schafft ein erhebliches Verfahrensrisiko. [12, §§ 44–45]

Jedoch wurde in Ali Önal [GK], Beschwerde-Nr. 2015/11798, 25. Mai 2017 die Lage, in der die Staatsanwaltschaft ihre Einspruchsbefugnis tatsächlich ausübte und die Akte zur erneuten Prüfung öffnete, anders beurteilt. Die bloße Antragstellung durch den Beschwerdeführer und die Inbetriebnahme des Einspruchswegs durch die zuständige Behörde sind nicht dasselbe. Die praktische Lehre der Entscheidung besteht darin, nicht auf das Vorliegen eines außerordentlichen Rechtsbehelfsantrags zu sehen, sondern darauf, welche Handlung in der Akte vorgenommen wurde. [12]

Wie wird eine Rüge wegen Verfahrensdauer vor der Entschädigungskommission beurteilt?

Die mit der Änderung, die am 12. März 2024 in Kraft trat, in das Gesetz Nr. 6384 eingefügte Vorschrift 5/A hat für Ansprüche auf immateriellen Schadensersatz, die auf der Behauptung beruhen, dass strafrechtliche Ermittlungen und Strafverfahren sowie zivil- und verwaltungsrechtliche Verfahren nicht in angemessener Frist abgeschlossen wurden, einen dauerhaften Antragsweg geschaffen. Der Antrag kann während des laufenden Verfahrens oder spätestens innerhalb eines Monats ab Kenntnis davon gestellt werden, dass die Sache durch eine rechtskräftige Entscheidung erledigt ist. Der „Monat“ ist hier nicht als dieselbe Zeiteinheit zu verwenden wie die „dreißig Tage“ für eine Individualbeschwerde beim AYM. [14, Art. 2/3-a, 5/A]

Gegen eine Entscheidung der Kommission kann innerhalb von fünfzehn Tagen ab Zustellung über die Kommission Einspruch beim Regionalen Verwaltungsgericht Ankara erhoben werden. Die auf den Einspruch ergehende Entscheidung ist endgültig. Im Hinblick auf eine verfassungsrechtliche Rüge, die unbehoben sein soll, kann eine Beschwerde beim AYM in Betracht kommen, nachdem Kommission und einschlägiger Rechtsweg erschöpft sind. Die Endgültigkeit bedeutet nicht, dass die Möglichkeit der verfassungsrechtlichen Kontrolle, sofern ihre Voraussetzungen vorliegen, entfallen ist. [14, Art. 7/4] [6, §§ 38–40]

Der ständige Weg und die Übergangsvorschriften sind zu unterscheiden

In der Entscheidung Veysi Ado [GK], Beschwerde-Nr. 2022/100837, 27. April 2023 geht es um die Übergangsregelung für Beschwerden, die am 9. März 2023 beim AYM anhängig waren. In der Entscheidung Ahmet Kartalkuş, Beschwerde-Nr. 2019/39635, 19. März 2024 hat das Gericht den 2024 geschaffenen Weg und die Lage der damals beim AYM wartenden Beschwerden bewertet. Die beiden Entscheidungen folgen derselben Entwicklungslinie; die Gruppen von Beschwerden und die gesetzlichen Vorschriften, auf denen sie beruhen, sind jedoch nicht identisch. [7] [6]

Die dreimonatige Antragsfrist bei der Kommission, die für bestimmte frühere Beschwerden im Rahmen der Übergangsvorschrift 3 gilt, ist keine allgemeine Frist für alle neuen Beschwerden. Beispielsweise ist für Beschwerden im Zuständigkeitsbereich, die am 12. März 2024 beim AYM noch anhängig waren, die Zustellung der Unzulässigkeitsentscheidung wegen Nichterschöpfung der Rechtsbehelfe maßgeblich. Die Vorschriften über den Wegfall des Verfahrens und über bestimmte Beschwerden, die vor den EGMR gebracht wurden, sind ebenfalls gesondert im Artikel geregelt. Bevor man sich auf die dreimonatige Frist stützt, ist festzustellen, zu welcher Gruppe die Akte gehört. [14, Übergangsvorschrift Art. 3]

Für die aktuelle Praxis ist außerdem die Entscheidung Bilgin Yelkanat, Beschwerde-Nr. 2022/49859, 9. April 2026 wichtig. Der AYM folgte dem Ansatz von Ahmet Kartalkuş, erklärte die Rüge über die Verfahrensdauer wegen Nichterschöpfung der Rechtsbehelfe für unzulässig und stellte in derselben Akte fest, dass das Recht auf Zugang zum Gericht verletzt worden war. Die Dreimonatsaussage in der Entscheidung zur Übergangsvorschrift ändert die einmonatige Frist des ständigen Wegs nach Artikel 5/A nicht. [8, §§ 27–29 und Tenor]

Wie wird die behauptete Verletzung begründet?

Die Beschwerde muss die Sachverhaltsdarstellung mit einer verfassungsrechtlichen Gewährleistung verknüpfen. Die Aussagen „das Gericht hat falsch entschieden“, „Beweise wurden nicht berücksichtigt“ oder „meine Verteidigung wurde beschränkt“ zeigen für sich genommen nicht, welche Maßnahme welches Recht beeinträchtigt hat. Um das Problem zu konkretisieren, sind die betreffende Maßnahme, der Antrag des Beschwerdeführers, die Haltung des Gerichts und deren Auswirkung auf das Verfahren zu beschreiben. [9, §§ 19–26]

Veli Özdemir: Der Umfang der Akte ersetzt nicht die Klarheit der Rüge

In der Entscheidung Veli Özdemir, Beschwerde-Nr. 2013/276, 9. Januar 2014 machte der Beschwerdeführer geltend, er habe die ihm in seiner Abwesenheit vorgeworfenen Beschuldigungen nicht bestreiten können. Er legte jedoch nicht hinreichend die Unterlagen vor, die zeigen, welcher Angeklagte welchen Vorwurf erhob, wie dieser mit der Verurteilung zusammenhängt und dass die einschlägigen Einwände im Verfahren erhoben wurden. Der AYM erklärte die Beschwerde als offensichtlich ohne Grundlage, weil die Verletzungsrügen nicht begründet waren. [9, §§ 24–27]

Die Entscheidung zeigt, dass die bloße Beifügung der gesamten Strafakte ohne Erläuterung nicht genügt. Der Leser soll nicht selbst herausfinden müssen, welcher Satz welchen Protokolls die Beschwerde stützt. Ebenso ist bei einem nicht erreichbaren Dokument darzulegen, was das Dokument ist, wer es besitzt und warum es nicht beschafft werden konnte; soweit es für erforderlich gehalten wird, ist seine Beiziehung zu beantragen. Die Befugnis des Gerichts, Auskünfte und Unterlagen anzufordern, nimmt dem Beschwerdeführer seine Darlegungslast nicht vollständig ab. [3, Art. 59] [9, § 22]

Wie werden Sachverhalt, Recht, Unterlage und Antrag zusammengeführt?

Das folgende Arbeitsbeispiel ist hypothetisch; es ist weder der Schriftsatz einer echten Akte noch eine endgültige Feststellung einer Verletzung. Angenommen wird, dass die Verteidigung ein technisches Gutachten zu dem Zeitpunkt vorlegte, zu dem das für das Urteil herangezogene digitale Dokument erstellt wurde, dass sie in den Rechtsmitteln erläuterte, das Gutachten sei entscheidend, und dass sie gleichwohl keine ausreichende Antwort erhielt.

Diese Struktur ist nicht als mechanische Vorlage zu verwenden. Hat die begründete Entscheidung tatsächlich auf das Gutachten geantwortet, kann nicht gesagt werden, es sei „nie gewürdigt“ worden; zu erläutern ist vielmehr, warum die gegebene Antwort unzureichend ist. Ist der Widerspruch im Gutachten für den Ausgang der Entscheidung nicht erheblich, genügt ein bloß technischer Unterschied möglicherweise nicht für eine verfassungswidrige Verletzung. Die Eignung der Akte für eine Beschwerde ist anhand der Gründe dafür und dagegen gemeinsam zu beurteilen.

Die Grenze zwischen einer Rüge im Rechtsmittelverfahren und einer Verfassungsverletzung

Der AYM ist keine Rechtsmittelinstanz, die die Beweiswürdigung der Fachgerichte in jeder Hinsicht neu bewertet. Artikel 148 Absatz 4 der Verfassung bestimmt, dass Gesichtspunkte, die im Rechtsmittelverfahren zu beachten sind, in der Individualbeschwerde nicht geprüft werden können. Gewährleistungen wie der Zugang zu Beweisen, die Möglichkeit, die eigene Verteidigung vorzubringen, die prozessuale Waffengleichheit mit der Anklagebehörde und eine begründete Antwort auf entscheidende Verteidigungen sind jedoch Gegenstand der verfassungsrechtlichen Kontrolle. [1] [10, §§ 31–39, 78–80]

Diese Unterscheidung bestimmt auch den Antrag in der Beschwerde. Vom AYM kann nicht verlangt werden, dieselben Beweise lediglich anders zu gewichten, um einen Freispruch herbeizuführen. Dagegen kann geltend gemacht werden, dass ein entscheidendes Beweismittel der Verteidigung vorenthalten wurde oder dass ein für den Ausgang erheblicher Einwand nicht geprüft wurde. Im zweiten Fall muss der Beschwerdeführer den konkreten Mangel im Verfahren und seine Auswirkung auf das Recht darlegen.

Sencer Başat: eine angemessene Antwort auf eine entscheidende Verteidigung

In der Entscheidung Sencer Başat und andere [GK], Beschwerde-Nr. 2013/7800, 18. Juni 2014 prüfte der AYM die Würdigung von Gutachten und Sachverständigenstellungnahmen zur Zuverlässigkeit digitaler Beweise. Das Gericht hielt es im Hinblick auf das Recht auf eine begründete Entscheidung und die Waffengleichheit für problematisch, dass Verteidigungsbeweise, die den Ausgang beeinflussen konnten, nicht mit hinreichender Begründung behandelt wurden; außerdem prüfte es die Anträge auf Vernehmung von Zeugen und stellte eine Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren fest. [10, §§ 55–72, 73–85]

Die Entscheidung verlangt nicht, dass Gerichte jede Verteidigung mit derselben Ausführlichkeit beantworten. Der wesentliche Maßstab ist, ob die klar und konkret vorgebrachte Rüge von einer Art ist, die das Ergebnis des Verfahrens ändern könnte. Statt zu sagen, die Begründung sei „kurz“, sollte die Beschwerde beschreiben, welche unbeantwortete Verteidigung bestand und warum sie entscheidend war. Bei einer Rüge wegen der Ablehnung einer Zeugenvernehmung ist außerdem darzulegen, welche Tatsache der Zeuge aufgeklärt hätte und warum seine Vernehmung erforderlich war. [10, §§ 35–39, 77]

In der Literatur betrachtet Bülent Algan die offensichtliche Grundlosigkeit nicht bloß als formale Prüfung; er weist auf den Zusammenhang dieses Maßstabs mit dem Kern der Beschwerde hin. Diese Sichtweise hilft zu verstehen, dass das Ausfüllen eines Formulars und die Begründung eines verfassungsrechtlichen Problems verschiedene Pflichten sind. Da die Studie aus dem Jahr 2014 stammt, ist für spätere Entwicklungen wie die elektronische Einreichung oder den heutigen Weg über die Kommission das geltende Recht maßgeblich. [17, S. 250–251]

Ist die offensichtliche Grundlosigkeit nur eine Rüge im Rechtsmittelverfahren?

Nein. Der Leitfaden behandelt gesondert die nicht erbrachte Beweisführung der behaupteten Verletzung, Einwände, die nur im Rechtsmittelverfahren zu prüfen sind, komplizierte oder erzwungene Rügen, die keine erkennbare Verletzung eines Rechts aufzeigen, und Fälle, in denen offensichtlich keine Verletzung vorliegt. Dass zahlreiche Entscheidungen und Verfassungsartikel angeführt werden, überwindet dieses Hindernis daher nicht von selbst. Zwischen dem Recht, dem Eingriff und der Begründung der Verletzung muss eine Verbindung hergestellt werden. [19, S. 229–232]

Andererseits ist es ebenfalls nicht richtig, jede Rüge zur Beweiswürdigung von vornherein von der Prüfung auszuschließen. Wird eine offensichtliche Willkür oder ein eindeutiger Ermessensfehler geltend gemacht, der eine verfassungsrechtliche Gewährleistung berührt, ist darzulegen, wo und wie dies in der konkreten Entscheidung erscheint. Statt die Bezeichnung „willkürliche Entscheidung“ zu wiederholen, ist der Widerspruch zwischen der Annahme in der Entscheidung und dem entscheidenden Aktenbeleg zu zeigen. Die Würdigung der verfahrensrechtlichen Garantien in der Entscheidung Sencer Başat zeigt ebenfalls, warum diese Konkretisierung wichtig ist. [10] [19, S. 231–232]

Wie wird die Voraussetzung der verfassungsrechtlichen und persönlichen Bedeutung angewandt?

Das Kriterium in Artikel 48 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 6216 umfasst zwei Elemente zusammen: dass die Beschwerde keine Bedeutung für die Auslegung der Verfassung oder den Umfang der Grundrechte hat und dass der Beschwerdeführer keinen erheblichen Nachteil erlitten hat. Eine Beurteilung, die nur eines dieser Elemente zugrunde legt, ist unvollständig. Die offensichtliche Grundlosigkeit ist ein eigener Unzulässigkeitsgrund, der in derselben Vorschrift vorgesehen ist. [2] [11, §§ 55–58]

In der Entscheidung K.V. [GK], Beschwerde-Nr. 2014/2293, 1. Dezember 2016 stellte der AYM fest, dass der Teil der Beschwerde über Vollstreckungsmaßnahmen keine verfassungsrechtliche und persönliche Bedeutung hat. Das Gericht bewertete die behaupteten materiellen Auswirkungen und deren Gewicht im Hinblick auf die eigenen Verhältnisse des Beschwerdeführers. Die in der Entscheidung verwendeten Beträge bilden keine feste Geldgrenze für alle späteren Beschwerden. Ein erheblicher Nachteil lässt sich außerdem nicht auf den bloßen Verlust von Geld reduzieren. [11, §§ 64–79]

Der Beschwerdeführer sollte daher die Betroffenheit nicht mit der bloßen Aussage „ich wurde benachteiligt“ belassen. Die Auswirkung des Verlusts auf die Lebensverhältnisse, den Beruf, die Freiheit, das Familienleben oder die persönlichen Umstände ist mit Bezug auf das betroffene Recht und die Art des Ereignisses darzulegen. Ebenso wird verfassungsrechtliche Bedeutung nicht schon durch die Aussage begründet, der Fall „werde Präzedenzwirkung haben“; die Besonderheit der Frage im Verhältnis zu gefestigten Grundsätzen oder ein wiederkehrendes Muster in der Praxis ist darzulegen.

Abschließende Prüfung von Frist, UYAP und Formmängeln

Die allgemeine Frist für eine Individualbeschwerde beim AYM beträgt dreißig Tage. Der Tag der Kenntnisnahme der Endentscheidung und etwaige frühere Aufzeichnungen über die Kenntnisnahme sind sorgfältig zu prüfen. Der Zugang zur begründeten Endentscheidung über UYAP kann im konkreten Fall ein Beweis für die Kenntnisnahme sein. In der Entscheidung Hüseyin Aşkan wurde der UYAP-Nachweis unter diesem Gesichtspunkt ebenfalls gewürdigt. Es ist daher nicht sicher, eine frühere Kenntnisnahme allein unter Hinweis auf ein späteres Zustelldatum zu übergehen. Bei entschuldigter Verspätung werden die Frist von fünfzehn Tagen ab Wegfall des Hindernisses und die Voraussetzungen der Glaubhaftmachung gesondert geprüft. [2, Art. 47/5] [3, Art. 64] [13]

Seit dem 1. Oktober 2025 können Rechtsanwälte Individualbeschwerden elektronisch über das UYAP-Anwaltsportal einreichen. Dies ist ein Kanal zur Übermittlung der Beschwerde; er ändert die Voraussetzungen der Erschöpfung, der Frist und der Begründung nicht. Die Bekanntmachung des AYM nennt außerdem die unmittelbare Einreichung sowie die Einreichung über Gerichte, Strafvollzugsanstalten und Auslandsvertretungen. Bei einer elektronischen Einreichung sind der Nachweis über den abgeschlossenen Versand und lesbare Kopien der eingereichten Anlagen aufzubewahren. [16]

Wohin und wie ist die Beschwerde einzureichen?

Eine Beschwerde in Papierform wird direkt beim AYM oder über anerkannte Vermittlungsstellen eingereicht, unter Verwendung des aktuellen Beschwerdeformulars und der erforderlichen Anlagen. Die Beschwerde muss so abgefasst sein, dass deutlich ist, dass die für die Feststellung der Verletzung zuständige Stelle das Verfassungsgericht ist; die Übergabe an ein Gericht bedeutet nicht die Eröffnung eines neuen Sachverfahrens bei diesem Gericht. Das Datum der Übergabe und ein Nachweis, dass das Schriftstück angenommen wurde, sind aufzubewahren. Für Rechtsanwälte muss das Verfahren der Individualbeschwerde im UYAP-Anwaltsportal abgeschlossen werden; das bloße Hochladen von Dokumenten in die bestehende Akte des Gerichts erster Instanz ist nicht als Einreichung der Beschwerde beim AYM anzusehen. [2, Art. 47] [3, Art. 63] [16]

E-Mail, Fax, eine Beschwerde beim CİMER oder das bloße Ausfüllen und Speichern des Online-Formulars ersetzen keine im vorgesehenen Weg vollständig eingereichte Individualbeschwerde. Das elektronische Vorbereiten des Antragsformulars ist etwas anderes als die Übersendung über das gesetzlich anerkannte elektronische System. Es darf nicht angenommen werden, dass eine bei einer falschen Stelle eingereichte Beschwerde die Frist automatisch wahrt; zu prüfen ist, unter welchem Verfahren das übergebene Schriftstück erfasst wurde. [3, Art. 59–63] [16]

Das Formular sollte lesbar und knapp sein; die Anlagen sind chronologisch zu nummerieren und mit einem erläuternden Verzeichnis zu verbinden. Nach Artikel 60 der Geschäftsordnung ist eine Zusammenfassung des Sachverhalts gesondert beizufügen, wenn das Formular ohne Anlagen zehn Seiten überschreitet. Diese Regelung bedeutet nicht, dass jede Beschwerde von mehr als zehn Seiten unzulässig ist. Entscheidungen, Nachweise über die Kenntnisnahme, Unterlagen zur Vertretung und die Grundlage jeder Rüge sind dem Text entsprechend zuzuordnen. [3, Art. 59–60]

Die Beschwerde unterliegt einer Gebühr. Der Gebührenbeleg ist beizufügen; wird Zahlungsunfähigkeit geltend gemacht, ist der Antrag auf Prozesskostenhilfe mit Unterlagen zur finanziellen Lage zu begründen. Vertretung durch einen Rechtsanwalt, Untersuchungshaft oder das Bestehen einer behaupteten Rechtsverletzung begründen für sich genommen keine Gebührenbefreiung. Die Zahlung der Gebühr beseitigt zudem keinen Frist- oder Zulässigkeitsmangel. Der jährliche Gebührenbetrag ist anhand des amtlichen Tarifs am Tag der Handlung zu prüfen. [2, Art. 47/2] [3, Art. 62]

Fehlende Unterlagen und Entschuldigung: die Entscheidung Mehmet Encu

Bei einem Mangel im Formular oder in den Anlagen kann eine Frist von höchstens fünfzehn Tagen zur Ergänzung gesetzt werden. Diese Möglichkeit ist kein Recht, nicht dargelegte Verletzungsrügen später grenzenlos nachzuschieben oder eine versäumte Beschwerdefrist neu beginnen zu lassen. Gegen eine verwaltungsrechtliche Zurückweisung kann binnen sieben Tagen ab Zustellung bei der Kommission Einspruch erhoben werden; die Endgültigkeit einer Unzulässigkeitsentscheidung beruht jedoch auf einer anderen Vorschrift. Verwaltungsrechtliche Zurückweisung und Unzulässigkeit sind nicht derselbe Entscheidungstyp. [2, Art. 47/6, 48/4] [3, Art. 66] [9, §§ 21–23]

In Mehmet Encu und andere, Beschwerde-Nr. 2014/11864, 24. Februar 2016 wurden die Ergänzung der Mängel nach der vom Gericht gesetzten endgültigen Frist und die verspätete Mitteilung der Entschuldigung gewürdigt. Die Mehrheit stellte fest, dass der vorgelegte ärztliche Bericht keine Erkrankung von solcher Schwere aufzeigte, dass die Handlung unmöglich war, und wies darauf hin, dass in der Beschwerde auch andere Rechtsanwälte mitwirkten; sie wies die Beschwerde zurück. Daher begründet nicht jeder Erholungsbericht automatisch einen gültigen Entschuldigungsgrund. Das Hindernis und die nicht vorgenommene Handlung müssen in ihrem Zusammenhang sowie der Zeitpunkt belegt werden, zu dem die Entschuldigung endete. [24, §§ 31–40]

Die Entscheidung erging mit Stimmenmehrheit. Im Sondervotum wurden die schwerwiegenden Behauptungen zum Recht auf Leben, die beschaffbaren Unterlagen und die strenge Anwendung der Verfahrensregeln angesichts einer Verspätung von zwei Tagen kritisiert. Diese abweichende Meinung zeigt die Debatte darüber, ob Formvorschriften die Rechtsverfolgung unverhältnismäßig beschränken sollen; sie ändert jedoch nicht das Ergebnis der Mehrheit in der konkreten Akte. In der Praxis sollte man nicht darauf setzen, die Entschuldigung nachträglich zu erläutern; Unterlagen und Fristen sind in dem Stadium zu überwachen, in dem das Hindernis entsteht. [24, Sondervotum]

Aktenprüfung vor der Einreichung der Beschwerde

Vor der Beschwerde kann folgende Aktenprüfung vorgenommen werden:

• Sind für jede Verletzungsrüge die betreffende Maßnahme der öffentlichen Gewalt, die persönliche Auswirkung und die verfassungsrechtliche Gewährleistung bestimmt?
• Sind die Schriftsätze und Entscheidungen, mit denen die Rüge bei den zuständigen Stellen erhoben wurde, mit Anlagennummern belegt?
• Wurden bei der Fristberechnung die Endentscheidung, die Kenntnisnahme, die Zustellung und die elektronischen Zugangsnachweise gemeinsam geprüft?
• Besteht ein klarer Zusammenhang zwischen der Darlegung der Verletzung und dem einschlägigen Teil des beigefügten Dokuments?
• Liegen die Vertretungsurkunde, der Gebührenbeleg und der Antrag auf Prozesskostenhilfe mit seinen Gründen sowie die erforderlichen Formularanlagen vor?
• Ist der begehrte Ausgleich mit der behaupteten Verletzung und einem etwaigen Schaden verknüpft?
• Sind frühere Beschwerden zum gleichen Gegenstand und neue Entwicklungen, die das Ergebnis der Akte beeinflussen, richtig angegeben?

Die Überwachung der Akte sollte auch nach der Einreichung fortgesetzt werden. Das Verschweigen von Entwicklungen, die die Prüfung der Beschwerde beeinflussen, oder einer zugunsten des Beschwerdeführers ergangenen Entscheidung kann je nach Art des Verhaltens die Frage eines Missbrauchs des Beschwerderechts aufwerfen. Artikel 83 der Geschäftsordnung sieht Sanktionen für ausnutzendes oder irreführendes Verhalten vor. Nicht jeder Mangel ist ein Missbrauch; die richtige und aktuelle Darstellung der Tatsachen ist jedoch für die Glaubwürdigkeit der Beschwerde unerlässlich. [3, Art. 59, 83]

Unterschiede zwischen verwaltungsrechtlicher Zurückweisung, Unzulässigkeit und Einstellung

Wenn eine Entscheidung nur als „Zurückweisung“ bezeichnet wird, kann dies zu einem Missverständnis über den verfügbaren Rechtsbehelf und die Bedeutung der Entscheidung führen. Der Entscheidungstenor, die Begründung und die Stelle, die die Entscheidung erlassen hat, sind gemeinsam zu lesen. Die folgenden Unterscheidungen wirken sich unmittelbar auf die Verfolgung der Beschwerde aus. [2, Art. 47–51] [3, Art. 66, 80, 83]

Eine Fristüberschreitung kann je nach Verfahrensstadium, in dem die Entscheidung erging, als verwaltungsrechtliche Zurückweisung oder als Unzulässigkeit gewertet werden. Deshalb sollte die Wahl des Einspruchswegs nicht allein danach bestimmt werden, ob das Wort „Frist“ in der Begründung steht. Eine neue Beschwerde mit denselben Rügen gegen eine endgültige Unzulässigkeitsentscheidung einzureichen, ist ebenfalls nicht der gewöhnliche Weg, diese Entscheidung anzufechten. [2, Art. 48/4] [3, Art. 66]

Eine neue Beschwerde zum gleichen Gegenstand: das Problem der Wiederholung

In Türkiye İş Bankası A.Ş. (3), Beschwerde-Nr. 2015/356, 22. September 2016 wurde festgestellt, dass zwei verbundene Beschwerden von derselben Filiale für dieselben Vorgänge und dieselben Verletzungsrügen im selben Steuerzeitraum erhoben worden waren. Der AYM wies die spätere Beschwerde wegen Wiederholung zurück und stellte in den übrigen zur Prüfung angenommenen Beschwerden eine Verletzung des Eigentumsrechts fest. Die Begründetheit der verfassungsrechtlichen Rüge rechtfertigte also nicht die Eröffnung einer zweiten Beschwerde zum gleichen Gegenstand. [22, §§ 19–29, 44 und Tenor]

Die Änderung des Namens der Beschwerde, des Vertreters oder das Hinzufügen einer neuen rechtlichen Einordnung zu denselben Ereignissen begründet für sich genommen keinen anderen Beschwerdegegenstand. Liegt jedoch eine spätere selbständige Maßnahme oder eine gesonderte Verletzungsrüge aus einem neuen Verfahren vor, ist darzulegen, worin sie sich von der früheren Beschwerde unterscheidet. Das frühere Aktenzeichen darf nicht verschwiegen werden; die Möglichkeit einer Wiederholung ist gegebenenfalls durch eine kurze Erläuterung des Zusammenhangs der Akten offenzulegen. Dass die erste Beschwerde ohne Erschöpfung der Rechtsbehelfe erhoben wurde, wird ebenfalls zusammen mit der Begründung der Entscheidung berücksichtigt, wenn die Voraussetzungen der späteren Beschwerde beurteilt werden. [19, S. 27–29] [22]

Irreführende Angaben und Missbrauch des Beschwerderechts

In Mehmet Güven Ulusoy [GK], Beschwerde-Nr. 2013/1013, 2. Juli 2015 behauptete der Beschwerdeführer, der Kassationshof habe ohne Antrag der Parteien eine Prüfung zur Berichtigung des Urteils vorgenommen. Die Akte enthielt jedoch den Berichtigungsantrag der Gegenseite, dessen Zustellung an den Beschwerdeführer und die Antwort des Beschwerdeführers. Der AYM wies die Beschwerde wegen Missbrauchs zurück, da die Behauptung irreführend sei. Wer zugunsten des eigenen Vortrags nachteilige Verfahrenshandlungen verschweigt, kann die gesamte behauptete Verletzung aus der Prüfung herausnehmen. [21, §§ 25–35]

Nicht jede falsche Rechtsauffassung, jedes fehlende Dokument oder jede erfolglose Beschwerde ist Missbrauch. Entscheidend ist, ob das konkrete Verhalten die Prüfung irreführt oder dem Zweck der Beschwerde klar widerspricht. Berechtigte Kritik ist außerdem von Beleidigung und Drohung zu unterscheiden. Tatsachen sind in überprüfbarer Form darzustellen; bedeutende Entwicklungen nach der Beschwerde, etwa die Zuerkennung einer Entschädigung, die Aufhebung einer Entscheidung oder das Wiederaufleben des Verfahrens, sind mitzuteilen. [21, §§ 31–34] [3, Art. 59/5, 83]

Nach dem geltenden Artikel 83 der Geschäftsordnung ist bei Missbrauch die Zurückweisung vorgesehen; daneben kann auch eine disziplinarische Geldbuße von höchstens 2.000 TL neben den Verfahrenskosten verhängt werden. Auch Artikel 51 des Gesetzes Nr. 6216 sieht diese Sanktion vor. Die Geldbuße ist keine automatische Folge jeder Zurückweisung. Die im Leitfaden wiedergegebene frühere Fassung der Geschäftsordnung ist von der aktuellen Fassung nach der Änderung vom 6. November 2018 zu unterscheiden. [2, Art. 51] [3, Art. 83] [19, S. 15–20]

Abhilfe nach Einreichung der Beschwerde: die Entscheidung S.Ö.

In S.Ö., Beschwerde-Nr. 2013/7087, 18. September 2014 war von der Entschädigungskommission eine Verletzung bei der Rüge über ein überlanges Verfahren festgestellt und eine Entschädigung zugesprochen worden. Der AYM stellte im konkreten Fall fest, dass die Verletzung und ihre Folgen beseitigt waren, und entschied, die Beschwerde einzustellen. Weil der Beschwerdeführer die andere Beschwerde und die spätere Entschädigungsentscheidung nicht mitgeteilt hatte, verhängte er außerdem eine disziplinarische Geldbuße. Diese Entscheidung zeigt, dass Einstellung und die Sanktion für irreführende Angaben in derselben Akte getrennte Fragen sein können. [23, §§ 23–30 und Tenor]

Die Aufhebung einer Entscheidung, die Zahlung einer Entschädigung oder die Beendigung einer Maßnahme bedeutet in jeder Akte nicht, dass alle Folgen der Verletzung beseitigt sind. Bei der Mitteilung einer neuen Entwicklung muss der Beschwerdeführer außerdem einen fortbestehenden Nachteil konkret benennen. Der AYM kann die Prüfung auch dann fortsetzen, wenn eine Entwicklung wie ein Verzicht oder eine Abhilfe eingetreten ist, sofern verfassungsrechtliche Auslegung, der Umfang der Grundrechte oder die Achtung der Menschenrechte dies erfordern. Deshalb sollte die Akte nicht stillschweigend ruhen gelassen werden; der gegenwärtige Stand und der Antrag auf Fortsetzung sind offen darzulegen. [3, Art. 80] [19, S. 53–62]

Welche Abhilfe kann nach der Feststellung einer Verletzung verlangt werden?

Der Antragsteil der Beschwerde muss zeigen, wie die in der Akte beschriebene Verletzung behoben werden kann. Die Feststellung der Verletzung, gegebenenfalls die Wiederaufnahme, materieller oder immaterieller Schadensersatz und die Verfahrenskosten sind getrennt zu begründen. Beim Antrag auf Wiederaufnahme ist anzugeben, welcher Verfahrensmangel zu beheben ist; beim Antrag auf materiellen Schadensersatz sind der Zusammenhang zwischen Schaden und Verletzung sowie die Belege darzulegen. [2, Art. 50] [6, §§ 43–45]

Eine Verletzungsfeststellung des AYM garantiert weder einen automatischen Freispruch noch eine Entschädigung in bestimmter Höhe. In den Entscheidungen Ahmet Kartalkuş und Bilgin Yelkanat galt die Wiederaufnahme als ausreichende Abhilfe, und die Schadensersatzanträge wurden abgelehnt. Der Zusammenhang zwischen dem begehrten Ergebnis und der Beseitigung der verfassungsrechtlichen Verletzung ist daher bei der Vorbereitung der Beschwerde wichtig. Die Einreichung einer Individualbeschwerde hemmt für sich genommen auch nicht die Vollstreckung eines Urteils oder den Vollzug einer Strafe. [6] [8] [18]

Ein Antrag auf einstweilige Maßnahmen ist getrennt von der Zulässigkeit und der Prüfung in der Sache zu begründen. Die Regelung in Artikel 73 der Geschäftsordnung in der Fassung der Änderung vom 5. August 2025 stellt auf eine ernste Gefahr für die Grundrechte des Beschwerdeführers ab, insbesondere für Leben oder für seine materielle oder immaterielle Existenz. Die dringende Gefahr, ihre Nähe und die Folgen, die eintreten können, wenn keine Maßnahme angeordnet wird, sind durch aktuelle Unterlagen darzulegen. Die bloße Aussage „die Vollstreckung sei auszusetzen“ oder der Erhalt einer Beschwerdenummer hat keine automatische aufschiebende Wirkung. [3, Art. 73]

Zu weiteren Einzelheiten vgl. auch unseren Beitrag qualifizierte Rechte und Entscheidungen des AYM.

Fazit

Die Zulässigkeit einer Individualbeschwerde beim AYM ist keine Förmlichkeit, die am Ende des Schriftsatzes kurz abgehandelt wird. Die Vorbereitung beginnt mit der Bestimmung des richtigen Beschwerdewegs für jede Rüge und wird mit Nachweisen fortgeführt, die belegen, dass dieser Weg rechtzeitig und in der vorgeschriebenen Form genutzt wurde. Beschwerden, in denen der Kern der behaupteten Verletzung nicht vor die zuständigen Stellen gebracht wurde oder in denen entscheidende Unterlagen nicht offengelegt wurden, können die materielle Prüfung nicht erreichen.

Eine wirksame Beschwerde schildert die Ereignisse, ohne den Leser in unnötige Einzelheiten zu begraben; sie verknüpft die verfassungsrechtliche Gewährleistung mit dem konkreten Problem; sie stellt die Unterlage neben die Rüge, die sie belegt; und sie begehrt eine angemessene Abhilfe. Die Qualität einer Beschwerde bestimmt nicht die Seitenzahl, sondern die Stimmigkeit zwischen diesen Elementen. Gerade in Strafakten bildet eine laufende Dokumentation der Verteidigungsanträge und der darauf ergangenen Entscheidungen von Anfang an die Grundlage einer späteren verfassungsrechtlichen Beschwerde.

Dieselbe Sorgfalt muss nach der Einreichung fortgesetzt werden. Rechtzeitige Antworten auf Mängelschreiben, die Überwachung der Vertretung, die Offenlegung früherer Beschwerden und die Mitteilung bedeutender neuer Entwicklungen gehören zur fortgesetzten Vorbereitung. Wer die Unterschiede zwischen verwaltungsrechtlicher Zurückweisung, Unzulässigkeit, Wiederholung, Missbrauch und Einstellung kennt, verhindert, dass der falsche Einspruchsweg genutzt wird und dass in derselben Akte neue verfahrensrechtliche Verluste entstehen.

Häufig gestellte Fragen

Genügt es für eine Beschwerde beim AYM, dass die Entscheidung rechtskräftig ist?

Nein. Die ordnungsgemäße Erschöpfung der für die Rüge wirksamen Rechtsbehelfe, Frist, Zuständigkeit und die Voraussetzungen der Begründung werden gemeinsam geprüft. Verschiedene Rügen in derselben Akte können unterschiedlich ausgehen. Siehe den Abschnitt Zulässigkeitsprüfung.

Muss in einer Berufungs- oder Revisionsschrift der Verfassungsartikel angegeben werden?

Wesentlich ist, dass der Kern der Rüge der zuständigen Stelle vorgelegt wird. Die bloße Angabe einer Artikelnummer genügt nicht, und das Fehlen derselben Nummer ist für sich genommen ebenfalls nicht entscheidend. Der Punkt wird im Abschnitt Erschöpfung der Rechtsbehelfe erläutert.

Muss in jeder Akte eine Berichtigung beantragt werden?

Nein. Die offenen Rechtsbehelfe einer Akte bestimmen sich nach dem Datum der Entscheidung, der Art des Verfahrens und den Übergangsvorschriften. Die historische Verfahrenslage in der Entscheidung Ayşe Zıraman kann nicht verallgemeinert werden. Siehe den Abschnitt Entscheidung Ayşe Zıraman.

Startet ein Antrag an die Staatsanwaltschaft auf Einspruch die Frist beim AYM neu?

Ein bloßer Antrag begründet als Regel keine neue Frist. Ob die zuständige Stelle ihre Einspruchsbefugnis tatsächlich ausgeübt hat, wird gesondert beurteilt. Die Unterscheidung wird im Abschnitt außerordentliche Rechtsbehelfe dargestellt.

Kann während eines laufenden Verfahrens eine Rüge wegen Verfahrensdauer erhoben werden?

Nach Artikel 5/A des Gesetzes Nr. 6384 kann während des Laufs des Verfahrens ein Antrag bei der Entschädigungskommission gestellt werden. Dabei ist zu beachten, dass dies nicht dasselbe Verfahren ist wie eine unmittelbare Beschwerde beim AYM. Siehe den Abschnitt Entschädigungskommission.

Beträgt die Frist für den Antrag bei der Kommission einen Monat oder drei Monate?

Der ständige Weg und die Übergangsvorschriften sind zu unterscheiden. Nach Artikel 5/A beträgt die Frist einen Monat ab Kenntnis vom endgültigen Abschluss; für bestimmte frühere Beschwerden nach den Übergangsvorschriften gilt eine Frist von drei Monaten. Siehe den Abschnitt ständiger Weg und Übergangsvorschriften.

Genügt es, die gesamte Prozessakte beizufügen?

Es muss auch dargelegt werden, welche Rüge jedes Dokument stützt. Die einschlägige Seite, das Protokoll und der Zusammenhang der Entscheidung mit der konkreten Verletzung sind darzulegen. Die Entscheidung Veli Özdemir veranschaulicht diese Pflicht.

Ist es eine Verletzung, wenn ein Gericht nicht auf jede Verteidigung antwortet?

Eine ausführliche Antwort auf jeden Vorwurf ist nicht zwingend. Eine klar und konkret vorgebrachte, für den Ausgang erhebliche Verteidigung muss mit einer vertretbaren Begründung gewürdigt werden. Siehe die Entscheidung Sencer Başat.

Sind Schäden von geringem Umfang stets unzulässig?

Nein. Es gibt keine feste allgemeine Geldgrenze. Verfassungsrechtliche Bedeutung und die Frage, ob der Beschwerdeführer einen erheblichen Nachteil erlitten hat, werden gemeinsam beurteilt. Siehe die Erläuterung unter verfassungsrechtliche und persönliche Bedeutung.

Beeinflusst die Einreichung über UYAP die Zulässigkeit?

Das UYAP-Anwaltsportal bietet eine elektronische Übermittlungsmöglichkeit; es ändert die rechtlichen Voraussetzungen nicht. Der Abschluss der Beschwerde und die ordnungsgemäße Einreichung der Anlagen werden ebenfalls gesondert geprüft. Siehe den Abschnitt Frist, UYAP und Form.

Sind Einspruch gegen eine verwaltungsrechtliche Zurückweisung und Unzulässigkeit dasselbe?

Nein. Für die verwaltungsrechtliche Zurückweisung sieht die Geschäftsordnung einen Einspruch bei der Kommission binnen sieben Tagen vor. Unzulässigkeitsentscheidungen sind nach Artikel 48 des Gesetzes Nr. 6216 endgültig. Siehe den Abschnitt Formmängel.

Wird bei einer Verletzungsfeststellung des AYM stets eine Entschädigung gezahlt?

Nein. Die Abhilfe richtet sich nach der Art der Verletzung; die Wiederaufnahme kann als ausreichend angesehen werden. Ein Entschädigungsanspruch ist unter Bezug auf Verletzung, Schaden und angemessene Abhilfe zu begründen. Siehe den Abschnitt Abhilfeanträge.

Rechtfertigt das ärztliche Attest eines Rechtsanwalts jede Verzögerung?

Nein. Es ist darzulegen, wie die Krankheit die betreffende Handlung verhindert hat, wie lange sie dauerte und wann sie endete. Auch die rechtzeitige Geltendmachung der Entschuldigung ist wichtig. Die Entscheidung Mehmet Encu wird zusammen mit Mehrheit und Sondervotum erläutert.

Kann ich für dieselbe Akte ein zweites Mal beim AYM Beschwerde erheben?

Die erneute Vorlage derselben Ereignisse und Verletzungsrügen kann wegen Wiederholung zur Zurückweisung führen. Eine spätere selbständige Maßnahme oder Verletzungsrüge ist als Unterschied zur früheren Beschwerde darzulegen. Siehe den Abschnitt wiederholte Beschwerden.

Muss eine nach der Beschwerde erlangte Entschädigung dem AYM mitgeteilt werden?

Ja. Abhilfe und andere bedeutende Entwicklungen, die die Beurteilung der Beschwerde beeinflussen, sind mitzuteilen. Ein fortbestehender Nachteil ist ebenfalls darzulegen. Die Entscheidung S.Ö. zeigt die Folge dieser Pflicht.

Beendet der Tod des Beschwerdeführers stets die Akte?

Nein. Die Lage vor und nach dem Tod, die Opfereigenschaft der Angehörigen und das fortbestehende Rechtsschutzinteresse der Erben werden unterschiedlich beurteilt. Tod und Vertretungsstatus sind mitzuteilen. Siehe den Abschnitt Vertretung und Tod.

Quellen

[1] Verfassung der Republik Türkiye, insbesondere Art. 36, 148 und 153. Rechtsseite des AYM.

[2] Gesetz Nr. 6216 über die Errichtung und das Verfahren des Verfassungsgerichts, Art. 45–51 und Übergangsvorschrift Art. 1 Abs. 8. Amtlicher Text.

[3] Geschäftsordnung des Verfassungsgerichts, insbesondere Art. 59–66, 73, 80 und 83. Amtlicher Text.

[4] AYM, Ayşe Zıraman und Cennet Yeşilyurt, Beschwerde-Nr. 2012/403, 26. März 2013. Entscheidung.

[5] AYM, Onurhan Solmaz, Beschwerde-Nr. 2012/1049, 26. März 2013. Entscheidung.

[6] AYM, Ahmet Kartalkuş, Beschwerde-Nr. 2019/39635, 19. März 2024. Entscheidung.

[7] AYM, Veysi Ado [GK], Beschwerde-Nr. 2022/100837, 27. April 2023. Entscheidung.

[8] AYM, Bilgin Yelkanat, Beschwerde-Nr. 2022/49859, 9. April 2026. Entscheidung.

[9] AYM, Veli Özdemir, Beschwerde-Nr. 2013/276, 9. Januar 2014. Entscheidung.

[10] AYM, Sencer Başat und andere [GK], Beschwerde-Nr. 2013/7800, 18. Juni 2014. Entscheidung.

[11] AYM, K.V. [GK], Beschwerde-Nr. 2014/2293, 1. Dezember 2016. Entscheidung.

[12] AYM, Ali Önal [GK], Beschwerde-Nr. 2015/11798, 25. Mai 2017. Entscheidung.

[13] AYM, Hüseyin Aşkan, Beschwerde-Nr. 2017/15649, 21. Juli 2020. Entscheidung.

[14] Gesetz Nr. 6384 über die Aufgaben und die Arbeitsverfahren der Entschädigungskommission, Art. 2, 5/A, 5/B, 7 und Übergangsvorschriften Art. 2–3. Vom Ministerium veröffentlichter Text.

[15] Gesetz Nr. 7499, insbesondere Art. 12–13 und 22–32; Amtsblatt 12.3.2024, Nr. 32487. Von der Großen Nationalversammlung angenommener Text.

[16] AYM, „Individualbeschwerden werden über das UYAP-Anwaltsportal entgegengenommen“, 1.10.2025. Amtliche Bekanntmachung.

[17] Algan, Bülent (2014), „Die Auslegung und Anwendung des Kriteriums der ‚offensichtlichen Grundlosigkeit‘ bei Individualbeschwerden durch das Verfassungsgericht“, AÜHFD, 63(2), S. 247–284; insbesondere S. 250–251. DOI und Veröffentlichungsnachweis.

[18] AYM, Häufig gestellte Fragen, Erläuterungen zur Individualbeschwerde und zur Wirkung der Beschwerde auf die Vollstreckung. Amtliche Seite.

[19] Verfassungsgericht (2017), Leitfaden zu den Zulässigkeitskriterien für Individualbeschwerden (Bireysel Başvuru Kabul Edilebilirlik Kriterleri Rehberi), hrsg. von Muharrem İlhan Koç und Recep Kaplan, Ankara, Juni 2017; insbesondere S. 3–29, 33–37, 53–90, 93–94, 123–170, 175–181, 229–232, 367–370. Leitfaden.

[20] AYM, Abdurrehman Uray, Beschwerde-Nr. 2013/6140, 5. November 2014, §§ 28–39. Entscheidung.

[21] AYM, Mehmet Güven Ulusoy [GK], Beschwerde-Nr. 2013/1013, 2. Juli 2015, §§ 25–35. Entscheidung.

[22] AYM, Türkiye İş Bankası A.Ş. (3), Beschwerde-Nr. 2015/356, 22. September 2016, §§ 19–29, 44 und Tenor. Entscheidung.

[23] AYM, S.Ö., Beschwerde-Nr. 2013/7087, 18. September 2014, §§ 23–30 und Tenor. Entscheidung.

[24] AYM, Mehmet Encu und andere, Beschwerde-Nr. 2014/11864, 24. Februar 2016, §§ 31–40 und Sondervotum. Entscheidung.